Taas näkyy EU:n demokratiavaje, sekä se, että EU-eliitti on kuin Neuvostoliiton eliitti.
Surkuhupaisaa, että EU-komission puheenjohtajaksi ei ole muita ehdokkaita kuin Barroso, heh mitä demokratiaa!
Samoin kuin diktatuureissa, esim. vaikka Irakissa tai Pohjois-Koreassa, missä vaaleissa ehdolla on yksi vaihtoehto.
No, EU-eliitti on sopinut vapaamuurari looseissaan, että Barroso jatkaa.
P.S.
Tällä palstalla päivystää nimimerkki "Jalat maassa", hän on mitä todennäköisimmin EU-virkamies tai vastaava palkattu kirjoittamaan EU-myönteistä propagandaa, siis samaa kastia kuin nimimerkki "talollinen", sekä "Unionisti".
Tämä "Jalat maassa" yrittää esittää, että EU olisi demokratia, sekä muuta virallista EU-valetta.
Surkuhupaisaa, että EU-komission puheenjohtajaksi ei ole muita ehdokkaita kuin Barroso, heh mitä demokratiaa!
Samoin kuin diktatuureissa, esim. vaikka Irakissa tai Pohjois-Koreassa, missä vaaleissa ehdolla on yksi vaihtoehto.
No, EU-eliitti on sopinut vapaamuurari looseissaan, että Barroso jatkaa.
P.S.
Tällä palstalla päivystää nimimerkki "Jalat maassa", hän on mitä todennäköisimmin EU-virkamies tai vastaava palkattu kirjoittamaan EU-myönteistä propagandaa, siis samaa kastia kuin nimimerkki "talollinen", sekä "Unionisti".
Tämä "Jalat maassa" yrittää esittää, että EU olisi demokratia, sekä muuta virallista EU-valetta.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kuinkahan kauan tämä teatteri menee ihmisiin täydestä?
Täysin sovittu juttu, ja tämä valinta uutisoidaan sitten näin.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Barroso liikuttui valinnastaan komission johtoon/1135247037146
hohhoijaa...
http://aftermathnews.files.wordpress.com/2008/04/masoniceu.jpg
EU on täysin keinotekoinen juttu, joka ei kestä rehellistä tarkastelua, ja siksi tavalliset ihmiset, enemmistö kaikista euroopan kansoista, vastustaa yhä etenevämmin tuota yhä tyrannimaisemmaksi muodostuvaa järjestöä.
EUn sadoista miljoonista kansalaisista löytyy ilmeisesti vain yksi ainoa, jolla on ylivertaiset kyvyt hoitaa tuota tehtävää?
Tässä on tainnut käydä niin, että kaikki maat ovat pyrkineet nuoleskelemaan Barrosoa toivoen Barroson sitten vastavuoroisesti avittavan heidän komissaariehdokkaansa merkittävälle pallille. Näin Barroso on saanut kaikkien tuen, mutta kaikki eivät voi saada Barroson tukea haaveilleen. Taidetaan taas Suomen Matti-poikaa viedä kuin pässiä narussa...
Yhdenvaihtoehdon-politiikka on aina vaarallista eikä se kuulu demokratiaan. Voin vain kuvitella, kuinka EUn presidentti valittaisiin; taitaisi äänestysprosentti olla 98 ja joku ehdokas saisi 100 % äänistä...
Valtioiden päämiesten into saada oma komissaari merkittävään tehtävään on hämmentävä: Komissaari edustaa toimessaan EUta (ei lähettänyttä valtiota), eikä hän saa ottaa ohjeita omasta kotimaastaan. Mitä merkitystä siis on sillä, mistä maasta kukin komissaari tulee. Herää epäilys, ettei tässäkään asiassa kaikki ole sitä miltä näyttää...
"Voin vain kuvitella, kuinka EUn presidentti valittaisiin; taitaisi äänestysprosentti olla 98 ja joku ehdokas saisi 100 % äänistä..."
Ensin EU-eliitin pitää runnoa läpi se Lissabonin-sopimus, jolle Ranska, Hollanti sekä Irlanti sanoi EI.
No, jos se Lissabonin-sopimus tulee voimaan ja sen myötä EU:lle presidentti, niin eihän sitä presidenttiä äänestetä mitenkään demokraattisesti, vaan EU-komissio nimittää sen presidentin, eihän muuten komissaarrejakaan voi kansa äänestää.
Sitähän joku ehdotti, että EU-komission komissaarrit pitäisi äänestää, eli EU-kansalaiset saisivat demokraattisesti äänestää haluamansa komissaarin, EU:n vastaus oli jyrkkä EI.
Ei kai muuten kukaan ole enää niin lapsellinen, että luulee, että esim. Suomen komissaari Olli Rehn ajaisi EU:ssa suomen etua?
Tuotahan valetta puhuttiin vielä jokin aika sitten.
Olli Rehn, joka on EU:n laajentumikomissaari, niin hän ajaa VAIN EU:n etua, EI suomen etua.
Mielenkiintoista muuten, Neuvostoliitossa oli komissaareja ja nyt EU:ssa on komissaareja.
saatika jotakin suht. alhaalla olevaa. Kun Barroso vekkuloi, Matilla oli Matti-ilme ja katse tehtävässä.
"Ei kai muuten kukaan ole enää niin lapsellinen, että luulee, että esim. Suomen komissaari Olli Rehn ajaisi EU:ssa suomen etua?
Tuotahan valetta puhuttiin vielä jokin aika sitten.
Olli Rehn, joka on EU:n laajentumikomissaari, niin hän ajaa VAIN EU:n etua, EI suomen etua."
Näinhän se periaatteessa on. Osaisitko selittää, miksi Suomelle (ja muille maille) on tärkeää saada oma komissaarinsa mahdollisimman vaikutusvaltaiselle paikalle. Jos asia oikeasti on näin niin mitä merkitystä sillä on minkä maan komissaari on milläkin paikalla?
"No, jos se Lissabonin-sopimus tulee voimaan ja sen myötä EU:lle presidentti, niin eihän sitä presidenttiä äänestetä mitenkään demokraattisesti, vaan EU-komissio nimittää sen presidentin, eihän muuten komissaarrejakaan voi kansa äänestää."
Miksi EU:n "presidentistä" pitäisi tehdä äänestys, kun hänen tehtävänsä tulee olemaan toimia Eurooppa-neuvoston (huippukokous) puheenjohtajana? Demokratian mukaan yhteiso valitsee itse puheenjohtajansa, eihän Suomen eduskunnan puheenmiehen pestistäkään järjestetä kansanäänestystä.
"Sitähän joku ehdotti, että EU-komission komissaarrit pitäisi äänestää, eli EU-kansalaiset saisivat demokraattisesti äänestää haluamansa komissaarin, EU:n vastaus oli jyrkkä EI.
Ei kai muuten kukaan ole enää niin lapsellinen, että luulee, että esim. Suomen komissaari Olli Rehn ajaisi EU:ssa suomen etua?
Tuotahan valetta puhuttiin vielä jokin aika sitten."
Jos joku on väittänyt, että komissaarin tehtävä on ajaa jäsenvaltion etua, niin hän on joko epäpätevä tai paskanpuhuja. Asian ei kuulu olla näin, mutta käytännössä osa komissaareista saattaa suosia omaa valtiotaan. Siksi Lissabonin sopimuksen myötä komission puheenjohtaja valitsee komissaarit jäsenmaiden ehdottamista vaihtoehdoista. Jos komissaarit äänestettäisiin, olisi varmaa, että he pyrkisivät mielistelemään äänestäjiään, mikä ei ole tarkoitus. Komissaarin on toimittava puolueettomasti ja asiantuntevasti, eikä hänen ole tarkoitus olla ministerien talutushihnassa.
"Mielenkiintoista muuten, Neuvostoliitossa oli komissaareja ja nyt EU:ssa on komissaareja."
Joo, olen itsekin miettinyt joskus samaa. Kun vähän googlasin, niin selvisi, että komissaareja (eng. comissioner) on kuitenkin hyvin monessa paikassa: eri valtioiden poliittiikassa tai virkamiestasolla, armeijassa, poliisivoimissa, jne. Ilmaisesti se on aika yleisnimitys.
Ei EUn tulevan presidentin virkaa voi verrata eduskunnan puhemiehen pestiin. Jos johonkin halutaan verrata niin pääministerimme olisi lähempi vaihtoehto. Pääsääntö on, että Suomessa hallituksen muodostaja nimetään vaaleissa suurimmaksi nousseesta puolueesta. Kuinka EU-vaalitulos vaikuttaa EUn presidentin valintaan? Lisäksi tulee muistaa, että Lissabonin-sopimuksen voimaan tulon jälkeen Eurooppa-neuvostossa tehdään useimmissa asioissa päätöksiä entisen yksimielisyysperiaatteen sijasta määräenemmistöpäätöksinä, jolloin Suomen vaikutusmahdollisuudet heikkenevät merkittävästi.
Tämä presidenttiasia on yksi esimerkki siitä, kuinka kansalaisten mielipiteitä EU-asioissa ei kuunnella:
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2003/06/173179
Ei ihme, että sopimus halutaan saada ratifioitua Suomessa mahdollisimman vähällä kansalaiskeskustelulla!
Perustelusi sille, miksei EUn vallankäyttäjiä voi valita demokraattisesti on erikoinen; Pelkäät heidän mielistelevän äänestäjiään. Ensimmäisen kerran kuulen suoraa demokratiaa vastustettavan sillä, että poliitikot voisivat toimia äänestäjiensä tahdon mukaisesti!
Selitäppäs minulle, miksi kullekin jäsenmaalle on tärkeää saada oma komissaari mahdollisimman vaikutusvaltaiselle paikalle, jos EU todellakin toimii periaatteidensa mukaisesti eivätkä komissaarit ota ohjeita kotimaastaan tai aja sen etua.
Mitä ihmettä sinä höpötät? EU presidentti on nimenomaan verrattavissa puheenmiehen pestiin, sillä hän on käytännössä EU-huippukokouksen puheenjohtaja, that's it. Taas kerran nimikkeet johtavat harhaan. Uskoisin, että ihmiset vastustavat EU-presidenttiä siksi, koska he luulevat sen olevat ns. "oikea" presidentin virka. Jos galuppissa kysyttäisiin, mitä mieltä ihmet ovat Eurooppa-neuvoston pysyvän puheenjohtajan pestin perustamisesta, väittäisin, että tulos olisi aika lailla erilainen.
"Kuinka EU-vaalitulos vaikuttaa EUn presidentin valintaan? Lisäksi tulee muistaa, että Lissabonin-sopimuksen voimaan tulon jälkeen Eurooppa-neuvostossa tehdään useimmissa asioissa päätöksiä entisen yksimielisyysperiaatteen sijasta määräenemmistöpäätöksinä, jolloin Suomen vaikutusmahdollisuudet heikkenevät merkittävästi."
Nyt on mennyt puurot ja vellit pahasti sekaisin. Eurooppa-neuvosta (eli ns. huippukokous) on eri asia kuin EU:n neuvosto, eli ministerineuvosto. Eurooppa-neuvosto luo EU-politiikalle karkeat suuntaviivat, ja siihen kuuluvat kaikkien EU-maiden päämiehet. EU:n neuvosto on se, mistä puhut.
"Perustelusi sille, miksei EUn vallankäyttäjiä voi valita demokraattisesti on erikoinen; Pelkäät heidän mielistelevän äänestäjiään. Ensimmäisen kerran kuulen suoraa demokratiaa vastustettavan sillä, että poliitikot voisivat toimia äänestäjiensä tahdon mukaisesti!"
Et ymmärrä sitä, että EU ei ole liittovaltio, vaan valtioliitto. Korkein valta kuuluu olla jäsenmaiden hallituksilla ja eduskunnilla. Jos kaikki EU-virat äänestettäisiin "demokraattisesti", mikä olisi jäsenvaltioiden vaikutusmahdollisuus? Komissaarien kuulu olla riippumattomia työtehtävissään, eikä heillä ole varsinaista lainsäädäntövaltaa. Tällöin on mielestäni parempi, että heidän valitaan jäsenmaiden kesken, ja vielä komission puheenjohtajan tehdessä viimeisen valinnan. Jos jokainen jäsenmaa äänetäisi oman komissaarinsa, olisi varma, että jokainen pelaisi oman maansa pussiin. Onko siinä vaiheessa kiva, kun kaikki vaikutusvaltaisimmat komissaarit alkavat suosia omaa maataan Suomen kustannuksella?
"Selitäppäs minulle, miksi kullekin jäsenmaalle on tärkeää saada oma komissaari mahdollisimman vaikutusvaltaiselle paikalle, jos EU todellakin toimii periaatteidensa mukaisesti eivätkä komissaarit ota ohjeita kotimaastaan tai aja sen etua."
Sen takia, että kaikki eivät nykyään täysin noudata tätä sääntöä komissaarien puolueettomuudesta. Onneksi Lissabonin sopimus korjaa asiaa ainakin jonkin verran. Mielestänihän komissaarit voisivat periaatteessa olla myös vaikka riippumattomia virkamiehiä.
En puhu EU-neuvostosta vaan nimenomaan Eurooppa-neuvostosta. Eikös tuossakin elimessä siirrytä sopimuksen myötä käyttämään nykyistä laajemmin määräenemmistöjä?
Vaikkei EUn liittovaltiollistamisesta puhuta (ainankaan virallisesti) niin tulee muistaa, että siitä kuitenkin on tulossa oikeushenkilö. Sen korkeimmat linjauksia tekevät ja lakia säätävät henkilöt tulee olla sen kansalaisten valitsemia ja poliittisessa vastuussa äänestäjilleen. En minäkään kannata jokaisen virkamiehen valitsemista suorilla vaaleilla...
Presidentti ei ole pelkästään kokousten puheenjohtaja vaan hän edustaa Unionia ulos päin mm ulko- ja turvallisuuspoliittisissa asioissa yhdessä ulkoministerin (korkean edustajan :)) kanssa. Ainankin minulle presidentin asema on jäänyt melko epäselväksi: Kenelle pressa on vastuussa vai onko kenellekkään.
Pelkäät, että komissaarit alkaisivat suosia omaa maataan, mikäli jokainen jäsenmaa äänestäisi oman komissaarinsa. Kuitenkin toteat, etteivät kaikki nykyään noudata sääntöä komissaarien puoluettomuudesta. Näin varmasti on, mutta en voi laillasi uskoa, että tilanne muuttuisi uuden sopimuksen myötä: Miksi uuttakaan sopimusta noudatettaisiin, ellei vanhoillakaan ole merkitystä?
"En puhu EU-neuvostosta vaan nimenomaan Eurooppa-neuvostosta. Eikös tuossakin elimessä siirrytä sopimuksen myötä käyttämään nykyistä laajemmin määräenemmistöjä?"
Tästä en ole ainakaan kuullut.
"Vaikkei EUn liittovaltiollistamisesta puhuta (ainankaan virallisesti) niin tulee muistaa, että siitä kuitenkin on tulossa oikeushenkilö. Sen korkeimmat linjauksia tekevät ja lakia säätävät henkilöt tulee olla sen kansalaisten valitsemia ja poliittisessa vastuussa äänestäjilleen. En minäkään kannata jokaisen virkamiehen valitsemista suorilla vaaleilla..."
Oikeushenkilöys ei ole sikäli uhka, sillä sopimusten allekirjoittaminen tulee käsittääkseni vaatimaan ehdotonta yksimielisyyttä. Ja minun mielestäni EU:n korkeimmat linjaukset ja lakia säätävät henkilöt tulee olla ensisijaisesti jäsenmaiden kansanedustajia ja ministereitä. EU-parlamentaarikot ovat hyvä lisä, mutta jos EU:n tärkeimmät vallankäyttäjät äänestettäisiin erikseen, olisimme hyvin lähellä liittovaltiota. Silloinhan vaikka Saksalla olisi 40 kertainen äänimäärä Suomeen varrattuna.
Lisäksi, EU:lla on tälläkin hetkellä "korkea ulkopoliittinen edustaja", joten EU-pressan virka ei siis olennaisesti muuttaisi asioita. Oikeastaan presidentin valitsemisessa suorilla kansanvaaleilla on kaksi ristiriitaa:
1. Jos presidentillä ei ole merkittävää valtaa, äänestys on merkityksetön
2. Jos presidentillä on merkittävää valtaa, olemme lähellä liittovaltiota
Tietääkseni Lissabonin sopimuksen myötä olemme tilanteessa 1. Muutenkin vallan siirtäminen jäsenmaiden hallituksilta kansanäänestyksillä valittuihin yleiseurooppalaisiin päättäjiin on hyvin selvä askel liittovaltion suuntaan. Itse en sitä kannata, mutta osa ehkä kannattaa.
"Pelkäät, että komissaarit alkaisivat suosia omaa maataan, mikäli jokainen jäsenmaa äänestäisi oman komissaarinsa. Kuitenkin toteat, etteivät kaikki nykyään noudata sääntöä komissaarien puoluettomuudesta. Näin varmasti on, mutta en voi laillasi uskoa, että tilanne muuttuisi uuden sopimuksen myötä: Miksi uuttakaan sopimusta noudatettaisiin, ellei vanhoillakaan ole merkitystä?"
On eri asia noudattaa tarkoin määrättyä sopimusta komissaarien valintamenettelyistä, kuin yleistä normia, jonka mukaan komissaarien pitäisi olla puolueettomia. Ihmiset ovat ihmisiä, mutta mikäli komission puheejohtaja valitsee komissaarit vaihtoehtojen joukosta, mukaan tulee todennäköisesti enemmän työlleen omistautunutta jä jäsenmaista riippumatonta porukkaa.
Minä pidän oikeushenkilöyttä huolestuttavana asiana, joka on sivuutettu kummallisen vähällä kansalaiskeskustelulla. EU on saamassa oikeuden tehdä jäsenmaitansa sitovia sopimuksia kaikilla aloilla kun nykyisellään on periaatteena, että se tekee sopimuksia vain jäsenmaiden erityisestä toimeksiannosta ja että ne rajoittuvat vain niille toimialoille, joilla EUlla on lainsäädäntövalta. En ole missään nähnyt mainintaa, etteivät määräenemmistösäädökset koskisi sopimuksia.
Oikeushenkilö-EU on ulkoapäin katsottuna valtio.
Minusta se, onko kyseessä liittovaltio vai ei, määräytyy mm sen mukaan millaista toimivaltaa EUn elimet käyttävät. Ei sen suhteen, kuinka ihmiset noihin toimielimiin valitaan. Demokratia-käsityksen kannalta asia on toisin.
Mitä ovat ne aidot vaihtoehdot, joista komission puheenjohtaja voi valitan suosikkinsa? Eiköhän ne ole niitä aivan samoja ehdokkaita, jotka kansalliset poliitikot ovat asettaneet?
"Minä pidän oikeushenkilöyttä huolestuttavana asiana, joka on sivuutettu kummallisen vähällä kansalaiskeskustelulla. EU on saamassa oikeuden tehdä jäsenmaitansa sitovia sopimuksia kaikilla aloilla kun nykyisellään on periaatteena, että se tekee sopimuksia vain jäsenmaiden erityisestä toimeksiannosta ja että ne rajoittuvat vain niille toimialoille, joilla EUlla on lainsäädäntövalta. "
Minusta oikeushenkilöys on lähinnä tekninen seikka, sillä, mikäli olen oikein ymmärtänyt, EU:n liittyminen kansainvälisiin sopimuksiin pitää hyväksyttää kaikissa maissa. Suomi on ollut tämän oikeushenkilöyden suurimpia kannattajia.
"Oikeushenkilö-EU on ulkoapäin katsottuna valtio."
Ei välttämättä. Missään ei ole tähtiin kirjoitettu, ettei myös valtioliitto voisi olla oikeushenkilö.
"Minusta se, onko kyseessä liittovaltio vai ei, määräytyy mm sen mukaan millaista toimivaltaa EUn elimet käyttävät. Ei sen suhteen, kuinka ihmiset noihin toimielimiin valitaan. Demokratia-käsityksen kannalta asia on toisin."
Itse asiassa määritellessä liittovaltiota se, ketkä keskusvaltaa käyttävät, on tärkeämpää kuin se, miten suuri on keskusvallan rooli. Valtio voi olla liittovaltion osavaltio, vaikka sillä olisikin hyvin suuret itsehallinnolliset vapaudet, jos keskushallinnon edustajat valitaan erikseen ohi osavaltion hallinnon (eli esim. liittovaltion laajuisilla vaaleilla). Tällöin keskushallinnon edustajat ovat jakaantuneet ensisijaisesti poliitisiin ryhmittymiin, eivätkä osavaltioihin.
Toisaalta valtio voi olla määritelmän mukaan itsenäinen osa valtioliittoa, vaikka se olisi luovuttanut suuremman vallasta keskushallinnolle, jos sitä valtaa käyttävät jäsenvaltioiden edustajat. Ero on siinä, että valtioliiton päätöksenteossa eturistiriidat ovat jäsenvaltioiden välillä, ja liittovaltion päätöksenteossa ne ovat poliittisten ryhmittymien välillä: vrt. kaikki Euroopan sosialistit vs. kaikki Euroopan oikeistolaiset.
Minä olen ymmärtänyt oikeushenkilöyden eri lailla. Lissabonin-sopimuksen jälkeen EUn solmimien sopimusten osalta ei vaadita enää kansallista hyväksyntää vaan asia voidaan päättää EUn elimissä määräenemmistöllä.
Ulkoapäin katsomisella tarkoitin sitä, että jos jokin maa on solmimassa sopimusta EUn kanssa niin EU näyttäytyy sille kuten valtio. Sitä sitoo sama velvollisuudet ja sillä on samat oikeudet kuin millä tahansa valtiolla.
Päätöksenteon kontra liittovaltion suhdetta pohdittaessa voi olla oikeilla jäljillä, myönnettäköön. Eli vaihtoehtomme joko suoran demokratian lisääminen, joka johtaa liittovaltioistumiseen tai toimiminen epädemokraattisesti, jolloin EU pysyy valtioliittona?
"Päätöksenteon kontra liittovaltion suhdetta pohdittaessa voi olla oikeilla jäljillä, myönnettäköön. Eli vaihtoehtomme joko suoran demokratian lisääminen, joka johtaa liittovaltioistumiseen tai toimiminen epädemokraattisesti, jolloin EU pysyy valtioliittona?"
Epäsuora demokratia ei ole epädemokraattista. Onhan Suomenkin demokratia välillistä, ja samat edustajat tekevät EU:ssa päätöksiä, jotka tekevät päätöksiä myös jäsenmaissa. Aitoa suoraa demokratiaa ei ole juuri esiintynyt sitten antiikin Kreikan kaupunkivaltioiden.
"Ulkoapäin katsomisella tarkoitin sitä, että jos jokin maa on solmimassa sopimusta EUn kanssa niin EU näyttäytyy sille kuten valtio. Sitä sitoo sama velvollisuudet ja sillä on samat oikeudet kuin millä tahansa valtiolla."
En usko, että asia tulee olemaan näin vielä Lissabonin sopimuksen hyväksymisenkään jälkeen. Olen ymmärtänyt, että oikeushenkilöys on vain mahdollisuus saavuttaa tiettyjä tavoitteita. En usko, että EU suuremmassa määrin ryhtyy tekemään kahdenvälisiä sopimuksia ulkovaltojen kanssa. Asia voisi periaatteessa olla niin, mutta toisaalta sopimuksen hyväksyttäminen kaikilla jäsenmailla voisi olla aika kankeaa.
"Lissabonin-sopimuksen jälkeen EUn solmimien sopimusten osalta ei vaadita enää kansallista hyväksyntää vaan asia voidaan päättää EUn elimissä määräenemmistöllä."
Vaikka määräenemmistöpäätökset lisääntyvätkin, eivät kaikki päätökset silti ole määräenemmistöllä päätettäviä.
***
Samaan sysyyn voisin muuten todeta, että joskus on huvittavaa kuunnella suomalaisten poliitikkojen selityksiä, että "päätös tuli EU:sta". Samalla jätetään kuitenkin mainitsematta, että itsekin äänestettiin päätöksen puolesta ministerineuvostossa. Tätä on tapahtunut aika useasta; lienee helppo keino jättää vaikea päätös perustelematta äänestäjille.
"Samaan sysyyn voisin muuten todeta, että joskus on huvittavaa kuunnella suomalaisten poliitikkojen selityksiä, että "päätös tuli EU:sta". Samalla jätetään kuitenkin mainitsematta, että itsekin äänestettiin päätöksen puolesta ministerineuvostossa. Tätä on tapahtunut aika useasta; lienee helppo keino jättää vaikea päätös perustelematta äänestäjille"
Näinhän se on. EUsta tulleet positiiviset asiat (silloin harvoin kun niitä on) taas mielellään käännetään omiksi ansioiksi. Tämä onkin mielestäni yksi epäsuoran demokratian ongelmia ja yksi syy, jonka vuoksi EUn päättävien poliitikkojen tulisi olla valittu suoraan äänestämällä. Näin he eivät voisi kiemurrella päätöksistään ja olisivat suoraan vastuussa äänestäjille. Tämä on välttämätöntä, mikäli vallan keskittäminen EUle jatkuu nykyistä tahtia.
Toinen vaihtoehto (se parempi) on ryhtyä karsimaan EUn valtaa ja palauttaa asiat päätettäviksi kansalliselle tasolle, jossa poliitikot ovat suoraan valittuja. EUlle tulee jättää minimi-periaatteella vain ne asiat, joita ei voida hoitaa kansallisesti.
Tekstissäsi vilahtelee usein sanat "en usko" ja "voisi". Uskominen ja toivominen on tietysti mieltä rauhoittavaa, mutta voiko niiden varaan laskea tulevaisuuttamme?
...EU:ta voisi tehdä ihmisille tutummaksi ja lehdistö voisi ottaa enemmän kantaa EU:ssa tehtyhin päätöksiin.
"Tekstissäsi vilahtelee usein sanat "en usko" ja "voisi". Uskominen ja toivominen on tietysti mieltä rauhoittavaa, mutta voiko niiden varaan laskea tulevaisuuttamme?"
Einsteinkin sanoi, ettei mistään voi olla varma. Varsinkin kun tulevaisuudesta puhutaan, niin mieluiten jätän sen mahdollisuuden, että tapahtuukin jotain yllättävää.
Ehdokasasettelulla.
Sama pätee nykyisissa kommarivaltioissa. Kiinassa, Pohjois-Koreassa, Valko-Venäjällä ja Kuubassa.
Muualla tautia ei enää esiinny.
on hoitanut hommansa niin hyvin kuin tuossa asemassa pystyy toimimaan.
Mies on myös sosiallinen ja miellyttävä persoona, eikä hiljainen jöröpää niinkuin meidän Olli.
Hah! Nyt tuli kyllä hauskin väite aikoihin! Ihan että vielä maksettaisiin jostain kirjoittelusta nettifoorumeille? Luuletko tosissaan, että ketään päättäjää kiinnostaa, mitä jossain nettifoorumeilla sanotaan??? Maailmassa on miljoonia foorumeita, kuvittele nyt millainen tienesti se olisi, jos kaikkiin kirjoittelusta saisi rahaa. Voishan se olla ihan kiva, mutta tuskin tässä elämässä. Ja jos olisin Euroopan unionin kysymyksiin erikoistuneen yliopistotutkuinnon käynyt virkamies, osaisin luultavasti kertoa asioista paljon enemmän ja kattavammin kuin nyt osaan. Olen kuitenkin otettu, että joku niin luulee.
"Luuletko tosissaan, että ketään päättäjää kiinnostaa, mitä jossain nettifoorumeilla sanotaan???"
Suomi24 on suomen suurin nettiyhteisö, jolla on jopa miljoona lukijaa päivittäin.
Pääministerimmekin haki täältä treffiseuraa ; )
Kyllä tämä Suomi24 näytetään seuraavan, sillä esim. EU-vaalien alla tältä palstalta poistettiin sellainen viestiketju, joka oli asiallinen, ja joka oli muodostunut pitkäksi, sekä oli suosittu, jonka merkkinä siinä keskustelun edessä oli tuo liekki-merkki.
Joten kyllä päättäjiä kiinnostaa hyvinkin paljon, mitä täällä kirjoitetaan! ; )
Monet EU-kriittiset asialliset viestit monesti mystisesti "häviävät", eli suomeksi ne sensuroidaan. ; ))
...kysäistä asiaa moderaattoreilta? En ole tätä foorumia hirveästi käytellyt, mutta uskoisin silti, että 95% todennäköisyydellä vastaus löytyy moderaattoreilta tai ylläpidosta. Ja niin paljon EU-vastaista asiatontakin juttua täällä on, että eipä paljoa yhden ketjun katoaminen tunnu missään.
Olipa Suomi24 kuinka luettu tahansa, niin se on erittäin marginaalikanava verrattuna vaikka lehdistöön tai televisioon. Veikkaisin, että aika harva Suomi24 lukuijoista lukee EU-palstaa.
Vaikka olemme monestakin asiasta eri mieltä niin palstan EU-fanaatikkojen joukossa olet piristävä poikkeus, jonka kanssa jaksaa keskustella asioista hieman pidempäänkin. Monet vain tyytyvät laukomaan kuvitelmiaan ja fraasejaan kykenemättä perustelemaan niitä. Sinulla sentään on yleensä mielipiteillesi perustelut, vaikkakin niitä joutuukin monesti oikomaan...
Tuskin tämä nyt kovin merkittävä vaikutuskanava on. Kun katsoo montako kertaa viestejä on luettu niin määrä liikkuu yleensä kymmenissä tai sadoissa.
Kun vähän aika sitten tämä Suomi24 keskustelu uudistui, niin sen jälkeen heti mukamas viestien lukijoiden määrä romahti.
Eli tuo missä lukee, että kuinka moni on viestin lukenut, ei pidä paikkaansa.
Sehän ei edes päivity kuin kerran/kaksi päivässä, kun ennen tätä uudistusta lukijoiden määrä päivittyi vähintään 30 minuutin välein.
Eli jokaista viestiketjua on luettu PALJON ENEMMÄN mitä tuo luku kertoo, sillä sehän ei päivity nykyään juuri koskaan.