EU on tiellä kohti liittovaltiota. Tämä on ollut EU-projektin alkuperäinen tavoite, joka on kohta saamassa täyttymyksensä.
Jo EUn isänä tunnettu Jean Monnet viitoitti "pienten askelten politiikan, jolle integraatio vuosikymmenten ajan rakentui tavoitteena liittovaltio.
"Jean Monnetin mielestä liittovaltiota pitäisi rakentaa niin hitaasti ja varovaisesti, etteivät Euroopan maiden kansalaiset oikeastaan edes huomaisi mitä on tapahtumassa, ennen kuin liittovaltio olisi jo tapahtunut tosiasia”. (Kohti Vuotta 1929? Risto Isomäki Like 2000 sivu 174). "
Kyseessä on kaikkien aikojen valtiopetos!
Jo EUn isänä tunnettu Jean Monnet viitoitti "pienten askelten politiikan, jolle integraatio vuosikymmenten ajan rakentui tavoitteena liittovaltio.
"Jean Monnetin mielestä liittovaltiota pitäisi rakentaa niin hitaasti ja varovaisesti, etteivät Euroopan maiden kansalaiset oikeastaan edes huomaisi mitä on tapahtumassa, ennen kuin liittovaltio olisi jo tapahtunut tosiasia”. (Kohti Vuotta 1929? Risto Isomäki Like 2000 sivu 174). "
Kyseessä on kaikkien aikojen valtiopetos!
Vastaukset 31
Vanhimmat
edes kykene yksin puolustamaan itseään?
verotuskin on suomessa maailman kireintä, jos se yhdenmukaistetaan, on täälläkin paremmat olot. Loppuu tuontiautojen ja muun helvetillinen verotus. Paska pakkoarmeija katoaa....Ei tule ikävä vanhaa suljettua suominimistä valtiota!
Onhan noita arkkitehtipoliitikkoja ollut, mutta on vastustajiakin, ja kai siihen sentään joku kansanäänestys tarvitaan.
Suomen geopoliittinen asema ja esim. ilmasto ei sillä päätöksellä muuttuisi. Eikä hunajainen eteläinen elämä täällä alkaisi. Mm. veroja pitää kerätä että saamme energiamme, lämmityksemme, pitkät rahtikustannukset ym maksetuiksi ja jotenkin elämisen edellytyksiä ylläpidetyksi.
Ellei sitten liittovaltio hyvänahtoisesti alkaisi antaa runsaalla kädellä syrjäseutuavustuksia.
Eli jonkinlainen nykymenon jatko lienee todennäköisempi.
"veroja pitää kerätä että saamme energiamme, lämmityksemme..."
Yleensä em. tavallinen ihminen maksaa itse ja joutuu niistä jopa veroa äärimmäisen rankasti maksamaan. Sinulle kaikki taitaa tulla "ilmaisena" valtion toimesta!
Kaikki eivät halua asua suljetussa valtiossa kaltaistesi kanssa.
...eipä todellakaan kansa välitä mitä tapahtuu. Koko ajan varsin selvästi EU-vaaleissakin joidenkin ryhmien ja ehdokkaiden esiinottama ns. Lissabonin sopimuksen voimaantulo merkitsee EU:n vahvistumista liittovaltioksi. Ei siinä mitään kansanäänestyksiä tehdä, jos ei ole tullut sitä huomattua. Eduskunta päätti siitä ajat sitten ja siitä oli uutisointia, että kansalta ei mitään kysytä. Eli kansanvaltaa ei ole.Irlannissa kansanäänestys järjestettin ja kysyttiin, ja vastaus oli ei! Mutta koska se ei sovi jo alkavalle liittovaltiolle, niin siellä runnotaan uusi äänestys, joka on kai jonkun "komissariaatin" mielenmukainen liittovaltiotulos sitten.
Verojen lisäksi maksamme liittovaltio-jäsenyydestä jo nyt satoja miljoonia nettoa!
Liittovaltio, kuten esim. Neuvostoliiton federaatio aikanaan Afganistaniin ja Yhdysvallat Vietnamiinsa, Irakiinsa ja Afganistaniin tarvitsee kyllä miinantallaajia kaikkien köyhien jöäsenkansojensa riveistä aina kautta historian. Välillä enemmän tai vähemmän kun komissaarit niin direktiivit laittaa. Ja Suomen osavaltio saisi tietenkin puolustaa EU:n koillista rajaa Venäjää vastaan. Ei ne sodat lopu, koska myös aseteollisuus ja hulluus sen kuin kiihtyy. Isot ne määrää, aina!
Bisnes is bisnes!
...miksi Lissabonin sopimus mielestäsi tekee EU:sta liittovaltion? Siis jotain uutta, mikä eroaa nykytilanteesta.
EU-jäsenyydestä yksi suomalainen maksaa vähemmän kuin vaikka yksi ruotsalainen,yksi italialainen tai yksi ranskalainen.
Merkittävin päätäntävalta EU:ssa sitä paitsi on jäsenmaiden päämiehillä, eikä komissaareilla. Komissaarit eivät oikeastaan päätä mistään direktiiveistä, he vain luovat esitykset ja huolehtivat toimeenpanosta. Lainsäädäntövalta on ministerineuvostolla ja parlamentilla.
Ns. Lissabonin sopimus on EU:n oikeushenkilöksi ja liittovaltiojärjestelmäksi tekevä perustuslaki, jollaiseksi " viimeiseksi lukoksi se on luotukin. Kuten ketjun alussa myös puhutaan liittovaltiotavoitteiden huomaamattomista läpiajoista.
"Jalat maassa" tietää mitä puhuu..."EU on valtioliitto", mukamas? -Tämä on valetta ja vastoin Lissabonin sopimuksen hikihatussa federalistien muokkaaman peruskirjan vastaista puhetta.
Esim. IVY-maat entisen Neuvostoliiton alueella ovat valtioiden liitossa, eivätkä liittovaltiossa.
Esim. entisen Neuvostoliiton ja sen alaisten sosialististen tasavaltojen tai nykyisen Venäjän federaation ja sen alueellisten osavaltioiden avulla on helppo verrata Euroopan Unionia ja todeta sen olevan sinettiä eli vaikkapa Lissabonin sopimusta vailla oleva liittovaltio!
Esim. täysin itsenäiset (EU-Suomi ole tässä itsenäinen ko. valtioiden tavoin enää)Venäjä, Valko-Venäjä ja Kazakstan ovat keskenään eritasoisissa valtioliitoissa, erityyppisin yhteistyö-ja avunantosopimuksin, joihin saattaa kuulua myös esim. taloudellisia yms. vuorovaikutteita. Ko. mailla on kuitenkin omat talouspolitiikkansa, maatalouspolitiikkansa, "sosiaalipolitiikkansa", puolustuspolitiikkansa (esim. Valko-Venäjän ja Venezuelan presidenttien ulkopoliittiset sopimukset USA:ta "yhteistä vihollista" vastaan) ja omavaraisuutensa ja määräysvaltansa ilman jatkuvaa käynnissä olevaa kaikkien politiikan ja yhteiskunta-elämän osa-alueiden EU-tyyppistä piilopakko-harmonisointia! Esim. Valko-Venäjän Minskistä ei tuoteta Venäjän ja muiden alueen valtioiden parlamentteihin direktiivejä lainsäädännön mukauttamisella toimeenpantaviksi ja kaikkialla harmonisoitaviksi. Jokainen päättää omat etikka-kurkkunsa käyryydet!Yksikään noista maista ei maksa jonnekin "valtioliiton" kassaan vuodessa satoja miljoonia nettomaksuja, joita ei saa koskaan takaisin.
Hyvinpä "Jalat maassa" osaa vedättää tosiasioita. Sillä todellakin esim. komissaarit luovat esitykset (demokratian ja avoimuuden ulottumattomissa) ja huolehtivat toimeenpanosta. Siis huolehtivat toimeenpanosta! Siihen sopivatkin massojen eteen vaikkapa EU-parlamentti kumileimasimineen. Ja lopulta kansalliset parlamentit vielä "päättävät"ja "säätävät lait" -omien sanojensa mukaan Suomessa vain epäolennaisista asioista - 75-80% on EU:n päätösten läpivientiä, eli "lainsäädäntöä", käytännössä "Jalat maassa"-nimimerkin mainitsemaa komissaarien esitysten läpivientiä ja toimeenpanon huolehtimista!
Mitään merkittävää eivät pienen Suomen presidentti tai pääministeri EU:ssa "päätä" 2-3% yhä kapenevalla vallanmahdollisuudellaan "EU:n yhteistenpäätäntäpöytien äärellä yhteisesti päättäen" jne. muuta propagandaa!
"Ns. Lissabonin sopimus on EU:n oikeushenkilöksi ja liittovaltiojärjestelmäksi tekevä perustuslaki, jollaiseksi " viimeiseksi lukoksi se on luotukin."
Oikeushenkilöys ei tee liittovaltiota, koska EU:n oikeushenkilönä allekirjoittamat sopimukset pitää hyväksyttää kaikissa maissa. Se ei myöskään ole perustuslaki yhtään enempää kuin Amsterdamin sopimus v. -99 tai Nizzan sopimus v. -03.
"Tämä on valetta ja vastoin Lissabonin sopimuksen hikihatussa federalistien muokkaaman peruskirjan vastaista puhetta."
Voisitko hieman tarkentaa. Mitä puhetta?
...
Valtioliittojakin on eri tasoisia, mutta nyt sorrut taas siihen, että ryhdyt perustelemaan Lissabonin sopimuksen federalismia jo voimassa olevilla asioilla. Kysyin alun perin, miten LISSABONIN SOPIMUS tekee EU:sta liittovaltion? En kysynyt, onko EU mielestäsi liittovaltio jo nyt. Määritelmän mukaan se ei ole, mutta voihan siitä jokaisella olla oma mielipide.
En oikein ymmärtänyt, mikä ongelma on siinä, että toimeenpanovalta on komissiolla? Eihän se nyt ministerineuvostollakaan tai parlamentilla voi olla, koska heillä on lainsäädäntövalta! Sitä paitsi parlamentti ei enää ole pelkkä kumileimasin (eikä varsinkaan Lissabonin sopimuksen tultua voimaan). Hiljattain parlamentti mm. kumosi erään esityksen, jota mm. Suomen hallitus tuki, mutta joka olisi heikentänyt työntekijöiden asemaa. Kahta lukuun ottamatta kaikki suomalaiset mepit äänestivät esitystä vastaan, hallituksen vastakkaisesta kehoituksesta huolimatta. Parlamentti on siinä mielessä jopa demokraattisempi elin kuin suomen eduskunta, koska EU-parlamentaarikoilla ei ole hallituskuria rajoittamassa päätöksentekoa.
"Mitään merkittävää eivät pienen Suomen presidentti tai pääministeri EU:ssa "päätä" 2-3% yhä kapenevalla vallanmahdollisuudellaan "EU:n yhteistenpäätäntäpöytien äärellä yhteisesti päättäen" jne. muuta propagandaa!"
Käytännössä Suomenkin merkitys on suurempi, koska jos EU:ssa ei ole käytössä yksimielisyyttä vaativa menettely, siellä on määräenemmistöpäätöksenteko. Tämä käytännössä yleensa vaatii myös pienien maiden tukea, sillä esitystä ei yksin voi runnoa läpi pelkästään isoilla mailla, koska minimivaatimuksena on 55% jäsenvaltioista ja 65% väestöstä (Lissabonin sopimuksen tultua voimaan). Tällöin pienienkin maiden merkitys korostuu.
Ps. Se avoimmuus muuteen lisääntyisi Lissabonin sopimuksessa, mutta pahus... ettehän te sitä missään nimessä halua.
eipä taas eu-julistaja käsitellyt aiheita, vaan laitta sekaan omaa sekoitusta? Esim. ei sanaakaan niistä eroista, mikä on valtioliitolla ja EU:lla,joka on liittovaltio ilman jonkun mielipidettäkin... "Avoimuus muuten lisääntyy"...no miksi EU:Ssa ei sitä oikein ole ollutkaan koskaan?
Et sinäkään ole voinut sanoa, mikä Lissabonin sopimuksessa MUUTTAA EU:n liittovaltioksi.
"eipä taas eu-julistaja käsitellyt aiheita, vaan laitta sekaan omaa sekoitusta? Esim. ei sanaakaan niistä eroista, mikä on valtioliitolla ja EU:lla,joka on liittovaltio ilman jonkun mielipidettäkin..."
Näin palikkaversiona listaan asioita, joidenka takia EU on valtioliitto, eikä liittovaltio. Nämä asiat kuuluvat valtioliiton, mutta eivät liittovaltion määritelmään.
1. Jokaisella EU-maalla on omat itsenäinet puolustusvoimat.
2. EU:n korkein lainsäädännöllinen valta on jäsemaiden edustajilla (ministerineuvostolla), ei EU:n kansalaisten edustajilla. Toisin sanoen, poliittiset rintamalinjat kulkevat enemmän jäsenmaiden kuin poliittisten puolueiden mukaan. EU:sta puuttuu liittovaltiolle ominainen parlamentaarinen järjestelmä ja sen päätöksentekorakenne on valtioliittomainen. Näin ollen EU:lla ei esim. ole omaa hallitusta, eikä oppositiota.
3. EU-mailla on oma ulkopolitiikka (vaikka EU-ulkopolitiikka olisikin rinnalla).
4. Jokaisella EU-maalla on mahdollisuus erota EU:sta. Liittovaltiosta ei yleensä voi erota yksipuolisesti (ok, tämä ei kuulu viralliseen määritelmään, mutta on hyvin yleinen).
5. EU:lta puuttuu korkein oikeus (EY-tuomioistuin ei käsittele muita kuin EU-sopimuksiin ja säännöksiin liittyviä oikeuskysymyksiä
Sitten jos nuo ehdot kumoutuvat, niin EU on liittovaltio. Sitä ennen se on valtioliitto.
"miksi EU:Ssa ei sitä oikein ole ollutkaan koskaan?"
Minäkään en kohta jaksa vastailla, jos et pysty perustelemaan ensimmäistäkään väitettäsi. Voisit aloitta vaikka tästä. Osa EU-päätöksistä on tehty suljettujen ovien takana, mutta nyt sekin käytäntö olisi poistumassa. Vaan eihän tietenkään voi olla, sillä EU ja Lissabonin sopimus ovat ilkeitä ja pahoja, vai mitä?
"Käytännössä Suomenkin merkitys on suurempi, koska jos EU:ssa ei ole käytössä yksimielisyyttä vaativa menettely, siellä on määräenemmistöpäätöksenteko. Tämä käytännössä yleensa vaatii myös pienien maiden tukea, sillä esitystä ei yksin voi runnoa läpi pelkästään isoilla mailla, koska minimivaatimuksena on 55% jäsenvaltioista ja 65% väestöstä (Lissabonin sopimuksen tultua voimaan). Tällöin pienienkin maiden merkitys korostuu."
Voihan sitä kauniita ajatuksia kirjoitella ja toiveita elätellä. Menihän Suomi aikanaan nykyiseenkin EUhun sillä perusteella, että me pääsemme niihin pöytiin, joissa päätöksiä tehdään.
Miten on käynyt? Viimeksi talouskriisin alkuaikoina suuret maat kokoontuivat keskenään päättämään suurista linjauksista, eikä Suomen edustajia laskettu edes siihen kabinettiin, jonka pöydän ääressä asioista sovittiin.
Hurskaista ja kauniista sanoista huolimatta totuus taitaa olla se, että suuret ovat suuria ja pienet ovat pieniä!
Enemmistöpäätösmenettelyssä ei taritse elätellä mitään toiveita, vaan se on kylmää matematiikkaa. Jos suuret maat eivät saa pieniä maita mukaan päätökseen, ei se mene läpi.
"Menihän Suomi aikanaan nykyiseenkin EUhun sillä perusteella, että me pääsemme niihin pöytiin, joissa päätöksiä tehdään."
Koko puhe "pöydistä, joissa asioista TODELLA päätetään" on jotenkin huvittavaa. Kun olen EU-asioista lukenut, niin olen huomannut, että siellä on niin monta eri vaikutus- ja itressiryhmää, ettei todellisuudessa mitään päätöstä voi noin vain päättää yhdessä pöydässä. Esityksiä valmistellaan lukuisissa komiteoissa ja monesti niitä pitää kierrättää useastikin ministerineuvoston ja parlamentin kautta, ennen kuin ne kelpaavat suurelle enemmistölle.
"Hurskaista ja kauniista sanoista huolimatta totuus taitaa olla se, että suuret ovat suuria ja pienet ovat pieniä!"
Totta kai asia on näin, mutta EU:ssa mitä pienempi maa, sitä enemmän sillä on painoarvoa suhteessa väestömäärään. Yhden suomalaisen ääni painaa enemmän kuin yhden saksalaisen ja yhden maltalaisen vieläkin enemmän.
"Viimeksi talouskriisin alkuaikoina suuret maat kokoontuivat keskenään päättämään suurista linjauksista, eikä Suomen edustajia laskettu edes siihen kabinettiin, jonka pöydän ääressä asioista sovittiin."
Voivathan he keskustella keskenään, ei sitä ole missään kielletty. Voivathan vaikka pohjoismaatkin keskustella keskenään yhteisistä linjauksista. Jos ne linjaukset halutaan saada EU:ssa läpi, niiden tulee kelvata riittävän monelle - pelkät EU:n suuret jäsenvaltiot eivät riitä.
Eikös se kuitenkin ollut tämän esimerkkinä olleen talouskriisin linjausten yhteydessä tylysti niin, että suuret sopivat linjat ja pienet saivat ota-tai-jätä -tarjouksen? Tuostahan jopa ulkoministerimme närkästyi...
Vaikka kuinka kauniisti puhutaan ja sovitaan yhteisistä pelisäännöistä ja päätöstentekomekanismeistä niin valitettava tosiasia on, että loppupelissä suuret vallat eivät niistä välitä silloin kun pelissä on niille tärkeät kansalliset intressit. Jos suuretkin maat viis veisaavat esimerkiksi kasvu- ja vakaussopimuksesta niin miksi ne kunnioittaisivat muitakaan sopimuksia silloin, kun niiden oma etu vaatii toista?
Valitan, mutta en voi laillasi sinisilmäisesti uskoa, että tulevaisuudessa tapahtuisi jokin taikatemppu, jolla suuret maat muuttaisivat tähän astista käytäntöään.
"Jos suuretkin maat viis veisaavat esimerkiksi kasvu- ja vakaussopimuksesta niin miksi ne kunnioittaisivat muitakaan sopimuksia silloin, kun niiden oma etu vaatii toista?"
Koska esitys ei yksinkertaisesti mene läpi ilman riittävän monen maan suostumusta. Ei joku iso maa voi vain ministerineuvostossa sanoa, että "okei, eipä tainnut täyttyä määräenemmistö, mutta tämä menee silti läpi". Siitä huolehtivat komissio, oikeusasiamies ja EU-parlamentti. On aivan eri asia luistaa oman maan taloudenpidossa, sillä siihen on pikkuisen vaikeampi puuttua.
En usko, että suuret maat muuttavat käytänteitään, mutta miksi pitäisi? Päätöksentekojärjestelmä on kaikille samanlainen ja isojenkin maiden pitää hyväksyä sen asettamat vaatimukset. Ja kasvu- ja vakaussopimuksesta luistaminen laman aikana voi muuten olla jopa erittäin perusteltua (elvytyksen takia).
EY-tuomioistuin voisi kyllä toimia vähän aktiivisemmin niissä tapauksissa, joissa EU-maat törkeästi luistavat kasvu- ja vakaussopimuksesta. Sanktiotkin on sopimuksessa ennalta määrätty, niitä ei vain aina ole pantu täytäntöön.
Todennäköisesti käy niin, että suuret kokoontuvat entistä useammin keskenään sopimaan linjauksista "virallisen kanavan" ulkopuolella. Siinä vaiheessa kun asiat tuodeaan "viralliselle" foorumille on tarvittava enemmistökin jo varmistettu. Suomi tulee kuulemaan asioista vasta kun ne on tosiasiallisesti jo sovittu. Voihan siinä sitten pienten kanssa vastustella, mutta mitä se auttaa. Jo nyt on viitteitä isojen halusta toimia ohi yhdessä sovittujen kanavien.
"Sanktiotkin on sopimuksessa ennalta määrätty, niitä ei vain aina ole pantu täytäntöön."
Niinhän se on, että säännöt ovat kaikille samat; Vain tuomiot vaihtelevat. Pienten maiden direktiivien yms noudattamista vahditaan suurennuslasilla, mutta paljon merkittävimmissä asioissa saavat suuret tehdä aivan oman mielensä mukaan. Näin on ollut ja näin se tulee olemaan tulevaisuudessakin! Valitettavasti...
...isot maat viitsivät kerätä yli 55% jäsenmaista samaan pöytään, niin mikä ettei. Luulen kylläkin, että tässä vaiheessa olisi helpompaa kokoontua koko porukalla, sillä eihän sitä voi ennalta tietää, ketkä ovat vastaan ja ketkä eivät.
Kuten jo sanoin, ketkä tahansa maat voivat keskenään miettiä yhteisiä linjauksia, mutta läpi mennäkseen niiden tulee lopulta kattaa 55% jäsenmaista ja 65% väestöstä vähintään. Ja eivät isotkaan maat kaikista asioista ole samaa mieltä. On hyvin todennäköistä, että myös pienien maiden kanta painaa, jos vähänkin suuremmilla mailla on edes hiukan erimielisyyksiä. Lisäksi parlamentti vaatii oman hyväksyntänsä, jne. Ei se ole niin yksinkertaista.
"Pienten maiden direktiivien yms noudattamista vahditaan suurennuslasilla, mutta paljon merkittävimmissä asioissa saavat suuret tehdä aivan oman mielensä mukaan. Näin on ollut ja näin se tulee olemaan tulevaisuudessakin! Valitettavasti..."
Tietääkseni kyllä pienetkin maat ovat ihan yhtä ahkerasti mm. kasvu- ja vakaussopimusta rikkoneet. Suomi on niitä harvoja poikkeuksia.
"Tietääkseni ja tietääkseni"???
"Jalat maassa" kulkee omissa propa-maailmoissaan EU-mainoksineen.
Esim. komissio tekee lait valmiiksi esitettäviksi, käytännössä se määrää. EU-parlamentti on edelleenkin 700-jäsenen Euroopan maan sekoitus, jossa on 13-suomalaista.
Miten se voisi ajaa "suomalaisten etua", kun sen ja koko EU:n tarkoitus on ajaa EU:n etua, joka ei suinkaan ole jäsenmaiden etu.
Mutta jäsenmaiden parlamenteillahan on suuri päätösvalta: noin 20-30%! Loput ovat EU:n alaisia.
Tämä ei ole mitään "tietääkseni", vaan totta kuten, että EU on liittovaltio. missään nimessä se ei ole koskaan mikään valtioliitto ollutkaan tarkoitukseltaan. Pikemminkin jos noin haluataan sievistellä, niin EU on "sulautettujen" entisten itsenäisten valtioiden liittovaltio!
"Esim. komissio tekee lait valmiiksi esitettäviksi, käytännössä se määrää."
Ei, se ei määrää. Jos komissio tehteilisi aloitteita miten sattuu, vain harva niistä menisi läpi. Käytännössä idea tulee monesti muualta, ja komissio muokkaa siitä aloitteen.
"EU-parlamentti on edelleenkin 700-jäsenen Euroopan maan sekoitus, jossa on 13-suomalaista.
Miten se voisi ajaa "suomalaisten etua", kun sen ja koko EU:n tarkoitus on ajaa EU:n etua, joka ei suinkaan ole jäsenmaiden etu."
Ei parlamentti ajakaan Suomen etua, vaan suomalaiset ministerit ministerineuvostossa. Kirjoittelin edellisissä viesteissä, miten ministerineuvoston enemmistöpäätösmenettely toimii. Yksimielisyyspäätöksissä kaikilla mailla on vielä veto-oikeus.
"Mutta jäsenmaiden parlamenteillahan on suuri päätösvalta: noin 20-30%! Loput ovat EU:n alaisia."
Mistä olet kaivanut nuo luvut? Lisäksi monelta unphtuu se, että Suomenkin eduskunta osallistuu EU-päätöksentekoon vaikuttamalla Suomen kantaan ministerineuvostossa ns. U-asioilla. Käytännössä valta on siis suurempi, kun moneen päätökseen osallistutaan jo EU-vaiheessa. Tässä mielessä kansallisten parlamenttien asema vielä vahvistuu Lissabonin sopimuksen myötä.
"Tämä ei ole mitään "tietääkseni", vaan totta kuten, että EU on liittovaltio."
Perustelut? Määritelmän mukaan EU on valtioliitto. Siihenkin laitoin 5 eri syytä aiemmissa viesteissä.
Itse taidat kirjoitella vahvasti luulopohjalta. Sanon "tietääkseni", jos en ole aivan prikulleen varma, miten joku asia menee. Näistä yllä olevista olen tosin aika varma.
Islam hallitsee, ja sinun autosi toimii vuohen kusi-altaana?
Eikö suomalaiset tosiaankaan ymmärrä mikä on menossa?
Lissabon sopimus ON LIITTOVALTIO- Se on liittovaltio lait, ja sen kummempaa ei EU travitse.
Se hylättiin, niin nyt Bilderberg-kokous väkisin laittaa sen Eurooppaan voimaan kuitenkin.
Kuulostaako tuo demokratialta?
Samoin kuin se että se salattiin alunalkaeenkin, ja KUKAAN joka sopimuksen hyväksyi ei sitä ollut lukenut. Koska se oli mahdoton lukea.
Demokratiaa?
Ei- vaan EU fasismia!
"ns. Lissabonin sopimuksen voimaantulo merkitsee EU:n vahvistumista liittovaltioksi."
Tuo ei pidä paikkaansa. Käytännössä EU:n asiat sanelee Euroopan Keskuspankki, ja sillä on ei-demokraattiset kanavat tahtonsa läpiviemiseen, eli EU-kommissio ja Euroopan Neuvosto.
Toisinsanoen mitään liittovaltiota ei oikeasti ole, se on vain kansan harhauttamiseksi luotu kulissi. Täsmälleen sama kuin varas joka turvautuu yön pimeyteen salatakseen aikeensa silminnäkijöiltä.
Talous on politiikkaa, jos et tätä ymmärrä, olet pihalla kuin lumiukko. Se joka määrää valuutan arvon, määrän ja koron, on hallitsija. Ei ole MITÄÄN väliä kuka tai ketkä istuvat nukkeina ns. parlamentissa tai hallituksissa. EU:ssa rahan ulottuvuudet määrää yksityiset tahot, ja EU on valtava kulissi tälle yksityisten tahojen ryöstöoperaatiolle.
USA:ssa FED eli jenkkilän keskuspankki on paljastunut yksityisten tahojen omistamiksi. Siellä kuohuu kongressissa, jossa ihmetellään miten kansa voidaan laitta rahoittamaan harvojen super-rikkaiden "talous-mokia" sukupolviksi eteenpäin!
Katso video jossa kongressin jäsen Mercy Kaptor valaisee kusettajien menetelmiä. Mieti miten samanlaisia voittojen yksityistämisiä ja tappioiden sosialistamisia on meneillään EU:ssa raharikkaiden toimesta:
http://www.youtube.com/watch?v=0yh_H9Saydc
PS tämä on osa 26 erittäin kouluttavasta sarjasta, kannatta katsoa hehe.
Arvaa miksi näitä ei opeteta kauppakorkeassa? Aivan, tietyt tahot määräävät "koulutuksen" sisällön...
Bernanke itse myöntää että jos Kongressin sallitaan auditoida FED:in toimia, eli esimerkiksi mihin hiljattain lainasivat 8 Biljoonaa dollaria, tämä olisi sama kuin Kongressi ottaisi haltuunsa talouspolitiikan. No sehän on mitä USA:n perustuslaki sanoo, vain kongressilla on valtuutus tehdä rahaa. ("The CONGRESS shall have the power to coin money and regulate the value thereof") eli EI FED (yksityinen Federal Reserve Bank)!
EU:n perustuslaissa EI OLE tällaista pykälää, vaan yksityiset tahot ovat de fakto rahan luojia. Joka ääänesti EU:n verenimijäliittoon liittymistä teki elämänsä kamalimman mokan.
Katso ko. video:
http://www.youtube.com/watch?v=42vXpppE5v4&feature=related
"EU:n perustuslaissa EI OLE tällaista pykälää, vaan yksityiset tahot ovat de fakto rahan luojia. Joka ääänesti EU:n verenimijäliittoon liittymistä teki elämänsä kamalimman mokan."
Rahan määrän säätely on euroalueella EKP:n hallinnassa. On yleinen eurooppalainen käytäntö, että rahan määrää säätelee keskuspankki, eikä hallitus. Tämän uskotaan luovan vakautta rahamarkkinoille. Kaikessa ei tarvitse matkia jenkkejä.
EKP ei sitä paitsi ole suinkaan mikään "yksityinen" taho, yksi EU:n toimielin. Sitä paitsi eihän Suomessakaan hallitus suoraan kontrolloi Suomen pankin toimia.
http://www.youtube.com/watch?v=H6k6FO9gah8
Lissabonin sopimuksesta (Jostain syystä Orwellin 1984 alkaa pyöriä mielessä...)
http://turjalainen.blogspot.com/2009/04/tiesitko-taman-eusta-ja-lissabonin.html
että Lissabon sopimus on liittovaltio käytännössä.
EU-poliitikkomme ja valtapuolueemme ei sitä meille milloinkaan kerro koska ovat maanpettureita ja pili-pali-sakkia.
Irti EU:sta heti.
halllitus ulos.
ihmettelen miksei edes oppositio -puolueet kerro asioista.
"ihmettelen miksei edes oppositio -puolueet kerro asioista."
Olisikohan koska Lissabonin sopimus ei tee liittovaltiota?
Luin tuon äskeisen linkin "Turjaisen valtakunta". Siellä oli ihan käsittämättömiä asiavirheitä ja olemattomia perusteluja. Laitan niitä tähän muutaman:
"1.1.1. Jos esim. Britannia, Saksa ja Ranska plus yksi muu maa hyväksyvät komission kokoonpanon, niin muut eivät voi estää sen valintaa."
Bullshit, kirjoittajalla ei ole aavistustakaan, miten enemmistöpäätösmenettely toimii. Neljä maata ei voi koskaan riittää hyväksyntään, vaikka ne olisivat neljä suurinta.
"1.1.2. Euroopan Parlamentti voi vain nimellisesti hyväksyä tai hylätä Komission, pystymättä suuremmin vaikuttamaan sen kokoonpanoon. Näin ollen Parlamentti on vain kumileimasin."
Väärin, parlamentti jo on muistaakseni neljästi uhannut erottaa komission ja on saanut ajamansa vaatimuksen läpi, mm. Rocco Buttglione pois komissiosta.
"1.1.3. Komission puheenjohtajan eli Euroopan Presidentin valitsee Euroopan Neuvosto, ei Parlamentti. Korkeinta valtaa pitävä henkilö valitaan siis ei-demokraattisesti"
EU-pressa ei pidä korkeinta valtaa, vaan toimii puheenjohtajana.
"1.2. Komissiolla ja/tai Euroopan Neuvostolla on oikeus säätää direktiivejä ilman Parlamentin hyväksyntää. Näillä on myös lakialoiteoikeus ja veto-oikeus Parlamentin päätöksiin, kun taas Parlamentilla ei ole veto-oikeutta Komission tai EN:n päätöksiin."
Mitä ihmettä tää tyyppi kirjoittaa??? Asia on nyt näin, mutta Lissabonin sopimuksen tultua voimaan päinvastoin. Lisäksi kirjoittajalla on neuvostot pahasti sekaisin sillä Euroopan neuvosto ei varmasti säädä mitään direktiivejä, kun se ei edes kuulu EU:hun, eikä säädä komissiokaan. Lisäksi veto-oikeudesta parlamentin päätöksiin on jo nyt käytännössä luovuttu.
Tätä voisin jatkaa koko jutun loppuun. Pointtina kuitenkin on, ettei oikeastaan yksikään kohta tuossa blogissa pidä paikkaansa. On tainnut kirjoittaja keksiä nuo ihan omasta päästään, tai sitten on kopiout, jotain toista propagandistia. Lopussa oli niin villejä väitteitä, ettei ainakaan EU-kriittinen ja omaa mennyttä mahtiaan korostava Iso-Britannia niihin koskaan suostuisi, vaikka luvattaisiin kaikki siirtomaat takaisin.
se on vain aksel maailmanhallituksenn, jopten
ei kovin merkityksellinen.
tärkein on viedä meiltä demokratia, ja raivata eu-vastustajat nazi-turvallisuus laeilla.
eu-korruptio pwetuurit ja rahastajat kyllä ohjaa lammasmaiset kansalaiset uuteen maailmanjärjestykseen sitten media tempuillaan, ja uuden maailmanvaluutan mainoskampanjoillaa,n.
uskokaa joulupukkia, ja kaikki menee hyvin.
miksrosiru vapauttaa.
rahaa ei enää tarvita.
...
mutta mitä tarkoittaa tämä "demokratia" josta niin paljon puhutaan?
Ei löytynyt enää uusimmasta EU-direktiivien_mukaisesta_totuuden_ministeriön_ sivistyssanakirjasta.
"lissabonin-sopimus" on todellakin tehty edistämään EU:N vaikutusta jäsen valtioihin
. ja tämä sopimus edistää huomattavasti EU:n liitto-valtio aikeita.
opiskelkaa ihmiset opiskelkaa...
lukekaas vaikka koko roska...sen saa tilattua painettuna lehtena kotiin EU:n koti sivuilta,jos en väärässä ole sen voi sielläkin lukea...
Luetun ymmärtämistä vaikeuttaa osaltaan ne miljoona viitetta, joissa viitataan edellisiin sopimuksiin, kansainvälisiin sopimuksiin, yms. Mutta ei siitä selailemista varmastikaan haittaa ole, vaikkea kaikkea siitä saisikaan irti.
Joo. Suomi tyhjennetään Itä-ja Pohjois-Suomen asukkaista ja pakotetaan muuttamaan pääkaupunkiseudulle. On samanlainen pakkolähtö, kuten aikoinaan Stalin pakotti suomensukuiset ja inkeriläiset Siperiaan kuolemaan.