Evoluutio on totta. Tämä on todistettu aukottomasti. Lajit kehittyvät ja muuttuvat ajan kuluessa. Jumala kyllä laittoi kaiken alkuun, niin uskon, mutta siitä alusta alkaen evoluution on ollut se mikä on elämää muokannut ja kehittänyt. Tämä on fakta, joten turha väittää vastaan.
No niin. Kun evoluutio on fakta, niin mitä voimme sanoa niistä uskonlahkoista jotka ovat kiivaasti koko tätä tieteellistä ja luonnollista faktaa vastaan?
Olen itse sitä mieltä että evoluution vastustaminen on selvä merkki siitä että kyseinen lahko on perkeleestä.
Jumalan, johon uskon, kolmas persoona on TOTUUDEN henki. Totuuden. Tästä johtuen Jumala ei koskaan kävisi sotaa totuutta vastaan. Onhan hän itse totuus, ja eihän hän itseään vastaan sotisi.
Eli siis Jumalassa oleva seurakunta ei kävisi sotaa totuutta vastaan. Ja koska evoluutio on totuus, ei oikea Jumalan seurakunta sitä vastustaisi.
hyvä esimerkki on katolinen kirkko. Ensin he olivat evoluutiota vastaan, mutta tutkittuaan asiaa kliinisesti ja ilman taka-ajatuksia, tulivat katolisen kirkon päämiehet siihen tulokseen että kyllä, evoluutiota on. Samaan tapaan kun he hyväksyivät sen että maa ei tosiaankaan ole 6000 vuotta nuori. Katolinen kirkko on siis ainakin Jumalasta, mikä on hyvä juttu.
Mutta on kuitenkin seurakuntia jotka evoluutiota vastustavat. Mitä siis voimme päätellä? Lahko joka vastustaa totuutta? Voiko se olla Jumalasta? Ei, kuten yllä todistettiin. Ja jos se ei ole Jumalasta, niin se on perkeleestä.
Varokaa siis niitä seurakuntia ja lahkoja jossa on kiivasta evoluution vastustamista. Noissa seurakunnissa valheen ja riitelyn herra, itse perkele, on saanut valtapaikan.
P.S. Itse uskon Jeesukseen absoluuttisesti, mukaanlukien kaikki hänen ihmetekonsa. Näin ollen minullakin on Totuuden Henki johdattajanani. En siis kykene uskomaan valheisiin. Uskon kuitenkin evoluutioon, joten omalta osaltani katson että evoluution täytyy siis olla totta.
No niin. Kun evoluutio on fakta, niin mitä voimme sanoa niistä uskonlahkoista jotka ovat kiivaasti koko tätä tieteellistä ja luonnollista faktaa vastaan?
Olen itse sitä mieltä että evoluution vastustaminen on selvä merkki siitä että kyseinen lahko on perkeleestä.
Jumalan, johon uskon, kolmas persoona on TOTUUDEN henki. Totuuden. Tästä johtuen Jumala ei koskaan kävisi sotaa totuutta vastaan. Onhan hän itse totuus, ja eihän hän itseään vastaan sotisi.
Eli siis Jumalassa oleva seurakunta ei kävisi sotaa totuutta vastaan. Ja koska evoluutio on totuus, ei oikea Jumalan seurakunta sitä vastustaisi.
hyvä esimerkki on katolinen kirkko. Ensin he olivat evoluutiota vastaan, mutta tutkittuaan asiaa kliinisesti ja ilman taka-ajatuksia, tulivat katolisen kirkon päämiehet siihen tulokseen että kyllä, evoluutiota on. Samaan tapaan kun he hyväksyivät sen että maa ei tosiaankaan ole 6000 vuotta nuori. Katolinen kirkko on siis ainakin Jumalasta, mikä on hyvä juttu.
Mutta on kuitenkin seurakuntia jotka evoluutiota vastustavat. Mitä siis voimme päätellä? Lahko joka vastustaa totuutta? Voiko se olla Jumalasta? Ei, kuten yllä todistettiin. Ja jos se ei ole Jumalasta, niin se on perkeleestä.
Varokaa siis niitä seurakuntia ja lahkoja jossa on kiivasta evoluution vastustamista. Noissa seurakunnissa valheen ja riitelyn herra, itse perkele, on saanut valtapaikan.
P.S. Itse uskon Jeesukseen absoluuttisesti, mukaanlukien kaikki hänen ihmetekonsa. Näin ollen minullakin on Totuuden Henki johdattajanani. En siis kykene uskomaan valheisiin. Uskon kuitenkin evoluutioon, joten omalta osaltani katson että evoluution täytyy siis olla totta.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tältä näyttää minun käsitykseni positiivisesta uskovaisesta. Jatka samaan malliin.
mitäs sanotte siihen kretut kun jopa kristinuskon kannattajat vastustavat teitä?
"evoluution on ollut se mikä on elämää muokannut ja kehittänyt. "
Mikä ihmeen evoluutio se on joka muokkaa ja kehittää? Jokin jumalolentoko?
Olisikohan aiheellista tutustua evoluutioteorian alkeisiin?
Evoluution sijaan kehitystä voisi ohjata luonnonlait, joiden takana on perimmäinen syy, vaikkapa pienimmän vaikutuksen periaatteella.
Luonnollinen valinta?
Miksei valinta luonnollisen valinnan sijaan?
Kun vaikka melaaniset muodot perhosista menestyvät alueilla, joissa tumma väri on eduksi niiden selviytymisen kannalta, sanotaan luonnollisen valinnan suosivan näitä melaanisia yksilöitä. Kukaan ulkopuolinen ei ole käytännössä valitsemassa perhosia, vaan jotkin ominaisuudet ovat vain toisia ominaisuuksia parempia, jolloin ne yleistyvät geenipoolissa. Darwin esitteli luonnollisen valinnan käsitteen 150 vuotta sitten ja hänen teoriansa selittää tällä hetkellä parhaiten luonossa havaitun evoluution. Eihän sillä sinänsä ole väliä puhutaanko valinnasta vai luonnollisesta valinnasta, jos tarkoitetaan samaa asiaa.
Jos luonnollisella on merkitystä luonnolisessa valinnassa, niin
silloinhan oletetaan, että olisi muitakin valintoja kuin luonnollinen.
Jos taas kaikki valinnat ovat luonnollisia, niin silloin sana
luonnollinen on tarpeeton. Tietysti voitaisiin lisätä jokaisen verbin
yhteyteen sana luonnollinen vaikka, että linnut luonnollisesti laulavat
tai aurinko luonnollisesti paistaa.
Siis, jos on olemassa muitakin valintoja kuin luonnollinen valinta, niin mikseivät ne olisi vaikuttaneet historiaan? Tai oikeastaan mitä eroa on historialla ja evoluutiolla? Mikä historiassa ei kuuluisi evoluutioon?
Heti ensimmäisenä mieleen tulee ihmisen harjoittama valinta jalostuksessa, jolloin ei voi puhua luonnollisesta. Tämä on sitten vaikuttanut merkittävästi viljeltäviin kasveihin ja kotieläimiin.
''Mikä historiassa ei kuuluisi evoluutioon?''
Toinen maailmansota, löytöretket, Suomen itsenäistyminen...
''Mikä historiassa ei kuuluisi evoluutioon?''
"Toinen maailmansota, löytöretket, Suomen itsenäistyminen..."
Miten ne voivat olla vaikuttamatta evoluutioon?