Katolisessa kirkossa homosta voi tulla vaikka piispa, mutta sen sijaan kirkkonne ei ole vieläkään avautunut avoimelle ja toisia kunnioittavalle keskustelulle homoista ja lesboista ihmisinä ja lähimmäisinä.
Katolinen kirkko on kaksinaismoralistinen. Se saarnaa yhtä, mutta sen kirkonmiesten todellinen elämä ei useinkaan kestä päivänvaloa. Onhan tämä nähty viime aikojen skandaalien valossa.
En ole provosoimassa. Otan tämän asian nyt esille, kun kerran täällä mainostetaan kovasti uuden piispanne olevan uudistusmielinen, liberaali ja avoin. Ilmeisesti näin on myös hänen suhtautumisensa homoseksuaalisuuteen.
Katolinen kirkko on kaksinaismoralistinen. Se saarnaa yhtä, mutta sen kirkonmiesten todellinen elämä ei useinkaan kestä päivänvaloa. Onhan tämä nähty viime aikojen skandaalien valossa.
En ole provosoimassa. Otan tämän asian nyt esille, kun kerran täällä mainostetaan kovasti uuden piispanne olevan uudistusmielinen, liberaali ja avoin. Ilmeisesti näin on myös hänen suhtautumisensa homoseksuaalisuuteen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Siispä mainitse katolinen piispa, jonka homoseksuaalisuus olisi
ollut yleisessä tiedossa ennen vihkimystä. Kirkko ei vihi homo-
piispoja kun se ei vihi homopappejakaan. Homoprosentti on ihan
sama katolisessa kirkossa kun muuallakin. Ei ole mitään tutkittua
faktaa, jossa olisi nähtävillä katolilaisissa olevan enemmän homoja
tai lapsiinsekaantujia. Ongelma on se, ja joka on kirkossa tuomittu
ihan selkeästi, että paikallinen piispa on suojellut alaistaan ja siirtänyt
tekemään rikoksiaan toisaalle.
Tuosta kaksinaismoraalisuudestakin olen toista mieltä. Ihmiset niitä virheitä tekee.
Ihminen voi olla kaksinaismoralistinen, ei kirkon opetus. jokainen vastaa teoistaan
lopulta Jumalalle.
Isä Teemuun kohdistunut arvostelu on ollut kummallista ja epäkypsää.
Hän voinee olla tässä tilanteessa varsin sopiva henkilö johtamaan.
Eikä hänkään ihan kaikesta halua päättää, käsittääkseni ei edelminenkään
piispa.
entisessä ihannevaltiossa Neuvostoliitossa; ihmiset tekevät virheitä, puolue ei, ja jokainen joutuu lopulta vastaamaan puolueelle.
Kunpa joku kertoisi näille, että kirkko ja puolue on yhtä kuin virheitä tekevät ihmiset. Raamattukin kuhisee niin paljon virheitä, ettei sitä ole voinut kirjoittaa kukaan muu kuin erehtyväinen ihminen.
Tuomiosta sen verran, ettei kukaan moderni ja sivistynyt ihminen näe enää mitään mieltä tuomiossa tai infiniittisessä rangaistuksessa puhumattakaan kidutusrangaistuksessa, että senkin käsityksen täytyy olla peräisin todella erehtyväisestä ihmisestä.
Neuvostoliiton ja kirkon rinnastaminen on ihan selvää
modernille ja sivistyneelle nykyihmiselle.
toiminnaltaan muitakin yhden totuuden instituutioita kuten kommunistisia instituutioita. Luterilaisuuteen verrattuna ero on kuin yöllä ja päivällä. Vaikka toki luterilainen kirkkokin joutuu raahaamaan mukanaan vielä varsin voimakasta muutoksen vastaista vähemmistöään painolastina ja demokraattisena instituutiona ottamaan huomioon myös tämän konservatiivisen suuntauksenkin intressit.
Veikkaisin kuitenkin, että katolinen kirkkokin Suomessa saattaa päästä edes luterilaisen kirkon alkeisiin, mitä tulee keskustelun ja kyseenalaistamisen sietämiseen.
tarkennan sen verran, että en ole luterilaisen kirkon propagandaministeri, vaan uskontomyönteinen ateisti, ja seuraan näitä palstoja säännöllisen epäsäännööllisesti. Uskonnot voivat olla myös myönteinen voima. Katolinen kirkko vähemmän myönteinen, mitä tulee viralliseen oppiin.
Vai että oikein uskontomyönteinen ateisti?
Kerrassaan huvittavaa!
Lukekaapa artikkeli Tieteen kuvalehden numerosta 9/09 ss 60-67.
Siinä osoitetaan, että ihminen on luonnostaan uskonnollinen ja tämä puolestaan kehittää ihmisyhteisöjen evoluutiota.
Tietysti voi esiintyä myös virhepainamia, kuten monet nykyiset protestattiset liikeet ...
Uskonto ei voi olla "evoluution lähde" vaan tulos ihan samalla tavalla kuin minkä tahansa ihmisen ominaisuus. Voi olla, että luonnonvalinta suosii niitä, jotka ovat uskonnollisia, koska uskonnollisuus lisää ryhmän yhteenkuuluvuutta ja siten toimivuutta. Nykyään uskonnolla tuskin on mitään sen kummempaa merkitystä evoluution kannalta, koska esim. aatteet (nationalismi) ja poliittiset liikkeet ajavat saman asian. Evoluution kannalta uskonto voi olla itse asiassa haitallinen, koska se rajoittaa luonnonvalintaa eli ihmiset evät pariudu vapaasti eikä heikkojen anneta menehtyä. Henk. koht. en pidä evoluutiota tässä vaiheessa historiaa mitenkään tärkeänä eikä luonnonvalinta ole humaani ja kristillinen periaate. Parempi lajin sortua siksi, että se pitää heikoista huolta kuin elää loputtomasti.
uskonnollisuutta myös pyhien sotien muodossa, joissa "oikean jumalan" puolesta taistelevat ovat listineet muita ja siten parantaneet omia elinmahdollisuuksiaan. Vanha testamentti on täynnä kertomuksia, miten uskovaiset ovat pyrkineet tuhoamaan naapurikansojansa.
Usko kuolemanjälkeiseen elämään lisää halukkuutta pyhiin sotiin, koska taistelussa kuolevat luulevat pääsevänsä taivaaseen tai muslimien paratiisiin.
Uskonto voi toimia virikkeenä hyvinkin epäitsekkääseen ja humaaniin toimintaan.
Toisaalla se voi antaa tekosyyn pahuuteen, kuten terrorismiin ja joidenkin ihmisryhmien oikeuksien polkemiseen ja sortamiseen.
esittää, että on ollut säilyvyyden kannalta suotuisampaa nähdä käyrä keppi käärmeenä kuin käärme käyränä keppinä. Näin ihmiset, joilla on taipumusta "henkistää" luonto, ovat saaneet edun. Tästä olisi sitten monen mutkan kautta kehittynyt epätavallisia uskomuksia ruumiittomista hengistä, jotka eroavat siis muista uskomuksista juuri epätavallisuutensa vuoksi. Eläinhän ei kykene assosioimaan tällä tavalla, ja tämä kyky olisi myös etu siinä kuin haittakin.
Jos se pitää paikkansa, niin me kaikki ihmiset olemme enemmän tai vähemmän "uskiksia", koska uskonnolliset uskomukset ovat vain yksi osa epätavallisia abstraktioita.
elottomien kohteiden henkistämiselle, joka on ihmisille luonteenomaista.
Sen luonnollisuudesta huolimatta ne henkikuvitelmat eivät silti ole todellisuutta, ja siitä on hyvä olla selvillä, jottei joudu uskonnollisen vallankäytön uhriksi esim. kuvittelemalla, että henkiolennoista kertoilevaa paavia pitää totella ja kirkkoa pitää rikastuttaa.
on tutkittua tietoa sekin, että voimme olla niin sanotusti kognitiivisesti oppineet havaitsemaan ainoastaan tiettyjä asioita ympäristöstämme.
Esimerkiksi sammakko havaitsee ainoastaan liikkuvat olennot.
Ihminen reagoi ympäristöstään ainoastaan aisteihinsa ja vauvasta asti opittuihin ärsykkeisiin.
Tiedä sitten mitä kaikkea muuta ympärillämme on, mitä me emme vain pysty havaitsemaan. Olemme kenties kognitiivisesti yhtä suljettuja niihin asioihin kuin sammakko ymmärtämään kirkkotaidetta.
on meille ainoastaan sitä, minkä pystymme havaitsemaan ja mieltämään. Siitä huolimatta ei voida väittää, että on jotakin muuta. Että ateisti on ikään kuin Jumalaa viisaampi, koska teologi väittää silloin olevansa järkeä viisaampi.
Huolesi on täysin turha. Isä Teemu on aina osoittanut suurta kunnioitusta, avoimuuta ja jopa rakkautta gay-kansaa kohtaan. Hänen seurakunnassaan kaikki ovat aina olleet tervetulleita Herran pöytään ihan riippumatta omasta elämäntilanteesta eikä hän ole koskaan sen enempiä keneltäkään udellut. Minusta hän ansaitsisi Seta ry:n tunnustuspalkinnon pitkäaikaisesta uranuurtajatyöstään muuten homovihaisessa katolisessa kirkossa.
Kun piispana on Teemu ja me maallikot tartumme vastuuseemme, tästä kehittyy vielä uusia teitä ja ratkaisuja löytävä hiippakunta, jonka ei tarvitse tarkertua lapsellisesti jokaikiseen Vatikaanin direktiiviin saatikka noudattaa niitä. Vatikaani on meille sama kuin Brysselin komissio EU:lle. Sekä kirkon että EU:n on vähitellen tajuttava, että kaikki tärkeä ja todellinen tapahtuu ruohonjuuritasolla eikä sillä kaukaisilla herroilla ole juuri mitään sanottavaa.
Gianni Politi oli oikeassa, että isä Teemu on seurannut tunnontarkasti kirkon uskoa. Näin hän tehnyt, mutta viisaasti soveltaen sitä tähän maahan ja aikaan. Nyt piispana hänellä tulee olemaan vielä suurempi vapaus soveltaa sitä. Vatikaani ei tule piispaa täällä enää vaihtamaan, joten me kaikki seksuaalisista preferensseistä huolimatta saamme nauttia täällä vapahdestamme seuraavat 20 vuotta.
Pyhän Henrikin seurakunnassa isä Teemun Sipon tuki tietyille homoseksuaalisille ihmisille on hyvin tiedostettua ja tuttua. Itse en voi sitä hyväksyä. On kamalaa, että hänestä on tulossa piispa ja että sama homomeininki voi levitä koko hiippakuntaan. Kriteerejä piispojen valinnoille ei näköjään enää ole.
aivan kamalaa, kohtahan me kaikki olemme homoja ja lesboja. Minäkin tiedän miehen, josta tuli huonojen vaikutusten seurauksena lesbo. Kyllä meidän roomalais-katolisessa kirkossa pitää aina voida tuomita ihmiset aivan perinpohjin, ettei heissä enää mitkään himot hyrrää. Sehän on vain heidän omaksi parhaakseen, sillä homous ja lesbous on meille kaikkein parhaimmille katolilaisille suuri kauhistus. Me pelkäämme omaa seksuaalisuutemme, olemme aina sitä pelänneet, kuten kaikki muutkin kaikkein synnittömimmät huterot.
Tukihan voi olla sielunhoidollista päämääränä vapauttaa syntispoloinen synnistään. Syntisen tukeminen ei edellytä synnillisen käytöksen hyväksymistä.
vain selitämme syntymässään homouden omaksi seksuaalisuudekseen saaneelle, että hänen on parasta luopua synnynnäisestä ominaisuudestaan, tai muuten hän joutuu suurena syntisenä kadotukseen. Sillä toki homous kauhistuttaa suunnattomasti meitä kaksoiselämää eläviä piilohomoja, jotka me olemme myös hyvin kiinnostuneita lähimmäistemme homoudesta. Tuomitsemalla lähimmäistemme homouden me voimme välttää oman homouden tulemasta ilmi, ainakin me kuvittelemme niin. Mutta eläkäämme kuitenkin kristillisesti kaksoiselämää.
Homous ei ole synnynnäistä, se väliaikainen harhaluulo tai sen todistelu on jo kumottu. Mutta jos olisikin, niin soveltaisimme kristillistä sanomaa siihen kuten synnynnäiseen syntisyytemme yleisemminkin eli ... "Tee parannus, luovu synnistäsi, usko evankeliumi!"
Jospa nyt katoliaiset ottaisivat katekismuksen käteensä ja lukisivat siteltä mikä on kirkon kanta homoseksuaalisuutteen ja tulisivat sitten tänne parkumaan.
*Homous ei ole synnynnäistä, se väliaikainen harhaluulo tai sen todistelu on jo kumottu*
Sitten on varmasti hyvä antaa linkki tähän tutkimukseen, kun se on niin huolellisesti salattu.
On käsittämätöntä ja häpeällistä, että täällä ollaan tuomitsemassa piispaa, joka noudattaa ihmisten tuomitsemisessa katekismusta eikä sitä, että lyödään kun on ennenkin lyöty.
Lohduksi kirjoittajalle, homous on synnynnäistä, joten se ei tartu sen paremmin sinuun kuin minuunkaan.
kauhistus, mikä nyt neuvoksi. Voi meitä ihmispoloja.
mutta muistutan vain, että Roomassa on ollut useitakin homoseksuaalisia paaveja, jotkut heistä jopa julkisesti homoja. Useimmat näistä ovat olleet myös kaikkein suurimpia taiteen tukijoita ja heidän hallintokaudeltaan ovat Vatikaanin kaikkein komeimmat ja arvokkaimmat taideteokset. Muun muassa Michelangelo Buonarroti oli yhden homoseksuaalin paavin suosiossa, ja taidevalinnoissakin on jotain mielenkiintoista, joka selittää asian hyvin ymmärrettävästi.
Kuka Paavi on kyseessä, mitkä ovat lähteesi?
Paavin taidevalinnat ei todista hänen seksuaalisuudesta yhtään mitään.
Pidän itsekin lihaksikkaiden miesvartaloiden
Katselimisesta, koska ne ovat kauniita, kuten naisenkin.
Olen täysin hetero, mutta Julius II tavoin esteetikko. Hän oli ilmeisesti
myös nautinnonhaluinen ja vallanhaluinen.
Michelangelon tapauksessakaan ei ole todisteita fyysisestä homoseksuaalisuudesta,
vaikka kirjoitti rakkausrunoja miehelle.
todisteita "fyysisestä homoseksuaalisuudesta", taiteesta ne voi aina jättää pois, ja runossa rakkauden kohteen - toisen miehen - olemus voi muuttua vaikka Jumalan olemukseksi, näinkin on käynyt joskus. Kuvataide ja kirjallisuus antaa aina monia tulkintamahdollisuuksia, sehän on taiteen olemus. Samalla tavalla myös Raamatun runollista proosaa voi tulkita monella tavalla.
Nykyaika nyt vain sattuu olemaan aika puritaanista, osittain siihen voi vaikuttaa myös monet yhden asian liikkeet, ns. lahkouskot, joissa kristinuskon sanoma on kärjistetty vain homouden tuomitsemiseksi. Helpot vaikutteet leviävät, jos itse ei ajattele yhtään, ja asia lievittää omia pelkoja.
Toivottavasti tällä otsikolla ei pyritä vihjailemaan uudesta katolisesta piispasta!