Agressiivisuus geneettistä?

Voidaan myös miettiä että miksi täysin sama on tapahtunut mustien kesken myös Yhdysvalloissa, ovat yliedustettuina vankiloissa ja ovat tappelevat mellakoissa kaduilla eikä poliisi suostu heidän lähiöihinsä menemään.

Myös kaikkialla Euroopassa tapahtuu samaa hommaa eivätkä pärjää missään tekemällä oikeata, rehellistä työtä.

Vai tietääkö joku sanoa maata johon esim. somalit olisivat muuttaneet onnistuneesti niin että heitä ei olisi katsottu rasitteeksi muulle yhteiskunnalle ja eivät ole aiheuttaneet merkittävää väkivaltarikollisuuden kasvua? Tuollaista maata ei todellisuudessa olekaan.

Kyseessä ei voi olla sattuma jos eivät sopeudu mihinkään maan kolkkaan ja pärjäävät muita etnisiä ryhmiä huonommin maasta riippumatta.

Afrikkakin jakautuu Saharan pohjoispuoliseen ja eteläpuoliseen RODUILTAAN ihan selvästi ja tuo pohjoispuolinen on sekoittunut jonkin verran välimeren pohjoispuolisten ihmisten geenien kanssa, kun taas eteläpuolinen on muhinut miljoona vuotta keskenään ja se näkyy kyllä päälle päin ja kehityksessäänkin.

Älykkyydessä ja agressivisuudessa ON löydetty eroja eri rotujen kesken. Negridinen rotu on vähiten älykkäin mutta vastaavasti agressiivisuutta on annettu enemmän. Järkeä on annettu lusikalla ja agressiivisuutta kauhalla eikä päinvastoin.
Asiaa selvitti jokunen vuiosi sitten suomalainenkin tutkija.
Näkeehän sen nyt jo täällä olevista negridisen rodun "edustajista".

Niin, vaikka kauniissa maailmassa voisin uskoa leikisti tuohon tematiikkaan, että ei ole rotuja, on vain kauniita ihmisiä, ja että älykkyydellä ja geneettispohjaisella öh... rodulla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Sama kuin väittäisi kaikkien ihmisten olevan yhtä pitkiä ja luopua tuon vuoksi pituuden mittaamisesta. Itselleni tuo onko rotuja vai vain rodunkaltaisia ihmisväestön geneettisiä muodustumia ei ole relevantti, kuten ei sekään onko joku mua älykkäämpi vai tyhmempi.

Mutta ongelman, todellisen sellaisen muodostaa Afrikka.
En puhu nyt muka täällä loisivista pakolaisista vaan tuon mustan geenipohjan kyvyistä hoitaa ongelmansa.
Miten pitkälle Afrikka voi syyttää imperialisteja ja ahneita kapitalisteja koska muutkin siirtomaa-ajasta kärsineet maat ovat päässeet jaloilleen.

Tuo ongelma ei poistu hyssyttelemällä, joka päivä kuolee huonon hallinnan vuoksi tuhansia ja tuhansia lapsia turhan takia, jos oman maan hallitus ei saa hoidettua edes omatoimisesti jotain rokotekampanjaa omille kansalaisilleen niin on vittu.
Ja nyt jos ennusteet pitävät paikkaansa niin ilmastomuutos iskee kovin Afrikkaan, ja voi vain kuvitella, että nälänhätä tilanne ei ainakaan parane satojen saannin muuttuessa täydeksi arpapeliksi ja eroosion ja aavukoituimisen levittäytyessä uusille alueille.

En keksi muuta ratkaisua ongelmaan kuin jonkin nukkehallituksen asettamisen maiden hallintoon, todellisen johdon ollessa jossain muualla, johto jonka ihonvärillä ei ole väliä kunhan nämä ihmiset ovat älykkäitä, hyväsydämisiä, koulutettuja ja motivoituneita.

Ankeaa ajattelua minulta, mutta Afrikka on uppoava manner.

Roduton mies kirjoitti:

Niin, vaikka kauniissa maailmassa voisin uskoa leikisti tuohon tematiikkaan, että ei ole rotuja, on vain kauniita ihmisiä, ja että älykkyydellä ja geneettispohjaisella öh... rodulla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Sama kuin väittäisi kaikkien ihmisten olevan yhtä pitkiä ja luopua tuon vuoksi pituuden mittaamisesta. Itselleni tuo onko rotuja vai vain rodunkaltaisia ihmisväestön geneettisiä muodustumia ei ole relevantti, kuten ei sekään onko joku mua älykkäämpi vai tyhmempi.

Mutta ongelman, todellisen sellaisen muodostaa Afrikka.
En puhu nyt muka täällä loisivista pakolaisista vaan tuon mustan geenipohjan kyvyistä hoitaa ongelmansa.
Miten pitkälle Afrikka voi syyttää imperialisteja ja ahneita kapitalisteja koska muutkin siirtomaa-ajasta kärsineet maat ovat päässeet jaloilleen.

Tuo ongelma ei poistu hyssyttelemällä, joka päivä kuolee huonon hallinnan vuoksi tuhansia ja tuhansia lapsia turhan takia, jos oman maan hallitus ei saa hoidettua edes omatoimisesti jotain rokotekampanjaa omille kansalaisilleen niin on vittu.
Ja nyt jos ennusteet pitävät paikkaansa niin ilmastomuutos iskee kovin Afrikkaan, ja voi vain kuvitella, että nälänhätä tilanne ei ainakaan parane satojen saannin muuttuessa täydeksi arpapeliksi ja eroosion ja aavukoituimisen levittäytyessä uusille alueille.

En keksi muuta ratkaisua ongelmaan kuin jonkin nukkehallituksen asettamisen maiden hallintoon, todellisen johdon ollessa jossain muualla, johto jonka ihonvärillä ei ole väliä kunhan nämä ihmiset ovat älykkäitä, hyväsydämisiä, koulutettuja ja motivoituneita.

Ankeaa ajattelua minulta, mutta Afrikka on uppoava manner.

Mitä tulee Sharynin väittämään että ihmisrotujen väliset geneettiset erot on hyvin pieniä niin muistahan että apinan geenit ovat noin 99% samat kuin ihmisellä, silti kyseessä on täysin eri laji. Samoin ihmisrotujen välisten geenien ei tarvitse olla hirveän paljon toisistaan poikkeavia että ihmisten ominaispiirteet muuttuvat täysin.

Asiaa on tosiaan tutkittu niin behaviorismin ja psykologian kuin genetiikankin näkökulmista ja on tultu siihen loppupäätökseen ympäri maailmaa että mustaihoiset ovat herkempiä syyllistymään väkivalta ja seksuaalirikoksiin kuin muut etniset ryhmät, samoin älykkyysosamäärän on katsottu olevan muita etnisiä ryhmiä alhaisempi vaikka esimerkiksi latinoiden koulutusaste ei ole kovinkaan kummoinen useimmissa maissa (silti siis pärjäsivät älykkyystesteissä mustia paremmin), vastaavasti mustat ovat olleet iät ajat muita etnisiä ryhmiä parempia urheilulajeissa (tämäkään ei ole sattumaa vaan suurimpana syynä on erilainen genetiikka ja fysiikka).

kyllä....... kirjoitti:

Mitä tulee Sharynin väittämään että ihmisrotujen väliset geneettiset erot on hyvin pieniä niin muistahan että apinan geenit ovat noin 99% samat kuin ihmisellä, silti kyseessä on täysin eri laji. Samoin ihmisrotujen välisten geenien ei tarvitse olla hirveän paljon toisistaan poikkeavia että ihmisten ominaispiirteet muuttuvat täysin.

Asiaa on tosiaan tutkittu niin behaviorismin ja psykologian kuin genetiikankin näkökulmista ja on tultu siihen loppupäätökseen ympäri maailmaa että mustaihoiset ovat herkempiä syyllistymään väkivalta ja seksuaalirikoksiin kuin muut etniset ryhmät, samoin älykkyysosamäärän on katsottu olevan muita etnisiä ryhmiä alhaisempi vaikka esimerkiksi latinoiden koulutusaste ei ole kovinkaan kummoinen useimmissa maissa (silti siis pärjäsivät älykkyystesteissä mustia paremmin), vastaavasti mustat ovat olleet iät ajat muita etnisiä ryhmiä parempia urheilulajeissa (tämäkään ei ole sattumaa vaan suurimpana syynä on erilainen genetiikka ja fysiikka).

Äh, varastit multa ton simpanssin ja ihmisen geneettisten erojen olemattomuuden, koska olisin sillä vastannut nokkelasti Sharynin vasta-argumenttiin, no sama se.
Mutta jos tiede tulee joskus asiaa funtsittuaan vaikka siihen tulokseen, että simpanssi ja ihminen ovat todellisuudessa saman lajin kaukaisia rotuja olisi se vain positiivinen asia kun eläinten oikeuksien kannattaja olen, jotkin tutkijat ovat sitä jo, en tiedä miten vakavasti ehdottaneet, mutta Espanja jo antoi kädellisille 'ihmisoikeudet'.

En mä silti vaikka tiede objektiivisesti pystyisi osoittamaan noita väittämisiäsi sen kummaisempana asiana kuin, että on varmasti ihmisryhmiä, rodussa kuin rodussa jotka ovat geeniensä pohjalta 'rötösherkempää' porukkaa kuin perustallaaja.
He vain eivät pistä silmään yhtä räikeän mustina.

En muuten tajua miksi juuri afrojen alhaisempi ÄO on tapetilla, onhan Amerikan intiaanienkin ÄO-luvut valkoista alhaisemmat, ja samoin valkoista eurooppalaista suuremmalla ällillä on siunattu kauko-aasialaiset, puhumattakaan juutalaisista.
Mitäköhän Aatun rotutieteilijät puhuivat judejen älystä, se ainakin oli selvää, että he olivat rikollisluokkaa.

Roduton mies kirjoitti:

Niin, vaikka kauniissa maailmassa voisin uskoa leikisti tuohon tematiikkaan, että ei ole rotuja, on vain kauniita ihmisiä, ja että älykkyydellä ja geneettispohjaisella öh... rodulla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Sama kuin väittäisi kaikkien ihmisten olevan yhtä pitkiä ja luopua tuon vuoksi pituuden mittaamisesta. Itselleni tuo onko rotuja vai vain rodunkaltaisia ihmisväestön geneettisiä muodustumia ei ole relevantti, kuten ei sekään onko joku mua älykkäämpi vai tyhmempi.

Mutta ongelman, todellisen sellaisen muodostaa Afrikka.
En puhu nyt muka täällä loisivista pakolaisista vaan tuon mustan geenipohjan kyvyistä hoitaa ongelmansa.
Miten pitkälle Afrikka voi syyttää imperialisteja ja ahneita kapitalisteja koska muutkin siirtomaa-ajasta kärsineet maat ovat päässeet jaloilleen.

Tuo ongelma ei poistu hyssyttelemällä, joka päivä kuolee huonon hallinnan vuoksi tuhansia ja tuhansia lapsia turhan takia, jos oman maan hallitus ei saa hoidettua edes omatoimisesti jotain rokotekampanjaa omille kansalaisilleen niin on vittu.
Ja nyt jos ennusteet pitävät paikkaansa niin ilmastomuutos iskee kovin Afrikkaan, ja voi vain kuvitella, että nälänhätä tilanne ei ainakaan parane satojen saannin muuttuessa täydeksi arpapeliksi ja eroosion ja aavukoituimisen levittäytyessä uusille alueille.

En keksi muuta ratkaisua ongelmaan kuin jonkin nukkehallituksen asettamisen maiden hallintoon, todellisen johdon ollessa jossain muualla, johto jonka ihonvärillä ei ole väliä kunhan nämä ihmiset ovat älykkäitä, hyväsydämisiä, koulutettuja ja motivoituneita.

Ankeaa ajattelua minulta, mutta Afrikka on uppoava manner.

rotusi?

Entä älykkyys, riittääkö mensan testi? Että mensan testissä pärjännyt on älykäs ja jos ei ole pärjännyt niin sitten on tyhmäkö? Miten selität sen, että iän ja koulutuksen on havaittu vaikuttavan mensan testissä suoriutumiseen? Entä sen että Mensan testissä pärjäämättömät voivat pärjätä jossain toisessa älykkyystestissä paremmin? Entä sen että testissä pärjätään vuosi vuodelta paremmin? Entä heritabiliteettiin liittyvät ongelmat joita riittää?

Tällä koulutuksella pohdinta "rotujen älykkyydestä" on yhtä hedelmällistä kuin horoskooppien pohtiminen.

Roduton mies kirjoitti:

Äh, varastit multa ton simpanssin ja ihmisen geneettisten erojen olemattomuuden, koska olisin sillä vastannut nokkelasti Sharynin vasta-argumenttiin, no sama se.
Mutta jos tiede tulee joskus asiaa funtsittuaan vaikka siihen tulokseen, että simpanssi ja ihminen ovat todellisuudessa saman lajin kaukaisia rotuja olisi se vain positiivinen asia kun eläinten oikeuksien kannattaja olen, jotkin tutkijat ovat sitä jo, en tiedä miten vakavasti ehdottaneet, mutta Espanja jo antoi kädellisille 'ihmisoikeudet'.

En mä silti vaikka tiede objektiivisesti pystyisi osoittamaan noita väittämisiäsi sen kummaisempana asiana kuin, että on varmasti ihmisryhmiä, rodussa kuin rodussa jotka ovat geeniensä pohjalta 'rötösherkempää' porukkaa kuin perustallaaja.
He vain eivät pistä silmään yhtä räikeän mustina.

En muuten tajua miksi juuri afrojen alhaisempi ÄO on tapetilla, onhan Amerikan intiaanienkin ÄO-luvut valkoista alhaisemmat, ja samoin valkoista eurooppalaista suuremmalla ällillä on siunattu kauko-aasialaiset, puhumattakaan juutalaisista.
Mitäköhän Aatun rotutieteilijät puhuivat judejen älystä, se ainakin oli selvää, että he olivat rikollisluokkaa.

Että ihmisten ulkonäkö eroaa toisistaan. Ja esim. kaikilla joilla on ruskeat silmät, dominoi silmien väriin vaikuttavissa geeneissä(paremminkin yhdessä) alleeli joka tuon ruskeasilmäisyyden ominaisuuden saa ilmentymään(lähtökohtaiesti). Ja nämä ihmset on mahdollista niputtaa samaan ryhmään joka eroaa tältä osin sellaisesta ryhmästä jolla on esim. siniset silmät. Ja tämä ero näkyy geenitestillä. Mutta näet sen myös omilla silmilläsi. Ja tällaisia pieniä ulkonäköerojen kokonaisuuksia haluat sitten kutsua roduksi ja hylätä samalla länsimaisen luonnontieteen tulokset? Rodulla kun tarkoitetaan tieteessä jotain ja se jokin ei ole esim. mitättömät fenotyyppiset erot. Omien ja puolisosi silmien väristä kun et voi päätellä minkä väriset silmät lapsillasi tulee olemaan. Vai kuinka monta rotua maailmassa mielestäsi sitten on, miljoona, sata miljoonaa, 6 miljardia?

mittaisit tuon kirjoitti:

rotusi?

Entä älykkyys, riittääkö mensan testi? Että mensan testissä pärjännyt on älykäs ja jos ei ole pärjännyt niin sitten on tyhmäkö? Miten selität sen, että iän ja koulutuksen on havaittu vaikuttavan mensan testissä suoriutumiseen? Entä sen että Mensan testissä pärjäämättömät voivat pärjätä jossain toisessa älykkyystestissä paremmin? Entä sen että testissä pärjätään vuosi vuodelta paremmin? Entä heritabiliteettiin liittyvät ongelmat joita riittää?

Tällä koulutuksella pohdinta "rotujen älykkyydestä" on yhtä hedelmällistä kuin horoskooppien pohtiminen.

Koitat hokkuspokkusta, silmänkääntöä. Aina löytyy joku osa-alue joka selittää älykkyyksien välisen eron, no sovitaan, että kaikki on yhtä älykkäitä.:)

Tai ei, nykyiset menetelmät mitata älyä ovat parhaat joita on tähän asti kyetty luomaan, ja ne osoittavat karua kieltä suuristakin eroista mustien ja vaikka sitten valkoisten välillä.

En tiedä miten luotettavat tutkijat kyhäävät kaavioitaan horoskooppien parissa, mutta uskoisin, että mikään objektiivisesti tehty kartoitus eri 'rotujen' keskiverto älystä edes viittaisi vähääkään siihen, etteikö eroja tosiaan olisi.
Hedelmällisyydestä olen samaa mieltä.

Roduton mies kirjoitti:

Koitat hokkuspokkusta, silmänkääntöä. Aina löytyy joku osa-alue joka selittää älykkyyksien välisen eron, no sovitaan, että kaikki on yhtä älykkäitä.:)

Tai ei, nykyiset menetelmät mitata älyä ovat parhaat joita on tähän asti kyetty luomaan, ja ne osoittavat karua kieltä suuristakin eroista mustien ja vaikka sitten valkoisten välillä.

En tiedä miten luotettavat tutkijat kyhäävät kaavioitaan horoskooppien parissa, mutta uskoisin, että mikään objektiivisesti tehty kartoitus eri 'rotujen' keskiverto älystä edes viittaisi vähääkään siihen, etteikö eroja tosiaan olisi.
Hedelmällisyydestä olen samaa mieltä.

yhteenkään kysymykseeni. Vastaa nyt edes siihen ensimmäiseen, kun kerran pituuden mittaamisen otit argumenttiksesi. Miten mittaisit rodun?

nokkelaa mielestäsi? kirjoitti:

Että ihmisten ulkonäkö eroaa toisistaan. Ja esim. kaikilla joilla on ruskeat silmät, dominoi silmien väriin vaikuttavissa geeneissä(paremminkin yhdessä) alleeli joka tuon ruskeasilmäisyyden ominaisuuden saa ilmentymään(lähtökohtaiesti). Ja nämä ihmset on mahdollista niputtaa samaan ryhmään joka eroaa tältä osin sellaisesta ryhmästä jolla on esim. siniset silmät. Ja tämä ero näkyy geenitestillä. Mutta näet sen myös omilla silmilläsi. Ja tällaisia pieniä ulkonäköerojen kokonaisuuksia haluat sitten kutsua roduksi ja hylätä samalla länsimaisen luonnontieteen tulokset? Rodulla kun tarkoitetaan tieteessä jotain ja se jokin ei ole esim. mitättömät fenotyyppiset erot. Omien ja puolisosi silmien väristä kun et voi päätellä minkä väriset silmät lapsillasi tulee olemaan. Vai kuinka monta rotua maailmassa mielestäsi sitten on, miljoona, sata miljoonaa, 6 miljardia?

Mielestäni koko rotukäsitteen saisi ihmislajin kohdalla heittää romukoppaan, kun ei sen asian kanssa osata elää ihmisiksi, mutta jos kysytään onko ihmisrotuja vai ei, voin vasta sulkiessani silmäni vastata kieltävästi.

Ei tarvitse puhua silmienvärityksestä vaan kokonaisuutta katsoen, vaikka en pidä sitä relevanttina tietona en näe itseäni saman rodun edustajana kuin joku Pygmi, ja tämä tunne taitaa olla molemman puoleinen, enkä usko, että se haittaa meitä kumpaakaan.

no, jos tuo tuossa aiemmin linkitetty Wikipedian sivu palvelee nykyisen luonnontieteen tuloksia, en voi olla kuin eri mieltä.
Tuo sivu oli enemmän politiikkaa kuin tiedettä, kauniita asioita, mutta räikeää väärintulkintaa ja putkinäköä jonka ainot tarkoitus on päätyä oikeaan ennaltasovittuun lopputulokseen.

Miten kukaan täysjärkinen tieteentekijä voi sivuuttaa esiinnäytetyt faktapohjaiset todisteet 'rotujen' tai rotujen fyysisistä eroista, pelkkää leimaantumisen pelkoa.
yksinkertaistettuna, sinisilmäiset juoksevat satasen suht' yhtä nopeasti kuin ruskea silmäiset, ja ruskea silmäiset saavat ÄO testeissä yhtä hyviä tuloksia kuin sinisilmäiset.
Ja kun ihokin on vain väri niin vuosi vuoden jälkeen mustaihoiset ja valkoihoiset juoksevat rintarinnan sadanmetrin MM-finaalissa.
Ja valkoihoisia Mensalaisia on aivan yhtä monta kuin mustia.

vastannut kirjoitti:

yhteenkään kysymykseeni. Vastaa nyt edes siihen ensimmäiseen, kun kerran pituuden mittaamisen otit argumenttiksesi. Miten mittaisit rodun?

Nyt kun geeniperimä on mennyt kovasti sekaisin ja nuo 'rodut' vähän sekoittuvat, ja ovat toki aikaisempina aikoinakin sekoittuneet.

En osaa vastata täydellisesti rotuasiaan, mutta vaikka en halua linkittää johonkin puolirasistiselle sivustolle täyttyy vastata, mutta edelleen korostaa, ettei minulle rotu ole mikään tärkeä kysymys.

luonnossa rotu on jossain tapauksissa kovinkin venyvä käsite, mutta otan vertailukohteeksi koirarodut, vai saako vielä puhua koiraroduista?
Kaikki koirarodut periytyvät yhteisistä kantamuodoista joista ollaan jalostettu tai jotka olosuhteiden armosta ovat kehittyneet omanlaisiksi.
ihmiset ovat geeniperimänsä kanssa eläneet satojatuhansia vuosia eristyksistä toisista populaatioista joten heille on kehittynyt jotain rodulleen ominaisia erityispiirteitä, jopa ihonväri on voinut muuntua.
Kun nappaamme aikakoneen ja matkaamme parinkymmenen tuhannen vuoden taakse afrikkaan näemme mustia miehiä ja naisia, ja kun matkaamme pohjoisemman näemme ihonväriltään vaaleaihoisempia ihmisiä, näimme matkallamme kaksi rotua, vai?

Roduton mies kirjoitti:

Mielestäni koko rotukäsitteen saisi ihmislajin kohdalla heittää romukoppaan, kun ei sen asian kanssa osata elää ihmisiksi, mutta jos kysytään onko ihmisrotuja vai ei, voin vasta sulkiessani silmäni vastata kieltävästi.

Ei tarvitse puhua silmienvärityksestä vaan kokonaisuutta katsoen, vaikka en pidä sitä relevanttina tietona en näe itseäni saman rodun edustajana kuin joku Pygmi, ja tämä tunne taitaa olla molemman puoleinen, enkä usko, että se haittaa meitä kumpaakaan.

no, jos tuo tuossa aiemmin linkitetty Wikipedian sivu palvelee nykyisen luonnontieteen tuloksia, en voi olla kuin eri mieltä.
Tuo sivu oli enemmän politiikkaa kuin tiedettä, kauniita asioita, mutta räikeää väärintulkintaa ja putkinäköä jonka ainot tarkoitus on päätyä oikeaan ennaltasovittuun lopputulokseen.

Miten kukaan täysjärkinen tieteentekijä voi sivuuttaa esiinnäytetyt faktapohjaiset todisteet 'rotujen' tai rotujen fyysisistä eroista, pelkkää leimaantumisen pelkoa.
yksinkertaistettuna, sinisilmäiset juoksevat satasen suht' yhtä nopeasti kuin ruskea silmäiset, ja ruskea silmäiset saavat ÄO testeissä yhtä hyviä tuloksia kuin sinisilmäiset.
Ja kun ihokin on vain väri niin vuosi vuoden jälkeen mustaihoiset ja valkoihoiset juoksevat rintarinnan sadanmetrin MM-finaalissa.
Ja valkoihoisia Mensalaisia on aivan yhtä monta kuin mustia.

Osaat erottaa erinäköiset ihmiset toisistaan, joka onkin hyvä taito, sillä edes identtiset kaksoset eivät ole samannäköisiä.

Mutta rotua et osaa mitata, silti tarraat rotuun kuin äitisi tissiin.

Siniset silmät kehittyivät alle 10 000 vuotta sitten(todettiin hiljattain mitokondrio dna:sta). Siitä on niin vähän aikaa että silloin viljeltiin jo maata ja elettiin periaatteessa samanlaisissa yhteisöissä kuin nytkin. Evoluution mittakaavassa tuo aika ei ole mitään.

100 vuotta sitten todennäköisesti yksikään tummempi ihoinen ei pärjännyt 100 metrillä tai mensan testissä. Nyt pärjäävät, mikä ei teidän lahkonne intoa kysymyksessä heikentänyt. Minusta on mielenkiintoista, että vaikka tiedetään että kaikki nykyiset huippupikajuoksijat käyttävät dopingia ja valkoihoisia ei enää edes kiinnosta harjoitella koko lajia, niin silti vallitseva tilanne luetaan deterministisesti ikiaikuiseksi. Ja silti valkoloisten erot 100 metrillä ovat vieläkin aivan sekuntiluokkaa.

Tummaihoisia mensalaisiakin tulee joka vuosia enemmän ja enemmän(syy siihen on minusta lähinnä itsestäänselvä), mutta uskoasi se ei keinuta. Olethan jo koulussa oppinut kuka on planeetan herra, kuka älykkäin, kuka pesee lammen rannalla kasvojaan epätoivoisena puhdistuakseen väärästä väristään.

Roduton mies kirjoitti:

Nyt kun geeniperimä on mennyt kovasti sekaisin ja nuo 'rodut' vähän sekoittuvat, ja ovat toki aikaisempina aikoinakin sekoittuneet.

En osaa vastata täydellisesti rotuasiaan, mutta vaikka en halua linkittää johonkin puolirasistiselle sivustolle täyttyy vastata, mutta edelleen korostaa, ettei minulle rotu ole mikään tärkeä kysymys.

luonnossa rotu on jossain tapauksissa kovinkin venyvä käsite, mutta otan vertailukohteeksi koirarodut, vai saako vielä puhua koiraroduista?
Kaikki koirarodut periytyvät yhteisistä kantamuodoista joista ollaan jalostettu tai jotka olosuhteiden armosta ovat kehittyneet omanlaisiksi.
ihmiset ovat geeniperimänsä kanssa eläneet satojatuhansia vuosia eristyksistä toisista populaatioista joten heille on kehittynyt jotain rodulleen ominaisia erityispiirteitä, jopa ihonväri on voinut muuntua.
Kun nappaamme aikakoneen ja matkaamme parinkymmenen tuhannen vuoden taakse afrikkaan näemme mustia miehiä ja naisia, ja kun matkaamme pohjoisemman näemme ihonväriltään vaaleaihoisempia ihmisiä, näimme matkallamme kaksi rotua, vai?

sinulle tärkeä asia, muttet silti ikimaailmassa kykene siitä luopumaan. Siis vaikket osaa edes määritellä miten sen rodun mittaisit, tietäen silti ettei rullamitalle tai äo-testille ole rodun mittaamisessa käyttöä. Itseasiassa kun tarkemmit ajattelet asiaa, niin koko maailmankuvasi perustuu sille ajatukselle, että maailmassa on tietyn näköisiä ihmisiä jotka kuuluvat mielestäsi johonkin samaan. Et osaa kuitenkaan kertoa mihin samaan. Nimität tietämättömyyttäsi roduksi.

Koira-asiaan en nyt jaksa tässä taas sortua koska se on varmin tapa saada poistetuksi viestini tällä palstalla. Serihviä ei jostain syystä miellytä se, että koira-argumentin osoitan aukottomasti käyttökelvottomaksi.

Tyydyn vain toteamaan, että kyllä koiralle ollaan määritetty rotuja. Mutta koira ei olekaan laji. Mihin susirotuun tai oikeammin suden alalajiin koirarodut kuuluvat, vaiko kuuluuvatko kenties niihin kaikkiin? Miten vastaus istuu argumentiksi joka tukee rotuteoriaasi.


"Kun nappaamme aikakoneen ja matkaamme parinkymmenen tuhannen vuoden taakse afrikkaan näemme mustia miehiä ja naisia, ja kun matkaamme pohjoisemman näemme ihonväriltään vaaleaihoisempia ihmisiä, näimme matkallamme kaksi rotua, vai?"

No ei näillä minun tiedoillani voi kyllä roduista puhua edes aikakoneessa. Lienee kai aika todennäköistä että maailmassa silloin oli vaaleampi-ihoisiakin. Miksi kuitenkaan puhuisimme muusta kun vaalea- ja tummaihoisista kun muuta informaatiota noista ihimsistä joista kerroit, ei tähänkääään hätään ole. Missä nuo eriväriset ihmiset ovat tuolloin asuneet onkin sitten toinen kysymys. Suomessa saati oikein muuallakaan pohjoisessa ei takuulla ollut 10-20 000 vuotta sitten yhtään minkään värisiä ihmisiä.

lähteestä riippuen joko 96% tai peräti 99% identtiset. Kohtuullisen hämmentävää.

kultaakin kalliimpi kirjoitti:

Osaat erottaa erinäköiset ihmiset toisistaan, joka onkin hyvä taito, sillä edes identtiset kaksoset eivät ole samannäköisiä.

Mutta rotua et osaa mitata, silti tarraat rotuun kuin äitisi tissiin.

Siniset silmät kehittyivät alle 10 000 vuotta sitten(todettiin hiljattain mitokondrio dna:sta). Siitä on niin vähän aikaa että silloin viljeltiin jo maata ja elettiin periaatteessa samanlaisissa yhteisöissä kuin nytkin. Evoluution mittakaavassa tuo aika ei ole mitään.

100 vuotta sitten todennäköisesti yksikään tummempi ihoinen ei pärjännyt 100 metrillä tai mensan testissä. Nyt pärjäävät, mikä ei teidän lahkonne intoa kysymyksessä heikentänyt. Minusta on mielenkiintoista, että vaikka tiedetään että kaikki nykyiset huippupikajuoksijat käyttävät dopingia ja valkoihoisia ei enää edes kiinnosta harjoitella koko lajia, niin silti vallitseva tilanne luetaan deterministisesti ikiaikuiseksi. Ja silti valkoloisten erot 100 metrillä ovat vieläkin aivan sekuntiluokkaa.

Tummaihoisia mensalaisiakin tulee joka vuosia enemmän ja enemmän(syy siihen on minusta lähinnä itsestäänselvä), mutta uskoasi se ei keinuta. Olethan jo koulussa oppinut kuka on planeetan herra, kuka älykkäin, kuka pesee lammen rannalla kasvojaan epätoivoisena puhdistuakseen väärästä väristään.

Joo, jos mä näen pygmin peilissä tiedän syöneeni liikaa sieniä.

Kai sinä nyt itsekin tajuat, etteivät mustat pahemmin harrastaneet urheilua 100 vuotta sitten, eikä heitä tuolloin varmasti edes päästetty Mensan portista sisään, jos koko Mensaa edes tuolloin oli olemassa.

Väitätkö, että mustien älykkyys lisääntyy, vai vain kompensoituu paremmin vastaamaan ÄO-testien tarpeita?
lähinnä mieleen tulee mustan kansanosan kasvava kiinnostus Mensasta.

Tuohon lopun kiihkovuodatukseen vastaan, että ei mulle koulussa opetettu rotujen välisestä suhteesta, päinvastoin koko rotukäsite oli epärelevantti, ja afrikan ongelmat johtuivat valkoisista, joten me valkopersemuksut sitä häpeän ihonväriämme jouduimme pois naamoistamme hinkkaamaan.

rodun olevan kirjoitti:

sinulle tärkeä asia, muttet silti ikimaailmassa kykene siitä luopumaan. Siis vaikket osaa edes määritellä miten sen rodun mittaisit, tietäen silti ettei rullamitalle tai äo-testille ole rodun mittaamisessa käyttöä. Itseasiassa kun tarkemmit ajattelet asiaa, niin koko maailmankuvasi perustuu sille ajatukselle, että maailmassa on tietyn näköisiä ihmisiä jotka kuuluvat mielestäsi johonkin samaan. Et osaa kuitenkaan kertoa mihin samaan. Nimität tietämättömyyttäsi roduksi.

Koira-asiaan en nyt jaksa tässä taas sortua koska se on varmin tapa saada poistetuksi viestini tällä palstalla. Serihviä ei jostain syystä miellytä se, että koira-argumentin osoitan aukottomasti käyttökelvottomaksi.

Tyydyn vain toteamaan, että kyllä koiralle ollaan määritetty rotuja. Mutta koira ei olekaan laji. Mihin susirotuun tai oikeammin suden alalajiin koirarodut kuuluvat, vaiko kuuluuvatko kenties niihin kaikkiin? Miten vastaus istuu argumentiksi joka tukee rotuteoriaasi.


"Kun nappaamme aikakoneen ja matkaamme parinkymmenen tuhannen vuoden taakse afrikkaan näemme mustia miehiä ja naisia, ja kun matkaamme pohjoisemman näemme ihonväriltään vaaleaihoisempia ihmisiä, näimme matkallamme kaksi rotua, vai?"

No ei näillä minun tiedoillani voi kyllä roduista puhua edes aikakoneessa. Lienee kai aika todennäköistä että maailmassa silloin oli vaaleampi-ihoisiakin. Miksi kuitenkaan puhuisimme muusta kun vaalea- ja tummaihoisista kun muuta informaatiota noista ihimsistä joista kerroit, ei tähänkääään hätään ole. Missä nuo eriväriset ihmiset ovat tuolloin asuneet onkin sitten toinen kysymys. Suomessa saati oikein muuallakaan pohjoisessa ei takuulla ollut 10-20 000 vuotta sitten yhtään minkään värisiä ihmisiä.

kai kuitenkin hyväksyt, että jos tehdään seuraavanlainen koe: muodostetaan testipopulaatio johon valitaan 500 syntyperäistä suomalaista, 500 syntyperäistä kiinalaista ja 500 syntyperäistä kenialaista, pystyy kuka tahansa, vaikkapa lapsi, erottelemaan nämä ihmisryhmät 100%:sti oikein pelkkien ulkonäköön liittyvien ominaisuuksien perusteella. Tokihan silloin ihmisryhmien välillä eroja täytyy olla, ja koska ne toimivat niin merkittävinä tunnusmerkkeinä ja toistuvat ja periytyvät, niiden täytyy johtua geeneistä eikä sattumasta.

ovat kirjoitti:

lähteestä riippuen joko 96% tai peräti 99% identtiset. Kohtuullisen hämmentävää.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Simpanssi

Ei-monistuneen ihmisen geenit ovat 99% samat kuin simpanssin. Monistuneen ihmisen geenit taas ovat 96% samat kuin simpanssin.

Tuossa on osuvasti vielä kerrottu eri simpanssien alalajeista eri puolelta Afrikkaa. Mitenkäs sattuikin sopivasti. :)

hieman.......... kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Simpanssi

Ei-monistuneen ihmisen geenit ovat 99% samat kuin simpanssin. Monistuneen ihmisen geenit taas ovat 96% samat kuin simpanssin.

Tuossa on osuvasti vielä kerrottu eri simpanssien alalajeista eri puolelta Afrikkaa. Mitenkäs sattuikin sopivasti. :)

Niin joko monistuneet tai ei-monistuneet ihmisen geenit tai ihmisen monistuneet tai ei-monistuneet geenit. Ei siis monistuneen ihmisen geenit :D

Roduton mies kirjoitti:

Joo, jos mä näen pygmin peilissä tiedän syöneeni liikaa sieniä.

Kai sinä nyt itsekin tajuat, etteivät mustat pahemmin harrastaneet urheilua 100 vuotta sitten, eikä heitä tuolloin varmasti edes päästetty Mensan portista sisään, jos koko Mensaa edes tuolloin oli olemassa.

Väitätkö, että mustien älykkyys lisääntyy, vai vain kompensoituu paremmin vastaamaan ÄO-testien tarpeita?
lähinnä mieleen tulee mustan kansanosan kasvava kiinnostus Mensasta.

Tuohon lopun kiihkovuodatukseen vastaan, että ei mulle koulussa opetettu rotujen välisestä suhteesta, päinvastoin koko rotukäsite oli epärelevantti, ja afrikan ongelmat johtuivat valkoisista, joten me valkopersemuksut sitä häpeän ihonväriämme jouduimme pois naamoistamme hinkkaamaan.

heiksi katsottujen geneettinen varianssihan on aivan muuta kuin aikoinaan oletettiin.

"Kai sinä nyt itsekin tajuat, etteivät mustat pahemmin harrastaneet urheilua 100 vuotta sitten, eikä heitä tuolloin varmasti edes päästetty Mensan portista sisään, jos koko Mensaa edes tuolloin oli olemassa.

Väitätkö, että mustien älykkyys lisääntyy, vai vain kompensoituu paremmin vastaamaan ÄO-testien tarpeita?
lähinnä mieleen tulee mustan kansanosan kasvava kiinnostus Mensasta."

Lähinnä se minullekin ensimmäisenä mieleen tulee. Ja kuten varmasti sinäkin ymmärrät, niin ei se, että testiin on varaa tai että sen saa suorittaa tummaihoinen, vielä tietenkään tarkoita, että tummaihoisista samassa suhteessa ihmisiä hakeutuisi testiä tekemään. Itse kyllä mielenkiinnolla odotan sitä hetkeä että sosiaalinen lähtötilanne alkaa olla tummaihoisille ja valkoihoisille sama ja pysyy sellaisina muutaman sukupolven nyt ainakin. Sen jälkeen ei ehkä tästä äo jutusta tarvitse enää koskaan puhua. Tosin moni rassu väittää ettei lähtötilanne koskaan tule olemaan sama juuri äo:sta johtuen, siksi ilm. pyrkivätkin estämään kaikki sosiaaliset uudistukset jotka tummaihoisten asemaa parantaisivat ;)

Mitä tulee tuohon kouluopetukseen, niin olet sitten ilm. 70-luvulla tai jälkeen syntyneitä kuten itsekin olen. Itse en kyllä koskaan huomannut koulussa tuollaista vhm-taakkaa, päinvastoin valkoisen kristityn heteromiehen väkivaltaisesta ja rasistisesta historiasta(jota nyt on vähän vaikea todisteiden valossa kiistää -> puhun nyt ihan konkreettisista todisteista kuten naisten ja lasten joukkohaudoista) vaiettiin totaalisesti.

Ihan hyvä ettei rotuteoriat ole sinulle tärkeitä(vaikka rotu onkin). Miksi muuten viihdyt tällä palstalla?

paremmuuksiin kirjoitti:

kai kuitenkin hyväksyt, että jos tehdään seuraavanlainen koe: muodostetaan testipopulaatio johon valitaan 500 syntyperäistä suomalaista, 500 syntyperäistä kiinalaista ja 500 syntyperäistä kenialaista, pystyy kuka tahansa, vaikkapa lapsi, erottelemaan nämä ihmisryhmät 100%:sti oikein pelkkien ulkonäköön liittyvien ominaisuuksien perusteella. Tokihan silloin ihmisryhmien välillä eroja täytyy olla, ja koska ne toimivat niin merkittävinä tunnusmerkkeinä ja toistuvat ja periytyvät, niiden täytyy johtua geeneistä eikä sattumasta.

edelleenkään tuota rassujen kuningasargumenttia jossa "sattumalta" pitää aina valita korista, kiposta tms. 50, 100 tai 500 afrikkalaista, aasialaista ja eurooppalaista ja jaotella heidät joukkoihin mikä sitten osottaisi rassujen(en nimitä sinua sellaiseksi, mutta argumenttisi on suoraan rasistin käsikirjasta, olen tuon saman ampunut tälläkin palstalla alas aika monta kertaa) stereotypioinnin tieteellisesti päteväksi.

Itse en tuollaista testiä tekisi, eihän tuollaisessa ole mitään järkeä. Mutta rassu tekee, ja kun väärään koriin menee Lola Wallinkosket ja Marutei Tsuruset, niin siitä ei tule välittää, vaan vedota yksittäistapauksiin jotka eivät vaikuta kokeen tieteelliseen käyttökelpoisuuteen. Sillä rasismin tieteellistä perustaahan tuollakin esimerkillä yritetään epätoivoisesti pönkittää.

Ongelmanahan näissä yksittäistapauksissa on tietysti se, että yksittäistapauksiksi päätyyvät vain ne, jotka eivät stereotyyppistä odotusta noudata. Ongelmaksi jää ne ihmiset ja niiden määrä joilla on tiettyjen ominaisuuksien suhteen piileviä alleeleja. Esim. Usan mustiksi katsotuilla on valkoisiksi katsottujen geenejä ja toisin päin. Tätä on silti tabu koska valkoisiksi katsotut pelkäävät kuollakseen ns. "huonoa geeniä". Huono geeni on esim. mustan hiuksen värin aiheuttava/aiheuttavat alleelit. Tämän geenin mukana kun tietysti kulkee - rotuteorioiden mukaan - kaikkea muutakin pahaa ja mustaa. Siksi mustahiuksinen jolla on piileviä valkohiuksisuuden alleeleja/alleeli, on saastunut. Sen sijaan valkohiuksinen jolla on piileviä mustahiuksisen geenjä ei ole saatunut - ei ole saastunut niin kauan kun kukaan ei saa tietää genotyyppiään. Lapsensa saattavatkin kummallakin sitten kuulua(=sinä katsoisit kuuluvaksi) jo eri rotuun, mutta se ei ole taas sen seuraavan rassun murhe joka hänkään ei ole omasta mielestään saastunut.

"Tokihan silloin ihmisryhmien välillä eroja täytyy olla, ja koska ne toimivat niin merkittävinä tunnusmerkkeinä ja toistuvat ja periytyvät, niiden täytyy johtua geeneistä eikä sattumasta."

Niin, ei sinunkaan tarvitsisi ymmärtää kuin miten näkyvät ominaisuudet periytyvät ja olisitkin asiasta toista mieltä. "Sattuma" kyllä vaikuttaa kaikkeen periytymiseen, se vaikuttaa rekombinaatioon ja se vaikuttaa ympäristöön. Ympäristö vaikuttaa mm. geeniekspressioon alkio- ja sikiövaiheessa, samoin kuin se voi vaikuttaa vielä syntymänkin jälkeen esim. silmien väriin, itseasissa jopa näkökyvyn kehittymiseen.

Tuossa on lisätietoa aiheesta jos kiinnostaa:

http://idisk.mac.com/liisa.halkka/Public/liisan.tyot/KrMaa99/KrMaaMEI/1meioosi.html

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rekombinaatio

http://fi.wikipedia.org/wiki/Meioosi

http://fi.wikipedia.org/wiki/Heritabiliteetti

En jaksanut tarkistaa onko niissä virheitä tai muuta epäilyttävää. Todennäköisesti ei ole liiemmin, ainakaan enemmän kuin omassa tekstissäni oli.

hyväksyväni kirjoitti:

edelleenkään tuota rassujen kuningasargumenttia jossa "sattumalta" pitää aina valita korista, kiposta tms. 50, 100 tai 500 afrikkalaista, aasialaista ja eurooppalaista ja jaotella heidät joukkoihin mikä sitten osottaisi rassujen(en nimitä sinua sellaiseksi, mutta argumenttisi on suoraan rasistin käsikirjasta, olen tuon saman ampunut tälläkin palstalla alas aika monta kertaa) stereotypioinnin tieteellisesti päteväksi.

Itse en tuollaista testiä tekisi, eihän tuollaisessa ole mitään järkeä. Mutta rassu tekee, ja kun väärään koriin menee Lola Wallinkosket ja Marutei Tsuruset, niin siitä ei tule välittää, vaan vedota yksittäistapauksiin jotka eivät vaikuta kokeen tieteelliseen käyttökelpoisuuteen. Sillä rasismin tieteellistä perustaahan tuollakin esimerkillä yritetään epätoivoisesti pönkittää.

Ongelmanahan näissä yksittäistapauksissa on tietysti se, että yksittäistapauksiksi päätyyvät vain ne, jotka eivät stereotyyppistä odotusta noudata. Ongelmaksi jää ne ihmiset ja niiden määrä joilla on tiettyjen ominaisuuksien suhteen piileviä alleeleja. Esim. Usan mustiksi katsotuilla on valkoisiksi katsottujen geenejä ja toisin päin. Tätä on silti tabu koska valkoisiksi katsotut pelkäävät kuollakseen ns. "huonoa geeniä". Huono geeni on esim. mustan hiuksen värin aiheuttava/aiheuttavat alleelit. Tämän geenin mukana kun tietysti kulkee - rotuteorioiden mukaan - kaikkea muutakin pahaa ja mustaa. Siksi mustahiuksinen jolla on piileviä valkohiuksisuuden alleeleja/alleeli, on saastunut. Sen sijaan valkohiuksinen jolla on piileviä mustahiuksisen geenjä ei ole saatunut - ei ole saastunut niin kauan kun kukaan ei saa tietää genotyyppiään. Lapsensa saattavatkin kummallakin sitten kuulua(=sinä katsoisit kuuluvaksi) jo eri rotuun, mutta se ei ole taas sen seuraavan rassun murhe joka hänkään ei ole omasta mielestään saastunut.

"Tokihan silloin ihmisryhmien välillä eroja täytyy olla, ja koska ne toimivat niin merkittävinä tunnusmerkkeinä ja toistuvat ja periytyvät, niiden täytyy johtua geeneistä eikä sattumasta."

Niin, ei sinunkaan tarvitsisi ymmärtää kuin miten näkyvät ominaisuudet periytyvät ja olisitkin asiasta toista mieltä. "Sattuma" kyllä vaikuttaa kaikkeen periytymiseen, se vaikuttaa rekombinaatioon ja se vaikuttaa ympäristöön. Ympäristö vaikuttaa mm. geeniekspressioon alkio- ja sikiövaiheessa, samoin kuin se voi vaikuttaa vielä syntymänkin jälkeen esim. silmien väriin, itseasissa jopa näkökyvyn kehittymiseen.

Tuossa on lisätietoa aiheesta jos kiinnostaa:

http://idisk.mac.com/liisa.halkka/Public/liisan.tyot/KrMaa99/KrMaaMEI/1meioosi.html

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rekombinaatio

http://fi.wikipedia.org/wiki/Meioosi

http://fi.wikipedia.org/wiki/Heritabiliteetti

En jaksanut tarkistaa onko niissä virheitä tai muuta epäilyttävää. Todennäköisesti ei ole liiemmin, ainakaan enemmän kuin omassa tekstissäni oli.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Resessiivinen_ominaisuus

http://fi.wikipedia.org/wiki/Dominoiva_ominaisuus

http://fi.wikipedia.org/wiki/Polygeeninen_ominaisuus

http://fi.wikipedia.org/wiki/Epigeneettinen_periytyminen

esimerkki kirjoitti:

heiksi katsottujen geneettinen varianssihan on aivan muuta kuin aikoinaan oletettiin.

"Kai sinä nyt itsekin tajuat, etteivät mustat pahemmin harrastaneet urheilua 100 vuotta sitten, eikä heitä tuolloin varmasti edes päästetty Mensan portista sisään, jos koko Mensaa edes tuolloin oli olemassa.

Väitätkö, että mustien älykkyys lisääntyy, vai vain kompensoituu paremmin vastaamaan ÄO-testien tarpeita?
lähinnä mieleen tulee mustan kansanosan kasvava kiinnostus Mensasta."

Lähinnä se minullekin ensimmäisenä mieleen tulee. Ja kuten varmasti sinäkin ymmärrät, niin ei se, että testiin on varaa tai että sen saa suorittaa tummaihoinen, vielä tietenkään tarkoita, että tummaihoisista samassa suhteessa ihmisiä hakeutuisi testiä tekemään. Itse kyllä mielenkiinnolla odotan sitä hetkeä että sosiaalinen lähtötilanne alkaa olla tummaihoisille ja valkoihoisille sama ja pysyy sellaisina muutaman sukupolven nyt ainakin. Sen jälkeen ei ehkä tästä äo jutusta tarvitse enää koskaan puhua. Tosin moni rassu väittää ettei lähtötilanne koskaan tule olemaan sama juuri äo:sta johtuen, siksi ilm. pyrkivätkin estämään kaikki sosiaaliset uudistukset jotka tummaihoisten asemaa parantaisivat ;)

Mitä tulee tuohon kouluopetukseen, niin olet sitten ilm. 70-luvulla tai jälkeen syntyneitä kuten itsekin olen. Itse en kyllä koskaan huomannut koulussa tuollaista vhm-taakkaa, päinvastoin valkoisen kristityn heteromiehen väkivaltaisesta ja rasistisesta historiasta(jota nyt on vähän vaikea todisteiden valossa kiistää -> puhun nyt ihan konkreettisista todisteista kuten naisten ja lasten joukkohaudoista) vaiettiin totaalisesti.

Ihan hyvä ettei rotuteoriat ole sinulle tärkeitä(vaikka rotu onkin). Miksi muuten viihdyt tällä palstalla?

"Ihan hyvä ettei rotuteoriat ole sinulle tärkeitä(vaikka rotu onkin). Miksi muuten viihdyt tällä palstalla?"

Enpä tuota rotuasiaa ole millään intohimolla, tai inholla seurannut, mun puolesta kaikki maailman rodut sais vaikka sekoittua, kunhan säilyttämisen arvoisia kulttuureja ei päästetä liikaa sukupuuton partaalle, mutta niin kauan kuin jotain ilmiselvää asiaa pidetään tabuna ja asiaan huomionsa kiinnittäneitä torutaan kuin lapsia tulee ainakin mulle tuo 'keisarilla ei ole vaatteita' ajatus päähän joka on vain päästettävä ilmaan, jottei pää hajoaisi.

Toisaalta palsta kuin palsta kunhan aikaa tulee tapetuksi, mutta myös omaa suhdetta jonkinlaiseen 'humanismiin' voi tutkiskella parhaiten antamalla itsensä objektiivisesti tarkastella eri näkökulmia jostain itseään kiusaavista asioista, kuten vaikkapa tämä tabu 'rasismi', en pidä 'kaupan hyllystä' valittua moraalia kovinkaan suuressa arvossa. Uskon, että suuri(n) osa ihmisistä voisi löytää itsestään itsenäisen moraalin ja eettisen suhtautumisen asioihin ilman, että se on ylhäältäpäin valmiissa pakkauksessa tyrkytettyä.

Roduton miäs kirjoitti:

"Ihan hyvä ettei rotuteoriat ole sinulle tärkeitä(vaikka rotu onkin). Miksi muuten viihdyt tällä palstalla?"

Enpä tuota rotuasiaa ole millään intohimolla, tai inholla seurannut, mun puolesta kaikki maailman rodut sais vaikka sekoittua, kunhan säilyttämisen arvoisia kulttuureja ei päästetä liikaa sukupuuton partaalle, mutta niin kauan kuin jotain ilmiselvää asiaa pidetään tabuna ja asiaan huomionsa kiinnittäneitä torutaan kuin lapsia tulee ainakin mulle tuo 'keisarilla ei ole vaatteita' ajatus päähän joka on vain päästettävä ilmaan, jottei pää hajoaisi.

Toisaalta palsta kuin palsta kunhan aikaa tulee tapetuksi, mutta myös omaa suhdetta jonkinlaiseen 'humanismiin' voi tutkiskella parhaiten antamalla itsensä objektiivisesti tarkastella eri näkökulmia jostain itseään kiusaavista asioista, kuten vaikkapa tämä tabu 'rasismi', en pidä 'kaupan hyllystä' valittua moraalia kovinkaan suuressa arvossa. Uskon, että suuri(n) osa ihmisistä voisi löytää itsestään itsenäisen moraalin ja eettisen suhtautumisen asioihin ilman, että se on ylhäältäpäin valmiissa pakkauksessa tyrkytettyä.

"rotu" sanan, sanalla "kulttuuri".

korvannut kirjoitti:

"rotu" sanan, sanalla "kulttuuri".

Musta kulttuureilla on arvonsa ihmisten jonkinlaisena henkisenä kotina, samaa ei voi sanoa rodusta, tai jos niin se on pirun säälittävää.
Esimerkiksi mä olen eurooppalaisiin arvoihin perustuneen kulttuurin kasvatti, siinä kuin etelä-suomalaisenkin, ja kyllä se on musta rikkaus, siinä kuin jonkun afrikkalaisen maan kulttuurikin jota en ymmärrä, mutta jota suvaitsen kunhan se ei loukkaa omia ihmisoikeuksiin perustuvaa mitä lie 'vakaumustani'.

En käytä kulttuuria minään esteenä tasa-arvoiseen maailmaan, mutta tosiasia on, että kulttuureja katoaa ja kulttuurit muuntuvat jatkuvalla tahdilla, ja tuo ainakin mussa herättää ihan tervettä ennakkoluuloa ei-länsimaisiin arvoihin perustuvia kulttuureita kohtaan.
Ei mua häiritsisi jos tänne Turkuunkin rakennettasiin moskeija älymölytorneineen, en näe sitä sen kummoisempana asiana kuin kirkonkellojen soittoakaan, mutta rumasti sanottuna muita kulttuureita kohtaan, me länsimaat taidamme olla pisimmälle päässeet humanissa sivistyksessämme, kulttuurimme on säilyttämisen arvoinen.

Roduton miäsh kirjoitti:

Musta kulttuureilla on arvonsa ihmisten jonkinlaisena henkisenä kotina, samaa ei voi sanoa rodusta, tai jos niin se on pirun säälittävää.
Esimerkiksi mä olen eurooppalaisiin arvoihin perustuneen kulttuurin kasvatti, siinä kuin etelä-suomalaisenkin, ja kyllä se on musta rikkaus, siinä kuin jonkun afrikkalaisen maan kulttuurikin jota en ymmärrä, mutta jota suvaitsen kunhan se ei loukkaa omia ihmisoikeuksiin perustuvaa mitä lie 'vakaumustani'.

En käytä kulttuuria minään esteenä tasa-arvoiseen maailmaan, mutta tosiasia on, että kulttuureja katoaa ja kulttuurit muuntuvat jatkuvalla tahdilla, ja tuo ainakin mussa herättää ihan tervettä ennakkoluuloa ei-länsimaisiin arvoihin perustuvia kulttuureita kohtaan.
Ei mua häiritsisi jos tänne Turkuunkin rakennettasiin moskeija älymölytorneineen, en näe sitä sen kummoisempana asiana kuin kirkonkellojen soittoakaan, mutta rumasti sanottuna muita kulttuureita kohtaan, me länsimaat taidamme olla pisimmälle päässeet humanissa sivistyksessämme, kulttuurimme on säilyttämisen arvoinen.

että: "Syöt(jätät syömättä), juot, koet jotain ja sinusta tulee agressiivinen. Uskottelet oikeudessa että syömiselläsi, juomisellasi tai kokemallasi oli jotain tekemisistä aggressiivisuutesi kanssa. Mutta kun näet kadulla somaliteinin joka riehuu agressiivisena, niin hänen agressionsa ei johdukaan mielestäsi syömisestä, juomisesta tai kokemisesta. Se johtuu hänen väristään"

Sinusta se johtuu somaliteinin kulttuurista?

hyväksyväni kirjoitti:

edelleenkään tuota rassujen kuningasargumenttia jossa "sattumalta" pitää aina valita korista, kiposta tms. 50, 100 tai 500 afrikkalaista, aasialaista ja eurooppalaista ja jaotella heidät joukkoihin mikä sitten osottaisi rassujen(en nimitä sinua sellaiseksi, mutta argumenttisi on suoraan rasistin käsikirjasta, olen tuon saman ampunut tälläkin palstalla alas aika monta kertaa) stereotypioinnin tieteellisesti päteväksi.

Itse en tuollaista testiä tekisi, eihän tuollaisessa ole mitään järkeä. Mutta rassu tekee, ja kun väärään koriin menee Lola Wallinkosket ja Marutei Tsuruset, niin siitä ei tule välittää, vaan vedota yksittäistapauksiin jotka eivät vaikuta kokeen tieteelliseen käyttökelpoisuuteen. Sillä rasismin tieteellistä perustaahan tuollakin esimerkillä yritetään epätoivoisesti pönkittää.

Ongelmanahan näissä yksittäistapauksissa on tietysti se, että yksittäistapauksiksi päätyyvät vain ne, jotka eivät stereotyyppistä odotusta noudata. Ongelmaksi jää ne ihmiset ja niiden määrä joilla on tiettyjen ominaisuuksien suhteen piileviä alleeleja. Esim. Usan mustiksi katsotuilla on valkoisiksi katsottujen geenejä ja toisin päin. Tätä on silti tabu koska valkoisiksi katsotut pelkäävät kuollakseen ns. "huonoa geeniä". Huono geeni on esim. mustan hiuksen värin aiheuttava/aiheuttavat alleelit. Tämän geenin mukana kun tietysti kulkee - rotuteorioiden mukaan - kaikkea muutakin pahaa ja mustaa. Siksi mustahiuksinen jolla on piileviä valkohiuksisuuden alleeleja/alleeli, on saastunut. Sen sijaan valkohiuksinen jolla on piileviä mustahiuksisen geenjä ei ole saatunut - ei ole saastunut niin kauan kun kukaan ei saa tietää genotyyppiään. Lapsensa saattavatkin kummallakin sitten kuulua(=sinä katsoisit kuuluvaksi) jo eri rotuun, mutta se ei ole taas sen seuraavan rassun murhe joka hänkään ei ole omasta mielestään saastunut.

"Tokihan silloin ihmisryhmien välillä eroja täytyy olla, ja koska ne toimivat niin merkittävinä tunnusmerkkeinä ja toistuvat ja periytyvät, niiden täytyy johtua geeneistä eikä sattumasta."

Niin, ei sinunkaan tarvitsisi ymmärtää kuin miten näkyvät ominaisuudet periytyvät ja olisitkin asiasta toista mieltä. "Sattuma" kyllä vaikuttaa kaikkeen periytymiseen, se vaikuttaa rekombinaatioon ja se vaikuttaa ympäristöön. Ympäristö vaikuttaa mm. geeniekspressioon alkio- ja sikiövaiheessa, samoin kuin se voi vaikuttaa vielä syntymänkin jälkeen esim. silmien väriin, itseasissa jopa näkökyvyn kehittymiseen.

Tuossa on lisätietoa aiheesta jos kiinnostaa:

http://idisk.mac.com/liisa.halkka/Public/liisan.tyot/KrMaa99/KrMaaMEI/1meioosi.html

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rekombinaatio

http://fi.wikipedia.org/wiki/Meioosi

http://fi.wikipedia.org/wiki/Heritabiliteetti

En jaksanut tarkistaa onko niissä virheitä tai muuta epäilyttävää. Todennäköisesti ei ole liiemmin, ainakaan enemmän kuin omassa tekstissäni oli.

ja muistutan etten suinkaan asettanut mitään henkisiä kykyjä nyt arvioitaviksi, vaan ainoastaan ulkoiset ominaisuudet. Kukaan ei tosiasiassa voi kieltää että suomalaiset, kiinalaiset ja afrikkalaiset syntyperäiset ihmiset poikkeavat systemaattisesti ja selkeästi ja tunnistettavasti toisistaan. Ajattelepa nyt itse: jos oletetaan että sinä ja puolisosi olette sukupolvien takaa tutkitusti kanta-Suomesta kotoisin olevia, pitäisitkö täysin luonnollisena satunnaisuutena jos vaimosi synnyttäisi afrikkaisen ihmisen tunnusmerkit omaavan vauvan?

Ja taas sanon että se vauva olisi aivan yhtä hyvä vauva kuin minkä muun näköinen vauva tahansa.


a

alas äsken kirjoitti:

että: "Syöt(jätät syömättä), juot, koet jotain ja sinusta tulee agressiivinen. Uskottelet oikeudessa että syömiselläsi, juomisellasi tai kokemallasi oli jotain tekemisistä aggressiivisuutesi kanssa. Mutta kun näet kadulla somaliteinin joka riehuu agressiivisena, niin hänen agressionsa ei johdukaan mielestäsi syömisestä, juomisesta tai kokemisesta. Se johtuu hänen väristään"

Sinusta se johtuu somaliteinin kulttuurista?

Kyllä kulttuurilla on osansa siihen miten lapsi ja nuori kehittyy, esimerkiksi lasten hakkaaminen ei ainakaan minun mukaani edesauta pasifististen/pehmeiden arvojen omaksumista.
Muutenkin lasten asema noissa joissain kehityneettömimmissä maissa, ja vielä uudessa maassakin omankulttuurin parissa on kovin ahdas ja rajoittunut, joka varmasti osaltaan vaikuttaa heidän henkiseen kehitykseensä, tai negatiivisten taipumustensa esiintuloon.
Vaikka somaliperäiset maahanmuuttajat omaisivatkin jotain taipumuksia perusagressiivista käytöstä agressiivisempaan käytökseen, ei noiden lähiöiden nuorisoväkivalta johon useasti maahamuuttajat syyllistyvät liene geeni- vaan olosuhdekysymys, sen tarkemmin yksilöimättä tähän johtaneita syitä.

Ja somalien pitäis oppia relaamaan, vaikka sitten khatin kanssa.

Nyrahs kirjoitti:

Älykkyydessä ja agressivisuudessa ON löydetty eroja eri rotujen kesken. Negridinen rotu on vähiten älykkäin mutta vastaavasti agressiivisuutta on annettu enemmän. Järkeä on annettu lusikalla ja agressiivisuutta kauhalla eikä päinvastoin.
Asiaa selvitti jokunen vuiosi sitten suomalainenkin tutkija.
Näkeehän sen nyt jo täällä olevista negridisen rodun "edustajista".

Jonka "tutkimus" perustui Lynnin tietoihin, jotka puolestaan osoittautuivat täydeksi huuhaaksi.

Vanhanen ja Lynn eivät tehneet itse perustutkimusta (ÄO-mittauksia maittain), vaan käyttivät olemassa olevaa aineistoa siten, että puuttuva data korvattiin laskemalla keskiarvoja olemassa olevista tutkimuksista. Eri aineistona käytetyt mittaukset ovat siis hyvin erilaisia ja ne on tehty useiden vuosikymmenien aikana, joten niiden vertailukelpoisuus voidaan kyseenalaistaa. Esimerkiksi Salvadorin tulos 84 saatiin laskemalla keskiarvo sen kahden naapurimaan Guatemala (79) ja Kolumbian (88) tutkimuksista. Kiinan tulosta 109,4, joka oli saatu Shanghaissa tehdystä tutkimuksesta, laskettiin mielivaltaisesti 6 pistettä, koska tutkijat olettivat Kiinan maaseudun tulosten olevan alhaisempia. Ongelmia liittyi myös muihin yksittäisten maiden aineistoihin, jotka oli saatu yleistämällä jostain pientä ryhmästä kauan aikaa sitten tehty otos koko maata nykyään koskevaksi. Esimerkiksi Päiväntasaajan Guinean keskimääräinen ÄO-luku (59) oli estimoitu vammaisten lasten muodostaman ryhmän tulosten perusteella.[2] Lisää epävarmuutta tutkimukseen aiheuttaa se, että ottaakseen huomioon Flynnin ilmiöön vaikutuksen eri aikoina tehtyihin tutkimuksiin, tutkijat kasvattivat vanhempien tutkimuksien keskiarvoja mielivaltaiselta tuntuvilla määrillä.

Monet empiiriset tutkimukset, joihin Vanhanen ja Lynn nojasivat, oli tehty varsin pienillä otoksilla (useissa tapauksissa jopa alle 100 henkilöä), joten kaikki havaitut erot eivät välttämättä saavuta tilastollista merkitsevyyttä. Toisen suuren ongelman aineiston luotettavuudelle muodostaa se, että testauskielenä ei aina ole käytetty tutkittavien äidinkieltä. Tämä pätee etenkin Saharan eteläpuolisessa Afrikassa tehtyihin tutkimuksiin, joiden tulokset olivat erityisen matalia.

Vanhasen ja Lynnin tutkimus ei käynyt normaalin tieteellisen vertaisarviointiprosessin läpi. Tutkimuksen tilastollisia menetelmiä ovat kritisoineet esimerkiksi Volken sekä Jones ja Schneider.

tutkimuksen työkalu kirjoitti:

ja muistutan etten suinkaan asettanut mitään henkisiä kykyjä nyt arvioitaviksi, vaan ainoastaan ulkoiset ominaisuudet. Kukaan ei tosiasiassa voi kieltää että suomalaiset, kiinalaiset ja afrikkalaiset syntyperäiset ihmiset poikkeavat systemaattisesti ja selkeästi ja tunnistettavasti toisistaan. Ajattelepa nyt itse: jos oletetaan että sinä ja puolisosi olette sukupolvien takaa tutkitusti kanta-Suomesta kotoisin olevia, pitäisitkö täysin luonnollisena satunnaisuutena jos vaimosi synnyttäisi afrikkaisen ihmisen tunnusmerkit omaavan vauvan?

Ja taas sanon että se vauva olisi aivan yhtä hyvä vauva kuin minkä muun näköinen vauva tahansa.


a

Ensinnäkin sellaiset ulkonäkökysymykset kuin ihonväri ovat hyvin vähäinen osuus ihmisten geenistöä - tummimmat näkemäni olivat eteläintialaisia.

Tosieksi, otan esimerkiksi juuri ne eteläintialaiset - iho oli himmeänmusta, tukka kähärä, piirteet sellaisia, joita joskus kutsutaan kaukasialaisiksi, pituus alle minun, joka olen 160 cm. Puhe on konemekaanikoista, aika korkealle koulutetuista, jos sillä nyt mitään merkitystä on.

Suomalaiset luettiin jossakin vaiheessa mongoloideiksi. Minulle yritettiin koulussa opettaa, että olemme itäbaltteja. Leveä naamataulu, pienet vinot silmät. Harvempia tunnen, joihin kuvaus sopii (ei sovi minuunkaan).

Suurin osa maapallon 7 miljardista ihmisestä ei ole tyypillisesti sitä tai tätä, vaan osuu jonnekin sinne väliin. Sattumoisin juuri Suomessa parjatut somalit ovat melko yhtenäinen ryhmä, mutta tuntemistani somaleista monet ovat ulkonäöltään bantuja (ajattele vaikkapa Harry Belafontea). Televisiossa oli juuri ohjelma viulunsoittaja Vanessa Maesta. Veikkasin ulkomuodosta thaimaalaista. Osoittautui, että isä on thai, äiti kiinalainen. Luonteenpiirteet menivät tutkimuksen mukaan siihen äitiin. Näin se homma etenee. Monet piirteet periytyvät, mutta pikemminkin kuin vesiväritahrat; menevät päällekkäin. Rodut olisivat terävärajaisempia. Lisäksi ulkomuodossa eri piirteet periytyvät eri suuntiin (useilla suomalaisilla on kapeat mongolisilmät, mutta vaalea iho - intialaisilla jopa saman kastin sisällä ihonväri vaihtelee, vaikka ovat pyrkineet naimaan vain omasta kastista parituhatta vuotta).

tutkimuksen työkalu kirjoitti:

ja muistutan etten suinkaan asettanut mitään henkisiä kykyjä nyt arvioitaviksi, vaan ainoastaan ulkoiset ominaisuudet. Kukaan ei tosiasiassa voi kieltää että suomalaiset, kiinalaiset ja afrikkalaiset syntyperäiset ihmiset poikkeavat systemaattisesti ja selkeästi ja tunnistettavasti toisistaan. Ajattelepa nyt itse: jos oletetaan että sinä ja puolisosi olette sukupolvien takaa tutkitusti kanta-Suomesta kotoisin olevia, pitäisitkö täysin luonnollisena satunnaisuutena jos vaimosi synnyttäisi afrikkaisen ihmisen tunnusmerkit omaavan vauvan?

Ja taas sanon että se vauva olisi aivan yhtä hyvä vauva kuin minkä muun näköinen vauva tahansa.


a

Miten joku otanta nyt tähän liittyy?

llm. et ole tajunnut tähän asti mitään mitä olen sinulle kirjoittanut. Ihan perusbiologiaa, tästä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Fenotyyppi et voi päätellä tätä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Genotyyppi . Vielä vähemmän voit päätellä fenotyypistä ihmisen syntymäpaikkaa tai vanhempien fenotyyppiä. Siksi kysymykseesi: "Kukaan ei tosiasiassa voi kieltää että suomalaiset, kiinalaiset ja afrikkalaiset syntyperäiset ihmiset poikkeavat systemaattisesti ja selkeästi ja tunnistettavasti toisistaan." ei voi vastata kuin, että voi kieltää ja kieltääkin jos ei ole täysin tietämätön perinnöllisyyden mekanismeista.


"Ajattelepa nyt itse: jos oletetaan että sinä ja puolisosi olette sukupolvien takaa tutkitusti kanta-Suomesta kotoisin olevia, pitäisitkö täysin luonnollisena satunnaisuutena jos vaimosi synnyttäisi afrikkaisen ihmisen tunnusmerkit omaavan vauvan?"

Nyt puuttumatta siihen onko tuo mahdollista ja miten(on ja en jaksa selittää), niin pyytäsiin sinua nyt miettimään sitä omaa esimerkkiäsi jossa vedettiin hatusta 88 afrikkalaista, Bhutanilaista ja Bergeniläistä. Katsos kun sinä unohdit kertoa, että noiden kuvien alla oli tiedot heidän sukulaisuhteistaan sukupolvien takaa.

No etpä oikein taida tajuta tästä mitään ja hämmennän keitosta vaan vaikeammaksi ymmärtää. Olet täysin vakuuttunut että puhut itsestäänselviä ja minä taas olen täysin vakuuttunut, että ennen kuin opettelet perusasiat periytymisestä, tätä keskustelua on turha jatkaa.

Ruokoton mies kirjoitti:

Kyllä kulttuurilla on osansa siihen miten lapsi ja nuori kehittyy, esimerkiksi lasten hakkaaminen ei ainakaan minun mukaani edesauta pasifististen/pehmeiden arvojen omaksumista.
Muutenkin lasten asema noissa joissain kehityneettömimmissä maissa, ja vielä uudessa maassakin omankulttuurin parissa on kovin ahdas ja rajoittunut, joka varmasti osaltaan vaikuttaa heidän henkiseen kehitykseensä, tai negatiivisten taipumustensa esiintuloon.
Vaikka somaliperäiset maahanmuuttajat omaisivatkin jotain taipumuksia perusagressiivista käytöstä agressiivisempaan käytökseen, ei noiden lähiöiden nuorisoväkivalta johon useasti maahamuuttajat syyllistyvät liene geeni- vaan olosuhdekysymys, sen tarkemmin yksilöimättä tähän johtaneita syitä.

Ja somalien pitäis oppia relaamaan, vaikka sitten khatin kanssa.

("Kyllä kulttuurilla on osansa siihen miten lapsi ja nuori kehittyy, esimerkiksi lasten hakkaaminen ei ainakaan minun mukaani edesauta pasifististen/pehmeiden arvojen omaksumista."

Uskon ettei tuo kohta lasten hakkaamisesta pidä paikkansa. Perheen kovilla arvoilla ja väkivallalla ei välttämättä ole niin suurta yhteyttä kuin yleisesti uskotaan. Mutta tätä en pysty/jaksakaan tähän perustelemaan mitenkään järkevästi joten sen on vain tuntumani. Sinulla on omasi joka todennäköisesti on enemmistön tuntuma ja onkin ihan looginen sellainen. Jokatapauksessa tuossa puhutaan ennemminkin perheen sisäisestä kulttuurista ei niinkään yhteiskunnan kulttuurista. Kovia arvoja kannattavia on niin kristityissä, muslimeissa kuin ateisteissakin, samoin pehmeitä.)

Myönnätkö että jos olet krapulassa, verensokerit alhaalla, väsyneenä ja joku tulee sinua ärsyttämään tahallaan ja huutaa kolme tuntia suoraa huutoa korvaasi ja kutsuu äitiäsi huoripukiksi ja somalitkin sinulle taustalla nauravat, ja jos satut lyömään tuota huutajaa ja hän kaatuu ja lyö päänsä katukiveen ja kuolee, niin et oikeudessa vetoa siihen, että geneettinen ominaispiirteesi saattaa olla keskimääräistä suurempi aggressiivisuus, vaan tuohon kappaleen alkuun kirjoittamaani rimpsuun???

ensin kirjoitti:

("Kyllä kulttuurilla on osansa siihen miten lapsi ja nuori kehittyy, esimerkiksi lasten hakkaaminen ei ainakaan minun mukaani edesauta pasifististen/pehmeiden arvojen omaksumista."

Uskon ettei tuo kohta lasten hakkaamisesta pidä paikkansa. Perheen kovilla arvoilla ja väkivallalla ei välttämättä ole niin suurta yhteyttä kuin yleisesti uskotaan. Mutta tätä en pysty/jaksakaan tähän perustelemaan mitenkään järkevästi joten sen on vain tuntumani. Sinulla on omasi joka todennäköisesti on enemmistön tuntuma ja onkin ihan looginen sellainen. Jokatapauksessa tuossa puhutaan ennemminkin perheen sisäisestä kulttuurista ei niinkään yhteiskunnan kulttuurista. Kovia arvoja kannattavia on niin kristityissä, muslimeissa kuin ateisteissakin, samoin pehmeitä.)

Myönnätkö että jos olet krapulassa, verensokerit alhaalla, väsyneenä ja joku tulee sinua ärsyttämään tahallaan ja huutaa kolme tuntia suoraa huutoa korvaasi ja kutsuu äitiäsi huoripukiksi ja somalitkin sinulle taustalla nauravat, ja jos satut lyömään tuota huutajaa ja hän kaatuu ja lyö päänsä katukiveen ja kuolee, niin et oikeudessa vetoa siihen, että geneettinen ominaispiirteesi saattaa olla keskimääräistä suurempi aggressiivisuus, vaan tuohon kappaleen alkuun kirjoittamaani rimpsuun???

Toki ihminen on alati muuttuvine olotiloineen osiensa summa ja joskus pienetkin asiat saattavat vaikuttaa kun pitää valita kuhunkin tilanteeseen sopiva käytösmalli.

Mutta vaikka tuomioon se ei vaikuttaisi saattaisin kertoa myös itseäni vaivaavasta herkästi laukeavasta agressiivisuudesta johtuipa se sitten mistä tahansa.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Ensinnäkin sellaiset ulkonäkökysymykset kuin ihonväri ovat hyvin vähäinen osuus ihmisten geenistöä - tummimmat näkemäni olivat eteläintialaisia.

Tosieksi, otan esimerkiksi juuri ne eteläintialaiset - iho oli himmeänmusta, tukka kähärä, piirteet sellaisia, joita joskus kutsutaan kaukasialaisiksi, pituus alle minun, joka olen 160 cm. Puhe on konemekaanikoista, aika korkealle koulutetuista, jos sillä nyt mitään merkitystä on.

Suomalaiset luettiin jossakin vaiheessa mongoloideiksi. Minulle yritettiin koulussa opettaa, että olemme itäbaltteja. Leveä naamataulu, pienet vinot silmät. Harvempia tunnen, joihin kuvaus sopii (ei sovi minuunkaan).

Suurin osa maapallon 7 miljardista ihmisestä ei ole tyypillisesti sitä tai tätä, vaan osuu jonnekin sinne väliin. Sattumoisin juuri Suomessa parjatut somalit ovat melko yhtenäinen ryhmä, mutta tuntemistani somaleista monet ovat ulkonäöltään bantuja (ajattele vaikkapa Harry Belafontea). Televisiossa oli juuri ohjelma viulunsoittaja Vanessa Maesta. Veikkasin ulkomuodosta thaimaalaista. Osoittautui, että isä on thai, äiti kiinalainen. Luonteenpiirteet menivät tutkimuksen mukaan siihen äitiin. Näin se homma etenee. Monet piirteet periytyvät, mutta pikemminkin kuin vesiväritahrat; menevät päällekkäin. Rodut olisivat terävärajaisempia. Lisäksi ulkomuodossa eri piirteet periytyvät eri suuntiin (useilla suomalaisilla on kapeat mongolisilmät, mutta vaalea iho - intialaisilla jopa saman kastin sisällä ihonväri vaihtelee, vaikka ovat pyrkineet naimaan vain omasta kastista parituhatta vuotta).

ja jotain korjattavaakin.

Mutta tyydyn jatkamaankinvain tuosta Vanessa-Maesta joka asuu Länismaissa, useimmin kai Jenkeissä ja Briteissä. Briteissä on kai elämäsnä asunut ja oliko syntynyt Jenkeissä vai Thaimaassa. Ja jos en nyt väärin muista niin vanhemmatkaan eivät kai olleet niin selvästi noita mainitsemiasi, taisivat olla hekin jotain "kaikkinaisen rotupuhtauden" sekotuksia. Ja menivätkö vielä uudelleen naimisiin jonkun ihan muun näköisten kanssa. Selvä aasialainen siis ja sukunsa myös. Hän menee samaan kategoriaan tuon Tiger Woodsin kanssa jota häntäkin pidetään siis afrikkalaisena, Afrikkalais-amerikkalaisena. Aika erikoista että vaikka maailman vaikutusvaltaisin ihminenkin kuuluu tähän ryhmään jota ei koskaan ole pystytty määrittelemään ja joka kasvaa ja vähenee ja muuttuu ja on muuttunut koko ihmiskunnan historian ajan, niin siitä huolimatta häntäkin pidetään mustana, afrikkalaisena. Se osoittaa kuinka kiinteästi länsimaisen historian rasistinen perinne elää vieläkin. Kun poikkeuksia on sadasta ihmisestä 98, niin mieluummin takerrutaan edelleen siihen tuttuun ja turvalliseen rotuteoriaan joka antaa sille yhdelle räksynokalle mahdollisuuden sijoittaa itsensä ja omakseen kuvittelemansa ryhmän luomakunnan kruunuksi.

Roduton miääs kirjoitti:

Toki ihminen on alati muuttuvine olotiloineen osiensa summa ja joskus pienetkin asiat saattavat vaikuttaa kun pitää valita kuhunkin tilanteeseen sopiva käytösmalli.

Mutta vaikka tuomioon se ei vaikuttaisi saattaisin kertoa myös itseäni vaivaavasta herkästi laukeavasta agressiivisuudesta johtuipa se sitten mistä tahansa.

itseäsi samoilla perusteilla kuin muun värisiä ihmisiä, eli sinun sanoillasi muunlaisesta kulttuurista lähtöisin olevia ihmisiä jotka voi tunnistaa värin perusteella.

että arvioitko kirjoitti:

itseäsi samoilla perusteilla kuin muun värisiä ihmisiä, eli sinun sanoillasi muunlaisesta kulttuurista lähtöisin olevia ihmisiä jotka voi tunnistaa värin perusteella.

No, kyllä mä näkisin itsessänikin mun perimän edustamalle ihmisryhmälle tunnusomaisia piirteitä, jotkut johtuvat varmasti geeneistä jotkut jostain mistä lie, mutta olen aika tyypillinen juro, vähän tunnerajoitteinen ja melko rauhallinen, hiukan melankolinen ihmistyyppi jolle on ominaista tietynlainen ennakkoluuloisuus, metässä pienissä kylissä kun ollaan asuttu siitä lähtien kun tänne jääkauden jälkeen muutettiin.

mutta en mä arvioi muualta tulleita heidän perimänsä vaan luonteensa perusteella, sattuu vain olemaan niin, että perimä vaikuttaa jonkin verran luonteeseen ja persoonaan.

Ruoduton mies kirjoitti:

No, kyllä mä näkisin itsessänikin mun perimän edustamalle ihmisryhmälle tunnusomaisia piirteitä, jotkut johtuvat varmasti geeneistä jotkut jostain mistä lie, mutta olen aika tyypillinen juro, vähän tunnerajoitteinen ja melko rauhallinen, hiukan melankolinen ihmistyyppi jolle on ominaista tietynlainen ennakkoluuloisuus, metässä pienissä kylissä kun ollaan asuttu siitä lähtien kun tänne jääkauden jälkeen muutettiin.

mutta en mä arvioi muualta tulleita heidän perimänsä vaan luonteensa perusteella, sattuu vain olemaan niin, että perimä vaikuttaa jonkin verran luonteeseen ja persoonaan.

"mutta en mä arvioi muualta tulleita heidän perimänsä vaan luonteensa perusteella, sattuu vain olemaan niin, että perimä vaikuttaa jonkin verran luonteeseen ja persoonaan."

Et tietenkään arvioi. Mutta sinä arvioit sen, että onko joku muualta tullut sen perusteella miltä he näyttävät. Ulkonäöstä edelleenkin kuvittelet voivasi päätellä jotain muutakin kuin ulkonäköä. Somali ei ole ihonvärinsä tähden aggressiivinen, mutta kulttuurinsa, kulttuurinsa joka ei voi olla sama kuin sinulla koska hän ei ole samannäköinen kuin mitä itse olet. Somali ei voi olla suomalainen koska hän on somali ja senhän sinä näet niistä korteista joita piti vetää 100 kappaletta arvioitavaksi. Eli kun näet kadulla somalin, niin näet kadulla somalin.

Mitä tulee tuohon luonteeseen ja persoonaan, niin tuossa olet varmasti samalla linjalla nykyaikaisen psykologian kanssa. Minä en ole samalla linjalla tuon kysymyksen ja aika harvan muunkaan kysymyksen kanssa noiden puoskareiden kanssa. Mutta tässä myönnän arvovaltatappioni, täysin mahdotonta sotaa alkaisin käymään jos kyseenalaistaisin koko länsimaisen ihmistieteen vakavastiotettavuuden. Eikä ole tarviskaan, psykologiahan on jakautunut tieteenä erittäin jyrkästi täysin erilailla omista tutkimustuloksistaan päätteleviin.

horoskooppeihinkin? kirjoitti:

"mutta en mä arvioi muualta tulleita heidän perimänsä vaan luonteensa perusteella, sattuu vain olemaan niin, että perimä vaikuttaa jonkin verran luonteeseen ja persoonaan."

Et tietenkään arvioi. Mutta sinä arvioit sen, että onko joku muualta tullut sen perusteella miltä he näyttävät. Ulkonäöstä edelleenkin kuvittelet voivasi päätellä jotain muutakin kuin ulkonäköä. Somali ei ole ihonvärinsä tähden aggressiivinen, mutta kulttuurinsa, kulttuurinsa joka ei voi olla sama kuin sinulla koska hän ei ole samannäköinen kuin mitä itse olet. Somali ei voi olla suomalainen koska hän on somali ja senhän sinä näet niistä korteista joita piti vetää 100 kappaletta arvioitavaksi. Eli kun näet kadulla somalin, niin näet kadulla somalin.

Mitä tulee tuohon luonteeseen ja persoonaan, niin tuossa olet varmasti samalla linjalla nykyaikaisen psykologian kanssa. Minä en ole samalla linjalla tuon kysymyksen ja aika harvan muunkaan kysymyksen kanssa noiden puoskareiden kanssa. Mutta tässä myönnän arvovaltatappioni, täysin mahdotonta sotaa alkaisin käymään jos kyseenalaistaisin koko länsimaisen ihmistieteen vakavastiotettavuuden. Eikä ole tarviskaan, psykologiahan on jakautunut tieteenä erittäin jyrkästi täysin erilailla omista tutkimustuloksistaan päätteleviin.

Yksilöiden välillä on toki eroja, mutta eri kansanryhmien tai rotujen sisällä on huomattavaakin luonteenpiirteiden samankaltaisuutta.

Jos saan pimeässä keskutelukumppanin ja unohdettaisiin kielimuuri, niin todennäköisesti samaistuisin todennäköisemmin siihen suomalaiseen, kuin somalialaiseen keskustelukumppaniin.

Roduton mies kirjoitti:

Yksilöiden välillä on toki eroja, mutta eri kansanryhmien tai rotujen sisällä on huomattavaakin luonteenpiirteiden samankaltaisuutta.

Jos saan pimeässä keskutelukumppanin ja unohdettaisiin kielimuuri, niin todennäköisesti samaistuisin todennäköisemmin siihen suomalaiseen, kuin somalialaiseen keskustelukumppaniin.

parhaillaan somaliksi katsomasi kanssa joka kuvaa itsensä aivan samalla lailla juroksi, erakoksi ja miten se "jääkauden muovaamien rotuominaisuuksien" listasi nyt jatkuikaan?

Ja kummatkin kirjoittelemme sosiaalisen median yhteiskuntaosion keskustelupalstalle.

vaikka keskustelisit kirjoitti:

parhaillaan somaliksi katsomasi kanssa joka kuvaa itsensä aivan samalla lailla juroksi, erakoksi ja miten se "jääkauden muovaamien rotuominaisuuksien" listasi nyt jatkuikaan?

Ja kummatkin kirjoittelemme sosiaalisen median yhteiskuntaosion keskustelupalstalle.

miksi se haittaisi, tai olisi ristiriidassa kirjoittamani kanssa.
Vaikka geenimme, osittain 'rotumme' ansiosta määrittelevät paljon meistä on jokainen silti yksilö omine yksilöllisine piirteineen, vaikken uskokaan, että Afrikkalaisen'rodun' perusluonteenpiirteisiin kuuluisikaan jurous niin uskon silti, että myös juroja ja melankolisia somaleita on.

Rotuton mies kirjoitti:

miksi se haittaisi, tai olisi ristiriidassa kirjoittamani kanssa.
Vaikka geenimme, osittain 'rotumme' ansiosta määrittelevät paljon meistä on jokainen silti yksilö omine yksilöllisine piirteineen, vaikken uskokaan, että Afrikkalaisen'rodun' perusluonteenpiirteisiin kuuluisikaan jurous niin uskon silti, että myös juroja ja melankolisia somaleita on.

on jo luonteenpiirteetkin.

Anna kun arvaan.

Negridadoidi: Passiivinen, laiska, riehakas, tunteellinen, himokas.

Europodinoidi: Pidättäytyvä, tyyni, rauhallinen, älyllinen, rationaalinen, kunnianhimoinen.

Tässä lisää tieteenhaarasta: http://www.apu.fi/ajanviete/article118743-2.html

Roduilla/kulttuureilla kirjoitti:

on jo luonteenpiirteetkin.

Anna kun arvaan.

Negridadoidi: Passiivinen, laiska, riehakas, tunteellinen, himokas.

Europodinoidi: Pidättäytyvä, tyyni, rauhallinen, älyllinen, rationaalinen, kunnianhimoinen.

Tässä lisää tieteenhaarasta: http://www.apu.fi/ajanviete/article118743-2.html

Jopa sitä vedetään äkkijyrkkiä ja tuomitsemissävyisiä johtopäätöksiä kirjoituksestani.
Jos olisin vain sanonut, että ruotsalaiset ovat avoimempia kuin suomalaiset niin olisinko silloinki vain tyhmä rotutohtori?

Toruton miäs kirjoitti:

Jopa sitä vedetään äkkijyrkkiä ja tuomitsemissävyisiä johtopäätöksiä kirjoituksestani.
Jos olisin vain sanonut, että ruotsalaiset ovat avoimempia kuin suomalaiset niin olisinko silloinki vain tyhmä rotutohtori?

Ei minusta suomalaiset muodosta mitään yhteistä rotumuotoa tai kulttuuriakaan. Saati että tälläisella elävällä organismilla olisi vielä jotain yhteisiä luonteenpiirteitäkin. Minulle tuollainen ajattelumalli ei eroa oikein mitenkään astrologiasta. Mutta älä huoli, olet varmasti enemmistössä, uskon että tavallasi ajattelevia on pohjimmiltaan kuitenkin suurin osa suomalaisistakin.

häh? kirjoitti:

Miten joku otanta nyt tähän liittyy?

llm. et ole tajunnut tähän asti mitään mitä olen sinulle kirjoittanut. Ihan perusbiologiaa, tästä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Fenotyyppi et voi päätellä tätä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Genotyyppi . Vielä vähemmän voit päätellä fenotyypistä ihmisen syntymäpaikkaa tai vanhempien fenotyyppiä. Siksi kysymykseesi: "Kukaan ei tosiasiassa voi kieltää että suomalaiset, kiinalaiset ja afrikkalaiset syntyperäiset ihmiset poikkeavat systemaattisesti ja selkeästi ja tunnistettavasti toisistaan." ei voi vastata kuin, että voi kieltää ja kieltääkin jos ei ole täysin tietämätön perinnöllisyyden mekanismeista.


"Ajattelepa nyt itse: jos oletetaan että sinä ja puolisosi olette sukupolvien takaa tutkitusti kanta-Suomesta kotoisin olevia, pitäisitkö täysin luonnollisena satunnaisuutena jos vaimosi synnyttäisi afrikkaisen ihmisen tunnusmerkit omaavan vauvan?"

Nyt puuttumatta siihen onko tuo mahdollista ja miten(on ja en jaksa selittää), niin pyytäsiin sinua nyt miettimään sitä omaa esimerkkiäsi jossa vedettiin hatusta 88 afrikkalaista, Bhutanilaista ja Bergeniläistä. Katsos kun sinä unohdit kertoa, että noiden kuvien alla oli tiedot heidän sukulaisuhteistaan sukupolvien takaa.

No etpä oikein taida tajuta tästä mitään ja hämmennän keitosta vaan vaikeammaksi ymmärtää. Olet täysin vakuuttunut että puhut itsestäänselviä ja minä taas olen täysin vakuuttunut, että ennen kuin opettelet perusasiat periytymisestä, tätä keskustelua on turha jatkaa.

Siinä määrin sekavaa on jo teksti.
Ei tarvita mitään fenotyyppejä sen enempää kuin oggsyfenol-hammastahnaa erottamaan eri puolilta maailmaa lähtöisin olevia ihmisiä. Nyt ilmeisesti sekoitit asian siihen, että ei sen perusteella toki nykyistä osoitetta voi päätellä, mutta aika hyvin kuitenkin sen, mitä sukututkimus todennäköisesti toisi julki. Occamin partaveitseksi kutsutaan periaatetta jossa mahdollisista selityksistä todennäköisin on se simppelein vaihtoehto. Voihan toki olla mahdollista että afrikkalaisen näköisen vauvan saaneilla, -nen ja -la -tavuihin päättyvillä sukunimillä varustetuilla vanhemmilla on jokin harvinainen geenimutaatio tapahtunut. Occamin partaveitsen periaatteella kuitenkin epäilisin että joku toinen kuin alkusuomalainen virallinen isipappa on käynyt luikauttamassa.

juovuksissa? kirjoitti:

Siinä määrin sekavaa on jo teksti.
Ei tarvita mitään fenotyyppejä sen enempää kuin oggsyfenol-hammastahnaa erottamaan eri puolilta maailmaa lähtöisin olevia ihmisiä. Nyt ilmeisesti sekoitit asian siihen, että ei sen perusteella toki nykyistä osoitetta voi päätellä, mutta aika hyvin kuitenkin sen, mitä sukututkimus todennäköisesti toisi julki. Occamin partaveitseksi kutsutaan periaatetta jossa mahdollisista selityksistä todennäköisin on se simppelein vaihtoehto. Voihan toki olla mahdollista että afrikkalaisen näköisen vauvan saaneilla, -nen ja -la -tavuihin päättyvillä sukunimillä varustetuilla vanhemmilla on jokin harvinainen geenimutaatio tapahtunut. Occamin partaveitsen periaatteella kuitenkin epäilisin että joku toinen kuin alkusuomalainen virallinen isipappa on käynyt luikauttamassa.

Sinusta oli siis todennäköisempää, että olisin juovuksissa, kuin että ehtana lahkolaisena et vain olisi osannut nähdä esim. tätä edellisessä viestissäni olevaa lausetta: "Nyt puuttumatta siihen onko tuo mahdollista ja miten(on ja en jaksa selittää)"

Vaimon syrjähyppy ei ole tietystikään ainoa vaihtoehto, mutta kuten jo totesin en niitä jaksa nyt ruveta tähän raapustamaan.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Jonka "tutkimus" perustui Lynnin tietoihin, jotka puolestaan osoittautuivat täydeksi huuhaaksi.

Vanhanen ja Lynn eivät tehneet itse perustutkimusta (ÄO-mittauksia maittain), vaan käyttivät olemassa olevaa aineistoa siten, että puuttuva data korvattiin laskemalla keskiarvoja olemassa olevista tutkimuksista. Eri aineistona käytetyt mittaukset ovat siis hyvin erilaisia ja ne on tehty useiden vuosikymmenien aikana, joten niiden vertailukelpoisuus voidaan kyseenalaistaa. Esimerkiksi Salvadorin tulos 84 saatiin laskemalla keskiarvo sen kahden naapurimaan Guatemala (79) ja Kolumbian (88) tutkimuksista. Kiinan tulosta 109,4, joka oli saatu Shanghaissa tehdystä tutkimuksesta, laskettiin mielivaltaisesti 6 pistettä, koska tutkijat olettivat Kiinan maaseudun tulosten olevan alhaisempia. Ongelmia liittyi myös muihin yksittäisten maiden aineistoihin, jotka oli saatu yleistämällä jostain pientä ryhmästä kauan aikaa sitten tehty otos koko maata nykyään koskevaksi. Esimerkiksi Päiväntasaajan Guinean keskimääräinen ÄO-luku (59) oli estimoitu vammaisten lasten muodostaman ryhmän tulosten perusteella.[2] Lisää epävarmuutta tutkimukseen aiheuttaa se, että ottaakseen huomioon Flynnin ilmiöön vaikutuksen eri aikoina tehtyihin tutkimuksiin, tutkijat kasvattivat vanhempien tutkimuksien keskiarvoja mielivaltaiselta tuntuvilla määrillä.

Monet empiiriset tutkimukset, joihin Vanhanen ja Lynn nojasivat, oli tehty varsin pienillä otoksilla (useissa tapauksissa jopa alle 100 henkilöä), joten kaikki havaitut erot eivät välttämättä saavuta tilastollista merkitsevyyttä. Toisen suuren ongelman aineiston luotettavuudelle muodostaa se, että testauskielenä ei aina ole käytetty tutkittavien äidinkieltä. Tämä pätee etenkin Saharan eteläpuolisessa Afrikassa tehtyihin tutkimuksiin, joiden tulokset olivat erityisen matalia.

Vanhasen ja Lynnin tutkimus ei käynyt normaalin tieteellisen vertaisarviointiprosessin läpi. Tutkimuksen tilastollisia menetelmiä ovat kritisoineet esimerkiksi Volken sekä Jones ja Schneider.

ettei mene kaikki omaan piikkiin?

Folio Mulder kirjoitti:

Afrikkakin jakautuu Saharan pohjoispuoliseen ja eteläpuoliseen RODUILTAAN ihan selvästi ja tuo pohjoispuolinen on sekoittunut jonkin verran välimeren pohjoispuolisten ihmisten geenien kanssa, kun taas eteläpuolinen on muhinut miljoona vuotta keskenään ja se näkyy kyllä päälle päin ja kehityksessäänkin.

Olisikohan se Saharan etelapuolinen alue jaanyt vanhoilleen? - Kaikessa monipuolisudessaan. Silta se vain nyt nayttaa ja kuulostaa, kaikesta hyssyttelysta huolimatta.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Ensinnäkin sellaiset ulkonäkökysymykset kuin ihonväri ovat hyvin vähäinen osuus ihmisten geenistöä - tummimmat näkemäni olivat eteläintialaisia.

Tosieksi, otan esimerkiksi juuri ne eteläintialaiset - iho oli himmeänmusta, tukka kähärä, piirteet sellaisia, joita joskus kutsutaan kaukasialaisiksi, pituus alle minun, joka olen 160 cm. Puhe on konemekaanikoista, aika korkealle koulutetuista, jos sillä nyt mitään merkitystä on.

Suomalaiset luettiin jossakin vaiheessa mongoloideiksi. Minulle yritettiin koulussa opettaa, että olemme itäbaltteja. Leveä naamataulu, pienet vinot silmät. Harvempia tunnen, joihin kuvaus sopii (ei sovi minuunkaan).

Suurin osa maapallon 7 miljardista ihmisestä ei ole tyypillisesti sitä tai tätä, vaan osuu jonnekin sinne väliin. Sattumoisin juuri Suomessa parjatut somalit ovat melko yhtenäinen ryhmä, mutta tuntemistani somaleista monet ovat ulkonäöltään bantuja (ajattele vaikkapa Harry Belafontea). Televisiossa oli juuri ohjelma viulunsoittaja Vanessa Maesta. Veikkasin ulkomuodosta thaimaalaista. Osoittautui, että isä on thai, äiti kiinalainen. Luonteenpiirteet menivät tutkimuksen mukaan siihen äitiin. Näin se homma etenee. Monet piirteet periytyvät, mutta pikemminkin kuin vesiväritahrat; menevät päällekkäin. Rodut olisivat terävärajaisempia. Lisäksi ulkomuodossa eri piirteet periytyvät eri suuntiin (useilla suomalaisilla on kapeat mongolisilmät, mutta vaalea iho - intialaisilla jopa saman kastin sisällä ihonväri vaihtelee, vaikka ovat pyrkineet naimaan vain omasta kastista parituhatta vuotta).

mustin, kuinkahan käännös menee? musta, musti.
mikäse bantu on???
rodut ovat terävärajaisia kunnes tehdää syrjähyppy, tulos on mallia belafonte.
hommakun ei etene niinkuin sinä yrität vajavaisilla tedoillasi-kokemuksilla- esittää.
hyvä yritys kieltämättä, olet onnistunut hoopottamaan ihmisiä melkoisella menestyksellä.
johan sen ny sanoo järkin että samassa kastissa on eri värejä, luuletko että intian pimeässä yössä isännät eivät olevierailleet piikatytön kammareissa, vierailun tulos kasvatettiin tyyliikkästi omien muksujen kanssa.
samaan tyyliin kuin ennen vanhaan tammerkosken rannoilla, verkatehtaan pamput kokeilivat miltä se kehruusalin pimppi tuntuu, niin että aatelisverta kansan keskuuteen.

Kuin mitään muuta. Siitä sitten vaan miettimään. Eläimet ovat väkivaltaisia ja ihminen, jonka DNA on suurimmaksi osaksi sama kuin apinalla on luonnollisesti väkivaltainen ja reviiri tietoinen. Jo tämän palstan keskustelut todistavat asian. Olemme täällä kuitenkin jostain syystä oppineet hillitsemään näitä luonnollisia ominaisuuksia. Johtuu ehkä kulttuurista, mutta muuten olisimme kaikki aivan yhtä valmiita taisteluun kuin karvaiset serkkummekin.

Ei kai koirillakaan oikeasti mitään rotuja ole ja muutenkaan muillakaan otuksilla. Olemme kaikki vain eläimiä, se on hyvä muistaa. Yksi mutta tässä kuitenkin on. On nimittäin hyvä tunnistaa vastaantuleva vaarallinen eläin, ettei joudu syödyksi ja sen takia on ollut syytä keksiä erinäköisille otuksille jonkinlainen nimi ja kuvaus joka vastaa jotenkin sen vastaantulevan otuksen käyttäytymispiirteitä yms. Muuten ei ihmiskunta olisi ikinä selvinnyt hengissä tähän päivään asti. Siihen vielä päälle luonnollinen reviiriajattelu niin paketti alkaa olla valmis.

Karvaton apinalaji erivärisinä vaihtoehtoina kilpailemassa elintilastaan ja oikeudestaan jatkaa omaa sukulinjaansa tietysti kukin oman makunsa mukaan. Omavalintainen hidas itsemurhakin on tietysti yksiratkaisu, mutta harvapa sitä tänne syntyessään suunnittelee ja vielä harvempi omille lapsilleen toivoo.

Siinä vaiheessa kun monikulttuuri ihanuus on satojen vuosien kuluttua täydellistynyt olemme päässeet macdonalds kulttuurin huipentumaan. Kaikki ihmisapinat ovat saman värisiä ja suunnilleen saman näköisiä.

Oliko joillain aatteilla muuten jotain suunnitelmia rodunjalostuksesta joskus viime vuosisadan alkupuolella?

Tulipa tästä mieleen vielä uskonnolliset juutalaiset, jotka suojelevat omaa "rotuaan" hyvinkin tarkasti ainakin jossain päin maailmaa. Naisen ei ole sallittu menevän naimisiin muuta kuin oman "rotuisensa/uskoisensa" kanssa. Muuten sukulaiset hylkäävät hänet. Eikä poikienkaan samanlaista toimintaa hyvällä katsota. Ja informaatiota liikkuu myös muslimien samanlaisista käytännöistä tosin ne taitavat koskea vain naisia.

Että tämmöne melko sekopäinen rotu sitä ollaan niinku... Vieläkin...

testosteronihormonista jonka erittymiseen vaikuttaa mm. kelloaika, ikä, sukupuoli ja tummaihoisen nuoren miehen vastaan kadulla kävelevän skiniporukan todennäköisyys.

"Regulation of hormones

In biology regulation means to control something. So regulating hormones means controlling how much hormones are made and released from cells.

[change] Negative feedback

Hormone regulation is mostly done by negative feedback.

In negative feedback a hormone makes an effect. The cells that make the hormone see that effect happen. When they see it happen, they stop making more hormone.

A good example of negative feedback is the hormone insulin. Insulin is a hormone that is made by the pancreas. Insulin is released by the pancreas when you eat glucose (a kind of sugar). The glucose goes from your stomach to the blood. The amount of glucose in the blood goes up. The pancreas sees this high glucose level. It makes insulin and releases it into the blood. Then the insulin goes through the whole body and tells cells to take glucose out of the blood. Cells use some of this for energy. But some extra is also saved in the cells to use later. When cells take up glucose from the blood this makes the glucose level go down. The pancreas sees this and stops making insulin. When the pancreas stops sending this message (insulin), the cells in the body stop taking extra glucose out of the blood.

So the negative feedback works to keep the blood glucose level normal. If glucose is high, the pancreas makes insulin. The insulin causes the glucose to fall. Then this lower level of glucose tells the pancreas to stop making insulin.

There are two main types of hormones. One is steroid hormones. They are nonpolar and do not need a receptor.

[change] Counter regulatory hormones

Sometimes two or more hormones control the same thing. For example, blood glucose is very important to an organism. So it is not controlled by just one hormone. Other hormones also make the glucose level go up or down. If the glucose level gets too low, the body releases hormones that do the opposite of insulin. They do not tell the cells in the body to take up glucose from the blood. They tell the cells to put glucose back into the blood. These kind of hormones that work opposite of other hormones are called counter-regulatory hormones. Counter-regulatory hormones for insulin are glucagon and epinephrine.

[change] Positive feedback

Most important things in an organism are kept in homeostasis by negative feedback and counter-regulatory hormones. However a few things are controlled in different ways. One rare way is positive feedback. In negative feedback, the hormone's effect makes a gland stop making hormones. In positive feedback the opposite happens. The effect of the hormone tells the gland to make even more hormones.

An example of positive feedback is the hormone that causes childbirth (when babies are born.) The hormone that causes this is oxytocin. This hormone is made by the pituitary gland. When the baby starts coming out, it stretches the muscle in the cervix (the bottom of the womb.) Nerves in the cervix send a message to the pituitary. This message makes the pituitary release more oxytocin. The oxytocin then causes the muscles of the womb to contract, or squeeze. This causes more stretching in the cervix. This stretching then tells the pituitary to make even more oxytocin. So levels of oxytocin keep rising until the squeezing or contractions of the womb force the baby out. (The womb is also called the uterus.)"

http://simple.wikipedia.org/wiki/Hormone

pääasiassa kirjoitti:

testosteronihormonista jonka erittymiseen vaikuttaa mm. kelloaika, ikä, sukupuoli ja tummaihoisen nuoren miehen vastaan kadulla kävelevän skiniporukan todennäköisyys.

"Regulation of hormones

In biology regulation means to control something. So regulating hormones means controlling how much hormones are made and released from cells.

[change] Negative feedback

Hormone regulation is mostly done by negative feedback.

In negative feedback a hormone makes an effect. The cells that make the hormone see that effect happen. When they see it happen, they stop making more hormone.

A good example of negative feedback is the hormone insulin. Insulin is a hormone that is made by the pancreas. Insulin is released by the pancreas when you eat glucose (a kind of sugar). The glucose goes from your stomach to the blood. The amount of glucose in the blood goes up. The pancreas sees this high glucose level. It makes insulin and releases it into the blood. Then the insulin goes through the whole body and tells cells to take glucose out of the blood. Cells use some of this for energy. But some extra is also saved in the cells to use later. When cells take up glucose from the blood this makes the glucose level go down. The pancreas sees this and stops making insulin. When the pancreas stops sending this message (insulin), the cells in the body stop taking extra glucose out of the blood.

So the negative feedback works to keep the blood glucose level normal. If glucose is high, the pancreas makes insulin. The insulin causes the glucose to fall. Then this lower level of glucose tells the pancreas to stop making insulin.

There are two main types of hormones. One is steroid hormones. They are nonpolar and do not need a receptor.

[change] Counter regulatory hormones

Sometimes two or more hormones control the same thing. For example, blood glucose is very important to an organism. So it is not controlled by just one hormone. Other hormones also make the glucose level go up or down. If the glucose level gets too low, the body releases hormones that do the opposite of insulin. They do not tell the cells in the body to take up glucose from the blood. They tell the cells to put glucose back into the blood. These kind of hormones that work opposite of other hormones are called counter-regulatory hormones. Counter-regulatory hormones for insulin are glucagon and epinephrine.

[change] Positive feedback

Most important things in an organism are kept in homeostasis by negative feedback and counter-regulatory hormones. However a few things are controlled in different ways. One rare way is positive feedback. In negative feedback, the hormone's effect makes a gland stop making hormones. In positive feedback the opposite happens. The effect of the hormone tells the gland to make even more hormones.

An example of positive feedback is the hormone that causes childbirth (when babies are born.) The hormone that causes this is oxytocin. This hormone is made by the pituitary gland. When the baby starts coming out, it stretches the muscle in the cervix (the bottom of the womb.) Nerves in the cervix send a message to the pituitary. This message makes the pituitary release more oxytocin. The oxytocin then causes the muscles of the womb to contract, or squeeze. This causes more stretching in the cervix. This stretching then tells the pituitary to make even more oxytocin. So levels of oxytocin keep rising until the squeezing or contractions of the womb force the baby out. (The womb is also called the uterus.)"

http://simple.wikipedia.org/wiki/Hormone

mahtitekijä, mutta sen määrä yksilön kehossa ei ole ratkaiseva asia. Kaikkiin ihmisiin testosteroni ei vaikuta samalla tavalla, joten mukana on joukko muita tekijöitä, perintötekijät jne.
Kannattaa muistaa, että naisetkin ovat joskus aggressiivisia.

http://www.tohtori.fi/?page=4069997&search=aggressiivisuus

Kaptah kirjoitti:

mahtitekijä, mutta sen määrä yksilön kehossa ei ole ratkaiseva asia. Kaikkiin ihmisiin testosteroni ei vaikuta samalla tavalla, joten mukana on joukko muita tekijöitä, perintötekijät jne.
Kannattaa muistaa, että naisetkin ovat joskus aggressiivisia.

http://www.tohtori.fi/?page=4069997&search=aggressiivisuus

"Varmasti testosteroni on aggressiossa mahtitekijä, mutta sen määrä yksilön kehossa ei ole ratkaiseva asia."

Onpas. Mitä enemmän käytät keinotekoista testosteronivalmistetta sitä aggreesiivisempi sinusta tulee. Toisin päin, rajoita keinotekoisesti testosteronin tuotantoa ja olet vähemmän aggressiivinen. Tämä on todettu esim. poistamalla testosteronia tuottavat rauhaset koe-eläimiltä.

"Kaikkiin ihmisiin testosteroni ei vaikuta samalla tavalla, joten mukana on joukko muita tekijöitä, perintötekijät jne."

Vaikuttaapas.

"Kannattaa muistaa, että naisetkin ovat joskus aggressiivisia."

Kannattaa ehkä opiskella ihmisen fysiologian alkeet. Myös naisilla on lisämunuaisen kuorikerros. Androgeenejä muistaakseni erittyy myös munasarjoista.

Kaptah kirjoitti:

"Varmasti testosteroni on aggressiossa mahtitekijä, mutta sen määrä yksilön kehossa ei ole ratkaiseva asia."

Onpas. Mitä enemmän käytät keinotekoista testosteronivalmistetta sitä aggreesiivisempi sinusta tulee. Toisin päin, rajoita keinotekoisesti testosteronin tuotantoa ja olet vähemmän aggressiivinen. Tämä on todettu esim. poistamalla testosteronia tuottavat rauhaset koe-eläimiltä.

"Kaikkiin ihmisiin testosteroni ei vaikuta samalla tavalla, joten mukana on joukko muita tekijöitä, perintötekijät jne."

Vaikuttaapas.

"Kannattaa muistaa, että naisetkin ovat joskus aggressiivisia."

Kannattaa ehkä opiskella ihmisen fysiologian alkeet. Myös naisilla on lisämunuaisen kuorikerros. Androgeenejä muistaakseni erittyy myös munasarjoista.

kuin ori. Jos nautin testosteronia, minusta tulee aggressiivisempi, mutta jos meitä on kymmenen sälliä joille annetaan sama määrä testosteronia, vaikutukset ovat kovin eritasoisia.
"Vaikuttaapas". Olet väärässä.
Naisten testosteronimäärät ovat vain murto-osa miesten tasoista.

Kaptah kirjoitti:

kuin ori. Jos nautin testosteronia, minusta tulee aggressiivisempi, mutta jos meitä on kymmenen sälliä joille annetaan sama määrä testosteronia, vaikutukset ovat kovin eritasoisia.
"Vaikuttaapas". Olet väärässä.
Naisten testosteronimäärät ovat vain murto-osa miesten tasoista.

testosteronia sinne vereen pääsee. Oleellista on sen määrä. Ja nyt ollaankin taas alussa joten kopioin tähän sen mihin jäätiin ennen kuin aloit vänkäämään ja sekoilemaan:

Aggressiivisuus johtuu
Kirjoittanut: pääasiassa / Tänään / klo 16:08

testosteronihormonista jonka erittymiseen vaikuttaa mm. kelloaika, ikä, sukupuoli ja tummaihoisen nuoren miehen vastaan kadulla kävelevän skiniporukan todennäköisyys.

"Regulation of hormones

In biology regulation means to control something. So regulating hormones means controlling how much hormones are made and released from cells.

[change] Negative feedback

Hormone regulation is mostly done by negative feedback.

In negative feedback a hormone makes an effect. The cells that make the hormone see that effect happen. When they see it happen, they stop making more hormone.

A good example of negative feedback is the hormone insulin. Insulin is a hormone that is made by the pancreas. Insulin is released by the pancreas when you eat glucose (a kind of sugar). The glucose goes from your stomach to the blood. The amount of glucose in the blood goes up. The pancreas sees this high glucose level. It makes insulin and releases it into the blood. Then the insulin goes through the whole body and tells cells to take glucose out of the blood. Cells use some of this for energy. But some extra is also saved in the cells to use later. When cells take up glucose from the blood this makes the glucose level go down. The pancreas sees this and stops making insulin. When the pancreas stops sending this message (insulin), the cells in the body stop taking extra glucose out of the blood.

So the negative feedback works to keep the blood glucose level normal. If glucose is high, the pancreas makes insulin. The insulin causes the glucose to fall. Then this lower level of glucose tells the pancreas to stop making insulin.

There are two main types of hormones. One is steroid hormones. They are nonpolar and do not need a receptor.

[change] Counter regulatory hormones

Sometimes two or more hormones control the same thing. For example, blood glucose is very important to an organism. So it is not controlled by just one hormone. Other hormones also make the glucose level go up or down. If the glucose level gets too low, the body releases hormones that do the opposite of insulin. They do not tell the cells in the body to take up glucose from the blood. They tell the cells to put glucose back into the blood. These kind of hormones that work opposite of other hormones are called counter-regulatory hormones. Counter-regulatory hormones for insulin are glucagon and epinephrine.

[change] Positive feedback

Most important things in an organism are kept in homeostasis by negative feedback and counter-regulatory hormones. However a few things are controlled in different ways. One rare way is positive feedback. In negative feedback, the hormone's effect makes a gland stop making hormones. In positive feedback the opposite happens. The effect of the hormone tells the gland to make even more hormones.

An example of positive feedback is the hormone that causes childbirth (when babies are born.) The hormone that causes this is oxytocin. This hormone is made by the pituitary gland. When the baby starts coming out, it stretches the muscle in the cervix (the bottom of the womb.) Nerves in the cervix send a message to the pituitary. This message makes the pituitary release more oxytocin. The oxytocin then causes the muscles of the womb to contract, or squeeze. This causes more stretching in the cervix. This stretching then tells the pituitary to make even more oxytocin. So levels of oxytocin keep rising until the squeezing or contractions of the womb force the baby out. (The womb is also called the uterus.)"

http://simple.wikipedia.org/wiki/Hormone

sitä kirjoitti:

testosteronia sinne vereen pääsee. Oleellista on sen määrä. Ja nyt ollaankin taas alussa joten kopioin tähän sen mihin jäätiin ennen kuin aloit vänkäämään ja sekoilemaan:

Aggressiivisuus johtuu
Kirjoittanut: pääasiassa / Tänään / klo 16:08

testosteronihormonista jonka erittymiseen vaikuttaa mm. kelloaika, ikä, sukupuoli ja tummaihoisen nuoren miehen vastaan kadulla kävelevän skiniporukan todennäköisyys.

"Regulation of hormones

In biology regulation means to control something. So regulating hormones means controlling how much hormones are made and released from cells.

[change] Negative feedback

Hormone regulation is mostly done by negative feedback.

In negative feedback a hormone makes an effect. The cells that make the hormone see that effect happen. When they see it happen, they stop making more hormone.

A good example of negative feedback is the hormone insulin. Insulin is a hormone that is made by the pancreas. Insulin is released by the pancreas when you eat glucose (a kind of sugar). The glucose goes from your stomach to the blood. The amount of glucose in the blood goes up. The pancreas sees this high glucose level. It makes insulin and releases it into the blood. Then the insulin goes through the whole body and tells cells to take glucose out of the blood. Cells use some of this for energy. But some extra is also saved in the cells to use later. When cells take up glucose from the blood this makes the glucose level go down. The pancreas sees this and stops making insulin. When the pancreas stops sending this message (insulin), the cells in the body stop taking extra glucose out of the blood.

So the negative feedback works to keep the blood glucose level normal. If glucose is high, the pancreas makes insulin. The insulin causes the glucose to fall. Then this lower level of glucose tells the pancreas to stop making insulin.

There are two main types of hormones. One is steroid hormones. They are nonpolar and do not need a receptor.

[change] Counter regulatory hormones

Sometimes two or more hormones control the same thing. For example, blood glucose is very important to an organism. So it is not controlled by just one hormone. Other hormones also make the glucose level go up or down. If the glucose level gets too low, the body releases hormones that do the opposite of insulin. They do not tell the cells in the body to take up glucose from the blood. They tell the cells to put glucose back into the blood. These kind of hormones that work opposite of other hormones are called counter-regulatory hormones. Counter-regulatory hormones for insulin are glucagon and epinephrine.

[change] Positive feedback

Most important things in an organism are kept in homeostasis by negative feedback and counter-regulatory hormones. However a few things are controlled in different ways. One rare way is positive feedback. In negative feedback, the hormone's effect makes a gland stop making hormones. In positive feedback the opposite happens. The effect of the hormone tells the gland to make even more hormones.

An example of positive feedback is the hormone that causes childbirth (when babies are born.) The hormone that causes this is oxytocin. This hormone is made by the pituitary gland. When the baby starts coming out, it stretches the muscle in the cervix (the bottom of the womb.) Nerves in the cervix send a message to the pituitary. This message makes the pituitary release more oxytocin. The oxytocin then causes the muscles of the womb to contract, or squeeze. This causes more stretching in the cervix. This stretching then tells the pituitary to make even more oxytocin. So levels of oxytocin keep rising until the squeezing or contractions of the womb force the baby out. (The womb is also called the uterus.)"

http://simple.wikipedia.org/wiki/Hormone

Unohdin tämän.

"Vaikuttaapas". Olet väärässä.!

Jolloin on myös koko moderni eläintieteellinen fysiologia. Sinulla rassu tietysti on tästäkin asiasta enemmän tietoa kuin lääkäreillä ja biologeilla. Eikö totta?

edelliseen kirjoitti:

Unohdin tämän.

"Vaikuttaapas". Olet väärässä.!

Jolloin on myös koko moderni eläintieteellinen fysiologia. Sinulla rassu tietysti on tästäkin asiasta enemmän tietoa kuin lääkäreillä ja biologeilla. Eikö totta?

Mikä kirjoituksissani on mahdotonta hyväksyä?

Kaptah kirjoitti:

Mikä kirjoituksissani on mahdotonta hyväksyä?

Koska mikään kirjoituksissasi ei pidä paikkaansa.

biologi vaan ei lääkäri kirjoitti:

Koska mikään kirjoituksissasi ei pidä paikkaansa.

hyväksyä?

Termit:

aggressiivisuus, aggressiviteetti, aggressivitas
Psykologiassa aggressiivisuudella tarkoitetaan hyökkäävyyttä, vihamielisyyttä sekä muita tai itseä uhkaavaa tai vahingoittavaa käyttäytymistä. Aggressiivisuuteen liittyy usein sisäisenä tunnetilana suuttumus, vihamielisyys ja raivo. Suuntautuessaan ympäristöön tai muihin ihmisiin aggressiivisuus voi ilmetä toisten syyttelynä, ilkivaltana tai väkivaltaisena käyttäytymisenä. Omaan itseen kohdistuva aggressiivisuus voi ilmetä huonommuudentunteena ja masentuneisuutena sekä itsetuhokäyttäytymisenä.
Liiallinen hyökkäävyys ja aggressioiden hallitsematon purkaminen toisiin vaikeuttaa ihmissuhteita ja saattaa johtaa henkilön käyttäytymisen leimaamiseen epäsosiaaliseksi ja rikolliseksi. Myös aggressiivisuuden epäsuoria ilmentymiä, kuten kiihkomielisyyttä ja suvaitsemattomuutta pidetään kielteisinä. Toisaalta kaikkien aggressioiden tukahduttaminen sekä oman vihamielisyyden ja hyökkäävyyden kieltäminen voi johtaa oman yksilöllisyyden ja jopa älyllisen suorituskyvyn supistumiseen, josta on seurauksena äärimmäinen mukautuvuus ja kiltteys.
Aggressiivisuuden taustalla voi olla hyvin erilaisia syitä. Se voi olla esim. psyykkisen energian purkautumista, turhauman seurausta, opittua käyttäytymistä tai aineenvaihdunnallisista tekijöistä johtuvaa. Varhaislapsuuden pettymykset voivat aiheuttaa sen, että perusluottamus jää vaillinaiseksi ja persoonallisuuden kehitys häiriintyy, jolloin seurauksena voi olla kyvyttömyys hallita aggressioita. Myös ihmisen tapa käsittää ja tulkita ympäristöä ja tapahtumia voivat selittää aggressioita.

Kaptah kirjoitti:

"Varmasti testosteroni on aggressiossa mahtitekijä, mutta sen määrä yksilön kehossa ei ole ratkaiseva asia."

Onpas. Mitä enemmän käytät keinotekoista testosteronivalmistetta sitä aggreesiivisempi sinusta tulee. Toisin päin, rajoita keinotekoisesti testosteronin tuotantoa ja olet vähemmän aggressiivinen. Tämä on todettu esim. poistamalla testosteronia tuottavat rauhaset koe-eläimiltä.

"Kaikkiin ihmisiin testosteroni ei vaikuta samalla tavalla, joten mukana on joukko muita tekijöitä, perintötekijät jne."

Vaikuttaapas.

"Kannattaa muistaa, että naisetkin ovat joskus aggressiivisia."

Kannattaa ehkä opiskella ihmisen fysiologian alkeet. Myös naisilla on lisämunuaisen kuorikerros. Androgeenejä muistaakseni erittyy myös munasarjoista.

Ehkäpä et ole aivan oikeassa.

http://www.ktl.fi/portal/suomi/osastot/mao/paihteet_ja_riippuvuus/alkoholin_haittavaikutuksia/?ord=6

Menepäs Malmön Rosengårdeniin tai Herrgårdeniin katsomaan sitä rähinää. Edes poliisit eivät suostu astumaan jalallaan noihin lähiöihin tai jos välttämättä joutuvat niin sinne menee vähintään 2 poliisipartiota, mielummin enemmän.

Myös sivistyneestä Ranskasta, Saksasta ja Iso-Britanniasta löytyvät vastaavat musulähiöt jonne ei ole vääräuskoisella ja valkoisella miehellä asiaa.

juuri piilee. Syöt(jätät syömättä), juot, koet jotain ja sinusta tulee agressiivinen. Uskottelet oikeudessa että syömiselläsi, juomisellasi tai kokemallasi oli jotain tekemisistä aggressiivisuutesi kanssa. Mutta kun näet kadulla somaliteinin joka riehuu agressiivisena, niin hänen agressionsa ei johdukaan mielestäsi syömisestä, juomisesta tai kokemisesta. Se johtuu hänen väristään :D

http://yle.fi/uutiset/teksti/kotimaa/2009/05/tappaja_unohtaa_usein_syoda_742450.html

persuongelma kirjoitti:

juuri piilee. Syöt(jätät syömättä), juot, koet jotain ja sinusta tulee agressiivinen. Uskottelet oikeudessa että syömiselläsi, juomisellasi tai kokemallasi oli jotain tekemisistä aggressiivisuutesi kanssa. Mutta kun näet kadulla somaliteinin joka riehuu agressiivisena, niin hänen agressionsa ei johdukaan mielestäsi syömisestä, juomisesta tai kokemisesta. Se johtuu hänen väristään :D

http://yle.fi/uutiset/teksti/kotimaa/2009/05/tappaja_unohtaa_usein_syoda_742450.html

Psykopatia ja muut mielenterveyshäiriöt ovat vahvasti liittyneenä juurikin genetiikkaan.

Jos ympäristö suosii psykopaatteja, nämä pääsevät luonnollisesti myös lisääntymään muita enemmän joilloin nämä haitalliset geenit lisääntyvät ja yleistyvät.

Tässä virallisia tutkimustietoja siitä miten mm. psykopatia periytyy jälkeläisille:
http://eprints.ucl.ac.uk/11878/
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=2242349
http://www.informaworld.com/smpp/content~content=a794013490~db=all~jumptype=rss

Ei ole mitenkään hatusta vedettyä että juurikin aggressio ja mielenterveyshäiriöt eivät olisi joidenkin etnisten ryhmien ominaispiirteitä jos ympäristö suosii tällaista käyttäytymistä jolloin esimerkiksi psykopaatit saavat paremman edustuksen väestön joukossa, jolloin he myös lisääntyvät muita enemmän.

kyllä.......... kirjoitti:

Psykopatia ja muut mielenterveyshäiriöt ovat vahvasti liittyneenä juurikin genetiikkaan.

Jos ympäristö suosii psykopaatteja, nämä pääsevät luonnollisesti myös lisääntymään muita enemmän joilloin nämä haitalliset geenit lisääntyvät ja yleistyvät.

Tässä virallisia tutkimustietoja siitä miten mm. psykopatia periytyy jälkeläisille:
http://eprints.ucl.ac.uk/11878/
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=2242349
http://www.informaworld.com/smpp/content~content=a794013490~db=all~jumptype=rss

Ei ole mitenkään hatusta vedettyä että juurikin aggressio ja mielenterveyshäiriöt eivät olisi joidenkin etnisten ryhmien ominaispiirteitä jos ympäristö suosii tällaista käyttäytymistä jolloin esimerkiksi psykopaatit saavat paremman edustuksen väestön joukossa, jolloin he myös lisääntyvät muita enemmän.

täytyy edelleen ymmärtää, että jos se ei ole lähelläkään ykköstä, niin on oikeastaan turha spekuloida periytyykö itse ominaisuus vai joku muu komponentti joka korreloi tuon ominaisuuden ilmenemisen kanssa.

Psykopaatin kasvattamia lapsia on esim. turha tutkia tässä kysymyksessä.

Jos hyväksytään, että persoonallisuuden kehityshäiriöt vovat perityä, niin lienee selvää, että silloin persoonallisuuskin periytyy. Tästä ei ole mielestäni mitään asiallista tutkimustietoa, vain käsittämättömiä teorioita kaiken maailman tempperamenteista joita psykologit raahavat vuosisatojen takaa mukanaan.

Mutta jos tälle tielle lähdetään, niin eikö alttius rasistiselle persoonallisuudellekin silloin periydy. Suomi olisi kuin olisikin sellaisen natsisaastan syövyttämä geneettisesti kuin miltä se saattaa jostain kadulla selkään puukotetusta tummaihoisesta päällisin puolin näyttää.

hieman......... kirjoitti:

Menepäs Malmön Rosengårdeniin tai Herrgårdeniin katsomaan sitä rähinää. Edes poliisit eivät suostu astumaan jalallaan noihin lähiöihin tai jos välttämättä joutuvat niin sinne menee vähintään 2 poliisipartiota, mielummin enemmän.

Myös sivistyneestä Ranskasta, Saksasta ja Iso-Britanniasta löytyvät vastaavat musulähiöt jonne ei ole vääräuskoisella ja valkoisella miehellä asiaa.

Ruotsin ja Ranskan poliisit eivät uskaltaisi rauhoittaa raivuhulluna riehuvaa suomalaisjuoppoa. Amerikkalainen poliisi ensin käskyttäisi ja sitten joutuisi ampumaan päälleryntäävän suomalaisen kuoliaaksi.

Muissa maisa ilmeisesti viinasta raivohulluuskohtauksia saavat eivät ole päässeet jatkamaan sukua kun sitä käytöstä tuottava geeni on hävinnyt väestöstä.

Köyhyys ja huumeet ovat tuottaneet slummit länsimaisiin suurkaupunkeihin. Niissä asuvat ihmiset ovat hämmästyttävän samankaltaisia oli heidän etninen taustansa ja uskontonsa mikä tahansa.

Pari Tukholmassa ja Malmössä käynyttä suomalaista ovat kertoneet "seikkailustaan suuressa maailmassa" näillä palstoilla jo monta vuotta.

Naurattaa aina kun niitä kirjoituksia näkee. Tulee mieleen vanha sukulainen joka näki Helsingissä käydessään ensimmäistä kertaa tummaihoisen ihmisen: -Voi sitä herrasiunaata ja päivittelyä! Ihan piti nitrokin ottaa sydämentykytyksen tasaamiseksi.

Nuo ainoat pohjoismaiset slummit ovat luvalla sanoen vain kalpea aavistus oikeiden suurkaupunkien slummeista. Niistäkin monet ponnistavat kunnon elämään. Valtaosa slummien ihmisistä jää ympäristönsä vangiksi eikä koskaan parempaa pysty edes kuvittelemaan.

Taisit sekoittaa Iso-Britannian Suomeen... mitä tulee puukkoon ja puntariin niin Suomessa tehtyjen väkivaltarikosten tekijöistä ulkomaalaistaustaiset ovat poliisin mukaan käyttäneet rikoksissaan keskimäärin huomattavasti raaempaa väkivaltaa ja useimmiten heidän rikoksissaan on käytetty teräasetta tai jotain muuta kättä pidempää.

hieman....... kirjoitti:

Taisit sekoittaa Iso-Britannian Suomeen... mitä tulee puukkoon ja puntariin niin Suomessa tehtyjen väkivaltarikosten tekijöistä ulkomaalaistaustaiset ovat poliisin mukaan käyttäneet rikoksissaan keskimäärin huomattavasti raaempaa väkivaltaa ja useimmiten heidän rikoksissaan on käytetty teräasetta tai jotain muuta kättä pidempää.

ole tehneet raakaa väkivaltaa? Ihanko vaan on tuupittu hiukan tylsällä veitsellä kylkiluiden väliin?
Kyllä ne väkivallan muodot Suomessakin vaihtelevat. Afrikassa ei ole yhtään teinien kouluampumistapausta, mutta Suomessa on kaksi lyhyen ajan sisällä. Mitä se kertoo tästä yhteiskunnasta ja suomalaiseista väkivaltageeneistä?

pohtija kirjoitti:

ole tehneet raakaa väkivaltaa? Ihanko vaan on tuupittu hiukan tylsällä veitsellä kylkiluiden väliin?
Kyllä ne väkivallan muodot Suomessakin vaihtelevat. Afrikassa ei ole yhtään teinien kouluampumistapausta, mutta Suomessa on kaksi lyhyen ajan sisällä. Mitä se kertoo tästä yhteiskunnasta ja suomalaiseista väkivaltageeneistä?

Ihminen on julma eläin mutta eräät ihmiset ovat julmempia kuin toiset. Esimerkiksi etelä-Afrikassa 25% tutkimukseen vastanneista tunnusti raiskanneensa jonkun, näistä tapauksista puolet tunnusti raiskanneensa useamman kuin yhden uhrin.

Suomessakin väkivaltaa esiintyy kuten kaikkialla maailmassa mutta se mikä erottaa Suomen Afrikasta on että täällä osataan sentään elää suhteellisen sivistyneesti ja selvittää riidat puhumalla ja diplomatialla, Afrikassa ratkaistaan asiat asein ja voimalla johon ei paljoa älykkyyttä vaadita... mikä selittää myös osaltaan sen miksi Afrikassa ei älykkäät yksilöt menesty, vaan juurikin vahvimmat ja aggressiivisimmat.

Afrikkaan on työnnetty satoja tai tuhansiakin miljardeja tukirahaa ja avustuksia mutta eivät ole saaneet mitään aikaiseksi 40 vuoden aikana. Esimerkiksi Suomi nosti itsensä maailman johtaviin hyvinvointivaltioihin täysin tyhjästä sen jälkeen kun Neuvostoliitto saneli ankarat rauhanehdot sodan runtelemalle Suomelle.

Afrikassa on mielettömät määrät luonnonvaroja kullasta, timanteista, hopeasta, öljystä uraaniin sekä viljaan mutta eivät saa aikaiseksi yhtikäs mitään. Ei tuota voi muuksi kutsua kuin laiskuudeksi, aina ollaan käsi ojossa ja vaaditaan länsimailta elättämistä kun ei itse jakseta tehdä töitä.

Zimbabwekin oli maataloudellisesti menestyvä, rauhallinen ja hyvinvoiva maa kun valkoiset olivat siellä vallassa. Mitä tapahtui kun musta väestö otti vallan itselleen? Maatilat ja tuotantolaitokset poltettiin, valkoisia alettiin vainoamaan ja vainotaan vieläkin, nyt mustat syyttävät maansa ahdingosta valkoisia.
...Musta mies vaan ei osaa pitää maata kunnossa kuten saamme havaita.

Entä miten on asiat Ugandassa, Kongossa ja muualla Afrikassa? Ihan samanlaista riitelyä ja tappelua sielläkin eivätkä saa mitään aikaiseksi ilman valkoisia. Käsi ojossa vaativat joka voisi tukirahaa mailleen.

tässä tietoa..... kirjoitti:

Ihminen on julma eläin mutta eräät ihmiset ovat julmempia kuin toiset. Esimerkiksi etelä-Afrikassa 25% tutkimukseen vastanneista tunnusti raiskanneensa jonkun, näistä tapauksista puolet tunnusti raiskanneensa useamman kuin yhden uhrin.

Suomessakin väkivaltaa esiintyy kuten kaikkialla maailmassa mutta se mikä erottaa Suomen Afrikasta on että täällä osataan sentään elää suhteellisen sivistyneesti ja selvittää riidat puhumalla ja diplomatialla, Afrikassa ratkaistaan asiat asein ja voimalla johon ei paljoa älykkyyttä vaadita... mikä selittää myös osaltaan sen miksi Afrikassa ei älykkäät yksilöt menesty, vaan juurikin vahvimmat ja aggressiivisimmat.

Afrikkaan on työnnetty satoja tai tuhansiakin miljardeja tukirahaa ja avustuksia mutta eivät ole saaneet mitään aikaiseksi 40 vuoden aikana. Esimerkiksi Suomi nosti itsensä maailman johtaviin hyvinvointivaltioihin täysin tyhjästä sen jälkeen kun Neuvostoliitto saneli ankarat rauhanehdot sodan runtelemalle Suomelle.

Afrikassa on mielettömät määrät luonnonvaroja kullasta, timanteista, hopeasta, öljystä uraaniin sekä viljaan mutta eivät saa aikaiseksi yhtikäs mitään. Ei tuota voi muuksi kutsua kuin laiskuudeksi, aina ollaan käsi ojossa ja vaaditaan länsimailta elättämistä kun ei itse jakseta tehdä töitä.

Zimbabwekin oli maataloudellisesti menestyvä, rauhallinen ja hyvinvoiva maa kun valkoiset olivat siellä vallassa. Mitä tapahtui kun musta väestö otti vallan itselleen? Maatilat ja tuotantolaitokset poltettiin, valkoisia alettiin vainoamaan ja vainotaan vieläkin, nyt mustat syyttävät maansa ahdingosta valkoisia.
...Musta mies vaan ei osaa pitää maata kunnossa kuten saamme havaita.

Entä miten on asiat Ugandassa, Kongossa ja muualla Afrikassa? Ihan samanlaista riitelyä ja tappelua sielläkin eivätkä saa mitään aikaiseksi ilman valkoisia. Käsi ojossa vaativat joka voisi tukirahaa mailleen.

..saattaisi suomalaistenkin miesten raiskausprosentti nousta hämmästyttävän korkealle. Saatettaisiin havaita että jopa valtaosa miehistä on käyttänyt jossakin sukupuoliyhdynnässään jonkin asteista pakottamista.

tutkittaisiin... kirjoitti:

..saattaisi suomalaistenkin miesten raiskausprosentti nousta hämmästyttävän korkealle. Saatettaisiin havaita että jopa valtaosa miehistä on käyttänyt jossakin sukupuoliyhdynnässään jonkin asteista pakottamista.

Kyselehän asiaa poliisilta niin tiedät mikä se totuus on suomalaisten raiskausten suhteen. Pääkaupunkiseudulla puolet on ulkomaalaistaustaisten tekemiä ja lopuista puolestakin osa on mm. somaleita jotka ovat saaneet Suomen kansallisuuden. Mihin perustat tuon väitteen että valtaosa suomalaisista on raiskannut jonkun jos poliisinkaan tietojen mukaan näin ei ole ja suomalainen kulttuuri ei tällaista edes salli.

Poliisi itse kertoi että tyypillisisesti kyseessä on ns. tutustumisraiskaus jossa toisesta kulttuurista tullut mies raiskaa naisen koska ei tajua että tämä ei halua seksiä vaikka tämä sanoo ei ja kieltäytyy, koska miehen omassa kulttuurissa on totuttu siihen että nainen kyllä antaa vaikka väkisin.

kun järjenkäyttö loppuu.