Suomen puolustaminen ei onnistu omin voimin

...siihen tyyliin saa todistaa väitteensä Hovioikeudessa, veikkaisin. Pelkkä pokkana sanominen ei riitä!!

-masson

arvoa.

Kenraalit tekevät yhdessä politiikkojen kanssa niin, ettei siitä tulekaan. sitä" ehkäää" - kun sine metsämansikoita poimiessa ja mutstelemassa voi tulla himo.

poistuva materiaali ja kalusto, jonka korvaamiseen uudella ei ehkä ole resursseja.

Huomautan viellä, etten komenna Valitettavasti Kenraaleita, mutta kansalaisena on tämä kaikki ja paljon muuta velvollisuus sanoa - SE ON VELVOLLISUUS JOHON EI TARVITA SUURTAKAAN TIETÄMYSTÄ, KUN VALHEET PILKAHTAVAT PINTAAN.

-masson

kuulee (rauhoittuu), etteivät upseerit virassaan anna lausuntoja ulko- ja turvallisuuspolitiikan tekoon. Ei ole merkitystä sillä onko lausunto annettu virka-aikana vai ei.

Huomion arvoista on myös se, että lausunnot ovat ympäripyöreitä, eivät "ehkä" kestä tarkempaa tarkastelua.
Poliitikot ovat heille tässä näyttäneet vihreää valoa, mutta nyt saisi loppua jo tämä Nato poru ja ehdotellut ellen sanoisi lääppiminen ja vonkaaminen Natoon liittymisen hyväksi saisi olla tiensä päässä.

Minusta ylipäällikön tulisi pitää vaikka Kapteenin avustamana tatunnin esikunnan edustalla, että tuntuu. Jos ei se tunnu niin, ei siitä ole myöskään turvallisuuspoliitista hyötyä käsittääkseni.

Kyllä tällaistakin ehdotella saa, ehdotellaanhan täällä pian 2010 Natoon liittymistäkin, aivan julkisen julkeasti. Se on tyhmää nyt ja todenäköisesti tyhmää jatkossakin - siinä voi olla piirteitä, jotka voivat olla hyvin lähellä maanpetosta valitsevien olosuhteiden johdosta - kylmä sota on loppunut 1991.

...tultaisiin puolustamaan? Ja sitten kuitenkin olette sitä mieltä, että miehet ja resurssit olisivat optimissa vasta sitten kuin on meillä enää 200 000 miestä reservissä?

Jopa palkka-armeijasta puhutaan. Millä hemmetillä 200 000 miehellä voidaan niin laajaa aluetta kuin Suomi puolustaa, en tiedä onko edes se 350 000 miestä siihen riittävä? On jälkimmäinen parempi, vielä parempi varustettu 500 000 josta suurin osa olisi paikallisjoukkoja, pureutuneena asutuskeskuksiin. Niiden liukuvuuteen ei tarvitsisi ihan niin paljoa satsata.

Miksi aseiden hinnat ovat korkeita ja niiden hinnat nousee? Siksi koska valmistajia on vähän ja alalla ei ole riittävää kilpailua. Eikö kannattaisi alkaa, itsekin valmistamaan erilaista sotilasmateriaalia, aseita ja ammuksia? Siis enemmän kuin nyt.

Hintoja saattaa nyt korottaa myös kova kysyntä, koska Afganistanissa ja Irakissa on ammuttu paljon ja tavaraa on varmasti mennyt todella runsaasti. Ei ammusten ja muiden saanninkaan vuoksi tule liittyä Natoon, silloin ne kalliita vasta olisivatkin. Ainoa on ammuksien varastointi ja kyllä hyvin varastoituna ne säilyvät niin pitkään, kuin nyt juuri sen ja sen tyyppisiä ammuksia käytetään.

Se on mun salapoliisi-diplomi mitä hittoa, poliitikot ja sotilaat sieltä Natosta luulevat löytävänsä,. He kertovat, mutta melkein aina pussiin puhuvat asiassaan.

Kiristetäänkö teitä? Se ei ole valtiosalaisuus vaan täytyy silloin pykälän tai pari nostaa valmiutta.

Mä luin tämänkin tyylisen kirjoituksen Kokoomuksen verkkojulkaisussa jotenkin näin se meni" että Bush oli / on itse asiassa hyvä siinäkin, ettei ne painostaneet Natoon niin paljon kuin Clintonin demokraatit." -oli tullut pieni lipsahdus.... eikö se Nato olekaan sitten väitteidenne mukainen paratiisi, paratiisi vain määrätyn tyyppisille asehulluille? pöntöjä

Itsenäinen valtio ei taivu minkäänlaiseen painostukseen, jos sen omat teot ovat puhtaat!! On vain muusatapauksessa siitä kiinni ovatko lapsemme orjia tai lastenlapset!! Luuletteko, että painostus loppuisi, sitten olisi jotain uutta mukavaa. Ja tuollaista valtiota joku dikkaa, se on kuin omaan pesään kusemista.

-masson

Halosesta aika jättää, suomi menee natoon.