"Lentoyhtiön mukaan koneen kyydissä oli 142 matkustaa ja 11 miehistön jäsentä. Matkustajat olivat tiettävästi Ranskan ja Komorien kansalaisia.Toistaiseksi ei tiedetä, onko turmasta eloonjääneitä.
Tarkkaa onnettomuuspaikkaa ei toistaiseksi tiedetä. Viranomaiset arvioivat, että kone putosi mereen noin 5-10 kilometrin päässä rannasta. Pelastusalukset ovat aloittaneet etsinnät, mutta kova merenkäynti vaikeuttaa työtä".
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1705839
Ihmettelen syvästi mikäli koko Airbus lentsikoita ei laiteta lentokieltoon ? Toki Finnairin lentotoiminta tyssää siihen.
Tarkkaa onnettomuuspaikkaa ei toistaiseksi tiedetä. Viranomaiset arvioivat, että kone putosi mereen noin 5-10 kilometrin päässä rannasta. Pelastusalukset ovat aloittaneet etsinnät, mutta kova merenkäynti vaikeuttaa työtä".
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1705839
Ihmettelen syvästi mikäli koko Airbus lentsikoita ei laiteta lentokieltoon ? Toki Finnairin lentotoiminta tyssää siihen.
Vastaukset 133
Vanhimmat
cnn lähetti urheilua ja bbc world jotain hömppää. ei ylitä airbusien kosahtaminen näemmä enää uutiskynnystä..
Vääränvärisiä matkustajia. Tsunamikin olisi ollut pikku-uutinen ellei Thaimaassa olisi länsimaisia turisteja.
Kukaan muu ei tota sotkua kehtaisi tehdäkään En finne igen, ingene europe,
Mikä kumma airbussia vaivaa ei tämä enää sattumaa ole, läheltä piti tilanteita useita ja kaksi todella isoa. Ei voi puolustella sillä että niitä on paljon, muita merkkejä on yhteensä paljon enempi.. Ihmettelen kans miksi ei lentokieltoa saada aikaseksi.
Jo aika kauan suuremmitta ongelmitta, tai ainakaan ne ongelmat ei ole ylittäneet uutiskynnystä. Tuntuukin siltä että kyseessä on pikemminkin huollon ja/tai tarkistusten teossa säästäminen. Nehän ovat pakollisia mutta ehkä on halvempaa lahjoa viranomaisia kuin oikeasti huoltaa määräajoin koneita.
Kaikki lasketaan nykyisin rahassa ja säästöillä. Ihmishengillä ei ole niin väliä kunhan syntyy säästöjä.
Lentomatkustamiseen turmilla voi kohtapuoliin olla vaikutusta eli säästöt koituvatkin tappioiksi, kuten yleensäkin tuppaa käymään.
Pariisista. Taas tämä uusi onnettomuus koskee ranskalaisia.
Kone pudonnut lähelle Intian Valtameressä sijaitsevia Comoro saaria.
http://www.acig.org/artman/uploads/comoro_islands.jpg
Silloinhan kaikkien esikypsytettyjen patokien ja muiden heidän tuotteensa ovat susia.
ne tekeekin: vai onko joku kuullut esim sellaisesta ihmeestä kuin hyvä ranskalainen auto, ydinvoimala työmaa loistoesimerkki: valmistuuko koskaan ja jos, niin uskaltaako käynnistää
..näyttää, kuinka nämä hommat hoidellaan ja valmistaa täysin onnettomuuksilta immuuni suihkumatkustajalentokone, niinhän? (tiedoksi: emme muuten osaisi valmistaa minkäänlaista suihkumatkustajakonetta ilman naapurin apua...)
...mutta, mutta, kun kaikki liikennöinti on aina riskipeliä, oltiin sitten maalla, merellä tai ilmassa. Yhtä lailla, kuin henkilöautolla voi joutua kolariin (yli 300 kuollutta maassamme vuosittain, eikä kukaan edes haukottele) voi linja-auto kolaroida.
Junat voivat erheytyä vaihteessa samalle raiteelle ja ajaa pahki, tai suistua kiskoilta. Laivat voivat ajaa karille tai upota myrskyssä, siitäkin huolimatta että kaikkia varotoimia oltaisiin noudatettu ja laitteet korjattu/huollettu.
Miksikö? Siksi, että ne kaikki ovat EREHTYVIEN IHMISTEN TEKEMIÄ JA HE KÄYTTÄVÄT NIITÄ! Jotkut kuvittelevat, että kun joku himmeli on Made in Länsimaa, siinä on paljon piipittäviä summereita, automatiikkaa ja vilkkuvia valoja ja sitä käyttää hyvältähaiseva länsimainen asiantuntija, kaikki on kunnossa!
Mutta kun se ei mene niin. Kova yleismaailmallinen lama yhdistettynä alati kiristyvään kilpailuun pitää huolen siitä, ettei niistä meidänkin käyttämistämme ropellimoottoreista ehditä aina joka mutteria kiristää.
Esim. Ryanair lennättää polkuhinnoin väkeä ympäri eurooppaa. Onko lentohintojen taso jonkun mielestä realistinen matkustustavan kustannustason tuntien? No ei taida olla? (hinnalla, millä Ryani lennättää nelihenkisen perheen eurooppaan, ei VR kuljeta samaa porukkaa junalla edes Helsinkiin)
On vain ajan kysymys, milloin koneiden ja henkilökunnan kestävyys astuu tietyn rajan yli.......ja lopputuloksista voidaan lukea sitten iltalehdistä.
Mutta mitä sen väliä, kunhan tavallinen raappahousu pääsee nopeasti ja halvalla eurooppaan.....minäkin! Mutta aina kun kipuan lennokkiin muistan, että reissu voi olla viimeinen, eikä se riipu koneen tai miehistön valmistusmaasta..........
Bon voyage´!
selvästi ranskassa alkavat kuvaamaan paikallista lostia
Vai onko niiden teossa ulkopuolinen halpatyövoimakin mukana taikka jotain sinnepäin? Jokatapauksessa aika epäluotettavia koneita ovat.
Rahaan keruulla ei mitään moraalia eikä johtajien optioiden kasvattamisella mitään rajaa. Muutama vuosi sitten, olikohan se Boieng tai joku muu suuri Amerikkalainen lentokone, kun niitä tipahti selittämättömästi parikappaletta syitä yritettiin puoliksi pimittä ja syytettiin terroristeja. Tarkemmissa tutkimuksissa selvisi sitten että vika olikin polttoaine säiliöissä jotka räjähtivät virheellisen suunittelun takia.
Taitaa olla näissä Airbusseissa jotain samaa. Muutenkin nykyiset koneet on tehty niin tietokone ohjatuiksi, että lentäjätkin taitaa olla tietokone nörttejä joilla lentämisestä perstuntumalla ei mitään käsitystä.
Itse olen lentämisen näillä julmetuilla tappoputkilla minimoinut. Vain pakottavassa tarpeessa astun niihin. Enkä takuu varmasti mene mihinkään lentoyhtiön lentopelko kursseille, nekin kun on samaa kusetusta. Itse lentämistä en pelkää vaan näitä nykyisiä rakkineita jotka ei enää taida olla kenenkään hallinnassa.
koneidensa ohjaamoissa. Ennen koneita ajettiin, siis kaikkia niin että takapuolella tunsi mitä tapahtuu, mut nyt sähkö ja tietokone automatiikka vie kaiken tuntuman pois.
Nyt ei ole ihan sattumaa..epäilyttävää.. alkaa vaikuttaa siltä että joku tekee tahallaan vikoja koneisiin..pienen ajan sisällä jo 2 konetta mereen..
Ehkä onnettomuuskoneiden ohjausjärjestelmät ovat saastuneet virustartunnan vuoksi? Tai sitten niihin on ladattu huollossa väärät softapäivitykset ? Joku kooderi mokannut tai sitten tehnyt päivityksiin tahallisia virheitä ? Ton tyyppistä konetta luulisi softapuolelta olevan helppo sabotoida... kun ohjausohjelmisto kaatuu, kaikille tuttu 'bluescreen', kone tulee alas kuin kivi.
Kuinka moni antaisi tietokoneen ohjata autoaan?
Fiksut ja asiantuntijat keskustelee täällä. HEH HEH.
Yritin googletella, josko löytäisin mikä käyttis noissa koneissa on... LynxOS ?
Ou Shit Shit Satan Helvete, huusi ruottalaanen ku Jaassi tuli alas.
Tietokoneohjattua "laatua" ruotsista! Onneksi Suomi ei niitä ostanut.
Muistettava al Qaidan vaikutusvalta Jemenissä.
Äläpä googlaa enää. Kaikissa Airbuseissa on käyttiksenä Windows Vista.
Ranskalaisten ei saisi antaa tehdä mitään teknistä laitetta, Ranskalaisilla ei tekninen taito riitä siihen. Hyvä esim. on autot ja tällä hetkellä Suomeen rakennettava voimalaitos. Niin kauan kun Ranskalaiset on mukana Airbusia tekemässä niin koneet tulee tippumaan. Itse en ainakaan asut jallalakaan Ranskalaisten tekemiin laitteisiin.
totta. Niiltä ei onnistu oikein mikään muu kuin akkojen hameenhelman pituuden suunittelu ja hajuvesien lotraaminen. Nyt jo niiden valmistamiin kulkineisiin taitaa tulla jo hajuvesi purskottimet. Saa sitten odotella hinuria hienossa parafyymin hajussa. haaaa
Vähän tuntuu samanlaiselta tapaukselta kuin Commetin tarina aikoinaan, runko väsy ja murtui kun insinöörit eivät osanneet ajatella fysiikan perusteita. Samalta tuntuu tämä Airbusin tapaus, sielä on bittinikkarit kehittäneet tietokone ohjelman joka tiputtaa koneet mereen, onkohan syy 1 578 976 rivillä, pilkku väärässä paikassa.
Finnairilla on ollut airbusseja niin kauan kuin muistan. Ongelmia ei ole koskaan ollut. Onkohan huolloissa säästetty vai???
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/06/905264
Cometissa alumiiniset rakenteet väsyivät, koska Comet lensi korkeammalla ja siten kylmemmässä, kuin senaikaiset muut matkustajakoneet. Sotaraudoissa oli varmasti metallin väsymisestä johtuvia ongelmia, mutta sotakoneiden putoilu on enemmän hyväksyttävää. Toisaalta Cometin ongelmat tutkittiin ja ne osataan nykyään ottaa huomioon. Cometin pohjalta tehty merivalvontakone Nimrod on toisaalta ollut suuri menestys ja vieläkin käytössä.
Onko Airbussin komposiittirakenteessa joku ominaisuus jota ei osata ottaa huomioon? Jenkkien matkustajakoneet on kokoon niitattuja ja rakenteeltaan vanhanaikaisia ja siten koeteltuja. Vai onko tosiaan ongelma tietokoneistettu ohjaus (vähän kuin JAS Gripen)?
Runko hajosi sen takia kun insinöörit eivät ymmärtäneet fysiikan lakeja, tekivät kantikkaat ikkunat jolloin kuormitus tulee piikkinä kulmiin, mistä repeytyminen lähti liikenteeseen. Niillä meni melkein vuosi aikaa ennenkuin ymmärsivät mistä syy johtui. Eihän akseleihinkaan tehdä terävää kulmaa vaan olakkeet pyöristetään, jos olakkeessa on terävä kulma, akseli menee siitä kohtaan poikki, tulee epäjatkuvuuskohta.
Rungon väsyminen ei olisi korkeammassa lämpötilassa ollut ongelma ikkunoiden kohdalla. Allumiinin väsymistä kylmässä ei tuolloin kunnolla tunnettu ja tämä johti ongelmaan.
Alkuperäiset ikkunat eivät olleet kantikkaita, vaikka pyöristykset olivatkin alimittaisia. Modifioinnissa ikkunoiden muoto muutettiin ovaaliksi, niittausta muutettiin ja rungon kuorta vahvistettiin.
Akseleissa olakkeiden lovivaikutus on helppo laskea ja ottaa huomioon, mutta jos materiaalin ominaisuudet ovatkin ihan muuta, kuin on kuviteltu, menee homma pieleen joka tapauksessa. Pelkkä Smithin diagrammin tuijottelu ei riitä.
Cometin ikkunoiden kehys ali alunperin suunniteltu liimattavaksi ja niitattavaksi, mutta liimauksesta luovuttiin jostain syystä.
Näitä alkaa olla liikaa ...
Nyt olis tarjolla töitä haastavassa ympäristössä, jos vaan koulus ja lentokokemus osuu kohdalleen... joka jannulla on mahdollisuus vaikuttaa Eurooppalaiseen lentoturvallisuuteen:
http://www.airbus.com/en/careers/experienced_professionals/india/opportunities.html
Varsinkin, jos asuu Intiassa. Se niistä ranskalaisista.
Jos myös laitettaisiin eniten myydyt automallit käyttökieltoon, niillehän sattuu eniten onnettomuuksia. Niin ja itse asiassa autoilu voitaisiin kieltää kokonaan, niin törpösti liian moni kuljettaja toimii liikenteessä.
"Ihmettelen syvästi mikäli koko Airbus lentsikoita ei laiteta lentokieltoon ? Toki Finnairin lentotoiminta tyssää siihen."
Tuohan on tyypillinen paniikkireaktio. Kaikille lentolaitteille sattuu onnettomuuksia. Se että kaksi Airbus-konetta on lyhyen ajan sisällä joutunut onnettomuuteen, ei todista vielä yhtään mitään. Asia on syytä tutkia tarkasti ja se myös tehdään. Aina lento-onnettomuuden syynä ei ole tekninen ongelma, myös lentäjät osaavat töpeksiä.
ja ilmanjohto yritti tunnin yhteyttä lentäjiin ! Kaveri heräteltiin tunnin kaartelun jälkeen ja sit laskeuduttiin maahan. Toisessa tapauksessa viime vuonna oli kans torkahtanut ohjaimiin, suuntana oli joku jamaika, mutta havahtu vasta kuuban ilmavoimien herättelyyn. Ei tippunut unien aikana maahan.
iogljssd, Levitra, vjgxyqav, compra kamagra, prbuembb, farmaco kamagra, beeuazxh, levitra italia, qsvgzwyg,
onko liian aikaista olettaa, että kyseessä olisi ollut nimenomaan sama vika. Tapauksiahan ei ole keretty vielä tutkimaan kunnolla. Kyse voi olla yksittäistapauksistakin, eli eri vikatilanteesta, eli ts. huono tsägä :/
Siksi ehkä lentokieltoa ei vielä laiteta voimaan, koska ei ole varmaa tietoa kun katsotaan mitä koneista oikeasti tiedetään - eli ei vielä juuri mitään. Varmasti on meitä paremmat aivot jossain tätä asiaa pohtimassa..
Toden totta, lentäessä voi tulla monenkinlaisia juttuja vastaan...
http://www.youtube.com/watch?v=AzfEx_zBmek&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=AzfEx_zBmek&feature=related
Ylemmässä linkssä pilotin säikähtänyt ääni kertonee kaiken.
Aika nimittäin loppuu, kun kuukausi sitten tippui anttalnttiin airbus kone. Mustaa laatikkoa ei ehditä löytämään. Silloin se jää kokonaan mysteeriksi. Voidaan vain epäillä vikoja, virheitä, mitä vain....
tutkinta nojaa myös löytyneisiin koneenosiin, konehan kootaan uudelleen hallin lattialle ja kaikki osat laitetaan niille kuuluville paikoille. Siellä sitten alan ekspertit tutkivat osien kuntoa ja päättelevät mikä olisi voinut mennä vikaan. Mustat laatikot voi olla hankala löytää, kun ovat jossain meren mudan seassa, luin googlesta äkkiseltään, että olisivat havainneet signaalia mutta laatikoita ei ole vielä näkynyt.
Jokatapauksessa lento-onnettomuustutkinta kestänee vuosia, toisin kuin jossain tavallisessa liikennekolarissa voi mennä viikko...aikaa on pakostakin, mutta löytyykö laatikot, sitä ei tiedä.
tutkimaan ja ollaan erimielisiä kaikesta. Osa kuuli räjähdyksen autokannella ja virallinen tutkimus ei sitä kuullut, vaan totesi keulaportin irronneen. Samalla haluttiin koko botski valaa betonilla, ettei tutkimuksia jatketa. Aamen ja halle lujaa.
Kanaria on yksi huonoimpia lentokohteita. Siellä on sattunut noita pahimpia onnettomuuksia. Yhdessä lähes kaikki taisivat kuolla kahden koneen törmäyksessä. Kerran olen Kanarialla käynyt ja silloin sattui meille. Kone oli lentää mereen lähtökiihdytyksessä, mutta onnistui nipin napin pysähtymään! Että siitä vaan kanarialle.
Finnair ei säästä huolloissa. Äskettäin Finnairin Airbus 340-koneelle tapahtunut rengasvaurio ei johtunut huoltotoiminnasta tai pilottien virheestä, vaan päätelineen erään pyörän (yhdessä päätelineessä 4 pyörää) kumin palasten irrotessa renkaasta ja iskeytyessä koneen siipeen ja sen ja päätelineen johdotuksiin ja hydraulilinjoihin. Täysin ennakoimaton tapahtuma! Voidaan verrata auton jonkin osan rikkoutumiseen ajon aikana, vaikka auto olisi juuri huollettu luotettavassa huollossa! Kyseessä oli rengasvalmistajan (ns. alihankkija) itselleenkin yllätys, jonka toki ottivat kontolleen ja vastaavat laadustaan.
Nyt ihmisten, s.o. lentomatkustajien pitää ottaa järki käteen ja käsittää, että ns. halpalentoyhtiöt ja lentoyhtiöt, jotka ovat ulottaneet säästönsä myös huoltotoimintaan, ovat riskialttiita, mutta ei meidän kotimainen Finnair! Voin vakuuttaa, että meillä huoltotoimintaa hoidetaan entiseen laadukkaaseen ja armottomaan tyyliin, jossa varsinkin tekniikan tarkastus ja työntekijäpuoli antavat täyden panoksensa työn laadun takaamiseen turvallisen lennon takaamiseksi.
Tämä ei ole mainos, vaan täyttä totta. Ainoa haitta vain on se, että Finnairin tekniikan edustajat eivät ole osanneet pitää palkkaneuvotteluissa puoliaan ja ovat jääneet kauas työnsä laatua vastaavasta palkasta. Pikemminkin palkka pitäisi olla niin, että nykyajan tietokonekoneilla lentävillä piloteilla (kulun valvojilla ja radioliikenteen hoitajilla) pitäisi olla alempi palkka kuin huoltotoimintaa suorittavilla!
Kaikesta huolimatta voitte olla huoletta tekniikasta kun lennätte Finnairilla!
Finnairin huoltotoimiin en kommentoi. Tekevät varmasti duuninsa huolella, kuten missä tahansa muuallakin päin maailmaa. Ei kannata liikaa tuijottaa omaa napaa ja aina kehua, että kyllä me suomalaiset... joskus vielä kolahtaa täälläkin.
Fly by wire koneet pitäisi kieltää lailla. On se nyt hyvää päivää sentään, kun tv:stä tuli dokkari, jossa suomalainen pilotti kertoi, että käytännössä kapteeni suorittaa nousun ja laskun manuaalisesti.
N. 10 sek ilmaan nousun jälkeen laitetaan autopilotti päälle ja kone lentää kohteeseen täysin automaattisesti. Jopa lähestymisen kiitoradalle.
Ja, kapteeni suorittaa laskun manuaalisesti vain, jos on riittävän hyvät keliolosuhteet. Huonolla säällä laskukin tehdään autopilotilla!! Tämä ei tietenkään koske vanhoja konetyyppejä, joissa ei kyseisiä järjestelmiä ole.
Lentokone- ja muut tehtaat/valmistajat luottavat liikaa tietokoneisiin ja tekniikkaan. Hyvänä huonona esimerkkinä oli esim. Washingtonin metro-onnettomuus, joka ei nyt liity suoraan tähän ilmailuaiheeseen.
ja etupään ohjaus ei ollut toiminnassa. Sitä ei kuulema tarvittu edes laskeutumisessa, vaan ainoastaan portille menossa. No kone hinattiin portille.
Tunnen 3 mekaanikkoa finskiltä, juoppoja kaikki
Lentäjän virhe on syy suurimpaan osaan lento-onnettomuuksista.
Kuljettajan virhe on syy suurinpaan osaan auto-onnettomuuksista.
Tietokoneet eivät poista kaikkia onnettomuuksia ja aiheuttavat varmasti omanlaisiaan, mutta tietokoneita käyttämällä ne ovat vähentyneet ja myös lentäjien virheistä johtuvat onnettomuudet ovat vähentyneet.
Koneita on helppo haukkua.
Samkarina on kiva pitää elokuvista sitä tyyppiä, joka teki vastoin kaikkia ohjeita, muiden mielipiteitä, rikkoi lakeja ja pelasti maailman. Tapahtuuko niin oikeassa elämässä?
Suosikaa Boeingeja.
on varsin vanha konetyyppi, peräisin tuolta 70-80 lukujen vaihteesta. Joten konetyyppi ei ole samanlainen kuin uudet Airbusit, ei siis samanlaista tietotekniikkaa. Ja taidetaanpa konetta lentääkin vanhoilla menetelmillä? Onnettomuuksia konetyypille on sattunut varsin vähän ja niissäkin inhimillinen tekijä ollut vaikuttavana.
Tuolla Jane's in sivuilla on tietoa A310 ominaisuuksista. Vuoden 83 jälkeen kaikissa malleissa on ollut teknologia, jolla on voinut nousta ja laskeutua automaattisesti. Ainakin kolme tietokonetta ohjaa lentokonetta..
Mutta mitäs jos juuri noissa järjestelmissä on bugi? Uusi softapäiväitys, joka on viallinen?
http://www.janes.com/articles/Janes-Avionics/Digital-Automatic-Flight-Control-System-AFCS-for-the-A300-A310-and-A300-600-France.html
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2244985
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1452590&ref=lk_is_ul_1
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2273451
ei kahta ilman kolmatta!
pudonneessa koneessa oli 66 ranskalaista matkustajaa ja loput Camore saarien asukkaita. Koneen putoamisen syy todennäköisesti taas huono sää.
Tai sitten kone paskana. Jos Ranska on kieltänyt kyseisen koneen lentämisen niiden ilmatilassa 2 vuotta sittten kun tarkastuksessa löytyi lukuisia vikoja. Nytkin kyseinen vuoro aloitettiin Ranskasta eri airbussilla ja vaihdettiin sitten toiseen koneeseen Jemenin pääkaupungissa... Eli eiköhän se syy löydy sieltä :(
julkaisee tarpeen mukaan matkustustiedotteita. Sattumalta eilisen päivän päiväyksellä on matkustustiedote Jemenin kohdalta: vakavia varoituksia. Jemenin alueella ja joidenkin jemeniläisten ryhmittymien toimesta on tehty terrori-iskuja ja teloituksiin päättyneitä ihmiskaappauksia. Eikö tässä joku vuosi sitten räjäytetty siellä joku ranskalainen alus? Al Qaidan "isä" sattuu olemaan jemeniläistä sukua...
pudonneessa koneessa oli 66 ranskalaista matkustajaa ja loput Camore saarien asukkaita. Koneen putoamisen syy todennäköisesti taas huono sää. Matkustajien ruumiita on nähty kelluvan meressä.
Ei koneet putoa "huonon sään" vuoksi, muuten niitä tippuisi joka helvetin päivä jossain puolella maailmaa.
Minusta ainakin näyttää siltä, että niinkin voi olla... jos siellä on jotain sellaista uutta säässä, mitä tietokone ei kykene kompensoimaan tai korjaamaan, vaan heittää koneen ympäri ? Quantasilla ainakin kävi niin kahdesti (lokakuussa -08 ja 1.kesäkuuta -09), mutta saivat pidettyä koneen ilmassa. Tietokonevika. Noissa tapauksissa.
http://uk.news.yahoo.com/5/20090622/twl-jet-plunges-from-the-sky-in-turbulen-3fd0ae9.html
Ne olis ne mustat laatikot aika kova sana, näistä tuhoutuneista koneista.
laboratoriossa ja ollaan tarkkoja mitä kerrotaan julkisuuteen.
laboratoriossa ja ollaan tarkkoja mitä kerrotaan julkisuuteen.
Tämä länsimainen yhteiskunta on riippuvainen lentoliikenteestä. Tällä hetkellä ymmärtääkseni ainoastaan Boeing ja Iljushin valmistavat koneita, joilla samat kyydit voitaisiin tarjota, jos joku päättäisi tosiaan saada kaikki Airbussit lentokieltoon. Lisäksi liikenteessä on lukuisia McDonnellDouglas- ja Lockheed -koneita, joista osa on jo vanhoja ja rahtikoneiksi muutettuja.
Nyt suoritamme pienen matemaattisen leikin: jokainen Airbus lentää vuodessa satoja lentoja. Koneyksilöitä on joitakin tuhansia. Jo tällä ajatusleikillä todennäköisyys osua onnettomuuskoneeseen vuoden aikana on esimerkiksi luokkaa 1/100 000, jos lentää vain harvakseltaan. Toisaalta voinee laskea, montako lentomatkaa Airbusseilla tehdään vuodessa ja montako lentomatkustajaa kuolee. Leikitään taas ajatuksella. Airbussi kuljettaa päivän aikana vaikka 300 matkalaista. Vuodessa siis 300 x 300 = 90 000. Ilmabusseja on liikenteessä joitakin tuhansia. Sanotaanpa että ne kuljettavat vuodessa 15 000 000 henkilöä. En tiedä paljonko, mutta suuruusluokka voisi olla tuollainen. Kymmeniä miljoonia helposti. Jos 400 heistä menehtyy, todennäköisyys osua onnettomuuslennolle on ehkä luokkaa 1/250 000 - jos lentää kerran vuodessa.
Vertailun vuoksi: Suomessa on n. 5 000 000 asukasta. Erilaisissa liikenneonnettomuuksissa kuolee noin 500 suomalaista vuodessa. Todennäköisyys on 1/10 000. Tarkastamalla nuo luvut saadaan tietenkin huomattavasti lisää täsmällisyyttä, mutta tällaisella karkealla arvailulla uskallan väittää, että lentomatkan vaarallisin osuus on automatka kentälle. Tietenkin voi myös asettaa väitteen, että "jos on mukana suomalaisessa liikenteessä vain kerran". Tosin keskivertosuomalainen lentää ehkä kerran, pari vuodessa. On niitä, jotka reissaavat tämän tästä, monet tekevät lomalennon sinne ja takaisin ja joukko ihmisiä, jotka eivät lentomatkaile. Sen sijaan en tunne yhtäkään, joka ei säännöllisesti kävelisi, pyöräilisi, autoilisi, matkaisi junalla tai bussilla tai ajaisi moottoripyörällä.
Kaikkien Airbussien poistaminen liikenteestä jättää Virtaset lomakohteeseensa, McRichit pois kauppaneuvotteluista, Medelsvenssonit Moskovaan jne. Arvelisin, että Airbus ja erinäisten maiden ilmailuviranomaiset selvittävät kiireen kaupalla tällä hetkellä, olisiko jokin Airbus-malli syytä määrätä lentokieltoon.
Pitää muistaa, että Airbus A310-koneista osa on jo ikääntyneitä. Tekniset laitteet lyijykynästä liikennelentokoneisiin ruukaavat kulua ja mennä epäkuntoon. Sitä varten lentokoneissa on varajärjestelmiä ja tiukka huolto-ohjelma. Ilmailuhistoria tuntee tapauksen, että koneen rungosta on irronnut yläosa, "katto", ja kone on silti tullut hallitusti kentälle. En totisesti jättäisi menemättä Airbussin kyytiin. Jos kohta taas katoaa A300 tai A310, välttäisin noita tyyppejä - jos ylipäätään olisin lentämässä. Lisäksi, jos koneet hajoavat esimerkiksi siitä syystä, että niiden moottorit räjähtävät, niin kuka tavallinen matkaaja osaa karttaa koneita, joissa on esim Pratt & Whitney -moottorit? Niitähän löytyy myös muista koneista kuin Airbusseista.
En väitä olevani ilmailun ihmeellinen asiantuntija, mutta jotakin uskon tietäväni, ettei tarvitse tyytyä kauhisteluun. On olemassa pieni mahdollisuus, että kyseessä on tyyppivika. Sekin on mahdollista, että kahteen samanmerkkiseen koneeseen tuli satunnainen vakava vika näin samaan aikaan. Käsittääkseni melkoinen osa liikennelentojen onnettomuuksista aiheutuu kuitenkin inhimillisestä hölmöilystä: huolimattomuudesta, lentäjien tai lennonjohdon rajalllisista voimavaroista ja rehellisistä vahingoista. (Esim. lennonjohtajan ohje: Descend two-two hundred oli tarkoittavinaan, että laskeudu 2200 jalkaan. Lentäjä tulkitsi sen "Descend to two hundred ja laskeutui 200 jalkaan [=60 metirä]. Ruumiita tuli.) Terrorismi tai ainakin harkittu väkivalta on osa inhimillistä hölmöilyä. Kaikista turvajärjestelyistä huolimatta luova ihminen pystyy riittävällä suunnittelulla kuljettamaan koneeseen tarpeet riittävää räjähdystä varten.
Summa summarum: maassa on helppo olla viisas kun ilmassa sattuu vahinko - tai tahallinen teko. Ja vielä helpompi on ehdottaa ylimitoitettuja kieltoja ja rajoituksia, jos ne eivät mitenkään liity omaan elämään.
Voiko seuraavista vetää mitään johtopäätöksiä: Kolme A330 konetta on temppuillut, ilmeisesti vähän samaan tapaan, joista yksi oli se hajonnut Air Francen kone ??
Sitten on tuo tippunut A310? Onko koneilla jotain yhteistä?
"mutta tällaisella karkealla arvailulla uskallan väittää, että lentomatkan vaarallisin osuus on automatka kentälle."
100% totta. Olet ehkä katsellut tv-dokkareita. Eikä tämä ole vitsi.
Lentäminen on matkan pituuteen ja toistojen määrään nähden kaikkein turvallisin matkustusmuoto. Jos lentäisi joka päivä yhden lennon, niin kestäisi tilastojen mukaan 20.000 vuotta, jotta joutuisi vakavaan lento-onnettomuuteen ;)
Mutta silti Fly By Wire koneet sucks.
"Lentäminen on matkan pituuteen ja toistojen määrään nähden kaikkein turvallisin matkustusmuoto. Jos lentäisi joka päivä yhden lennon, niin kestäisi tilastojen mukaan 20.000 vuotta, jotta joutuisi vakavaan lento-onnettomuuteen ;) "
Mielestäni ei kannata luottaa liikaa pelkkiin tilastoihin, sillä niiden perusteella lentomatkailua pidetään aina kaikkein turvallisimpana matkustusvaihtoehtona, vaikka asia ei tarkemmin katsottuna näin ole. Uskallan väittää niin, että Euroopassa laivamatkailu on paljon turvallisempi matkustuskeino kun lentomatkailu, sillä näitä lento-onnettomuuksia on sattunut niin paljon myös kaikissa länsimaissa.
Tilastojen perusteella se laivamatkailu ei ole tietenkään yhtä turvallista, mutta siihen ovat vaikuttaneet tietenkin kaikki kehitysmaissa tapahtuneet laivaonnettomuudet ja myös Euroopassa sattuneet laivaturmat, joista melkein kaikki ovat olleet näitä Afrikasta ja muista kehitysmaista tulleita pakolaislaivoja, joissa matkustajia on aina monin kerroin yli sallitun määrän ja kaikki turvallisuusasiat täysin laimin lyötynä.
Taitaa viimeisin länsimaissa sattunut laivaonnettomuus olla tuo Estonian uppoaminen ja siitäkin tulee tosiaan syksyllä aikaa jo 15-vuotta. Lentokoneita kyllä on pudonnut tämän 15 vuoden aikana Euroopassa ja länsimaissa ties kuinka paljon.
muissa liikenneonnettomuuksissa kuin lento-onnettomuuksissa ovat suuremmat, arvelisin.
"muissa liikenneonnettomuuksissa kuin lento-onnettomuuksissa ovat suuremmat, arvelisin. "
Tämä on myös täysin totta. Tätä asiaa ei vaan oteta koskaan huomioon silloin, kun puhutaan siitä, miten se lentomatkailu on kaikkein turvallisin matkustuskeino tilastojen perusteella.
Kyllähän tämä häly pitää poikkaista, ennen kuin laajemmalle leviää !
koko maailman laajuinen suuri kohu kun reitti kone putoaa jota tapahtuu suhteellisen harvoin ,kun pien ja purjekoneita putoilee alvariinsa maailmalla , ai niin kun niissä kuolee vain yksi tai kaksi ihmistä ja asia unohtuu pian,jok ikinen ihminen on ainutlaatuinen ja tärkeä joillekin , ( puolueeton)
Jenkkilässä aikoinaan tuli matkustajakone alas tehden pahaa jälkeä kun se sakkasi (vauhti hiljeni liikaa), kapteeni huusi perämiehelle "take-off power!", joka on/oli siis virallinen termi, joka tarkoittaa kaasut pohjaan.
Perämies totteli ja " otti pois tehot". Tämä tarina on ikävä kyllä tosi.
Liian usein onnettomuuksien syynä on lentäjien inhimillinen erehdys.
oiskohan airbussin aika ruveta tekemään vesitasoja, tai mainostamaan ees kosteita elämyksiä meidän koneilla matkustaville.
Kyllä noihin putoamisiin on aivan ihan omat syynsä. Teknisillä ongelmilla ei oo mitään tekemistä koko tapahtumien kanssa. Pitää vaan olla vähän perillä maiden välisistä tapahtumista/politiikasta, olisko terrorismiä?
kone pariisista,lento kylläkin vaihto jemenis,koska pudonnut kone oli LENTOKIELLOS ranskan viranomaisten määryksestä ranskan alueel.Et sellainen lentoyhtiö
Kyllä muuten teknisillä ongelmilla on omat osuutensa näihin putoamisiin. N. 10-vuotta sitten nimenomaan Airbus-kone (A320?) oli lähellä pudota, koska sen automatiikka meni sekaisin. Ja koska se oli ns. fly by wire kone, niin pilotin piti todellakin käyttää kaikki mahdolliset kikat, jotta kone pysyi ilmassa ja saatiin turvallisesti maahan.
Tästä on ollut ihan fakta-kuvaa telkussa, mutta meidän suuresta youtuubista en videota löytänyt.
Kapteeni joutui jatkuvasti säätämään koneen tehoja, koska siivekkeet eivät joystickillä toimineet. Eli vuoristorataa. Joku varmaan muistaa tämän tilanteen, koska jo silloin alettiin ihmetellä tätä fbw-juttua. Okei, jos hydrauliikkaa pettää, niin on sekin ongelma. vs. Copterline...
czuhbwpq, kamagra, wuutmkkh, acquisto kamagra, gblxiiei, kamagra, dqomkipq, levitra, phuvnhjv,
lennossa maahan, mutta nykyään ne on Airbusseja.
2009:
- 1.6. Rio de Janeirosta Pariisiin matkalla ollut Air France -lentoyhtiön Airbus A330-kone syöksyy Atlanttiin 228 ihmistä kyydissään.
- 20.5. Indonesian armeijan kuljetuskone syöksyy maahan Itä-Jaavalla. Ainakin 97 ihmistä saa surmansa.
2008:
- 14.9. Surmansa saa 88 ihmistä, kun Aeroflotin lentokone syöksyy maahan Uralin alueella.
- 20.8. Madridista noussut Spanair-yhtiön kone syöksyy maahan heti nousun jälkeen. Kuolleita 154.
2007:
- 16.9. Ainakin 87 ihmistä saa surmansa Thaimaan Phuketissa, kun One-Two-Go-yhtiön MD-82 syöksyy maahan kesken laskun.
- 17.7. Brasilian Sao Paolossa lentoturma vaatii 199 ihmisen hengen. Kuolleista 13 on maassa.
- 5.5. Kenialaisen yhtiön kone syöksyy maahan Kamerunissa, kaikki koneessa olleet 114 ihmistä saavat surmansa.
2006:
- 29.9. Boeing 737 syöksyy Amazonin sademetsään Brasiliassa, 154 ihmistä kuolee.
- 9.7. Venäläinen Airbus A-310 suistuu kiitoradalta laskeutuessaan Irkutskiin Siperiaan. Kuolleita 124.
- 3.5. Armenialaisen lehtoyhtiön Airbus A-320 putoaa Mustaanmereen matkalla Sotshiin. Kaikki 113 koneessa ollutta saavat surmansa.
2005:
- 22.10. Nigerialainen Boeing 737-200 syöksyy maahan lähdettyään Lagosista. 116 ihmistä saa surmansa.
- 5.9. Indonesialainen Boeing 737-200 putoaa pian noustuaan Sumatran saarelta. Kuolleita 149.
- 16.8. Kolumbialainen MD-80 syöksyy maahan Venezuelassa, 160 ihmistä kuolee.
- 14.8. Kyproslaisen Helios-lentoyhtiön Boeing 737 putoaa noin 30 kilometrin päässä Ateenasta. Kuolleita 121.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2009/06/907670
Tässä onnettomuudessa kuoli työkaverini, joka oli aivan älyttömän hieno ihminen.
R.I.P (en mainitse nimeä) Ne tietää, jotka tietää...
http://www.cnn.com/2003/WORLD/europe/01/08/turkish.plane.crash/
Wikipedia on ihme paikka, siletä löytyy aika tarkat tiedot tästäkin onnettomuudesta. Ei sitten enää enempää tästä tapauksesta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Airlines_Flight_634
Todennäköinen putoamissyy on huollon laiminlyönnistä johtunut tekninen vika.
Iltasanomien uutisen mukaan lentoyhtiö oli ranskalaisviranomaisten erityistarkkailussa. Hyväkin kone voi muuttua vaaralliseksi jos huoltoja laiminlyödään.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1705973
"Jemenin liikenneministerin mukaan Yemenia Air -yhtiön turmakone oli tarkastettu toukokuussa. Ministeri sanoo, että Airbusin asiantuntijat osallistuivat tarkastukseen, joka oli kansainvälisten säännösten mukainen".
http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/148152.shtml
Jos ei Airbusin asiantuntijoihin voi luottaa, niin kehen sitten ?
kone laitettiin runsaiden vikojen vuoksi LENTOKIELTOON Euroopassa!
Kone sai luvan lentää kipparin ja perämiehen voimin TYHJÄNÄ kotiin Jemeniin!
Jos muistan oikein ? tuo kyseinen tippunut kone olisi jo tutkittu ja todettu ongelmia - joku maa kielsi lennon alueellaan tai ilmatilassa ?, silti sen annettiin lentää toisaalla. Ihmiset ovat välinpitämättömia, hengestä ei välitetä? Surullista.
"...sielä on bittinikkarit kehittäneet tietokone ohjelman joka tiputtaa koneet mereen, onkohan syy 1 578 976 rivillä, pilkku väärässä paikassa."
Airbus A310:n ohjausjärjestelmä on perinteinen hydraulisesti toimiva, ei elektroninen fly-by-wire, kuten A330:ssa.
Onko Airbussin komposiittirakenteessa joku ominaisuus jota ei osata ottaa huomioon? Jenkkien matkustajakoneet on kokoon niitattuja ja rakenteeltaan vanhanaikaisia ja siten koeteltuja.
Airbus A310:n runkorakenne on niitattua alumiinia.
"Jos muistan oikein ? tuo kyseinen tippunut kone olisi jo tutkittu ja todettu ongelmia - joku maa kielsi lennon alueellaan tai ilmatilassa ?, silti sen annettiin lentää toisaalla. Ihmiset ovat välinpitämättömia, hengestä ei välitetä? Surullista."
Aika vaikea Ranskan viranomaisten on kieltää Jemeniläisen lentoyhtiön konetta lentämästä esim. Jemenissä.
Ei mulla muuta, jatkakaa asiantuntevaa keskustelua.
Ja kyllä tuo fly-by-wire systeemikin käyttää muuten hydraulikkaa. Sitä voisi verrata vaikka siihen, että autoissa on nykyään sähköinen ohjaustehostin. No, ehkä vähän huono vertaus, mutta autoja ohjataan silti - ainakin vielä - mekaanisesti. Eli jos ohjaustehostin paukahtaa, niin sitä voi silti vielä ohjata. Vaatii vaan hieman voimaa.
Noissa isomman luokan lentsikoissa on täysin mahdotonta hallita ohjauslaitteita, jos tehostin jumiutuu. Oli sitten fbw tai perinteinen ns. mekaaninen ohjaus.
Verrataan taas tuohon Copterlinen onnettomuuteen.. :(
http://www.tiedontalo.net/omatjutut/airfrance447_06062009.htm
Ihan hyvä artikkeli, ei siinä mitään. Mutta totuus on kuitenkin se, että tietokone kyllä ohjaa siivekkeitä ym. mutta ei niitä nyt biteillä ohjata fyysisesti ;) Kyllä se vaatii jo vähän suuremman luokan voimia, eli hydrauliikkaa.
Ainakin uudemmissa Airbuseissa on kolme toisistaan riippumatonta hydroa, ja esimerkki yhden järjestelmän rikkoontumisesta tapahtui muutama päivä sitten HeVan kentällä.
Näin on. Myös tietokonejärjestelmä prossuineen on moninkertainen, johdotukset viety eri kautta, varajärjestelmät varmistaville identtisille toiminnoille on ohjelmoinut eri tiimi jne... A320 oli ensimmäinen aito fly-by-wire Airbus. Aikaisemmissa oli perinteinen mukana mahdollisen fbw:n lisäksi. Siis A310 on 'perinteisesti' ohjattavissa.
Ohjelmistovika on vika muiden joukossa, muttei todennäköisyydeltään suurempi kuin perinteisen ohjausjärjestelmän. Sulautetussa softassa on omat erityispiirteensä, mutta sen tekemiseen on erittäin tarkka kontrolli, käytännöt, standardit ja hyväksyntäkriteerit. Sulautettu softa on hyvin "kovaa" verrattuna höttöön ja kerrostuneeseen IT-softaan.
Itse olen kokenut, että kriittinen piste ohjausjärjestemissä on usein teknologia-alueiden rajapinta. Esim. anturi- ja aktuaattoriliitännät, liitännät juuri tuohon "no sign in":n mainitsemaan hydrauliikkaan.
---
BTW, Kannattaa muistaa myös nuo fbw/tietokonetekniikan positiiviset tapaukset. Esimerkiksi ohjuksen viemänä peräsimensä menettänyt Airbus laskeutui turvallisesti tietokoneohjatun fbw/ecu järjestelmänsä turvin. Ilman fbw:tä kone olisi pudonnut kuin kivi.
pdlrtryr, kamagra su internet, eayxsnyg, Levitra, prdiumyk, levitra costo, qnhlueks, kamagra italia, zmfygacl,
jokainen kuka lähtee lentämään tietää että voi olla mahdollista pudota sieltä n.11000 metrin korkeudesta ja kuolla kerralla suurenmmalla joukolla, kun taas maantiellä voit jopa jäädä kitumaan ja olet loppuelämäsi pyörätuolissa tai sairaalan letkuissa tms.
Maassa voi käydä siis paljon joutuakseen tuohon tilaan. Kävelet ja jäät auton alle, liukastut jäisellä kadulla ja lyöt pääsi, olet uimassa ja vedät keuhkoihisi vettä olet hukkumaisillasi mutta pelastut voit silti jäädä vajavaiseksi, Sukellat tuntemattomaan veteen tai tuntemaasi rantaveteen on ajautunut uppotukki vaurioitat niskasi lyömällä pääsi siihen olet loppuelämäsi pyörätuolissa, Kaikkea siis voi tapahtua täällä maan kamaralla enemmän kuin lentämisessä. Ja kaikkihan me tiedäämme että Finnair huoltaa koneensa aivan eri tavalla kuin esim. joku kaukoaasian lentoyhtiö. Ja musitakaahan tällainen huumori jonka eräs Finnairin pilotti kertoi koko matkustajamäärälle toissa kesänä: - Arvoisat matkustaja nousemme kohta tuonne Espoon ilmatilaan ja kun kaarramme näette vasemmalla puolella kuinka stadi jää sladisti vasemmalle alaviistoon, ja kun saavumme keskieuroopan ilmatilaan on siellä luvassa hieman turbulensseja, mutta kuten linnulla siiven kuuluu hieman notkua ylös alas, jos ei ne niin tekisi niin tippuisimme. Paluumatkalla sama pilotti ja huumori lensi:-saavumme Hki-Vantaan ilmatilaan valitettavasti puoli tuntia aiemmin, mutta ei hätää kiertelemme kaarrellen tyhjäkäyntinopudella pääkaupunkiseudun yllä jotta voitte hetken nauttia kauniin Helsinkimme maisemista. Hyvää kotimatkaa.
SIIS EI LENTOPELKOA. LENTÄMINEN ON MUKAVAA. KOHTA TAAS LÄHDETÄÄN.
Tosi asiahan kuitenkin on, että suurin osa lento-onnettomuuksista tapahtuu nousuissa tai laskuissa. Kaikkein turvallisin vaihe on se, että kone lentää siellä kybän korkeudessa tasaista 900 km/h vauhtia.
Katsokaapa tämä tuubin video: (läheltä piti, mutta ammattimiehiä ne ovat ;)
http://www.youtube.com/watch?v=5X_7Xt2ga-s&feature=fvst
Pelottais ihan helvetisti, jos pitäis olla konees joka huojuu tuohon tyyliin kuin noi tuolla videolla. Sit jos vielä noustais takaisin ilmaan laskeutumatta ja yritettäis uudestaan, niin muutama rukous olis menty jo läpi, vaikken kirkkoon kuulukaan.
Nämä koneet eivät selviä nykyisistä ilmastonmuutoksen myötä koventuneista myrskyistä.Alueella oli tuullut jopa 60 metriä sekunnissa.Sitä ei kone kestä,siivet lyövät korville ja kone hajoaa jo ilmassa kappaleiksi.Niin kävi Brasilian onnettomuudessakin varmasti.
Ei tarvita mustia laatikoita syyn selvittämiseen,sillä jos ihminen lähettää koneesta "i love you forever" tai "thanks for everything"-viestin,niin jostain pahasta se on merkki,ehkä oli nähnyt siiven irtoavan...karmivaa.
Meinaat, että joku on ehtinyt tekstiviestin kirjoittamaan, kun on alkanut tapahtumaan.
HALOO!!
Aluella ei ole edes tutkapeittoa, mutta tottakai siellä GSM-verkko löytyy ja vielä toimii hyvin 11km korkeudessa...
Voi sen tekstarin lähettää ilman kännykkääkin. Onnistuu istuimien viihdejärjestelmän kautta, mm. Finnairin A330/A340 koneissa. Eli tekstari menee ensin satelliitin kautta ja sieltä sitten aikanaan kännykkäverkkoon (vrt. netin kautta lähetetyt tekstarit).
Tosin epäilen, että sieltä on kukaan mitään oikeasti lähettänyt. Tyhmiä huhuja vain nuo jutut...
miksi sitten tällaisia koneita on liikenteessä?
"Nämä koneet eivät selviä nykyisistä ilmastonmuutoksen myötä koventuneista myrskyistä.Alueella oli tuullut jopa 60 metriä sekunnissa.Sitä ei kone kestä,siivet lyövät korville ja kone hajoaa jo ilmassa kappaleiksi.Niin kävi Brasilian onnettomuudessakin varmasti.
Ei tarvita mustia laatikoita syyn selvittämiseen,sillä jos ihminen lähettää koneesta "i love you forever" tai "thanks for everything"-viestin,niin jostain pahasta se on merkki,ehkä oli nähnyt siiven irtoavan...karmivaa."
Vai ei kone kestä 60 m/s tuulta?
Linkin kuvassa Airbus A330-200 taittaa matkaa 222 kt:n (114 m/s) tuulessa.
http://www.groundspeedrecords.com/records/record A330-200 721kts.htm
mediassa mtv3 teksti tv luki noin kaksi viikkoa sitten että jos koneen mustaa laatikkoa ei löydetä niin tiedot siitä häviävät??? olen aiemmin käsitänyt että mustassa laatikossa tiedot säilyvät pidempään.
Nytten mtv3 teksti tv lukee että antavat tänään selvityksen turmasta eli mitään faktaa ei ole vaan selvitys on olettamusta tapahtuneesta!
tosi outoo!
Olisi mukava lukea enemmän tietoa tapahtuneesta, mielenkiintonen asia tämäkin.
Itselle tulee mieleen outo salaliittoteoria, keskustelua!
Ns. musta laatikko (väriltään oranssi) lähettää signaalia kuukauden ajan. Jos niitä (2kpl) ei löydetä tänä aikana, niin tuskin sen jälkeenkään.
Se on juuri kuten Dr kirjoitti. Ne on oransseja tai punaiseen viittaavia sävyiltään ja niitä on jokaisessa koneessa kaksi.
Tiedothan ei niistä häviä mihinkään, ennen kuin tuhoutuvat totaalisesti. Mutta niissä oleva pariston avulla ne lähettää sekunnin välein tunnistussignaalia. Ja paristo kestää noin kuukauden. En usko, että se on mitenkään ohjelmoitua tuo kesto. Voi olla, että signaalia tulee vielä kuukaudenkin jälkeen? Mutta kun nuo laatikot makaavat jossain 1km - 4km syvyydessä, eikä niiden tarkkaa sijaintia tunneta, niin on ihme jos ne joskus löydetää. Kuin etsisi neulaa heinäsuovasta.
ei ole keksitty sellaista toimintaa mustalle laatikolle, jotta se ponnahtaisi esim mereen pudotessa pintaan? Luulisi että olisi teknisesti mahdollista? Jo pelkän signaalin varassa on löytäminen, niin sama kuin etsii neulaa heinäsuovasta...ja signaalikin häviää ajan kanssa.
Ihan hyvä oivallus. Mutta en tiedä kuinka paljon tollainen black box painaa? Jokusen kilon ehkä. Mutta probleema kai on siinä, että veden paine syvyyksissä on niin kova, että mikään "airbag" ei vaan kestäisi ja poksahtaisi saman tien..
Eli tarkoitan sitä, että vain muutaman litran kokoinen kaasutäytteinen pallo kyllä nostaisi laatikon pintaan, mutta se veden murskaava paine.. ei taida toimia? Kaasun paine pitäisi olla kilomterin syvyydessä jo 100 bar, jotta balanssi olisi oikea. Sitten kun sieltä noustaan ylös, niin pallon tilavuus (noi ei välttämättä tilavuus, riippuen tietenkin materiaalista) satakertaistuisi pintaan tullessaan, huh!
Laatikoita on tosiaan kaksi: toinen nauhoittaa koneen lentoarvoja (korkeus, nopeus jne. sekä tietoa eri järjestelmien tilasta), toinen taas on ohjaamon ääninauhuri, joka tallentaa lentäjien keskustelut. Nuo nauhuritkin ovat ajan saatossa muuttuneet, vanhemmat käyttävät perinteistä magneettinauhaa, uudemmat puolijohdepiirejä, samantapaisia kuin muistikorteissa/tikuissa.
Nyt annettu selvitys on vain tutkinnan väliraportti, jossa kerrotaan ne faktat, mitä tähän mennessä on saatu selville. Se ei siis ole lopullinen tutkintaraportti, se tulee sitten joskus, ehkä vuoden tai jopa kahden kuluttua.
Raportin englanninkielinen käännös löytyy Ranskan lento-onnettomuustutkintakeskuksen sivuilta:
http://www.bea-fr.org/docspa/2009/f-cp090601e1.en/pdf/f-cp090601e1.en.pdf
Siinä vaiheessa kun kone makaa merenpohjassa, irroitus on jo myöhäistä... konehan voi olla siellä pohjassa missä asennossa tahansa ja sen verta romuna, että laatikko saattaisi jumittaa johonkin vaikka jollain tapaa laukaistaisiinkin irti. Systeemi pitäisi toimia niin, että laatikot heivattaisiin koneesta jo ennen törmäystä, tai täsmälleen samalla hetkellä (kuten autojen airbagit). Sellaisen systeemin rakentaminen ei vain taida olla käytännöllistä. Jos olisi, varmasti sitä kehitettäisiin jo.
Ohoh katsokaas tämä:
http://www.hyperlinkcash.com/link.php?r=7683501723b59bbc342f8a683ad40ee4fce45cd738656930
Aika pahat traumat varmaan jää.
Joopa joo, syy ei välttämättä ole Airbusin. Jostain syystä suurin osa vakavista onnettumuuksista sattuu muille kuin länsimaisille yhtiöille, tai muualla kuin länsimaisen lennonjohdon alaisuudessa (poikkeukset vahvistavat säännön). Lentokoneesta riippumatta. Jos turvallisuusasiat eivät kuulu macho-kulttuuriin, niin sitten ne eivät kuulu, oli kalusto mitä tahansa.
Matkustajien värillä ei ole tekemistä enää nykyään.2009-vuosi on meneillään ja eri maissa elää kuulkaas kaikenmaalaisia ihmisiä.Samoin lentokoneissa istuu todellakin monesta eri maasta olevia henkilöitä.Itselläni on paljon ulkomaisia ystäviä ja ihonvärillä ei ole pienintäkään merkitystä ainakaan minulle.Monikulttuurius on rikkautta.
Minua säälittää tuo rahan mahti,joka jyllää.Siihen perustuu monikin asia.Olen kuullut,että vanhoja,jo käytöstä poistuneita koneita myydään tosiaan tuonne Afrikan alueelle,mikä on karmea tosiasia ja samoin niille lennoille on kuulemieni tietojen mukaan valittu vanhoja koneita.Afrikka on maanosa,jossa ei ole teollisuutta,valitettavasti,eikä siellä siis ole lentokoketeollisuutta.Myöskin tietämys asioista on toista luokkaa kuin on meillä Länsimaissa.
Afrikkaan lähetetään paljon käytöstä poistettuja autoja,erilaisia vanhoja koneita ym.vaatteita ja nimenomaan käytettyjä kirppistason vaatteita niin miksi sitten ei lentokoneita,niitä korjaamattomia ja loppuunajettuja.??????
että kuitenkin kun rahan saa niin myydään vaikka puoli-ilmaiseksi Afrikan maihin.
kone jollakin punamullalla ja vihreällä,niin sopii Afrikan mantereelle lentelemään vaikka sitten sisäisille lennoille.
Matkustajien värillä ei ole tekemistä enää nykyään.2009-vuosi on meneillään ja eri maissa elää kuulkaas kaikenmaalaisia ihmisiä.Samoin lentokoneissa istuu todellakin monesta eri maasta olevia henkilöitä.Itselläni on paljon ulkomaisia ystäviä ja ihonvärillä ei ole pienintäkään merkitystä ainakaan minulle.Monikulttuurius on rikkautta.
Minua säälittää tuo rahan mahti,joka jyllää.Siihen perustuu monikin asia.Olen kuullut,että vanhoja,jo käytöstä poistuneita koneita myydään tosiaan tuonne Afrikan alueelle,mikä on karmea tosiasia ja samoin niille lennoille on kuulemieni tietojen mukaan valittu vanhoja koneita.Afrikka on maanosa,jossa ei ole teollisuutta,valitettavasti,eikä siellä siis ole lentokoketeollisuutta.Myöskin tietämys asioista on toista luokkaa kuin on meillä Länsimaissa.
Afrikkaan lähetetään paljon käytöstä poistettuja autoja,erilaisia vanhoja koneita ym.vaatteita ja nimenomaan käytettyjä kirppistason vaatteita niin miksi sitten ei lentokoneita,niitä korjaamattomia ja loppuunajettuja.??????
sabotaaaaas.
aika paljon lennetään päivittäin, joskus tulee tilastollisia tappioita
MVT
Ympäristön säteilyt atomivoimaloiden takia lisääntyneet rajusti! Nuo muuttavat esimerkiksi alumiinin hyvin hauraaksi. Jossakin lentoreitin varrella on voinut olla paljon enemmän nuita säteilyjä ja haurastuminen voi olla äkillistäkin.
Asiantuntijat ovat kyllä tutkineet nuokin, mutta vaikea uskoa ilmeisesti niiden olevan jo totta lentokoneidenkin suhteen.
Kyllä liikennelentokoneet on niin kestäviä, että mitkään myrskyt, tai varsinkaan ydinvoimaloiden säteilyt (;) niihin vaikuta pätkääkään mekaanisessa mielessä.
Eli koneet ei hajoa ilmassa, ellei niissä rähähdä pommi tai joku mekaaninen esine osu niihin.
Olen muuten kerran ollut työmatkalla Brysselistä Strasbourghiin, ja sen lähestyminen kentälle oli aika järkkyä. En ole koskaan ollut sellaisessa röykytyksessä vaikka nyt vain muutaman kymmenen kertaa olen lentänyt. Kävi kyllä mielessä, että - vau - onpa nämä koneet kestäviä. Vieressä istunut tukevahko mies kaivoi jo oksennuspussia esiin ja jokainen lentoemo eli vöissä kiinni. Laskeutuminen itsessään olikin sitten ihan ok.
Yhden kerran olen kokenut re-takeoffin Rovaniemellä kun mentiin kuninkuusraveihin. Kone taisi olla dc-9, missä ei ole mitään autolanding systeemiä? Sumu oli aikamoinen ja laskeutumisen aikana ei kertakaikkiaan nähnyt mitään. Yht'äkkiä pilotti vaan veti hanat kaakkoon ja sitten kierreltiin ja kaarreltiin Rovaniemen yllä n. puoli tuntia. Pakko oli heittää tämä vanha slogani kaverilleni, että "ilmailun historia ei tunne tapausta, jossa kone olisi jäänyt ilmaan" :-D
Kapteeni ilmoitti, että vaakanäkyvyyden tulee olla vähintään 500 metriä, jotta voimme laskeutua. Ajattelin jo heti, että ehkä mennään Tornioon tai jonnekin muualle. Mutta kyllä me Rovikselle laskeuduttiin. Ja ihan turvallisesti.
- AJ
"...ja jokainen lentoemo eli vöissä kiinni. Laskeutuminen itsessään olikin sitten ihan ok."
Ainahan lentoemot ovat laskussa vöissä kiinni.
"Yhden kerran olen kokenut re-takeoffin Rovaniemellä kun mentiin kuninkuusraveihin. Kone taisi olla dc-9, missä ei ole mitään autolanding systeemiä?"
Proseduuri on nimeltään go-around. DC-9 -koneessa on Instrument Landing System -järjestelmä, joten kone pystyy seuraamaan ILS-suuntasädettä automaattisesti kiitotien kynnykselle saakka.
Tarkoitin siis sitä - jonka jokainen voi lukea omasta viestistäni - että emot olivat kiinni vöissä jo lähestymisen aikana. Käytännössä koko matkan, koska tiedät varmaan, että tuo matka ei kovin kauaa kestä ;)
Siellä ei "gourmet aircraft sapuskaa tarjoilla" :D
Joo tiedän, turha jankuttaa samasta asiasta, mutta pakko on..
Air France vauhdissa.Tyyni keli..hmmm.
http://www.youtube.com/watch?v=_EM0hDchVlY
Mahdollisesti jokin lentokoneen osa on voinut olla tuollaisesta tehty, joka sitten aiheuttanut tuhon. Olisiko ympäristön säteilyarvoissa ollut piikki tuona päivänä.
nyt perkele ihan oikeesti rauta lennä! Lento-onnettomuus tulee IHAN VARMASTI niin kuin verot ja kuolema....
Taitaa tulla se kolmaskin alas lähiaikoina. Eikö sanonta mene 'ei kahta ilman kolmatta'. Toivon että nyt olen väärässä, mutta pahoin pelkään, että menetämme taasen Ranskaan lentomatkalla olevia Airbussilla matkustavia lähiaikoina.
Kyllä,mahdollista,jos ukkosmyräkkä,syöksyvirtaus tai äkkinäinen tuulenpuuska kiepauttaa koneen taas ympäri.Hetken on ohjaamo täynnä käsiä,mutta eivät oikene millään mokomat ilmabussit.
Voin kuvittella tilanteen,missä kapu ilmoittaa edessä olevan myrskyrintaman.Ei ole savet kaukana housuista silloin.
waeaftfz, kamagra prix, poonhhef, acheter Levitra, hqfmtjnx, levitra on line, iadgfxlx, acquisto kamagra, nmmkekwj,
huhhuh olipa pahan hajuinen kakka
Uutisotsikoissa lisää tietoa.
Pariisista lähteviin koneisiin Afrikan suunnalle ja tummaihoisten maihin lentää juuri Airbus lentsikoita ja pian loppuun käytettyjä sellaisia.Toisaalta saattaa olla niinkin,että lentäjät eivät ole yhtä hyvin koulutettuja niissä koneissa noilla lennoilla kuin muualleppäin maailmaa suuntautuneet lennot Pariisista.Ranskassa asuu jo niin paljon Afrikasta tulleita kansalaisia,että en ihmettele,jos putoilee.
kannattaa keskustella,sillä ihminen on todellakin kekseliäs.
olla jo kyllästynyt maahanmuuttajiin.Niinkö?Ei oo ihme!!!!
tässä tämä.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200907059880788_ul.shtml
en sanois et oli joku satunnainen häiriö se tais ol sabotointii
pitkästäniemestä käskee: Lähde lesbouden henki, ja se lähtee kimakasti kiljahdellen! Alma-tätikin on hänelle puhunut.
maailmassa on kaksi johtavaa lentokonemallia, airbus ja boeing. Jos airbus laitettaisiin lentokieltoon, puoli maailmaa jäisi ilman lentoliikennettä. Ilmastonmuutoksen kannalta se olisi tosin hyvä asia.. ;p
Nämä on valitettavia asioita, joita ei ihmismieli tahdo jaksaa ymmärtää. Kun Brasiliasta Ranskaan tuleva kone tippui Atlantille, tuli mieleen, että kuinkahan valtava tömäys se on, kun kone tulee veteen - lähteeköhän ihmiseltä taju jo siinä vaiheessa? Vai ovatko he kuolleet hukkumalla? Onkohan kapteeni ehtinyt sanoa matkustajille, että pankaahan kädet ristiin ja lukekaa viimeinen rukouksenne?
Nämä ovat erittäin surullisia ja ikäviä asioita. Tosiasiahan on kuitenkin se, että suurempi riski on kuolla auto-onnettomuudessa kuin joutua lentokoneeseen, joka tipahtaa alas.
Ruumiinavaustietoja ei ole tietääkseni julkistettu, mutta tämän hetken paras arvaus on se että kone tuli kutakuinkin ehjänä merenpintaan, suurella nopeudella maha edellä. Tällöin matkustajiin kohdistui raju alhaalta ylöspäin suuntautunut isku, jolloin tyypillisiä vammoja olisivat: murskautuneet jalat, murskautunut selkäranka ja katkennut niska. Lähtö olisi siis ollut varsin nopea.
syynä kaikkiin lentoonnettomuuksiin. Loput hoitaa maapallon vetovoima ja sääolosuhteet.
Onnettomuudet ovat täysin erilaisia
1) Atlantilla tapahtunut onnettomuus sattui lentokorkeudessa, jotain yllättävää (vika?osuma?salama?muu sääilmiö?) vaikutti koneen lentämiseen ja johti putoamiseen.
2) Yemenin onnettomuudessa lentokone oli laskeutumassa vaikeassa säässä lentokentälle. Kaarron jälkeen / sen aikana pilotti (tai autopilotti) teki virheen tai koneeseen tuli vika joka johti matalassa lentokorkeudessa koneen putoamiseen.
Olisi hienoa, jos kaikissa tieliikenneonnettomuuksissa kerrottaisiin auton merkki eli valmistaja. Tietäisi välttää herkästi palavia busseja ja väärälle kaistalle ajautuvia autoja. Joutuisi jalkamieheksi... Tippuihan niitä DC-3:sia Maarianhaminassa, Koivulahdessa ja Kuopiossa. Silti niillä lennettiin.
Etkö vanhenpaa virttä löytänyt.
Toki olihan asia elintärkeä