Ovatko useimmat tieteilijät ateisteja? Eivät ole. Kaksi kolmasosaa tieteilijöistä uskoo Jumalaan; biologeistakin vain 41 % ilmoittaa, että ei usko.
http://www.msnbc.msn.com/id/8916982/#storyContinued
Jumalan olemassaolosta tämä ei vielä kerro mitään, mutta se käsitys vahvistuu, että tiede ja usko ovat keskenään täysin yhteen sovitettavissa. Uskon ei tarvitse olla ristiriidassa tieteen kanssa, eikä uskovan tarvitse olla tyhmä ja sivistymätön, vaikka esim. Dawkins niin väittää jo kirjansa nimessä, joka syyttää Jumalaan uskovia harhaisiksi.
http://www.msnbc.msn.com/id/8916982/#storyContinued
Jumalan olemassaolosta tämä ei vielä kerro mitään, mutta se käsitys vahvistuu, että tiede ja usko ovat keskenään täysin yhteen sovitettavissa. Uskon ei tarvitse olla ristiriidassa tieteen kanssa, eikä uskovan tarvitse olla tyhmä ja sivistymätön, vaikka esim. Dawkins niin väittää jo kirjansa nimessä, joka syyttää Jumalaan uskovia harhaisiksi.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tavallisia ihmisiä ne tiedeihmisetkin ovat, joten ei ole ihme että prosentti on suunnilleen sama, kuin euroopan ateistisimmassa maassa, Ranskassa. Täytyy muistaa, että monet tiedeihmiset ovat Yhdysvaltalaisia (vähän ateisteja) mutta myös Kiinalaisia ja Japanilaisia (näistä ei ole mielikuvaa, mutta oletettavasti suuri prosentti ateisteja)
et Kiinas ei monikaa, taas Nipponis on vissii jing jang okkultistei.
Eräitä yksityiskohtia lukuunottamatta Kiina ratkaisee okkultismilla ongelmia tutkittaessa ongelmanratkaisukyvyn huipentumaa. Matemaatikotkaan eivät kysele mitä numerot ovat, mutta Japanilaiset okkultistit havainnollistavat hyvinvointimalliamme sekä liian vähäisiä tuotannollisia resursseja. Kumma kyllä, on useasti todettu, että okkultismi yleisesti näyttelee keskeistä osaa pohdittaessa vastuuntuntoisten yhteistyökumppaneiden aatteellisia intressejä.
yhteensovitettavissa jos uskova suostuu rukkaamaan uskoaan.
Harhainen ja tyhmä eivät tarkoita samaa.
...ja?
Johtopäätöksesi ei vaan ole mitenkään erityisen nerokas. Voikos menninkäiset lyödä kättä tieteen kanssa?
Tyhmä tai sivistymätön ei ole synonyymi harhaisuudelle, eikä Dawkins niin väitäkään. Taivaallisiin tonttu-ukkoihin uskomista voi hyvällä syyllä nimittää harhaksi, koska mitkään tosiasiat eivät sitä tue, varsinkin silloin jos esittää spesifejä väitteitä jumalan olemuksesta ja tekemisistä kuten esim. kristinusko tekee, ne ovat nimittäin räikeässä ristiriidassa tunnettujen tosiasioiden kanssa. Kyllä niitä harhaisia löytyy sivistyneistä ja älykkäistäkin ihmisistä.
Tuossa ei lainkaan mainita, millaiseen jumalaan nämä tieteilijät uskovat. Artikkelissahan puhutaan after lifestä eikä puhuta lainkaan siitä, onko kyseessä esim. raamatun jumala tai vaikka joku itse kehitelty intuitionvastainen entiteetti.
Suomalaisetkin, jotka kertovat uskovansa jumalaan, eivät kaikki usko kuitenkaan raamatun jumalaan vaan uskovat johonkin korkeampaan voimaan. Siis raamattuun ja muihin opuksiin uskominen on vaivan eri asia kuin jumalaan uskominen.
Tuosta tutkimuksesta käy ilmi, että se on aika suppea otos ja tehty yksinomaan länsimaisissa yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa.
Tiedätkös kuinka suuri osa maapallon väestöstä asuu Kiinassa ja Intiassa ja Jaapponissa ja muissa kauko-idän maissa?
Kuinkas monen kiinalaisen ja intialaisen ja japanilaisen tutkijan luulet
uskovan raamatun ja kristinuskon Jumalaan?
Vuonna 1998 uskovaisten tutkijoitten määrä oli vain 7%. Veikkaan että tänään ollaan lähellä 0%.
http://www.cosmoetica.com/B98-JH1.htm