Tämmöinen kompa tuli mieleeni.
Oletetaan, että kaikki on sattumaa. Kaikista mahdollisista maailmankaikkeuksista ja sen tiloista juuri tämä yksi olemassaoleva on sattuman aikaansaannosta.
Muita mahdollisia (mutta ei toteutuneita) maailmankaikkeuksia on ääretön määrä.
Kun lasketaan mikä on todennäköisyys, että tämä maailmankaikkeus on olemassa kaikkien mahdollisten joukosta:
1 / ääretön
saadaan vastaukseksi nolla!
Eli todennäköisyys sille että juuri tämä maailmankaikkeus on sattumalta olemassa on nolla..?
Oletetaan, että kaikki on sattumaa. Kaikista mahdollisista maailmankaikkeuksista ja sen tiloista juuri tämä yksi olemassaoleva on sattuman aikaansaannosta.
Muita mahdollisia (mutta ei toteutuneita) maailmankaikkeuksia on ääretön määrä.
Kun lasketaan mikä on todennäköisyys, että tämä maailmankaikkeus on olemassa kaikkien mahdollisten joukosta:
1 / ääretön
saadaan vastaukseksi nolla!
Eli todennäköisyys sille että juuri tämä maailmankaikkeus on sattumalta olemassa on nolla..?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kannattaako tommosia ihan peruskoulumatikalla lähtee laskeen?
Koska peruskoulumatematiikka lienee mielestäsi liian alkeellista, mikä olisi riittävän kehittynyt matematiikan laji jolla aihetta voisi lähestyä? Onko laskijan oppineisuudelle asetettu vaateita?
Itseäni aihe kyllä aivan vilpittömästi kiinnostaa olematta puolesta tai vastaan. Korjatkaa toki matemaattista päättelyäni!
tulee siitä, että
1/lukemattoman monta mahdollisuutta ei ole nolla vaan vain lähellä sitä. Oikeasti emme tietenkään tiedä, kuinka monta kertaa jonkinlainen maailmankaikkeus on pyrkinyt ilmoille pulpahtamaan. Tiedämme vain, että tämä yksi kuitenkin on olemassa.
Pitää paikkansa että laskelman alkuasetelma on liian epämääräinen, jotta se todistaisi kuitenkaan lopulta mitään.
Mitä muita tapoja on käsitellä kysymystä ´onko kaikki sattumaa´?
"Mitä muita tapoja on käsitellä kysymystä ´onko kaikki sattumaa´?"
Esimerkiksi siten, että miksi haluamme esittää itsellemme tuollaisen kysymyksen? Pitääkö kaikelle saada selitys, vaikkei sellaista edes olisi?
Hyvin sanottu!
Mutta miksi haluaisimme esittää itsellemme yhtään mitään kysymystä?
on relevantti ja sille on oikea vastaus, niin kaipa se kannattaa esittää.
Jääkaapissani on vain valo. Koskahan lähikauppa aukaisee ovensa huomenna?
Mikä tahansa kysymys mikä ruokkii ajattelua ja pistää sen käymään uusilla urilla on ajattelemisen arvoinen, niin kauan kuin kuitenkin aivojamme ajatteluun käytämme. Toisinaan on hyödyllistä ajatella myös muutama "laiton" ajatus.
On surullista mikäli yksiä tunnetun eläinkunnan suurimmista aivoista käytetään pääosin pohtimaan kysymyksiä lähimmän ruokakaupan aukiolosta. Joku esimerkiksi on esittänyt kysymyksen 'miksi omena putoaa' tunnetuin seurauksin.
äärettömän suuri määrä vaihtoehtoja kertaa äärettömän pieni todennäköisyys antaa lopputulokseksi ainakin tuon yhden maailmankaikkeuden, jonka me tiedämme olevan olemassa. Mutta voi se antaa lopputulemaksi myös enemmän kuin yksi. Niistä muista me vain emme tiedä (ne voivat olla joko historiassa tai tulevaisuudessa tai jossain rinnakkaistodellisuudessa).
Nytpä en käsittänyt. Enhän toki yritä kiistää etteikö tuntemamme todellisuus olisi olemassa, mutta kunhan laskin sitä mikä on _todennäköisyys sille että juuri tämä todellisuus on olemassa_.
Jolloin ylläolevalla päättelyllä todennäköisyys siihen olisi nolla.
Rinnakkaistodellisuudet tulevaisuudessa tai historiassa ovat itselleni liian korkeaa todellisuutta ja matematiikkaa.
sille, että geneettisesti juuri sellainen ihminen kuin sinä itse on olemassa?
Isälläsi on elämäsi aikana ollut miljoonia siittiösoluja ja äidilläsi satoja munasoluja. Sama juttu heidän omilla vanhemmillaan ja esivanhemmillaan. Todennäköisyys juuri sinunlaisen geeniperimän omaavaan ihmisen olemassaoloon on siis todella pieni, lähes olematon.
Sama juttu kaikkien ihmisten DNA:n kanssa. Ihmisiä on kuitenkin maailmassa yli kuus miljardia, joten et sinä silti mikään kovin suuri kummakainen ole siinä kokonaisuudessa, vaikkakin juuri perimäsi puolesta ainutlaatuinen (jos sinulla ei ole identtistä kaksoissisarta).
Ainoastaan ääliöt voisivat uskoa että kaikki on sattumaa.
Mutta siis tätähän ateistit tekevät.
Luulevat, että kaikki on vain sattumaa, että kaikki on vain ilmestynyt tänne tyhjästä.
Minun on todellakin vaikea ymmärtää miten kukaan voisi uskoa muuhun kuin että Jumala loi tämän kauniin maailman meille.
on vain sana, joka ei oikeasti selitä yhtään mitään.
Lopulta mikään sana, teoria tai uskomus ei selitä yhtään mitään.
Maailma (jotain jossa kaikki tapahtuu) kuitenkin on olemassa.
ei kuitenkaan kannata unohtaa. Painovoima esim. selittää kohtuullisen hyvin, miksi emme leiju avaruuteen. Mutta jos joku haluaa uskoa, että avaruuteen leijumattomuutemme on "jumalan tahto", niin voihan hän sitten alkaa suunnittelemaan rakettia, jonka toimintaperiaatteena on jumalan tahdon vastustaminen:)
Jumala ei ole vain sana. Jumala on kaikki.
Ilman Jeesusta ei oo taivaaseen tulemista.
Suosittelen, että pyydät pian anteeksi ja tulet saamankin anteeksi.
Jeesus kyllä vapauttaa.
Laskeppa tästä:kaikkeus ei ole koskaan syntynyt. On siis äärettömästi aikaa jotta nykyisyys on muodostunut. Ja sen todennäköisyys on 100%!
Laskelmasi on perse edeltä puuhun kapuamista, sillä tapahtumahetkellä tapahtuman todennäköisyys on 100%.
"Oletetaan, että kaikki on sattumaa. Kaikista mahdollisista maailmankaikkeuksista ja sen tiloista juuri tämä yksi olemassaoleva on sattuman aikaansaannosta.
Muita mahdollisia (mutta ei toteutuneita) maailmankaikkeuksia on ääretön määrä.
Kun lasketaan mikä on todennäköisyys, että tämä maailmankaikkeus on olemassa kaikkien mahdollisten joukosta:"
Jos maailmankaikkeuksia on ääretön määrä, niin minkä tahansa mahdollisen maailmankaikkeuden ja sen tilan mahdollisuus on 1/1.
Jos vaihtoehtoja on ääretön määrä se ei poista yksittäisten maailmankaikkeuksien ja niiden tilojen todennäköisyyttä nollaan, vaan tekee niiden olemassaolosta varmoja tapauksia.
"Eli todennäköisyys sille että juuri tämä maailmankaikkeus on sattumalta olemassa on nolla..?"
Jos nyt jätetään huomioimatta se että tämä tarkkailemamme maailmankaikkeus on olemassa, niin jos lasketaan tämän todennäköisyyksiä niin siinä ei sattumalla ole sijaa.
Maailmankaikkeudemme ominaisuudet ja tila ei ole riippuvainen sattumasta vaan eri luonnonlaeista. Vaikka nämä luonnonlait olisivat alkujaan sattuman tulosta, kaikki tapahtumat niiden syntämän jälkeen ovat olleet "ohjattuja".
Elektomagneettisuus, staattinen kiinnittyminen, kemialliset reaktiot, biologiset mekanismit ja kaikki muu mikä määrää tapahtumien kulkua eivät ole riippuvaisia sattumasta.
Helppo vertaus olisi sellainen että sinä rakennat koneen joka potkaisee jalkapallon täysin sattumanvaraisella voimalla sattumanvaraiseen suuntaan.
Onko pallon loppusijainti täysin sattumanvarainen?
Kokonaisuutena tarkastellessa se on, mutta vaikka pallon suunta ja nopeus ovat sattumanvaraiset alussa sen kulkema matka riippuu kaikesta muusta kuin sattumasta.
Jos kaikki olisi sattumanvaraista tässä esimerkissä, ei pallo noudattaisi luonnonlakeja ja saattaisi lentää mihin tahansa, vaikka kiihdyttäen vauhtiaan ylöspäin ja muuttaen suuntaansa ilman ohjausta.
Koska tällälailla käyttäytyvä maailmankaikkeus ei olisi vakaa, sen mahdollisuudet muodostaa elämää joka saattaisi ymmärtää sen ominaisuuksia, on erittäin pieni.
Kuvittele miten maapallolla elämä olisi kehittynyt, jos ihan sattumanvaraisesti esimerkiksi painovoima muuttaisi suuntaansa mihin tahansa suuntaan millä tahansa voimalla.
Joten se että me elämme vakaassa maailmankaikkeudessa joka noudattaa sääntöjä ei ole väite sitä vastaan kuinka epätodennäköistä tämä on vaan se todiste tämän todennäköisyydestä.
Loppuun pieni suhteutus-yrtitys.
Keskellä avaruutta kelluu pieni pallo joka kiertää keskivertoa tähteä keskiverrossa galaksissa. Planeetalle on muodostunut elämää ja vuosimiljoonien aikana osalle planeetan eliöistä on muodostunut abstrakti ajattelukyky.
Yrittäessään ymmärtää ympäristöään ja paikkaansa siinä he kehittävät lukemattomia erilaisia uskomuksia jotka heidän mielestään ovat totta, mutta ne eivät ole ympäristön havainnoinnista seuranneita johtopäätöksiä, vaan hieman lapsenomaisia uskomuksia.
Kulttuurin kehittyessä yhä suurempi osa näistä olioista ymmärtää että nämä vanhat uskomukset eivät pidä paikkaansa vaan heidän pitäisi tarkastella ympäristöään saadakseen selityksiä olemassaololleen.
Tutun kuuloista?
Nyt kuvittele että kyseessä eivät ole ihmiset vaan ihan samoja lakeja noudattaen kemiallisesti ja biologisesti kehittyneet oliot kiertävät yhtä galaksin 100.000.000.000 tähdestä joissain näistä 100.000.000.000 tunnetusta galaksista.
Joten onko heidän vakaat uskomuksensa omiin jumaliinsa ja yliluonnollisuuksiin luotettavia lähteitä, vai onko ainoa asia mikä meillä ja heillä on yhteistä on meidän molempien havainnot maailmankaikkeudesta jossa elämme?
Minkäänlaiset uskomukset eivät tietenkään ole luotettavia lähteitä.
Luotettavimmat ja ainoat välineet todellisuuden havainnointiin lienevät ne mitä ihmisellä on käytössään, havainnot ja äly.
Mutta miksi kaikki on?
Koska jos mitään ei olisi, ei olisi ketään kysymässä tuota kysymystä.
Se että sinä kysyt tuon kysymyksen vaatii että on olemassa jokin paikka missä sen voi kysyä.
Ja miksi kysyä miksi?
Jotta saisimme selville mahdollisimman paljon meidän pitää kysyä miten, ei miksi.
Miksi-sanan käyttäminen antaa viittaukseen syistä ja tarkoiteksellisuudesta.
Kun kerron että aurinkomme kasaantui avaruudessa leijuneista kaasupilvistä ja alkuaineista kun läheinen supernova tai vastaava ilmiö aiheuttamallaan paineaallolla järkytti paikallista status quota, saamme selville miten aurinkomme muodostui.
Kun tiedämme miten tämä tapahtui tiedämme myös vastauksen kysmykseen miksi.
Mutta olen huomannut että kun ihmiset kysyvät kysymyksen miksi, he eivät halua sitä "yksinkertaista" vastausta joka on vastaus sekä miten- että miksi-kysymykseen, vaan he kaipaavat jotain lopullista syytä.
Lentokone putoaa maahan ja kuolleiden omaiset itkevät ja huutavat miksi.
Miksi kone putosi?
-Ohjainpinta siirtyi ääri-asentoon ja aiheutti hallinnan menetyksen. Siksi.
Miksi näin tapahtui?
-Koneessa oli viallinen osa. Siksi.
Miksi koneessa oli viallinen osa?
-Huollossa oli tehty virhe. Siksi.
Ja niin edelleen.
Ja kuitenkaan mitkään näistä vastauksista eivät riitä vastaukseksi omaisten huutoon, MIKSI!
He kaipaavat jotain suurta kaiken selittävää asiaa jonka he voivat hyväksyä oikeutettuna, ilman että heidän tarvitsisi myöntää itselleen että elämän jatkuminen tai sen loppuminen voi olla kiinni niinkin pienistä asioista kuin väärästä ruuvista väärässä paikassa.
Enkä ymmärrä kuinka jumalan tuominen tähän maailmankaikkeus/menetys-yhtälöön tuo mitään lopullisia vastauksia kysymykseen miksi.
Esimerkiksi, miksi jumala loi maailmankaikkeuden? Miksi jumala loi ihmiset?
Se että uskovaiset vastaavat yleensä "koska se oli jumalan tahto", ei ole vastaus mihinkään. Se vain avaa enemmän kysymyksiä, miksi jumalalla on tahto? Miksi se juuri tälläinen? Miksi se jumalan tahto olisi se oikea?
Ja vielä viimeiseksi miksi jumala, jota uskovaiset kuvaavat täydelliseksi tekisi mitään?
Sillä täydellinen jumala olisi täydellinen, se ei tekisi mitään maailmankaikkeutta, koska ei tuntisi tarvetta siihen, koska hän on täydellinen ja häneen sisältyy kaikki.
Jos jumala loisi jotain se merkitsisi että tämä on kaivannut jotain tai tuntenut velvollisuutta tehdä jotain. Täydellinen jumala on täydellinen itsessään, käsitteenä kaikki mitä tämä jumala tekisi, vähentäisi ja poistaisi tätä täydellisyyttä.
Ja täydellinen jumala ei tekisi epätäydellisiä luomuksia, sen enempää kuin mikään epätäydellinen pystyisi tekemään mitään täydellistä.
Joten kristinuskon kuvaama täydellinen jumala on mahdottomuus jo pelkän raamatun perusteella.
Minä olen ateisti, mutta minusta tuntuu että minulla on paljon kehuttavampi käsitys jumalasta ja siitä millainen tämän pitäisi olla kuin uskovaisilla jotka hyväksyvät juuri tuollaiset pikkumaiset ja alkeelliset kuvaelmat jotka on laittanut alulle filosofisesti ja tiedollisesti erittäin rajalliset mielet.
Mutta miksi lyödä mitään lukkoon? Onko uskominen ei-jumalaan sen parempi kuin usko jumalaan? Eikö mielen tulisi olla vapaa kaikista ennakko-olettamuksista jos halutaan tutkia todellisuutta (harrastus sekin tyhjän jääkaapin valon tutkimisen ohella).
Sinähän kuitenkin olet ollut jumalaa tähän yhtälöön väkisin tuomassa vaikka nimenomaan sanoin että minkäänlaiset uskomukset eivät ole luotettavia lähteitä.
>> Muita mahdollisia (mutta ei toteutuneita) maailmankaikkeuksia on ääretön määrä.
Kun lasketaan mikä on todennäköisyys, että tämä maailmankaikkeus on olemassa kaikkien mahdollisten joukosta: 1 / ääretön
Sä oot hokkuspokkus kannalla (olethan uskis).
Kyllä mä oon vielä tutkitun asian kannalla, vaikka emme vielä tiedäkään kaikkea. Todisteet myös puoltaa evoluutioon.
Sattumaa eikä luojaa, sillä kaikki on syitten ja seurausten tulosta, ajassa ja aineessa
Et näe metsää puilta.
Kaikki sanoista luoja, sattuma, syy, seuraus selittävät tasan yhtä vähän ja ketä tahansa maailmankuvansa ja ajattelunsa niihin perustavaa voidaan sanoa uskovaiseksi.
Surettaa kun joku ei kasita uskon irrationaalisuutta verrattuna todellisuuteen ja tieteeseen. Ylapuoliset pisteet puuttuu nappaimistosta kun asustan toisessa ajassa.
Että Jumala pelastaisi täynnä uskovaisia olevan lentokoneen tuholta?
v: 0.
Ne on marttyyreja ;)