Onko paholainen olemassa? Loiko jumala paholaisen?? Jos loi niin miksi? Jos ei niin eikö jumala olekaan luonut kaikkea?
jumala=paholainen?
1judas
39463
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Ei ole mitään jumal-henkilöä. Kaikki elollinen yhdessä on jumala. Kuten myös paha pesii ihmisissä. Kaikki elävät ovat yhteydessä toisiinsa, muodostavat pyhän hengen. Niinpä rukoillessasi voit saada apua keltä vaan. Ihmiset ja miksei eläimetkin voivat olla enkeleitä toisilleen, samoin kuin paholaisia. Jokaisen on kannettava itse vastuu, ei tekojaan voi sysätä saatanan tai jumalan syyksi.
Aikanaan taivaassa oli kaikki hyvin,
kunnes tämä herra Lucifer tuli kateelliseksi Jumalalle
ja halusi Hänen paikalleen
joutui pois taivaasta mukanaan muut kapinalliset,
1/3 enkeleistä.
*
Kyllä näissä Luciferissa eli saatanassa
ja kanssakapinallisissa
ihan tarpeeksi ytyä on
tämän maailman asioita sotkemaan.
Niiden muiden enkeleiden, 2/3 alkuperäisistä,
kohdalla Jumala vahvisti heidän hyvän tahtonsa
niin vahvaksi, että he tekevät vain sen hyvän,
mihin Jumala heidät ohjaa
eivätkä enää ole kiusattuja niin kuin me,
jotka edelleen taistelemme
päivittäin siitä, miten käytämme
vapaata tahtoamme,
kaikkien parhaaksi
vai itsekkyyteen, muita vahingoittaaksemme.
*
Jumala on rakkaus,
Hänen tahtonsa on hyvä.
Voi Hän joskus sallia rajunkin
suunnantarkistuksen,
mutta sekin on pitkällä aikavälillä
parhaaksemme,
jotta tosiaan oppisimme kulkemaan
suoraa rakkauden tietä.
*
Ja maailmanhistoriassakin on
erotettava Jumalan tahto ja sallimus.
Jumala tahtoi, että Golf-virta kulkee
Skandinavian rannikolla
ja meillä on suht lämmintä.
Jumala salli, että Stalin surmasi
miljoonia ihmisiä.
Ei Hän sitä tahtonut, vaan salli,
kun ihmiset käyttivät
vapaata tahtoaan väärin.
Enpä ole hullumpaa sepustusta lukenut.
No, jäikö Raamattu lukematta?
Tex Willer on tainut viedä ajan ja ajatukset.
No etpä sitten ole paljoakaan lukenut jos tuota hullumpaa et ole kuullut.
Jumala loi ensin ihmise, antoi hanelle kaskyt ja vapaan tahdon;'
-sina pidat kaskyt, sina olet uskollinen jos se sinulle kepaa!
-HaN ON ASETTANUT ETEESI TULEN JA VEDEN; -KUMPAA MHALUAT,-OJENNA KATESI!
Ihminen tarvitsee molempia,tulta ja vettä.
Miksi pitäisi tehdä valinta?
että loiko jumala saatanan vaiko eikö luonut. Koska nyt jätät sen auki.
Jos jumala luo vain hyvää, mistä vapaaseen tahtoon se paha tulee? Jos olisi pelkästään hyväksi luotu, niin eihän vapaa tahto tarkoittaisi, että lähtisi tekemään pahuuksiaan. Se olisi lähinnä että teenkö tämän vai tämän hyvän asian, valitaanpas.
Mistä se paha siis tuli?
Millainen on moraaliltaan jumala, joka 'sallii' jatkuvasti pienten ja viattomien kärsimykset siksi, että hänestä on enemmän oikein antaa jonkun päättää toimia vapaasti pahoin ja raiskata ja kiduttaa pieniä lapsia kuin suojella niitä pieniä lapsia ja estää kammottava kohtelu? Ainakin sellaisen jumalan moraali opettaa katsomaan vierestä. On enemmän väärin puuttua toisten pahoihin tekoihin kuin rajoittaa heidän vapaata tahtoaan, opettaa jumalasi toiminta.
Päivä Jumalana
Luettele 10 asiaa, jotka muuttaisit, jos olisit päivän Jumalana.
Epäilen, että et pysty, mutta kuitenkin olet kärkäs sanomaan, miten Jumalan pitäisi toimia. Ja vaikka saisitkin listattua muutaman ehdotuksen, niin huomaatko, miten niistä jokainen rajoittaa vapaata tahtoa?
1. muuttaisin kampaustani raflaavammaksi
2. saattaisin keskittyä jonkun toisen planeetan asioihin
3. maan ulkopuolisen elämän ja ihmisten kohtaaminen vois olla aika hyvä show
4. voisi myös olla jännää kehitellä uudenlaiset fyysikan lait
5. kolmas sukupuoli ihmisille saattais myös antaa ajattelemisen aihetta
6. myös omat nettisivut vois olla kova juttu, jos sinne vaikka pistäis webbikameran, ni jengi vois sit töllää, et mitä duunailen aina.
7. alienien lisäks vois olla aika mielenkiintosta jos ihan maapallolle tulis joku kilpailija ihmislajille.
8. Tai jos saduista tuliskin totta. Jos maailmasta tuliskin ihan erilainen.
9. Vois järjestää kilpailun, että minkälainen maailmasta tehdään.
10. Ja sit tietty itsemurha vois olla aikamoinen piste iin päälle päivän lopuksi.
Onneksi et ole Jumala.
Sunnyriver:
Aikanaan taivaassa oli kaikki hyvin,
kunnes tämä herra Lucifer tuli kateelliseksi Jumalalle
ja halusi Hänen paikalleen
joutui pois taivaasta mukanaan muut kapinalliset,
1/3 enkeleistä.
Gurbiili:
Miten niin HERRA Lucifer? Alkukielen mukaan Lucifer on femiini-sukuinen sana. Kannattaa tutustua alkukieleen, ennenkuin levittää feministien propagandaa.
Lisätotuus kuitenkin on, ettei Lucifer ole sukupuoli-rajoitettu, ja voi esiintyä myös miehenä.
Muussa osassa tekstiä ei ollut huomauttamista.
Vaan tuo 10. kohta oli selvä huti.
Jos olet Jumala, olet ikuinen!
Jos on vapaa tahto, niin kyllä sitä voi käyttää moneen.
Lucifer käytti sitä kadehtimiseen.
Meilläkin on jokapäiväisenä vaivana miettiä,
miten elää.
Toisille iloksi vai toisille kiusaksi?
Jumala loi enkelin nimeltä Lucifer, mutta Jumala loi hänet
hyväksi. Lucifer itse tosiaan valitsi pahan.
Miksi Jumala sitten vapaan tahdon antoi, en tiedä.
Paljon mukavampi olisi olla kuin taivaan enkelit,
ei olisi edes kiusausta pahaan.
Toisaalta jos Jumala antaa joskus kokea
taivasta maan päällä,
ei sitä ihminen kauan kestä,
viimeistään kolmantena päivänä
alkaa jo tehdä mieli sanoa poikkipuolinen sana
läheisille.
Minulle ainakin, en tiedä, lievätkö
muut sitten enkelimäisempiä.
*
Tässä kesäkuussa isä Sylvere Mugabariga
piti kansainvälisessä illassa oikein hyvän raamattutunnin aiheesta,
kuka oikein tekee pahaa.
Eli hän on Ruandan pakolaisia, Ruandassahan surmattiin muutamaan kuukauteen ehkä 800 000 tutsia, 85 % koko heimosta. Kukaan ei mennyt väliin, ei Yk, ei muut. Sylvere käsitteli tilannetta, totesi, että afrikkalaiset ampuivat toisiaan,
he ovat syyllisiä, niin sanoo maailma.
Mutta entä eurooppalaiset tai muista maanosista toimitetut aseet?
Ovatko asekauppiaat syllisiä, ovatko valtiot syyllisiä tukiessaan asekauppoja?
On helppoa sanoa, että ne siellä kaukana ovat sellaisia, mutta samalla
sujuvasti käyttää hyväkseen kaikkea sitä hyvää, mitä kehitysmaissa kasvatetaan tai kehitysmaihin ostetuista tavaroista rahana saadaan.
Kongosta pakolaisena tullut äiti kertoi, että juoksi satoja kilometrejä kouluikäisen ja
kolmivuotiaan kanssa surmaajia pakoon. Itse hän oli raskaana ja kun synnyttämisen aika tuli, hän meni yksin synnyttämään. Ja sen jälkeen piti sitten yrittää juosta kolmen lapsen kanssa. Hän onnistui.
Mutta miksi tuo kaikki? Vain siksi, että Kongo on suunnattoman rikas luonnonvaroiltaan ja maan johto ja eurooppalaiset ovat tehneet vedenpitävän systeemin, jolla tavallinen kansa pidetään vaurastumisen ulkopuolella, heidät
mieluumminkin ruiitautetaan keskenään.
Ihmisessä kyllä ilkeyttä löytyy.
Jostakin syystä Jumala sallii sen, Hän toivoo, että ihminen viisastuu,
oppii rakastamaan lähimmäistään vapaaehtoisesti.
Kova urakka meille, onneksi Jumala antaa voimaa, niin että edes jotenkuten
selviämme, Jumalan armossa.
LUE vastaus tarkkaan! Lue myös Raamattua...hm.. tai sitten ei... nimittäin, vaikka lukisitkin, et kuitenkaan ymmärtäisi, mitä siellä lukee. Sinulta, nääs, puuttuu opetus ja Pyhä Henki.
VAIN Pyhä Henki voi Raamatun sanan selittää OIKEIN!
Tai lue nyt kuitenkin 1.Moos. ja sieltä 'SYNTIINLANKEEMUS', jos kuitenin ymmärtäisit, mistä se paha tuli kuvaan mukaan.
Tuo, että syyttelet Jumalaa ihmisten pahuudesta, on tyypillistä, ilman Jumalaa elävän, ihmisen suhtautumista maailmassa olevaan pahaan.
Luin sen sinulle osoitetun vastauksen. Kyllä siinä selitettiin, kuka saatana ALUNPERIN oli.
Ok, ihan hyvä huomautus.
Tuossa en vain ajatellut sukupuolta, feministi en missään nimessä koe olevani.
Enemmänkin ajattelin valtakysymystä, eli on myös sanonta siitä, miten herroina
hallitaan jotakin.
Hallita pelkän vallan ja aseman vuoksi, ei rakkauden vuoksi.
Sitähän Lucifer halusi tehdä.
Ei hänen tavoitteensa ollutt rakkaus tai toisten auttaminen,
vaan vain oma asema.`
(Olisikohan joillakin poliitikoillakin hieman aihetta rajanvetoon näillä alueilla?)
*
Vaikka se on kyllä sanottava, että yleensä pirusta ja henkivalloista
jää sellainen kuva, että melko miesmäisin keinoin ne sotaa käyvät,
kaukana naisellisuudesta se usein on!
:) :) :)
Nuo keinot ovat kaukana vain perinteisesti naisellisina pidetyistä keinoista. Ei pidä langeta mihinkään viettelyyn. Lucifer on niin ketku, ettei rajoita itseään mihinkään liian helposti havaittavaan.
En tarkoittanut mitään perinteisiä naisten manipulointikeinoja,
vaan lämpöä, välittämyyttä, myötätuntoa, iloa, jotka mielstäni ovat myös
Taivallisen Isän luonteenpiirteitä. Jossakin kohden Raamattua Hänestä sanotaan,
että Hän on kuin kanaemo, joka suojaa poikasiaan tai kuin imettävä äiti.
Nämä puolet saisivat myös tulla välillä esille.
*
Ehkä tuo tuki mieleen tiistaisesta rukouskokouksesta. Meitä oli läsnä 11
ja teimme kierroksen, mitä kenellekin on tapahtunut viikolla. Paljon oli surua,
lapsen kuolemasta ja vaikeuksista, paljon oli sairauttakin, mutta Jumala antoi lohdutuksen, saimme rukoilla yhdessä, tuntea surun yhdessä.
Paljon oli myös iloa, sitäkin Herra haluaa antaa. Eli ei se, että tunnemaailmamme on mukana siinä, mitä puhumme ja rukoilemme, ole mikään synti tai naisellinen heikkous tai merkki siitä, että olemme kaatumassa hengellisesti, vaan se on osa Jumalan armoa ja rakkautta.
Sanoivathan apostolitkin omasta saarnatoimestaan:
1. Tess. 2:7
vaikka me Kristuksen apostoleina olisimme voineet vaatia arvonantoa; vaan me olimme lempeät teidän keskuudessanne, niinkuin imettävä äiti, joka vaalii lapsiansa;
Mielestäni toin jo edellisessä viestissäni esiin sen, että jumalasi moraali opettaa juurikin seuraamaan sivusta ja että vapaa tahto on tärkeämpää kuin vaikka pienen lapsen suojeleminen. Minun moraaliini moinen ei istu. Koetko sinä tuon hyväksi moraaliksi?
Kyselin, mistä se pahuus vapaan tahtoon tulee, jos jumala loi kaiken hyväksi. Ajattelitko jättää vastaamatta ja kääntää keskustelun ihan toisaalle?
ja raamatulla on yhteistä se, että molemmat ovat fiktiota. Hanki parempaa lukemista.
...hävetä. Tekopyhempää paskaa saa hakea.
Vaan onpa sinultakin äodin opetukset unohtuneet
siitä, miten vanhempia naisia kohdellaan.
Raamatun opetus on, että puhuu heille
samalla tavalla kuin omalle äidilleen,
vanhooille miehilleen kuin isälleen.
:) :) :)
Vaan ei se vapaan tahdon kohta aina niin helppo ole.
Ok, olisi hyvä lopettaa kaikki väkivalta, tehdä se rangaistavaksi.
Mutta miten esim. Saddam Husseinia aikanaan voi rangaista,
vaikka hän kyläkaupalla kurdeja tappoi?
Amerikka meni väliin, Bush kertoi olevansa siellä Jumalan nimissä vapaata
maailmaa puolustamassa.
No, Saddam menetti henkensä, mutta sota jatkuu.
Ennen Amerikan hyökkäystä Jumala sanoi useaan kertaan, että pitäisi rukoilla,
että amerikkalaiset eivät menisi sinne.
Ei Hän syytä sanonut, mutta jos oikein tajuan,
kaikkein paras olisi ollut, että Saddamin alaiset olisivat itse kyllästyneet
häneen ja ottaneet herran hengiltä.
Nyt on jatkuva väkivalta ja koston kierre.
Eli juuri sen sanominen, missä vaiheessa väkivaltaan on puututtava ja kenen on puututtava,ei ole helppoa.
Lapsien kohdalla ja pienissä ympyröissä voi tietysti sanoa,
että nollatoleranssi on paras.
Mutta entä sitten, kun katkeruutta ja vihaa on pitkin ja poikin,
ei oikein ota selvää, mistä kaikki on lähtöisin.
Meillä on eräs tytöistä ollut Missionuorten staffikoulutuksessa Los
Angelesissa kevään ja hän kertoi, kuinka heille eräänä päivänä annettiin
tehtäväksi mennä seudun eräälle täysvärilliselle köyhällistöalueelle.
Tyttö on suomalaisittain blondi, Luojalta muodot paikalleen saanut
ja hän kertoi, että kun he menivät paikallisjunassa ainoina valkoisina
tehtävän valvojien kanssa, alkoi kuulua vihamielistä murinaa:
"Täällä on liikaa valkoisia!" Tyrttö tuumasi jälkeenpäin, että hän ei ollut koskaan
tullut ajatelleeksi asiaa tältä kannalta, että hän pelkästään olemalla
valkoihoinen olisi jollekin uhka,
Suomella kun ei ole siirtomaamenneisyyttä.
Samoin meillä täällä susirajalla on Afrikan sodan kurimuksista
tänne kiintiöpakolaisena päässyt perhe ja heidän 19-vuotias tyttönsä
on lähdössä Helsinkiin jatkamaan suomen opiskelua.
Jumala sanoi lähdöstä:
- Nyt hän joutuu vastakkain rasismin kanssa.
Eli omassa maassa lähes kaikki olivat mustia,
täällä syrjäseudulla perhe on otettu ystävällisesti vastaan,
mitä nyt joku jouluviikolla hyvän tahdon juhlan kunniaksi
isää uhkaili. Mutta noin yleensä tyttö on saanut olla
rakastettu perheessään ja puskakarjalaistenkin keskuudessa.
Helsinki on kuitenkin toinen maa, rasismin aste on suurin piirtein sama
kuin Lontoossa 25 v sitten, kun olin siellä töissä.
Eli miten elää rasismin nollatoleranssissa helsinkiläisessä
lähiössä? Siinäpä ongelma.
kaikkivoipainen?
No, tietenkin Jumala voi tehdä mitä tahansa, sillä tavalla Hän on kaikkivoipainen.
Eli voisi esittää hypoteesin, jonka mukaan Jumala surmaisi itsensä.
Mutta eihän siitä ole mitään hyötyä.
Eikä se muutenkaan olisi sanan mukaista, koska
1. Jumala on rakkaus, Hän puhuu elämää
2. Kun Jumalalta kysyttiin nimeä, Hän vastasi, että Hänen nimensä on
"Minä olen" Ei-oleminen olisi silloin epäloogista.
Aikanaan 3-vuotiaana pikkuveljelläni oli kehumiskausi,
kaikki oli paremmin ja suurempaa kuin toisilla.
Aikuine serkkupoika pistäytyi kylään ja alkoi huvikseen kinata
naskalin kanssa.
- Meilläpä on isompi hevonen!
-Ei kun meillä!
- Vaan meilläpä on isompi..
Viimein serkkuni kehaisi:
- Meillläpä on isoja kiviä pellolla!, johon pikkuveli tietenkin heti vastasi:
- Ei kun meillä on isompia kiviä pellolla!
Ei hän sen enempää jäänyt miettimään, mitä hyötyä niistä
isoista kivistä siellä pellolla on.
Samanlaista olisi monta kertaa, jos Jumala tekisi sitä mitä Hän periaatteessa voisi tehdä, mutta jonka tekemisenstä ei olisi mitään hyötyä.
Lucifer on alunperin Jumalan luoma enkeli,joka lankesi.Esität älyttömiä kysymyksiä.Jos Jumala ei ole luonut kaikkea,niin kuka mahtaa olla työtoveri?
Eli tämä paha onkin siis enkeli, ja kaikki pahuus maailmassa johtuu yhdestä enkelistä.
Miksi ei jumala kaikkivoipaisuudessaan poistanut pahaa enkeliä? Oliko jumala sillälailla perverssi että halusi nähdä tämän enkelin aiheuttamat pahat teot?
Kun jumala on ollut olemassa aina aikojen alusta saakka, ja sitten päätti lopulta yksinäisyydessään luoda aatamin, ilmeisesti siinä joutessaan samantien myös enkelit. Miksi ei jo ennen, olisihan parista sievästä enkelistä ollut paljonkin seuraa. Miksi kaikki samalla rytinällä yhtäaikaa.
Eipä ole oikein viisasta, onkohan se jumala edes oikein älykäs?
Onko niin, ettet ole KOSKAAN lukenut Raamattua, vai muutenko vaan 'viisastelet' tyhmästi, esittämällä tyhmiä kysymysajatuksiasi kaiken kansan luettavaksi?
TÄMÄ virkkeesi mm.:
* Kun jumala on ollut olemassa aina aikojen alusta saakka, ja sitten päätti lopulta yksinäisyydessään luoda aatamin, ilmeisesti siinä joutessaan samantien myös enkelit.* . . . . osoittaa tietämättömyytesi siitä, mitä Raamatussa kerrotaan.
Nimittäin, jo paljon ennen maailman luomista loi Jumala enkelit. Jumala, taas, EI ollut 'yksinäinen'. HÄN on Isä ja Poika ja Pyhä Henki, siis kolme = YKSI. . . Tuo yhtälö on vaikea suurelle osalle uskovaisia, saatikka sitten ei-uskoville, HEILLE se on MAHDOTON. . . Ja olivathan myös enkelit olemassa, niin että kyllä 'seuraa' oli.
Mutta Hän halusi 'perheeseensä' lisää jäseniä, jos asian näin ilmaisisin. Enkelit eivät kuulu Jumalan 'perheeseen'.
Toinen virke:
**Miksi ei jo ennen, olisihan parista sievästä enkelistä ollut paljonkin seuraa.**
. . . taas osoittaa, että olet sukupuoleltasi 'mies'. . . . VAIN mies voi kirjoittaa tuollaisen ajatuksen.
Hyvää jatkuvaa kesää Raamatun parissa!
sen vain tähän:
Toinen virke:
**Miksi ei jo ennen, olisihan parista sievästä enkelistä ollut paljonkin seuraa.**
. . . taas osoittaa, että olet sukupuoleltasi 'mies'. . . . VAIN mies voi kirjoittaa tuollaisen ajatuksen.
Gurbiili:
Olipa homofoobinen kommentti. Tuo ed. kirjoittajan "toinen virke" ei kerro tulkitsemaasi asiaa. Unohdit täysin lesbot, ja bi-seksuaalit. Saattaapa ed. kirjoittaja olla seksuaalisesti kiinnostunut miehistäkin, jolloin tietyt kriteerit täyttävä mies-puoleinen enkelikin olisi hänelle "kaunis".
Ompa tälle palstalle hakeutunut paljon kitkeriä, huonostikohdeltuja, naisia, joille se toimii varaventtiilinä..
Ei Jumalan enkelieitä tosiaan sieviksi typyköiksi voi millään sanoa
Sen mitä pari kertaa olen nähnyt,
he ovat olleet parimetrisiä tai ylikin,
päällä kaunis valosta tehty pitkä viitta,
olemus täynnä jumalallista arvokkuutta
ja rakkautta,
kaukana kaikesta sukupuolisuuden korostuksesta
vaikka enkelit Raamatun mukaan ovatkin maskuliineja.
Oletko nähnyt noita enkeleitä ihan livenä, vai maalatuissa kuvissa?
Jos kuvissa, mitä se kertookaan? Onko kuvien esillelaittaja unohtanut mikä toinen käsky alunperin oli, ennenkuin paavi sen omaan arvovaltaansa nojaten poisti, ja jakoi viimeisen käskyn kahtia, jotta kymmenen käskyä säilytti lukumääränsä?
Edelleen, onko taiteilija käyttänyt mallinaan oman sydämensä fantasioita, vai yleisesti sopivina pidettynä näkemyksiä?
No, livenä ainakin vuosia sitten.
Eli oli tilanne, jolloin mies oli Venäjän puolella jossakin Uralille päin, itse olin lasten kanssa kotona. Olimme auttaneet erästä naista, jonka suku uhkaili häntä.
Suvulla oli riittävästi pahoinpitelyjä ja vankilatuomioita väkivallasta, niin että
uhka ei ollut pelkästään verbaalista laatua. Pelko iski minuunkin, mietin, miten meille
kävisi, jos suku saisi tietää, että olimme piilotelleet naista meilläkin.
*
Seuraavana yönä heräsin siihen, että koko huone oli täynnä lämpöä ja rakkautta.
Sänkyni päässä seisoi enkeli, yli 2 m pitkä, purppuranpunaiseen hohtavaan
valoviittaan pukeutunut hahmo. Ei hän sanaakaan sanonut, mutta hänestä
säteili suunnattoman paljon rakkautta.
Hetken päästä enkeli poistui etuvasemmalle seinän läpi, meni seisomaan
keittiömme ikkunan taakse kolmen männyn alle.
Siihen tulivat sittn vain Pyhän Hengen sanat:
- Tämä on hänen vakituinen
vartiopaikkansa.
Eli Jumala halusi osoittaa minulle, että ei aihetta pelkoon,
varmuutemme on paljon suuremmissa kuin ihmiskäsissä.
..mutta tiedätkö mikä myös näyttää erehdyttävän oikealta? Väärennetty 50€ seteli.
Kertomasi mukaan et kysynyt tuolta tapaamaltasi enkeliltä, onko Jeesus hänen Herransa? Koska jos ei ole, olit tekemisissä valkeuden enkeliksi pukeutuneen kanssa. Kenties jopa itse tämän maailman jumalan kanssa.
En lukeudu niihin, jotka nostavat/pitävät Sunnyriverin jalustalla aiemman menestyksensä perusteella. Hän on vaarassa joutua petetyksi, aivan kuten kuka tahansa muukin meistä.
kerrottaisiin tuon luciferin olleen enkeli
Ei tullut mieleenkään kyselemään alkaa.
Olin vain kuin Ellun kana ja nautin rakkaudesta ja lämmöstä.
Jumalan pyhyys oli hyvin voimakkaasti läsnä.
Toisaalta olin sitä ennen jo oppinut tuntemaan Jumalan ja
Hänen lähettämiensä enkeleiden läheisyyden ja
vastaavasti sen, mitä saatana tarjoaa,
niin avoimesti pahana
kuin valkeuden enkeliksi pukeutuneenakin.
*
Olen sen verran paljon joutunut vuosien varrella tekemisiin
saatananpalvojien ja noitien kanssa,
että heidän ja tuon henkimaailman kujeet
aika hyvin erotan.
Noitien kohdalla olen tuota kyselyä käyttänyt
ja he eivät tosiaan voi tunnustaa
Jeesusta Kristusta Vapahtajakseen,
vaan puhuvat hyvin sukkelaan
Korkeimmasta tai Luojasta
tai jumalasta pienellä j:llä
selittävät, että he sentään ovat aika hyviä ihmisiä
aivan kuin heidän tekonsa Jumalan edessä
riittäisivät.
..ylpeyteen? Kaikki tulee koetella, eikä luottaa omaan arvostelukykyynsä aiemman perusteella.
se, että kristityt eivät vaivaudu raamattuaan ilmeisesti juurikaan avaamaan. Sitten penätään epäuskoisina ateisteilta tietoa, kun raamatussa onkin asioita, joita ei ole kuviteltu siellä olevan.
Siis oikeasti, lukekaa sitä raamattuanne jos väitätte siihen uskovanne, taikka sanokaa reilusti uskovanne täysin itse keksimäänne jumalaan, jolla ei ole tekemistä raamatun kanssa.
Kuten tuo, jota tympäisee, kirjoitti, kannattaisi todella lukea kirja, johon uskovia ahdistaa akuankka-kysymyksillä.
..kysymäsi kohta löytyy esimerkiksi Jobin kirjan alkujakeista.
Rataa...
"Miksi ei jumala kaikkivoipaisuudessaan poistanut pahaa enkeliä?"
Selvähän se että Raamattu on kovin rajallinen mitä tulee synnin ja pahan selittämiseen. Täytyy mennä Veda-kirjoihin, joissa nämä asiat selitetään juurta jaksaen.
Esimerkiksi Bhagavad-Gitassa kerrotaan että ei ole mitään pahaa enkeliä tai perisyntiä olemassakaan, vaan jokainen meistä on täällä koska itse halusimme, ei siksi että joku enkeli joskus muinoin lankesi.
Tuo koko höpötys perisynnistä ja langenneesta enkelistä on vain vallanhimoisten kirkkoisien aikanaan keksimiä satuja, kun aiemmin viisautena vallinnut sielunvaellus piti kukistaa jotta kansa saatiin lujemmin oman lahkon orjuuteen.
Bhagavad-Gitan mukaan on olemassa korkein asunto joka on ikuinen, ja jossa on paljon enemmän monivivahteisuutta kuin täällä.
Lisäksi vallitsee rakkaus-suhde sielun ja Jumalan välillä. Rakkaus on sellainen että sitä ei voi pakottaa. Siksi on vapaa tahto, saamme aina valita. Jopa jos emme päätä tässä elämässä suuntaan tai toiseen. Myös agnostiikkona oleminen on OK, se ei johda ikuiseen helvettiin.
Tietysti jos vertaa onnellisuustasoa Jumalanrakkaudessa vs. materialistisen itsekkyyden tilassa, on tuo rakkaudeton tila helvetti verrattuna Jumalanrakkaudessa oloon.
Vedoissa on sanottu että valtameri materialistista onnea on kuin pisara persoonattomaan ykseyteen sulamisen onnesta. Ja valtameri ykseyteen sulautumisen onnea ei vedä vertoja pisarallekaan Jumalan rakastamisen onnellisuudesta.
Ei tarvita mitän erillistä ikuista helvettiä, ikuiselle minälle onni jolla on alku ja loppu on helvetillistä. Se onni loppuu aina suruun tai pettymykseen.
No en ole kovinkaan hyvä filosofoimaan, sanokaa vaan että mitä sitten täällä kirjoittelet hehe. ;)
Lue itse Bhagavad-Gitasta, siellä on paljon vastauksia asiaan liittyen:
http://krishna.org/the-soul-and-reincarnation-letter-to-a-christian/