Mitä oikeita vaihtoehtoja on ydinvoimalle? Lisää vesivoimaa ei saa rakentaa, koska joet on suojeltu. Tuulivoima on epävarmaa, jos ei tuule, niin ei tule sähköä ja sorvi ei pyöri = ei tule rahaa, eikä ole töitä.
Vain työ luo hyvinvointia jaettavaksi.
Esimerkkinä nykyisestä perusteollisuudesta (oli ennen paperiteollisuus) - terästeollisuus. Tornion terästehdas kuluttaa sähköä 2x koko helsingin kaupungin verran, eli samat, kuin miljoonassa kotitaloudessa. Siis vain 1 tehdas vie puolet ison ydinvoimalan kapasiteetista.
Terästä sulatettaisiin vain tuulisella säällä?
Vain työ luo hyvinvointia jaettavaksi.
Esimerkkinä nykyisestä perusteollisuudesta (oli ennen paperiteollisuus) - terästeollisuus. Tornion terästehdas kuluttaa sähköä 2x koko helsingin kaupungin verran, eli samat, kuin miljoonassa kotitaloudessa. Siis vain 1 tehdas vie puolet ison ydinvoimalan kapasiteetista.
Terästä sulatettaisiin vain tuulisella säällä?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Voi vittu! Eikö todellakaan ole mitään vaihtoehtoja? Ydinvoimalathan ovat ihan perkeleen vaarallisia. Mutta jos vaihtoehtoja ei ole, niin sama se, mihin sitä kuolee. Miksi ihmisen täällä pitäisi viipyä ikuisuuksia? Eihän ihminen jätä kenellekkään, tai millekkään toiselle tilaa tai mahdollisuusksia.
Tehdään ydinitsemurha, niin loppuu tämäkin turha inttäminen.
Tiedoksi sinulle: jos Tornion tehdas toimisi ydinvoimalla, sen tulisi olla noin 250MW, ja olisi mielettömän, mielettömän kallis. Yhtiö on viisaasti hajoittanut sähkönhankinnan, osa sieltä, osa täältä, koska mm. ydinvoimala voi posahtaa tai olla muuten pois käytöstä pitkiä aikoja.
Ydinvoimala on aina korvattavissa sähköntuotannon osalta, mutta ydinjätetuotannossa se on korvaamaton.
Aika hyvä pointti Vastaajalla. Eikö Tornion terästehtaalta voisi edellyttää, että se rakentaisi itselleen ydinvoimalan? Okei, sen jälkeen se ei saisi tuotantoaan voitolliseksi 40 vuoteen, mutta se olisi kuitenkin reilumpaa, kun vaatia "yleistä ydinvoimalaa", jonka rakentamiskustannuksista ja loppusijoituksesta pääosan maksaisi kuitenkin tavalliset sähkönkuluttjat.
Teollisuuden jatkuva mankuminen ydinvoiman perään tarkoittaa vain sitä, että sähköä kuluttava teollisuus tarvitsee veronmaksajien kompensaatiota toiminnalleen, ydinvoimaloiden rakentamiseen ja jätteiden hoitoon.
Okei, se on kuitenkin yksi Suomen kilpailukyvyn strategioista, mutta samalla se vääristää keskustelun: ydinvoima esitetään välttämättömänä, vaikka sitä ei oikeistaan tarvita muuhun, kun jättivoittojen tekemiseen ns raskaassa ja likaisessa teollisuudessa, joita kaikki maat eivät edes itselleen halua.
Edelleenkin kannatan sitä, että ydivoiman rakentamseen tarvitaan parlamentaarinen päätös. Mutta voisiko edes kesksutelu olla rehellisempää?
Veronmaksajat eivät maksa mitään kompensaatioita ydinvoimaloille vaikka kuinka jankkaisitte.
Oletko muuten tutustunut Tornion terästehtaan talouslaskelmiin kun väität, ettei se olisi kannantava, jos se joutuisi rakentamaan oman ydinvoimalan?
Jos muut maat eivät halua raskasta ja likaista teollisuutta, niin onneksi meille kelpaa. Saadaan kivasti työpaikkoja ja vientituloja. Ilmeisesti ydinvoiman vastustajat haluavat vain kasvattaa työttömyystilastoja.
"Veronmaksajat eivät maksa mitään kompensaatioita ydinvoimaloille"
Tällä haavaa Suomessa alivakuutus ydinonnettomuuden varalta on selkeästi myönnetty suoraksi tueksi ydinvoimalle. Maailmanlaajuisesti suhde on niinpäin, että ydinvoima saa liki tuplasti tukea sen verran, mitä uusiutuvat energiat ja sähkön säästö yhteensä. Siis veronmaksajilta tukea, ei kompensaatiota.
Kirjoittaja ei käsittääkseni tarkoittanutkaan veronnmaksajien, vaan sähkön ostajien suorittamaa kompensaatiota.
"Teollisuuden jatkuva mankuminen ydinvoiman perään tarkoittaa vain sitä, että sähköä kuluttava teollisuus tarvitsee veronmaksajien kompensaatiota toiminnalleen, ydinvoimaloiden rakentamiseen ja jätteiden hoitoon."
Miten suomenkielen ylimmäinen tulkitsija, vastaaja, kertoo meille tuon lauseen tarkoittavan?
Alivakuuttaminen on tukea vain jos riskit realisoituvat, eli eivät koskaan.
Mutta tähän olikin taas sekaantunut joku toinen. No, koetan olla tarkempi jatkossa. Nyt asiaa.
"Okei, se on kuitenkin yksi Suomen kilpailukyvyn strategioista, mutta samalla se vääristää keskustelun: ydinvoima esitetään välttämättömänä, vaikka sitä ei oikeistaan tarvita muuhun, kun jättivoittojen tekemiseen ns raskaassa ja likaisessa teollisuudessa, joita kaikki maat eivät edes itselleen halua."
Tarkasti ottaen ydinvoimaa tarvitsee vain asevoimat. se on ihan fakta juttu, sillä ydinvoima on korvaamaton vain ydinjätetuotannossa, ja sehän on ydinaseiden materiaalia.
Ihmiset on saatu uskomaan, että ydinvoima on oikeasti halpaa, mitä se ei suinkaan ole, ei sinne päinkään. Meneppä nyt kertomaan Tornion terästehtaalle, että hankkikaas pojat oma pieni ydinvoimala niin saatte tosi edullista sähköä, ja katso niiden ilmeitä... :)
"Edelleenkin kannatan sitä, että ydivoiman rakentamseen tarvitaan parlamentaarinen päätös. Mutta voisiko edes kesksutelu olla rehellisempää?"
Voi. Mutta ei tule olemaan.
Ydinvoimalakin on vakuutettava.
"Vaihtoehtoväki" on siitä hauskaa, että ruotsalaisen "kansanäänestyksen" "vaihtoehtojen" tavoin se keskustelee lähinnä itsensä kanssa aiheesta: "Nej till kärnkraft"
on se vaihtoehto? Siis mikä on se todellinen vaihtoehto. Jatkuvasti puhutaan, että on olemassa vaihtoehtoja ydinvoimalle, mutta kukaan ei mainitse ääneen sitä vastausta? Ei tosiaan millään tuulivoimalla saada aikaan tasaista sähköntuottoa - hetkellistä kylläkin. Jos tarvitaan tulevaisuudessa hiilivoimaloiden korvaamiseksi jotain, niin mitä? Mistä saadaan tulevaisuudessa esim. 1500MW, kun hiilenpoltto loppuu?
Olkiluoto 3:n tehoihin tarvitaan polttaa hiiltä 576000kg tunnissa, eli 13824 tonnia vuorokaudessa!! Minusta se kuulostaa oikeasti vaaralliselta. Jos yhteen hiilenkuljetusautoon mahtuu 35 tonnia hiiltä, niin niitä saa olla jonossa viemässä sitä voimaloihin.
Toki OL3:llekin on esitetty vaihtoehtoja ennen sen rakentamisen aloitttamista, mutta et taida muistaa niitä. Taisit olla aika pieni vielä silloin, kun sen valmistuminen on myöhässä kaikenlaisten sähläysten vuoksi, mm
http://keskustelu.suomi24.fi/node/692315
(TVO hutiloi)
Haluatko korvta OL3:n puulla? Siitä vaan, mutta kerro ensin, miksi haluat korvata juuri OL3:n.. OL3 on vaarallinen? On se sitäkin. Aikuisten oikeasti.
Olet ainoa, joka kertoo haluavansa korvata nimenomaan OL3:n. Onnittelen, vaikka osoitatkin tietämättömyytesi asiasta. Samalla nimittäin vältyttäisiin rakentamasta varavoimaa - jos et satu tietämään, niin kerron sulle, että OL3 vaatii 1600MW varavoimaa. Tiedätkö missä se on? Minä en tiedä.
Varavoimaa mitoitetaan suurimman yksittäisen laitoksen mukaan. Suomessa siis tulevaisuudesa OL3. Varavoimaa on jo nyt olemassa vähintään Olkiluodon muiden yksiköiden verran, joten lisää tarvitaan toiset 800MW, ei 1600MW.
OL3 ei muuten ole vaarallinen, aikuisten oikeesti.
Sano vaan reilusti missä se 1600MW OL3n tarvitsemaa varavoimaa on. Lista voimaloista. Kiitos.
OL3 ei ole vielä käynnissä, joten ei ole tarvetta ylimääräiselle 800MW varavoimalle. Tässä kuitenkin kartta reilun 800MW varavoimaloista.
http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/yritysinfo/suomen_sahkojarjestelma/varavoimalaitokset/
Fingrid tulee omien arvoidensa mukaan rakentamaa vuoteen 2013 mennessä lisää varavoimaa juurikin OL3:n takia.
Ei sitä pelleäänestystä vaihtoehtoväki suinkaan järjestänyt, vaan poliitikot.
Aiheesta enemmän mm:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8267465/38593532
ja valikoidusti ko. ketjusta
Tosiasia on, että yli 1500 MW yhden koneen perässä on ongelma. Sitä korvaava varavoima pitää olla pyörimässä. Pikasulun sattuessa varavoiman on oltava heti käytettävissä.
Kaasuturpiinien käynnistyminen on liian hidasta ja osin sattumanvaraista, varsinkin kun ne kytketään epästabiiliin verkkoon.
Ollaanhan Pohjoismaista verkkoa laajentamassa, joten se helpottaa tilannetta Suomessakin. Silti OL 3n käynnistyessä tarvitaan erikoisjärjestelyjä.
Kun tuli oikein asiantuntija paikalle, niin otetaan sitten vähän tarkemmin tämä juttu
OL3 varavoima on lähinnä höpötystä. Joulukuun Fingridin esittelyssa sanottiin varavoimaa olevaan 615MW! Siitä heräsi paljon kysymykaiä. kuten
- minkälaatuista varavoimaa
- kenen varavoimaa
- "kenen" voi olla myös jokin sopimuspohjaista, ei FinGridin
- "laatu" on se mistä sanoit: nopeaa tai hidasta
Nopeaa varavoimaa 1600MW voimala tarvitsisi 2000MW, mutta FinGrid on järjestänyt nopealla kuormantiputuksella niin, että OL3 näkyy (pitäisi näkyä) verkkoon 1300MWn laitoksena, eli tuo 200MWn tarve putoaa ehkä n. 1000MWiin. Siis nimenomaan nopealle varavoimalle.
Jios OL3 kämähtää lopullisesti (mm. jos ydinsienipilvi näkyy taivaalla) tai pitemmäksi aikaa, pitäisi tietenkin löytyä hidasta varavoimaa 1600MW, sillä tuo nopea säätövoima muodostuu lukuisista pienistä voimaloista, eikä niiden pitkäaikainen käyttö ole oikein hyväksi.
Ja siunatuksi lopuksi: OL3 ei taida saadakaan kaikkea tarvitsemaansa varavoimaa. PVO ja Fingrid ovat sen verran kamuja, että Fingrid voi sanoa (on jo sanonut?) PVO:lle, että "no näin meidän keskuen.... sovitaan niin, ettei sun tartte enempää haalia varavoimaa mun verkkoon.... eiköhän me näillä pärjäillä... ja riskihän on ihan mitätön siihen verrattuna, millainen se koko laitos on pahimmillaan noille typerille veronmaksajille"
Eipä silti - en tiedä mistä se hidas varavoimakaan löytyy. Osto ulkomailta? Ydinvoima on oikea huoltovarmuuden irvikuva...
kysyn, että onko hiilivoima OK? Se 576 tonnia tunnissa hiilenpolttoa? Vai onko joku sellaisella alalla töissä, jossa voidaan odotella mahdollisia tuulisia päiviä, jolloin sorvit taas pyörii?
Itse olen sellaisella alalla töissä, jossa esim. yhden päivän seisokki sähkön saantiin tarkoittaisi noin 3 Meur kuluja - sellaisia ei uskaltaisi korvata tuulisähköllä ja pidemmän päälle se hiilien polttelu on myös vaarallista.
"kysyn, että onko hiilivoima OK?"
Niin, onko? Jios minulta kysyt: ehdottomasti ei. Tiedoksesi: ydinvoimayhtiöt ei todellakaan aio sulkea hiilivoimaloitaan, päin vastoin.
"Se 576 tonnia tunnissa hiilenpolttoa?".
Määrä tuskin on niin hirveän ratkaisevaa muuten kuin maailmanlaajuisesti.
"Itse olen sellaisella alalla töissä, jossa esim. yhden päivän seisokki sähkön saantiin tarkoittaisi noin 3 Meur kuluja - sellaisia ei uskaltaisi korvata tuulisähköllä ja pidemmän päälle se hiilien polttelu on myös vaarallista."
Moni muukin on "sellaisella alalla" töissä, joissa (pyhä) talous(kasvu) määrää toimintamenetelmät, ei luonnon ja ihmisten hyvinvointi. Se ei tietenkään ole sinun vikasi, etkä voi sitä edes kovin kovasti protestoidakaan, mutta omien elämänarvojen tarkastelu ja mahdollinen siirtyminen pienin askelin ekologisempiin elintapoihin johtaa globaalisti toteutettuna vuosikymmenten kuluessa muutoksiin - jos meillä nyt vielä on aikaa sen verran.
Kemijoki tuottaaa Tornion tehtaan tarpeet. Lopetetaan vain menettämiemme lohijokien sähkön vieminen eteläsuomalaisten iloksi niin Tornio pärjää ihan hyvin.
Miksi ydinvoimalle pitäisi miettiä vaihtoehtoja?
Älä murehdi. Et suinkaan ole ainoa, joka ei ymmärrä, miksi ydinvoimalle pitäii etsiä vaihtoehtoa. Avainsana on tuo "ymmärrä". Tavallisesti heitä kutsutaan, vai pitäisko sanoa niin, että eniten heitä löytyy niistä, jotka katsovat kuuluvansa ydinvoiman kannattajiin.
Tarkennan vielä: vaihtoehtoa ydinvoimalle jhalutaan nimenomaan sen sähköntuotannon osalta. Ydinjätetuotannon osalta kukaan ei etsikään ydinvoimalle vaihtoehtoa, koska sellaista menetelmää, joka kykenisi tuottamaan ydinjätettä niin valtavia määriä niin halvalla kuin ydinvoimalat, ei ole olemassa, eikä tule olemaan ihmisen tekemänä.
"Tarkennan vielä: vaihtoehtoa ydinvoimalle jhalutaan nimenomaan sen sähköntuotannon osalta."
Mikä siinä sähköntuotannossa on vikana?
ihan odotettu kommentti "minä-en-ymmärrä"-tyypiltä
"
"Tarkennan vielä: vaihtoehtoa ydinvoimalle jhalutaan nimenomaan sen sähköntuotannon osalta."
Mikä siinä sähköntuotannossa on vikana?
"
kuka sanoi, että sähköntuotannossa on jotain vikaa? käsittääkseni vain sinä olet niin sanonut. Katsotaan ensin koko kirjoittamani kappale:
"Tarkennan vielä: vaihtoehtoa ydinvoimalle jhalutaan nimenomaan sen sähköntuotannon osalta. Ydinjätetuotannon osalta kukaan ei etsikään ydinvoimalle vaihtoehtoa, koska sellaista menetelmää, joka kykenisi tuottamaan ydinjätettä niin valtavia määriä niin halvalla kuin ydinvoimalat, ei ole olemassa, eikä tule olemaan ihmisen tekemänä."
Ydinjätetuotanto on sähköntuotannon seurausta - voi tosin ajatella niinkin, että sähköntuotanto on ydinjätetuotannon sivutuote. Mikään muu sähköntuiotantomenetelmä ei tuota ydinjätteitä. Siksi ydinvoimalle etsitään vaihtoehtoa nimenomaan sen sähköntuotannon osalta.
Se, miksi sähköntuotannon voi sanoa olevan ydinjätetuotannon sivutuote, ehkä selviää viestistäni "Mikä ydinvoimassa parasta?"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8126530
Joudut aika paljon selittelemään sanomisiasi.
Toiset ymmärtää vähemmällä.