Mikä kumman hinku anarkisteilla ja muilla vasureilla on ajaa länsimaista yhteiskuntaa ihmisoikeuksineen, sananvapauksineen ja tasa-arvoine alas viemäristä puhumalla paskaa Islamista rauhan uskontona.
Islamissa ei ainakaan nyt pahviaivoisten, vain koraanikoulutuksen saaneiden, imaanien johtamana ole mitään rauhaan viittaavaakaan, vaan päinvastoin muslimien militarismi kasvaa silmissä ja imaanien yksinkertaistamana koraanin tekstit näyttäytyvät noviisille hyvin kiivashenkisenä kiihotuksena.
Muslimimaailma on rikkonainen, mutta yhdessä asiassa he ovat yhtä mieltä, eli siitä, että sinä länsimainen ihminen olet saastaa, maallistunut ja turmeltunut.
Ja kerta toisensa jälkeen kuuluu imaanien vihasaarnoissa sama sanoma, eli länsimaat, eli me, olemme tuhottava.
Islam on suurempi uhka nykymaailmalle kuin mikään fasismi, Islam on sotaisa kurinalainen liike jonka pyrkimys on maailmanvalta, ja se on valmis kaikkiin keinoihin, sen se on jo osoittanut.
Mikään uskonnonvapaus, tai vetoaminen henkilökohtaiseen uskoon ei saa estää kritisoimasta ja myös puolustautumasta Islam-fasismia vastaan
Minusta Ääri-Islamilaisuus olisi kriminalisoitava, viha-imaanit bannaan, ne maat jotka harjoittavat sukupuoli-apartheidia olisi pantava kauppasaartoon, ja tuo vihan ja väkivallan sanoman levittäminen olisi kiellettävä, vaikka sitten sananvapautta rajoittaen, aivan kuten teemme natsipropagandankin kanssa.
Halusimme tai emme naapurissamme asuu satoja miljoonia kulttuurillisesti vähemmän sivistynyttä ja suvaitsevaa porukkaa ja monessa maassa jo olevat muslimisiirtolaiset levittävät ajatuksillaan kauhua sekä valmistautuvat sotaan, sekä aatteelliseen, että myös kiristyksenomaiseen väkivaltakampanjaan. En näe mahdottomana, että Briteissä alkaa räjähdellä pommeja Islamistien ajaessa shariaa koko saarivaltioon.
Jos haluatte niin kerron kantani Islaminuskoon, se on vaaraksi kaikelle mitä nykymaailmassa pidetään itsestään selvänä, emme halua minkään värisiä fasisteja määräämään miten elämme.
Nyky Islam on taantumusta ja enemmän taantumusta.
Uskon harjoittaminen enemmän aivopesua kuin tiedonjanoa, ehdotonta koraanin sanaan alistumista, hartaalle, oikealle nykymuslimille on vain Allah, ja hänen sanasa koraani, ja se pala roskapaperia kaipaisi päivitystä.
Toivon että Islam keksii aikakoneen ja ottaa meidät kiinni, nythän he ovat juuttuneet uskonsa pimeään keski-aikaan.
Pelkään tosissani niitä jotka ottavat tosissaan sen, että minä olen vapaa ja he ovat vaikka valmiit räjäyttämään minunlaisiani, ikään tai sukupuoleen katsomatta, ja pelkään, että heitä on paljon.
Pelkään, että syntyy sirpalemaisen muslimimaailman keskuuteen joku karismaattinen Ajatollah, tai vastaava joka saa muslimit viimein aloittamaan lupaamansa sodan länsimaita, suurta saatanaa vastaan.
Islamissa ei ainakaan nyt pahviaivoisten, vain koraanikoulutuksen saaneiden, imaanien johtamana ole mitään rauhaan viittaavaakaan, vaan päinvastoin muslimien militarismi kasvaa silmissä ja imaanien yksinkertaistamana koraanin tekstit näyttäytyvät noviisille hyvin kiivashenkisenä kiihotuksena.
Muslimimaailma on rikkonainen, mutta yhdessä asiassa he ovat yhtä mieltä, eli siitä, että sinä länsimainen ihminen olet saastaa, maallistunut ja turmeltunut.
Ja kerta toisensa jälkeen kuuluu imaanien vihasaarnoissa sama sanoma, eli länsimaat, eli me, olemme tuhottava.
Islam on suurempi uhka nykymaailmalle kuin mikään fasismi, Islam on sotaisa kurinalainen liike jonka pyrkimys on maailmanvalta, ja se on valmis kaikkiin keinoihin, sen se on jo osoittanut.
Mikään uskonnonvapaus, tai vetoaminen henkilökohtaiseen uskoon ei saa estää kritisoimasta ja myös puolustautumasta Islam-fasismia vastaan
Minusta Ääri-Islamilaisuus olisi kriminalisoitava, viha-imaanit bannaan, ne maat jotka harjoittavat sukupuoli-apartheidia olisi pantava kauppasaartoon, ja tuo vihan ja väkivallan sanoman levittäminen olisi kiellettävä, vaikka sitten sananvapautta rajoittaen, aivan kuten teemme natsipropagandankin kanssa.
Halusimme tai emme naapurissamme asuu satoja miljoonia kulttuurillisesti vähemmän sivistynyttä ja suvaitsevaa porukkaa ja monessa maassa jo olevat muslimisiirtolaiset levittävät ajatuksillaan kauhua sekä valmistautuvat sotaan, sekä aatteelliseen, että myös kiristyksenomaiseen väkivaltakampanjaan. En näe mahdottomana, että Briteissä alkaa räjähdellä pommeja Islamistien ajaessa shariaa koko saarivaltioon.
Jos haluatte niin kerron kantani Islaminuskoon, se on vaaraksi kaikelle mitä nykymaailmassa pidetään itsestään selvänä, emme halua minkään värisiä fasisteja määräämään miten elämme.
Nyky Islam on taantumusta ja enemmän taantumusta.
Uskon harjoittaminen enemmän aivopesua kuin tiedonjanoa, ehdotonta koraanin sanaan alistumista, hartaalle, oikealle nykymuslimille on vain Allah, ja hänen sanasa koraani, ja se pala roskapaperia kaipaisi päivitystä.
Toivon että Islam keksii aikakoneen ja ottaa meidät kiinni, nythän he ovat juuttuneet uskonsa pimeään keski-aikaan.
Pelkään tosissani niitä jotka ottavat tosissaan sen, että minä olen vapaa ja he ovat vaikka valmiit räjäyttämään minunlaisiani, ikään tai sukupuoleen katsomatta, ja pelkään, että heitä on paljon.
Pelkään, että syntyy sirpalemaisen muslimimaailman keskuuteen joku karismaattinen Ajatollah, tai vastaava joka saa muslimit viimein aloittamaan lupaamansa sodan länsimaita, suurta saatanaa vastaan.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Koska islamia paljon suurempi uhka on islamofobialla ratsastava äärioikeisto.
En väitä, etteikö jonkinlaista pientä uutta nousuaan tekevä äärioikeisto olisi uhka, mutta pidän sitä suht' rajattuna lieveilmiönä.
Jotkut fanaattiset uusnasut saattavat salamurhata kiihkossaan "vihollisiaan", mutta samalla he syövät kannatusta ajamaltaan asialta, toisin kuin imaanien siunaamat salamurhaajat.
Ja kaikki oikeisto ei ole äärioikeistoa, ja kaikki äärioikeisto ei ole fasismi.
Toisen maailmasodan traumoistaan toipuva Eurooppa on antanut vähän löysää konsertiiviselle oikeistolle 30-luvun veljeilystään natsien kanssa ja näiden vanavedessä ilmaantuu oikeita natsi- ja fasismivoimia, mutta uskon, että natsi-Saksan virheistä on otettu opiksi, eikä puoluekentän mikään laita antaisi hyväksyntää natsismin todelliseen uuteen nousuun, on jopa sananvapautta rajoitettu naurettavinkin perustein ja jopa tietyt kädenasennon kielletty osissa Eurooppaa.
Eli nasuasiassa Eurooppa on hereillä, musuasiassa ei.
En sinäänsä näe oikeiston nousua uhkana, sillä ainakaan minulle ei oikeisto sinänsä ole uhka kuten ei vasemmistokaan, vaan olen puoluepolittiselta kentältäni liberaali.
Ja myönteistä oikeistossa on, että juuri näistä piireistä löytyvät ne vähät Islam-kriitikot jotka varoittelevat meitä uudenlaisen uskonfasismin noususta, enkä nyt tarkoita nasuja, vaan ihan kiihkottomia, Euroopan ja lännenkulttuurista huolissaan olevista ihmisistä.
Kannattaiskohan näyttää jonkunlaista kantaa islamiin? Ihan tässä kiinnostais miten paljon suurempi uhka äo nyt on kuin islam?
http://www.halla-aho.com/scripta/tulevaisuudenkuva.html
lue joskus jotain...
http://www.kepa.fi/kumppani/1982/
http://www.tammilehto.info/iranydin.htm
"Pakolaisia muslimimaista tuli eurooppaan, kun USA nosti Shaahin valtaan Iranissa, pakolaisia tuli Irakista eurooppaan, kun USA nosti Baath-puolueen ja Saddamin valtaan Irakissa. Pakolaisia tuli eurooppaan, kun Iran ja Irak sotivat USA:n häslätessä seassa, ja taas pakolaisia ko. maista tuli eurooppaan, kun USA kaatoi Saddamin, pakolaisia tuli eurooppaan myös Persianlahden sodan aikana, ja sen jälkeen toimeenpannun Ruokaa öljystä ohjelman aikana jota USA hallinnoi. Pakolaisia tuli myös, kun Iranilaiset kyllästyivät ja kaatoivat USA:n nukkehallituksen Shaaheineen ja valtaan nousi kiihkoshiia Ajatollah Khomeini. USA:n politiikka ja toimet ovat tuottaneet Eurooppaan valtavan maaran pakolaisia muslimimaista, jokusen jopa Etela/Amerikasta, myos Vietnamista."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/2591394/flat_thread#comment-13168001
Tämänkin kannattaa lukea, on jo suomennettukin.
"Kylmä sota ja terrorin juuret" (engl. "Good muslim, Bad muslim. America, the Cold War , and the roots of terror")."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mahmood_Mamdani
http://fi.wikipedia.org/wiki/Columbian_yliopisto
Islamofobialla ratsastava äärioikeisto ei ole mikään uhka ollenkaan vaan ennemminkin osa ratkaisua.
Islam taas on vakava uhka.
Islamofobian vastustajat ovat myös uhka demokratialle ja ihmisoikeuksille.
luettu?
Niin, että miten typerinä vasurit ihmisiä pitävätkään?
Kaikki paha on nykyään seurausta, mistäs muusta kuin USA:n imperialistisista ulkopolitiikasta (yllätys!), jopa islamilaiseen kulttuuriin monin paikoin kuuluva lasten sukupuolinen silpominen on käsitettävänä vastareaktiona kulttuurisosiaaliseen paineeseen ja haasteeseen jota länsi, Amerikka etunenässä aiheuttavat avaamalla McDonals ravintoloita lähi-idässä, kuulostaa niin uskottavalta, että on pakko olla totta... vai??:D
Kylmän sodan seurauksena tekivät molemmat osapuolet paljon pahaa, mutta vasemmiston mielestä suurin pahuus oli CCCP:n romahduttaminen.
Juu, pakolaisia tulee sotien seurauksena. onko USA:n tarkoitus levittää Islamia kylvämällä sotaa ja eripuraa lähi-itään saaden näin tuleva suurvalta EU nujerrettua? ...ei kuulosta kovin uskottavalta.
Väitteesi on täydellisen absurdi. Islamilla on yli 1000-vuotinen valloitushistoria ja uskonto on levinnyt käytännössä pelkästään valloittamalla ja pakkokäännyttämällä. Kieltäytyjät on mestattu.
"Niin, että miten typerinä vasurit ihmisiä pitävätkään? "
Ilmeisesti arvioivat ihmiset melko oikein, arvaus tuli tuosta yksisilmäisestä mokelluksesta, jonka oli lähettänyt nimimerkki: Pommi koraanin välissä.
Toi on vasuriaatteiden kannattajien helmasynti, eli ei ole toisinajattelua, on vain vasureita tyhmempiä ihmisiä, ihmisiä "jotka ei kato tiäksä tiedosta".
Koittakaa halata islamisteihin rauhansanomaa saatana, vähän eri asia kuin halata puuta, tai pajautellutta rastatyttöä.
No ei, annetaan Islamin harjoittaa barbaarista ulko- ja sisäpolitiikkaa, sehän on kulttuurin hienous ja rikkaus jos pikkulapsia raiskataan ja silvotaan, ja hienoa, että tälläinen kulttuuri leviää vauhdilla mädän länkkärikultturimme vastapainoksi.
kun pommiaallot alkavat levitä euroopan metropoleissa te olette eturivissä taputtamassa, teille se on vain rakkaan Marxin ja Leninin kosto, babylon palaa ja sillailla.
Muuttakaa Kuubaan saatanat, ja viekää pikku Osamat mukanannne.
joka polttaa eritoten kaikkia kommunisteja, jotka ideaalinsa mukaan jakavat kaiken kansalle vrt. kristillisen tasajaon mukaan. Valitettavasti sellainen yksilöitä väkisin tasapäistävä sosialistinen käytäntö on just se babylon, joka palaa, sillä Jumala antaa kaikille ansionsa mukaan eikä jaa kaikkea tasapuolisesti. Jos ja kun sosialistit harjoittavat henkisen laiskuuden syntiä promotoiden anarkiaa, niin he saavat vähemmän kultaa ja kunniaa, mutta enemmän lyijyä, kuten kansalaisota osoitti. Samalainen tilanne on valloillaan nyt kuin ennen kansalaissotaa, kun vieraan vallan propaganda yrittää vallata Suomen vapautta. Ainoa oikea valta kuuluu kuninkaiden kuninkaalle Jumalalle joka jakaa kullekkin ansionsa mukaan.
BLCJr2 dqwoxahiokvw, [url=http://dqujptoumazf.com/]dqujptoumazf[/url], [link=http://rxkrmyapidsx.com/]rxkrmyapidsx[/link], http://bvqrjecvttiq.com/
"Islamofobian vastustajat ovat myös uhka demokratialle ja ihmisoikeuksille."
Oletko tullut ajatelleeksi ja tajunneeksi, että juuri demokratia ja ihmisoikeudet myös tekevät Euroopan islamisoitumisesta väistämättömän? Mietipä sitä.
Vasemmiston ja islamin epäpyhää liittoa voisi verrata Neuvostoliiton ja natsi-Saksan liittoon.
http://arirusila.wordpress.com/2009/07/07/iran-–-revolution-postponed/
et kaikkei pahin uskonto on nääs tää kristinusko. minkää muun uskonnon (tai jumalan) nimissä ei oo kuule hei tehty niin paljon pahaa kuin kristinuskon.
Mummiälestä kaikki uskonnot sais julistaa laittomiks. Sitä paitti nääs mikään usko ei o paha, mutta uskonnot o, kato kun usko muuttuu teoiks ja sillai hei.
Sitä paitti nääs hei anarkismi ja anarkia on eri asioita. Alkuperäset anarkismin kannattajat ei kuule haluu anarkiaa olleskaan hei tiäksä.
Kerranki asiallista keskustelua, eikä relevanteiksi miellettyjen tarkoituksella vaikeaselkoiseksi tehtyjä mediajuttuja ja niiden yksinkertaisia, aatetta palvelevaa asennetta.
Kristinusko on lähellä kuolemaa, vain halu uskoa, ja yhä metafyysisempia selityksiä saava muoto pitää sen elossa.
Nuo jotka koittavat Darwinia tappaa ovat häviävä vähemmistö, tieteelle pelkkä suupala.
Mitä kristinuskon nimessä onkaan tehty, ja vaikka toinen osa uusitestamentti on aika hippimeininkiä, rauhaa ja rakkautta... missä Koraanin vähemmän 'häijy' osa?
Ja mitä Islamin puolesta tullaankaan tekemään, jos me annamme sen tapahtua?
En pakko ateistoi ketään, uskokoon, mutta usko ja politiikka neat, neat!
Pois uskonnon auktoriteettiasema, ei mitään pyhää uskonnossa, nain Neitsyt Mariaah...
Bagunin oli pitkästynyt teoriitekko, ei sitä pitäis ottaa tosissaan.
sionistien propaganda islamia vastaan on melko turhaa .. ihmisiä ei ole mikään tyhmiä .. islam on hyviin rauhallinen uskonto niin kuin islamistit .
http://www.youtube.com/watch?v=dOZSrPF5GNo
Islamin ei ole annettu riehua täällä. Jos olisi, niin kymmeniä miljoonia päitä olisi putoillut kaikkialla Euroopassa.
Mitä voidaan sanoa kirjoittajasta, joka jo 7 ensimmäisellä sanallaan "onnistuu" niputtamaan kaksi eri asiaa samaksi ryhmäksi? Siteerataanpa:
"Mikä kumman hinku anarkisteilla ja muilla vasureilla..."
-Pommi koraanin välissä
Onko anarkisti lähtökohtaisesti "vasuri" eli vasemmistolaisesti suuntautunut? Kas, enpä tiennytkään, mutta minäpä olenkin sivistymätön! Ilmeisesti myös Milton Friedmanin poika, David D. Friedman, on sivistymätön, sillä hän on profiloitunut nimenomaan anarkokapitalistiksi, jollaista ei kai "pahalla tahdollakaan" voine niputtaa vasemmistoon.
Onko arvoisa Pommi koraanin välissä kenties ottanut epäonnistuneessa verbaaliruoskinnassaan virheellisen asetelman lähtökohdakseen? Onko hän unohtanut, että termi anarkismi ei viittaa oikeistoon eikä vasemmistoon sinänsä, vaan nämä ovat lähinnä varallisuuden jakaumiseen viittaavia määritteitä?
Usein käytettyssä poliittisia ideologioita erottelevassa kaksiakselisessa koordinaatistossa, jossa "oikeisto-vasemmisto" on toinen akseli ja toinen on "autoritaarisuus-antiautoritaarisuus", anarkismi sijoittuu arvatenkin antiautoritaariseen ääripäähän. Tämä ei viittaa vielä mihinkään asemaan oikeisto-vasemmisto-akselilla. Anarkismia voi olla aivan yhtä montaa sorttia kuin oikeistolaisuuttakin, jonka piirissä esimerkiksi fasistiset yhteiskunnat ovat autoritaarisempia - mutteivät välttämättä yhtään oikeistolaisempia - kuin suurin osa nykyisistä kapitalistisista yhteiskunnista.
Mitä tulee puolestaan käsitteellisiä virheitä vilisevän aloituksen jälkeen suollettuun demonisointipyrkimykseen, voin vain tuntea suurta murhetta siitä, että jonkun mieli on noin täynnä vihaa ja maailmankuva on noin lohduttoman mustavalkoinen.
Mutta, kun on kerran tuolle tielle lähtenyt, niin sopii kai odottaa muutamaa vastaustakin erimielisten kummasteleviin kysymyksiin.
Odotan perustelua muun muassa yleistävälle väitteelle "Islam on sotaisa kurinalainen liike". Miten tämän sotaisan, kurinalaisen liikkeen vaikutus ilmenee käytännössä? (Vaadin konkreettisia esimerkkejä, jos sellaisia on, "Islamin aloittamista" sodista 2000-luvulla. Vaadin myös osoituksia "kurinalaisesta sotaisuudesta" Suomessa. Jos perusteluja ei tule, tässä siteerattu yleistävä väite ei yksinkertaisesti kestä lainkaan päivänvaloa.)
Odotan perusteluja myös tälle väitteelle:
"En näe mahdottomana, että Briteissä alkaa räjähdellä pommeja Islamistien ajaessa shariaa koko saarivaltioon."
-Pommi koraanin välissä
Sharian vaatimuksestako Brittein saarten pommi-iskut ovat lähtöisin? Eikö viime vuosikymmenien pommeja olekaan räjäytelty Pohjois-Irlannin (aiemmin koko Irlannin) alueella ilmenneiden alistustoimien ja veritöiden kostona? Eikö pommeja olekaan räjäytelty reaktiona siihen, että Iso-Britannia on ollut useita vuosikymmeniä etenkin arabimaailmaa ja muuta islaminuskoista maailmaa väkivalloin murjovan Yhdysvaltain uskollinen liittolainen?
Kyllä tässä nyt väistämättä vaikuttaa siltä, että arvoisa avaaja on antanut itsestänsä kuvan idiotismin leivissä olevana islamofobina. Armotonta mutta totta. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Tuo sun teksti sai varmasti oikeinkirjoitukseen keskittyvän äikänopen riemuitsemaan, mutta itse sisältöön kiinnostuneille tuo kirjoitus ei tarjonnut kuin latteaa relevanttia liturkiaa Islam-ei-paha tematiikalla väritettynä josta paistoi läpi kirjoittajan alentava asenne aloittajaa, eli meikää kohtaan.
Anarkismi on aika hiton perinteinen vasuriaate, noita anarkokapitalisteja ei oikeiksi anarkoiksi anarkian piirissä mielletä.
"Odotan perustelua muun muassa yleistävälle väitteelle "Islam on sotaisa kurinalainen liike". Miten tämän sotaisan, kurinalaisen liikkeen vaikutus ilmenee käytännössä? (Vaadin konkreettisia esimerkkejä, jos sellaisia on, "Islamin aloittamista" sodista 2000-luvulla. Vaadin myös osoituksia "kurinalaisesta sotaisuudesta" Suomessa. Jos perusteluja ei tule, tässä siteerattu yleistävä väite ei yksinkertaisesti kestä lainkaan päivänvaloa.)"
Joidenkin mukaan Islam on jo sodassa länttä vastaan, sotaa käydään kuitenkin vasta säästöliekillä.
Missä Islam tuo kurinalaisuuteen, ajatusten ja tunteiden tukahduttamiseen, aivopesuun pyrkivä uskonto, ainainen jihad, siellä rauha?:DDDDDD
"Sharian vaatimuksestako Brittein saarten pommi-iskut ovat lähtöisin? Eikö viime vuosikymmenien pommeja olekaan räjäytelty Pohjois-Irlannin (aiemmin koko Irlannin) alueella ilmenneiden alistustoimien ja veritöiden kostona? Eikö pommeja olekaan räjäytelty reaktiona siihen, että Iso-Britannia on ollut useita vuosikymmeniä etenkin arabimaailmaa ja muuta islaminuskoista maailmaa väkivalloin murjovan Yhdysvaltain uskollinen liittolainen?"
IRA ja Al-Qaida ovat aivan eri asioita, molemmat tekevät/tekivät pommi-iskuja, mutta IRA pyrki välttämään turhia siviiliuhreja, lukuunottamatta Todellisen IRA:n surullisen kuuluisaa tunarointia.
Islamisti terroristit sensijaan pyrkivät mahdollisimman suureen uhrilukuun.
Ja uskoisin, että pahin on vasta tulossa, eli kysy kymmenen vuoden päästä uudelleen.
"Kyllä tässä nyt väistämättä vaikuttaa siltä, että arvoisa avaaja on antanut itsestänsä kuvan idiotismin leivissä olevana islamofobina."
Typerää tematiikkaa, lapsellista.
Pelkään Islamia, mutta se ei ole pelkkää pimeän pelkoa.
Näen tuon pimeyden keskellä fasistisen ääriliikkeen maailmanvalloitusvisiot ja satoja miljoonia ihmisiä jotka ovat valmiit antamaan henkensä asian puolesta, eli tuon väkivaltaisen sekopää pedofiili Muhammedin ja hänen muka Jumalansa Allahin, ei siis tämän leppoisan Jessekultin parrakkaan isähahmon, vaan sotaisan ja pelottavan Allahin joka ei tunne käsitteitä rakkaus tai rauha.
"Anarkismi on aika hiton perinteinen vasuriaate, noita anarkokapitalisteja ei oikeiksi anarkoiksi anarkian piirissä mielletä."
-Pommi koraanin sisällä
Niinkö? Olepa hyvä ja perustele - huomaa, että perusteluksi ei riitä sinun subjektiivinen mielipiteesi siitä, että jokin ilmiö on sinun mielestäsi suppeampi kuin onkaan. Voisit samalla perustella väitteesi kaikille niille anarkisteille, jotka eivät katso lukeutuvansa vasemmistoon.
"Joidenkin mukaan Islam on jo sodassa länttä vastaan..."
-Pommi koraanin sisällä
Ja joidenkin mukaan Kristinusko on jo sodassa Islamia vastaan. Ja Juutalaisuutta. Ja joidenkin mukaan Hindulaisuus on sekin jo sodassa Islamia vastaan. Ja joidenkin mukaan edellinen on myös päin vastoin. Ja tuskinpa tarvinnee paljoakaan etenkin Internetistä löytyvien reikäpäiden sivustoja selailla havaitakseen suurin piirtein seuraavaa: "joidenkin mukaan" kuka tahansa on sodassa ketä tahansa vastaan.
Ja katso: joidenkin mukaan on myös helvetin hankalaa päätellä pelkkien ääri-islamistien puheiden perusteella, että koko islamilainen maailma olisi sodassa "länttä" vastaan.
Edellä mainitut, ylettömään yleistämiseen sortumattomat, ymmärtänevät esimerkiksi senkin, että tänäkin kesänä Suomen puolustusvoimien palvelukseen astuneissa on islaminuskoisia. Miten esimerkiksi tämä ilmiö, jossa islaminuskoiset seisovat "länteen" kuuluvan valtion armeijassa yhdessä rivissä muiden uskontokuntien edustajien ja uskonnottomien kanssa, tukee väitettäsi?
Ja millä kumoat kysymykseni? Kenties seuraavallako?
"Typerää tematiikkaa, lapsellista."
-Pommi koraanin sisällä
Typerää tematiikkaa, totisesti. Ja totisesti, totisesti minä sanon, lapsellistakin. Armotonta mutta totta. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
No, en halua jumittaa keskustelua vasemmisto-anarkia väittelyksi, vaikka se huonommat eväät keskusteluun lähteneelle, eli sinulle, olisi vain positiivista kehitystä.
Kaikessa tekstistäsi näkee, kuten näkee Islamin hyväntahtoisuuteen uskovien kirjoituksista yleensäkin sen, että keskustelua ohjataan sivuvesille ja koitetaan luoda merkillisiä yhteyksiä eri asioiden välille ja ylipäänsä puolustaudutaan esimerkillisesti suostumatta näkemään vastaväittelijän pointteja, jotka syystäkin ovat yksinkertaistettuja, sillä kyse on yksinkertaistetusta asiasta, eli Islam on pohjimmiltaan fasistinen uskonto.
Kristinusko sodassa Islamia vastaan, jaa, missäs ovat vihasaarnaajat ja väkivaltaan kehottavat kristityt pappismiehet? Miksi kristinusko koittaa paaviakin apunaan käyttäen käydä edes alkeellista vuoropuhelua tuon toisen valtauskonnon kanssa?
Se, että NATO pommittaa talibaneja sotaa Islamia vastaan?
Siellä missä Islam siellä kahina, jos ei muuten niin keskenään sunnit ja shiiat.
Kävin sivarin, mutta kaikki kunnioitus asepalveluksen suorittaneille muslimeille, en vain nyt näe oikein tuon jutun pointtia, kuin hyvin lapsellisessa kontekstissa, joten, jos muslimi valan vannoo, että puolustaa kotimaatamme verellään, niin ok.
Niin, ei se vielä tee ihmisestä pahaa jos hänet kasvatetaan fasistisluontoiseen kuriuskontoon.
Otetaanpa esimerkki "tiiviistä ja ponnekkaasta" ilmaisusta:
"Kaikessa tekstistäsi näkee, kuten näkee Islamin hyväntahtoisuuteen uskovien kirjoituksista yleensäkin sen, että keskustelua ohjataan sivuvesille ja koitetaan luoda merkillisiä yhteyksiä eri asioiden välille ja ylipäänsä puolustaudutaan esimerkillisesti suostumatta näkemään vastaväittelijän pointteja, jotka syystäkin ovat yksinkertaistettuja, sillä kyse on yksinkertaistetusta asiasta, eli Islam on pohjimmiltaan fasistinen uskonto."
-Pommiohjeita koraanista
Sen enempää varmastikin jokaiselle avautuvaa käsitystä "ponnekkuudesta" ruotimatta: Minä kyllä näin "vastaväittäjän pointteja", mutta nepä eivät oikein tahtoneet kestää päivänvaloa. Alun perin oli esitetty, että koko islaminuskoinen maailma olisi meille uhkatekijä vailla vertaa, mutta eipä sitten tulekaan esitystä kummastelevan kysymyksiin vastauksia, jotka osoittaisivat näin olevan. Sen sijaan tulee perusteeton syytös "sivuvesille ohjaamisesta" - ilmeisesti keskustelun "sivuvesille" ohjaamiseksi.
Ja mitä tulee toistaiseksi "vahvimpaan" väitteeseesi eli siihen, jota en ole vielä ehtinyt tyrmätä: kertoisitko minulle, millä perusteella Islam on pohjimmiltaan fasistinen uskonto?
Jos mitä tahansa Lähi-idässä samalta pohjalta syntynyttä monoteististä uskontoa tarkemmin tarkastelee sen tekstien pohjalta, niin silloinhan voisi nähdä melkoista autoritaarista komentelua väkivaltaan "vääräuskoisia" vastaan - jokaisessa näistä uskonnoista: Juutalaisuus, Kristinusko ja Islam ("syntymäjärjestyksessä").
Jos tarkoitat tätä, voit olla lähes oikeilla jäljillä, mutta silloin sinun ei tulisi missään tapauksessa rajata "fasistisuutta" - oikeampi sana olisi totalitaarisuus - Islamiin, vaan ottaa varauksetta mukaan kaikki saman kirjan eri formaatteja Sanana pitävät dogmaattiset uskonnot. Armotonta mutta totta. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
"Alun perin oli esitetty, että koko islaminuskoinen maailma olisi meille uhkatekijä vailla vertaa, mutta eipä sitten tulekaan esitystä kummastelevan kysymyksiin vastauksia, jotka osoittaisivat näin olevan. Sen sijaan tulee perusteeton syytös "sivuvesille ohjaamisesta" - ilmeisesti keskustelun "sivuvesille" ohjaamiseksi."
En peru väitettäni joka tukee näkemystäni Islamista uhkana länsimaisille arvoillemme ja länsimaiseen visioon levittää demokratiaa, ihmisoikeuksia sekä sanan- ja mielipiteen vapautta, muslimille on vain yksi totuus Allah ja hänen ja Muhamedin bestsellerit.
Islam on lähetysuskonto ja tuntuu, että sitä lähetystä käydään nyt miekan voimin. Jos tilanne on jo nyt tämä niin entä 50-vuoden kuluttua kun Euroopan kaduilla vallitsee sharia.
Näin tuon alun anarkismijankkauksen keskustelun sivuvesille ohjaamisena.
"...millä perusteella Islam on pohjimmiltaan fasistinen uskonto?"
Koraanin ja nykyisen kovanlinjan suosion perusteella voidaan Islamia pitää erittäin vaarallisena fasistisluontoisena aatteena/uskontona, uskontona jolla on poliittinen agenda ja se on maailmanvaltius.
Juutalaisuuteen en ole perehtynyt, mutta se kuva minulla on, että ei juurikaan ennen Israelia tämän uskonnon tiimoilta kiihkoiltu, mitä nyt patavanhoillisia taidettiin olla.
Kristinuskolla on uusitestamentti, joka ei lie kovin kiihkofanaattinen teos, vaikka kovin sekin on inspiroinut väkivaltaan.
Koraani, ja pari muuta muslimin ohjekirjaa. No en ole pitänyt koskaan koraania käsissäni, mutta melkein kaikki mitä sen säkeistä olen lukenut tukee käsitystäni äärimmilleen viedystä aivopesusta ja alistumisen- ja alistamisenkulttuurista.
Toivon, että nykyinen kiihko Islamin piirissä laantuu ja äly saa taas jalansijan tuohon uskontoon, mutta nykyisellään se on hyvin fasis... totalitaarinen, maailman valtiutta havitteleva julma oppi, joka ei opeta maailmalle muuta kuin toivottavasti itsepuolustusta, ennenkuin on liian myöhäistä.
"Toivon, että nykyinen kiihko Islamin piirissä laantuu ja äly saa taas jalansijan..."
-Pommi koraanin välissä
Ainakin tämän verran olemme samaakin mieltä.
Useimmiten näkemyksemme eivät kuitenkaan taida kohdata, sillä mainitsemasi "kiihko Islamin piirissä" ei ole nähdäkseni koko islaminuskoista maailmaa hallitseva ilmiö. Varmasti maltillisetkin muslimit toivoisivat älyn saavan jalansijaa kiihkoilijoiden ajattelussa - niin toivottomalta kuin tämä toisinaan vaikuttaakin.
"En peru väitettäni joka tukee näkemystäni Islamista uhkana länsimaisille arvoillemme ja länsimaiseen visioon levittää demokratiaa, ihmisoikeuksia sekä sanan- ja mielipiteen vapautta, muslimille on vain yksi totuus Allah ja hänen ja Muhamedin bestsellerit."
-Pommi koraanin välissä
Edelleenkään saata käsittää, että Islam sinänsä olisi uhka. Uhkaavatko esimerkiksi islaminuskoisten yrittäjien pizzeriat erityisen voimakkaasti ihmisoikeuksia, demokratiaa tai länsimaisia arvoja, joihin kuuluu muun muassa yrittämisen vapaus?
Vaikuttaa totisesti perin oudolta, että kokonainen uskontokunta nähdään uhkatekijänä, vaikka kiihkoilijat ovatkin vähemmistö. Voidaanko miljardi ihmistä todellakin leimata uhkatekijöiksi joidenkin nimellisesti samaan uskontokuntaan kuuluvien kivipäiden takia? Samalla logiikallahan kaikki kristitytkin lähtivät 2000-luvun alussa Ristiretkelle ylimmän gurunsa George W. Bushin johdolla! Armotonta mutta totta. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Ongelma näkyykin olevan siinä, että joko Islamin sisällä ei ole todellista maltillista oppositiota joka näkyisi tai se on alistunut kiihkoilijoiden tahtoon, mutta mitä tahansa mediaa seuraakin saa helposti sen käsityksen, että ainakin uskonnollinenjohto on kovasti kiihkojen vallassa. Jopa maltillisten imaanien suusta kuulee peiteltyä vihasanomaa, ja on tavallista, että muslimeja ohjeistetaan Islaminoppineiden suusta kuinka paljon vaimoa saa hakata, tai kuinka usein vaimon saa raiskata jos hän ei vapaaehtoisesti suostu seksuaaliseen kanssakäymiseen, plus lapsiavioliitot ja shariakehotukset... miten sivistynyttä.
En näe tilannetta Euroopassa vielä huolestuttavana, mutta esim. Ruotsissa monissa lähiöissä muslimimaahanmuuttajien tahoilta tuleva viesti on pelottava, ja entä sitten kun turhaantuneet nuoret kanavoivat vihansa yhteiskuntaa vastaan liittymällä islamisteihin, ja entä sitten muutaman kymmenen vuoden päästä kun suuri osa äänestäjistä ei jaakaan liberaaleja länsimaisia arvojamme vaan nostavat parlamentteihin sharian kannattajia.
Islam on alistumisuskonto, jos imaani julistaa Allahin sanaa ei kadunmiehellä ole siihen sanottavaa, jos haluaa pysyä terveenä.
Sen sijaan koko Bushin hallinnon ajan oli olemassa äänekäs oppositio.
Islam orjuuttaa kannattajansa putkinäköiseksi Allahin tahdon juoksupojaksi, ja kun olemme nähneet mitä sokea massan kuuliaisuus saa aikaan on aika pelätä.
Tästä vuodatuksestani huolimatta todella toivon, että olen väärässä, ja, että muslimimaissa on olemassa hiljainen oppositio joka ottaa vallan kiihkoilta, mutta jos ei, olemme kusessa.
heteromiehelle tai siis nuorelle eli siten pienelle lisääntymiskykyiselle kanta-asukkaiden vähemmistölle, joka joutuu henkisesti tai fyysisesti pahoinpidellyksi kun muslimimies vie suomalaisen lisääntymiskykyisen naisen haaremiinsa.
Eräs syy miksi monet eivät näe mitään uhkaa on sellaisessa on se, että ihmiset eivät tiedosta että naisen kohtu on muslimien lännenvalloituksen kohteena ja uhkana on kohdun tuotoksien hallinnan menetys Meccaan. Kohdun hallintaa toteutetaan tarvittaessa sharialailla, joka kiristää (kunniamurhan uhalla) kuolemanrangaistuksen naisille, jotka eivät tottele sitä ja pysy miehisen machouskonnon ikeessä.
Jos suomalainen mies perheessään alkaisi toteuttamaan omaehtoisesti sharialakiaan perinteiseen tyyliin -niskoittelevasta eukosta ilmat ulos- niin sellainen aiheuttaa suurempaa paheksuntaa, koska suomalaisella ei ole takanaan muslimien tyylistä uniformia uskontopoliittista ideologiaa naista alistavan toimintansa legitimoimiseksi, jota miehet aina haluavat harjoittaa, jos vain nainen antaa luvan siihen alistumalla.
"Ongelma näkyykin olevan siinä, että joko Islamin sisällä ei ole todellista maltillista oppositiota joka näkyisi tai se on alistunut kiihkoilijoiden tahtoon..."
-Pommi koraanin välissä
Mitä esimerkiksi Islamiin Suomessa tulee, niin olet oikeassa - sikäli, että maltilliset eivät ole oppositio, vaan selkeä enemmistö.
Perusteellisemmin asioita tarkastellessasi voisit huomata myös, että ei äärimmäinen kiihkoilulinja erityisen "kovassa huudossa" ole muuallakaan maailmassa. Esimerkiksi konfliktien repimässä, jokseenkin täysin islamilaisessa Somaliassa viime aikoina julkisuuteen amputaatioilla noussut ääri-islamistinen Al-Shabaab hallitsee kiistattomasti maasta vain vajaan neljänneksen kokoista kikkaretta maan eteläosassa ja välillä pääsee meuhkaamaan Mogadishussakin.
Ketkä ääri-islamisteja oikein vastustavat? Ketkä estävät heitä ottamasta koko maata haltuunsa ja soveltamasta Shariaa joka paikassa kaikessa ankaruudessaan? Mikä on se vastavoima, elleivät maltillisemman linjan islaminuskoiset, näiden liittolaiset ja rauhanturvaajat?
Viittaan alun sitaattiin, kun joudun toteamaan, että itse asiassa todellinen ongelma näkyykin siinä, että perin useat islamofobit kieltäytyvät näkemästä maltillista oppositiota - tai siis useimmissa yhteisöissä enemmistöä - siinä, missä se on. Sen sijaan keskitytään kuulopuheisiin "maltillistenkin imaamien ohjeistukseen siitä, kuinka paljon vaimoa saa hakata". Tässäkin on nähtävissä ongelma, joka on tosin puhtaasti islamofobin henkilökohtainen ongelma. Tätä kautta hän synnyttää tahattomasti vaikutelman itsestänsä "strutsina", joka hautaa päänsä hiekkaan uskaltautumatta näkemään pelkonsa herättävää tekijää todellisuudessa. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on "strutsi".
"...joutuu henkisesti tai fyysisesti pahoinpidellyksi kun muslimimies vie suomalaisen lisääntymiskykyisen naisen haaremiinsa."
-tavalliselle
Jos olet tietoinen ensimmäisestäkin reaalimaailmallisesta tapauksesta, jossa muslimimies olisi ensin pahoinpidellyt "kantasuomalaisen" nuoren miehen ja vienyt "tämän naisen" haaremiinsa, kerro toki siitä meille muillekin. Oikein innolla odotan!
Toisaalta, luulisin asiasta jo lehdistä tähän mennessä lukeneeni, jos moista olisi tapahtunut. Kun kyseeseen tulisi rikosnimikkeinä ainakin pahoinpitely, törkeä vapaudenriisto ja kaksinnaiminen, näkyvyys lööpeissä olisi taattu.
Miksi emme ole tietoisia moisista lööpeistä?
Suollatko mahdollisesti jonninjoutavia jorinoita kiihottaaksesi vihaa kansanryhmää kohtaan? Tiesitkö, että moinen on rikollista toimintaa?
Mitäpä me siitä - sitähän sattuu!
Etköhän sinäkin ole taas vain yksi huvittava räkäperse satojen tai tuhansien vastaavien joukossa, sellaisten, jotka suuressa epävarmuudessaan ja itsetuntovajavaisuudessaan syyttävät jokaista vähänkin poikkeavaa "mun muijan" viemisestä. Jo tämä olisi huolestuttavaa, mutta kun "ansiolistaasi" lisätään myös naisen omatoimisen ajattelukyvyn täydellinen huomiotta jättäminen, ei liene mikään yllätys, että tuntuu kaikkia muita kuin sinua onnistavan.
Onnea valitsemallasi tiellä - sitä kyllä tarvitsetkin! Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
"Jos olet tietoinen ensimmäisestäkin reaalimaailmallisesta tapauksesta, jossa muslimimies olisi ensin pahoinpidellyt "kantasuomalaisen" nuoren miehen ja vienyt "tämän naisen" haaremiinsa, kerro toki siitä meille muillekin. Oikein innolla odotan!"
Tummaihoisten jengeissä liikkuneena naisen kohdunvaltaus aktivistina voin sanoa ettei se noin toimi että ensin pahopinpidellään mies, vaan: Ensin leperrellen kivoja viedään nainen omiin eksoottisiin kaveripiireihin ja sitten jos mies seuraa perässä niin mies asettaa itsensä jengin hiillostukselle ja pahoinpitelylle alttiiksi. Fiksu mies aistii kuitenkin vaaran paremmin kuin kaikkiin kikkelehin sopeutuva nainen, koska naisen lojaliteetti on aina "voittajan" puolella. Naiset tuntuvat suosivan eksoottista jopa ison machojengin suojaamaa "voittajaa", koska eivät tajua joutuvansa itsekkin vielä sen lietsoman väkivallan uhriksi tai tekijäksi, joka ovat kummatkin aivan yhtä ikävää touhua. Kyllä naisten omistuskiistoja sattuu oikeasti -olen kokenut- ja usein väkivalta jää henkiselle tasolle naisen harjoittamaksi syrjinnäksi suomalaismiestä kohtaan tyyliin: Sä oot rasisti! (kun et suvaitse sitä että vieraat miehet lähentelevät) Sulkeissa oleva jää ohimoon hakkaamaan kostomielialaa. Mahdollisiin naiskiistoihin ei tetenkään haluta puuttua lehdistössä, koska ne tosiaan lietsovat vihaa eri ryhmien välille ja sitä on sitouduttu sensuroimaan yleisen järjestyksen nimissä mieluummin lyötyä suomalaismiestä entisestään rasistisemmaksi syyllistäen, kuin häikäilemättömästi käyttäytyvää ulkomaista ryhmää vastaan vastuullisesti pitäen kantaväestön puolia.
tarkoitan omaa perhettä ja ystäviä jotka kuuluvat samaan yhtä pitävään ryhmään, joka voi olla vaikkapa tummaihoinen jengi jos sellaisesta kantaväestöstä paikkansa löytää.
Puuttumatta sen suuremmin siihen, että mahdollisen "viestisi" sisäistämiseksi sen jonkinlainen jäsenteleminen olisi suotavaa, keskityn puimaan itse "asiasisältöä".
"Ensin leperrellen kivoja viedään nainen omiin eksoottisiin kaveripiireihin... Fiksu mies aistii kuitenkin vaaran paremmin kuin kaikkiin kikkelehin sopeutuva nainen... Naiset tuntuvat suosivan eksoottista jopa ison machojengin suojaamaa 'voittajaa'..."
-jää lööpeistä pois
Muistaakseni tulinkin maininneeni muiden "ajattelustasi" tekemieni ikävien havaintojen lisäksi naisen omakohtaisen ajattelun huomiotta jättämisen, mikä on olennainen osa harjoittamaasi naisen aliarvioimista.
Kiitos sinulle siitä, että itse vahvistit - tältäkin osin - esitykseni!
Aika pitkälti jo edellisessä vastauksessani muutenkin tulin ilmaisseeni sen, mitä kaltaisellesi pitäisi todeta. Kun et vasta-argumenttejani suoranaisesti ole vaivautunut käsittelemään etkä tyrmäämiäni "ajatuksiasi" puolustelemaan, meillä ei liene enää tämän kummempaa keskusteltavaa. Voin vain toivottaa sinulle edelleenkin onnea valitsemallasi tiellä; sillä sitä sinä totisesti, totisesti minä sanon, tarvitset, kun et millään järkisyillä voine tulevissa "naiskiistoissa" pärjätä. Armotonta mutta totta. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Kirjoitustensa perusteella Johanneksen uskonto ei ole kristinusko vaan valikoiva suvaitsevaisuus. Jeesus vaati seuraajiltaan ehdotonta uskollisuutta omalle jumalelleen eikä hän olisi siksi voinut hyväksyä vesitettyä versioita, jossa suvaitaan ja jopa madelleaan toista uskontoa. Islamilaiset ovat oman uskonsa ehdottomuuden suhteen vielä tänään johdonmukaisia, mutta maallisen sosialismin ja liberlismin mädättämät "kristityt" eivät noudata omaa oppiaan. He ovat liberaalilla tulkinnallaan ja Islamin dhimmiksi alistumisellaan todistaneet hylänneensä Jeesuksen ja olevansa pelkkiä kerettiläisiä.
Itse olen ateisti, mutta se ei estä minua tarkastelemasta uskontojen ja uskon sisäistä logiikkaa.
Kristityiltä on vastaavaa suoraselkäisyyttä turha odottaa. Munatonta, maansa myynyttä porukkaa. Ansaitsevat tuhonsa.
Intiaanit myivät maansa ja asettuivat sen jälkeen valkoisten tarjoamalle sosiaaliturvalle.
Viisaampia kuin eurooppalaiset jotka lahjoittavat ilmaiseksi maansa ja antavat vielä sosiaaliturvan ja naiset persettä päälle.
6 miljardia tekee kyllä nopeasti selvää sellaisista hölmöistä.
"Onko anarkisti lähtökohtaisesti "vasuri" eli vasemmistolaisesti suuntautunut? Kas, enpä tiennytkään, mutta minäpä olenkin sivistymätön! Ilmeisesti myös Milton Friedmanin poika, David D. Friedman, on sivistymätön, sillä hän on profiloitunut nimenomaan anarkokapitalistiksi, jollaista ei kai "pahalla tahdollakaan" voine niputtaa vasemmistoon."
- Anarkismi on alun perin ollut sosialistinen työväen aate. Myöhemmin on toki syntynyt myös muita, perinteisestä anarkismista poikkeavia suuntia.
"Odotan perustelua muun muassa yleistävälle väitteelle "Islam on sotaisa kurinalainen liike". Miten tämän sotaisan, kurinalaisen liikkeen vaikutus ilmenee käytännössä?"
- Islamia voidaan pitää sotaisana, kurinalaisena liikkeenä, koska Koraani ja profeetan esimerkki yllyttävät muslimeja väkivaltaan. Ei-muslimeille annetaan tasan kolme vaihtoehtoa: Kääntyminen islamiin, alistuminen dhimmiksi (suodaan vain kirjan kansoille, eli juutalaisille ja kristityille, muilla ei tätä mahdollisuutta ole), tai taistelu. Islamin väkivaltainen luonne ilmenee käytännössä siten, että suurin osa nykypäivänä tehtävistä terrori-iskuista tehdään islamin nimissä. Tuolta voit aloittaa opiskelun: http://www.thereligionofpeace.com/
"Eikö pommeja olekaan räjäytelty reaktiona siihen, että Iso-Britannia on ollut useita vuosikymmeniä etenkin arabimaailmaa ja muuta islaminuskoista maailmaa väkivalloin murjovan Yhdysvaltain uskollinen liittolainen?"
- Ehkäpä Yhdysvaltain ei tarvitsisi väkivalloin murjota arabimaailmaa ja muuta islaminuskoista maailmaa, mikäli islaminuskoiset eivät tehisi terrori-iskuja?
"Kyllä tässä nyt väistämättä vaikuttaa siltä, että arvoisa avaaja on antanut itsestänsä kuvan idiotismin leivissä olevana islamofobina."
- Islamofobian käytetään hiljentämään islamin arvostelijat ja lukien muslimit jotka haluavat uudistaa islamin.
Selvennetäämpä nyt asioita:
KAIKKI tuntuu puhuvan asioista MuTu pohjalta. Moniko teistä on lukenut SANAAKAAN Koraanista? Tuskin kukaan, epäilen.
Minä olen.
Islam on todellakin rauhan ja ystävyyden uskonto. Ongelma tulee vasta siinä, kun eräät ihmiset, kiihkomieliset "uskonoppineet", joita totellaan kuin HE olisivat jumalista seuraavia, tulkitsevat koraania ihan omalla tavallaan.
Koraani on hyvin lähellä (asiasisällöltään) Vanhaa testamenttia, jota epäilen, ettei sitäkään moni ole lukenut. Mutta sieltäkin löytyy samat lait, mistä täällä käytetään islamin osalta Sharia - nimitystä. Joten, jos tulkitsisimme Vanhaa testamenttia kirjaimellisesti, niin kuin kiihko-imaamit lähi-idässä tekevät, olisi maamme ihan samanlainen katastrofi, kuin on lähi-itä nykyään.
Ja miksi? Ei uskonnollisen kirjan viestin vuoksi, vaan sen päin helvettiä mennen tulkinnan.
Asia tiivistettynä:
Uskonto sinänsä ja koraani.. ihan ok.
Sen tulkitsijat, kiihko-imaamit..Perseestä.
Tuomitkaa tekijät, ei lähdettä.
"Moniko teistä on lukenut SANAAKAAN Koraanista? Tuskin kukaan, epäilen."
- Vaikuttaa pahasti siltä, että sinä olet se joka ei ole lukenut Koraania yhtään. Tai korkeintaan muutaman Mekan kauden jakeen.
"Islam on todellakin rauhan ja ystävyyden uskonto."
- Millä perusteella? Jos olisit lukenut Koraanin, tietäisit, ettei islam ole rauhan ja ystävyyden uskonto. Siis jos rauhalla ja ystävyydella tarkoitetaan rauhallista ja ystävällistä rinnakkaiseloa muiden uskontojen kanssa. Islamin alkeet: http://aikapommi.wordpress.com/
"Ongelma tulee vasta siinä, kun eräät ihmiset, kiihkomieliset "uskonoppineet", joita totellaan kuin HE olisivat jumalista seuraavia, tulkitsevat koraania ihan omalla tavallaan."
- Ei. Ongelmana ovat Koraani sekä ihmiset, jotka ottavat sen opetukset todesta.
"Koraani on hyvin lähellä (asiasisällöltään) Vanhaa testamenttia, jota epäilen, ettei sitäkään moni ole lukenut. Mutta sieltäkin löytyy samat lait, mistä täällä käytetään islamin osalta Sharia - nimitystä. Joten, jos tulkitsisimme Vanhaa testamenttia kirjaimellisesti, niin kuin kiihko-imaamit lähi-idässä tekevät, olisi maamme ihan samanlainen katastrofi, kuin on lähi-itä nykyään."
- Raamatun väkivaltaiset kohdat ovat epäolennaisia sen kannalta, onko islam väkivaltainen. Raamatun väkivaltaiset kohdat eivät varmasti ole verrattavissa ohjeistukseen harjoittaa väkivaltaa muuta maailmaa vastaan. Toisin kuin Koraani, Raamattu on valtava kokoelma eri ihmisten eri aikoina ja eri yhteyksissä kirjoittamia dokumentteja, jotta sallivat paljon suuremman tulkinnanvapauden. Koraani puolestaan on peräisin yksinomaan yhdestä lähteestä: Muhammadilta. Koraani tulee ymmärtää nimenomaan Muhammadin elämän kautta, kuten Koraanissa itsessään sanotaan. Hänen sotansa ja tapponsa sekä heijastavat Koraanin merkitystä että antavat siitä tietoa.
"Asia tiivistettynä:
Uskonto sinänsä ja koraani.. ihan ok.
Sen tulkitsijat, kiihko-imaamit..Perseestä.
Tuomitkaa tekijät, ei lähdettä."
- Taas väärin. Yksittäiset muslimit voivat olla hyviä ja mukavia ihmisiä, mutta islam, uskonto ja Koraani, on hyvin vaarallinen.