Haluaisin herättää keskustelun aiheista evoluutio vs jumala/piru. Ja heitän pari muutakin aihetta...
Olen lueskellut juttuja maailmalta ja kohdannut seuraavaan: maapallo on "nuori", jotain 5000-v vanha. Näin opetetaan muutamissa maissa, mm. kouluissa.
Kysynkin mielenkiinnolla, että jos maa on niin "nuori", miten selitätte argeologiset löydöt. Tuskin ihmiset ovat päättäneet yhdessä: hei, tehdään luita ja jemmataan ne maahan... (hassusti sanottu, mutta ymmärrätte varmaan mitä haen takaa)
Toinen asia mihin olen törmännyt: pirua ei ole olemassa. Täh. Eikö se mene niin, että jos jumala on olemassa, on myös piru.
Jos näin ei mukamas olisi, niin eikö meidän pitäisi olla paratiisissa?
Täällä on käyty kyllä keskustelua mitä kaikkea on tehty kirkon nimissä, sodat yms, mutta miksi kirkko on ahne. Miksi kirkko kerää niin paljon omaisuutta? Mitä hyötyä on isoista ja kalleista kirkoista? Eikös jumala mukamas ole kaikkialla? Miksi pitäisi mennä kirkkoon rukoilemaan, miksi sitä ei voi tehdä vaikka keskellä metsää? Nehän ovat jumalan luomia, vai kuinka???
En ole uskovainen, mutta en myöskään ateisti.
Uskon evoluutioon, mutta mielestäni tuolla ylhäällä voi myöskin olla joku, kuten tuolla alhaallakin.
Mikä minä silloin olen?
Olen lueskellut juttuja maailmalta ja kohdannut seuraavaan: maapallo on "nuori", jotain 5000-v vanha. Näin opetetaan muutamissa maissa, mm. kouluissa.
Kysynkin mielenkiinnolla, että jos maa on niin "nuori", miten selitätte argeologiset löydöt. Tuskin ihmiset ovat päättäneet yhdessä: hei, tehdään luita ja jemmataan ne maahan... (hassusti sanottu, mutta ymmärrätte varmaan mitä haen takaa)
Toinen asia mihin olen törmännyt: pirua ei ole olemassa. Täh. Eikö se mene niin, että jos jumala on olemassa, on myös piru.
Jos näin ei mukamas olisi, niin eikö meidän pitäisi olla paratiisissa?
Täällä on käyty kyllä keskustelua mitä kaikkea on tehty kirkon nimissä, sodat yms, mutta miksi kirkko on ahne. Miksi kirkko kerää niin paljon omaisuutta? Mitä hyötyä on isoista ja kalleista kirkoista? Eikös jumala mukamas ole kaikkialla? Miksi pitäisi mennä kirkkoon rukoilemaan, miksi sitä ei voi tehdä vaikka keskellä metsää? Nehän ovat jumalan luomia, vai kuinka???
En ole uskovainen, mutta en myöskään ateisti.
Uskon evoluutioon, mutta mielestäni tuolla ylhäällä voi myöskin olla joku, kuten tuolla alhaallakin.
Mikä minä silloin olen?
Vastaukset 21
Vanhimmat
olet uskovainen.
Jaa, tuota täytyykin miettiä...
Erosin kirkosta vuosia sitten, en halua antaa rahaa ahneille.
En päästä ketään "lehtisten antajaa" kotiini.
Olen riidoissa naapurini kanssa, koska väitin ihmisten polveutuneen apinasta.
Koulussa opettaja heitti minut ulos luokasta koska väitin hänelle samaa uskonnon tunnilla, tästä on kylläkin jo 30-v aikaa. (numeroksi tuli 5)
En muuten edes omista raamattua.
En muista rukoilleeni koskaan.
no, kai sitten olen uskovainen...
>
Uskovainen.
voisit olla ehkä deisti, panteisti tai agnostikko. Kannattaa ottaa selvää esimerkiksi noista, ja katsoa sopiiko jokin määritelmä sinuun itseesi.
Jos epäilet että on olemassa jokin jumala ylhäällä ja/tai alhaalla, niin olet kenties deisti: "Deismin mukaan järkiperustein on syytä uskoa, että todellisuuden on luonut jokin jumala, mutta tästä jumalasta on mahdotonta saada tarkempaa tietoa. Keskeinen askel uskonnosta deismiin on pyhien kirjojen totuudellisuuden hylkääminen. Deistit yleensä ajattelivat, että, koska Raamattu on väärässä monien luonnontieteellisten seikkojen suhteen, jumala ei ole voinut kirjoittaa sitä. Deistien mukaan heidän oppinsa ei vaadi uskoa, vaan perustuu yksinomaan järjen käyttöön."
Ateisti et kuitenkaan ole, sillä kuvittelet olevan jumalia.
Tuohon yhteen lauseeseen takerruttiin liikaa. En kirjoittanut, että tuolla ylhäällä olisi jumala tai alhaalla olisi piru. Ehkä olisi pitänyt kirjoittaa: Ehkä tuolla ylhäällä, muissa galakseissa, koska en todellakaan usko yhden hepun luoneen koko "maailmankaikkeutta". Taas alhaalla??? Jaa, menin nyt itsekkin hämilleni.
Ehkä uskon vain liikaa yliluonnolliseen, mutta siihen ei kuulu usko jumalaan.
Ristiriitaista, vai kuinka.
Evoluutio, kyllä
elämää toisissa galakseissa, kyllä
selittämättömät ilmiöt, kyllä
usko jumalaan, ei.
itte en voi uskoa että kaikki pyörii ja toimii ittekseen ku tekniikka ihmisenä tiän ettei mikää tee niin ei oo ikiliikkujia. evoluutio sumentaa ihmis arvon MUN silmis, joten se ei käy. mutta etsivä löytää älä luovuta.
johtuu siitä, että se kertoi vastauksen kysymykseesi. Nyt sanot, ettet usko jumalaan, mikä taas tarkoittaa, että olet ateisti.
Muu oli epäolennaista. Se, mitä mieltä olet evoluutiosta tai kenen kanssa olet riidoissa ei vaikuta mitenkään siihen, oletko uskovainen vai ateisti. Vain se, uskotko olevan jumaluuksia tai etkö usko.
Puuttumatta uskovaisuuteen tai ateistisuuteen, olen huomannut, että sana evoluutio on tosiaan sanan Jumala paikalla useimmissa yhteyksissä ja ihmiset sanovat jopa uskovansa evoluutioon. Uskoa se kai aika paljon tarvitseekin, sillä taitaa olla aikamoisesti vielä sitä selittämätöntä. Saattaapa siis olla jotain muutakin tässä asiassa kuin pelkkä luominen kontra evoluutio.
Evoluutioon ei uskota. Se on luonnossa havittu todeksi, kuten on painovoimakin. Kuten kaikki tieteenalat, se kehittyy koko ajan ja sitä opitaan ymmärtämään paremmin.
Eri uskontoihin uskotaan ilman todistuksia sokeasti, vaikka mitä tulisi.
Evoluutio selittää eliöiden monimuotoisuuden, itse elämän syntyyn se ei ota kantaa. Kuten ei jumaliinkaan...
Todisteet evoluutiosta on tavattoman vahvat, ei ole mitään muuta kilpailevaa tieteellistä teoriaa. Katolinen, anglikaaninen ja evlut kirkko mm. hyväksyvät evoluution.
Evoluutio ei kykene selittämään monia asioita. Esimerkiksi homoseksuaalisuus, masokismi, erilaiset fetissit yms.. ovat täysin mahdottomia evoluutiouskovaisille selittää. Raamattu sen sijaan antaa yksiselitteisin vastauksen näihinkin, ne ovat Saatanan luomia ilmiöitä.
Toisin sanoen näyttää siltä, että evoluutiousko, ei kristinusko, on se tieteen kanssa ristiriidassa oleva uskonlahko, sillä se pyrkii väistämään tällaisia kysymyksiä, joiden kanssa se on selvästi ristiriidassa eikä kykene niihin antamaan tieteellistä selitystä (kuten kristinusko kykenee).
"Esimerkiksi homoseksuaalisuus, masokismi, erilaiset fetissit yms.. ovat täysin mahdottomia evoluutiouskovaisille selittää."
En ihan oikeasti ymmärrä??? Ei siinä ole saatanalla mitään tekemistä. Nämä ovat ihmisestä itsestään lähtöisiä asioita.
Miten sitten eläimet, ovatko nekin saatanan riivaamia? Oletko koskaan katsonut esim. luontodokkareita? Yllättävän monet eläinet ovat "homoseksuaaleja" tai tässä taitaa oikea sana olla bi-seksuaali. Eläimillä on vain enemmän uskallusta olla sellaisia kuin haluavat. Heitä ohjaa esim. kiima.
Mielestäni tässä ei ole mitään vaikeuksia...
Miten kummassa ne muinaiset kreikkalaiset ateistit 2500 vuotta sitten ja ne muinaiset intialaiset ateistit 2500 vuotta sitten osasivat olla ateisteja, vaikka koko evoluutioteoriaa ei vielä ollut olemassakaan ja sen keksimiseenkin oli vielä yli 2000 vuotta aikaa, samoin kuin Darwinin syntymiseen? Siis miten ihmeessä?
Miten ne pystyi olemaan ateisteja, vaikkei evoluutiota oltu vielä edes keksitty?
Eikä muuten kristinuskoakaan...
Mutta kun luet jotain evoluutio kirjoittelua, huomaat kyllä, että sana evoluutio on useimmiten sellaisessa kohdassa, jossa voisi olla sana jumala.
Esim. evoluutio teki sitä ja evoluutio teki tätä.
Vrt. Jumala loi sitä ja Jumala loi tätä
Kreikkalaiset eivät olleet ateisteja. Heillä oli monta eri jumalaa mm. Zeus, Ares, Hera, Atlas, Afrodite jne.
Samoin intialaisilla esim: Indra, Lakshmi, Brahma, Rama ja vielä vaikka Vasu mikä tarkoittaa kahdeksaa eri jumalaa.
Väitätkö että kaikki muut jumalat ovat vääriä ja vain kristinusko on se oikea???
Minusta todellakin tuntuu että ei uskovaiset ovat paljon suvaitsevaisempia mitä uskovaiset.
Mitä enemmän lukee täällä näitä kirjoituksia, en todellakaan halua olla uskovainen. Olen avoin mielin lukenut ja tulos on: häiriintynyttä porukkaa, kuin noitavainon aikaan, jos et usko poltamme sinut roviolla.
Uskoville kaikki on niin helppoa.
Joko oman uskonnon jumala sen teki tai jos on jotain epämiellyttävää, oman uskonnon saatana sen teki. Niin helppoa.
Tiedätkö, ketkä ovat parhaita shakin pelaajia?
Pulut. Kaatavat nappulat, kakkivat laudalle ja pyrähtävät oksalle kehumaan, miten tuli taas voitettua yksi shakkimatsi.
tai intialaiset 2500 v sitten eivät olleet ateisteja, mutta silloin oli olemassa kreikkalaisia ja intialaisia ateisteja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi#Ateismin_historia
että kyseessä on vain kielellinen yksinkertaistaminen. Aivan samoin sanotaan, että "Suomi osallistuu maailmankonferenssiin", vaikka konferenssiin ei osallistu koko Suomen kansa saati Suomen maaperä, vaan Suomen hallituksen lähettämä edustaja. Nyt juuri uutisoitiin, että "Suomi teki lentopallohistoriaa", vaikka todellisuudessa Suomen joukkue voitti Maailmanliigan ottelussa Brasilian joukkueen. Koeta erottaa normaali kielenkäyttö faktoista.
Lakikieli on sen vuoksi monimutkaista, että siinä yritetään mahdollisuuksien mukaan tuoda selvästi esiin kaikki seikat. Tavallinen kieli kävisi mahdottomaksi, jos näin tehtäisiin. Tieteessä käytetty kieli on sekin usein liian monimutkaista, joten maallikoille selostettaessa sitä yksinkertaistetaan. Silloin tulee näitä "evoluutio teki" tai "elämä kehittyi". Useimmat ymmärtävät nämä yleistyksiksi.
Luetun ymmärtäminen?
Enhän minä missään vaiheessa väittänyt, että kaikki muinaiset kreikkalaiset tai kaikki muinaiset intialaiset olisivat olleet ateisteja. Näillä muinaisilla kansoilla oli paljonkin jumalia, tiedetään kyllä - ja sitten heillä oli myös ateisteja, jotka eivät näihin jumaliin uskoneet.
Ja tästä oli puhe. Taisi mennä yli kuuppajumin sivistys- ja käsityskyvyn.
Ja ilmeisesti sinä sitten oman logiikkasi mukaan tietenkin pidät tyhminä ja pahoina ja moraalittomina sellaisia kreikkalaisia ateisteja, jotke eivät uskoneet Zeukseen eivätkä Afroditeen sekä sellaisia intialaisia jotka eivät uskoneen Brahmaniin eivätkä Shivaan eivätkä Vishnuun. Koska ateistihan on paha ja moraalilton ja tyhmä, kun ei tajunnut uskoa jumalaan? Niinkö?
Ja miten nämä osasivat olla ateisteja, vaikka koko evluutio keksittäisiin vasta yli 2000 vuotta myöhemmin?
Missä alhaalla?
>>Uskon evoluutioon, mutta mielestäni tuolla ylhäällä voi myöskin olla joku, kuten tuolla alhaallakin.
Vihdoinkin joku kuka kysyy asiaa näin. Olen vastannut tuonne ylemmäksi, lukaise jos viitsit.
23. lokakuuta. 4004 eKr. klo 9.00 aamulla (Greenwichin aikaa). Tällöin alkoi Luomisen ensimmäinen päivä.