todiste Jumalasta on ateisti. mitä? jos ateisti kuollessaan kuolee tyynenä ja rauhallisena ja toteaa ettei oo ikinä tarvinnu itse "torjua jumalaa" niin joo kyllä olette oikeassa jumalaa ei ole olemassa. ateisti oikeassa minä väärässä
torjumisella tarkoitan että jumala kutsuu ja vetää puoleensa jokaista ihmistä elämän aikana ja sen kutsun joutuu todella torjumaan ja kieltämään itseltä enkä tarkoita kutsulla tätä viestiä vaan sydämmen ääntä alitajuntaa tai miksikä sitä sitte kutsuuki.
Ateisti on nimensä mukainen ja kieltää jumalan!
torjumisella tarkoitan että jumala kutsuu ja vetää puoleensa jokaista ihmistä elämän aikana ja sen kutsun joutuu todella torjumaan ja kieltämään itseltä enkä tarkoita kutsulla tätä viestiä vaan sydämmen ääntä alitajuntaa tai miksikä sitä sitte kutsuuki.
Ateisti on nimensä mukainen ja kieltää jumalan!
Vastaukset 37
Vanhimmat
En kiellä jumalaa. En vain usko sen olemassaoloon. Big difference. En myöskään kiellä maahisia, keijuja tai Joulupukkia.
kiellät jumalan olemassaolon
vääntää selvästä asiasta.
Ateismi on teismin "vastatapahtuma". Jos omaa uskomuksen, että jumala on olemassa, on teisti. Jos taas ei omaa tällaista uskomusta, on ateisti eli a-teisti eli ei-teisti.
Käsittääkseni 'jumalan kieltäjä' tarkoittaa sitä, että omaa uskomuksen, jonka mukaan jumalaa ei (varmasti) ole. Olenko väärässä mielestäsi? Jos määritelmä on oikea, silloin jumalan kieltäjä on jotain enemmän kuin pelkkä ateisti. Tältä puuttuu teistinen näkemys, eli hän on ateisti, ja lisäksi tämä uskoo, että jumalaa ei ole olemassa.
Kirkko ja uskovaiset ovat saaneet säläytettyä ateismin kontolle asioita, joita sille ei kuulu. Ateismi määritelmänsä mukaan kattaa isomman osan ihmisistä, kuin mitä kirkko ja uskovaiset haluaisivat. Ateismi on saatu kansan kielessä tarkoittamaan samaa kuin 'jumalan kieltäjä', mitä se ei tarkoita. "Ateistit joutuvat helvettiin" -aikakausi alkaa onneksi olemaan pian takana päin. Vielä kuitenkin riittää tekemistä.
"ateistit joutuvat helvettiin" miksi sitä ajatusta vastaan pitää taistella kun se kuuluu erottamatta kristin uskoon jota ei voi todistaa puolin eikä toisin? miksi otat uskonnosta yhden ajatuksen ja painit sitä vastaan jos pidät epätodennäkösenä ko jumalan olemassaoloa
Olisin voinut kirjoittaa myös esim. "Nooa keräsi miljoonia eläimiä puiseen arkkiinsa" -aikakausi tai "ihminen polveutuu aatamista ja eevasta" -aikakausi tai "kuriton teini pitää kivittää" -aikakausi tai "kun raha kirstuun kilahtaa, sielu taivaaseen vilahtaa" -aikakausi tai... eikun hetkinen! Viimeisin on edelleen käytössä myös Suomessa.
No, anyway, tartuit erittäin epäoleelliseen kohtaan, joka oli vain esimerkki ja elävöittämässä tekstiäni.
vain lievä tinnitus, ja kuulen yhä melko hyvin, en kuitenkaan ole kuullut, tai nähnyt jumalien kutsuja, missä vika?
"Ateisti on nimensä mukainen ja kieltää jumalan!"
taas yksi hihu joka ei tiedä mikä ateisti on, en voi kieltää olematonta.
omatunto kertoo, en tiä mikä auttaa tinnitykseen
eli kiellät jumalan olemassaolon
omatuntosi ettet tiedä mikä auttaa tinnitukseen? minä voin kertoa ettei tinnitukseen ole hoitoa.
"eli kiellät jumalan olemassaolon"
yritetään uudestaan, en sano etteikö jumalia saattaisi olla, niistä ei vain ole mitään todisteita, joten jumalien olemassaoloon uskominen on turhaa.
no nyt tajusin. eli et oo varma oikeen mistää, koska jos jumala onki ja viä raamatun mukainen niin onhan sillä vähä helvetisti väliä uskooko vai ei.
miten hel******ä kukaan voi olla varma, että jumala on tai että jumalaa ei ole? Jumalan olemassa olemattomuutta ei voi todistaa, sillä minkään asian olemassa olemattomutta ei voida todistaa. Toisaalta, jumalan olemassaoloakaan ei olla pystytty todistamaan vuosituhansienkaan aikana. Kaikki tutkimus itseasiassa on vienyt poispäin jumaluudesta.
Toki esim. kristinuskon jumalan voi todistaa olemassa olemattomaksi ihan vain maalaisjärkeen vetoamalla, mutta ylempänä puhuin jumaluuksista yleensä, en teidän kristittyjen Jahvesta. Tai Jehovasta. Koittaisitte päättää... ;)
PS kukaan ei voi päättää uskoa jumalaan tai päättää olla uskomatta. Sitä joko uskoo tai ei usko, riippuen tiedoista ja havainnoista mitä on elämänsä aikana saanut ja toisaalta siitä, miten päin asioita on sattunut järkeilemään.
PS2 se, että ei usko jumalan olemassaoloon perustelemattomana on täysin älyllisesti kestävää. Toisaalta, vaatii hieman sivistystä ymmärtää, että fiksu ihminen ei lähde 100% varmuudella kiistämään jotain, mitä ei voida tutkimuksin selvittää! Itse pidän jumaluuksien olemassaoloa niin epätodennäköisenä, ettei niihin ole syytä uskoa. Toisaalta, en voi mennä varmaksi väittämään minkään olemassaolemattomuutta, juuri sen todistamisen mahdottomuuden seurauksena. Tästä syystä uskonnot ovat yhä, 2009 vuonnakin voimissaan, sillä niitä ei oikein voi tutkimuksin kumota, varsinkaan, kun uskontojen sisältämät uskomukset ovat muotoa: "jumala on näkymätön, hajuton, mauton... ja hän ilmestyi ihmisille 2000 vuotta sitten kun ei ollut mitään kameroita tms...".
minä tiedän ja oon varma sydämmessäni jeesuksesta jumalana! olen siis hihhuli. eikä tämä sinulle riitä laita guugleen tv7 ja katto sieltä paljo vakuuttavempia vastauksia. vaikket niihin uskoisikaan.
usko on nimen omaan päätös. jos käyt todella penkomassa tv7 arkistoja niin sinä PÄÄTÄT uskotko niitä vai sanotko että se on suuri aivoriihi eli kusetusta.
sinun sydämeesi mahtuu tietoa mistään, kun sinulla on jo ylimääräinen ämmä siellä?
jumalia ei ole, ennenkuin joku todistaa sellaisen olemassaolon.
jos joku sanoo käytettyä kondomia jumalakseen, tämän pitää vielä todistaa jumalaisen kondominsa jumalaiset kyvyt.
myös Allah, Zeus ym?
on paree vaihtoehto
Minä olen usein miettinyt, että onko se joulupukin parta valkoinen vai harmaa? Minusta on pilkkaa väittää että se olisi harmaa, vaikka sellaisia väitteitä näkyy julkisuudessa tämän tästä.
Olen myös miettinyt, mikä ero on valkopartaisessa vanhassa ukossa, joka kirjaa hyviä ja pahoja tekojamme ylös muistikirjaansa ja rankaisee tai palkitsee sen mukaisesti, verrattuna valkopartaiseen vanhaan ukkoon, joka kirjaa hyviä ja pahoja tekojamme muistikirjaansa ja rankaisee tai palkitsee sen mukaisesti?
Paitsi tietysti se, että saada risuja on pikkaisen lievempi rangaistus kuin se että sinua kidutetaan hiilihanko perseessä ikuisesti? Tuntuukin siltä että tuo rankaiseva jumala on vain aikuisversio (K18) joulupukkisadusta.
Mikä taas herättää kysymykset siitä että
A. Miksi ihmeessä tarvittaisiin aikuisversio epäloogisesta lastensadusta?
B. Kuinka tyhmä pitää olla pitääkseen sellaista totena?
Jahas, kuulin juuri kerrottavan että monet ihmiset pitävät tätä jumalapukkia tarpeellisena, koska ilman hänen peloittawaa rangaistustaan he olisivat kaduilla ryöstämässä ja raiskaamassa ja tappamassa. No ensinnäkin olen tosi kovasti pahoillani kyseisten moraalittomien paskiaisten puolesta ja toisekseen toivon, että pitävät siinä tapauksessa jatkossakin näkymättömät mielikuvitusystävänsä, jos eivät kerran mitenkään muuten tajua olla kiltisti ja ihmisiksi. Sitä vaan en silti ymmärrä, että miksi he kiihkeästi tyrkyttävät mielikuvitusystäviään meillekin ihan terveille ja normaaleille täysjärkisille ihmisille, joilla on moraali?
hiilihanko persees ilman jumalaa.
a.en tiä, kovasti ku oon miettiny oonko oikeas niin ateismi pökkää siihen ettei minulla ole merkitystä
b.joko minä oon tyhmä tai sitte sinä.
Kovasti kun olen miettinyt niin kristinusko pökkää siihen kaikkitietävään ja kaikkivaltiaaseen jumalaan, joka ei ole loogisesti mahdollinen. Ja etenkin se pökkää siihen, että tämä hyvä ja rakastava kaikkivaltias haluaa kiduttaa suurinta osaa. ihmiskunnasta ikuisesti helvetissä, vaikka kaikkivaltiaana voisi aina valita toisinkin. Ja mikä ihmeen merkitys se ikuinen kidutus on? Ihmiskunnan valtaosan merkitys on siis vain joutua ikuisesti kidutettaviksi? Onpas hieno merkitys, kyllähän sellaisesta saavutuksesta varmaan kaikkivaltiaan kannattaa ylpeillä.
ensinnäki kaikkivaltias haluaas sinutki pelastaa mutta sinä et huoli sitä eikö vain?
kaikki valtias on jättäny ihmiselle mahdollisuuden valita eli vapaan tahdon, olisko paree jos sulla ei olisi sitä?
totta, kristin usko ei oo järkevä eikä lookinen.
Kaikkivaltiaan ei tarvitse koskaan haluta yhtään mitään, koska kaikkivaltias voi aina tehdä täsmälleen kuten haluaa. Juuri siksi häntä kutsutaan kaikkivaltiaaksi. Jos hän ei voi tehdä mitä haluaisi, niin silloin hän ei ole kaikkivaltias.
Mikään ei voi estää kaikkivaltiasta. Jos kaikkivaltias haluaa pelasta jonkun,
tämä pelastuu aina. Jos kaikkivaltias haluaisi pelastaa kaikki, niin silloin kaikki pelastuisivat. Mikään ei voi estää kaikkivaltiasta.
Yhdessä kohdassa olit oikeassa - uskossa ei ole mitään järkeä eikä logiikkaa.
Siksi se sopiikin vain kaltaisillesi idiooteille, joilla ei myöskään ole.
ihminen on apinasta polveutunut tai niillä on yhteinen kanta isä eli kun oikein tarkentaa ihminen on eläin. onko ihmisellä apinaa suurempi arvo?? jos on, miten sen selität kun ihminen on eläin, eläimellä eläimen arvo. jos loogisuutta haluat ja valitset evoluution ehkä ateismin et voi antaa rakkaillesi tai itsellesi muuta arvoa mitä seurakoiralle koska se ei yksinkertaisesti ole loogista.
No voi himpulanhimpskattihihhii
nyt unohtu se todiste jumalasta niinku siis ihan kokonaan
siis voi että tää ei oo yhtään ihqua
vaikutan elamaani miten haluan ja pystyn lopettamaan elaman seka luomaan elamaa, teen ratkaisuja miten haluan. Siis olen jumala.
on todiste tai satsen loppu on uskos asia
ja olen taas jumala
kova itseluottamus sulla
"torjumisella tarkoitan että jumala kutsuu ja vetää puoleensa jokaista ihmistä elämän aikana ja sen kutsun joutuu todella torjumaan ja kieltämään itseltä enkä tarkoita kutsulla tätä viestiä vaan sydämmen ääntä alitajuntaa tai miksikä sitä sitte kutsuuki."
Saathan sinä ihan vapaasti tarkoittaa ihan mitä hyvänsä. Se on selvää, että ihmisen pitää olla kieltämättä omaa todellista aitoa minuuttaan, ja kiertää kaukaa tuollaiset ohjailijat ja tuputtajat, jotka yrittävät väkisin muuttaa toisten minuudet oman minuutensa mukaisiksi. Siihen oman minuutensa kunnioittamiseen ja tunnustamiseen ei tarvita jumaluskoa, vaikka sinä asian niin koitkin.
Toki kunnioitan itteäni tunnen vahvuudet ja heikkoudet.... ja joo ei siihen jumala varsinaisesti kuulu, mutta jos jumalaa ei ole ja kun kuolen lakkaan minäkin olemasta en vain hahmota omaa merkitystäni edes itselleni. niin niin olen tärkeä nyt ittelleni ja läheisille mutta entä sadan vuoden päästä joka on pian, en ole silloin olemassa ei merkitystä olinko ja vähiten itselleni? selitä sinä tarkemmin.
vielä sadan vuoden päästä? Jos katsot, että pitää, niin ymmärrän, että valitset uskon ikuiseen elämään.
"niin olen tärkeä nyt ittelleni ja läheisille mutta entä sadan vuoden päästä joka on pian, en ole silloin olemassa ei merkitystä olinko ja vähiten itselleni"
Ei enää silloin. Tämän hetken merkitystä ei kannatakaan etsiä sadan vuoden päästä, vaan just nyt. Ainutkertaisen elämän ainutkertaiset hetket, joita ei saa kiinni. Kuin aamukaste täältä kerran katoamme. (Muistaakseni jostain Kössönömin palstalle tuomasta kiinalaisesta runosta.)
"Toki kunnioitan itteäni tunnen vahvuudet ja heikkoudet"
No jaa. Itsensä kohtaaminen ja tunteminen on paljon enemmän kuin yrityksen nimeltä itse ylläpito swot-analyysin avulla.
niin se just on ainutkertainen hetki josta ei saa kiinni jos elät vanhaksi tai sairastut ennen kuolemaa huomaat loppusuoralla ettei todellakaa mistää saanu kiinni eikä otetta ainutkertainen elämä valuu viemäriin. en takota ettekö osaisi elää ja nauttia hetkestä mutta se kun ei silloon oo tärkeetä.
Elämä kuluu hetki kerrallaan, ja lopulta ei ole mitään jäljellä, edes viemäriin valuvaksi.
Mun isäni oli vähän yli 70, kun hän sanoi eräässä keskustelussa: "minä en tee enää yhtään mitään." ja " Minä olen jo kaiken tarpeellisen tehnyt." Loppu elämänsä hän vaan katseli kädet selän takana omien kättensä töitä, ja omenapuiden ja marjapensaiden kasvua. En usko, että hän koki elämänsä valuvan viemäriin sen loppuessa.
onko todella niin että ihminen on tyytyväinen kuollessaan siihen mitä on saavuttanu vaikka saavutukset vielä katoaa ehkä vain vähä myöhemmin. kaikki kunnioitus isällesi en halua loukata mutta on vaikea sanoa suoraan ja olla loukkaamatta yhtäaikaa. hän varmaan katseli sinuaki ja oli tyytyväinen mutta tulet sinäki kuolemaan ja katoamaan, kysyitkö isältäsi elämän merkitystä, hänellä varmaan oli näkemystä enemmän ku meillä.
Jano sammuu aikanaan, kunhan muistaa juoda. Itsekin jo ymmärrän sen verran, että kun joku asia riittää, sitä tarvitse enää lisää. Elämäkin voi riittää, kun sen elää kokonaan.
"onko todella niin että ihminen on tyytyväinen kuollessaan siihen mitä on saavuttanu vaikka saavutukset vielä katoaa ehkä vain vähä myöhemmin"
Saavuttamisesta puhuminen menee herkästi niin maailmalliseksi ja materialistiseksi. Isäni oli käsillä tekijä, puuseppä. Itse olen myös käsillä tekevä. Kun tekee itse ja toteuttaa itse omat unelmansa, niin se on jo sellaisenaan täyttymys. Lopputuloksella tai jälkeen jäävällä todistusaineistolla ei ole itseisarvoa. Sisäinen kokemus ja jonkun asian tekeminen parhaan kykynsä mukaan, ns. täydestä sydämestä ovat ainoat, joilla on merkitystä. Buddhalaisetkin tekevät hienoja mandaloita hiekasta. Saatuaan valmiiksi, he hajoittavat ne, tai päästävät tuulen puhaltamaan ne taivaan tuuliin.
"kysyitkö isältäsi elämän merkitystä, hänellä varmaan oli näkemystä enemmän ku meillä."
Isäni oli hyvin vähäpuheinen ja rauhallinen mies, joka ilmensi itseään teoilla ja tekemisillään. Hän puhui sen, mitä halusi puhua, ja silloin kuuntelin.
ymmärrän vaatimattomuutta ja sitä ettei halua kasata valtavia materiaalia ja rahaa. mä oon kans käsillä tekiä käsittelen vain rautaa ja koneita ja kyllä se on hienoa kun osaa ja on hyvä. mutta ne koneet/työ ei merkitse sinällään mitää toisaalta jos hommais perheen niin kai olis elämäs jotain merkitystä siinäkin, mutta jos en uskoisi jumalaan/ikuisuuteen olis siinä silti tyhjä iso aukko, siis elämäs
Mikään ei ateistin käyttäytymisessä viittaa Jumalan olemassa oloon.
otsikon kans oon samaa mieltä
Vai uskovaisten mielessä olevaa mielikuvitusjumalaa??? Sitä kun joutuu torjumaan uskovaisten avatessa suunsa.