jatkoa aiemmasta viestistä.
Sosiaalinen liikunta on alue, joka tulee olla kommunistisen työn pääalue, se erikoitumisen alue jota ei voi koskaan syrjäyttää. Silti tulee muistaa, että sosiaalinen liikunta on vain yksi materian kaikista liikemuodoista, jotka kaikki yhdessä ovat tämä kommunismin eli Ihmisen yhteisöllisyyden objektiivinen perustamme.
Sosiaalinen liikunta eli ihmiselämä yksilönä ja yhteisönä itse luonnon osana ovat nämä kommunistisen työn päätehtävät. Me kommunistit teemme tätä työtä kahdella päälinjalla, revisionistisella, reaaliaikaan sidotulla yhteiskunnallisuuden kehittämisellä eli luokkataistelulla eli siis politiikalla, sekä vallankumoukseen tähtäävällä luokkataistelulla. Nämä molemmat luokkataistelun muodot saavat kaiken perustansa materian liikunnasta, koska koko kommunistinne teoria lepää materian muodostaman objektiivisuuden päällä. Tärkeää on kuitenkin muistaa, että näillä luokkataistelun muodoilla on prioriteettinsa, jossa vallankumouksellisuus on ohjaava tekijä. Politiikka saa näin ohjaavan ominaisuutensa vallankumouksellisuudesta, eikä politiikasta eli porvariston meille tarjoamasta pelikentästä, jossa heillä on kaikki taloudellinen valta.
Tiede jolla tutkimme maailmaa, on aina sekä yleispätevää ja erikoistuvaa, mutta meidän kommunistien käyttämä tiede, on tämän lisäksi myös erikoista. Sillä se on normaalitieteen lisäksi dialektista ja historiallista materialismia. Nämä ovat molemmat materialistisen filosofian osapuolia. Joista dialektinen on tietoteoreettinen, ontologinen ja looginen ja toinen historiallinen olemukseltaan. Nämä tieteen muodot täydentävät normaalitieteen ominaisuuksia koska nämä eivät tutki dialektisen ja historiallisen materialismin alueita yleisissä, yksityisissä eikä erikoisissa suhteissaan, eivätkä myöskään omia normaalitieteiden keskinäisiä suhteitaan.
Dialektinen materialistinen tiede on välttämättömyys nykyelämällemme ja on melkoista pappispimitystä pitää niitä piilossa.
Dialektisen tieteen keskeinen metodi on abstrahoinnin metodi, joka leimaa kaikkea dialektista ajattelua. Jossa ajattelussa asia kuin asia tulee aina purettua paljaaksi ennen kuin siitä voidaan tehdä mitään päättelyä. Tämä on tärkeää, sillä tuulesta temmattu päättely jolla ei ole yhteyksiä todellisuuteen on aina häviävä dialektisen ajattelun omaavalle tieteelliselle ajattelulle. Tässä onkin syy, miksi porvaristo käy aina kommunistien kimppuun epäasiallisin vääristelevin väittein. Näin he toivovat, että mahdollinen lukija olisi sekavassa tilassa arvioidessaan asioiden oikeaa tilaa ja olemusta.
Helsinki 3.7.2009 Hannu Rainesto
Sosiaalinen liikunta on alue, joka tulee olla kommunistisen työn pääalue, se erikoitumisen alue jota ei voi koskaan syrjäyttää. Silti tulee muistaa, että sosiaalinen liikunta on vain yksi materian kaikista liikemuodoista, jotka kaikki yhdessä ovat tämä kommunismin eli Ihmisen yhteisöllisyyden objektiivinen perustamme.
Sosiaalinen liikunta eli ihmiselämä yksilönä ja yhteisönä itse luonnon osana ovat nämä kommunistisen työn päätehtävät. Me kommunistit teemme tätä työtä kahdella päälinjalla, revisionistisella, reaaliaikaan sidotulla yhteiskunnallisuuden kehittämisellä eli luokkataistelulla eli siis politiikalla, sekä vallankumoukseen tähtäävällä luokkataistelulla. Nämä molemmat luokkataistelun muodot saavat kaiken perustansa materian liikunnasta, koska koko kommunistinne teoria lepää materian muodostaman objektiivisuuden päällä. Tärkeää on kuitenkin muistaa, että näillä luokkataistelun muodoilla on prioriteettinsa, jossa vallankumouksellisuus on ohjaava tekijä. Politiikka saa näin ohjaavan ominaisuutensa vallankumouksellisuudesta, eikä politiikasta eli porvariston meille tarjoamasta pelikentästä, jossa heillä on kaikki taloudellinen valta.
Tiede jolla tutkimme maailmaa, on aina sekä yleispätevää ja erikoistuvaa, mutta meidän kommunistien käyttämä tiede, on tämän lisäksi myös erikoista. Sillä se on normaalitieteen lisäksi dialektista ja historiallista materialismia. Nämä ovat molemmat materialistisen filosofian osapuolia. Joista dialektinen on tietoteoreettinen, ontologinen ja looginen ja toinen historiallinen olemukseltaan. Nämä tieteen muodot täydentävät normaalitieteen ominaisuuksia koska nämä eivät tutki dialektisen ja historiallisen materialismin alueita yleisissä, yksityisissä eikä erikoisissa suhteissaan, eivätkä myöskään omia normaalitieteiden keskinäisiä suhteitaan.
Dialektinen materialistinen tiede on välttämättömyys nykyelämällemme ja on melkoista pappispimitystä pitää niitä piilossa.
Dialektisen tieteen keskeinen metodi on abstrahoinnin metodi, joka leimaa kaikkea dialektista ajattelua. Jossa ajattelussa asia kuin asia tulee aina purettua paljaaksi ennen kuin siitä voidaan tehdä mitään päättelyä. Tämä on tärkeää, sillä tuulesta temmattu päättely jolla ei ole yhteyksiä todellisuuteen on aina häviävä dialektisen ajattelun omaavalle tieteelliselle ajattelulle. Tässä onkin syy, miksi porvaristo käy aina kommunistien kimppuun epäasiallisin vääristelevin väittein. Näin he toivovat, että mahdollinen lukija olisi sekavassa tilassa arvioidessaan asioiden oikeaa tilaa ja olemusta.
Helsinki 3.7.2009 Hannu Rainesto
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tuon kaiken olisi saanut pariin riviin jos olisi ottanut realismin käyttöön sen sijaan, että yritti pimittää totuuden monimutkaiseen, "tieteellisen" näköiseen höpinään.
Jo kohta alussa oli lausuma joka teki koko loppu"sanoman" turhaksi. Siinä käsiteltiin ihmisiä materiaalina jota me olemme vasta kuoltuamme. Me olemme yksilöitä, ajattelevia yksilöitä, joita ei voi kaikkia niputtaa kuten hannu tekee teoriassaan. Massa, jos se koostuu ihmisistä, ei käyttäydy kuten hannu haluaa vaan ihmisyksilöillä on oma tahtonsa toteuttaa itseään. Sanotaan, että joukossa tyhmyys tiivistyy mutta kuka meistä moiseen joukkoon haluaisi?
Hannu väittää vastaan kun sanon kommunismia uskonnoksi mutta mitä muuta tuo höpinä oli kuin komupapin vappusaarna uskoville?
Hän väittää porvariston, mitä se sitten lieneekään kauppiaita, väittävän ettei ihminen kuulu luontoon ja että se sopii hänen ajatteluunsa koska hänen mielestään ihminen on jonkin yliluonnollisen hengen luomus.
Hannu sekoittaa asioita oikein roppakaupalla, hän sekoittaa poliittiset näkemykset kristinuskoon ja vähintään islamiin. Ne ovat kaikki kuitenkin omia näkemyksiään joskin yhdistyvät osassa henkilöitä, siis politiikka ja uskonto. Kun katsoo meilläkin KD:n politiikkaa niin eivät he tuo samoin uskoaan esille koko aikaa kuin hannu omaansa. Hannu ei tahdo saada mitään sanottua ilman uskoa vahvistavaa lausumaa ja lainausta uskontunnustuksestaan.
Sitä mitä koulut, ei siis porvarikoulut, opettavat en osaa tarkalleen sanoa koska koulustani ja jopa lasteni, on kulunut aikaa roppakaupalla. Uskon kuitenkin yhteiskuntaopissa kerrottavan eri filosofioista jotka ovat aikojen kuluessa vaikuttaneet. Historia taas kertonee Venäjän sosialistikokeiluista ja sen romahduksesta varsin todenperäisesti ilman komuväritystä.
Kannattaa hannu sinunkin tutustua reaalimaailmaan ja matkustella hieman tutustumassa oikeisiin ihmisiin muuallakin kuin komupiireissä. Se olisi sinulle varmasti terveellistä. Käy vaikka katsomassa entisiä komumaita kuten Romaniaa ja sen naapureita, Saksaa, Ranskaa ja ehkä myös Ruotsia niin huomaat miten ne eroavat vaikka nuokin entiset satelliitit ovat jo saaneet kuntoutua parisen kymmentä vuotta. Matkusta myös Suomessa niin näet miten hyvinvoiva maamme on, se avaimenreikäperspektiivi joka sinulla näyttää olevan on täysin vääristänyt todellisen kuvan maastamme.
Perustan tuon edellisen erään tuttavani kokemukseen. Hän oli miehensä kanssa lähdössä ensimmäistä kertaa lomamatkalle Eurooppaan, katsottuaan uutisia ja luettuaan lehtiä joissa ainoat uutiset ovat negatiivisia, vain tuho ja onnettomuus ovat oikeita uutisia nykyään, hän kuvitteli jotta Saksa ja koko keskinen Eurooppa on yhtä jätekasaa ja katastrofia ollen kovasti huolissaan lähdön hetkellä. Palattuaan hän kertoi kuvansa muuttuneen, Saksakin oli pääasiassa kauniita kumpuilevia vihreitä peltoja ja kaupungit olivat siistejä. Koko hänen kuvansa maailmasta oli korjaantunut ja hän osaa nykyään reaalisemmin suhtautua uutisointiin. Vain matkailemalla me saamme oikean kuvan maailmasta, suosittelen virtuaalimatkojesi lomaan myös oikeita.
Ei hannu. Kirjoitit näin "Hannu sekoittaa asioita oikein roppakaupalla, hän sekoittaa poliittiset näkemykset kristinuskoon ja vähintään islamiin. Ne ovat kaikki kuitenkin omia näkemyksiään joskin yhdistyvät osassa henkilöitä, siis politiikka ja uskonto. Kun katsoo meilläkin KD:n politiikkaa niin eivät he tuo samoin uskoaan esille koko aikaa kuin hannu omaansa. Hannu ei tahdo saada mitään sanottua ilman uskoa vahvistavaa lausumaa ja lainausta uskontunnustuksestaan."
Kyllä filosofian peruskysymys on juuri se, onko materia vai henki ensisijainen. Näyttää että et yhtään tunne dialeksista materialaismia. Et edes sen perusteita ja kuitenkin esiinnyt asiantuntijana. Tässä sinulle lyhyesti esitettynä dialektinen materialismi.
http://personal.inet.fi/koti/kalevi/Iluku.htm
pitäisi jonkun hoopon mielipiteisiin perustaa ajatteluni? Minä pystyn toistaiseksi tekemään sen itsekin.
Eivät nuo eri oppikuntien opit mitään pyhiä ole vaikka komut niitä pitävätkin, osin ainakin, uskonsa perusteina. Siksi minulla on oikeus ja tahto nähdä asiat siten miltä ne näyttävät ja useimmiten ne myös ovat sitä miltä ne näyttävät.
Kun ihmisistä joku alkaa puhumaan materiana hän puhuu kuolleista, kuollessaan ihminen muuttuu materiaksi joka haudataan antamaan uutta elinvoimaa maailmalle hivenaineina.
Elävä ihminen on ajatteleva yksilö, ei materia, ja hänellä on oikeus omaan ajatteluun ja toimintaan jota ainoastaan yhteiskunnan ja moraalin lait rajaavat.
Minä olen aina asiantuntija omassa asiassani ja tulen pysymään, jäi minulla aikoinaan opiskelun lomassa kiistoja opettajien kanssa samoista aiheista noin suurin piirtein. Olen kuitenkin pärjännyt varsin hyvin omatoimisuudellani enkä aio muuttaa tyyliäni.
Solmit hienosti ja ymmärrettävästi kommunismin peruskuvioita yhteen! Olis muuten hyvä teksti oppareissa. Printtasin, täytyy ehtoolla syventyä paremmin.
että syvennyt, sillä niin saadaan virheitä pois tekstistä. Olen aika spontaani, kun aloitan joten on tärkeää saada tarkastelua ja mielipiteitä, ettei logiikka petä jossain kohtaa. Pidän tärkeänä selittää omin kuvioin vaikkakin tuttua asiaa, sillä niin se tulee elimelliseksi osaksi ajatteluani. Kaavamasisuus muuttuu ikään kuin opiksi jota voi jo luovasti soveltaa. Tämä taasen on tärkeää, sillä maalauksieni metodiikka tarvitsee pelkistettyä oikeaa ymmärrystä todellisuudesta. Maailausjhan on itsessään pelkistys, ne tuhat sanaa...eivätkä ne saa olla vääriä sanoja.
Tässä vieressäni makaa aina yksi kissoistani, luulen, että osaavat filosofiaa huomattavasti paremmin kuin porvarit, joilla ei ollut muuta sanottavaa kuin tietämättömyytensä. Ainakin kissat ärähtävät, kun tönin niitä pois näppäimistöltä mietiskelemästä.
Työeläkeläinen ihmettelee missä mennään ja antipunikki jankkaa vanhaa ja syyttää uskosta, mutta jos lukee tekstin huomaa heti alussa, että uskoni perustuu siihen, että maailmaa voi tiedostaa oikein vain tieteen avulla. Jos se on uskoa niin pitääpä suositella kaikille.
vaan sinä elät jossain historian lehdillä kuvitellessasi kommunismin olevan nousussa kun se vetelee kuolinkorahduksiaan.
Vituttaako kun et pysty vastaamaan Kallen asialliseen mutta, ah, niin kiperään kysymykseen aatteesi tieteellisyydestä?
Mutta eikö olisikin parempi, jos sinä olisit täysi tollo ja siksi et pysty Kallelle vastaamaan kuin se, että aatteesi ja oppisi ei siihen pysty vastaamaan?
Valitsetko tollon osan vai vedätkö tieteesi mukanasi lokaan?
Joko sinun tieteesi on pelkkää uskontoa tai sinä et tunne tieteesi toimintamallia......
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:
Koska et pysty selittämään tieteesi avulla , että miten DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallinen oleminen saatoi määrätä hänen tajuntansa hyväksymään maasta pakenevien työläisten kylmäverisen lahtauksen rajalle, niin silloin asiaan on tasan kaksi vaihtoehtoa:
1. sinä et tunne aatteesi teorioita
2. aatteesi teoriat eivät ole sovellettavissa todellisuuteen
Jompi kumpi tai molemmat vaihtoehdot yhdessä ovat tosia sinun olleessa kykenemätön soveltemaan oppejasi käytäntöön selittääksesi DDR:n pääsosialistikihon täysin mielisairaan toiminnan työläisiä kohtaan.
Uskonto on tyypillinen oppi, jota ei voi soveltaa käytäntöön vaan siihen vain uskotaan.
Jos vaihtoehto 2 (siis aatteesi teoriat eivät ole sovellettavissa todellisuuteen) on tosi niin silloin oppisi on uskontoa. Joten toivokaamme yhdessä, että sinä olet olet täysi tollo ja vaihtoehto 1 ( siis sinä et tunne aatteesi teorioita ) on tosi - muussa tapauksessa aatteesi on osoittautunut uskonnoksi.
Ehkä tämä olisi aine joka voisi selventää sekavan pääsi?
Tuskin sinulle auttaa enää mikään, mutta ehdotaisin ysimillistä!
http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/148658.shtml