Vuosikymmeniä jatkunut kieroutunut autoveropolitiikka on saanut suomessa aikaan varsin erikoisen ilmiön. Autonostajan tärkein kriteeri tuntuu olevan nykyään se, kuinka hyvin ostettava auto pitää hintansa. Moni ostaa mielummin jopa liian pienen tai muuten täysin sopimattoman auton, jos se vain tilastojen mukaan pitää hyvin hintansa.
Kun sitten uusi hankita paljastuu tylsäksi, pieneksi, tehottomaksi tai muuten vaan sopimattomaksi, aletaan haukkua, niitä jotka ovat ostaneet sen vähemmän hintansa pitävän auton ja jotka nauttivat autonsa ominaisuuksista, suorituskyvystä, muotoilusta tai isommista tiloista. Pahimmillaan vaaditaan nopeusrajoituskia alemmaksi, jotta sillä omalla hyvin arvonsa pitävällä, mutta alitehoisella ja huonot ajo-ominaisuudet omaavalla lullalla pysyttäisiiin edes jotenkin muun liikenteen mukana.
Kiitos kaikille massavirrasta poikenneille ja omilla aivoillaan ajatteleville nautiskelijoille, sillä käytetyn etsijän ei vielä tarvitse hankkia välttämättä autoaan ulkomailta, vaikka se onkin nykytilanteessa usein varsin kannattava vaihtoehto. Tulevaisuuden vaihtoautohallien harmaiden ja punaisten karvahattu Yaristen ja Golfien rivistö on automiehen silmään todella surkea näky. Ja kaikki se epämukavuus, kärsimys ja valitus vain muutaman vaihdossa säästyneen tonnin takia, voi voi...
Kun sitten uusi hankita paljastuu tylsäksi, pieneksi, tehottomaksi tai muuten vaan sopimattomaksi, aletaan haukkua, niitä jotka ovat ostaneet sen vähemmän hintansa pitävän auton ja jotka nauttivat autonsa ominaisuuksista, suorituskyvystä, muotoilusta tai isommista tiloista. Pahimmillaan vaaditaan nopeusrajoituskia alemmaksi, jotta sillä omalla hyvin arvonsa pitävällä, mutta alitehoisella ja huonot ajo-ominaisuudet omaavalla lullalla pysyttäisiiin edes jotenkin muun liikenteen mukana.
Kiitos kaikille massavirrasta poikenneille ja omilla aivoillaan ajatteleville nautiskelijoille, sillä käytetyn etsijän ei vielä tarvitse hankkia välttämättä autoaan ulkomailta, vaikka se onkin nykytilanteessa usein varsin kannattava vaihtoehto. Tulevaisuuden vaihtoautohallien harmaiden ja punaisten karvahattu Yaristen ja Golfien rivistö on automiehen silmään todella surkea näky. Ja kaikki se epämukavuus, kärsimys ja valitus vain muutaman vaihdossa säästyneen tonnin takia, voi voi...
Vastaukset 91
Vanhimmat
perään.
Yksi tykkää äidistä ja toinen tyttärestä. On myös ihmisiä, joille auto on vain kulkuväline paikasta a paikkaan b. Kuten itselleni. Siksi ostin reilu viisi vuotta sitten tuon toisen mainitsemasi automallin. Mittarissa on nyt 154tkm. Auto on pieni, tehoton ja tylsä kuten sanoit mutta sopimattomaksi omaan käyttöön sitä ei voi sanoa. Minua ei sureta vaihtoautorivien ulkonäkö, tämä kun lähtee kiertoon, tilalle tulee tehdasuusi kulkine ja vanha menee sitten mihin menee, minulta se menee automyyjän hoteisiin.
Vielä tuosta matkanteosta, moottoripyörällä ajan sitten paikasta a paikkaan a, töissä taas kuorma-auton ja varsinaisen perävaunun yhdistelmällä noita kirjaimia tulee aika paljon enemmän.
Eikös se ole vain hyvä että arvo putoaa nopeasti, siis ostajan kannalta.
Itsekin ostin juuri 2003 vuosimallin auton, jolla oli ajettu reilusti alle 100000km, ja lisäksi auto on reilukokoinen farmari, eikä vie bensiiniäkään mahdottomia määriä, ja lisäksi auton merkki on tunnettu. vanha ja hyvä.
Ainut "vika" autossa oli se että oli käsivaihteet, mutta kaipa tuonkin taidon oppii uudestaan (viimeksi olen ajanut käsivaihdetta "jatkuvasti" joskus 70 luvulla, ja autosta löytyy myös nykyajan mukavuudet, eli ilmastoinnit, vakionopeudensäätimet, vetokoukut, sumuvalot, ohjaustehostimet, 8 airbaggia yms yms.
Mutta mikä hauskinta, tämä auto maksoi vain 5 tonnia, joten eikös tuo perkeleen iso arvon alenema ollut vain HYVÄ asia minulle?
Tuossahan tarkoitettiin sitä arvon alemaa sen jälkeen kun sen on itse ostanut.
eli sinäkin ostit auton jonka rvo ei sinulla paljoa putoa.
Yksinkertaista, eikö totta?
Mutta eikös se taas ole seuraavan ostajan onni, että on halpa auto?
Mitä taas ostin viidellä tonnilla sellaisen auton, jota TARVITSEN, eli ei täydy vaihtaa, niinkaun kuin se toimii...
ei se ole auto hei
"kaikki se epämukavuus, kärsimys ja valitus vain muutaman vaihdossa säästyneen tonnin takia, voi voi..."
Kyllä jos sitä miettii, miten monelle on ollut ennen vaikea ostaa ilmastointia autoon, kun se maksaa hieman ekstraa auton hinnassa. Sitten hikoillaan kesäisin helteellä... Nyt ilmastointi on lyönyt itseään läpi, kiitos sen saaman julkisuuden autoiluohjelmissa, -lehdissä yms. Eli se on viimeinkin saavuttanut suuret massat.
Joillakin saattaa olla tämä auton huolto mennä "liian pitkälle", eli ei enään pidetä huolta omasta terveydestä. Auto on tärkeä että se kiiltää, sehän on jopa rahalla ostettavissa. Entä oma terveys? Ei sitä voi ostaa, mutta elämäsi kärsii varmasti arvon alenemista jos annat itsesi levetä kovin paljon...voiko sitä sitten rahassa mitata?
Eiköhän ilmastoitujen autojen yleistyminen Suomessa johdu pääasiassa siitä, että 90-luvun lopusta lähtien ilmastointi autojen vakiovarusteena on jatkuvasti ylesitynyt. Jatkuvasti vähenee uudet automallit, joita on mahdollista hankkia ilman ilmastointia. Ilmastoinnin lisääminen auton vakiovarusteisiin taas johtunee siitä, että 90- ja 00-luvuilla autoja on mainostettu ja myyty pääasiassa jatkuvasti lisääntyvien vakiona olevien turva- ja mukavuusvarusteiden määrän avulla. Keski- ja Etelä-Euroopan markkinoiden vaatimukset ovat myös saattaneet vaikuttaa ilmastoinnin lisäämiseen vakiovarusteiden joukkoon.
Tuskin kyse varsinaisesti ilmastoinnin välttämättömyydestä Suomen olosuhteissa on, tai siitä että suomalaiset olisivat valmiit aikaisempaa enemmän ilmastoinnista maksamaan. Homma vaan toimii niin, että jos automallien a ja b ainoa varsinainen ero on se, että toisessa on ilmastointi ja toisessa ei, niin totta kai se ilmatoitu valitaan.
ottaa kymmenentuhatta egee itselleen mieluummin kuin antaa se pois.
Kukaan ketään oo haukkunu, kyllä se kimoilee omassa päänupissa kun käy hakemassa vaihtotarjouksen ja hiffaa että kolmen vuoden päästä pitää laittaa 25 donaa väliin että saa samanlaisen mikä jo on.
Kyllä nämä kaikki autoasiat on hyvin universaaleja. Ihan samalla lailla ihmiset eri maissa arpoo, vatvoo ja kinaa autoista kuin täällä. Merkkien arvostukset toki vaihtelee ihan paikallisesta brändäyksestä ja asioiden painoarvoista riippuen.
Eteläeurooppa esmes arvostaa paljon enemmän pieniä autoja kuin pohjoismaat. Saman näkee moottoripyörissä. Saksan eniten myyty moottoripyörä joka vuosi viimeisen kymmines vuotta on ollut BMWn iso boxer enduro kun taas Suomessa viime vuonna eniten myyty oli Susukin bussi joka on supernopea sprotmatkapyörä. Herää kysymys onko meikäläisessä arvostusmaailmassa kaikki kohdallaan... Autoissa vain iso on haluttua ja moottoripyöräissä vain vekottimet minkä ominaisuuksista ei voi lakia rikkomatta nauttia.
Autoissa ongelman näkee myös varusteversioissa. Italiassa pikkupikkufiiuihin on saanut jo kymmenisen vuotta 2-vyöhyke automaatti-ilmastoinnit automaattisella sisäkierrolla ja nahkapenkeillä. SUomessa ei minkäänlainen automaatti-ilmastointi ole ollut saatavilla... miksi, no siksi koska Suomalainen ei osta kalliimpaa pientä autoa. Minä olen sitä mieltä, että SUomalainen autokauppias ei osaa myydä muuta kuin HKn sinistä ja ranskanleipää.
Meidän onneton autokulttuuri on ihan yrityksen puutetta. Autojen katteet on Suomessa kovimmasta päästä Euroopassa joten eipä ole tarvinnut satsata myyntiin ja kun vielä lisävarustehinnoittelu on aivan poskellaan on kaikki kipot karvalakkeja.
...linjoilla. Tässä näkyy Suomen nuori kulttuuri ja naapurikateus. On pakko ostaa paljon peltiä vaikka hampaat irvessä. Käytännöllisyys, tyylikkyys ja mukavuus ovat sivuseikkoja. Ja sitten lähdetäänkin hakemaan sitäö rumaa ja ikäloppua Volvoa tai Audia Saksasta, vaikka samalla rahalla saisi jotain kivempaakin.
> Käytännöllisyys, tyylikkyys ja mukavuus ovat sivuseikkoja. Ja sitten lähdetäänkin hakemaan sitäö rumaa ja ikäloppua Volvoa tai Audia Saksasta, vaikka samalla rahalla saisi jotain kivempaakin.
Aika harva nyt kuitenkaan yrittää millään uittoautolla brassailla, ainakaan pääkaupunkiseudulla.
Ennemminkin homma menee niin, että Seppo Hiirenharmaa ostaa samanlaisen auton eli hopea(muovin)harmaan Tojon tai tummanharmaan kolopallon, jollainen on melkein kaikilla naapureilla & työkavereillakin. Näin ei tarvitse pelätä naapurien arvostelua...
Mutta Seppo ei tahdo olla sopuli, joten hän rohkaisee mielensä ja tuunaa autoaan rohkeasti raksimalla lisävarustelistalta krominkiiltoiset bling bling -aluvanteet, 3 mm leveän kromilistan ikunakehykseen, paremman sisustuskankaan ja, oikein rohkealle päälle sattuessaan, mustan värin.
...aivan kuten puolet niistä naapureista ja työkavereistakin on tehnyt. -> Ei edelleenkään tarvise pelätä joutuvansa selittelmään.
No, mikä tässä on kummallista? Ehkä se, että massasta paljon paremmin erottuvan auton saisi aikaiseksi monta tonnia halvemmalla valitsemalla jonkin muun kuin tusinamerkin!
"No, mikä tässä on kummallista? Ehkä se, että massasta paljon paremmin erottuvan auton saisi aikaiseksi monta tonnia halvemmalla valitsemalla jonkin muun kuin tusinamerkin!"
Älä nyt pidä meitä jännityksessä, vaan kerro, mikä tuo monta tonnia Golfia halvempi auto on, joka on ihanan persoonallinen ja erottuu massasta? Vai tarkoittaako tämä suomeksi sitä, että pitäisi ostaa joku auto, jota myydään vähän (siksi että se on huono), ja sitten voisi olla ylpeä, kun kyseistä autoa on liikenteessä niin vähän, ettei tule joka kadunkulmassa vastaan? Sitäkö se persoonallisuus on, että ajellaan autolla, jota kukaan muu ei halua?
Itselläni ei ole Golfia, mutta voi hyvinkin olla, että ostan sellaisen seuraavaksi: farmarin TSI-koneella ja DSG-boksilla. Onhan se nyt jotenkin outoa, että VW pystyy tarjoamaan n. 27 ke:n hintaan 1,4 litraista tehokasta ja taloudellista turbokonetta 7-lovisella automaattilaatikolla, kun esim. Ford myy vapaastihengittäviä ja tehomottomampia "isolohkojaan" 4-vaihteisella automaatilla. En minä aikakaan suostuisi maksamaan samaa hintaa näistä kahdesta vaihtoehdosta - varsinkaan kun Golfissa on vielä kaksi kertaa pidemmät huoltovälit.
Ainoana miinuksena Golf Variantissa on rengasmelu, mutta syksyllä tähän asiaankin tulee toivottavasti korjausta. Ainakin kutoskoppanen hatchback on huomattavasti hiljaisempi kuin sitä edeltänyt vitoskoppanen - jota siis nykyinen farkku edustaa.
Esimerkiksi Suomessa, myydään aika useitakin sellaisia malleja vähän, mitkä muualla voivat olla aika suosittujakin.
Eikä autoa myydä ainoastaan vähän siksi että auto olisi huono, vaan kokonaisuus vaikuttaa. Eli jälleenmyyntiverkostot, markkinointi ja huoltopalvelujen taso vaikuttavat loppukädessä erittäin paljon. Samoin autonostajien mieltymykset, kuten tämä aiemmin tässä jauhettu asia.
Esimerkiksi hekuttamasi Golf on kyllä kuuluisa erilaisista ongelmistaan eikä se ajettavuudeltaankaan ole mikään unelma, silti se menestyy täällä hyvin.
Toisaalta taas Tojota ei ole muualla euroopassa läheskään yhtä yleinen perusauto kuin täällä.
Totuus on se, ettei nykyään edes tehdä mitenkään erityisen huonoja autoja kuten väität. Suurin osa uusista merkittävien valmistajien valmistamista autoista on ominaisuuksiltaan vähintäänkin riittäviä, mutta kokonaisuus ratkaisee sen, mikä missäkin menestyy parhaiten.
edelleen jäin kaipaamaan niitä esimerkkejä automalleista, jotka ovat Golfia halvempia, mutta erottuvat massasta. Itse kun näen kaikki autot liukuhihnalta työnnettyinä massatuotteina. Eikä siinä auta, että esim. Mini Cooperiin tai Fiat 500:seen saa vaikkapa minkälaista teippausta ja ralliraitaa.
Eli voisitko nyt ystävällisesti lopettaa sen kiertelyn ja kaartelun ja kertoa jonkun massasta erottuvan auton.
ei tuo uusin Golf kovin kuuluisa voi olla ongelmistaan, kun minä, joka sentään seuraan automaailman uutisia melko tiheästi, en ole niistä kuullut. Enkä ole myöskään lukenut mistään, että Golf olisi ollut huono ajettava, vaan itse asiassa päin vastoin. Taitaa Focus olla siinä luokassa (autotoimittajien mielipiteiden mukaan) ajo-ominaisuuksiltaan Golfia parempi, mutta siinäpä ne paremmat sitten taitavat ollakin.
Mutta tuolla mainitsemallasi tavalla pystyy lyttäämään minkä auton tahansa. Kun numerot (kulutus, teho, kiihtyvyys jne) voidaan mitata, niin on aina hyvä vedota jonkin "ajo-ominaisuuksiin" tai muuhun vastaavaan, joka ei sitten olekaan enää niin yksioikoisesti mitattavissa ja todistettavissa.
Jos jäät vaihtoehtoja vaille, niin tutustu Huyndai 30i Wagoniin, kaikilla herkuilla ja 2,0 l koneella. Saat sen samaan hintaan kuin Volkkarin, mutta saat laadukkaamman auton ja sellaisen jossa tekniikka toimii.
Ennen kuin aloitat meuhkaamisesi, tutustu Huyndani keräämiin laatupisteisiin maailmalla....
Jos et ole "alaa seuraavana" kuullut Volkkarin ongelmista varsinkin tuon uuden DSG vaihteiston kanssa, sekä ongelmia TSI moottoreiden kanssa, olet jäänyt joko uutispimentoon tai sitten luet hyvin valikoivasti uutisia Volkkarista.
Tutustu vaikka www.ultimatevw.com sivustolla DSG:n ongelmiin!
Uskotaan, uskotaan. Joka automerkissä ja -mallissa on omat ongelmansa. Esim. laadustaan tunnettu Toyotakin oli pulassa 170 heppaisen dieselmoottorinsa kanssa, joka ei oikein tykännyt toimia Suomen kylmässä talvessa.
Mutta silti jään vaan odottelemaan niitä esimerkkejä niistä Golfia halvemmista autoista, jotka kannattaisi ostaa Golfin sijaan.
Mutta totuus on jo tullut ilmi: NIITÄ EI OLE.
Just joo, että Huyndailla erotutaan massasta! Että ensin haukutaan Corollat ja Golfit tylsiksi (ettei naapurit tule kateelliseksi) ja sitten neuvotaan ostamaan todella omaperäinen ja persoonallinen Huyndai! Heh-heh-heeee....
Voisitko oikein eritellä, mitä sellaista tuossa 30i:ssä on, että sillä erotutaan massasta? :D
Onpas todella hieno auto tuo Huyndai. Peräti 4-vaihteiselle automaatille luvataan kaupunkikulutukseksi järkyttävät 10,3 litraa sataselle! Silti tehoa löytyy vain 105 kW ja maksimivääntöä onnettomasti 186 nm. Viiden vuoden takuukin on varmasti nannaa - valmistajalle! Autoa kun pitää olla kiikuttamassa kalliiseen määräaikaishuoltoon 12 kuukauden tai 15 km välein.
Eli ainakaan ed. mainittujen lukujen valossa en IKINÄ maksaisi tuosta autosta lähellekään samaa summaa kuin Golfista. Mitä laatuun tulee, niin jotenkin minusta tuntuu, että tuo noiden korealaisten autojen korroosionkesto ei ole samalla tasolla kuin VAG-konsernin tuotteiden. Mutta tämä on vain mutua. Joka tapauksessa: tuo Huyndai i30 on hämmästyttävän vanhanaikainen auto verrattuna nykyisiin pieniin turbomoottoreihin ja kaksoiskytkinvaihteistoihin. Tuskinpa esim. Porschekaan olisi siirtynyt uusimissa malleissaan kaksoiskytkinvaihteistoon, jos se olisi surkea. Tai tuskin BMW tekisi tuplaturbomoottoreita, jos ei tietäisi niiden olevan hyviä.
> edelleen jäin kaipaamaan niitä esimerkkejä automalleista, jotka ovat Golfia halvempia, mutta erottuvat massasta
No, jopa se Golf erottuisi massasta, jos Seppo Hiirenharmaa olisi uskaltautunut ottamaan auton väriksi jonkin muun kuin tummanharmaan tai mustan. (tai hopeanharmaan, jos sana Golf korvataan sanalla auris/anjovis). Eikä maksaisi edes sitä vertaa, mitä epätoivoinen "yksilöllinen" tuunaus isoilla vanteilla, spoilereilla, kromilistoilla yms. nippeleillä, mitkä asiantuntija saattaa havaita jopa 5 m etäisyydeltä. ...eli edelleenkään autoaan ei löydä parkkipaikalta kuin kakea naksuttelemalla tai rekisterikilpiä tavaamalla.
Mutta onhan se muotoilu noissa kahdessa aika pappamallia, mutta kai se on sitten tarpeen, että säilyy se myyntivaltti = voi luottaa, että se seuraavakin malli (esim. Sciroccon 80-lukua henkivä säleikkö keulalla) on samasta puusta veistetty, joilloin edellisetkin mallit säilyvät yhtä "tuoreina".
Ja sitten niitä paremmannäköisiä... Näitähän olisi melkein mikä vaan, paitsi tojon sämpyläkeulat ja Renaultin pilaamat Nissanit (Note yms.). Siis vaikka C4, Pösöt, Skodat & Seatit (omat koirat puree?), Bravo .. ja jos kelpuutetaan vähän pienempi tavaratila & nelipaikkaisuus, niin silloin referenssinä olisi Mito. Tämä on reilusti paremman näköinen ja kymppitonnin halvempi kuin "tuunattu Golf" eli Scirocco.
Niin, ja onhan se viissatanenkin reilusti halvempi ja kääntää taatusti enemmän katsaita kuin se sun hiano tuuninki Golfisi. Syyt: parempi muotoilu ja näitä ei tule vastaan 150 kpl päivässä.
Se nyt vaan on niin, että toisilla on silmää automuotoilulle (Mini, 500, Mito) ja toisilla ei (uusi kupla).
> edelleen jäin kaipaamaan niitä esimerkkejä automalleista, jotka ovat Golfia halvempia, mutta erottuvat massasta
No, jopa se Golf erottuisi massasta, jos Seppo Hiirenharmaa olisi uskaltautunut ottamaan auton väriksi jonkin muun kuin tummanharmaan tai mustan. (tai hopeanharmaan, jos sana Golf korvataan sanalla auris/anjovis). Eikä maksaisi edes sitä vertaa, mitä epätoivoinen "yksilöllinen" tuunaus isoilla vanteilla, spoilereilla, kromilistoilla yms. nippeleillä, mitkä asiantuntija saattaa havaita jopa 5 m etäisyydeltä. ...eli edelleenkään autoaan ei löydä parkkipaikalta kuin kakea naksuttelemalla tai rekisterikilpiä tavaamalla.
Mutta onhan se muotoilu noissa kahdessa aika pappamallia, mutta kai se on sitten tarpeen, että säilyy se myyntivaltti = voi luottaa, että se seuraavakin malli (esim. Sciroccon 80-lukua henkivä säleikkö keulalla) on samasta puusta veistetty, joilloin edellisetkin mallit säilyvät yhtä "tuoreina".
Ja sitten niitä paremmannäköisiä... Näitähän olisi melkein mikä vaan, paitsi tojon sämpyläkeulat ja Renaultin pilaamat Nissanit (Note yms.). Siis vaikka C4, Pösöt, Skodat & Seatit (omat koirat puree?), Bravo .. ja jos kelpuutetaan vähän pienempi tavaratila & nelipaikkaisuus, niin silloin referenssinä olisi Mito. Tämä on reilusti paremman näköinen ja kymppitonnin halvempi kuin "tuunattu Golf" eli Scirocco.
Niin, ja onhan se viissatanenkin reilusti halvempi ja kääntää taatusti enemmän katsaita kuin se sun hiano tuuninki Golfisi. Syyt: parempi muotoilu ja näitä ei tule vastaan 150 kpl päivässä.
Se nyt vaan on niin, että toisilla on silmää automuotoilulle (Mini, 500, Mito) ja toisilla ei (uusi kupla).
... käytännöllisyys tyylikkyyden edelle. Varsinkin kun asutaan Suomessa. Onhan tuo hopean tai tumman harmaa melko tylsä väri autoon, mutta ne nyt vaan sattuu olemaan niitä harvoja värejä, jotka eivät 3 tuntia pesun jälkeen näytä p*skaisille kesän vesisateissa tai talven räntäsateissa. Itselläni on musta auto, ja voin sanoa, että uutta mustan väristä ei tule meidän talouteen. Kesälläkin - vaikka olisi nätti keli - niin auto on likaisen näköinen pari tuntia pesun jälkeen, kun pölyhiukkasetkin erottuvat juuri pestyn auton pinnalta - siitepölystä puhumattakaan.
Mitä autojen ulkonäköön tulee, niin nämähän ovat makuasioita. Itse olen sitä mieltä, että melkeinpä kaikki uudet autot ovat hyvän näköisiä (Mondeo. C5, Mazda6, uusi Megane tai uusi Astra). Nykyään on siis vaikea erottua tyylikkyydellä massasta. Esim. Lexus tai Mercedes-Benz eivät nekään näytä enää niin häikäisevän tyylikkäille "tavisautoihin" verrattuna, kun tyylikkyys tuntuu olevan vakiovaruste niin monella merkillä. Näin ollen ainakaan minä en ole valmis maksamaan extraa siitä, että auto mukamas harvinainen ja mukamas erottuu massasta. Vai oletko ihan rehellisesti sitä mieltä, että kiinnität huomiota liikenteessä johonkin Miniin tai Fiat 500:seen?
> ...käytännöllisyys tyylikkyyden edelle.
No, tätä just ihmettelen. Pääkaupunkiseudulla "tuuninkiautot" eli sellaiset, missä on selkeästi laitettu rahaa kaikenmaailman herkkuihin (17" aluvannetta, tummennettuja laseja yms.) ovat melkein poikkeuksetta mustia. Se "vakioharmaa" on enemmänkin perusmallien väri. Punaistakin (=vaimon valinta) näkee jonkin verran, mutta missa on esim. valkoinen. Siinäkään ei näy lika pahasti.
> Nykyään on siis vaikea erottua tyylikkyydellä massasta.
No siinä ei varmaan auta yhtään, että tuunauksen kohteeksi valitaan erittäin yleinen malli (Golf, Auris tms.) ja tuunauskin suoritetaan "vakiomenetelmällä" eli mustaa väriä ja aluvannetta kehiin. Ei oikein mene jakeluun, miksi... kun samalla rahalla saisi auton, joka erottuisi massasta. Jo toisenlaisen värin valinta olisi iso muutos.
> Vai oletko ihan rehellisesti sitä mieltä, että kiinnität huomiota liikenteessä johonkin Miniin tai Fiat 500:seen?
Kyllä tuollaiset, yms. muut outoudet, kuten 2-paikkainen Smart, kiinnittävät huomiota ihan eri lailla kuin 13 tusinassa -autot, esim. musta BMW sumuvalot päällä tai joku harmaa kolffi jossa on jotkut aluvanteet tai joku Auris.
Mieleen on jäänyt myös mm. neonvihreä (metalliväri) Clio - ei ehkä nyt ihan oman maun mukainen valinta, mutta massasta erottumista haettaessa aika tavalla parempi hinta/laatu -suhde...
Eniten rispektiä minulta irtoaa kyllä wanhoilla autoilla ajaville, esim. Morgan, mikä viimeeksi tuli bongattua.
että kaiken maailman tuunaukset ovat turhia, kun niin moni nykyauto näyttää jo tehtaalta tullessaan niin hyvälle. 16 tai 17" aluvanteet kuuluvat helposti vakiovarusteisiin ja kromilistaa on löyty jo tehtaalla ikkunanpieliin ja keulamaskiin. Mitä ikkunantummennuksiin tulee, niin omasta mielestäni ne eivät sovi kuin mustiin tai todella tummiin väreihin. Valkoisessa autossa tummat takaikkunat ikäänkuin hyppäävät esiin - eikä mitenkään positiivisessa mielessä. Ja eihän sitä auton tyyliikkyyttä (ainakaan minun mielestäni) hirveästi vähennä se, että melkein samanlaisia autoja on tiet pullollaan. Kiva sitä omaa kärryä on kuitenkin katsella juuri pestynä ja vahattuna.
Toki itsekin kiinnitän huomiota liikenteessä esim. mainitsemaasi Smart Fortwo:hon, mutta ainoastaan siksi, että auto sattuu olemaan niin pieni kinneri, että se erottuu muista. Se ei siis erotu silmään siinä mielessä, että siitä heräisi jokin omistamisen halu tai ihailu. Sen sijaan Fiat 500:nen tai Mini ovat jo sen kokoisia autoja, että hukkuvat sinne Microjen ja Aygojen sekaan.
Olen kyllä samaa mieltä kanssasi, että wanhat autot tyylikkäitä - jos siis ovat hyvässä kunnossa. Eikä tarvitse edes olla mikään kummoinen auto. Joku 80-luvun Nissankin voi olla piristävä poikkeus, jos sellaisen bongaa täysin ruosteettomana ja vahasta kiiltelevänä. Valitettavasti tällainen on nykyään melko harvinainen näky, sillä korroosio tekee tehtävänsä, ja usein näiden vanhojen autojen omistajat ovat vähemmän kiinnostuneita auton ulkonäöstä: pääasia että menee katsastuksesta läpi ja kulkee.
Omaan käyttööni en vanhaan autoa kelpuuttaisi ihan jo sen vuoksi lapsien turvallisuuden tähden.
siis vaikuttaako sinun autovalintaasi se, että miten muut kiinnittävät autoosi huomiota? Eli haluat, että muut kiinnittävät huomiota autoosi?
Ei tsiisus... minua ei kiinnosta paskan vertaa mitä muut ajattelevat autostani tahi kiinnittävät tai jättävät kiinnittämättä huomiota. Ostan autoni itselleni, eikä muiden mielipiteet vaikuta pisaraakaan. Tärkeinä kriteerinä ovat mm. sisämeluttomuus, takapenkin tilat, jotta mahdun istumaan (olen 187 cm pitkä) myös takapenkille aikuisen ihmisen taakse ilman että polvet ovat suussa ja lisäksi turvaistuin mahtuu takapenkille selkä menosuuntaan helposti, riittävä takakontti (vaunut pituussuunnassa), kohtuullinen kulutus/huoltokulut. Ei minua kiinnosta mikään koirankopin kokoinen rimpula, johon ei mahdu aikuinen istumaan kunnolla kyytiin ja sisämelu 100 km/h vauhdissa lähentelee Metallican keikan desibelejä. Vihreä Clio tai Fiat 500 tai Smart? Em. autot ovat ajomukavuudeltaan, ajettavuudeltaan ja kooltaan niin paskoja, että en viitsi edes kyytiin nousta. Smart? Siis ei helevetti. Eikä octavia/golf kokoluokka ei täytä käytännössä mitään noista kriteereistäni.
Onhan se ihan totta, ettei Golf Variat ole mikään tilaihme, mutta menettelee varmasti ainakin 2 aikuisen ja yhden lapsen kanssa.
Millä autolla itse ajat - tai haluaisit ajaa. Siis viitaten noihin kriteereihisi.
Menepä tutustumaan Skoda Octavia Kombiin. Itse olen 192 cm pitkä ja kriteerini olivat suunnilleen samat. Vaimo, kaksi lasta turvaistuimissa ja Emmaljunga Edge-vaunut sekä kultainen noutaja tavarat mahtuivat kaikki kyytiin siten etten joutunut lainkaan tinkimään ajoasennostani! Muista tilatessasi pistää rasti ruutuun dynamic-istuimien kohdalle niin saat vielä paremmat penkit. Melutaso joillakin renkailla (HKPL4) voi ärsyttää. Kolmannen lapsen myötä Skoda vaihtui Ford S-maxiin, tästä on vaikea parantaa.
Olen testannut Octavian ja Golf variantin, ovat melko tarkalleen samankokoisia ja aivan liian meluisia kesärenkaillakin ja ahtaita. Lisäksi en mahdu istumaan etupenkille, kun on 3 vuotiaan turvaistuin selkämenosuuntaan takapenkillä (jalat kiinni apukuskin puolella kojelaudassa). Samoin jos vaimo taakse menen istumaan, niin on liian ahdasta takapenkillä.
Mondeoon mahtuu ihan ok, kun on 2 lasta. Takapenkille mahtuu 2 turvaistuinta ja vielä yksi aikuinen esim. tarvittaessa hoitamaan lasta, joten leveyttäkin pitää olla. Mondeo on kieltämättä meluisa, vaikkakin hiljaisempi kuin golf ja octavia. Mulla on etupenkki aivan taka-asennossa, joten se nipistää aika paljon takatiloja. Seuraavaksi ehkä V70 Volvo voisi olla sopiva.
Järjen ja tunteen välillä voi valita järkevästikin. Esimerkiksi Golf Variant TSI:llä pitää varmasti hintansa mutta ajo on taloudellista ja nautinnollista ja tilat riittävät isollekin porukalle.
Eipä taida kukaan vielä tietää, kuinka haluttuja pikkukoneiset bensaturbot ovat käytettynä. Ostaisitko itse mainitsemasi TSI:n käytettynä, varsinkin jos se on pitänyt hyvin arvonsa = kallis, en minäkään.
Mitä erityistä fiilista on Golfissa, luokkansa tavallisimmassa autossa?
Mutta koska ostan vain uusia tuskin ostan käytettyä. TSI tulee olemaan kysytyin malli myös käytettynä.
"Esimerkiksi Golf Variant TSI:llä pitää varmasti hintansa mutta ajo on taloudellista ja nautinnollista ja tilat riittävät isollekin porukalle."
Jälleenmyyntiarvon näyttää aika ja takuuaikana taloudellisuuden voi laskea helposti bensa- ja huoltokuiteista mutta että farkkukolffilla ajo olisi "nautinnollista ja tilat riittävät isollekin porukalle"?
Onko tämä ensimmäinen autosi ja sitäkin ostaessa kävelit suoraan Golf-liikkeeseen vilkaisemattakaan vaihtoehtoja?
Niin, onhan se varmaan nautinnollista jos vertailukohtana on farmari-Wartburg ja tilat riittävät isollekin joukolle pygmejä joilla joilla on matkatavaroina hammasharja ja luottokortti.
Aina jaksetaan höpöttää jostain "persoonallisesta" automerkistä, vaikka kaikki ovat sikäli samaa liukuhihnalta tulevaa massaa. Vai onko sinusta joku Alfa Romeo ihanan persoonallinen? Mielestäni se on fiilikseltään AIVAN samanlainen tusinatuote kuin vaikkapa Mazda.
Sinä voit toki todistaa mielipiteeni olevan p*rseestä mainitsemalla jonkun auton, jossa olisi sitä mainostamaasi erityistä fiilistä. Äläkä sitten pliis ala luetella mitään 200 000 euron urheiluautoja, joilla ei ole mitään tekemistä normaalin autonostajan kukkaron kanssa.
Jälleen kerran hirveää solvaamista - "unohtaen" kuitenkin mainita, mikä se mainio kulkupeli sitten olisi, joka tuossa hintaluokassa (n. 30 ke) olisi ominaisuuksiltaan mahtavasti Golfia parempi.
Toki saat olla sitä mieltä että Alfa ja Mazda ovat yhtä harmaita ja tylsiä laitteita. Mazdasta poiketen Alfa ostettaneen kuitenkin yleensä fiilispohjalta, ja se fiilis jos mikä on henkilökohtainen juttu. Turha edes yrittää selittää kaverille joka ei ole samalla aaltopituudella.
Viime kesänä kävin uutta farkku-Golffiakin koeajamassa mutta ainakaan tuo TDI-koneinen kapistus ei jättänyt oikein minkäänlaista omistamisen halua. Kova rengasmelu, hemmetin ruma käyntiääni ja itse en oikein innostunut tavasta jolla jokainen yksityiskohta tuntuu suunnitellun sellaiseksi ettei vaan ärsyttäisi ketään. Esmes Citroën C4 olisi puutteineenkin herättänyt enemmän ostohaluja, siitä vaan ei saa farmaria.
Taidan (taas) päätyä ostamaan käytetyn Alfan.
http://www.subaru.fi/index.html
Tuossa vaikkapa yksi alle 30t€:n hintaan.
Paljon parempi, luotettavampi ja persoonallisempi. Lisäksi Suomen olosuhteisiin sopiva 4-vetokin vakiona!
Autohan ostetaan fiilispohjalta - tietysti. Mutta älä viitsi sanoa, että jollain Alfalla erotutaan massasta. Voin kertoa: ei erotuta! Eikä erotuta Mazdallakaan. Ferrarilla tai Bentleyllä ehkä erotutaan, mutta sitten puhutaankin jo ihan eriluoka autosta...
En minäkään muuten TDI-koneella Golfia ostaisi. TSI kun kuitenkin kuluttaa niin vähän, että dieselin hankkiminen kuulostaa sen rinnalla typerälle. Mitä rengasmeluun tulee, niin se onkin ollut Golfin akilleen kantapää, mutta siihenkin asiaa saadaan toivottavasti muutosta, kun syksyllä esitellään uusi Variant.
Outbackia. Kaupunkikulutus näyttää olevan 11,7 litraa sataselle. Kuulostaa se sinusta sille, että auto on nykyaikainen? Maantielläkin päästään pienimillään 6,9 l/100 km. Just joo... No, enpä ihmettele näitäkään lukuja, kun vaihteita löytyy automaatista neljä kappaletta. Ja taitaa tämä Subarikin olla niitä autoja, joissa on kalliit huollot ja joita pitää olla kiikuttamassa huoltoon 12 kk välein - tai jopa useammin, jos ajaa yli 15 tkm vuodessa. 2,5 litran iskutilavuus näkyy varmasti myös vakuutusmaksuissa.
Mutta ei siinä mitään. Rahaahan nuo bensat, vakuutukset ja huollot vain vaativat. Ja palatakseni vielä alkuperäiseen viestiin, niin vaihtoarvohan tällä Subarulla on tietysti surkea sekin, eli tonneja häviää taivaan tuuliin. Mutta toki sitä on valmis maksamaan hirveitä summia siitä, että saa ajaa noikin massasta erottuvalla autolla. Itse en tosin tässäkään tapauksessa ymmärrä, että mikä tuossa Subarussa on sellaista, joka erottaa sen massasta. Paitsi ehkä se, että sitä ollaan (ed. kappaleessa mainituista syistä) myyty Suomessa niin vähän, että tuntuu harvinaiselle Golfiin verrattuna.
Itse en ainakaan pidä painoa sillä, kuinka 'persoonallinen' auto on, kunhan se on hyvä. Oikeastaan kuulostaa todella huonolta idealta ostaa jotain vain sen vuoksi, ettei muilla ole samanlaista, siis huolimatta muista ominaisuuksista. On sillä syynsä, että toiset autot ovat huomattavastikin yleisempiä kuin toiset, esim. nyt vaikka tuo Subaru vs. Toyota. Neliveto vie väkisinkin enemmän bensaa, Subarut ovat perinteisesti olleet aika paljon jälkijunassa varusteissa, huolto on keskimääräistä kalliimpaa ja (ainakin) sisätilat ovat laahanneet sen 10 vuotta muiden merkkien perässä.
Niin ja itselläni on Subaru. Olisin hankkinut jonkun muun (vaikka BMW:n tai Audin), jos olisi ollut enemmän rahaa, hinta/suorituskyky ratkaisi tässä tapauksessa.
Mikä tuossa Subarussa on mielestäsi persoonallista? (oletan että kyse on Legacystä)
On tietysti totta että Subarua on myyty melko vähän, ja siten niitä tulee harvemmin vastaan kuin jotain Avensista tai Golfia. Mutta jos puhtaasti katsoo Subarun ulkonäköä ja muotoilua, niin mielestäni Subaru on ulkoisesti ihan yhtä persoonallinen tai paremminkin persoonaton kuin joku Tojo tai VW. Toisin sanoen jos näytät Subarun kuvaa jollekin joka ei nyt niin kovin tarkkaan seuraa automaailmaa, niin veikkaan että auton merkiksi ehdotellaan mm. Toyotaa tai Nissania.
No herrajestas! Onhan 30 tonnia kauhea hinta C-segmentin autosta. Ja vielä kauheampi, jos liikkumistarpeet riittäisi tyydyttämään jopa pienempikin...
Toki volkkarin myyntivalttina on TSI DSG ...mutta, jos nyt katsoo pärjäävänsä ilman automaattia, pääsee jopa kymppitonnin halvemmalla.
Tai sitten ottaa sen 5 tonnia halvemman "mehumaijan". Kyllä säästöön jäävillä 5 tonnilla ostelee kanssa aika kivasti herkkuja autoon tai makselee niitä isompia polttoaine & huoltokuluja. 1 l/100 km ero todellisessa kulutuksessa tekee 15 tkm vuodessa ajavalle noin 600 €/3 vuotta. Jos lasketaan vielä muutama satanen kalliimpiin huoltoihin, niin aika paljon halvemmaksi tulee silti.
Puhumattakaan siitä, että ottaa dieselautomaatin, esim. i30 1,6 Di tai robottivaihteisen dieselin, esim. C4, joka irtoaa 23 tonnilla!
Tai sitten voi katsella pykälää isompia autoja, esim. Croma dieselautomaatilla.
Kaikki nämä tosin vaativat, että ottaa VAG-lasit pois silmiltä.
Golf on äärimmilleen hiottu perusauto. Siitä on vaikea löytää mitään moitittavaa. Pienelle perheelle tai yksin ajavalle on vaikea keksiä järkevämpää kulkupeliä. Nakittaa vaikkapa Auriksen tai Corollan järkevämmällä mitoituksellaan suomalaisille (aikuinenkin mahtuu), ergonomiallaan ja ajettavuudellaan. Puhumattakaan huoltokuluista. TSI-koneiden ja dieselien hyötysuhdekin on vakuuttava. Vaihtoehtojakin joka lähtöön. Ainoastaan Octavia pääsee samalle tasolle. Vaikea on fiiliksellä perustella. Mini on loistava auto mutta sen lisäksi perheellinen tarvii toisen auton.
Golfissa on kuitenkin kohtuulliset tilat aikuisillekin tavaroineen, joten se painii vähän eri sarjassa. Nelivedonkin voi valita jos haluaa. Rallikuskin urasta haaveileville teineille ei Subarua parempaa lelua löydy.
ole, siis 30 ke mikään ihmeellinen summa C-segmentin autosta. Se nyt vaan pitää hyväksyä, että hinnat nousevat - oli sitten kyse leivästä tai autosta. Nousevathan ne palkatkin.
Sepä se - jos katsoo pärjäävänsä ilman automaattia. Pärjäähän sitä vaikka ilman ilmastointiakin, jos niikseen tulee. Mutta se nyt vaan alkaa olla nykypäivää, että DSG:n kaltaiset automaattiboksit eivät anna enää mitään syytä veivata sitä keppiä käsin. Aiemmin asiat olivat toisin, kun vanhat automaatit söivät tehoja, lisäsivät kulutusta ja heikensivät suorituskykyä.
Jos puhutaan vielä bensakoneista, niin olisikin niin, että automaattivaihteisen kaksilitraisen i30:n kulutus olisi 1 litran satasella suurempi kuin TSI DSG:n, mutta kun oikea kulutusero on 2-3 litran luokkaa. Eli jos ajaminen on kaupunkipainotteista, niin 15 tkm vuodessa ajava voi hyvinkin joutua laittamaan 600 euroa vuodessa enemmän bensaan Huyndain ratissa verrattuna Golfiin. Ja huoltoihin menee parisen sataa enemmän. Moottorin suurempi iskutilavuus maksaa enemmän vakuutusmaksuissa. Siis pelkästään YLLÄPITOKULUISSA voi Huyndai maksaa lähes tonnin enemmän vuodessa kuin Golf. Puhumattakaan siitä arvon menetyksestä, josta ei vissiin Huyndain kohdalla tarvitse edes aloittaa keskustelua... tai no, aloitettiinhan siitä, kun koko tämä threadi käsittelee sitä. Mitä järkeä siis ostaa "järkisyillä" Huyndai ja kärsiä esim. automaattivaihteiston puutteesta, kun tuo 5 tonnia halvempi hinta tulee kuitenkin maksamaan enemmän kuin 5 tonnia. Eli jos autoa pidetään vaikkapa 3 vuotta, niin kolmisen tonnia menee enemmän ylläpitokuluihin ja myyntihinnassa hävitään taatusti enemmän kuin 2 tonnia verrattuna Golfiin. Veikkaanpa, että myyntihintoja tarkastellessa voi hyvinkin käydä niin, että tuo mukamas järkisyillä ostettu Huyndai tulikin loppujen lopuksi 5 tonnia kalliimmaksi kuin Golf - ja tuo luku tulee olemaan vieläkin järkyttävämpi, mikäli todellakin päädyt johonkin Fiat Cromaan tai Citroen C4:een, jotka ovat Ladan jälkeen eniten arvoaan pudottavien merkkien joukossa.
Myönnetään siis, että minulla on jokinlaiset VAG-lasit päässä, mutta vaikka kuinka yritän katsoa asioita ilman näitä rillejä, niin en vaan yksinkertaisesti löydä markkinoilta mitään JÄRKEVÄMPÄÄ vaihtoehtoa kuin Golf. No, Skoda ehkä, mutta tässäpä tullaan taas siihen tunnepuoleen: ostan mielummin Volkswagenin kuin Skodan, vaikka tiedän, että Skodakin on hyvä automerkki. Mutta tämä onkin minun ongelmani, eli kenenkään ei pidä suuttuman siitä, että minä en suostu ostamaan Skodaa.
Vaikka Golfia autona arvostankin niin pointtisi on hyvä. Saman ilmiön olen havainnut Radio Novan ohjelmistossa ja musiikkivalinnoissa, ei haluta ärsyttää ketään. Minua se ärsyttää suunnattomasti...
ärsyttää enemmän se, että yritetään tahallaan ärsyttää. Kuten esim. C4:n digitaalinen mittaristo keskellä kojelautaa.
Sinulle autoilun kulut tuntuvat olevan kova paikka. Myönnä pois raha ratkaisee sinulla mitä voit ostaa!
Osta käytetty 2.000.- euron lintta ja korjaile sitä iltaisin, saatat säästää jonkin pennin..
Kuka nyt mitenkin tuon massasta erottumisen ajattelee. Mikään tehdaskuntoinen Alfa tuskin erottuu yhtä vahvasti kuin joku migreeninväriseksi maalattu, Tähtien Sodan hävittäjälaivastosta lainatuilla siivekkeillä ja salaojaputken kokoisella pakoputkella varustettu uniikki thyyninkauto. Omana korkeimman henkilökohtaisena mielipiteenäni sanoisin että hyvä niin.
Toisaalta esimerkiksi tänään koeajamaani faceliftattua 156 farmaria on tällä hetkellä Nettiautossa tarjolla peräti kahdeksan kappaletta joista kolme on samanlaisella moottorilla kuin kokeilussa ollut kärry. Varsinaista massaa noista ei oikein pääse syntymään vaikka kyseessä onkin konseptiltaan tavanomainen etuvetoinen, dieselmoottorinen, farmarikorinen perheauto. Jostain syystä aikaisemmin omistamani Alfoja on huomattu ainakin parkkipaikoilla ja monikin ennestään tuntematon kaveri on tullut iskemään juttua ja kyselemään autosta. Muiden kärryjen kohdalla ei tämmöistä ole tapahtunut, parin sadan repaleinen Sierra tosin kyllä herätti keskustelua mutta vähän muista syistä.
Tuota fiiliksellä ostamista eivät muuten kaikki ainakaan myönnä. Välillä tuntuu hiukan huvittavalta kun auton vaihtoa perustellaan esimerkiksi sillä että menee vähemmän polttoainetta (yhdeksän litraa bensaa polttavasta viiden tonnin autosta seitsemällä litralla dieseliä kulkevaan 20 tonnin autoon) tai sillä että uudesta työpaikasta saa tähän uuteen merkkiin varaosia alennuksella (ja viime vuonna osia on mennyt noin 200 eurolla). Kumminkaan ainakaan tehdasuuden auton ostoa on vaikea järjellä perustella kestävästi, ja miksi pitäisikään. Jos on halua ja kykyä niin sitten ostaa, eihän se lopulta sen monimutkaisempaa ole.
Golfista olisin muuten itsekin ollut kiinnostuneempi TSI:stä mutta ei sattunut sillä hetkellä liikkeestä löytymään. Tuo rengasmelu sitten latisti fiilikset edes kokeilla, ei tuntunut mielekkäältä vaihtaa uuteen 25 tonnin autoon joka on meluisampi kuin nykyinen 370tkm ajettu parin tonnin lintta. Kuutoskoppainen Golf on muuten harvinaisen tylsän näköinen, nelos- ja viitoskorit olivat vielä luokassaan ihan OK-näköisiä pelejä.
Se mittaristo ei tosiaan ole auton parhaita puolia. Iso tikitaalinen nopeusmittari pelaa käytössä yllättävänkin hyvin mutta itse en ihastunut viiden(kö?) nestekidepalikan tarkkuudella toimiviin lämpötila- ja polttoainemittareihin. Ja se ohjauspylvääseen viritetty erillinen palkkinäyttöinen kierroslukumittari lähentelee käyttökelvotonta.
Vaan eivät nuo minusta mitään ylitsepääsemättömiä asioita olleet kun muuten olisin tykännyt autosta. Paitsi sisustuksesta.
30 tonnin ostohinta ei tunnu missään! Yksi allekirjoitus paperiin, sillähän se hoituu...
mutta käyttökuluista jaksetaan sitten kitistä - ihan koko elämän ohjenuoran eli VAGniikan maailman opettamaan tyyliin.
Esim. sen Citikka oli robottivaihteella ja vielä diesel ... kyllä pitää olla todella paksut VAG lasit päässä, kun tällaisetkin kuitataan vaan "liian korkeat käyttö/polttoainekulut". Ja eikähän säästyneillä 7 tonnilla muutamat huollotkin maksele...
Koko vuodatustasi en jaksa kommentoida. Riittäkööt tämä:
"Mitä järkeä siis ostaa "järkisyillä" Huyndai ja kärsiä esim. automaattivaihteiston puutteesta, kun tuo 5 tonnia halvempi hinta tulee kuitenkin maksamaan enemmän kuin 5 tonnia."
Tuo 5 tonnia nyt vaan oli mutu-tuntumalla heitetty arvaus siitä, paljonko halvemmallakin automaatin voisi saada. i30 maksaa DIESELautomaatilla 22 tonnia ja C4 DIESEL 6-pykäläisellä robotilla 23 tonnia.
Ja seuraavaksi kuulemme luennon siitä, miten TSI:n polttoainekulut ovat 600 €/vuosi halvemmat ja 30 tonnin auto menettää arvostaan vain 10 % = 3000 € / vuosi ja 22 tonnin auto 20 % = 4400 €/vuosi, tullen siis kaikkiaan 5-6 tonnia kalliimmaksi vuodessa ;-D
Tässä taas yksi asiantuntija. Jos luulet selviäväsi Volkkarilla 3.000.- euron arvonlaskusta vuodessa, voin vakuuttaa että olet väärässä.
Jouduin luopumaan 13 kk:n jälkeen Golf 1,6 automaatista (v.2006). Ostohinta (netto) oli yli 30 t€. Sain siitä myydessä 21,300.- euroa.
Toisesta Golffista (osto 31 t€) luovuin (2008) DSG vaihteiston vikojen ja TSI:n vikojen takia 7 kk:n jälkeen ja hyvityshinta vaihdossa uuteen oli 23,500.- euroa. Tämä oli siis vaihtohinta, jolloin suorahyvitys olisi ollut edelleen 21 t€n tasoa.
->Ensimmäisenä vuotena n. 30 t€ ostohintaisista Golffeista häviää 10.000.- euroa!!!!
Kyllä Golffien hinnat tippuu kuin lehmän paska. Autojen myyntihintapyynnöt liikkeissä ovat aivan eri asia kuin autosta saatava hyvityshinta!
merkitsevät, auto kun ei ole sijoitus, josta voisi olettaa saavansa omansa pois ja vähän päälle. Mutta tämä ei tarkoita, etteikö rahaa olisi - sitä nyt ei vaan huvita heittää hukkaan liikoja tuollaiseen liikkumalaitteeseen.
Anonyymina voin kertoa (ettei mene kehuskelun puolelle siten että tutut tunnistaa), että asumme n. 400 000 euron talossa, josta on velkaa alle neljännes. Muksut ovat jo siinä iässä, että olemme molemmat siirtyneet työelämään ja saamme molemmat palkkaa reilusti yli suomalaisten keskiansion. Toisin sanoen rahkeita olisi kalliimpaakin autoon, mutta en vain yksinkertaisesti suostu pistämään kymmeniä tuhansia kiinni autoon - vaikka autoista olenkin kiinnnostunut.
Sinun tekstistäsi sen sijaan voi hyvinkin päätellä, että asut vuokralla ja ajat 50 000 euron Audilla.
En ole sanonut, että 30 tonnin ostohinta ei tunnu missään. Onhan se iso raha, mutta tänä päivänä sillä saa jo paljon autoakin. Ainahan autot ovat olleet kalliita - muista kuin vuonna '86 Opel Ascona 1,8i maksoi 115 000 mk, eli n. 20 000 euroa. Siis yli 20 vuotta sitten. Ansiotason kehitykseen suhteutettuna tuo Ascona on ollut HIRVEÄN hintainen tuolloin vuonna 1986.
Enemmän minua ihmetyttää sinun ajattelutapasi: katsotaan mikä on auton svh. verratuna kilpailijoihin ja tehdään ostopäätös sen perusteella. Ajatellaan, että "nyt säästyi 5000 euroa", kun valitaan vanhaa tekniikka edustava auto manuaalivaihteisena. Lopulta auto pidetään se muutama vuosi ja havaitaan, että käyttö tulikin kalliiksi ja hyvitysarvo on surkea. Edelleen: mitä järkeä ostaa mukamas "järkisyin" joku auto, joka kuitenkin on kaikkea muuta kuin järkevä?
Citikka oli robottivaihteella ja dieselillä - mitä sitten? Huoltovälit ovat silti lyhyet ja pelkästään vuosittain suoritettava dieselvero on satoja euroa - eli käyttökulut ovat samaa luokkaa kuin bensavehkeissä, jos ajetaan se keskimääräinen 15 tkm. Lisäksi C4:sta ei saa farmarina ja kuten sanottua, Citikan jälleenmyyntiarvo on surkea - ja tällekin löytyy varmasti omat syynsä.
... saumaan kun ensimmäistä Golfiasi vaihdoit ja toisen kohdalla ollaankin jo oltu taloudessa taantumassa, jolloin käytettyjen arvo on tipahtanut enemmän kuin normaalisti. Voit vain kuvitella, paljonko enemmän olisit vielä hävinnyt, jos molemmat autot olisivat olleen Huyndaita ja Citroeneja.
Tämä keskustelu alkaa saada jo huvittavia piirteitä. Haukutaan Volkkarin laatua ja kehoitetaan ostamaan Citroen. Mistään puolueettomasta lähteestä en ole lukenut, että Citroen olisi vähävikaisempi kuin Volkswagen.
Samoin tämä viesti antaa ymmärtää, että Volkkari olisi huono jälleenmyyntiarvoltaan. Voi kiesus. Toki KAIKKIEN autojen arvo tippuu, mutta se nyt vaan on fakta, että Volkswagen ei ole sieltä pahimmasta päästä.
... oppia:
"Ja seuraavaksi kuulemme luennon siitä, miten TSI:n polttoainekulut ovat 600 €/vuosi halvemmat ja 30 tonnin auto menettää arvostaan vain 10 % = 3000 € / vuosi ja 22 tonnin auto 20 % = 4400 €/vuosi, tullen siis kaikkiaan 5-6 tonnia kalliimmaksi vuodessa"
Näin se menee. Paitsi että jos uskoisin tuon jälleenmyyntiarvojen erotuksen olevan oikeasti vieläkin suurempi. Mutta melko hyvä laskelma tuo on kuitenkin, eli siitä näkee, että oikeasti joku Citikka tai Huyndai tulee kalliimmaksi kuin lähtöhinnaltaan kalliimpi Golf.
Varusteista ei muuten ole puhuttu mitään. Mitä maksaa esim. xenon-valot C4:seen tai i30:seen? Hehe :)
Turha uuden auton ostoa on pelkästään järkisyin perustella. Mutta jos haluaa vaihtaa autoa, niin silloin kannattaa mielestäni ajatella sen uuden auton kohdalla, mitä vastinetta saa rahoilleen. Ostaako vanhaa tekniikkaa näennäisesti halvemmalla vai nykyaikaisen, taloudellisen menopelin, josta saa vielä ihan ok hyvityksen seuraavan kerran, kun marssii automyyjän juttusille.
Mitä ulkonäköpuoleen tulee, niin minun mielestäni uusi Golf on ihan hyvän näköinen auto kromilistoineen jne. Ehkä vähän tylsä, mutta toisaalta ajaton, eikä mikään sellainen muotiluomus, joka on vuoden päästä "out of fashion".
Jos ostaisin auton pelkästään ulkonäön perusteella, niin päätyisin luultavasti uuteen Mazda6:seen. Se vaan mielyttää omaa silmää eniten. Mutta valitettavasti muut seikat, kuten heikko korroosionkesto vähentävät fiiliksiä Mazdaa kohtaan. Sen sijaan autotoimittajien ylistämä Alfa Mito on mielestäni susiruma auto. En vain näe siinä yksinkertaisesti mitään kaunista. Ford Tourneokin pesee sen mielestäni ulkonäöllisesti.
Toivottavasti tosiaan saavat Golf Variantissakin rengasmeluun kuriin seuraavassa mallissa. Olen täysin samaa mieltä, että jos auto maksaa yli 25 tonnia, niin kyllä sen pitäisi olla edes keskitasoa rengasmelultaan.
Sori tuli näpelöintivirhe tuon ensimmäisen auton kohdalla. Ostin sen autoverouudistuksen jälkeen, joten autoverouudistus ei vaikuttanut tuon Kolopallon hinnanlaskuun.
Toisen kohdalla voidaan sitten saivarrella, sillä 2008 autokauppiaat tekivät loistavaa tulosta, joten eiköhän se karu totuus vaan ole se, että kyllä kaikissa uusissa autoissa on sama ongelma, arvosta lähtee noin kolmannes VUODESSA, jos sen myyt. Tai sitten myyt helv** pitkään.
Volkkarit ovat ihan ok keskinkertaisia autoja, itsellä ollut niitä vuosikymmenten aikana 6 tai 7 kpl. Ei niissä isompaa vikaa olekkaan ollut ennen 2000 luvulle siirtymistä, liian uutta tekniikkaa liian äkkiä - siinä se perimmäinen syy.
Kaksoisahdettu TSI - joka itselläni oli - on vikaherkkä ja ei toimi tuo kompura oikein kunnolla, DSG arpoo liikaa ja PK-seudulla se on huonoin kokemani automaatti, maantiellä sen sijaan mitä loistavin kapistus.
Itse en enään koske vw-ryhmän autoihin, ennen kuin tuovat vanhan tiptronicin takaisin sopivaan autoon.
ovat aina karmaisevia. Mutta kuten todettua, niin autojen jälleenmyyntiarvoissa on eroja, ja kiitä luojaasi, ettet ajanut esim. Citikalla. En edes uskalla kuvitella, kuinka järkyttävän huonon tarjouksen olisit siitä saanut. Ja automyyjät antavat aina surkeita tarjouksia jo ihan sen takia, että he tekevät autoilla kauppaa bisnes-mielessä, eli katteet on aina laskettu mukaan. Jos vaan on viitseliäisyyttä, niin auto kannattaa myydä vaikkapa Nettiauton kautta jollekin yksityiselle: jos haluaa tehdä nopeat kaupat, niin myy sen itse siihen autoliikkeen tarjoamaan hyvityshintaan ja painuu takaisin liikkeeseen saa kaupasta käteisalennuksen. Mutta oma vaivansahan tuossa on, en tiedä jaksaisinko itsekään välttämättä näytellä autoani kaiken maailman renkaanpotkijoille.
Nuo TSI-koneet taisivat tulla markkinoille vasta parisen vuotta sitten, joten jos olet ostanut alkupään mallin, niin uuden tekniikan kanssa on varmasti ollutkin ongelmia. Sama koskee DSG:täkin: ainoastaan kuluttajien käyttökokemuksen myötä lopulta löydetään ne tuotteet heikkoudet, joita voidaan sitten korjata uudempiin malleihin. P*rseestähän tämä on tietysti kuluttajan kannalta - eikä kaikki automerkit (esim. monet japsit) näin toimikaan, vaan heiltä tulee harvinaisen "valmista tavaraa" myyntiin heti ensimmäisestä malliston uudesta autosta lähtien.
Tässäpä yksi hyvä syy lisää odotella, mikä syksy tuo tullessaan: uudessa Golfissa kun on kuitenkin tuota sama tekniikkaa, joka esiteltiin pari vuotta sitten, joten voi hyvin kuvitella, että se alkaisi nyt olla jo melko hyvin karisttu pahimmista ongelmistaan. Meinaan kyllä syksylläkin (mikäli Golfiin päädyn) pitäytyä vain siinä yhden turbon versiossa, sillä kys. moottorin suorituskyky riittää minulle mainiosti ja ainoastaan tuo moottorin yhteyteen saa 7-vaihteisen DSG:n. Lisäksi olen useammastakin tahosta kuullut, että tuo tuplaturbon mekaaninen ahdin pitää ikävää ujellusta kiihdyttäessä. Nykyisessä Golfissa tuo ujellus ei varmaankaan ole haitannut, kun se on hukkunut rengasmelun alle :)
" Ja eikähän säästyneillä 7 tonnilla muutamat huollotkin maksele..."
Mistä tuo 7 tonnia nyt tuli? Esim. i30 farkku maksaa 1,6 diesel maksaa 23 236 euroa ja Golf Variant TSI DSG maksaa 25 231, eli hintaero on 1995 euroa! Tuliko tämä yllätyksenä? :) Puhumattakaan siitä, että jos tuohon Hyundaihin edes saa xenon-valoja, niin ne varmasti maksavat maltaita (veikkaan tosin, ettei niitä ole mahdollista edes siihen saada). Variantiin saa Bi-xenon ajovalot automaatti-ilmastoinin yhteispakettina 473,85 eurolla! Tuliko tämäkin yllätyksenä? :)
Jos autonpidon kustannuksia lähtee pureksimaan auki niin uuden auton kohdalla arvonalenema on suurimpia menoeriä, joten kannattaahan sitäkin miettiä. Ei käy vastaan väittäminen että esmes Citikka pudottaa arvoaan prosentuaalisesti nopeammin kuin Volkkari. Toisaalta kannattaa huomata sekin ettei prosenteilla saa leipää kaupasta, eli jos 25 tonnia maksaneesta Volkkarista saa kolmen vuoden päästä 15k ja 20 tonnilla ostamastaan Sitikasta kympin niin rahaa on palanut saman verran, vaikka jäännösarvoprosentit ovatkin 60% vastaan 50%.
Lisäksi VW:ssä on sen kolmen vuoden ajan ollut sidottuna viisi tonnia enemmän pääomaa, joka maksaa viiden prosentin korkotasolla 788 euroa - joko korkokuluja tai saamatta jääneitä tuottoja, riippuen siitä oliko auto ostettu omalla vai lainarahalla.
Jos autot ovat samanhintaisia niin tällä ajattelulla ei ole merkitystä, mutta ainakin viime kesänä pähkäämistäni "vastaavista" uudesta C4:stä ja Golfista oli Volkkari monta tuhatta kalliimpi.
Uudessa tekniikassa en sinänsä näe mitään lisäarvoa, ennemminkin päin vastoin koska siitä ei vielä ole kitketty mahdollisia lastentauteja pois. Jos samanlaiset ominaisuudet saadaan aikaiseksi vanhalla, koetellulla rakenteella tai täysin uudella konstruktiolla niin valitsen mieluummin sen perinteisen version. Jos taas uusi on ominaisuuksiltaan selvästi parempi niin sehän tietysti muuttaa tilannetta.
Tuosta ulkonäöstä vielä sen verran että sehän on hyvin pitkälle makuasia. Omasta mielestäni juuri japanilaiset ovat perinteisesti suunnitelleet "muodikkaan" näköisiä autoja jotka näyttävät ihan hyvältä yhden mallikauden mutta viiden vuoden päästä jo vähän aikansa lapsilta. Edellinen Mazda 6 "leksusvaloineen" on juuri tällainen, itse tosin en pitänyt niistä lampuista alun perinkään mutta ilmeisesti moni muu piti. Alfa MiTo taas on sen verran poikkeavasti muotoiltu että on helppo ymmärtää ettei sen "pöllönpoikaslook" uppoa jokaiseen. Mielestäni se on pelkästään hyvä asia, Alfahan on vuosikymmeniä tehnyt autoja joista pitää tai sitten ei mutta yleensä ne eivät ole jättäneet kylmäksi.
Jos nyt olisin uutta autoa ostamassa niin tilaukseen menisi todennäköisesti juuri MiTo muutamalla optiolla. Täydellinen auto se ei ole, ei todellakaan, ja ehkä siinä onkin osa sen viehätystä. Ja minusta se on, jos ei nyt klassisen kaunis niin omalla tavallaan harvinaisen hyvännäköinen auto.
Heh. Ei kyllä paljoa tosiasiat paina, kun VAG-uskis pääsee vauhtiin. Esim. TSI säästää 15 tkm ajoilla 600 €/vuosi polttoainakuluissa ... dieseliin verrattuna!
No, ymmärtäähän tuon. Piti opetella sulkemaan silmät & korvat muilta vaihtoehdoilta silloinkin, kun VAGineissa oli varustelu mallia karvalakki (nyt enää ulkonäkö) ja moottorivaihtoehdotkin niitä mahtavalla suorituskyvyllä mainetta niittäneitä 1,4/1,6 l bensatykkejä ;-D
> Esim. i30 farkku maksaa 1,6 diesel maksaa 23 236 euroa ja Golf Variant TSI DSG maksaa 25 231
Koko ajan tässä on yx VAG uskis tyrkyttänyt ajatusta, että 30 tonnia pitää C-segmentin auton maksaa...
Mutta katsotaan pojan kortit:
- Ceed (joka on muotoilultaan vähemmän pappamalli kuin Hyundai) bensa-automaatti 21 490 € ... säästyneillä 3741 eurolla ostaa bensat reilun 2 vuoden ajeluihin = aika monta vuotta täytyy autoa pitää, jotta niillä huimilla PA säästöillä saa tuollaisen etumatkan kurottua kiinni
- valitsit sopivasti vanhalla kopalla olevan farkun ... ei-farkun lisävarusteiden hinnoittelu on "hieman" suolaisempi, esim. xenonit 1095 € verot (pari, kolme sataa) päälle ja tuota ennen pitää vielä muistaa laittaa rasti ruutuun GTI tai GTD = puhutaan kaikkiaan 35 tonnin autosta!
- ja jos palataan alkuperäiseen aiheeseen eli katsellaan muuta kuin "naapurillakin on" -malleja, niin mitä löytyy? New Beetle, joka ei ole pahan hintainen, mutta on ihan perusauton näköinen sisältä ... ei ihme, ettei noita näe liikenteessä, vaikka malli on ollut myynnissä iät, ajat!
Eipä taida olla saatavana, muttei kyllä ois VAG-uskiksenkaan kannattanut tätä oljenkortta käyttää. Onhan hyvin ollut tiedossa, että uuteen Golfiin saa xenonit aina puolen vuoden päästä, kysyit milloin vaan ;-D
Paitsi että nyt näyttäisi jo listoilla olevan 1093,00 verot -hinnalla GTI ja GTD -malleihin. Eli reilu kymppitonni tulee lisähintaa perusmalliin verrattuna, jos ihan välttämättä nuo pitää saada.
mistään VAG-laseista, kiitos siitä :)
"jos 25 tonnia maksaneesta Volkkarista saa kolmen vuoden päästä 15k ja 20 tonnilla ostamastaan Sitikasta kympin niin rahaa on palanut saman verran, vaikka jäännösarvoprosentit ovatkin 60% vastaan 50%."
Olet oikeassa, mutta todellisuudessa noiden autojen hinnat ovat uutena paljon lähempänä toisiaan. C4:sesta kun ei ole olemassa farmaria, niin silloin sitä pitäisi verrata hatchback Golfiin, joka maksaa TSI DSG:nä sen 25 ke, kun vastaavan verran kuluttava C4:nen (diesel ja automaatti) maksaa 23 ke (HDi 110 SX Vision Berline BMP). Onhan se kaksi tonniakin rahaa, mutta kolmen vuoden päästä noiden kahden vaihtoehdon jälleenmyyntiarvojen erotus on taatusti yli kaksi tonnia. Lisäksi olet maksanut dieselveron ja lyhyiden huoltovälien vuoksi Citroenin ylläpidosta huomattavasti enemmän kuin Golfin. Lisäksi alunperin joku täällä höpötti, että Golfia ei kannata ostaa, koska se on kuulemma huonolaatuinen. Voi pitää paikkansa, mutta ainakin kaikissa tilastoissa tuo Citikka on näyttää olevan laadultaan Volkkariakin huonompi.
"Koko ajan tässä on yx VAG uskis tyrkyttänyt ajatusta, että 30 tonnia pitää C-segmentin auton maksaa..."
Enpä ollut minä, joka tuon 30 ke alunperin heitti. Sanoin vaan, että se ei ole mikään mahdoton summa tänä päivänä C-segmentin autosta. Eli TSI DSG Variantin saa todellakin 25 ke:llä, mutta tuplaturbovaihtoehtoon saa kyllä helposti upotettua sen 30 ke. Mutta tuo 160 heppainen (syksyllä teho nousee 170 hevoseen) onkin sitten taas jo ihan eri maata kuin Cee'dit, i30:set jne, jotka repivät "isolohkoistaan" huomattavasti vähemmän tehoa ja vääntöä.
"- Ceed (joka on muotoilultaan vähemmän pappamalli kuin Hyundai) bensa-automaatti 21 490 € ... säästyneillä 3741 eurolla ostaa bensat reilun 2 vuoden ajeluihin = aika monta vuotta täytyy autoa pitää, jotta niillä huimilla PA säästöillä saa tuollaisen etumatkan kurottua kiinni"
Jaahas, Cee'd bensa-automaatti hintaan 21 490 on siis 1,6 EX SW A/T. Nelivaihteinen automaatti ja vääntöä huimat 154 nm verrattuna Volkkarin turbomoottorin 200 newtoniin ja seitsemään vaihteeseen. Eiköhän noista jo käy selville, kumpi auto on nykyaikaisempi. Lisäksi unohdit laskelmissasi ne Kian lyhyet huoltovälit. Ja sen jälleenmyyntiarvon. Huolloista vielä sen verran, että onko tuo Kian koneen jakopää hihnalla vai ketjulla? Veikkaan, että hihnalla - vanhaa tekniikkaa kun edustaa. Eli kallis hihnaremonttikin on edessä.
Se täytyy sentään myöntää, että onhan tämä Kia ainakin huomattavasti fiksumpi vaihtoehto kuin Huyndai i30. Mutta toisaalta nämä kaksi merkkiä tulevat samasta konsernista, jossa Huyndai on laadukkaampi ykkösmerkki, joten ehkä tätä Kia tulisi verrata Skodaan - aivan kuten VAG-konsernissakin (ainakin yleisellä tasolla) Volkkaria pidetään tasokkaampana merkkinä kuin Skodaa.
"- valitsit sopivasti vanhalla kopalla olevan farkun ... ei-farkun lisävarusteiden hinnoittelu on "hieman" suolaisempi, esim. xenonit 1095 € verot (pari, kolme sataa) päälle ja tuota ennen pitää vielä muistaa laittaa rasti ruutuun GTI tai GTD = puhutaan kaikkiaan 35 tonnin autosta"
No eipä tuota tarvinnut valita, kun uutta ei ole vielä tarjolla. Enkä nyt menisi tuotakaan mallia vanhaksi kutsumaan, kun auto taisi tulla markkinoille vasta pari vuotta sitten. Mutta eipäs nyt sotketa sitä niitä hatchbackien hintoja tähän, sillä kyse oli farkusta. Minun puolestani viistoperäinen Golf saa maksaa vaikka miljoonan, kunhan farkku on edullinen. Ja faktahan nyt oli, että Variantiin saa bi-xenonit ja automaatti-ilmastoinnin alle viidellä sadalla! Taisi olla joku toinen varustepaketti, jossa oli parkkitutkaa sun muuta härpäkettä vielä saman hintainen. Mitä nuo varusteet, esim. nyt vaikkapa xenon-valot maksavat Kiaan? Vai saako niitä siihen? Entäpä vakionopeussäädin, onko se vakiona, kuten Variantissa?
"- ja jos palataan alkuperäiseen aiheeseen eli katsellaan muuta kuin "naapurillakin on" -malleja, niin mitä löytyy? New Beetle, joka ei ole pahan hintainen, mutta on ihan perusauton näköinen sisältä ... ei ihme, ettei noita näe liikenteessä, vaikka malli on ollut myynnissä iät, ajat!"
Niin, kuten täällä joku jo osuvasti sanoinkin, niin mitä järkeä on ostaa autoa silä periaatteella, että huomataanko se liikenteessä. Eikös se ole tärkeintä, että auto on itselle sopiva? Joku New Beetlehän on ihan vitsi: iso ruma auto ilman kunnon tiloja. Naisillehan tuo on kaiketi muutenkin suunnattu. En ole kuullut yhdenkään miehen himoitsevan New Beetleä itselleen. Naisten mielestä se sen sijaan on "söpö", ja suodaan se heille, että valitsevan autonsa tuollaisin perustein.
tuo alle viiden sadan hinta bi-xenoneista ja automaatti-ilmastoinnista onkin naurettavan halpa. Tuo tonni on varsin yleinen lisähinta xenoneista. Mutta mitä ne Huyndaihin tai Kiaan maksaa? Aijaa, ettei saa rahallakaan... :)
Siis tuo 600 euroa/vuosi on lainaus edelliseltä kirjoittajalta, ei minun kirjoittamaani. Tuo 600 euron ero on bensakäyttöisen mallien erotus. Diesel-koneet sen sijaan kuluttavat kyllä vähän, mutta niistä joutuu vastaavasti maksamaan monta sataa euroa vuodessa dieselveroa.
Mutta otahan itse ne anti-VAG-lasit silmiltäsi ja kerropas, missä ominaisuuksissa esim. i30 wagon on parempi kuin Golf Variant. Jään todella mielenkiinnolla odottamaan listaa :)
hyvä syy kiertää Kia kaukaa:
Delta Motor Group Oy, Helsinki
Kr: 083236, Y: 01101612
08.07.2009 Helsingin käräjäoikeus, Hakija: Sampo Pankki Oyj
Eli Sampo Pankki on eilen hakenut Delta-auton konkurssiin. Taisi jäädä joillakin 7 vuoden takuu hiukan lyhyeksi...
> Ja sen jälleenmyyntiarvon.
Jaa, sinulla on sitten kristallipallo, josta näet, mitä autoista maksetaan vaikka 5 vuoden päästä? Vaikka sekä verotuksen että polttoaineen hintojen suhteen voi vielä tulla yllätyksiä (vrt. dieselien veromuutos).
On meinaan vähän niinkuin "kymmenen pyytä oksalla" tuo jälleenmyyntiarvon varaan laskeminen. Ostohinnassa säästetty 3 tonnia on varmaa tienistiä ja lisäbonuksena tulee vielä säästöt rahoituskuluissa (vähemmän lainaa = vähemmän korkoja maksettavana). Eli ne kalliimmat huollotkin tulee kuitattua noilla korkomenojen säästöillä ... eli lopulta kaikki on sen varassa, saako 3 tonnia kalliimmasta autosta myös myydessä just sen 3 tonnia enemmän.
Itse en kauhean paljon uskalla laskea jälleenmyyntiarvon varaan. Eihän siitä ole montaakaan vuotta, kun julistettiin, että varminta on ostaa karvalakkimalli, jossa ei ole mitään rikki meneviä turhakkaita, joista ei kuitenkaan saa myydessä mitään. No, menepä tänä päivänä tarjoamaan myyntiin autoa, jossa ei ole ilmastointia eikä keskuslukitusta!
> Mitä nuo varusteet, esim. nyt vaikkapa xenon-valot maksavat Kiaan?
Kylläpä on pojalla kova fikstaatio noihin xenoneihin, vaikka niitä ei vielä pari kk sitten saanut lainkaan, millään rahalla, Golfiinkaan (siis muuhun kuin farkkuun) Että näin se takki kääntyy. Eikä ole näemmä pikkurahastakaan pulaa, kun on ihan OK, että pitää maksaa 35 tonnia saadakseen ne xenonit ;-D
Voisin kanssa näiden TSI/DSG -hehkutusten lomassa kysäistä, että mikä teki volkkarista täysin ylivoimaisen silloin, kun ei ollut noita? Ne huikean suorituskykyiset nuhapumppumoottorit, mitä noissa tapasi olla? Tai "runsas" varustelu, silloin taannoin ... esim. hehkulamppuajo"valot", kun muilla oli jo halogeenit käytössä.
> Niin, kuten täällä joku jo osuvasti sanoinkin, niin mitä järkeä on ostaa autoa silä periaatteella, että huomataanko se liikenteessä.
No, sitä voi kysyä kaikilta niiltä, jotka laittaa rahaa isoihin aluvanteisiin, kromikoristeisiin, metalliväriin, tummennettuihin ikkunoihin yms. Näitä näkyy aika monessa kansanautossakin ja se just ihmetyttää, että jos erottumista haluaa, niin eikö, herrajestas, paljon enemmän näkyvyyttä per euro saisi
- ottamalla edes jonkin muun värin kuin mustan/harmaan
- vaihtamalla merkkiä / mallia johonkin, joita ei ole (samanvärisenä) joka kolmas vastaantulijoista
Ainiin, mut sit täytyy pelätä, mitä naapurin ISÄNTÄ tai duunikaverit sanoo...
> Aijaa, ettei saa rahallakaan... :)
Ai, että nyt kehtaat sinäkin ostaa klonkswagenin. Viime vuonna ei vielä voinut, kun ei ollut xenoneita saatavana - mihinkään hintaan - 3/5 -ovisiin malleihin ja olisi pitänyt tyytyä vanhakoppaiseen farkkuun.
sanoa, että olet tainnut sotkea minut johonkin toiseen henkilöön, kun puhut että "nyt minulle kelpaa se ja se". Itse en ole aiemmin ollut kiinnostunut Volkkarista, kun niiden koneet todellakin olivat nuhapumppuja - aivan kuten sanoit. Ja mikäli xenonit maksavat tulevaan Variantiin mainitsemasi summan (saas nähdä) niin en todellakaan ole niistä kiinnostunut. Fakta nyt vaan on, että tällä hetkellä ne ovat nykyiseen farkkuun todella halvat, ja Volkkari on TSI:n ja DSG:n avulla ottanut sellaisen peräeron kilpailijoihinsa, että muut näyttävät tekniikaltaan vanhoilta.
Mitä jälleenmyyntiarvoon tulee, niin kuten varmasti tiedät, ei maine ja asenteet automerkkejä kohtaan muutu hetkessä. Joten hyvin todennäköisesti Volkkari on arvostettu merkki viidenkin vuoden päästä - ja että korealaiset, ranskalaiset ja italialaiset merkit ovat siellä toisessa päässä.
Tuo oli surkuhupaisaa väittää, että maksat mukamas 3ke lainasta korkoa pari, kolme sataa euroa vuodessa. Eiköhän tuon kolmen tonnin korot tule kuitattua jo vakuutusmaksuissa.
Oletko todellakin sitä mieltä, että aluvanteita sun muita ostetaan naapureita varten? Minä ainakin ostin hyvännäköiset vanteet ihan sitä varten, että tykkäsin niistä - eikä kiinnosta pätkääkään, jos ne eivät miellytä naapurin Erkkiä.
Kiva joskus keskustella niin että toinen osapuoli heittäytyy kersaksi ja alkaa mennä henkilökohtaisuuksiin. Ei kai sitä nyt kadullakaan kukaan tule sanomaan "oot sitten taukki tuollaisen takin ostanut vaikka tuolta ja tuolta olis saanut paljon kestävämmän ja tyylikkäämmän halvemmalla".
Nuo summat olivat ihan vaan esimerkkiheitto, en ole vähään aikaan nuuskinut mitä autot oikeasti maksavat. Viime vuonna katselin vähän sillä silmällä C4 HDi SX:ää ja Golf GT TSI:tä joka tosin on vähän epätasainen pari mutta jollain tavalla kumpikin kiinnosti. Ajelen vuodessa noin 30 tonnia ja noiden polttoainekulut käyttömaksut olisivat osuneet aika lähelle toisiaan. Citikka oli jo lähtöhinnaltaan joitakin tuhansia halvempi ja siitä huolimatta paremmin varusteltu, joten Golfin preppaaminen "pakollisilla" vakionopeussäätimellä, automaatti-ilmastoinnilla jne. olisi venyttänyt hintaeron yli viiteen tonniin. Tuon jälkeenkin Sittikseen olisi jäänyt enemmän hilpettä mutta en pitänyt niitä itselleni mitenkään tärkeinä.
Molemmat autot olisivat olleet manuaaleja sillä Golfin hinta olisi jo muutenkin ollut itselleni kipurajalla ja Citikan BMP:n toimintaan en ollut täysin tyytyväinen. Emäntäkin valitti että kyyti on tasaisempaa kuin vaihdan itse. Golf olisi jäänyt ottamatta dieselinä koska olisi ollut vieläkin kalliimpi, lisäksi bensakoneen käyntiääni on miellyttävämpi ja varmaan vetoaluekin laajempi, en tiedä kun tuo TSI jäi lopulta kokeilematta. Citroënilla taas ei olisi ollut tarjota ominaisuuksiltaan kilpailukykyistä bensamoottoria joten HDi olisi ollut luontevampi vaihtoehto.
Homma sitten vähän nyykähti kun töksin Exceliin jonkinlaista laskelmaa autojen arvioiduista ylläpitokuluista. Viivan alle jäävä luku väitti, että nykyistä kärryä saisi kolmen vuoden aikana korjata noin 20.000 eurolla että rahaa olisi polttanut saman verran kuin uudessa 25 tonnin autossa ja jäännösarvo nykyiselle olisi nolla. Päätinkin "sijottaa" dinaarit harrasteautoihin...
ostaa uutta autoa ja minäkin tykkään laskeskella miten se ei kannata
Ei meikäläisellä asuntovelallisellakaan ole varaa olla ajattelematta autoilun kuluja, muutenhan pihassa nököttäisikin vanhan Pösön sijaan Maserati Granturismo. Eikä taskunpohjalle ole toistaiseksi kertynyt edes sitä 25 tonnia löysää.
Onneksi on kuitenkin varaa olla välittämättä siitä mihin muut kuvittelevat minulla olevan varaa.
siis 30 tkm vuodessa diesel olisikin varmasti ihan hyvä vaihtoehto. Ei sikäli, etteikö TSI kuluttaisi vähän, mutta paljon kilometrejä ajavalle diesel on parempi vaihtoehto, koska diesel-koneet kestävät (yleisesti ottaen) bensakoneita paremmin. Ja yli 100 000 kilsaa ajettuna dieselistä saa paremman hinnan kuin vastaavasta autosta bensakoneena.
Minut on ilmeisesti sekoitettu johonkin VAG-fanaatikkoon täällä, mutta en todellakaan ole mikään Volkkarimies henkeen ja vereen. Nytkin autona on BMW, joka tuli ostettua reilu 2 vuotta käytettynä ja 40tkm ajettuna. Ennen Bemaria (vuonna 2006) olin muuten ostamassa jo käytettyä Citikkaakin, kun sellainen oli Imatralla liikkeessä myynnissä. 2,0 Berline VRT C4:n, hopean värinen, nätti kuin mikä. Citikka oli vm. 2005, eli vuoden vanha ja sillä oli ajettu 5500 kilometriä! Eikä edes ollut mikään esittelyauto, jota olisi räpätty miten sattuu. Vaan mikä oli Citikan hinta: 19 900 euroa, ja kuulemma 19 000 euroon olisi lähtenyt! Siis liikkeestä tuohon hintaan 5500 kilsaa ajettu käytännössä uusi auto! Että se siitä jälleenmyyntiarvon säilymisestä. Tämä Citikka jäi kuitenkin ostamatta, kun löysin tuon Bemarin, joka tosin oli huomattavasti Citikkaa kalliimpi. Mutta eipä ole kaduttanut, sillä BMW on ollut kaikin puolin mainio auto.
Ja nyt siis olisi jälleen autonvaihto ajankohtainen, ja uusi Golf Variant vaikuttaa todella hyvälle vaihtoehtolle.
Muistaakseni uusi C4 VTR maksoi tuohon aikaan noin 22 tonnia, vähän nimittäin itsekin pyörittelin ajatusta sellaisesta ennen nykyisen kinnerin ostamista. Minusta tuo pyynti 19.900 olisi ollut kohtuullisen kohdallaan, ehkä aavistuksen yläkanttiin, koska kyseessähän oli kuitenkin vuoden vanha auto vaikkei sillä ollutkaan ajettu juuri nimeksikään. Ei ole oikein mielekästä maksaa vuoden ikäisestä autosta uuden hintaan kun parin kolmen vuoden päästä sitä vaihtaessasi saat siitä kuitenkin vuosimallin mukaisen hyvityksen.
Mikä lienee takana että noin uusi auto oli päätynyt liikkeelle, rahat eivät riittäneetkään osamaksueriin?
Voi olla, että 1,6 litrainen ehkä maksoikin sen 22 tonnia, mutta muistan silloin tarkastaneeni, että kys. 2,0 VTR Berlinen hinta uutena oli n. 26 tonnia, ja siksi kyseinen auto oli kiinnostava tapaus, vaikka se sijaitsikin Imatralla ja itse asun pk-seudulla.
TM 12/06 autohinnasto väittää että uusi 2.0 VTR Berline maksoi silloin tuon 23.690 euroa. Se muistelemani 22 tonnia oli itse asiassa 22.900,- ja koski coupéa, takaovet maksoivat tuon seitsemänsataa pari.
Vai oliko kyseessä automaatti? 2.0 VTR Berline A näkyy maksaneen 26.190,- vuonna -06.
manuaalista, mutta voi olla, että olin silloin laskenut sen 26 tonnin hinnan kaikkine lisäkilkkeineen, eli toiset renkaat, metalliväri, lohkolämmitin jne. Joka tapauksessa, lähellä oli ostotilanne. Jos auto olisi ollut pk-seudulla myynnissä, olisin sen varmasti ostanut.
valmistajan parhaan varustetason lisäksi otin vielä
- metallivärin (ei se harmaa)
- isoimman bensakoneen
- automaatti-ilmastoinnin
- vakionopeussäätimen
- lämmitettävän tuulilasin
- polttoainelämmittimen
- talvirengaspaketin koristekapselit.
Saas nährä vaikuttavatko nämä auton jälleenmyyntiarvoon ollenkaan.
Suomalaiset autokauppiaat hokevat vuodesta toiseen, että "varusteet maksetaan vain kerran" eli niistä ei hyvitetä vaihdossa. Ja me kuluttajat olemme nielleet tämän. Sitä paitsi tilastoissa ei ole kuin malli ja moottorin koko ja myyjät katsovat sieltä.
Totta on, että autoliikkeet eivät hyvitä varusteista, mutta jos myyt autosi yksityiselle, niin varusteet todellakin merkitsevät. Esim. vakionopeussäädin on sellainen, joka minun kriteereilläni pitää autosta löytyä - ja mielellään ns. monitoimiratti, josta sitä säädintä voi käyttää kätevästi.
Minulla on neljäs vakionopeussäätimellä varustettu auto menossa. Periaatteessa loistava varuste mutta se ei toimi suomalaisessa liikenteessä kuin paikoin. alkaa vain muiden pumppaava ajotapa ärsyttää.
säätimestä kiinni. Ymmärrän, jos se säädin sijaitsee omassa viiksessään jossain ratin takana, niin eihän sitä kovin usein tule käytettyä, mutta nykyisessä autossani (BMW 3-sarja) säädin sijaitsee monitoimiratissa ja on todella helppo käyttää. Itse asiassa ajan säätimellä melkeinpä koko ajan maantiellä tai moottoritiellä. Mutta kuten sanottua, se on käyttäjästä kiinni, kaipaako tasanopeussäädintä vai ei. Itse en esimerkiksi kaipaa pyyhinautomatiikkaa autooni, vaan päätän mielummin itse, milloin pyyhkijät toimivat ja milloin eivät. Mutta tämäkin on makukysymys. Jonkun mielestä automaattiset tuulilasinpyyhkimet ovat must.
Minä en muuten arvosta automaattista ilmastointilaitettakaan, vaikka sellainenkin autostani löytyy. Manuaali-ilmastoinnilla pärjää vallan mainiosti.
Vakionopeussäätiomet ovat uusimmissa versioissa tutkaan liitettyjä jolloin edellä ajavan pumppaava ajotyyli ei haittaa. Eiköhän tuokin tekniikka valu halvempiin malleihin hiljalleen.
Toivoisin kuitenkin että kehitettäisiin ajotaitoa eikä tekniikkaa. Tasainen nopeus tulee halvemmaksikin. Tuntuu typerältä laittaa autoihin tutkia siksi kun joillakin ei pysy kaasujalka kohdallaan, on taas menty perse edeltä puuhun...
"Sen tärkein ominaisuus on jälleenmyyntiarvo".
Miksi edes ostaa autoa, jos sen tärkein ominaisuus on jälleenmyyntiarvo eli jo ostettaessa tärkein juttu autossa on päästä siitä eroon?
mutta aivan yhtä typerää on ohittaa koko jälleenmyyntiarvon pohtiminen kuittaamalla tyyliin "ei ole kristallipalloa, Huyndai voi hyvinkin pitää viiden vuoden päästä arvonsa paremmin kuin Volkswagen". Tuo jos jokin on itsensä huijaamista.
Ja vielä typerämpää on kuitailla sellaiselle, joka tekee tarkkoja laskelmia C-segmentin autoa ostaessaan, että "sulla ei vissiin oo rahaa, kun noin pitää kuluja laskea." No ei kai kukaan kroisos nyt mitään Golfia olekaan ostamassa. Tavallisia palkansaajia tässä on suurin osa kansasta! Kyllä minullekin esim. CLS-Mersu kelpaisi, mutta kun ei ole varaa.