Täytyykö Kristukseen

sekoittaa luonnontieteellistä työtä?

>>Pienet muutokset ovat havaittavia nykyajassa, siis tieteen piikkiin meneviä, mutta isot muutokset aikojen saatossa eivät enää kuulu kokeellisen luonnontieteen piiriin ja ovat siten sidoksissa naturalistiseen uskoon.

Taas tietämätön tollo yrittää määritellä evoluutioteorian omaan taikauskoonsa soveltuvaksi:

"Evoluutio on nimitys ilmiölle joka muuttaa eliöitä"

Pieleen meni taas, joko tietämättömyyttä tai epärehellisyyttä. Evoluutio on prosessi, joka muuttaa *eliöpopulatioiden* geenivarastoa.

Biologia on täsmälleen samanlainen tieteenala kuin muutkin - se ei ota mitään kantaa uskonnollisten hemmojen olemassaoloon tai olemassaolemattomuuteen, kuten ei myöskään fysiikka, kemia, astrofysiikka tai mitkään muutkaan tieteenalat.

Apo-Calypso kirjoitti:

Taas tietämätön tollo yrittää määritellä evoluutioteorian omaan taikauskoonsa soveltuvaksi:

"Evoluutio on nimitys ilmiölle joka muuttaa eliöitä"

Pieleen meni taas, joko tietämättömyyttä tai epärehellisyyttä. Evoluutio on prosessi, joka muuttaa *eliöpopulatioiden* geenivarastoa.

Biologia on täsmälleen samanlainen tieteenala kuin muutkin - se ei ota mitään kantaa uskonnollisten hemmojen olemassaoloon tai olemassaolemattomuuteen, kuten ei myöskään fysiikka, kemia, astrofysiikka tai mitkään muutkaan tieteenalat.

Evoluutiossa on kysymys yksilöistä, populaatioista ja lajeista; se ei ole muutosta geenifrekvensseissä.

Erns Mayer, kirjassa jota parempaa ei ole eikä tule.

Apo-Calypso kirjoitti:

Taas tietämätön tollo yrittää määritellä evoluutioteorian omaan taikauskoonsa soveltuvaksi:

"Evoluutio on nimitys ilmiölle joka muuttaa eliöitä"

Pieleen meni taas, joko tietämättömyyttä tai epärehellisyyttä. Evoluutio on prosessi, joka muuttaa *eliöpopulatioiden* geenivarastoa.

Biologia on täsmälleen samanlainen tieteenala kuin muutkin - se ei ota mitään kantaa uskonnollisten hemmojen olemassaoloon tai olemassaolemattomuuteen, kuten ei myöskään fysiikka, kemia, astrofysiikka tai mitkään muutkaan tieteenalat.

....*eliöpopulatioiden* geenivarastoa. ......

Tuoko ei sitten muuta eliöitä. Siis että eliöt ei muutu vaikka geenivarasto muuttuu. Onhan pojalla teoriat.

kannattaa jättää tiede kokonaan pois ja keskittyä uskomaan?

"Tunnustaako naturalismi näitä (Jeesuksen olemus, ylösnousemus, kuolemanjälkeinen elämä jne) todeksi?" Ei tunnusta eikä kiellä.

Tiede tarkastelee vain objektiivisesti havaittavien asiain selityksiä ja etsii niistä parhaiten toimivia - ei ikuisia ja absoluuttisia totuuksia. Kysymistäsi asioista ei objektiivisia havaintoja ole, joten ne jäävät tieteen ulkopuolelle. On turha vängätä inttämällä, että jollet tunnusta niin kiellät.

Minun mielestäni Raamattu on kokonaisuus, jossa on sekä Jumalan sanaa että sen välittäneiden ihmisten ajatuksia. Valitettavasti niitä ei ole merkitty erikseen tekstiin, vaan erottelu vaatii sekä omaatuntoa että järkeä.

uskovan kirjoitti:

kannattaa jättää tiede kokonaan pois ja keskittyä uskomaan?

On aivan oikein että tutkitaan. Onhan meillä järki ja meidät on luotu Jumalan kuviksi. Ei siis mitään ihan pientä. Mutta tulee pysyä siinä mitä voidaan todistaa ja tietää varmaksi eikä mennä tekemään mahdottomia johtopäätöksiä. Sellaisia, joilla ei ole tieteen kanssa enää mitään tekemistä vaan jotka menevät selvästi teologian puolelle.

Jokainen tajuaa jo luonnostaan, että ei tyhjästä mitää tule ja pulpahtele. Varsinkaan ei maailmankaikkeuksia ja elämää. Jotain muutakin siihen tarvitaan kuin vain Ei Mikään Eikä Mitään.

asianharrastaja kirjoitti:

"Tunnustaako naturalismi näitä (Jeesuksen olemus, ylösnousemus, kuolemanjälkeinen elämä jne) todeksi?" Ei tunnusta eikä kiellä.

Tiede tarkastelee vain objektiivisesti havaittavien asiain selityksiä ja etsii niistä parhaiten toimivia - ei ikuisia ja absoluuttisia totuuksia. Kysymistäsi asioista ei objektiivisia havaintoja ole, joten ne jäävät tieteen ulkopuolelle. On turha vängätä inttämällä, että jollet tunnusta niin kiellät.

Minun mielestäni Raamattu on kokonaisuus, jossa on sekä Jumalan sanaa että sen välittäneiden ihmisten ajatuksia. Valitettavasti niitä ei ole merkitty erikseen tekstiin, vaan erottelu vaatii sekä omaatuntoa että järkeä.

....Ei tunnusta eikä kiellä. ......

naturalismin suurgurut kuten Dawkins, Valtaoja, Enqvist ja moni muu kieltää. Eivätkö nämä sedät tiedä mitä naturalismi on? Pitäisikö sitä alkaa heille kädestä pitäen jonkun opettaa?

sitten kirjoitti:

....Ei tunnusta eikä kiellä. ......

naturalismin suurgurut kuten Dawkins, Valtaoja, Enqvist ja moni muu kieltää. Eivätkö nämä sedät tiedä mitä naturalismi on? Pitäisikö sitä alkaa heille kädestä pitäen jonkun opettaa?

..kun heillä nyt vain on tällainen usko. Eivät he tieteellä sitä perustele, kun tietävät mainiosti ettei perusteita ole.

Paljon useampi "naturalismin suurguru" nyt ja erityisesti menneisyydessä on uskonut Jumalaan. Hekään eivät ole todistelleet sitä tieteellään ja samasta syystä.

Aina on ollut haluja "todistaa" usko Jumalaan joillakin järkeviltä tuntuvilla syillä. Kun sitten tiede on niistä monet osoittanut kestämättömiksi, on syntynyt käsitys, että se on erityisesti Jumalaa vastaan. Ei se ole.

asianharrastaja kirjoitti:

..kun heillä nyt vain on tällainen usko. Eivät he tieteellä sitä perustele, kun tietävät mainiosti ettei perusteita ole.

Paljon useampi "naturalismin suurguru" nyt ja erityisesti menneisyydessä on uskonut Jumalaan. Hekään eivät ole todistelleet sitä tieteellään ja samasta syystä.

Aina on ollut haluja "todistaa" usko Jumalaan joillakin järkeviltä tuntuvilla syillä. Kun sitten tiede on niistä monet osoittanut kestämättömiksi, on syntynyt käsitys, että se on erityisesti Jumalaa vastaan. Ei se ole.

ja millaiseen Jumalaan tai jumalaan uskoo. Japanissakin on jumalia n. 8 miljoonaa ja hinduilla lienee lähemmäs 100 miljoonaa. Että kyllä nekin kansat jumalaan ja jumaliin uskoo mutta eivät Raamatun Jumalaan. Tai uskooko vain Jumalan olemassaoloon. Ei sekään riitä, vaan pitää uskoa Jeesukseen Vapahtajanaan.

mihin,,,,, kirjoitti:

ja millaiseen Jumalaan tai jumalaan uskoo. Japanissakin on jumalia n. 8 miljoonaa ja hinduilla lienee lähemmäs 100 miljoonaa. Että kyllä nekin kansat jumalaan ja jumaliin uskoo mutta eivät Raamatun Jumalaan. Tai uskooko vain Jumalan olemassaoloon. Ei sekään riitä, vaan pitää uskoa Jeesukseen Vapahtajanaan.

Jumala, johon ihmiset uskovat, on Yksi ja ihmisen ymmärrystä rajattomasti ylempänä. Sen takia Hänet on eri paikoissa ja aikoina käsitetty usealla tavalla väärin, kuten jumalauskojen moninaisuus parhaiten osoittaa. Siksi näkemys, että olisi vain yksi oikea tapa Hänet ymmärtää on perusteetonta ihmiskeskeistä lahkolaisuutta.

Raamattu on ihmisten kautta tullutta Jumalan sanaa, johon sen välittäjät ovat jättäneet runsaasti jälkiä omista, aikaan ja olosuhteisiin sidotuista käsityksistään. Siksi Raamattu ei omista Jumalaa, vaan päinvastoin se on vain yksi osa Hänen ilmoituksestaan ihmisille.

Luomakunta, jota Jumalan luoma ihmisymmärrys rehellisesti tutkii, on Jumalan välitöntä ilmoitusta. Kun se joutuu ristiriitaan Raamatun tekstin kanssa, on syytä arvioon, että kyseessä on ilmoituksen välittäneiden ihmisten erehdys.

asiaharrastaja kirjoitti:

Jumala, johon ihmiset uskovat, on Yksi ja ihmisen ymmärrystä rajattomasti ylempänä. Sen takia Hänet on eri paikoissa ja aikoina käsitetty usealla tavalla väärin, kuten jumalauskojen moninaisuus parhaiten osoittaa. Siksi näkemys, että olisi vain yksi oikea tapa Hänet ymmärtää on perusteetonta ihmiskeskeistä lahkolaisuutta.

Raamattu on ihmisten kautta tullutta Jumalan sanaa, johon sen välittäjät ovat jättäneet runsaasti jälkiä omista, aikaan ja olosuhteisiin sidotuista käsityksistään. Siksi Raamattu ei omista Jumalaa, vaan päinvastoin se on vain yksi osa Hänen ilmoituksestaan ihmisille.

Luomakunta, jota Jumalan luoma ihmisymmärrys rehellisesti tutkii, on Jumalan välitöntä ilmoitusta. Kun se joutuu ristiriitaan Raamatun tekstin kanssa, on syytä arvioon, että kyseessä on ilmoituksen välittäneiden ihmisten erehdys.

.....Sen takia Hänet on eri paikoissa ja aikoina käsitetty usealla tavalla väärin,.......

Niin käy jos/kun ihminen itse yrittää ymmärtää Jumalaa vaikka onkin kaukana Hänestä. Raamatussa Jumala sen sijaan itse ilmoittaa itsestään ja kertoo ihmiselle sen mitä meidän tarvitseekaan tietää. Siksi Raamattuun voi aina luottaa.

......Luomakunta, jota Jumalan luoma ihmisymmärrys rehellisesti tutkii, on Jumalan välitöntä ilmoitusta. Kun se joutuu ristiriitaan Raamatun tekstin kanssa, on syytä arvioon, että kyseessä on ilmoituksen välittäneiden ihmisten erehdys. .....

Ristiriitaa ei ole, kaikki on vain ihmisen ylpeydestä ja omahyväisyydestä johtuvaa väärinkäsitystä. Myöskin se, että ihminenkö voi oman korvasyyhynsä mukaisesti päättää mikä Raamatussa on totta ja mikä erehdystä. Samaa silloin olisi jo hylätä koko Raamattu ja antaa evoluutioteoreetikkojen tehtäväksi laatia ja kirjoittaa uusi Raamattu. Luonnontieteen mukaisesti. He ehkä mielestäsi kykenisivät sen tekemään ilman erehdyksiä.

kaan mene. kirjoitti:

.....Sen takia Hänet on eri paikoissa ja aikoina käsitetty usealla tavalla väärin,.......

Niin käy jos/kun ihminen itse yrittää ymmärtää Jumalaa vaikka onkin kaukana Hänestä. Raamatussa Jumala sen sijaan itse ilmoittaa itsestään ja kertoo ihmiselle sen mitä meidän tarvitseekaan tietää. Siksi Raamattuun voi aina luottaa.

......Luomakunta, jota Jumalan luoma ihmisymmärrys rehellisesti tutkii, on Jumalan välitöntä ilmoitusta. Kun se joutuu ristiriitaan Raamatun tekstin kanssa, on syytä arvioon, että kyseessä on ilmoituksen välittäneiden ihmisten erehdys. .....

Ristiriitaa ei ole, kaikki on vain ihmisen ylpeydestä ja omahyväisyydestä johtuvaa väärinkäsitystä. Myöskin se, että ihminenkö voi oman korvasyyhynsä mukaisesti päättää mikä Raamatussa on totta ja mikä erehdystä. Samaa silloin olisi jo hylätä koko Raamattu ja antaa evoluutioteoreetikkojen tehtäväksi laatia ja kirjoittaa uusi Raamattu. Luonnontieteen mukaisesti. He ehkä mielestäsi kykenisivät sen tekemään ilman erehdyksiä.

..ettei mene noin eräiden ihmisten mielestä, joihin näytät kuuluvan. Myös sen, että omasta mielestään he ovat ainoita Jumalaan oikein uskovia.

Olen silti eri mieltä, ja niin on moni muukin.

asiaharrastaja kirjoitti:

Jumala, johon ihmiset uskovat, on Yksi ja ihmisen ymmärrystä rajattomasti ylempänä. Sen takia Hänet on eri paikoissa ja aikoina käsitetty usealla tavalla väärin, kuten jumalauskojen moninaisuus parhaiten osoittaa. Siksi näkemys, että olisi vain yksi oikea tapa Hänet ymmärtää on perusteetonta ihmiskeskeistä lahkolaisuutta.

Raamattu on ihmisten kautta tullutta Jumalan sanaa, johon sen välittäjät ovat jättäneet runsaasti jälkiä omista, aikaan ja olosuhteisiin sidotuista käsityksistään. Siksi Raamattu ei omista Jumalaa, vaan päinvastoin se on vain yksi osa Hänen ilmoituksestaan ihmisille.

Luomakunta, jota Jumalan luoma ihmisymmärrys rehellisesti tutkii, on Jumalan välitöntä ilmoitusta. Kun se joutuu ristiriitaan Raamatun tekstin kanssa, on syytä arvioon, että kyseessä on ilmoituksen välittäneiden ihmisten erehdys.

"Jumala, johon ihmiset uskovat, on Yksi ja ihmisen ymmärrystä rajattomasti ylempänä. "

- Entäs ne, joiden mielestä Jumalia on useampia? He ovat väärässä Jumalineen ja sinun yksi Jumalasi oikea. Miten perustelet?

"Sen takia Hänet on eri paikoissa ja aikoina käsitetty usealla tavalla väärin, kuten jumalauskojen moninaisuus parhaiten osoittaa. Siksi näkemys, että olisi vain yksi oikea tapa Hänet ymmärtää on perusteetonta ihmiskeskeistä lahkolaisuutta. "

- Niinpä sinunkin käsityksesi on vain yksi näistä lukemattomista vääristä käsityksistä, ihmiskeskeistä lahkolaisuutta sekin.

"Raamattu on ihmisten kautta tullutta Jumalan sanaa, johon sen välittäjät ovat jättäneet runsaasti jälkiä omista, aikaan ja olosuhteisiin sidotuista käsityksistään. Siksi Raamattu ei omista Jumalaa, vaan päinvastoin se on vain yksi osa Hänen ilmoituksestaan ihmisille."

- Eriävä mielipide: Raamattu on useiden, muinaisten ja pääosin tuntemattomien ihmisten kertomuksia, näkemyksiä ja mielipiteitä siitä, mitä he ovat jumalana ja jumalallisena pitäneet, kreikkalispappien editoimaa seemiläistä folklorea.

"Luomakunta, jota Jumalan luoma ihmisymmärrys rehellisesti tutkii, on Jumalan välitöntä ilmoitusta. Kun se joutuu ristiriitaan Raamatun tekstin kanssa, on syytä arvioon, että kyseessä on ilmoituksen välittäneiden ihmisten erehdys."

- Tämä on kyllä melkoinen loogisesti notkea ajatusloikka. Kun jokin teksti osoittautuu olevan tutkittujen faktojen kanssa väärässä, johtopäätös yleensä on, että tuon tekstin kirjoittajat tai heidän lähteensä ovat olleet yksinkertaisesti väärässä. Piste.

Yliluonnollisten voimien ilmoitukset ovat sitten ihan jotain muuta todentamatonta tarinointia.

asianharrastaja kirjoitti:

"Tunnustaako naturalismi näitä (Jeesuksen olemus, ylösnousemus, kuolemanjälkeinen elämä jne) todeksi?" Ei tunnusta eikä kiellä.

Tiede tarkastelee vain objektiivisesti havaittavien asiain selityksiä ja etsii niistä parhaiten toimivia - ei ikuisia ja absoluuttisia totuuksia. Kysymistäsi asioista ei objektiivisia havaintoja ole, joten ne jäävät tieteen ulkopuolelle. On turha vängätä inttämällä, että jollet tunnusta niin kiellät.

Minun mielestäni Raamattu on kokonaisuus, jossa on sekä Jumalan sanaa että sen välittäneiden ihmisten ajatuksia. Valitettavasti niitä ei ole merkitty erikseen tekstiin, vaan erottelu vaatii sekä omaatuntoa että järkeä.

Kyllähän naturalistisesti ajattelevat ihmiset ottavat kantaa Jeesuksen olemukseen, ylösnousemukseen ym. antamalla niille naturalistisen selityksen ja määrittelemällä uskon omasta näkökulmasta käsin.

"Tiede" ei tyydy vain tarkastelemaan havaittavia asioita ja antamaan niille objektiivisen selityksen (Jumalaa ei tarvitse ottaa huomioon). Ei havaintojen puute estä "tiedettä" antamasta selityksiä joillekin asioille. Esim musta-aukko.

juutas. kirjoitti:

"Jumala, johon ihmiset uskovat, on Yksi ja ihmisen ymmärrystä rajattomasti ylempänä. "

- Entäs ne, joiden mielestä Jumalia on useampia? He ovat väärässä Jumalineen ja sinun yksi Jumalasi oikea. Miten perustelet?

"Sen takia Hänet on eri paikoissa ja aikoina käsitetty usealla tavalla väärin, kuten jumalauskojen moninaisuus parhaiten osoittaa. Siksi näkemys, että olisi vain yksi oikea tapa Hänet ymmärtää on perusteetonta ihmiskeskeistä lahkolaisuutta. "

- Niinpä sinunkin käsityksesi on vain yksi näistä lukemattomista vääristä käsityksistä, ihmiskeskeistä lahkolaisuutta sekin.

"Raamattu on ihmisten kautta tullutta Jumalan sanaa, johon sen välittäjät ovat jättäneet runsaasti jälkiä omista, aikaan ja olosuhteisiin sidotuista käsityksistään. Siksi Raamattu ei omista Jumalaa, vaan päinvastoin se on vain yksi osa Hänen ilmoituksestaan ihmisille."

- Eriävä mielipide: Raamattu on useiden, muinaisten ja pääosin tuntemattomien ihmisten kertomuksia, näkemyksiä ja mielipiteitä siitä, mitä he ovat jumalana ja jumalallisena pitäneet, kreikkalispappien editoimaa seemiläistä folklorea.

"Luomakunta, jota Jumalan luoma ihmisymmärrys rehellisesti tutkii, on Jumalan välitöntä ilmoitusta. Kun se joutuu ristiriitaan Raamatun tekstin kanssa, on syytä arvioon, että kyseessä on ilmoituksen välittäneiden ihmisten erehdys."

- Tämä on kyllä melkoinen loogisesti notkea ajatusloikka. Kun jokin teksti osoittautuu olevan tutkittujen faktojen kanssa väärässä, johtopäätös yleensä on, että tuon tekstin kirjoittajat tai heidän lähteensä ovat olleet yksinkertaisesti väärässä. Piste.

Yliluonnollisten voimien ilmoitukset ovat sitten ihan jotain muuta todentamatonta tarinointia.

"Entäs ne, joiden mielestä Jumalia on useampia? He ovat väärässä Jumalineen ja sinun yksi Jumalasi oikea. Miten perustelet?"

1 Uskonoppiini ei kuulu ajatus, että toisin uskovien usko olisi väärä..
2 ..eikä myöskään se, että omani olisi täysin oikea

Näiden teesien vastakohdat yhteensä ovat (mielestäni) ihmiskeskeistä lahkolaisuutta kuten taisin jo koettaa sanoakin. Omasta puolestani kerron miten ajattelen; tämän perustelujakin olet minulta kuullut jo aikaisemmin.

Eriävä mielipiteesi Raamatun olemuksesta on ateistille luonnollinen. Samoin haluttomuutesi hyväksyä, että mitään Jumalan ilmoitusta olisi olemassakaan.

Tekstini oli kirjoitettu uskovien kielellä; olen koettanut kuvata samaa Sinulle aikaisemmin myös ateistisella terminologialla.

objektiivinen havainto? kirjoitti:

Kyllähän naturalistisesti ajattelevat ihmiset ottavat kantaa Jeesuksen olemukseen, ylösnousemukseen ym. antamalla niille naturalistisen selityksen ja määrittelemällä uskon omasta näkökulmasta käsin.

"Tiede" ei tyydy vain tarkastelemaan havaittavia asioita ja antamaan niille objektiivisen selityksen (Jumalaa ei tarvitse ottaa huomioon). Ei havaintojen puute estä "tiedettä" antamasta selityksiä joillekin asioille. Esim musta-aukko.

Mustan aukon tieteellinen selitys perustuu sekä suoriin havaintoihin (valonsäteiden käyristyminen, kertymäkiekot, säteily) että selityksiin, joita on löydetty muun alueen havainnoille. Ei havainto vaadi, että teorian varsinainen kohde on nähtävä.

Enkä usko sinun helposti löytävän muitakaan esimerkkejä, joissa tiede (paitsi matematiikka) toimii ilman havaintoja.

kaan mene. kirjoitti:

.....Sen takia Hänet on eri paikoissa ja aikoina käsitetty usealla tavalla väärin,.......

Niin käy jos/kun ihminen itse yrittää ymmärtää Jumalaa vaikka onkin kaukana Hänestä. Raamatussa Jumala sen sijaan itse ilmoittaa itsestään ja kertoo ihmiselle sen mitä meidän tarvitseekaan tietää. Siksi Raamattuun voi aina luottaa.

......Luomakunta, jota Jumalan luoma ihmisymmärrys rehellisesti tutkii, on Jumalan välitöntä ilmoitusta. Kun se joutuu ristiriitaan Raamatun tekstin kanssa, on syytä arvioon, että kyseessä on ilmoituksen välittäneiden ihmisten erehdys. .....

Ristiriitaa ei ole, kaikki on vain ihmisen ylpeydestä ja omahyväisyydestä johtuvaa väärinkäsitystä. Myöskin se, että ihminenkö voi oman korvasyyhynsä mukaisesti päättää mikä Raamatussa on totta ja mikä erehdystä. Samaa silloin olisi jo hylätä koko Raamattu ja antaa evoluutioteoreetikkojen tehtäväksi laatia ja kirjoittaa uusi Raamattu. Luonnontieteen mukaisesti. He ehkä mielestäsi kykenisivät sen tekemään ilman erehdyksiä.

Kertokaa te viisaat mitkä luvut ovat suoraan Jumalan kirjoittamia. Minä en löydä kuin parintuhatta vuotta sitten eläneiden silloisten kreationistihihujen tekstejä joissa kuulemma on jumala tai ainakin henki taustalla sanelemassa. Eikös näitä jotka väittävät olevansa jumalaan yhteydessä löydy tänäpäivänäkin jokapuolelta maailmaa.

tekstiä Raamatussa kirjoitti:

Kertokaa te viisaat mitkä luvut ovat suoraan Jumalan kirjoittamia. Minä en löydä kuin parintuhatta vuotta sitten eläneiden silloisten kreationistihihujen tekstejä joissa kuulemma on jumala tai ainakin henki taustalla sanelemassa. Eikös näitä jotka väittävät olevansa jumalaan yhteydessä löydy tänäpäivänäkin jokapuolelta maailmaa.

..niin vastaan, ettei se noin mene. Kaikka Raamattuun otetut tekstit ovat tietenkin kokonaan jonkun ihmisen kirjoittamia. Kristinuskoon kuuluu käsitys, että Jumala on näiden ihmisten kautta vaikuttanut tekstien syntymiseen, säilymiseen ja kokoamiseen Raamatuksi. Hänen sanomansa on tätä tietä mukana tekstissä ja täytyy löytää siitä ymmärryksen ja omantunnon avulla.

Jos kysymyksesi olikin keljuilua, vastaan kuten äitini ennen: "Tutki tunnossasi." Älä ainakaan itse miettimättä usko niitä, jotka väittävät omistavansa suoran kännykkäyhteyden Jumalaan.

asianharrastaja kirjoitti:

..niin vastaan, ettei se noin mene. Kaikka Raamattuun otetut tekstit ovat tietenkin kokonaan jonkun ihmisen kirjoittamia. Kristinuskoon kuuluu käsitys, että Jumala on näiden ihmisten kautta vaikuttanut tekstien syntymiseen, säilymiseen ja kokoamiseen Raamatuksi. Hänen sanomansa on tätä tietä mukana tekstissä ja täytyy löytää siitä ymmärryksen ja omantunnon avulla.

Jos kysymyksesi olikin keljuilua, vastaan kuten äitini ennen: "Tutki tunnossasi." Älä ainakaan itse miettimättä usko niitä, jotka väittävät omistavansa suoran kännykkäyhteyden Jumalaan.

"Kaikka Raamattuun otetut tekstit ovat tietenkin kokonaan jonkun ihmisen kirjoittamia."

- Näinhän se tietysti on. Ihmisten kirjoittamia, ihmisten omia aivotuksia tuhansien vuosien takaa.

"Kristinuskoon kuuluu käsitys, että Jumala on näiden ihmisten kautta vaikuttanut tekstien syntymiseen, säilymiseen ja kokoamiseen Raamatuksi."
"Älä ainakaan itse miettimättä usko niitä, jotka väittävät omistavansa suoran kännykkäyhteyden Jumalaan"

- Että ennen ne ihmiset olivat Jumalaan yhteyksissä, mutta eivät sitten enää? Miksiköhän vastaavaa Jumalan ohjaamaa tekstiä ei enää synny missään. Pari tuhatta vuotta sitten sitä vielä tuli, mutta ei enää jostain syystä, vaikka tarve Uudemmalle Testamentille olisi ilmeinen.

Miksiköhän Jumala juttelee, pensaat palavat, aasit puhuvat, enkelit lentelevät ja ihmiset nousevat kuolleista vain joskus kauan sitten jossain kaukana, muttei enää nykyään täällä lähellä?

juutas. kirjoitti:

"Kaikka Raamattuun otetut tekstit ovat tietenkin kokonaan jonkun ihmisen kirjoittamia."

- Näinhän se tietysti on. Ihmisten kirjoittamia, ihmisten omia aivotuksia tuhansien vuosien takaa.

"Kristinuskoon kuuluu käsitys, että Jumala on näiden ihmisten kautta vaikuttanut tekstien syntymiseen, säilymiseen ja kokoamiseen Raamatuksi."
"Älä ainakaan itse miettimättä usko niitä, jotka väittävät omistavansa suoran kännykkäyhteyden Jumalaan"

- Että ennen ne ihmiset olivat Jumalaan yhteyksissä, mutta eivät sitten enää? Miksiköhän vastaavaa Jumalan ohjaamaa tekstiä ei enää synny missään. Pari tuhatta vuotta sitten sitä vielä tuli, mutta ei enää jostain syystä, vaikka tarve Uudemmalle Testamentille olisi ilmeinen.

Miksiköhän Jumala juttelee, pensaat palavat, aasit puhuvat, enkelit lentelevät ja ihmiset nousevat kuolleista vain joskus kauan sitten jossain kaukana, muttei enää nykyään täällä lähellä?

"Miksiköhän vastaavaa Jumalan ohjaamaa tekstiä ei enää synny missään. Pari tuhatta vuotta sitten sitä vielä tuli, mutta ei enää jostain syystä, vaikka tarve Uudemmalle Testamentille olisi ilmeinen." Mistäs tuon tempaisit.

Totta kai Jumala edelleen vaikuttaa ihmisten tekemisiin ja kirjoitteluun. Parhaat tuotokset (Augustinus, Assisin Fransiskus, Luther, Teilhard,..) ovat varmastikin Raamatun vähiten onnistuneiden kohtien veroisia, ja niitä myös on arvostettu ja siteerattu kautta aikojen.

Samaa tarvetta, joka aikanaan johti Raamatun kokoamiseen ja erityisasemaan ei kuitenkaan enää ole olemassa. Uudemman Testamentin kyllä eräällä tavoin muodostavat sitä entistä selittävät ja pohdiskelevat monilukuiset kirjoitukset.

Silti ne, jotka kovalla ponnella itse ilmoittavat tuovansa terveisiä Jumalalta eivät ehkä ole niitä luotettavimpia ylläkuvatun kaltaisen aineiston synnyttäjiä.

Mr. Multinikki kirjoitti:

On aivan oikein että tutkitaan. Onhan meillä järki ja meidät on luotu Jumalan kuviksi. Ei siis mitään ihan pientä. Mutta tulee pysyä siinä mitä voidaan todistaa ja tietää varmaksi eikä mennä tekemään mahdottomia johtopäätöksiä. Sellaisia, joilla ei ole tieteen kanssa enää mitään tekemistä vaan jotka menevät selvästi teologian puolelle.

Jokainen tajuaa jo luonnostaan, että ei tyhjästä mitää tule ja pulpahtele. Varsinkaan ei maailmankaikkeuksia ja elämää. Jotain muutakin siihen tarvitaan kuin vain Ei Mikään Eikä Mitään.

Jumala loi kaiken?

Mr. Multinikki kirjoitti:

On aivan oikein että tutkitaan. Onhan meillä järki ja meidät on luotu Jumalan kuviksi. Ei siis mitään ihan pientä. Mutta tulee pysyä siinä mitä voidaan todistaa ja tietää varmaksi eikä mennä tekemään mahdottomia johtopäätöksiä. Sellaisia, joilla ei ole tieteen kanssa enää mitään tekemistä vaan jotka menevät selvästi teologian puolelle.

Jokainen tajuaa jo luonnostaan, että ei tyhjästä mitää tule ja pulpahtele. Varsinkaan ei maailmankaikkeuksia ja elämää. Jotain muutakin siihen tarvitaan kuin vain Ei Mikään Eikä Mitään.

|>"Jokainen tajuaa jo luonnostaan, että ei tyhjästä mitää tule ja pulpahtele."

asianharrastaja kirjoitti:

"Miksiköhän vastaavaa Jumalan ohjaamaa tekstiä ei enää synny missään. Pari tuhatta vuotta sitten sitä vielä tuli, mutta ei enää jostain syystä, vaikka tarve Uudemmalle Testamentille olisi ilmeinen." Mistäs tuon tempaisit.

Totta kai Jumala edelleen vaikuttaa ihmisten tekemisiin ja kirjoitteluun. Parhaat tuotokset (Augustinus, Assisin Fransiskus, Luther, Teilhard,..) ovat varmastikin Raamatun vähiten onnistuneiden kohtien veroisia, ja niitä myös on arvostettu ja siteerattu kautta aikojen.

Samaa tarvetta, joka aikanaan johti Raamatun kokoamiseen ja erityisasemaan ei kuitenkaan enää ole olemassa. Uudemman Testamentin kyllä eräällä tavoin muodostavat sitä entistä selittävät ja pohdiskelevat monilukuiset kirjoitukset.

Silti ne, jotka kovalla ponnella itse ilmoittavat tuovansa terveisiä Jumalalta eivät ehkä ole niitä luotettavimpia ylläkuvatun kaltaisen aineiston synnyttäjiä.

"Mistäs tuon tempaisit."

- No eihän Pyhään Raamattuun kelpaavia kirjoja ole tullut lisää kai sitten ensimmäisen vuosisadan? Ilmeisesti kriteerinä on, että mitä vanhempi, sitä pyhempi ja jumalallaisempi ja paikkansa pitävämpi.

"Totta kai Jumala edelleen vaikuttaa ihmisten tekemisiin ja kirjoitteluun. "

- Aha. Tämä olikin ihan uusi tieto. Mistä tunnistaa nuo Jumalan ohjaamat kirjoitukset ja erottaa ne muista?

"Samaa tarvetta, joka aikanaan johti Raamatun kokoamiseen ja erityisasemaan ei kuitenkaan enää ole olemassa"

- Eikö? Pari tuhatta vuotta vanhat käännöskokoelmat eivät kyllä mielestäni ole enää kovin ajan tasalla ja tähän maailmaan ja aikaan sovellettavissa. Kyllä kai nyt edes kerran vuosituhannessa voisi jonkinlaista päivitystä tehdä, eikö? Pyhiä tekstejä löytyy korkeintaan muinaisista saviruukuista, mutta nykyajan tietokoneilla ja tulostimilla niitä ei näköjään enää kyetä tuottamaan.

"Silti ne, jotka kovalla ponnella itse ilmoittavat tuovansa terveisiä Jumalalta eivät ehkä ole niitä luotettavimpia ylläkuvatun kaltaisen aineiston synnyttäjiä."

- Aha. Siis jos kirjoitus on kovasti Jumalan sanaksi väitettyä, se ei todennäköisimmin sitä ole, niinkö? Entäpä varsinaisen Raamatun kirjat, joissa erityisesti korostetaan tekstin olevan Jahvelta suoraan? Ettei olisi olleet silloinkin kirjoittajina samanlaiset persoonat, jotka nykyään ovat suorissa kännykkäyhteyksissä yläkertaan?

asianharrastaja kirjoitti:

Mustan aukon tieteellinen selitys perustuu sekä suoriin havaintoihin (valonsäteiden käyristyminen, kertymäkiekot, säteily) että selityksiin, joita on löydetty muun alueen havainnoille. Ei havainto vaadi, että teorian varsinainen kohde on nähtävä.

Enkä usko sinun helposti löytävän muitakaan esimerkkejä, joissa tiede (paitsi matematiikka) toimii ilman havaintoja.

Havainnot voivatkin olla oikeita mutta niistä tehdyt päätelmät on todistamatta!
Musta aukko vaikuttaa kaikkiin neljään ulottuvuuteen aika mukaanlukien, joka viim.mainittu on jätetty huomioimatta.

juutas. kirjoitti:

"Mistäs tuon tempaisit."

- No eihän Pyhään Raamattuun kelpaavia kirjoja ole tullut lisää kai sitten ensimmäisen vuosisadan? Ilmeisesti kriteerinä on, että mitä vanhempi, sitä pyhempi ja jumalallaisempi ja paikkansa pitävämpi.

"Totta kai Jumala edelleen vaikuttaa ihmisten tekemisiin ja kirjoitteluun. "

- Aha. Tämä olikin ihan uusi tieto. Mistä tunnistaa nuo Jumalan ohjaamat kirjoitukset ja erottaa ne muista?

"Samaa tarvetta, joka aikanaan johti Raamatun kokoamiseen ja erityisasemaan ei kuitenkaan enää ole olemassa"

- Eikö? Pari tuhatta vuotta vanhat käännöskokoelmat eivät kyllä mielestäni ole enää kovin ajan tasalla ja tähän maailmaan ja aikaan sovellettavissa. Kyllä kai nyt edes kerran vuosituhannessa voisi jonkinlaista päivitystä tehdä, eikö? Pyhiä tekstejä löytyy korkeintaan muinaisista saviruukuista, mutta nykyajan tietokoneilla ja tulostimilla niitä ei näköjään enää kyetä tuottamaan.

"Silti ne, jotka kovalla ponnella itse ilmoittavat tuovansa terveisiä Jumalalta eivät ehkä ole niitä luotettavimpia ylläkuvatun kaltaisen aineiston synnyttäjiä."

- Aha. Siis jos kirjoitus on kovasti Jumalan sanaksi väitettyä, se ei todennäköisimmin sitä ole, niinkö? Entäpä varsinaisen Raamatun kirjat, joissa erityisesti korostetaan tekstin olevan Jahvelta suoraan? Ettei olisi olleet silloinkin kirjoittajina samanlaiset persoonat, jotka nykyään ovat suorissa kännykkäyhteyksissä yläkertaan?

Miten kuvaat värisokealle värimaailman siten, että hän sen kuultuaan ymmärtää värit yhtähyvin kuin sinäkin?
Tässä asiassa on tilanne vastaava.
Ja vaikka värit ovatkin sinulle tuttuja aistiesi kautta, itse värit ovat jotain muutakin kuin mitä näet.
Aistisi eivät kerro koko totuutta.

mutt.... kirjoitti:

Havainnot voivatkin olla oikeita mutta niistä tehdyt päätelmät on todistamatta!
Musta aukko vaikuttaa kaikkiin neljään ulottuvuuteen aika mukaanlukien, joka viim.mainittu on jätetty huomioimatta.

Tieteessä (poislukien matematiikka), havainnoista tehdyt päätelmät ovat aina todistamattomia, paitsi siten, että ne sopivat havaintoihin paremmin kuin vahtoehtoiset päätelmät. Siis selittävät paljon havaintoja, jättävät selittämättä vähän ja ennustavat uusia havaintoja.

Onko sinulla mustaan aukkoon liittyville havainnoille paremmin selittäviä päätelmiä kuin nykyiset?

asianharrastaja kirjoitti:

Tieteessä (poislukien matematiikka), havainnoista tehdyt päätelmät ovat aina todistamattomia, paitsi siten, että ne sopivat havaintoihin paremmin kuin vahtoehtoiset päätelmät. Siis selittävät paljon havaintoja, jättävät selittämättä vähän ja ennustavat uusia havaintoja.

Onko sinulla mustaan aukkoon liittyville havainnoille paremmin selittäviä päätelmiä kuin nykyiset?

hyväksyn tiedoksi vain todistetun faktan.
En siis pidä päätelmiä todistettuna faktana.
Kantakirja on periaatteessa faktaa.
Siinä ovat kaikki osatekijät tunnettuja ilman arvioitua epävarmuustekijää.
Jos tiede ei kykene faktan todistamiseen se ei silloin tyydytä tietämiselle asettamiani kriteereitä.
Miksei niin voi vaatia? siksikö, että ihminen on erehtyväinen?
Se ei muuta vaatimustasoani.

juutas. kirjoitti:

"Mistäs tuon tempaisit."

- No eihän Pyhään Raamattuun kelpaavia kirjoja ole tullut lisää kai sitten ensimmäisen vuosisadan? Ilmeisesti kriteerinä on, että mitä vanhempi, sitä pyhempi ja jumalallaisempi ja paikkansa pitävämpi.

"Totta kai Jumala edelleen vaikuttaa ihmisten tekemisiin ja kirjoitteluun. "

- Aha. Tämä olikin ihan uusi tieto. Mistä tunnistaa nuo Jumalan ohjaamat kirjoitukset ja erottaa ne muista?

"Samaa tarvetta, joka aikanaan johti Raamatun kokoamiseen ja erityisasemaan ei kuitenkaan enää ole olemassa"

- Eikö? Pari tuhatta vuotta vanhat käännöskokoelmat eivät kyllä mielestäni ole enää kovin ajan tasalla ja tähän maailmaan ja aikaan sovellettavissa. Kyllä kai nyt edes kerran vuosituhannessa voisi jonkinlaista päivitystä tehdä, eikö? Pyhiä tekstejä löytyy korkeintaan muinaisista saviruukuista, mutta nykyajan tietokoneilla ja tulostimilla niitä ei näköjään enää kyetä tuottamaan.

"Silti ne, jotka kovalla ponnella itse ilmoittavat tuovansa terveisiä Jumalalta eivät ehkä ole niitä luotettavimpia ylläkuvatun kaltaisen aineiston synnyttäjiä."

- Aha. Siis jos kirjoitus on kovasti Jumalan sanaksi väitettyä, se ei todennäköisimmin sitä ole, niinkö? Entäpä varsinaisen Raamatun kirjat, joissa erityisesti korostetaan tekstin olevan Jahvelta suoraan? Ettei olisi olleet silloinkin kirjoittajina samanlaiset persoonat, jotka nykyään ovat suorissa kännykkäyhteyksissä yläkertaan?

Tässähän ei kyse ole faktoista, vaan omista "spekulaatioistani" kuten kerran totesit, joten kovin pieniin yksityiskohtiin en haluaisi mennä. Koetan silti selventää joitakin asioita, joihin tuossa tartuit.

"Ilmeisesti kriteerinä on, että mitä vanhempi, sitä pyhempi ja jumalallaisempi ja paikkansa pitävämpi." Eipä näin.

Objektiivisestikin lienee selvää, että juutalaiselle uskonnolle tapahtu noin 2000 vuotta sitten jotakin erityistä, jonka seuraamukset ovat edelleen voimakkaina nähtävissä. Tuon ajan kirjoitukset sekä vanhemmat juutalaiset, joihin edelliset merkittävästi pohjautuvat ova siksi mielestäni hyvällä syyllä erityisasemassa. Uusissa käännöksissä niitä hiukan päivitetään viimeisimpien löytöjen pohjalta, mutta suurempiin korjailuihin ei ole näyttänyt olevan joko aihetta tai valmiutta.

"Mistä tunnistaa nuo Jumalan ohjaamat kirjoitukset ja erottaa ne muista?" Ei ohjaamat vaan vaikuttamat. Ei tässä automaattikirjoituksista ole puhe.

Ei tunnista mistään, koska kaikki (myös oma puheenvuorosi yllä) ovat periaatteessa niitä. Ja seuraavaa kysymystäsi ennakoiden, Jumalan vaikuttaman ja ihmislähtöisen sisällön erottelu kirjoituksesta on yhtä lailla "spekulatiivista". Silti Uusin Testamentti on jo kirjoitettu moneen kertaan erilaisssa arvostetuissa uskonnollisissa aineistoissa, eikä kukaan voine väittää Raamatun tulkinnan tänä päivänä olevan täysin samanlaisen kuin vaikkapa keskiajalla.

"Siis jos kirjoitus on kovasti Jumalan sanaksi väitettyä, se ei todennäköisimmin sitä ole, niinkö?" Liian suoraviivainen päätelmä.

Varoittelen tuossa kohtaa ihmisistä, jotka kovasti väittävät saavansa Jumalalta hyvin yksityiskohtaista tietoa tai kirjaimellista tekstiä toisille välitettäväksi, erityisesti jos kuulijan järki ja omatunto eivät ihan yhdy tähän käsitykseen. Tällaista jankkausta olen nähnyt pääasiassa muualla kuin Raamatussa.

Jos muut kuin kirjoittaja itse vankasti ja pitkään arvostavat tekstin hengellistä antia, pitäisin tätä mahdollisena osoituksena (ei siis todisteena) Jumalan vaikutuksesta sen syntymisessä.

Ihan vain esimerkkinä mielestäni ylläolevia pohdintoja konkretisoiva viite

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaikki_pääsevät_taivaaseen

Kirja on lyhyt ja sen nähdäkseni arvokkain anti alun muutamat kymmenet sivut.

ei luuloja kirjoitti:

hyväksyn tiedoksi vain todistetun faktan.
En siis pidä päätelmiä todistettuna faktana.
Kantakirja on periaatteessa faktaa.
Siinä ovat kaikki osatekijät tunnettuja ilman arvioitua epävarmuustekijää.
Jos tiede ei kykene faktan todistamiseen se ei silloin tyydytä tietämiselle asettamiani kriteereitä.
Miksei niin voi vaatia? siksikö, että ihminen on erehtyväinen?
Se ei muuta vaatimustasoani.

"Jos tiede ei kykene faktan todistamiseen se ei silloin tyydytä tietämiselle asettamiani kriteereitä." On oma ongelmasi, ei tieteen.

Paras kun tyydyt lukemaan kantakirjaa ja keskustelemaan siitä. Eihän sekään käytännössä faktaa ole, mutta hyvä kun edes periaatteessasi.

Kukaan ei pelastu iänkaikkiseen elämään pelkällä evolluutioteorian kieltämisellä. Muutakin tarvitaan.

autakaan kirjoitti:

Kukaan ei pelastu iänkaikkiseen elämään pelkällä evolluutioteorian kieltämisellä. Muutakin tarvitaan.

Et kai luule, että evoluutioteoriaan uskominen tai sen kieltäminen olisi Raamatunkaan mukaan pelastuskysymys? Eikös siellä kerrota, että usko Jeesuksen pelastustyöhön ja syntien tunnustaminen ja parannuksen tekeminen riittää?

Turkana kirjoitti:

Et kai luule, että evoluutioteoriaan uskominen tai sen kieltäminen olisi Raamatunkaan mukaan pelastuskysymys? Eikös siellä kerrota, että usko Jeesuksen pelastustyöhön ja syntien tunnustaminen ja parannuksen tekeminen riittää?

kerrota. Se kuvitelma on pappien kehittelyä, ei Jumalan oppia.

niinkään kirjoitti:

kerrota. Se kuvitelma on pappien kehittelyä, ei Jumalan oppia.

parempi uskoa.

Turkana kirjoitti:

Et kai luule, että evoluutioteoriaan uskominen tai sen kieltäminen olisi Raamatunkaan mukaan pelastuskysymys? Eikös siellä kerrota, että usko Jeesuksen pelastustyöhön ja syntien tunnustaminen ja parannuksen tekeminen riittää?

Kun sinä olet sitä mieltä, että Raamattu valehtelee kertoessaan nopeasta luomisesta niin miten voit tietää, etteikö se valehtele tai ole muuten väärässä myös ne pelastuksen asiat. Millä sinä erotat mikä Raamatussa on totta ja mikä ei-totta. Oma järkesikö sen suvereenisti päättää?

sanotaan, kirjoitti:

parempi uskoa.

koska todistetta ei löydy.

Siinä koko harha pelastumisen vaatimuksista. Sinua on jymäytetty, pahan toimesta.

entäs jos kirjoitti:

Kun sinä olet sitä mieltä, että Raamattu valehtelee kertoessaan nopeasta luomisesta niin miten voit tietää, etteikö se valehtele tai ole muuten väärässä myös ne pelastuksen asiat. Millä sinä erotat mikä Raamatussa on totta ja mikä ei-totta. Oma järkesikö sen suvereenisti päättää?

""Kun sinä olet sitä mieltä, että Raamattu valehtelee kertoessaan nopeasta luomisesta niin miten voit tietää, etteikö se valehtele tai ole muuten väärässä myös ne pelastuksen asiat. Millä sinä erotat mikä Raamatussa on totta ja mikä ei-totta. Oma järkesikö sen suvereenisti päättää?""

Juuri näin, en usko myöskään ikuisesti luomiaan olentoja polttelevaan jumalaan ja uskon myös, että me kaikki pelastumme.

Turkana kirjoitti:

""Kun sinä olet sitä mieltä, että Raamattu valehtelee kertoessaan nopeasta luomisesta niin miten voit tietää, etteikö se valehtele tai ole muuten väärässä myös ne pelastuksen asiat. Millä sinä erotat mikä Raamatussa on totta ja mikä ei-totta. Oma järkesikö sen suvereenisti päättää?""

Juuri näin, en usko myöskään ikuisesti luomiaan olentoja polttelevaan jumalaan ja uskon myös, että me kaikki pelastumme.

"Juuri näin, en usko myöskään ikuisesti luomiaan olentoja polttelevaan jumalaan ja uskon myös, että me kaikki pelastumme."

- Miltä me kaikki pelastumme? Miksi joltain pitää ylipäätään pelastua?

juutas. kirjoitti:

"Juuri näin, en usko myöskään ikuisesti luomiaan olentoja polttelevaan jumalaan ja uskon myös, että me kaikki pelastumme."

- Miltä me kaikki pelastumme? Miksi joltain pitää ylipäätään pelastua?

"""""- Miltä me kaikki pelastumme? Miksi joltain pitää ylipäätään pelastua?""""

Hyvä kysymys.
Eipä sitä kykene uskovatkaan useinmiten perustelemaan pelastusoppiaan.
Eikä varsinkaan Raamatulla!

juutas. kirjoitti:

"Juuri näin, en usko myöskään ikuisesti luomiaan olentoja polttelevaan jumalaan ja uskon myös, että me kaikki pelastumme."

- Miltä me kaikki pelastumme? Miksi joltain pitää ylipäätään pelastua?

pelastuksella sitä, että sielumme palaa lopulta Jumalan yhteyteen, mistä se on lähtöisinkin.

Turkana kirjoitti:

pelastuksella sitä, että sielumme palaa lopulta Jumalan yhteyteen, mistä se on lähtöisinkin.

"..että sielumme palaa lopulta Jumalan yhteyteen, mistä se on lähtöisinkin." Miten lähellä mahtaa olla allaoleva tulkinta?

Sielu: ihmisen tietoisuus
Jumalan yhteyteen paluu: liittyminen korkeampiasteiseen tietoisuuteen
On lähtöisinkin: joka on tukenut sen syntymistä ja kehitystä

Tuollaisena vastaisi aika hyvin omaa näkemystäni. Mutta voisiko olla, että tietoisuus voi kehittyä myös väärään (pahaan) suuntaan, joka tekee sen paluun tuskalliseksi tai mahdottomaksi? Siinä olisi pelastuksen paikka.

asianharrastaja kirjoitti:

"..että sielumme palaa lopulta Jumalan yhteyteen, mistä se on lähtöisinkin." Miten lähellä mahtaa olla allaoleva tulkinta?

Sielu: ihmisen tietoisuus
Jumalan yhteyteen paluu: liittyminen korkeampiasteiseen tietoisuuteen
On lähtöisinkin: joka on tukenut sen syntymistä ja kehitystä

Tuollaisena vastaisi aika hyvin omaa näkemystäni. Mutta voisiko olla, että tietoisuus voi kehittyä myös väärään (pahaan) suuntaan, joka tekee sen paluun tuskalliseksi tai mahdottomaksi? Siinä olisi pelastuksen paikka.

""Sielu: ihmisen tietoisuus""

Ei ihan. Sielu on se jumalainen valo ja todellisen elämämme lähde sisällämme ja se kyllä tuottaa tietoisuuden, mutta ei varsinaisesti ole itse tietoisuus. Esim. mietiskelyn avulla on mahdollista sammuttaa oma tietoisuus, jolloin voi saada yhteyden tuohon korkeampaan minään.

""Jumalan yhteyteen paluu: liittyminen korkeampiasteiseen tietoisuuteen
On lähtöisinkin: joka on tukenut sen syntymistä ja kehitystä""

Jeps. Uskon kuitenkin, että meidän täytyy kuolla itsellemme, ts. kyetä luopumaan vapaaehtoisesti mm. tietoisuudestamme kyetäksemme palaamaan Jumalan yhteyteen.

""Tuollaisena vastaisi aika hyvin omaa näkemystäni. Mutta voisiko olla, että tietoisuus voi kehittyä myös väärään (pahaan) suuntaan, joka tekee sen paluun tuskalliseksi tai mahdottomaksi? Siinä olisi pelastuksen paikka.""

Näin minäkin uskon, väärin tekeminen ja pahuus tekee vaikeammaksi tuon paluun, mutta uskon että se kuitenkin on lopulta kaikkien meidän kohtalomme..

Turkana kirjoitti:

""Sielu: ihmisen tietoisuus""

Ei ihan. Sielu on se jumalainen valo ja todellisen elämämme lähde sisällämme ja se kyllä tuottaa tietoisuuden, mutta ei varsinaisesti ole itse tietoisuus. Esim. mietiskelyn avulla on mahdollista sammuttaa oma tietoisuus, jolloin voi saada yhteyden tuohon korkeampaan minään.

""Jumalan yhteyteen paluu: liittyminen korkeampiasteiseen tietoisuuteen
On lähtöisinkin: joka on tukenut sen syntymistä ja kehitystä""

Jeps. Uskon kuitenkin, että meidän täytyy kuolla itsellemme, ts. kyetä luopumaan vapaaehtoisesti mm. tietoisuudestamme kyetäksemme palaamaan Jumalan yhteyteen.

""Tuollaisena vastaisi aika hyvin omaa näkemystäni. Mutta voisiko olla, että tietoisuus voi kehittyä myös väärään (pahaan) suuntaan, joka tekee sen paluun tuskalliseksi tai mahdottomaksi? Siinä olisi pelastuksen paikka.""

Näin minäkin uskon, väärin tekeminen ja pahuus tekee vaikeammaksi tuon paluun, mutta uskon että se kuitenkin on lopulta kaikkien meidän kohtalomme..

Tuosta ensimmäisen kohdan erosta ei ole tarpeen peistä taittaa. Itseäni kiehtoo ajatus ihmistietoisuuden itsenäisestä kasvusta, joka oikein onnistuessaan tuottaa lisää arvoa myös sitä suojelevalle ja tukevalle korkeammalle tietoisuudelle. Tämä selittäisi, miksi "Jumala ei hävitä pahaa", koska samalla tuo lisäarvo jäisi joiltakin osin toteutumatta. Eipä Sinunkaan muotoilusi oikeastaan ole tämän kanssa ristiriidassa.

asianharrastaja kirjoitti:

Tuosta ensimmäisen kohdan erosta ei ole tarpeen peistä taittaa. Itseäni kiehtoo ajatus ihmistietoisuuden itsenäisestä kasvusta, joka oikein onnistuessaan tuottaa lisää arvoa myös sitä suojelevalle ja tukevalle korkeammalle tietoisuudelle. Tämä selittäisi, miksi "Jumala ei hävitä pahaa", koska samalla tuo lisäarvo jäisi joiltakin osin toteutumatta. Eipä Sinunkaan muotoilusi oikeastaan ole tämän kanssa ristiriidassa.

Mihinköhän tuo korkeampi tietoisuus tarvitsisi näitä Tellus-terraariossa jalostettavia ihmistietoisuuksia? Mitä lisäarvoa ne sille tuottaisivat ja miksi?

Kyllähän tuollainen ajatus varmaan kiehtoo ja mieltä hivelee, mutta minusta se pohjimmiltaan haiskahtaa vain itämaiseen suitsukkeeseen verhotulta narsismilta, jonka tarkoitus pönkittää oman tietoisuuden arvoa ja lohduttaa kuolemanpelon edessä ylläpitämällä kuolemattomuuden illuusiota.

Sitten kun jotain havaintoja tuollaisesta alkaa tulla, asiaan voidaan palata syvemmin uudestaan. Siihen asti tämä on pelkkää spekulaatiota.

Turkana kirjoitti:

pelastuksella sitä, että sielumme palaa lopulta Jumalan yhteyteen, mistä se on lähtöisinkin.

jonkunlaista buddhalaista nirvanaa vai mitä. Et taida tarkoittaa ainakaan kristinuskon mukaista tulevaisuutta.

siis,,, kirjoitti:

jonkunlaista buddhalaista nirvanaa vai mitä. Et taida tarkoittaa ainakaan kristinuskon mukaista tulevaisuutta.

Budhhalaisuudessa ei ole Jumalaa ja sen mukaan on olemassa sielunvaellusta. Itse uskon Jumalaan, mutten sielunvaellukseen eikä uskoani ole myöskään kristinuskon mukaista.

Turkana kirjoitti:

Et kai luule, että evoluutioteoriaan uskominen tai sen kieltäminen olisi Raamatunkaan mukaan pelastuskysymys? Eikös siellä kerrota, että usko Jeesuksen pelastustyöhön ja syntien tunnustaminen ja parannuksen tekeminen riittää?

noinhan sitä sanotaan !
Mutta mitä se itseasiassa tarkoittaa soveltaen se sanottu oikeisiin asioihin?
Oletko tullut ajatelleeksi, että Raamattu voi kertoa totuutta siten, ettei se ole ymmärretty koko sisällöltään minkään kirkkokunnan tulkinnoilla oikein?
Raamattu voi puhua asioista totta, mutta ihmisten ymmärrys voi olla valetta.

jonki verr kirjoitti:

noinhan sitä sanotaan !
Mutta mitä se itseasiassa tarkoittaa soveltaen se sanottu oikeisiin asioihin?
Oletko tullut ajatelleeksi, että Raamattu voi kertoa totuutta siten, ettei se ole ymmärretty koko sisällöltään minkään kirkkokunnan tulkinnoilla oikein?
Raamattu voi puhua asioista totta, mutta ihmisten ymmärrys voi olla valetta.

tietysti lukee Raamattua oman ymmärryksensä mukaan, mutta kyllä siellä kerrotaan esim. ikuisesti luotujaan kiduttavasta Jumalasta, mikä minusta on mahdoton ajatus.

Turkana kirjoitti:

tietysti lukee Raamattua oman ymmärryksensä mukaan, mutta kyllä siellä kerrotaan esim. ikuisesti luotujaan kiduttavasta Jumalasta, mikä minusta on mahdoton ajatus.

Totta. Mahdoton ajatus. Miten sinulle sellainen on tullut mieleesi?
Ei Raamattu puhu todellisuudessa tuollaista. Sinulla on joku uskomussaaste tarttunut ajatukseesi kun tuollaisia puhut.
Helvettiin toki joutuu kaikki, jotka eivät koskaan tule uskomaan Jumalaan. Muttta sellaisia ei loppupelissä ole yhtäkään! Joten tuo luku "kaikki" sisältää puhtaan nollan.
Moni toki luulee niitäkin olevan, jotka eivät usko missään olosuhteissa, mutta se onkin ihmisen omaa luuloa.

maarr kirjoitti:

Totta. Mahdoton ajatus. Miten sinulle sellainen on tullut mieleesi?
Ei Raamattu puhu todellisuudessa tuollaista. Sinulla on joku uskomussaaste tarttunut ajatukseesi kun tuollaisia puhut.
Helvettiin toki joutuu kaikki, jotka eivät koskaan tule uskomaan Jumalaan. Muttta sellaisia ei loppupelissä ole yhtäkään! Joten tuo luku "kaikki" sisältää puhtaan nollan.
Moni toki luulee niitäkin olevan, jotka eivät usko missään olosuhteissa, mutta se onkin ihmisen omaa luuloa.

""Helvettiin toki joutuu kaikki, jotka eivät koskaan tule uskomaan Jumalaan. Muttta sellaisia ei loppupelissä ole yhtäkään! Joten tuo luku "kaikki" sisältää puhtaan nollan.""

Ilm. 20:10 Saatana, noiden kansojen eksyttäjä, heitetään samaan rikinkatkuiseen, tuliseen järveen kuin peto ja väärä profeetta, ja siellä niitä kidutetaan yötä päivää, aina ja ikuisesti.

Ilm20:15 Jokainen, jonka nimeä ei löytynyt elämän kirjasta, heitettiin tuohon tuliseen järveen.

Turkana kirjoitti:

""Helvettiin toki joutuu kaikki, jotka eivät koskaan tule uskomaan Jumalaan. Muttta sellaisia ei loppupelissä ole yhtäkään! Joten tuo luku "kaikki" sisältää puhtaan nollan.""

Ilm. 20:10 Saatana, noiden kansojen eksyttäjä, heitetään samaan rikinkatkuiseen, tuliseen järveen kuin peto ja väärä profeetta, ja siellä niitä kidutetaan yötä päivää, aina ja ikuisesti.

Ilm20:15 Jokainen, jonka nimeä ei löytynyt elämän kirjasta, heitettiin tuohon tuliseen järveen.

eivät eläessään syystä tai toisesta Jeessuksen opetuksiin ole törmänneet?

Helvetti kutsuu?

ne, jotka kirjoitti:

eivät eläessään syystä tai toisesta Jeessuksen opetuksiin ole törmänneet?

Helvetti kutsuu?

täytyy kysyä asiaa niiltä, jotka uskovat Raamattua ja sen opetuksia ikuisesta Helvetistä. Itse en usko.

"..on taas ateistien kehittämä vastateoria, joka jo lähtee siitä oletuksesta, ettei Jumalaa ole - ja on tosiaan vain teoria ja vailla tieteellistä todistetta ei mikään totuus"

1 Tiede ei ole ateistien kehittämä, vaan valtaosa sen tekijöistä on ollut ja vieläkin on Jumalaan uskovia. Mikään tieteen tuloksista ei sitä estä.

2 Tiede ei ole minkään vastateoria ja lähtee vain siitä oletuksesta, että asioita selitetään pelkästään objektiivisten havaintojen pohjalta. Ei ole tieteen vika, ettei uskon asioista sellaisia ole.

3 Tiede ei pyrikään olemaan "totuus", vaan paras saatavilla oleva selitys tehdyille havainnoille. Tieteellinen todiste tarkoittaa juuri tätä, ja sitä ei uskonasioilla ole.

Tieteessä ei ole kyse siitä, loiko Jumala "maailman ja kaiken mitä siinä on", vaan siitä miten maailman ja kaiken siinä olevan kehitys tarkemmin ottaen tapahtui. Tässä asiassa Raamattu ei anna kaikkea tietoa ja osa sen tiedosta on virheellistä.

asianharrastaja kirjoitti:

"..on taas ateistien kehittämä vastateoria, joka jo lähtee siitä oletuksesta, ettei Jumalaa ole - ja on tosiaan vain teoria ja vailla tieteellistä todistetta ei mikään totuus"

1 Tiede ei ole ateistien kehittämä, vaan valtaosa sen tekijöistä on ollut ja vieläkin on Jumalaan uskovia. Mikään tieteen tuloksista ei sitä estä.

2 Tiede ei ole minkään vastateoria ja lähtee vain siitä oletuksesta, että asioita selitetään pelkästään objektiivisten havaintojen pohjalta. Ei ole tieteen vika, ettei uskon asioista sellaisia ole.

3 Tiede ei pyrikään olemaan "totuus", vaan paras saatavilla oleva selitys tehdyille havainnoille. Tieteellinen todiste tarkoittaa juuri tätä, ja sitä ei uskonasioilla ole.

Tieteessä ei ole kyse siitä, loiko Jumala "maailman ja kaiken mitä siinä on", vaan siitä miten maailman ja kaiken siinä olevan kehitys tarkemmin ottaen tapahtui. Tässä asiassa Raamattu ei anna kaikkea tietoa ja osa sen tiedosta on virheellistä.

.....Tiede ei pyrikään olemaan "totuus", vaan paras saatavilla oleva selitys ......

miksi sitten tieteen tuloksia esitetään totuuksina jo pikkukersoille kouluissa. Niinku evoluutioteoriaakin, missään koulukirjassa ei sanota tuollaisia varauksia kuin mitä sinä sanot. Esitetään, että tässä on LOPULLINEN TOTUUS, ja tähän uskokaa. Jos kokeissa ei vastaa evoluutio-opin mukaisesti niin hylätty tulos tulee eikä pääse elämässään eteenpäin.

Tai kuten jotkut tällä palstalla on uhonneet miten he antaisivat alaisenaan olevalle luonnontieteen tutkijalle heti lopputilin työn tuloksista riippumatta jos alainen kertoisi uskovansa luomiseen eikä evolluutiteoriaan.

asianharrastaja kirjoitti:

"..on taas ateistien kehittämä vastateoria, joka jo lähtee siitä oletuksesta, ettei Jumalaa ole - ja on tosiaan vain teoria ja vailla tieteellistä todistetta ei mikään totuus"

1 Tiede ei ole ateistien kehittämä, vaan valtaosa sen tekijöistä on ollut ja vieläkin on Jumalaan uskovia. Mikään tieteen tuloksista ei sitä estä.

2 Tiede ei ole minkään vastateoria ja lähtee vain siitä oletuksesta, että asioita selitetään pelkästään objektiivisten havaintojen pohjalta. Ei ole tieteen vika, ettei uskon asioista sellaisia ole.

3 Tiede ei pyrikään olemaan "totuus", vaan paras saatavilla oleva selitys tehdyille havainnoille. Tieteellinen todiste tarkoittaa juuri tätä, ja sitä ei uskonasioilla ole.

Tieteessä ei ole kyse siitä, loiko Jumala "maailman ja kaiken mitä siinä on", vaan siitä miten maailman ja kaiken siinä olevan kehitys tarkemmin ottaen tapahtui. Tässä asiassa Raamattu ei anna kaikkea tietoa ja osa sen tiedosta on virheellistä.

Kolme kohtaasi esitteklee rivien välissä sinun ennakko-oletuksesi "uskolle".
Etkö voi ottaa huomioon sitä, että oletat uskon olemuksen väärin, kuten lahkolaisetkin? Hyvin huomaa, että Raamattu narraa suvereenisti "viisaatkin" vipuun.
Totuus on kuitenkin niin yksinkertainen, ettei se näytä tulevan kuin kenenkään mieleen!

asianharrastaja kirjoitti:

"..on taas ateistien kehittämä vastateoria, joka jo lähtee siitä oletuksesta, ettei Jumalaa ole - ja on tosiaan vain teoria ja vailla tieteellistä todistetta ei mikään totuus"

1 Tiede ei ole ateistien kehittämä, vaan valtaosa sen tekijöistä on ollut ja vieläkin on Jumalaan uskovia. Mikään tieteen tuloksista ei sitä estä.

2 Tiede ei ole minkään vastateoria ja lähtee vain siitä oletuksesta, että asioita selitetään pelkästään objektiivisten havaintojen pohjalta. Ei ole tieteen vika, ettei uskon asioista sellaisia ole.

3 Tiede ei pyrikään olemaan "totuus", vaan paras saatavilla oleva selitys tehdyille havainnoille. Tieteellinen todiste tarkoittaa juuri tätä, ja sitä ei uskonasioilla ole.

Tieteessä ei ole kyse siitä, loiko Jumala "maailman ja kaiken mitä siinä on", vaan siitä miten maailman ja kaiken siinä olevan kehitys tarkemmin ottaen tapahtui. Tässä asiassa Raamattu ei anna kaikkea tietoa ja osa sen tiedosta on virheellistä.

jos kerran makroevoluutioteorian kehittäjät ja äännekkäimmät puolustajat kieltävät luomisen - silloin he eivät ole Jumalaan uskovia vaan ateisteja

jos koko teorian lähtökohta on se, että Jumalaa ei ole ja Jumala suljetaan ulkopuolelle, asetelma on alkujaankin vino

monet näistä ns. objektiiviset havainnot ovat luonnonlainvastaisia - silti niillä kovasti koitetaan selittää ja hahmottaa epätoivonkin vimmalla maailman syntyä jostakin suuresta pamauksesta ja siitä lähtien tapahtuvasta evoluutiokehityksestä

nykyinen luonnontiede ei tässä tapauksessa anna parasta selitystä maailman synnylle

mutku,,,, kirjoitti:

.....Tiede ei pyrikään olemaan "totuus", vaan paras saatavilla oleva selitys ......

miksi sitten tieteen tuloksia esitetään totuuksina jo pikkukersoille kouluissa. Niinku evoluutioteoriaakin, missään koulukirjassa ei sanota tuollaisia varauksia kuin mitä sinä sanot. Esitetään, että tässä on LOPULLINEN TOTUUS, ja tähän uskokaa. Jos kokeissa ei vastaa evoluutio-opin mukaisesti niin hylätty tulos tulee eikä pääse elämässään eteenpäin.

Tai kuten jotkut tällä palstalla on uhonneet miten he antaisivat alaisenaan olevalle luonnontieteen tutkijalle heti lopputilin työn tuloksista riippumatta jos alainen kertoisi uskovansa luomiseen eikä evolluutiteoriaan.

""miksi sitten tieteen tuloksia esitetään totuuksina jo pikkukersoille kouluissa. Niinku evoluutioteoriaakin, missään koulukirjassa ei sanota tuollaisia varauksia kuin mitä sinä sanot. Esitetään, että tässä on LOPULLINEN TOTUUS, ja tähän uskokaa.""

Vale. Missään kirjassa ei näin väitetä.

""Jos kokeissa ei vastaa evoluutio-opin mukaisesti niin hylätty tulos tulee eikä pääse elämässään eteenpäin.""

Jos joku ei tunne evoluutiohistoriaa tai ei tunne evoluutioteoriaa, niin syyttäköön itseään, ne ovat helppo omaksua.

""Tai kuten jotkut tällä palstalla on uhonneet miten he antaisivat alaisenaan olevalle luonnontieteen tutkijalle heti lopputilin työn tuloksista riippumatta jos alainen kertoisi uskovansa luomiseen eikä evolluutiteoriaan.""

Lisää valheitasi. Minä olen ainoa evoluutikko, joka on sanonut että erottaisin tutkijan ja sekin tapahtuisi vain, jos olisin evoluutiota tutkivan laitoksen johtajana ja alaiseni tutkija olisi niin epäpätevä ettei uskoisi evoluutioteoriaan, vaan luulisi että maailma on luotu muutama tuhat vuotta sitten. Näin nimittäin kävi USA:ssa ja erotetunkin oli tyydyttävä loppuratkaisuun, oikeudessakin olisi varmasti tullut sama päätös.

paikanetsijä kirjoitti:

jos kerran makroevoluutioteorian kehittäjät ja äännekkäimmät puolustajat kieltävät luomisen - silloin he eivät ole Jumalaan uskovia vaan ateisteja

jos koko teorian lähtökohta on se, että Jumalaa ei ole ja Jumala suljetaan ulkopuolelle, asetelma on alkujaankin vino

monet näistä ns. objektiiviset havainnot ovat luonnonlainvastaisia - silti niillä kovasti koitetaan selittää ja hahmottaa epätoivonkin vimmalla maailman syntyä jostakin suuresta pamauksesta ja siitä lähtien tapahtuvasta evoluutiokehityksestä

nykyinen luonnontiede ei tässä tapauksessa anna parasta selitystä maailman synnylle

""jos koko teorian lähtökohta on se, että Jumalaa ei ole ja Jumala suljetaan ulkopuolelle, asetelma on alkujaankin vino""

Evoluutioteoriassa ei lainkaan oteta lainkaan kantaa Jumalan olemassaoloon, kuten ei painovoimateoriassakaan, ne vain kuvaavat luontoa.

""monet näistä ns. objektiiviset havainnot ovat luonnonlainvastaisia - silti niillä kovasti koitetaan selittää ja hahmottaa epätoivonkin vimmalla maailman syntyä jostakin suuresta pamauksesta ja siitä lähtien tapahtuvasta evoluutiokehityksestä""

Kerro ihmeessä lisää, mikä objektiivinen havainto olisi luonnonlakien vastainen, minä kun olen lukenut tukijoiden sanovan, ettei vielä ole löytynyt yhtään biologista tosiasiaa, joka olisi evoluutioteorian vastainen ja Enqvistkin väittää, ettei meillä normaalissa makromaailmassa olisi objektiivisia havaintoja, joita ei voi selittää suhteellisuusteorialla ja sähkömagnetismilla.

yy kaa koo kirjoitti:

Kolme kohtaasi esitteklee rivien välissä sinun ennakko-oletuksesi "uskolle".
Etkö voi ottaa huomioon sitä, että oletat uskon olemuksen väärin, kuten lahkolaisetkin? Hyvin huomaa, että Raamattu narraa suvereenisti "viisaatkin" vipuun.
Totuus on kuitenkin niin yksinkertainen, ettei se näytä tulevan kuin kenenkään mieleen!

kysymyksestäsi. Kolme kohtaani ainakin käsittelivät tiedettä eikä uskoa.

Kuten jo toisessa kohtaa juuttaalle vastasin, oma uskoni ei ainakaan sisällä kohtaa, että se olisi täysin oikea.

Kerropa tuo yksinkertainen totuutesi, joka ei tule kenenkään mieleen.

asianharrastaja kirjoitti:

kysymyksestäsi. Kolme kohtaani ainakin käsittelivät tiedettä eikä uskoa.

Kuten jo toisessa kohtaa juuttaalle vastasin, oma uskoni ei ainakaan sisällä kohtaa, että se olisi täysin oikea.

Kerropa tuo yksinkertainen totuutesi, joka ei tule kenenkään mieleen.

Totean vain, että sinä tulkitset itse asiaa ja kumoat vain omaan tulkintasi.
Muita tapoja ymmärtää samasta asiasta opetettu kohta ei tule sinulle edes mieleesi.

Vastaavaan sortuvat kaikki kristinuskon piirin lahkotkin.

Otetetaas esimerkki;
A) Kolossalaiskirje:
2:14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.

Ketä vastaan tuo kirjoitus Paavalin lauseen mukaan oli?
Keitä ovat nuo "me" tuossa lauseessa?

B) Galatalaiskirje:
3:19 Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä.

Mistä tuo kohta oikeasti puhuu?
Mitkä rikkomiset olivat ne, joiden jälkeen laki säädettiin?
Ja keneen asti tuo laki oli annettu eli kuka oli tuo ed. mainittu "siemen"?

yy kaa koo kirjoitti:

Totean vain, että sinä tulkitset itse asiaa ja kumoat vain omaan tulkintasi.
Muita tapoja ymmärtää samasta asiasta opetettu kohta ei tule sinulle edes mieleesi.

Vastaavaan sortuvat kaikki kristinuskon piirin lahkotkin.

Otetetaas esimerkki;
A) Kolossalaiskirje:
2:14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.

Ketä vastaan tuo kirjoitus Paavalin lauseen mukaan oli?
Keitä ovat nuo "me" tuossa lauseessa?

B) Galatalaiskirje:
3:19 Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä.

Mistä tuo kohta oikeasti puhuu?
Mitkä rikkomiset olivat ne, joiden jälkeen laki säädettiin?
Ja keneen asti tuo laki oli annettu eli kuka oli tuo ed. mainittu "siemen"?

Puheenvuorossani, jota kommentoit, en myöskään viitannut Raamattuun tai yrittänyt tulkita sitä. Kysymys, mitä tiede on tai ei ole, ei Raamatulla selviä.

Vastaapa itse omiin kysymyksiisi.

asianharrastaja kirjoitti:

Puheenvuorossani, jota kommentoit, en myöskään viitannut Raamattuun tai yrittänyt tulkita sitä. Kysymys, mitä tiede on tai ei ole, ei Raamatulla selviä.

Vastaapa itse omiin kysymyksiisi.

Ei tieteellä edes ole mitään kriteeriä joka kulkisi samana joka asiaan.
Eri tiedekuntien tieteellisyyden tasot poikkeavat kovin paljobn faktasisällöltään tpoisistaan.
Jopa lääketiede on monin kohdin puoskaroinnin tasoa, mitä tietämiseen ja tekemiseen tulee.
Koetilanteissa katsotaan mitä tapahtuu ilman, että kokeessa käytettäisiin luonnollisia aineita lääkeaineina.
Lääketieteessäkään ei oikeasti tiedetä mitä hoidon aikana tarkastiottaen tapahtuu.

olemassakaan kirjoitti:

Ei tieteellä edes ole mitään kriteeriä joka kulkisi samana joka asiaan.
Eri tiedekuntien tieteellisyyden tasot poikkeavat kovin paljobn faktasisällöltään tpoisistaan.
Jopa lääketiede on monin kohdin puoskaroinnin tasoa, mitä tietämiseen ja tekemiseen tulee.
Koetilanteissa katsotaan mitä tapahtuu ilman, että kokeessa käytettäisiin luonnollisia aineita lääkeaineina.
Lääketieteessäkään ei oikeasti tiedetä mitä hoidon aikana tarkastiottaen tapahtuu.

..tiedeväitteitä. Asiasta ei hajuakaan, pelkkää jurnutusta karvalakki korvilla.