Mieshieroja oli viime vuoden toukokuussa hierontatilanteessa painanut naisen käden munilleen ja sivellyt naisen rintoja pyyhkeen alta.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1708210
Hierojan toiminta aiheutti naiselle shokkitilan. Tämän johdosta hän ei kyennyt puolustamaan itseään.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1708210
Hierojan toiminta aiheutti naiselle shokkitilan. Tämän johdosta hän ei kyennyt puolustamaan itseään.
Vastaukset 6
Vanhimmat
"Mies kiisti itse menetelleensä näin, mutta oikeus totesi todistusnäytön osoittavan seksuaalisen hyväksikäytön tapahtuneen."
Ja mikähän tämä "todistusnäyttö" oikein oli? Ämmä oli kertonut "tapahtuneesta" jollekin, tai kenties vaikka meuhkannut hieronnasta lähtiessään saman tien, ja tämä on olevinaan "todistusnäyttö"?
Suomessahan näitä raiskauksista yms. tuomittuja syyttömiä riittää, kun tietynlaiset naiset syyttävät eri syistä suuttuneena viattomia ihmisiä, ja "oikeus" uskoo.
Siinä on syy, että todellisten raiskausten tuomiot ovat usein lieviä, kun tuomioistuimissa tiedetään ison osan tuomioista tulevan syyttömille tämän ruotsalaistyyppisen "näytön" uskomisen takia, niin ei voi sitten tuomiotkaan olla ankarimman mukaan. Mutta sama leimausvaikutus syyttömille silti on.
Valheenpaljastin on hyvä apukeino niissä tapauksissa joissa on todisteet ovat sana sanaa vastaan. Riittää että toinen osapuoli läpäisee valheenpaljastuskokeen. Valheenpaljastimesta kieltäytynyt tai kokeessa narahtanut osapuoli on se epäluotettavampi lausunnonantaja.
Ei toimi. Valheenpaljastimet ovat parhaimmillaankin vain noin 70% luotettavia alan tutkijoiden mukaan (lähde: suomalainen näitä tutkinut tutkija). (Toki poliisit ja niitä kauppaaviin firmoihin kytköksissä olevat väittävät muuta).
Ongelma tulisi ainoastaan, jos kumpikaan osapuoli ei läpäisisi valheenpaljastinta. Raiskaustapauksessa se tosin tarkoittaisi, ettei syytteelle ole perusteita, jos väitetty väkisinmakaamisen uhrikin valehtelee asiasta sen 70%. Sellainen tilanne on kuitenkin erittäin epätodennäköinen.
naiselle shokkitilan ?
Jos nyt leikitään hetki, että uskottaisiin naisen tarinaa (siitä huolimatta, ettei ilman todellista näyttöä pitäisi ketään tuomita), niin jos ei sano ei, se tarkoitttaa kyllä - jos siis kyse ei ole mistään uhkaamisella tapahtuneesta hommasta.
Sehän voi kyllä olla, että hierojilta on moinen asiakkaan lähestyminen kielletty jollain pykälällä, mutta tällöin tuomionkin (jos siis olisi oikea näyttö esim. silminnäkijän tai videon perusteella) pitäisi tulla kyseisen pykälän rikkomisesta ainoastaan.