Neuvostoliiton ulkoministeri Molotov sanoi 13.11.1940 Berliinissä Hitlerille,että Neuvostoliitto haluaa Suomelle saman mittakaavan ratkaisua kuin Bessarabialle ja Baltian maille.
Enimmillään se tarkoitti sotaa ja miehitystä.
Hitler vastasi Molotoville, ettei Suomea vastaan saa tulla sotaa.
Molotov pakotti näin Suomen turvautumaan ainoan auttajansa Saksan tarjoamaan suojeluun ,mikä johti jatkosotaan, kun Saksa 22.6.1941 hyökkäsi Neuvostoliittoon.
Jatkosodan lopussa kesäkuussa 1944 Neuvostoliitto esitti Suomelle ehdottoman antautumisen vaatimuksen, mihin suostuminen olisi merkinnyt neuvostomiehitystä.
Suomi torjui vaatimuksen ja saksalaisten avustamana suomalaiset torjuivat Neuvostoliiton hyökkäykset Ihantalassa ja muualla ja Neuvostoliito sen jälkeen luopui vaatimasta ehdotonta antautumista ja laski sotakorvausvaatimuksenkin puoleen entisestä.
Suomella ei missään vaiheessa ennen kesän 1944 torjuntavoittoa ollut mahdollisuutta mennä sodan voittajavaltojen puolelle ja Stalin ei hyväksynyt Suomelle Pohjoismaista puolueettomuutta.
Jos Suomen ainoa auttaja Saksa häviäisi sodan, saattoi Suomi parhaassa tapauksessa torjua Neuvostoliiton hyökkäyksen ja niin tapahtuikin kesällä 1944.
Ei kukaan ole pystynyt kertomaan millä toisella tavalla Suomi olisi selvinnyt sodasta paremmin itsenäisenä maana ja maana jota ei miehitetty.
Enimmillään se tarkoitti sotaa ja miehitystä.
Hitler vastasi Molotoville, ettei Suomea vastaan saa tulla sotaa.
Molotov pakotti näin Suomen turvautumaan ainoan auttajansa Saksan tarjoamaan suojeluun ,mikä johti jatkosotaan, kun Saksa 22.6.1941 hyökkäsi Neuvostoliittoon.
Jatkosodan lopussa kesäkuussa 1944 Neuvostoliitto esitti Suomelle ehdottoman antautumisen vaatimuksen, mihin suostuminen olisi merkinnyt neuvostomiehitystä.
Suomi torjui vaatimuksen ja saksalaisten avustamana suomalaiset torjuivat Neuvostoliiton hyökkäykset Ihantalassa ja muualla ja Neuvostoliito sen jälkeen luopui vaatimasta ehdotonta antautumista ja laski sotakorvausvaatimuksenkin puoleen entisestä.
Suomella ei missään vaiheessa ennen kesän 1944 torjuntavoittoa ollut mahdollisuutta mennä sodan voittajavaltojen puolelle ja Stalin ei hyväksynyt Suomelle Pohjoismaista puolueettomuutta.
Jos Suomen ainoa auttaja Saksa häviäisi sodan, saattoi Suomi parhaassa tapauksessa torjua Neuvostoliiton hyökkäyksen ja niin tapahtuikin kesällä 1944.
Ei kukaan ole pystynyt kertomaan millä toisella tavalla Suomi olisi selvinnyt sodasta paremmin itsenäisenä maana ja maana jota ei miehitetty.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Kummallista että tuollakin toisessa ketjussa, Seppisen suulla, väitetään kivenkovaan että Suomi kävi erillissotaa koska toisin kuin Saksan liittolaisilta, Suomelle ei tuota ehdottoman antautumisen vaatimusta koskaan esitetty. Hyvä että tämä asia nyt siis selvisi.
Venäjän arkistojen ollessa tutkijoilta suljettu emme tiedä muuta kuin sen mitä todella tapahtui.
Asioiden taustat on hämärän peitossa.
lopullinen rauhansopimus tehtiin pariisissa muiden natsien liittolaisten kanssa samoin ehdoin.
ja muuten tuo että suomelta ei oltaisi vaadittu ehdotonta antautumista on sekin legendaa koska sitä vaadittiin keväällä 1944.
"lopullinen rauhansopimus tehtiin pariisissa muiden natsien liittolaisten kanssa samoin ehdoin."
Saksan liittolaismaat miehitettiin kaikki jo senkin takia ettei niin natsimielisten hallitusten kanssa voinutkaan tehdä rauhaa.
Suomea ei miehitetty.
Suomen hallituksessa ei ollut natseja ja rauha oli mahdollista tehdä.
Suomi ei sotinut minkään natsiaatteen innoittamna vaan pakotettuna sotimaan.
"Saksan liittolaismaat miehitettiin kaikki jo senkin takia ettei niin natsimielisten hallitusten kanssa voinutkaan tehdä rauhaa."
suomen kanssa tehtiin välirauhansopimus joka oli nimensä mukaisesti välirauha, ei lopullinen rauhansopimus.
lopullisessa rauhansopimuksessa pariisissa suomi rinnastettiin muihin natsien liittolaisiin.
tuo on se mistä suomi tunnetaan ulkomailla joten älkää teinit ihmetelkö jos suomea pidetään muualla natsien liittolaisena kun se niin oli.
puolueettomuus oli mahdotonta ja länsivallat eivät voineet auttaa ja Neuvostoliitto halusi Suomelle Bessarabian ratkaisua ja Suomen ainoa auttaja oli Saksa mikä johti jatkosotaan.
mukaan natsien barbarossaan. ei siihen kukaan pakottanut vaan vapaaehtoisesti mentiin mukaan.
mutta kun silloin ei haluttu nähdä muuta kuin saksalaisten kanssa barbarossaan lähtö ainoana vaihtoehtona.
"Saksan liittolaismaat miehitettiin kaikki jo senkin takia ettei niin natsimielisten hallitusten kanssa voinutkaan tehdä rauhaa."
"suomen kanssa tehtiin välirauhansopimus joka oli nimensä mukaisesti välirauha, ei lopullinen rauhansopimus.lopullisessa rauhansopimuksessa pariisissa suomi rinnastettiin muihin natsien liittolaisiin.tuo on se mistä suomi tunnetaan ulkomailla joten älkää teinit ihmetelkö jos suomea pidetään muualla natsien liittolaisena kun se niin oli."
Mutta asiaan tarkemmin perehtyvät huomaavat ,ettei suomalaiset olleet natseja ja ettei Suomea miehitetty ja pakotettu kommunismiin kuten Baltian maille ja Puolalle kävi.
Suomen kohtelu oli näin ollen muista erillistä.
Arkistojen ollessa Venäjällä kiinni emme tiedä asian kaikkia taustoja.
Suomalaiset kuitenkin pitävät saavutustaan sodissa 1939-1944 voittona ,koska parempaankaan ei ollut mahdollisuutta.
Te venäläiset ette tätä näköjään koskaan ymmärrä.
"Mutta asiaan tarkemmin perehtyvät huomaavat ,ettei suomalaiset olleet natseja ja ettei Suomea miehitetty ja pakotettu kommunismiin kuten Baltian maille ja Puolalle kävi."
no mitä sitten? suomi rinnastettiin silti natsien liittolaiseksi pariisissa vaikka kuinka muuta todistelet. ei sielläkään suomea väitetty natsimaaksi vaan sotilaalliseksi liittolaiseksi joka olikin totta.
Baltit ja puolalaiset kokevat hävinneensä sodan.Suomalaiset kokevat voittaneensa itsenäisyyden ja miehityksen välttämisen.
Suomi onnistui erillissodassaan
"Baltit ja puolalaiset kokevat hävinneensä sodan.Suomalaiset kokevat voittaneensa itsenäisyyden ja miehityksen välttämisen.
Suomi onnistui erillissodassaan"
ei suomessa kukaan koe sotaa voitettuna. jos niin tekee ei tunne koko jatkosodan historiaa eikä sen tavoitteita.
tietämätön ja tyhmä voi olla onnellinen sodan lopputuloksesta mutta kun tiedon määrä kasvaa niin tuska lisääntyy.
"Mutta asiaan tarkemmin perehtyvät huomaavat ,ettei suomalaiset olleet natseja ja ettei Suomea miehitetty ja pakotettu kommunismiin kuten Baltian maille ja Puolalle kävi."
no mitä sitten? suomi rinnastettiin silti natsien liittolaiseksi pariisissa vaikka kuinka muuta todistelet. ei sielläkään suomea väitetty natsimaaksi vaan sotilaalliseksi liittolaiseksi joka olikin totta."
Mitä merkitystä sillä voittajien mielivaltaisella oikeudella on kun Suomen itsenäisyys säilyi ja Suomea ei miehitetty ?
Ei kukaan ole pystynyt sanomaan millä muulla tavalla olisi päästy samaan.
Kyllähän jokainen tajuaa ettei oikeus toteutunut Nyrnbergissäkään.
Katynin murhistakaan ei tuomittu ketään.
Mitä merkitystä sillä voittajien mielivaltaisella oikeudella on kun Suomen itsenäisyys säilyi ja Suomea ei miehitetty ?
Ei kukaan ole pystynyt sanomaan millä muulla tavalla olisi päästy samaan.
Kyllähän jokainen tajuaa ettei oikeus toteutunut Nyrnbergissäkään.
Katynin murhistakaan ei tuomittu ketään."
Puolueeton oikeus olisi tuominnut Stalinin hirteen hyökkäyksestä Puolaan ja Suomeen ja Baltiaan ja Katynin murhista.
On typerää antaa täysi arvo Nyrnbergin ja Pariisin teatterille.
"Mitä merkitystä sillä voittajien mielivaltaisella oikeudella on kun Suomen itsenäisyys säilyi ja Suomea ei miehitetty ?"
niin ja kun barbarossaan lähdettiin natsien mukaan niin tavoitteet olivat suur-suomi ja lopputulos oli tynkäsuomi?
aika surkea tappio mun mielestä eikä oikeuta ollenkaan leventelemään millään itsenäisyyden säilyttämisellä.
älä yritä natseilla jollain oikeiuden toteutumattomuudella kun natsit saivat ansionsa mukaan.
ovat yksinkertaisesti tyhmiä ja tietämättömiä.
tavoitteisiin nähden barbarossaan mukaan lähtö oli karmea tappio ja sitä pelasti muuttumasta totaaliseksi tappioksi ainoastaan se että maata ei miehitetty.
Juuri tätä venäläiset ei ymmärrä.He hokevat vain Natsien liittolainen Suomi hävisi Suomi hävisi."
suomi hävisi sodan kun liittolainen natsi-saksakin hävisi. sodan tavoitteisiin nähden eli menetetyt alueet plus itä-karjala vienanmereen asti nähden häviö oli suorastaan karmaiseva. se että itsenäisyys säilyi oli sinänsä ihme mutta sotaan lähdön tavoitteisiin nähden tappio oli karmaiseva."
Saksaa oli tottakai pakko myötäillä ,että saatiin sieltä ruokaa ja aseita.
Kerropa miten muuten Suomi olisi selvinnyt sodasta paremmin itsenäisenä maana ja maana jota ei miehitetty ja pakotettu kommunismiin ?
Jos et tiedä ole hiljaa.
"tavoitteisiin nähden barbarossaan mukaan lähtö oli karmea tappio ja sitä pelasti muuttumasta totaaliseksi tappioksi ainoastaan se että maata ei miehitetty."
Eli Suomen olisi mielestäsi kannattanut ensin joutua Saksan miehittämäksi ja lopuksi venäläisten miehittämäksi kuten Paltian maatkin.
barbarossaan vapaaehtoisesti mukaan lähtettiin.
"Kerropa miten muuten Suomi olisi selvinnyt sodasta paremmin itsenäisenä maana ja maana jota ei miehitetty ja pakotettu kommunismiin ?
Jos et tiedä ole hiljaa."
ei ainakaan tapattamalla turhaan 60 000 suomalaista sotilasta hyökkäyssodassa jonka tavoitteena oli suur-suomi ja natsien avustaminen siinä sivussa venäjän tuhoamisessa.
sä olet todella onnellinen tuossa tietämättömyydessäsi. pysy siinä mutta älä tuo sitä näin julkisesti esiin.
vaan sä olet uusnatsi.
"Eli Suomen olisi mielestäsi kannattanut ensin joutua Saksan miehittämäksi ja lopuksi venäläisten miehittämäksi kuten Paltian maatkin."
ei vaan puolueettomaksi kuten suuri osa suomalaisista olisi halunnut. eikä lähteä hyökkäilemään natsien mukana ja tekemään suur-suomea.
Eli Suomen olisi mielestäsi kannattanut ensin joutua Saksan miehittämäksi ja lopuksi venäläisten miehittämäksi kuten Paltian maatkin."
ei vaan puolueettomaksi kuten suuri osa suomalaisista olisi halunnut. eikä lähteä hyökkäilemään natsien mukana ja tekemään suur-suomea."
Stalinhan jo sanoi Paasikivelle, ettei Suomi voi olla puolueeton vaikka haluaisikin.
Suomihan oli liitetty Venäjän etupiirimaksi 23.8.1939 eikä Stalin siksi hyväksynyt Suomen halua liittoutua puolueettoman Ruotsin kanssa.
Hangossa oli venäläisten sotilastukikohta johon saksalaiset olisi hyökänneet ja Etelä-Suomesta olis pian tullut Saksan ja Neuvostoliiton taitelukenttä.
Tämä vältettiin jatkosodalla
äläkä paljasta tyhmyyttäsi.
"Stalinhan jo sanoi Paasikivelle, ettei Suomi voi olla puolueeton vaikka haluaisikin."
tämä kuului aikaan ennen talvisotaa. mitä sä sotket kaiken sekaisin?
olisiko sun parempi olla hiljaa että et paljasta enempää tyhmyyttäsi ?
kommunistien sijaan! Kahdesta paskasta vain pääsimme valitsemaan.
Olisiko Stalin-valinta ollut meille onnekkaampi??
kommunistien sijaan! Kahdesta paskasta vain pääsimme valitsemaan.
Olisiko Stalin-valinta ollut meille onnekkaampi??
kertaan heh.
taidat olla kova uusnatsi?
"Stalinhan jo sanoi Paasikivelle, ettei Suomi voi olla puolueeton vaikka haluaisikin."
tämä kuului aikaan ennen talvisotaa. mitä sä sotket kaiken sekaisin?"
Ei Suomella ollut valtaa päättää asemastaan välirauhankaan aikana.
Neuvostoliitto painosti ja uhkasi ja ainoa auttaja oli Saksa.
meidät mukaan barbarossaan. ja jotkut vielä kehtaa väittää että suomalaiset muka kävivät erillissotaa.
Suomen valinta 1941.Että Suomen mukautuminen Saksan suunnitelmien osaksi oli paras valinta silloin vallinneissa oloissa.
On typerää viisastella sen perusteella mitä nyt tiedämme.
tuo kirja on kirjoitettu kylmän sodan aikana joten on aika odotettavaa että siinä sanottiin noin. olihan suomi venäläisten satelliittina tuolloin.
Krosby esittää kirjassaan Suomen valinta 1941 sivuilla 77-82, että Suomi aivan aiheellisesti epäili Venäjän aikovan hoitaa Suomen kysymyksen samalla tavoin kuin Baltian ja Bessarabian kysymyksensä (miehittämällä) ja siten oli luonnollista Suomen hakea tukea ainoalta mahdolliselta taholta - Saksasta
ja tarkoituksista SILLOIN ollut päättäjillämme tietoa?
" On typerää viisastella sen perusteella mitä nyt tiedämme. "
Valinta oli tehtävä kahden väliltä.
nyt emme tiedä mikä pelko Suomessa vallitsi välirauhan aikana.
Viro Latvia ja Liettua oli kesällä 1940 liitetty Neuvostoliittoon.
Kommunistien mielenosoituksissa Suomelle toivottiin Baltian maiden tietä ja uskottiin että niitä ohjattiin Venäjältä..
Tanner vaadittiin eroamaan Suomen hallituksesta.
Venäläiset vaati oikeutta kuljettaa joukkojaan rautateitse Hankoon.
Venäjä vaati toimilupaa Petsamon nikkeliin.
Historian kannalta on merkityksetöntä oliko Neuvostoliiton pelko aiheellista.Ratkaisevaa oli että se oli Suomessa vallalla.
"Kommunistien mielenosoituksissa Suomelle toivottiin Baltian maiden tietä ja uskottiin että niitä ohjattiin Venäjältä.."
Tohtori Kimmo Rentola:Heinä-elokuun vaihteessa 1940 SNS:n mellakat, Hakaniemen tori ja Turku. Pelättiin, Baltia mielessä. Neuvostolähetystö selvästi tuki ja yllytti, jopa koetti johtaa.
Neuvostoliitossa päätettiin elokuussa 1940 että Suomi hoidetaan, NKVD aloitti oman operaationsa valmistelut, sotilailla omat uudet suunnitelmat. Kulminoitui marraskuussa Molotovin Berliinin-vierailuun, jossa venäläisten toivelistan ykköskohtana oli Suomen hoitaminen paktin mukaiseen kuntoon. Mutta Hitler nosti sateenvarjonsa.
Kuusinen kirjoitti suurta ohjelmallista asiakirjaa SKP:lle ja yhdeksi keskeiseksi punktiksi piti tulla Suomen liittäminen Neuvostoliittoon. Se oli Neuvostoliiton linja keväällä 1941.
sotaamme, ja omin erillisin tavoittein.
mutta paljastat vain tietämättömyytesi ja tyhmyytesi.
aikainen puolustelu natsien kelkkaan lähtemiselle.
sitähän sä ja kaikki pikkunasut täällä puolustelette hiki hatussa :D
maita vastaan kuin NL? " Voithan noin uskoa,,,,,mutta paljastat tyhmyytesi "
oli sodassa useampaa valtiota vastaan. oletko niin tyhmä ja tietämätön että et tiennyt taaskaan :D
Suomi ei taistellut 2ms:ssa muita maita vastaan kuin Venäjää vastaan, omassa erillissodassaan..
myös kaikkien brittiläisen imperiumin valtioiden kanssa koska ne näkivät suomen natsien liittolaisina ja sellaisenahan suomi teki rauhansopimuksen pariisissa.
on faktaa....
vaihtoehdottomuudella yritetään vaan todistella silloisen oikeistohallituksen vehkeilyä natsien kanssa. niillä kun oli ainoa vaihtoehto lähteä natsien mukaan barbarossaan. muilla eduskunnassa oli kyllä mielessä muitakin vaihtoehtoja mutta niitä ei kuunneltu kun kiire sotaan oli niin kova.
Olet oikeilla jäljillä, Suomen vaihtoehdot oli aika vähissä ja Suomi valitsi oikein, kun toimi niinkuin toimi.
Liittyminen Saksan rinnalla mukaan sotaan N-liittoa vastaan, niin sanotussa jatkosodassa, Suomi siirsi varsinaiset sotatoimet oman alueensa ulkopuolelle kauas Karjalaan.
Materiaaliset tappiot oli kaatuneita metsiä ja muutamia poltettuja kyliä, nekin vihollisen metsiä ja kyliä.
Varsinainen armeija toimi asevelvollisuus periaatteella, eli miehet liikkui päivärahoilla ja annosviinoilla, pääasiassa hevosilla ja polkupyörillä.
Muuta materiaalliset kulut oli ammuksia ja aseita, mutta muuten varsinaiset kulut oli aika matalat kun verrataan muihin sotaa käyviin maihin.
Mikäli verrataan tilannetta esim. Balttian maihin, jossa asevoimat eteni maiden läpi kaksi kertaa taistellen ja tuhoten ja polttaen kaiken, lopulta kyseiset valtiot menettivät myös itsenäisyytensä, inhimilliset tappiot oli myös moninkertaisia Suomeen nähden.
Kun kerta oli selvä, että sotaan joudutaan mukaan tavalla tai toisella, nin valittu toimintalinja oli hyvinkin perusteltu.