Protestantit uskovat Raamattuun eli ”sola scripture.” Tämä on yksi suurimpia paradokseja koko heidän ajattelutavassaan. Siinä, että Raamatussa on ”kaikki tarpeellinen.” He sanovat, että alkukristillinen usko pohjautuu Raamattuun. Väärin. Vanhaan testamenttiin kyllä, mutta ei uuteen testamenttiin, jota siis ei ollut vielä kirjoitettu, vaan suurelta osin suulliseen apostolien välittämään tietoon eli traditioon. Paradosis (kr.) sana tarkoittaa ”mikä on välitetty”.
Evankeliumit kirjoitettiin siis viimeistään 100-luvulle tultaessa. Kirjoja oli äärimmäisen vähän ja harvoilla oli edes pääsy kirjoitusten tai niiden osien pariin. Niitä oli muutamilla seurakuntien vanhimmilla. Suurimmalla osalla seurakunnista ei välttämättä ollut edes kaikkia UT:n kirjoja. (Lukutaito yleensäkin on yleistynyt vasta viimeisen parinsadan vuoden kuluessa. -Protestantismin synty muuten osuu yksiin kirjapainon keksimisen kanssa)
Kuinka opetus sitten välittyi? Paavali vastaa tähän kysymykseen itse: II Tess. ”15 Pysykää siis lujina, veljet, ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olemme suullisesti tai kirjeessämme antaneet teille.” Jumalan sana on siis suullista tietoa. Toisin sanoen alkukirkolla oli käsissään suullinen ja kirjallinen traditio. Ne kulkivat ja kulkevat yhä rinnakkain.
Kirkko hyväksyi UT:n kaanonin 300-luvulla.
On suuri paradoksi, että monet protestantit pitävät kirkkoisiä valheellisina väärentäjinä, mutta silti he uskovat kirjaimellisesti kirkkoisien kokoamaan teokseen! Samat isät, jotka koristelivat kirkkonsa ikoneilla ja kunnioittivat pyhiä marttyyrejä!
Evankeliumit kirjoitettiin siis viimeistään 100-luvulle tultaessa. Kirjoja oli äärimmäisen vähän ja harvoilla oli edes pääsy kirjoitusten tai niiden osien pariin. Niitä oli muutamilla seurakuntien vanhimmilla. Suurimmalla osalla seurakunnista ei välttämättä ollut edes kaikkia UT:n kirjoja. (Lukutaito yleensäkin on yleistynyt vasta viimeisen parinsadan vuoden kuluessa. -Protestantismin synty muuten osuu yksiin kirjapainon keksimisen kanssa)
Kuinka opetus sitten välittyi? Paavali vastaa tähän kysymykseen itse: II Tess. ”15 Pysykää siis lujina, veljet, ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olemme suullisesti tai kirjeessämme antaneet teille.” Jumalan sana on siis suullista tietoa. Toisin sanoen alkukirkolla oli käsissään suullinen ja kirjallinen traditio. Ne kulkivat ja kulkevat yhä rinnakkain.
Kirkko hyväksyi UT:n kaanonin 300-luvulla.
On suuri paradoksi, että monet protestantit pitävät kirkkoisiä valheellisina väärentäjinä, mutta silti he uskovat kirjaimellisesti kirkkoisien kokoamaan teokseen! Samat isät, jotka koristelivat kirkkonsa ikoneilla ja kunnioittivat pyhiä marttyyrejä!
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kerroppas mulle miksi näihin UT kirjoituksiin ei ole jäänyt mitään mainintaa pyhien palvonnasta/ kunnioittamisesta ei ikonienäärellä rukoilemista, ei pyhien apuunn huutamista ei mariologiaa jos kuitenkin samat kirkkoisät keräsi UT:n ja teki näitä ed. mainittuja asioita.
Minäpä kerron oman mielipiteeni. Siksi koska Ne ei kuulu Jumalan tahtoon, jos kuuluisivat ne olisi raamatussa sanottu.
Täällä joku sanoi että Jeesus ei ole ainut välimies. Raamatun mukaan on.
Teos saattoi olla kirkkoisien kokoama mutta apostolien kirjoittama. Paavali sanoo esim GAL 1:12 Enkä minä sitä ole ihmisiltä saanut eikä sitä ole minulle opetettu vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut.
Tämä tarkoittaa että Jeesuksen oppi/evankeliumi/ Jumalan tahto on ollut apostolien tiedossa koko ajan. Toki he ovat suullisesti opettaneet ja lähettäneet kirjeitä joista sitten UT muotoutui, mutta se oli olemassa alusta asti, vai luuletteko te että Jumala olisi ihmisten antanut päättää mitä siihen tulee.
Teidän toimintanne näyttää mitä siitä seuraa, perinnäissääntöjä ja ihmisten omia mielipiteitä.
Jumala halusi etteme olisi oman viisautemme varassa, siksi hän antoi meille sanansa ja ilmaisi siinä tahtonsa.
ps. mitä varten paavali jokaisessa kirjeessään taistelee harhaoppeja vastaan jos he eivät olisi olleet tietoisia Jumalan tahdosta, jos he vasta olisivat sen tahdon laatineet. eihän mikään olisi ollut harhaoppia
Nyt siis tullaan itse asiaan. Miksi Raamatusta puuttuu esim.jumalanpalveluohjeet? Kaiken järjen mukaan meille kaikille kristityille olisi loogista ja helpompaa, että yhdessä kirjassa olisi selkeät ohjeet tarkkaan miten uskoa, mitä uskoa jne.(Koraani on itseasiassa huomattavasti selkeämpi näissä asioissa.) UT:ssa keskitytään pääasiassa Jeesuksen elämäkerran kertomiseen.Apostolien kirjeet olivat siis seurausta siitä, että monin paikoin oli epäselvää tarkoista uskonkappaleista. Myöhemmin kirkolliskokoukset kokoontuivat juuri tämän vuoksi, koska erilaisia käsityksiä syntyi. Kirkolliskokouksissa ei päätetty uskonkappaleista, (jota monet väittävät tuntematta asiaa) vaan niissä vahvistettiin ne kirjaamalla ylös. Ikonien, pyhien, Marian ym. kunnioittaminen (myös Raamatun kirjat) on vahvistettu kirkolliskokouksissa sillä perusteella, että ”näin on apostolien ajoista tehty ja näin tullaan tekemään”. Sillä perusteella myös UT:kin koottiin,eli pyrittiin kokoamaan sellaiset kirjat, jotka olivat apostolista alkuperää, ehdollahan oli muitakin evankeliumeja ja kirjoja. Toisin sanoen ortodoksisen kirkon kaikki oppi on apostolista (vrt. Luther, joka eli 1500-luvulla), sillä Paavalikin kehoitti pitämään apostolisen uskon mahdollisimman puhtaana.
Tuo mitä sanot että on apostolien ajoista tehty ei pidä paikkaansa.
nämä pyhimysten kunnioittaminen kuvien kunnioittaminen alkoi vasta katolisen kirkon ajalla 300-400 jkr eikä suinkaan apostolisella ajaalla joka päättyi Johanneksen kuolemaan n 100jkr.
... sillä milloin tämä tai tuo nykyään tuntemamme yksityiskohta on saanut alkunsa. Riittää kun kasvuprosessi on ollut oikea. Enhän minäkään ole samanlainen kuin olin syntyessäni mutta olen kuitenkin sama ihminen kuin olin syntyessäni. Päättyikö Pyhän Hengen työ apostoli Johanneksen kuolemaan?
Pyhän Hengen työ loppunut, mutta raamattu tuli kirjoitettua loppuun ja Pyhä Henki ei mene Yli sen mitä Jumalan sanassa on sanottu.
Toiseksi juuri edellinen kirjoittaja väitti ko. asioitten alkaneen apostolien aikana, ja näinhän ei tapahtunut.
Uskokaa jo Raamattuun ei voi lisätä mitään ja sitä Pyhä Henkikään ei tee.
... tulee jotakin lisätyksi jos raamatullisia periaatteita soveltaa käytäntöön luovalla tavalla?
tietenkään sitten jos ne on raamatullisia, vaan jos ne ei ole.
... päätät mikä on raamatullista ja mikä ei?
mutta sanon nyt kuitenkin.
Raamatullista on tietenkin se mikä raamatussa on.
Missä kohdassa Raamattua sanotaan, että jumalanpalveluksissa tulee soittaa urkuja?
muttei sitä kielletäkkään.
tuo on epäoleellista.
Hyvä Netti Pastori.
Tuo mitä sanoit olennaisuudesta on tärkeä pointti. Huomaat varmaan, että monissa käydyissä keskusteluissa voidaan tehdä sama huomautus. Raamatussa on monta seikkaa, joista ei puhuta, ei mainita ja asioita, joista kristityt kinastelevat miten on - niihin ei Raamattu ota kantaa ei kehoita, ei myöskään kiellä.
Terveisin Priskilla
... mieltä, että Raamatussa on kaikki tarpeellinen mutta ei kaikkea mahdollista. Esim. ikonit ja pyhien ihmisten esirukousten pyytäminen löytyvät Raamatusta helpommin kuin urut. Kaikki riippuu siitä miten Raamattua luetaan ja tulkitaan ja siitä millaisia johtopäätöksiä Raamatun opetusten pohjalta tehdään. Okei, jos kristinuskoa ei ollut v.100-1500 välillä, niin kaipa sitten tietyntyyppinen yksisilmäinen protestantismi on ihan jees. Ort.kirkon jäsenenä olen kuitenkin sitä mieltä, että ilman ensimmäisen vuosituhannen yleisiä kirkolliskokouksia kristinusko olisi hävinnyt harhaoppien hämärään eikä tätäkään keskustelua käytäisi. Onneksi esim. luterilainen kirkko liittyy vanhaan kristillisiseen perinteeseen pitämällä uskonsa aitona ilmaisuna nikealais-kontantinopolilaista uskontunnustusta ja sen mukaista uskoa. En tiedä mihin kirkkoon "nettipastori" kuuluu, mutta luterilaisten kannsa ainakin meikäläinen on löytänyt melko helposti meitä toisiimme yhdistäviä uskonnäkemyksiä (sama juttu katolisten kanssa).
... kiitos!
Tuo mitä kirjoitettiin uruista on tosiaan epärelevanttia ja Raamattu ei pyrikkään määrittelemään kaikkea maan ja taivaan väliltä vaan keskittyy enimmäkseen pelastukseen ja ihmisen ja Jumalan suhteeseen ja ihmisten keskinäisiin suhteisiin ja miten niissä tulisi toimia.
Tuohon keskusteluun mariasta ym en nyt sano mitään koska edellisessä keskustelussa luulisin että tuli ainakin melkein kaikki sanottua.
ihan vaan tiedoksi kun kyselit että mihin kuulun, niin kuulun helluntaiseurakuntaan.
... livenä tapaamani helluntailaiset eivät ole olleet läheskään yhtä ärhäköitä ort.uskon suhteen kuin Sinä "nettipastori". Onko vika minussa vai heissä?
... vastannut kysymykseeni: Kuka päättää mikä on raamatullista? Ort.vastaus lienee jo tullut esille. Koska Raamattu on kirkon kirja kirkko päättää tämän tai tuon asian raamatullisuudesta.
Meitä helluntalaisiakin on mineen junaan niinkuin ihmisiä yleensä. Ja minä en ole varsinainen "perus helluntalainen", en ole mikään karismaatikko. En pidä täsät uudesta helluntaisuuntauksesta jota nämä Benny Hinnit ja RHB:t edustaa.
Tuskin tässä kenessäkään mitään vikaa on.
Ehkä se "ärhäkkyyteni" johtuu lähinnä siitä mitä olen sanonutkin tästä marian asemasta joka tottapuhuakseni ei ortodoksi kirkossa ole lheskään yhtä pahasti "vialla" kuin katolisessa kirkossa.
Ja tämä johtuu siitä että uskon raamatun tarkoittaman portto kirkon olevan juuri katolisen kirkon ympärille mudostuva kirkko jonka keskushahmoksi tulee maria.
Tiedän mitä te ajattelette tästä mutta kaiken uhalla sanon tämän kuitenkin.
Kun katsoo katolisen kirkon historiaa ja marian roolin muodostumista siinä ei voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin että joku päivä maria julistetaan jumalaksi.
Nämä päätökset marian synnittömyydestä, perisynnistä vapaana, taivaaseen ottamiset ilman kuolemaa maria pelastuksen välittäjänä, marianmukana sovituksessa ja jne tukee tätä käsitystä.
nämä asiat on jo keskusteltu ja niihin ei taida kummaltakaan puolelta mitään lisättävää olla joten antaa olla. mutta jos nyt jotain haluaa kommentoida niin vapaasti vaan.
En voi oikeastaan muuta vastata.
Se että protestanttisissa piireissä on monta "totuutta" ei sitä asiaaa vesitä.
Olen monesti sitä miettinyt että miksi raamatusta saa muka niin monia eri käsityksiä, mutten ole löytänyt muuta vastausta kuin ihmisen lihallisuus ts. vanha minä ja ne perus synnit mitä ihmisessä on ylpeys ahneus vallan himo ja kunnian pyynti.
Jos ajatellaan että kirkolliskokous tekee nämä päätökset niin siinä ollaan yhtälailla samojen ongelmien edessä sillä ihmisiä hekin ovat.
sen takia (ainakin tärkeissä asioissa) on hyvä jos ei mennä yli raamatun ettei oltaisi oman viisauden varassa.
Kun meillä kerran on koko raamattu jossa Jumlan tahto on ilmoitettu niin ei pitäisi mennä sen yli.
Minulle osa Jumalan pelkoa on etten uskalla lisätä siihen mitään enkä siitä poiskaan ottaa.
Rukoilen että pysyisin tässä hänen tahtonsa ilmoituksessa Pyhän Hengen ohjauksessa, ja antakoon Jumala anteeksi jos (ja kun ) jossain väärin opetan.
En voi oikeastaan muuta vastata.
Se että protestanttisissa piireissä on monta "totuutta" ei sitä asiaaa vesitä.
Olen monesti sitä miettinyt että miksi raamatusta saa muka niin monia eri käsityksiä, mutten ole löytänyt muuta vastausta kuin ihmisen lihallisuus ts. vanha minä ja ne perus synnit mitä ihmisessä on ylpeys ahneus vallan himo ja kunnian pyynti.
Jos ajatellaan että kirkolliskokous tekee nämä päätökset niin siinä ollaan yhtälailla samojen ongelmien edessä sillä ihmisiä hekin ovat.
sen takia (ainakin tärkeissä asioissa) on hyvä jos ei mennä yli raamatun ettei oltaisi oman viisauden varassa.
Kun meillä kerran on koko raamattu jossa Jumlan tahto on ilmoitettu niin ei pitäisi mennä sen yli.
Minulle osa Jumalan pelkoa on etten uskalla lisätä siihen mitään enkä siitä poiskaan ottaa.
Rukoilen että pysyisin tässä hänen tahtonsa ilmoituksessa Pyhän Hengen ohjauksessa, ja antakoon Jumala anteeksi jos (ja kun ) jossain väärin opetan.
olipas tärkeä viesti kun piti oikein kahteen kertaan se lähettää ja vielä eri otsikolla.
Ihmeellistä tämä tekniikka.
olipas tärkeä viesti kun piti oikein kahteen kertaan se lähettää ja vielä eri otsikolla.
Ihmeellistä tämä tekniikka.
Löysin täältä http://experts.about.com ytimekkään selvityksen Kirjoitusten ja Kirkon suhteesta. Olen itse vapaasti suomentanut alle.
1)It is not a comprehensive handbook for liturgical worship.
1) Raamattu ei ole liturginen käsikirja
2) It is not a book of systematic theology.
2) Raamattu ei ole systemaattisen teologian kirja
3) It is not the ultimate authority.
3) Raamattu ei ole lopullinen auktoriteetti
4) it is not a textbook of history or science
4) Raamattu ei ole historiallinen tai tieteellinen oppikirja
It is a SELECTIVE (not exclusive) body of writings which reflects the teachings of the Church. These writings, taken together and correctly interpreted, truly proclaim the Gospel.
They are inspired, but not dictated.
They are the product of the Church. The Church wrote them, preserved them, approved them, assembled them into a canon, interprets them, and lives by them.
A perfectly usable definition of the canon of Scripture is "Those books used by the Church in common worship."
Raamatussa on VALIKOIMA kirjoituksia, jotka heijastavat kirkon opetusta. Nämä kirjoitukset oikein tulkittuna julistavat Evankeliumia. Kirjoitukset ei ole Pyhän hengen sanelemia vaan inspiroimia. Kirjoitukset ovat kirkon tuote. Kirkko kirjoitti ne, hyväksyi ne, kokosi kanoniksi, tulkitsee niitä ja elää niiden mukaan.
Täydellisen hyväksyttävä määritelmä Kirjoituksille on ”Kirjat, joita Kirkko käyttää jumalanpalveluksissaan.”
Lisäys:Seuraavasta selviää missä järjestyksessä kirjojen sisältöä kunnioitetaan.
Papiston jäsen lukee Evankeliumeja palveluksissa seisten. Kirjeitä/Apostolien-tekoja lukee kanttori tai lukija ja ihmiset istuvat.Myös VT:n tekstejä luettaessa kansa istuu.Johanneksen ilmestystä ei lueta koskaan kirkossa.