niin, kolminaisuus...
siis, ennen taivaaseen astumistaan Jeesus lupasi lähettää Pyhän Hengen omilleen (joh.16:7) ja helluntaina lupaus toteutui.
Isä ja Poika yhdessä lähettivät Pyhän Hengen opetuslapsijoukon päälle ja heihin asumaan (apostolliin tejot kertoo).
luvattu puolustaja saapui asumaan maan päälle ja esiintyy omalla nimellään ja omassa persoonassaan kirkastamassa Kristusta.
vaikka PHllä onkin oma persoona-nimi, Pyhä Henki, ja vaikka Isä ja Poika esiintyvät usein aivan kuin erillään toisistaan, kysymys on kuitenkin yhdestä Jumalasta, kolmiyhteisestä Jumalasta.
eli Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi kolmeyhteinen Jumala.
siis, ennen taivaaseen astumistaan Jeesus lupasi lähettää Pyhän Hengen omilleen (joh.16:7) ja helluntaina lupaus toteutui.
Isä ja Poika yhdessä lähettivät Pyhän Hengen opetuslapsijoukon päälle ja heihin asumaan (apostolliin tejot kertoo).
luvattu puolustaja saapui asumaan maan päälle ja esiintyy omalla nimellään ja omassa persoonassaan kirkastamassa Kristusta.
vaikka PHllä onkin oma persoona-nimi, Pyhä Henki, ja vaikka Isä ja Poika esiintyvät usein aivan kuin erillään toisistaan, kysymys on kuitenkin yhdestä Jumalasta, kolmiyhteisestä Jumalasta.
eli Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi kolmeyhteinen Jumala.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Kunhan keskityt ilmestyskirjaan huolella saatat
tulla kokonaan toisiin ajatuksiin kolminai-suuksista ja siitä mikä erottaa PH ja TH toi-
sistaan ja kuka on oikea puolustaja.(ihminen)
Jos katsot itseäsi peilistä et varmasti näe kolmea
persoonaa etkä kolmia kasvoja yksissä kasvoissa.
kolminaamainen
Älähän nyt innostu liikaa kasvoton smurffi, itse
olet satakerran oloinen kulmantakaa huutaja ja
ikikaitaoksa kuivuneessa ontossa hongassa.
syö tomua sinä wannabe kyy. Luikerra jonkun toisen koukkuun, sinä syötti ja valehtelija, olit pelkkä kasiainen vaikka luulit olevasi kyynsikiö. Tonto, vamos tornado.
Hyvä yritys keijunkainen, pese naamasi niin saat
keltaista aineetonta mannaa mahan täytteeksi ja
pitkien pimeiden iltojen iloksi.
Ja lopeta tuo sössöttäminen, sillä räkä roiskuu
monitorille ja se estää näkemästä viisaita sanoja.
sinun räkää täynnä, ja ajattelullesi uskollisena, syytät tietenkin limanuljaskoistasi minua. Tonto! Vamos Tornado!
En syytä, vaan ojennan puhtaan vaalean pyyhkeen.
Siirrä monitoorisi kauemmaksi naamastasi niin näet
kokonaisuudet paremmin ja osaat selventää sekä
jäsentää tekstit silmille sopiviksi.
Kysyn vain miksi näissä Kristin uskoa vanhemmissa
uskoissa olivat aina nämä kolme Jumaluutta kuten
Isä Jumala Aiti Jumala ja poika Jumala, Tästäkö se pyhähenki kehittyi? Vaikuttaa siltä että
Kristin uskolla on jonjinlainen yhteys näihin
vanhempiin uskoihin.
Ystävyydellä Aramis ::
totinen totuus
tosi
toti muna veroalekossua
totinen liikaa munaveroalekossua
todempi liian vähän munaveroalekossua
tode muna ilman kossua pännii
ei todellakaan totuus
todellakin harhoja
:-)) halitsijalla on todentotta sana halusa!
senkin kristitty tai en ymmärtänyt sarkasmiasi
halitsija halitsee sinua virtually hyveellisesti
vai oli se pahalla tarkoituksella tehty runoelma!? sitä en älynnyt ollenkaan eli hyvin oli piikit kätketty!
ja nyt sitten sain hyveellisen halauksen?
olla paha tänä päivänä, kun on kaikki solvaustvshowt keksitty. Yritin olla tuhma, mutta ilmeisesti epäonnistuin surkeasti tässäkin pienessä asiassa mitä minulta on pyydetty.
Urani haudankaivajan apulaisenakin epäonnistui, koska haudat menivät päin helvettiä, enkä ymmärtänyt, että kysymys oli iänikuisen vanhasta vitsistä ja irtisanoiduin turhan takia.
Mutta elämä jatkuu, toivottavasti ei ikuisesti.
ei näe rakkaudeltaan, ainakaan itseensä kohdentuvaa pahaa. Ei myöskään etsi sitä mistään rivien välistä.
Siinäpä sitä tavoitetta itsekullekkin.
ei minulla tuohon ole vastaan sanomista. Ei varsinkaan kun lähteenäsi on apostolliin tejot. Näinhän se on. Aikaisemmin vaan olemme jähnänneet tätä lähellä olevasta asiasta. Toki ymärtäväisessä ja hyvässä hengessä.
mikäs tuossa oli uutta näkökulmaa? minusta se on aivan sitä samaa vanhaa...
mutta nuo muutamat "totuutesi" Pyhästä Hegestä tuolla alla pistävät minut hieman ihmettelemään.
niinkuin nyt sekin, että "PH vaikuttaa meissä kaikissa uskosta riippumatta."
toivottavasti tarkoitit sanoa, että PH haluaisi vaikuttaa meissä kaikissa?
on kuulemma hapan. Onko teidän ihonne PH yli vai alle 7. Jos se on yli niin on emäksinen, jos alle niin hapan. Voiko PH olla yhtä aikaa sekä yli että ali ja vielä yhtä aikaa 7. Kerro tode
totuus, nimimerkkisikin viittaa keskeneräisyyteen. Voiko jumala olla tosi ja vle ja tosi ja vale yhtäaikaa ?
nyt siellä taitaa olla joku vinttikaivo utelemassa vanhemmalta väeltä totuuksia ihon ph:sta?
minä jätän jo suosiolla ph:n ja keskityn mieluummin PH:een.
minultakin pääsi näköjään kirjoitusvirhe...aivan oikea kirjoitusasu ihon peehhoolle lienee
pH!
vaikuttaa, meissä kaikissa. Ihminen voi pahuudellaan aikansa sen torjua, minun mieletäni ei helposti eikä kovin kauan, ilman vaurioita. Kenelläkään ei ole PH yksinoikeutta.
Kolminaisuuteen palaan myöhemmin. Minä olen sen tuonut esiin aina toisesta näkökulmasta.
minä en ole vieläkään samaa mieltä, että PH vaikuttaisi ikäänkuin jokaisen sisältä tulevana voimana "meissä kaikissa".
minä nimittäin uskon siihen, että Jumala asettuu henkensä kanssa minuun vasta, kun otan vastaan hänen tarjouksensa eli teen ymmärrykselläni päätöksen haluta toimia yhteishengessä PH kanssa.
en siis usko, että Jumala asettaa henkensä ihmiseen tahtoi hän tai ei,kuin tehtaan liukuhihnalla ikään.
sen uskon, että Jumalan Henki ympäröi meitä kaikkia ja Hän vaikuttaa haluamista ja tahtomista.
kuinka voit siis ajatella, että jollakin olisi yksinoikeus Pyhään Henkeen? ilmeisesti sinulla on sellainen harhakuva, että "joku" tahtoo omia Ph ja Hänen voimansa täysin itselleen?
Ehkäpä tärkeimmällä uskon alueella. Rakkaudessa. Jumalan rakkautta emme voi pienimmässäkään määrin asettaa kenenkään kohdalla kyseenalaiseksi. Emme myöskään Pyhän Hengen vaikutusta. Minulla on omakohtainen kokemus, josta olen kertonutkin.
Jumala rakastaa jokaista ihmistä samalla voimakkuudella ja ansiottamme.
Minusta olemme tuon rakkauden kohteena kuuluimmepa mihin kirkkokuntaan tahansa, tai olimme kuulumatta.
tuon ohjelma-julistuksen voi allekirjoittaa!
niin, Jumala rakastaa meitä kaikkia ja haluaisi, että kukin rakkauden kohde avaisi sisintään, niin että PH pääsisi tekemään asumusta sinne, missä Hän voisi alkaa vaikuttamaan oikein todenteolla, niinkuin toivoo.
että kävisi toteen tämä jutska: "minä olen heissä asuva ja vaeltava heidän keskellään ja oleva heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani". 2.kor.6:16
siinäpä sitä on, mopomies, meille haastetta: että Hän edelleen asuisi meissä...!
Olemme "Herran kukkarossa". :-)
Olen parikin kertaa avannut keskustelun kolminaisuusopista.
minulla on niin paljon muutakin "ähvääriä", etten ennätä jokaiseen keskusteluun mukaan! usein,kun olen tullut päivä-työstäni kotiin ja hoitanut monet asiaankuuluvat rojektit, te olette keskustelleet monet mielenkiintoiset asiat jo halki ja poikki.
ja toisekseen, tällä foorumilla tulee tosi helposti varsin jakomielinen olo, kun lukee yhdellä ja toisella palstalla häärivien *---* mielipiteitä niin uskosta kuin ateismistakin.
joten joskus tuntuu, että on saanut tarpeekseen näiden asioiden vatkaamisesta.
ennen NYTssä oli toisin...!
kävimme kerran läpi tuon kolminaisuusopin varsin vilkkaala keskustelulla varmaan sinäkin siihen jotain sanoit. Vanhalla palstallamme käytiin ensin jonkun muun otsikon alla vääntöä nimimerkkien Ignatius, Kaikentietävä(?) ja minä, katolisen kirkon osuutta tuohon oppikumajaiseen.
Sittemmin minä tai mahdollisesti Kaikentietävä(?) avasi samalla palstalla keskustelun, niinikään kolminaisuusopista, siihen keskusteluun varmasti sinäkin osallistuit. Alunperin minun tietoni perustuivat Mika Waltarin teoksiin.
Aivan hyvät ja käyttökelposet tiedot noistakin kirjoista kolminaisuusopin synnystä saa. Niistä selviää varsin hyvin myös tuon opin varjolla käydyt sodat joissa arvellaan saaneen surmansa jopa 50 miljoonaa ihmistä.
Pääpukarina voidaan pitää Rooman paavia jolla tuon runsaan tuhannen vuoden aikana oli, paitsi kirkollinen myös maallinen valta. Tästä johtuu minun kielteinen suhtautumiseni kolminaisuusoppiin. Pyhä kolminaisuus puolestaan on aivan eri asia.
Myöhemmin olen tutkinut lähes kaikkien kirkkokuntien uskontunnustukset. Selvästi tuo kolminaisuusopin mukainen tunnustus sisältyy ainoastaan katolisen ja ev.lut. kirkon käyttämään uskontunnustukseen.
Minusta on erikoista ettei Suomen muut, paitsi muistaakseni adventistit, protestanttiset liikeet ole sisällyttäneet uskontunnustukseensa selvästi tuota kolminaisuusoppia, ei esimerkiksi helluntailaiset.
Ev.lut. kirkko käyttää tuota alkuperäistä ns. Nikean kolminaisuusopin sisältävää uskontunnustusta joissakin juhlapäivä ja juhlatilaisuuksissa. Ev.lut. kirkko pitää sitä tavanomaista uskontunnustustamme juhlavanpana.
Kopy pastaan sen nyt selvyyden vuoksi tähän.
****
"NIKAIAN USKONTUNNUSTUS
Me uskomme yhteen Jumalaan, Isään, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan, kaikkien näkyväisten ja näkymättömien Luojaan, ja yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, joka ennen aikojen alkua on Isästä syntynyt, Jumala Jumalasta, Valkeus Valkeudesta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt, ei luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä ja jonka kautta kaikki on saanut syntynsä, joka meidän ihmisten ja meidän pelastuksemme tähden astui alas taivaista, tuli lihaksi Pyhästä Hengestä ja neitsyt Mariasta ja syntyi ihmiseksi, meidän edestämme ristiinnaulittiin Pontius Pilatuksen aikana, kärsi kuoleman ja haudattiin, nousi kuolleista kolmantena päivänä, niin kuin oli kirjoitettu, astui ylös taivaisiin, istuu Isän oikealla puolella ja on kirkkaudessa tuleva takaisin tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, ja jonka valtakunnalla ei ole loppua.
Uskomme Pyhään Henkeen, Herraan ja eläväksi tekijään, joka lähtee Isästä j a P o j a s t a ja jota yhdessä Isän ja Pojan kanssa kumarretaan ja kunnioitetaan ja joka on puhunut profeettojen kautta. Uskomme yhden, pyhän, yleisen ja apostolisen kirkon. Tunnustamme yhden kasteen syntien anteeksiantamiseksi, odotamme kuolleiden ylösnousemusta ja tulevan maailman elämää."
***
Tuo suunattoman kiistan ja verenvuodatuksen aiheuttanut "kolminaisuusoppi" on tuossa tunnustuksen viimeisen kappaleen harvennetussa osassa "j a p o j a s t a" niinsanottu filioque lisäys.
Alkuperäisessä uskontunnustuksessa jota muiden ohella mm. ortodoksi kirkko edelleen noudattaa. Pyhä Henki lähtee yksinomaan isästä.
Minusta se on Raamatun perusteella luonnollista. Mariahan tuli raskaaksi nimenomaan Pyhästä Hengestä. Luonnollisesti Pyhä Henki lähti tuolloin yksin isästä niinkuin Raamattu ja alkuperäinen uskontunnustus kertoo. Raamatussa ei yhdessäkään kohdassa kerrota muunlaiseta Pyhän Hengen lähdöstä.
Kolminaisuuteen johtavia päätelmiä Raamatun perusteella kyllä voidaan tehdä, sen sijaan tuota edellämainittua uskontunnustukseen tehtyä lisäystä ei voida mitenkään järkevästi perustella. Se liityy puhtaasti paavinkirkon valtapolitiikkaan ja kristinuskon pimeimpään menneisyyteen joka edelleen mm. normaali koulujen uskonnon opetuksessa sivuutetaan.
Tästä voidaan kyllä väitellä niinkuin on tehty muistaakseni seitsemässä kirkkojen välisissä konsiileissa. Nuo konsiilit olivat varsin laajoja mm. Firenze kesti nelisen vuotta ja siihen osallistui parisensataa piispaa ja sadottain heidän apulaisiaan.
Kirjoittelen tätä ulkomuistista ilman lähteitä. Keskeinen asiasisältö on kuitenkin oikein.
Minä pidän Pyhää kolminaisuutta arvossa mutta en kolminaisuusoppia. Tämä on oikeastaan ainoa asia jossa katson ev.lut. kirkon olevan katolisen kirkon tavoin väärässä. Luterilainen minä kuitenkin olen, sellaiseen tulokseen olen tullut.
tähän aikaan yöstä ei tuohon sinun kolmio-draamaasi pysty sanomaan kyllä mitään järkevää kannanottoa.
sitä vain voisin kyllä kysyä, että miksi laitat katolisten suorittamat listimiset Jumalan syyksi?
Mikäli kirjoituksestani saa kuvan Jumalan syyllisyydetä noihin hirmutekoihin olen ilmaissut itseäni tosi huonosti. Kyllä noiden veristen käden vääntöjen takana oli puhtaasti omaa etuaan ajavat itsekkäät kirkonisät tai sähläsihän jokossa pari keisariakin. Ei tähän voi tarkasti koko historiaa kirjoittaa. Lisäksi vaan isät, kansalla ei ollut Raamattua.
Kansa tanssi puhtaasti johtajiensa asettaman pakon edessä. Vasta -66 ? vuonna katolinen kirkko on purkanut osan pullia ja pannojaan, sekä pyytänyt anteeksi joitakin hirmutekojaan.
Kirkko oli tuolloin hallintoväline jolla pidettiin keinoja kaihtamatta kansa kurissa ja herran nuhteessa.
Vasta Lutherus toi Raamatun kansan käsiin ja tästä vähitellen alkoi kirkon hallintovallan menetys sekä varsinainen vapaaehtoinen, todellinen uskon mahdollisuus, tavallisen kansan keskuudessa.
Myös katolisen kirkon oli alettava kääntää Raamattua ja antaa se kansan käsiin.
Tarkoitat varmaan tuota kastejuttua? Minusta se aiheutti varsin kutkuttavaa hämmennystä.
NYT olen varsin pettynyt olen koko pitkän päivän odottanut lunta tupaan tässä ketjussa. Mitään ei kuulu tämä ketju on niinkuin se olisi lukittu. Tuonne mikon ketjun alle laitoin vernalle ja ehkä ellillekin tarkoitetun pienen provon jo muutamapäivä sitten, kunpikin on kdonnut kuin.....?
Pelkään tulleeni kokonaan hylätyksi
että mihin kaikki tutut ovat kadonneet. Nimimerkki ville tuossa yhdessä toisessa ketjussa kyllä huomauttaa ettei kenelläkään järkevällä ihmisellä ole aikaa täällä arkipäivinä koko ajan höpötellä, paitsi työttömillä, opiskelijoilla ja eläkeläisillä. Ehkäpä kaipailemasi henkilöt tekevät töitään...?
Mitä taas tulee kolminaisuusoppiin, niin jos hetkeksi aikaa pistämme syrjään kyseisen opin historialliset ja kamalat seuraukset (emme siis unohda niitä vaan pistämme ne ainoastaan syrjään hetkeksi) niin kyllä Augustinuksen laatimassa Pyhän Hengen kahdesta lähteestä lähtemisessä jotain järkeäkin on. Se tosin menee sellaiseksi saivarteluksi, mutta niinhän se yleensä tällaisissa asioissa menee.
Augustinushan oli sitä mieltä että Pyhä Henki=rakkaus. Isä rakastaa Poikaa eli on Pyhän Hengen lähde. Mutta ei Poika ole pelkästään rakkauden kohde, vaan myös hän rakastaa Isää. Ja vaikka se periaatteessa on samaa rakkautta niin se on kuitenkin myös Pojan omaa persoonallista rakkautta joka lähtee hänestä itsestään eli Pyhä Henki lähtee myös Pojasta.
Augustinushan oli ilmeisesti siinä luulossa että hänen teologiansa on samanlaista kuin idässä eikä ollut tietoinen siitä (joko huonon kreikankielen taitonsa tai koska ei yksinkertaisesti saanut idän teologien kirjoja, kirjapainotaitoahan ei vielä ollut ) että idän kirkon teologit olivat täysin eri mieltä. He vastustivat tätä näkemystä, koska heidän mielestään jos Pyhä Henki lähtee myös Pojasta, se tarkoittaa sitä että jumaluudessa on kaksi lähdettä eli tavallaan kaksi Pyhää Henkeäkin, Isän Henki ja Pojan Henki. Augustinus ei minun ymmärtääkseni kuitenkaan opettanut näin vaan korosti että Isä on kaiken alku.
Tosin myös idän kirkon teologiassa on omat ongelmansa. Jos molemmat, sekä Poika että Pyhä Henki ovat saaneet alkunsa Isästä, niin eikös se silloin tarkoita sitä että Isällä on kaksi poikaa? Tätä ongelmakohtaa ovat idän teologit sitten joutuneet selittämään ja viilaamaan pilkkua voidakseen osoittaa että vaikka molemmat Isästä lähtevät niin lähtemisen tavat ovat erilaisia, joten on vain yksi Poika.
Se sitten että miten filioque päätyi osaksi uskontunnustusta lännessä on lähinnä kirkkopoliittinen seikkailu, johon myös maalliset hallitsijat sekaantuivat, mutta alunperin ainakaan Augustinuksen tarkoituksena ei ollut millään tavalla nostaa lännen kirkon häntää. Mielenkiintoista on myös se, että Konstantinopolin patriarkat tiesivät filioquesta kauan ja hyväksyivät jopa sen käytön, mutta siitä alettiin riitelemään vasta kun patriarkka ja paavi alkoivat kisata siitä kumpi onkaan koko kirkon johtaja.
Naputan tätä myös nyt ulkomuistista, joten jos joku huomaa virheitä niin saa korjata.
en minä sinua tarkoittanut, kun puhuin häärimisestä! sinun häärimiset ovat lähinnä positiivisessa mielessä häärimistä (yleensä!), jos nyt häärimisestä täytyy vielä puhua!
naurut ainakin minulta, niin asiapitonen kun tuo viestisi olikin.
Vähitellen alkaa selvitä tällaiselle tyhmemmällekin ettei tuohon oppiin aivan peruskoulussa puututa.
Onnellisia ovat islamin uskoiset imaamit. Senverran on minullekin kerääntynyt tietoa tuosta opista, että mahdankohan pystyä elämään niin etten tielleni osuvia pappeja mene tahallani asialla ärsyttämään.
Ville on varmaan melkoisesti oikeassa.
Aikanaan kun pääsen tapamaan Mika Waltaria annan hänelle kyllä nuhteet minun tahallisesta yllyttämisestä asiaan joka lopulta on pelkkää ulos.. eikun soopaa. :-)
Kaikesta huolimatta tuo on mielenkiintonen asia kirkkojen ja ihmiskunnankin historiassa. Varsinaisena lyömäaseena kirkkojen tai ihmisten kesken se on vaan pahasti vanhentunut. On kuitenkin osoitus kuinka tarkkaa alan historian kirjoitus on. Tunnemme melkoisen tarkasti eri kirkonisien ajattukset koko ajanlaskumme ajalta. Minusta se tukee ja lisää Raamatunkin uskottavuutta.
kirkkojen historiassa eräs eniten käsitelty asia. Älkää nyt hyvät ihmiset näin vähälle sitä jättäkö.
Minä ja Tode tarvitaan siitä vielä paljon lisätietoja.
tulee mieleen eräs Arja Saijonmaan laulu Theodoraakkiksen musiikista.
se meni muistaakseni näin. "luotatko herraan ja herran kukkaroon, ja että hän, tilimme makssaa ja ottaa kaikki huomioon...
no ainahan voi miettiä kenen takussa tuo "herran kukkaro" on, siitähän se rippuu, vai?
varsin sopimattomasti, jättäessänne minut yksin keskustelemaaan itseni kanssa kolminaisuudesta.
Pyynnöstä ilmoitan kantani kolminaisuusasiassa (ensimmäisen ja mahdollisesti viimeisenkin kerran):
Jos jumalaa ei ole mutta kuitenkin niin että kokonaisuus koostuu kolmesta osasta, sanoo Elon laskuoppi että nämä osat ovat yhtä suuria ja muutenkin samanarvoisia. Ihmisten kuvitelmat asiasta voivat tietenkin olla millaisia hyvänsä, vuosituhansia jatkunut teologinen hiusten halkominen ei ole tehnyt keskustelijoita tippaakaan entistä viisaammiksi.
Matematiikka ei sulje pois sitäkään mahdollisuutta että jumala muodostuu kolminaisuuden asemasta esim. 6 miljardista samanarvoisesta osasta.
Keskustelun vuoksi väitänkin että sielujen summa = jumala.
Looginen seuraus ylläolevasta on että ihminen ei 'uudestisynny' tai 'nouse kuolleista'. Jumala lakkaa olemasta silloin kun ihmiskunta saavuttaa matkansa pään.
Väite kuulostaa ehkä aivan liian ihmiskeskeiseltä? Ei taida autaa muu kuin antaa sielu 'maan matosillekkin' ja jakaa jumala vielä pienemmiksi viipaleiksi ?
ettei yhteinen sielumme ainakaan kolminaisuuden takia joudu juurikaan kärsimään. Samoin sielumme ei ole kärsinyt edes siitä, että vallanpitäjät ovat tapattaneet ja joku on itsekkin tullut tapetuksi tuon onnettoman opin takia.
>>>varsin sopimattomasti, jättäessänne minut yksin keskustelemaaan itseni kanssa kolminaisuudesta.
kuinka kolmoset saatetaan rinnastaa kaksosiin, vaikka esimerkiksi molemmille kaksosille riittää oma syli vanhemmilta, äidiltä käsi kummankin tuttipullon pitämiseen ja hankittavia syöttötuoleja, sänkyjä, turvaistuimia sekä kaikkea muuta tarvittavaa on vähemmän.
mutta nyt en tuosta "yksinpuhelusta" ymmärtänyt, kuka "rinnastaa", vaikka kaksosille kyllä rinnatkin riittäisi, yksi "mieheen", mutta kolmas saa tytyä siinä tapauksessa tuttipulloon?
Säästämättä osoittaa itselleni tuon kolminaisuusopin kaikinpuolisen kestämättömyyden. Alunperin naistakaan ei ole voitu tarkoittaa muuta kuin enintään kaksilapsiseksi. Siis kerrallaan.
se loogisesti olisi, mutta logiikkahan ei ota huomioon sattumaa?
niinhän se kolmikasvoinen Jumalakin juttelee yksikseen:
"minä, minä olen Herra, eikä ole muuta pelastajaa, kuin minä."
ja kuitenkin on, Pelastaja.
"...onko muuta Jumalaa, kuin minä? ei ole muuta pelastuskalliota, minä en ketään tunne."
ja kuitenkin on Jeesus-kallio, jolle tehty perustus kestää.