Miksi ihmeen takia vainoamme mormoneja?Yhtälailla he ovat kristittyjä kuin me muidenkin uskontokuntien edustajat.Ottakaa hyvät ihmiset ensin selvää asioista ennenkuin lähdette tuomitsemaan mitään.Itse en ole mormoni mutta osa ystävistäni on.On suuri virhe sekoittaa MAP-kirkko moniavioisuuteen tai muuhun vastaavaan.
On väärin lähteä tuomitsemaan Kristuksen pyhää kirkkoa jonka Hän on maailmaan perustanut.Lähtemällä tuomitsemaan Kristuksen perustamaa,nousee Häntä itseään vastaan.
Miksemme voi vain kunnioittaa ja arvostaa toistemme uskoa ja elää vain sovussa toistemme kanssa.Se,että kaikki kristityt eläisivät sovussa käsi kädessä on kieltämättä hieman utopistinen ajatus,mutta jokainen ihminen pystyy omalla käytöksellään vaikuttamaan sen toteutumiseen.
On väärin lähteä tuomitsemaan Kristuksen pyhää kirkkoa jonka Hän on maailmaan perustanut.Lähtemällä tuomitsemaan Kristuksen perustamaa,nousee Häntä itseään vastaan.
Miksemme voi vain kunnioittaa ja arvostaa toistemme uskoa ja elää vain sovussa toistemme kanssa.Se,että kaikki kristityt eläisivät sovussa käsi kädessä on kieltämättä hieman utopistinen ajatus,mutta jokainen ihminen pystyy omalla käytöksellään vaikuttamaan sen toteutumiseen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
..itse lainkaan mistä puhut??????????????
Ota itse ensin siitä selvää!!!!!!!!!!!!!!!
http://www.irr.org/mit/Is-Mormonism-Christian-Finnish.html
Mistä juuri ensimmäinen kirjoittaja puhuu.
Olisit nyt sitten antanut muitakin linkkejä etkä vain yhtä.
http://www.mormonismi.net/kirjallisuus/marquardt_inventing_mormonism.shtml
mutta tuntuu, että joillekin on tärkeintä pitää esillä väärin tietoja. Noiden esitysten lomassa on silloin tällöin jotain oikeaakin, mutta silti nuo vääristelijät esittävät asiansa vain mustamaalausmielessä. Vastaväittet koetetaan pukea "objetiiviseen" asuun, mutta asioiden tarkistaminen ei tunnu kelpaavan. Oikaisuja on mm.:
www.mormnoni.net ja jefflindsay.com
Viimemainitut sivut ovat tosi hienot ja perusteelliset. Myös kirkon virallisilla sivuilla on oikaisuja: www.lds.org
Niinpä tietenkin oikaisuja. >>1.huok!2.huok!
En ymmärrä kuinka voit luottaa noihin lähettämiisi linkkeihin??? Osassa noista on jotain perää mutta sitten sekin on väännetty niin outoon muotoon, että se antaa aivan väärän kuvan ja tietenkin kaikki se oleellinen mikä selventäisi noita kohtia jätetään tyysti pois, tarkoituksena vain ja ainoastaan antaa mahdollisimman negatiivinen kuva mormoneista. Siispä minkä ihmeen takia haet tietoa mormoneista joistain tuollaisesta paikasta?!
Katsotaanpa tosta ensimmäisestä linkistä vaikka toi ensimmäinen kohta. Aivan vain tiedoksesi niin kyllä mormonitkin uskoo että meillä on vain yksi Jumala! Sulkeeko se pois sitä mahdollisuutta että voisi olla myös muita jumalia? eipä taida. Eikö tuo sivu antanutkin juuri sellaisen kuvan että mormonit palvoo monia jumalia? Ei vahingossakaan voinut mainita mitään yhden Jumalan palvomisesta, vaikka ainakin mielestäni tuo on juuri sen kaiken ydin!!! Siispä vielä kerran kuinka ihmeessä pystyt luottamaan tuommoisiin sivuihin???
Ja mistä ihmeen hyvistä ja huonoista uskovista oikein puhut? ja sitten vielä joistain tasoista! Mistä lienet tuonkin temmannut. Jos siis kiinostaa vähääkään tietää mormoneista niin tarkista nyt hyvänen aika "tieto" lähtees.
Nyt kun täällä puhutaan näistä tietolähteistä, niin esittäisin suosituksen. Jos kiinnostaa saada tietää mormoneista (oikeaa tietoa) niin älkää hyvät ihmiset käyttäkö nettiä.
Tutustukaa (jos löytyy kanttia) niin mormoneihin ihan livenä.Eläkää heidän rinnallaan niin ehkä opitte tuntemaan heidän uskontonsakin siten.Ilmeisesti heidän tilaisuutensa ovat kaikille avoimia, joten suosittelen vierailemaan.Kysykää asioista suoraan vaikka heidän pastoreiltaan.Saattepa ainakin luotettavaa tietoa.Tuskin teille siellä valehdellaan.Tietysti vaatii jonkin verran kanttia, että uskaltaa ottaa asioista oikeasti selvää,muutenkin kuin netistä.Netti on täynnä kaikea roskaa kohdistuen mormoneihin.Avatkaa silmänne.
Miksi ihmiset jotka sanovat olevansa uskossa, vainoavat ja tuomitsevat mormonit ja heidän uskonsa? Eikö järki sano,että tuomitseminen ei ole meidän ihmisten tehtävä.Me ihmiset olemme niin valitettavan itsekkäitä ja luulemme olevamme uskossamme muita parempia.Ajatellaan, että minun uskontoni on oikea ja minä olen parempi kristitty kuin sinä.Onko niin vaikeaa vain hyväksyä muut ihmiset??Voiko joku tosiaan luulla, että Jumala on tyytyväinen siihen että vainoamme toisiamme ja tuomitsemme muut.Ei teidän tarvitse mormoneita rakastaa, mutta älkää tuomitko,sillä siihen teillä ei ole oikeutta. Kehottaako Raamattu vainoamaan tai tuomitsemaan omat uskonveljensä-ja sisarensa? Ei tietääkseni.Mormonit uskovat Kristukseen ja elävät Hänen tahtonsa mukaisesti.Se riittää.Eikö?
Mainitsemallasi tavalla saa vain yksipuolista tietoa. Jos haluat tietoa Kiinan ihmisoikeustilanteesta, keskusteletko vain Kiinan hallituksen edustajien kanssa?
haluat tietoa luterilaisuudesta niin menisitkö kysymään henkilöltä joka ei ole koskaan ollut tuon kirkon jäsen tai henkilöltä joka on joskus ollut tuon kirkon jäsen ja yrittää nyt vain mustamaalata sitä??? Jospa jalka menisi poikki niin hakisitko apua silmälääkäriltä?
Tuohon vertaukseen jonka laitoit Kiinan ihmisoikeuksista, niin mitäpä jos sen sijaan että kysyisit Kiinan hallitukselta vaan kysyisitkin vaikka kiinan kansalaisilta? Saisitko silloinkin tietoa johon et luottaisi ja sen sijaan että uskoisit tuohon tietoon lähtisit kysymään asiasta Austraaliasta henkilöiltä jotka eivät ole käyneet kiinassa tai muuten vaan eivät pidä kiinasta? Mikä noista antaisi sinusta parhaimman kuvan? Itse ainakin kysyisin kansalaisilta. Siispä mikset voisi tehdä samaa mormonismin kanssa?
Jos haluaisin tietoa luterilaisuudesta, ilman muuta kysyisin MYÖS henkilöltä, joka ei ole koskaan ollut kyseisen kirkon jäsen. Voisin kysyä mm. mormoneilta, jehovantodistajilta, muslimeilta, buddhalaisilta ym.
Mielelläni kysyisin myös entisiltä luterilaisilta.
Itse asiassa noin olen tehnytkin. Sen sijaan vertauksesi jalkoja parantavaan silmälääkäriin ontuu tosi pahasti. En ymmärtänyt pointtia. Jos tarkoituksesi on, että lestadiolaisuudesta tietävät parhaiten vain lestadiolaiset, en jaa mielipidettäsi.
Myöskin esityksesi, että Kiinan hallituksen sijasta kysyisin Kiinan kansalaisilta ontuu, koska sehän juuri oli pointtini, että jos kysyy vain vallanpitäjiltä eikä uhreilta on virheellinen. Siis mormonismin tapauksessa vallanpitäjillä tarkoitan kirkon johtoa, profeettoja ja heidän myötäilijöitään, kansalla aivan kaikenkirjavia ihmisiä; mormoneja, mormonien uhreja sekä muita kristittyjä ja muita uskovia ja uskomattomia. Mormonien opithan on tarkoitettu kaikille ihmisille (huom. mm. lähetystyö ja nämä keskustelut). Aivan samalla tavalla Kiinan vallanpitäjien kontrolli on tarkoitettu kaikille Kiinan kansalaisille.
Jos kysyisin Kiinan kansalaisita toisinajattelevien kohtelusta, mikä olisi vastaus? No, olen kysynyt sekä Suomessa että Kiinassa ja saanut hyvin kirjavia vastauksia esim. Tiananmenin tapahtumista, Kiinan hyökkäyksestä Vietnamiin, Falun Gong-liikkeen asioista ym.
Mikä on luotettavaa? Läheskään kaikki ei sitä ole. Vallanpitäjien kanssa samoilla linjoilla olevat ovat minun silmissäni kaikkein vähiten luotettavia, ksoka he antavat totuudesta poikkeavaa tietoa. Mm. tuosta Kiinan Vietnamiin hyökkäyksen syistä Kiinan vallanpitäjät antoivat erilaista tietoa ulkomaille kuin oman maan kansalaisille. Se tieto, jota annettiin ulos, on lähempänä länsimaiden käsityksiä. Monet kiinalaiset eivät tuohon sisälle annettuun tietoon uskokaan, paitsi hallinnon myötäilijät, joille hallinto siis syötti väärää tietoa.
Itseasiassa Australialaisilla oli em. asiasta paljon luotettavampaa tietoa kuin Kiinan kansalaisilla, mm. tuon järjettömän sodan uhrien omaisilla!
Sanoit, että sinä kysyisit ennemmin Kiinan kansalaisilta. Jos olisit kysynyt tuolloin Vietnamin sodan aikoihin et olisi saanut oikeaa tietoa etkä kaikilta nytkään. Suosittelen kysymään kaikilta mahdollisilta, myös ausseilta ja miettimään itse tarkkaan.
Jotta asia olisi mahdollisimman monimutkainen, osataan se hämäys luotettavinakin pidettävissä lähteissä. Länsimaissa tehdyssä Falun Gongia käsitelleessä tv-ohjelmassa kerrottiin hallituksen uhreista ja näytettiin mm. kuvia ihmisistä, joilla oli haavoja vatsassa antaen katselijoiden ymmärtää ne jäljiksi kidutuksista. Mutta hallussani on CCTV:n (Kiinan keskustv) tekemä video, jossa on samoja kuvia, mutta ne selitetään sillä, että lahkon pauloihin joutuneet ovat uskonsa sokaisemina vahingoittaneet itseään.
Länsimainen tiedotus siis käyttää tuota propagandafilmiksi tarkoitettua materiaalia omana propagandanaan antaen katsojan ymmärtää sen eri tavalla kuin alkuperäisen filmin tekijät. Tosin saattavathan he olla oikeassakin, että haavat olisivat virkavallan tekemiä, mutta kuvien lähteestä ei vahingossakaan mainittu eikä filmin tekijöiden tarkoituksesta.
Olet ilmeisesti niin "noviisi" vielä tällä palstalla ettet tiedä mitä täällä on kirjoitettu!?
Olemme monet jo kertoneet ,että emme me vihaa mormooneja!!! vaan heidän harhaoppiaan!!!joka on lähtöisin itse Saatanasta!!! jonka välikappaleena Joseph Smith oli!!! Me rakastamme kaikkia ihmisiä IHMISINÄ! oli hän kuka tahansa ,vaikka mormooni!
Me vihaamme Smith,in valheoppia yli kaiken joka vie ihmisen ohi Raamatun opin! ja se on nyt tällä palstalla nimeltä Mormonismi!!! Minä ja monet muut ovat jo kertoneet kuinka he ovat tutkineet mormoonien oppia jo useita vuosia, jotkut ovat enemmän,jotkut vähemmän, mutta kuitenkin juuri senverran riittävästi että ovat osanneet valita paremman valinnan huonomman sijasta! ja se huonompi on nimeltä mormonismi!!!
En ala selitellä kaikkia uudelleen koska olen jo aivan turhautunut aiheeseen ,mutta jos haluat saada ememmän tietoa mitä täällä on keskusteltu, niin mene taaksepäin muutamia sivuja ja ala lueskelemaan!
Siunausta Jeesuksen nimessä!
Vaikka uskot niin, on meillä kuitenkin vapaus uskoa rauhassa ilman että tuot esiin tuota vihaasi.
Koska kuitenkin me uskomme että olet tehnyt päätöksesi vaajavaisin tiedoin, joten on turha täällä sanoa että mormonismi on huonompi kuin se mihin itse uskot.
Eihän "upotettu" vihaa mormoneja, vaan väärää ja eksyttävää oppia nimeltä mormonismi, ja siinä on iso ero.
Jumalakin vihaa vääryyttä, mutta Rakastaa jokaista ihmistä, -aivan, jopa mormoniakin.
Sellainen kaiken salliva rakkaus, joka hyväksyisi ja siunaisi kaiken vääryyden, ei ole mielestäni rakkautta ollenkaan, vaan välinpitämättömyyttä, joka on rakkauden vastakohta.
Kaikensallivassa "rakkaudessa" on viesti: "Minulle on aivan yhdentekevää mihin sinä uskot, miten sinä elät, tai mitä sinulle tapahtuu, oikeastaan, en välitä sinusta edes sen vertaa"
Uskon että "upotettu" käytti kovia sanoja siksi että hän rakastaa sinua, - ei siksi että hän vihaisi sinua.
Rakkaudessa joutuu toisinaan sanomaan kovia sanoja toisen parhaaksi, siitäkin huolimatta että ne tekevät kipeää myös omaan sydämeen..
Onko väärin tuoda totuus totuudeksi ja harhat harhaksi? Missä siis teen väärin???
>>Sanot-
>>Vaikka uskot niin, on meillä kuitenkin vapaus uskoa rauhassa ilman että tuot esiin tuota vihaasi.>Sanot-
>>Koska kuitenkin me uskomme että olet tehnyt päätöksesi vaajavaisin tiedoin, joten on turha täällä sanoa että mormonismi on huonompi kuin se mihin itse uskot.
"Kuule (T)
Sinä et voi todistaa, että mormonismi olisi epäraamatullista. Asia on juuri päinvastoin. Sinä et todellakaan tiedä, että mormonismi olisi harhaoppi, mutta sinä luulet niin.
Kuvauksesi on liikuttavaa, mutta epätotuudellista mitä tulee "tietämiseesi" opistamme. Joitakin esimerkkejä opistamme:
Uskomme, että Jeesus Kristus on Jumalan, Isän, ainosyntyinen lihassa. Hän on Lunastajamme, Vapahtajamme ja Herramme sekä kirkkonsa johtaja profeettojen kautta.
Voimme pelastua yksinomaan armosta parhaammekin tehtyämme. Usko ilman tekoja on kuollut. Uskon tulee johtaa parannukseen ja upotuskasteeseen syntien anteeksisaamiseksi. Ilman kasteen liittoa ei ole anteeksisaamista. Kasteen jälkeen tulee Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta.
Kuolleillekin on julistettu evankeliumi. Se on sama kaikille. Siksi kuolleetkin tarvitsevat evankeliumin toimitukset. Ne he voivat saada vain sijaisten kautta.
Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kolme eri persoonaa, jotka yhdessä muodostavat jumaluuden. Sitä sanotaan joskus yhdeksi Jumalaksi heidän yksimielisyytensä vuoksi.
Jeesus Kristus perusti kirkon kutsuesaan 12 apostolia. Tuosta kirkosta tapahtui luopuminen. Kirkossa hyväksyttiin keisarin nimittämät piispat. Nyt kirkko on on palautettu.
Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta.
Se on tullut esille jo niin monta kertaa että jo sokeatkin jopa näkevät sen, -mutta kumma kyllä, eivät mormonit.
Olen monta kertaa tuonut esille, koska on kerran perusteluja pyydetty, todisteita mormonismin epäraamatullisuudesta, no ,mitäs te teitte, kun ette saaneet mrmonismin oppeja sopimaan yhteen Raamatun kanssa, aloitte kyseenalaistamaan Raamatun arvovaltaa, ja siitäkin oli keskusteluja, että Jumala antaa myös uusia profetioita, mutta ne ovat aina yhdenmukaisia Raamatun kanssa, itse-asiassa juuri Raamattu on se millä voimme erottaa mikä on väärää, ja mikä oikeata oppia.
Ja kuitenkin mormonimissa on aivan selkeätä Raamatun vastasiuutta, mainittakoon tässä nyt sitten muutama muistin virkistämiseksi; Oppi siitä että Jumala olisi ollut ihminen, ja siitä kehittynyt Jumalkaksi, on epäraamatullinen oppi. Raamattu ilmoittaa että Jumala on ollut AINA ja IKUSESTI Jumala, ja että Hänellä ei ole alkua eikä loppua, sekä myös että Jumala on Luoja, ja ihminen on luotu.
Oppi Jumalan ja Jeeuksen vaimosta/ vaimoista
jne. en jaksa kirjoittaa niitä kaikkia nyt taas tähän, mutta kaikki jotka ovat seurannet täällä käytävää keskustelua, voi todistaa että vankkumattomia ja kumoamattomia perusteluja mormonismin epäraamatullisuudesta on olemassa enemmän kuin liikaa, se joka tämän yrittää vielä kieltää, on todella sokea, tai valehtelee räikeästi ja julkeasti.
Palatkaa Jeesuksen luo, ennenkuin on liian myöhäistä!
Täällä on JO moneen kertaan todistettu että mormonismi on epäraamatullista oppia, mutta sen sijaan sinä et pysty todistamaan että mormonismi olisi Raamatullinen oppi. Eli jatka vain sitten valheittesi esittämistä, niin kaikki lukijat voivat huomata miten kaukana totuudesta oletkaan.
Minkä sille sitten voi että olet aivan itsepäisesti päättänyt pysyä sokeana.
Itsesi kannaltaei ole kyllä mitään järkeä nolata itseäsi noin, mutta enhän minä voi estää sinua olemasta pelle-- Sana "totuus" kuullostaa lähinnä vitsiltä sinun kirjittamanasi..
Kirjoitit:
Eihän "upotettu" vihaa mormoneja, vaan väärää ja eksyttävää oppia nimeltä mormonismi, ja siinä on iso ero.
ja minähän kirjoitin:
Vaikka uskot niin, on meillä kuitenkin vapaus uskoa rauhassa ilman että tuot esiin tuota vihaasi.
Koska kuitenkin me uskomme että olet tehnyt päätöksesi vaajavaisin tiedoin, joten on turha täällä sanoa että mormonismi on huonompi kuin se mihin itse uskot.
MISSÄ tuossa sanon hänen vihaavan mormoneja? Puhun selkeästi "mormonismista".
kuulla että kysyisit MYÖS tuon kirkon jäseniltä. Varsinkin jos haluat oppia mitä tuo kirkko opettaa, niin luotatko enemmän siihen mitä jokin kolmas osapuoli sanoo vai siihen mitä itse tuo kirkko sanoo?
Poikki menneen jalan pointti oli siinä että minkä ihmeen takia mennä jonkun sellaisen luokse joka ei tiedä asiasta mitään? Toki varmasti on olemassa myös muita lähteitä, mutta suosittelen lämpimästi miettimään ennen kun menet etsimään apua poikki menneeseen jalkaan silmälääkäriltä.
sanoit että "jos kysyy vain vallanpitäjiltä eikä uhreilta on virheellinen. Siis mormonismin tapauksessa vallanpitäjillä tarkoitan kirkon johtoa, profeettoja ja heidän myötäilijöitään". Nyt ymmärrän pointtisi, eli sinusta kaikki jotka myötäilevät mormonejen oppeja ovat valehtelijoita, eikä heidän sanalleen pitäsi antaa painoarvoa? Tuon sijaan suurempi arvo tulisi antaa noille "uhreille"?... Teetkö sinä samoin? Kuunteletko enemmän sinun kirkkosi uhreja, kuin sitä mitä sinun kirkkosi opettaa?
olet pöyristyttävä ihminen!
Mutta minä en voi sille mitään ,että olet sokea kuin päätön kana!
Uskon "ostaminen" tekojen kautta on sama kuin mennä lakiliittoon!,ja silloin se ei enään olekaan armosta! vaan ikäänkuin ANSIOSTA!
Usko on LAHJA!,se on ARMOA ilman tekoja!,koska me emme pysty niitä teoillamme ansaitsemaan!
Meidän tekemiseksemme jää vain ainoastaan Jumalan ARMON vastaanottaminen syntiemme tunnustamisen kautta - USKOSSA!
Kun ihminen on saanut lahjaksi USKON Pyhän Hengen vaikutuksesta, niin hän alkaa tekemään tekoja jotka ovat Jumalan Hengen vaikuttamia tekoja! Ei hänestä itsestään läihtöisin olevia tekoja ,vaan Jumalan Hengen vaikuttamia tekoja. Silloin siinä on aivan toisenlaisesta tekemisestä kysymys!
Siinä jää silloin pois "lihan kunnian" hakeminen!
Jos me alamme tekemään itseämme Jumalalle hyväksytyksi,niin me saamme tehdä sitä aivan niin kauan kuin elämme! Me emme saavuta sillä Jumalan hyväksyntää. Jeesus oli meidän "uhrimme" jotta Jumala meidät uudelleen hyväksyy yhteyteensä kun menetimme yhteyden Jumalaan syntiinlankeemuksen yhteydessä.
>>Joh 14:6
Jeesus sanoi hänelle:
"Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.>Sanot-
>>Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta.
Mitä sillä tarkoitetaan? - Ei kaikkea sanota Raamatussa. Siellä ei sanota, miten Jumala on syntynyt. Kuitenkin on niin, ettei mitään synny tyjästä, ei edes Jumala.
Jumala on ollut aina. Kyllä, mutta mitä aina tarkoittaa? Meissäkin on jotain, joka on ollut aina, sillä tyhjästä ei meitäkään ole luotu. Se, mikä meissä on ollut aina, on nyt kehittymässä kohti täydellisyyttä. Jumalassa tuo täydellisyys on jo saavutettu, joten hän on ollut aina, koska hän on toteuttanut sen, mikä voi tulla täydelliseksi.
Koska olemme Jumalan henkilapsia, täytyy meillä olla Äitikin. Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi: mieheksi ja naiseksi.
Ei niinkään epäraamatullista, mutta Raamatussa ei sanota kaikkea.
Raamattu ei sano kaikkea eikä se ole ollut siksi riittävä saamaan aikaan yksimielisyyttä uskonnollisista kysymyksistä. Olemme saaneet uusia ilmotuksia Herran kutsumien profeettojen kautta. - Mikä voi estää Herraa siitä? Jumala ei ole kuollut. Raamattu ei todellakaan ole täydellinen ja viimeinen Jumalan ilmoitus. Sitä on käännetty moneen kertaan ja siinä on paljon virheitä.
mutta sitä ei anneta meille vastoin tahtoamme. Jumala ei pakota meitä uskomaan, vaikka joskus kovat koettelemukset voivat saada meidät vihdoin uskomaan. Meidän on uskon saamiseksi tehtävä oma osamme, vaikka sitten saammekin uskon lahjaksi. Voimme myös hylätä tuon lahjan.
Matt. 23:37: "Jerusalem, Jerusalem! Sinä tapat profeetat ja kivität ne, jotka on lähetetty sinun luoksesi. Miten monesti olenkaan tahtonut koota lapsesi, niin kuin kanaemo kokoaa poikaset siipiensä suojaan! Mutta te ette tahtoneet tulla."
Kristus perusti kirkon kutsuessaan 12 apostolia. Sitä sanottiin aluksi seurakunnaksi, mutta sisältöhän ratkaisee eikä käytetty sana.
Mormonin kirjassa on aivan sama evankeliumi kuin Raamatussa. Jos muuta väität, niin sinun tulisi perustella.
>>>Siellä ei sanota, miten Jumala on syntynyt. Kuitenkin on niin, ettei mitään synny tyjästä, ei edes Jumala.>Se, mikä meissä on ollut aina, on nyt kehittymässä kohti täydellisyyttä.>Koska olemme Jumalan henkilapsia, täytyy meillä olla Äitikin
Et edelleenkään ymmärrä mitä tarkoittaa asian oikeaksi todistaminen.
Jos kerran olet sen tehnyt niin onnittelen lämpimästi, olet onnistunut tekemään jotakin mitä kukaan ei ole pystynyt tekemään 180:n vuoden aikana.
Joten ei luulisi että olisi sinulle vaikeata pistää tänne yksinkertaista lyhennelmää asiasta...
Viitttat tuossa "Jumalan ja Jeesuksen vaimosta/vaimoista"-oppiin.
Hyvä niin, siis mielestäsi tuo ei löydy Raamatusta, jolloinka mielestäsi se tekee mormonismista epäraamatullisen - siis sinun omasta mielestäsi. Meidän mielestämme Raamatussa on selkeaästi viittäus ainakin Jumalan vaimoon. Kristuksen vaimo on looginen johtopäätös, ei sen kummempi asia.
Toisin kun väität, niin mitään "vankkumattomia" todisteita ei ole, etkä ole niitä esittänyt. Kyse on jokaisen henkilökohtaisesta uskosta.
Väität että minä nyt siis valehtelen kun kiellän sen mitä olet sanonut. No, pistä sitten juttusi paperille ja tee siitä väitöskirja... Jos tuo väitöskirja hyväksytään vaikka teologisessa tiedekunnassa oikein laadittuna niin SITTEN sinulla on jotakin jolla voit "todistaa" asiasi. Mutta ennen sitä, sanasi ovat vain sanahelinää.
Se että uskotte vain ja ainostaan että on Raamattu ei mitään muuta ennen sitä eikä sen jälkeen.
Kirjoitit:
Teoriasi mukaan ihminen voisi vain tosta noin kehittyä täydelliseksi. Ilman Jeesuksen ristityötä peräti. Tämä teoria on Väärin.
Totta, emme usko näin. Luulet että uskomme näin?
>Varsinkin jos haluat oppia mitä tuo kirkko opettaa, niin luotatko enemmän siihen mitä jokin kolmas osapuoli sanoo vai siihen mitä itse tuo kirkko sanoo?
Jos luit ensimmäisen vastaukseni tarkasti, sanoin mielestäni täysin selvästi, että vain yhden osapuolen kuunteleminen on huono tie etsiä totuutta. Toisaalta uskonasioissa ehdotonta totuutta on mahdotonta edes löytää. Siitä kehen luottaa eniten ei voi mitään yleispätevää sanoa. Tietysti kirkon opetuksissa täytyy kuunnella eniten kirkkoa, mutta ulkopuoliset tarkastelevat asioita subjektiivisemmin. Siis molempia kuuntelemalla saa täydellisemmän kuvan.
Jos olet alkuperäinen kysyjä (nimimerkkisi vaihtelee) sinun kehotuksesi kuunnella ainoastaan yhtä osapuolta antaa yksipuolisen kuvan. Tutustutko siis kaikkiin kirkkokuntiin vain heidän opetustensa kautta? Luetko siis vain jehovantodistajien, luterilaisten, ortodoksien, mormonien, lestadiolaisten, helluntailaisten, baptistien ym. omia julkaisuja? Vai luetko vain yhden kirkon julkaisuja?
Järjen käyttö ei ole kielletty. En hae apua katkenneeseen jalkaan silmälääkäriltä. Se ei kuitenkaan ole verrattavissa siihen ettenkö mormonismista voisi mormonien lisäksi kysyä mielipiteitä ja tietoja myös luterilaisilta, jehovantodistajilta ym.
Väitätkö siis tuolla jalkavertauksella, että luterilaiset eivät tiedä mormonismista mitään tai mormonit eivät tiedä luterilaisuudesta mitään? Aivan varmasti jotain tietävät (siis Suomessa). Tuskin kukaan mormoneihinkaan liittyy punnitsematta itse mielessään luterilaisuutta ja mormonismia.
Enhän missään nimessä väittänyt, että kaikki mormoneja myötäilevät ovat valehtelijoita. Puhuessani vallanpitäjistä ja heidän myötäilijöistään en tietenkään väittänyt että kaikki mitä esim. Kiinan hallitus tekee on väärin ja valhetta ja että kaikki myötäilijät valehtelisivat.
Kysyit pitäisikö antaa suurempi painoarvo uhreille kuin kiusaajille. Pääsääntöisesti toki niin on. Mutta kuten olen yrittänyt esimerkeilläni sanoa, asiat eivät aina ole niin yksinkertaisia, koska uhrikin voi liioitella tai uhriksi tekeytymisessä VOI OLLA jonkinlainen kosto kysymyksessä.
>Teetkö sinä samoin? Kuunteletko enemmän sinun kirkkosi uhreja, kuin sitä mitä sinun kirkkosi opettaa?
Minulla ei ole kirkkoa, jonka selän takaa huutelisin, mutta toki minun mielipiteeni voivat aiheuttaa muille mielipahaa ja siinä mielessä voin tuottaa uhreja.
taidetaan olla samalla sivulla.
"Tietysti kirkon opetuksissa täytyy kuunnella eniten kirkkoa, mutta ulkopuoliset tarkastelevat asioita subjektiivisemmin. Siis molempia kuuntelemalla saa täydellisemmän kuvan." Olen samaa mieltä, lähteet kuitenkin kannattaa ehdottomasti tarkistaa ennen kuin niiden tietoon luottaa.
Sama henkilöhän täällä, pitäisi kai kehittää nimimerkki niin olisi helpompi tunnistaa. Itse olen sitä mieltä että pääasiallisena tietolähteenä tulisi käyttää kirkkoa ja sen jälkeen hyvin tarkasti valita muita ulkopuolisia lähtetetä. Koska itse olen nähnyt millaisia valheita mormoneista liikkuu, niin tottakai suon myös saman mahdollisuuden muille uskontokunnille, senpä takia paljon käynkin heidän kokouksissaan ja jätän nuo netti jutut heistä oman onnensa nojaan.
Kukapa olisi kieltämässä järjen käytön. Palataanpa vielä tuohon jalka vertaukseen. Totta kai on olemassa myös muita lääkärejä jotka osaavat jotain sanoa, mutta pahaimman avun saat lääkäriltä joka on erikoistunut niitä hoitamaan, koska hänellä on kaikki tai anakin suurin osa asiaan liittyvistä facktoista tiedossa, muilla vain palasia joista he yrittävät rakentaa kokonais kuvaa.
Aivan samalla lailla jos kuudesluokkalaiselle sanoisi a toiseen plus b toiseen on c toiseen, niin melkovarmasti tuo oppilas olisi hyvin hämillään ja ihmeissään mitä hänelle sanotaat. Vaikka hänen mielestänsä tuo olisi melkovarmaan aivan mahdotonta niin pikkuhiljaa vuosi vuodelta hän ymmärtää tuon lauseen ainavain paremmin, kunnes vihdoin ymmärtää sen miksi se niin on.
Samaa voisi kokeilla vaikka vähän vanhempien kanssakin jos sanoisi a kolmantaan plus b kolmanteen ei koskaan ole c kolmanteen, niin kuikna moni meistä tuon ymmärtäisi tai saati pystyisi selittämään miksi se noin on. Saman lailla jos kirkosta ottaa opin palasia sieltä ja täältä niin varmasti jää kokonais kuva hahmottamatta.
"Enhän missään nimessä väittänyt, että kaikki mormoneja myötäilevät ovat valehtelijoita" hyvä kuulla :)
Olisi kiva kuulla mitä lähdettä pidät luotettavana kun kysymys on mormoneista. Mieluiten yksi kerrallaan jotta kerkiän käymään ne myös läpi.
Mormonin kirja olisi sitten täydellinen ja lopullinen Jumalan ilmoitus. Mitäs jos vuoden päästä tulee taas uusi ilmoitus ja sitten taas uusi. Ettekö jo tajua että kaikki profetiat pitää koetella Raamatun sanalla. Kaikki protestanttiset kristilliset kirkot ovat tätä mieltä mutta te ainoina Jehovien kanssa haraatte vastaan. Herätkää unestanne. Ai niin se on aika vaikeaa kun on jo hylännyt totuuden joka on yksin Raamatussa. Tästä minä olen 100 % varma. Mormonit ovat pahasti harhassa.
Hän voi ilmoittaa edelleen itsestään kutsumiensa preofeettojen kautta. Mormonin kirjan lisäksi meillä on Oppi ja Liitot sekä Kallisarvoinen helmi, joissa on lukuisia ilmoituksia.
Et voi olla varma, vaikka niin sanot. Minä olen varma, koska olen tutkinut. Olen ollut jäsen yli 44 vuotta. Entä sinä? Miten olet tutkinut?
Raamattu ilmoittaa että Jumalalla ei ole alkua eikä loppua, joten siis Jumala ei ole koskaan voinut oll ihminen, koska Hän on Iankaikkisesti ollut Jumala. Raamattu mainitsee ihmisen vasta siinä vaiheessa kun Jumala loi hänet (Adamin), Adam oli siis ensimmäinen ihminen, mutta Jumala on ollut Ikuisesti Jumala.
Raamatussa tulee esille myös se asia että Adamilla ei ollut äitiä, vaan Jumala muovasi hänet maasta, ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen.
Miten sitten itse määrittelisit Raamatullisen tai epäraamatullisen?
Nimenomaan sellainen oppi on epäraamatullista jota ei ole Raamatussa. Älä liää Raamattuun sellaista mitä siellä ei ole!
Raamatussa sanotaan että Jumala loi ihmisen (miehen) omaksi kuvakseen, Jumala ei luonut Eevaa samalla tavalla kuten Adamin, vaan Jumala loi Eevan Adamin kylkiluusta, eli tarkoittaa siis että sitä kautta Eevakin oli Jumalan kuva, vaikkakaan ei samassa merkityksessä kuin Adam.
Huomaa että Eeva luotiin kylkiluusta, ei siis Adamin jalan luista (jolloin Eeva olisi Aadamia alempiarvoisempi), Eevaa ei luotu ei myöskään Adamin otsaluusta (jolloin hän olisi Adamia ylemiarvoisempi), vaan Adamin kylkiluusta, jolloin Eeva oli tasa-arvoinen Adamin kanssa, ja yhtä arvokas kuin Adam.
Raamatussa sanotaan myös että Kristuksessa ei ole miestä eikä naista, toisin sanoen että Kristuksessa sukupuolisuus "menettää merkityksensä". Se ei siis ole palastuksen kannalta olennainen asia.
Tasa- arvokeskustelu ei välttämättä kuulu aiheeseen, mutta tuntui vai olevan tarpeen kirjoittaa tuokin asia.
Onko Taivaassa saksuaalisuutta?
Jeesus sanoi että Taivaassa ei naida eikä mennä miehelle, vaan siellä ollaan kuin Taivaan enkelit, ymmärrän tämän niin että Taivaassa ei ole , eikä harjoiteta fyysistä seksuaalisuutta, mutta, että kuitenkin tulisimme olemaan henkisesti seksuaalisia olentoja. Jos kerran enkelit eivät harjoita fyysistä seksuaalisuutta, ei myöskään Jumala sitä harjoita. Henkisellä seksuaalisuudella tarkoitan feminiinisiä ja maskuliinisia luonteenpiirteitä henkisessä merkityksessä. Myöskin se seikka että Taivaassa ei ole kuolemaa, tekee siellä lisääntymisen tarpeettomaksi
Jumalalla on itsessään sekä maskuliinisia että feminiinisiä luonteen ominaisuuksia, mm.
"El Shaddai" (Kaikkiriittävä Jumala) kuvaa maskuliinista Jumalaa jolla on äidin rinnat.
Tämä on kuitenkin vertauskuvallita kieltä, siis se ei tarkoita Jumalan fyysistä olemusta, vaan Hänen persoonaansa ja luonnettaan. Jumala on sekä äidillisen Lempeä ja Rakastava, että Isällisen Luja ja Auktoriteettinen.
Ei kukaan ole väittänytkään että Jumala olisi kuollut, vaan näin : "Jumala on sama, eilen, tänään ja iankaikkisesti!". Mutta jotta voisin uskoa mormonismin raamatullisuuteen, minun täytyisi samalla kieltää tuo teksti, ja alkaa uskomaan siihen että Jumala voi muuttua ja vaihtua.
tuo "Jumala on sama, eilen, tänään ja iankaikkisesti!" sillä näinhän se todella onkin.
-mormoni
Jumalalla ei ole alkua eikä loppua, mutta ei ole meilläkään. Meissäkin on ikuinen "elementti". "Älyä eli totuuden valkeutta ei ole tehty eikä luotu eikä sitä myöskään voi luoda eikä tehdä."
Isämme on toteuttanut sen täydellisyyden itsessään, jota kohti olemme kehittymässä. Kaikki eivät pysy tuon kehityksen linjassa eli evankeliumin mukaisessa elämässä.
Ensiksi, Evankeliumissa ei ole kysymys ihmisen kehittymisestä (evoluutiosta), vaan siitä että Kristus saa yhä enemmän sijaa ihmissydämessa, ja että Pyhä Henki voi tehdä ihmisestä Uuden Luomuksen. Ihmisellä ei ole itsessään ja omin voimin mahdollisuutta kehittyä kuin yhteen suuntaan; syntiä ja pahuutta kohti. Kaikki mikä vie Jumalaa kohti, on Jumalan tekoa alusta loppuun saakka, ihmisellä on vain vastaanottajan osa, mutta Jumala ei pelasta ketään väkisin, vastoin ihmisen tahtoa. Siksi Hän kysyy ;"Tahdotko?"
Jumalalla ei ole alkua eikä loppua, meillä ihmisillä sen sijaan on luotuina olentoina selkeästi sekä alku sekä loppu. Se, mikä ihmisessä on ikuista, on ihmisen elämän henkäys, eli Jumalan antama elämän energia, joka ei ole tietoisuutta, vaan jota voitaisiin verrata esim. sähköenergiaan (sähköenergialla ei ole tietoisuutta).
Tämä energia synnyttää ihmisruumiissaa tietoisuuden, mutta itsessään sillä ei sitä ole. Ennen syntymää ei siis ole kognitiivista tietoisuutta eikä ns. älyä, eikä myöskään kuoleman jälkeen, jolloin ihminen lakkaa olemasta tietoinen olento. Tietoisuuteen ja ajatteluun siis tarvitaan sekä elämän energian, että ihmisruumiin samanaikaisuus.
Raamatussa sanotaan, että ihmisen henki palaa kuolemassa jumalan luo, joka sen on antanukin(Saarn12:7) Mainittu teksti osoittaa että kuolemassa ihminen palaa ennen luomista ja syntymistä olleeseen tilaan, eli olemattomuuteen, tai ei-olemiseen. Luomisessa oli tapahtunut toisin päin elämän henkäys oli tullut ihmiseen, kuolemassa se poistuu ihmisestä.
Henki ei tässä ole siis mikään erillinen ihmisestä irtoava osa, vaan yksinkertaisesti vain Jumaln antama elämän voima, joka pitää meidät elossa, niin kauan kuin me elämme. Sanalla "henki", Salomo ei tarkoita ihmisestä kuolemassa irtautuvaa ja tietoista elämää jatkavaa osaa. Päin vastoin, hän toteaa, "ihmisten ja eläinten kohtalo on samanlainen, samalla tavoin kuolevat molemmat, yhtäläinen henki on kaikilla"(Saarn.3:19)
Vastaavasti eläinten hengestä on kirjoitettu jo Raamatun alkupuolella (1 Moos. 6:17;7:21-23). Raamatun yksinkertaisen totuuden mukaan Jumala ottaa kuolemassa pois ihmsestä antamansa eälämän henkäyksen, eli elämän voiman, näin elämä päättyy ja ihminen kuolee(Joh27:3;33:4;34:14-15)
Sen vuoksi Salomo toteaa "kuolleet eivät tiedä mitään" (Saarn. 9:5,6) Koska kuolleet eivät tiedä mitään, heillä ei siis ole myöskään mitään tietoisuutta.
Kysymyksessä oleva teksti ei tue käsitystä taivaaseen Jumalan luo palaavasta ihmisen tietoisuudesta senkään vuoksi että siinä puhutaan ns. pakanan kuolemasta. Sitä edeltävät jakeet kuvaavat henkilöä, joka ei muistanut Luojaa nuoruudessa, ja kokee iankaikkisen elämän etsimisen liian myöhäiseksi (12:1-6). Salomo osoittaa edlleen, että ihminen joutuu tuomiolla vastuuseen teoistaan jakeet 13,14. Raamatusta kuitenkin näemme että ihminen joutuu tuomiolle vasta kuolleitten ylösnosemuksen jälkeen, ei kuolleena.
Salomon käyttämä sana "myös iankaikkisuuden Hän(Jumala) on pannut heidän(ihmisten) sieluunsa", tarkoittaa siis iankaikkisen elämän kaipuuta, ei itse sitä että ihmisessä olisi jokin kuolematon ja iankaikkinen tietoisuus, sillä jos niin olisi, silloin kaikki ihmiset olisivat kuolemattomia, (Eihän iankaikkinen ja kuolematon voi kuolla) ja Jeesuksen sovitusuhrikuolema olisi ollut täysin turha ja tarpeeton, kuitenkin, tiedämme että emme ole kuolemattomia, vaan kuolevaisia. Tiedämme myös sen että Jeesuksen uhrikuolema ei ollut tarpeeton eikä turha, vaan aivan välttämätön pelastuksemme ehto.
Raamatussa ilmoitetaan ettei kuoleman ja tuomion (joka on siis kuolleitten ykösnosemuksen jälkeen) välillä (kuolemassa) ole tilaisuutta eikä mahdollisuutta etsiä pelastusta. "Jokaisen ihmisen osa on kerran kuolla, ja sitten joutua tuomiolle" (Hebr.9:27). Tämä siis ei tarkoita tuomiota heti kuoleman jälkeen , vaan sitä että seuraava asia mitä ihminen tiedostaa kuolemansa jälkeen, on joutua tuomiolle, joten mitään kääntymystä ei voi tapahtua silloin kun ihminen on kuolemassa, eli tiedottomassa ja olemattomassa tilassa.
Sen vuoksi kehoitetaan tekemään elinpäivien aikana kaikki (Saarn.9:9,10). Elämä on annttu ihmiselle ainutkertaiseksi tilaisuudeksi tehdä ratkaisu ja valinta Jumalan puolelle. Kuoleman jälkeen mahdollisuutta ei siis ole. Oikeastaan, jos Jumala olisi itseään ja lakiaan kohtaan tinkimättömän oikeudenmukainen, jokaisen ihmisen pitäisi kuolla heti syntiä tehtyään (Synnin palkka on kuolema),(1Moos2:17).
Jumala on kuitenkin niin suuri rakkaudessaan luomiaan ihmisiä kohtaan, että on antanut ihmisille koko elämänajan armonajaksi, jotta ihminen saisi uuden mahdollisuuden tehdä valinnan Jumalan puolelle, sillä Jumala ei tahdo kenekään ihmisen tuhoutuvan, vaan pelastuvan..
Niinpä Raamatussa esitetään toistuvasti kutsuja oikean ratkaisun tekemiseen (5 Moos. 30:19,20; Joos.24:15-22; Ps.95:6-9; Hebr.4:2 jne) "Tänään on otollinen aika, tänään on pelastuksen päivä".
Mahdollisuutta löytää ja vastaanottaa pelastava evankeliumi, eli tehdä kääntymys Jumalan puoleen, kuoleman jäleeen, ei siis Raamatun mukaan ole olemassa.
Onnellisia ovat ne jotka ovat vastanneet Jumalan kutsuun myöntävästi tämän elämän aikana. He lähtevät täältä rauha sydämessään. He käyvät vanhurskasten lepoon, kunnes heidät ylsnosemuksen päivänä herätetään iankaikkiseen elämään (Hebr.11:16,39,40). Tässä levossa he siis ovat tiedottomina, ja vailla tietoisuutta, samoin heidän ruuminsakin (kuten kaikkien kuolleitten ruumiiit) on maatunut, eli kuolemassa he ovat tiedottomassa ja ei-tietoisessa sekä olemattomassa tilassa.
Jos olisi niin että ihminen voisi pelastua myös kuoleman jälkeen, miksi sitten yleensäkään nähdä kauheasti vaivaa ja tehdä lähetyötä elävien ihmisten parissa? Miksi ihmeessä pitäisi yleensäkään tehdä ratkaisua Jumalan puoleen tämän elämän aikana? Mitä silloin tarkoittaisi "liian myöhään", tai "myöhäistä"?
Täten siis voimme todeta että mormonien usko ihmisen aikaisempaan olemassa olemiseen ei ole Raamatullinen oppi, samoin voimme todeta että mormonien tapa käydä kasteella kuolleiden puolesta ei ole Raamatullinen oppi, korostaahan Raamattu voimakkaasti sitä että jokaisen ihmisen on tehtävä henkilökohtainen valinta Jumalan puoleen elämän aikana. Kukaan ei voi kääntyä Jumalan puoleen, tai uudestisyntyä Pyhästä Hengestä toisen puolesta, (varsinkaan kuolleen puolesta) se on yhtä mahdotonta kuin syntyä toisen (kuolleen) puolesta.
Mormonismin opit ovat enemmänkin noituuden uskontoa ja taikauskoa, kuin kristillistä uskoa.
Toisaalta ei se liene ihmekkään, kun ottaa huomioon että mormonismin perustaja, Joseph Smith, sekä hänen vanhempansa harrastivat okkultismia. Tämän pitäisi jo laittaa "hälytykellot soimaan"!
Ellet ole, niin siltä löydät samoin ajattelevia.
Totean vain sen, että juuri kehittymisemme vuoksi, meille jo taivaassa varattiin Vapahtaja. Ilman sovitusta emme selviäisi takaisin Isän luo. Fyysisen ruumiin saaminen ja muut kokemukset, joita saamme, ovat tarpeen iankaikkisen kehityksemme kannalta. Meissä on ikuinen osa kuten Jumalassakin. Jumalan tahtoo meidän kehittyvän kaltaisekseen, sillä olemmehan hänen lapsiaan. Meidät luotiin Jumalan kuvan mukaan mieheksi ja naiseksi eli Jumala tässä mielessä on kuten aviopari.
Tuskin kukaan täällä vainoaa mormoneja... kyse on minusta enemmänkin ko. uskonnon kritisoinnista ja sen totuuden kyseenalaistamisesta....
oikaisuista huolimatta on vainoa. Tuolla ylempänä jopa moitittiín oikaisusivujen mainitsemisesta!
Miksi kylvätte valhetta ja vainoatte kristittyjä?
Se on tuon 111:n tyyli! Luuleeko hän väitteen olevan todistamatta totta! Tekniikka se on tuokin. Kaipa hän rakentaa siihen, että kun tarpeeksi väittää, niin joku luulee, ettei savua ilman tulta. Valheita ilman totuutta voi olla, mutta monikaan ei usko, että kukaan voisi väittää niin härskisti.
Niinhän sinä juuri teet, esität valheitasi,etkä perustele niitä millään tavalla, pidätkö minua aivan tyhmänä ja idioottina, että kuvittelet voivasi valehdella suut ja korvat täyteen?
Itse olen kokenut Julmuuden evankeliumia mormonien taholta, mutta eihän se mikään yllätys ole..
Kun puhuin vainoamisesta en tarkoittanut vain tätä foorumia.Maailmantilannetta kun katsotaan,niin mormoneihin kohdistuvaa toimintaa voi todellakin kutsua vainoiksi..
Aina vaan perustelemattomia väitteitä, kuten tuo, että olisit kokenut julmuutta mormonien taholta. Väität minun valehtevan, mutta et osoita missä. Ehkä sinä luulet sellaista, mutta syy, malka, voi olla hyvin lähellä itseäsi.
Itse en ole juuri paljon henkilökohtaisesti joutunut kokemaan vainoa, vaikka olen koko elämäni kuulunut kirkkoon. Ennemminkin tuntuu, että kerrottuani jäsenyydestä MAP-kirkossa ja elämäntavoistani he pikemmin arvostavat minua. Toki laittaa mietityttämään välillä miksi meistä on niin negatiivinen kuva yleisellä tasolla. Syitä on varmaan monia, mutta ajattelin nyt kirjoittaa yhden syyn mikä mielessä on.
Kun tarkastelee Joseph Smithin historiaa ja kokemuksia niin on mielenkiintoista huomata kuinka ihmiset suhtautuivat häneen jo nuorukaisena hänen kerrottuaan ensimmäisestä näystään:
"22)Havaitsin kuitenkin pian, että kertomani oli herättänyt sangen paljon ennakkoluuloa minua vastaan uskonnon julistajien keskuudessa ja oli aiheena suureen vainoon, joka yhä yltyi; ja vaikka olin tuntematon poika, iältäni vasta neljäntoista ja viidentoista vuoden välillä, ja oloni elämässä sellaiset, että ne tekivät pojan merkityksettömäksi maailmassa, kuitenkin korkeassa asemassa olevat miehet kiinnittivät minuun riittävästi huomiota kiihottakseen yleisen mielipiteen minua vastaan ja herättääkseen katkeran vainon; ja tämä oli yleistä kaikkien lahkojen keskuudessa - kaikki liittyivät yhteen vainotakseen minua. 23) Se sai minut silloin ja on saanut monesti sen jälkeenkin pohtimaan vakavasti, kuinka perin outoa oli, että tuntematonta poikaa, iältään vähän yli neljätoistavuotiasta, ja myös sellaista poikaa, jonka osana oli välttämättä hankkia niukka toimeentulonsa jokapäiväisellä työllään, pidettäisiin riittävän tärkeänä henkilönä kiinnittämään aikakauden suosituimpien lahkojen mahtimiesten huomio itseensä ja sellaisella tavalla, joka herätti heissä mitä katkerimman vainon ja herjan hengen. Mutta outoa tai ei, niin oli, ja se oli minulle usein suuren surun aiheena. 24) Mutta tosiasia kuitekin oli, että olin nähnyt näyn. Olen ajatellut sen jälkeen, että minusta tuntui melkein samalta kuin Paavalista, kun hän puolustautui kuningas Agrippan edessä ja kertoi näystä, jonka hän sai, kun hän näki valon ja kuuli äänen; mutta kuitenkin vain muutama uskoi häntä; toiset sanoivat häntä epärehelliseksi, toiset sanoivat häntä hulluksi; ja häntä pilkattiin ja herjattiin. Mutta kaikki tämä ei muuttanut hänen näkynsä todellisuutta. Hän oli nähnyt näyn, hän tiesi nähneensä, eikä kaikki vaino taivaan alla voinut sitä muuksi muuttaa; ja vaikka häntä vainottaisiin kuolemaan saakka, kuitenkin hän tiesi ja tietäisi viimeiseen hengenvetoonsa asti, että hän oli sekä nähnyt valon että kuullut äänen puhuvan hänelle, eikä koko maailma voinut saada häntä ajattelemaan tai uskomaan toisin. 25) Niin oli minunkin laitani. Olin tosiaakin nähnyt valon, ja tuon valon keskellä näin kaksi Persoonaa, ja he todella puhuivat minulle; ja vaikka minua vihattiin ja vainottiin siksi, että olin sanonut nähneeni näyn, se oli kuitenkin totta, ja kun minua vainottiin ja herjattiin ja minusta puhuttiin valheellisesti kaikkea pahaa, koska sellaista väitin, jouduin sanomaan sydämmessäni: Miksi vainota minua totuuden kertomisen tähden? Olen todella nähnyt näyn; ja mikä minä olen vastustamaan Jumalaa, ja miksi maailma aikoo saada minut kieltämään sen, mitä olen todella nähnyt?..."
Eli oma mielipiteeni on se, että totuus on aina kohdannut vainoa maailmanhistoriassa!
Minusta myös tuntuu oudolta se, että jos esim. joku kirkon jäsen kertoo tällä palstalla omista kokemuksistaan tai vakaumuksestaan, siitä että kirkko on totta, niin hyvin helposti täällä joku kolmas osapuoli pyrkii kyseenalaistamaan sen. Helposti viitataan objetiiviseen totuuteen, mutta usko on minusta henkilökohtainen suhde Jumalaan. Nyt kun jäsen on saanut itselleen todistuksen, että kirkko on totta, niin kuinka ihmeessä joku muu voi sen kyseenlaistaa. No, maailman keinot eivät tunnu muuttuneen yhtään Joseph Smithin ajoista.
Lopuksi vinkki; vainot ja koettelemukset ne yleensä vain kasvattavat ihmistä ja hänen uskoaan:)
Kristityt eivät ehkä pidä mrmonien kommenteista tyyliin:
John Taylor, the third President of the Mormon Church, said Christianity is of the Devil.
"Myself and hundreds of the Elders around me have seen its [Christianity] pomp, parade, and glory; and what is it? It is a sounding brass and a tinkling symbol; it is as corrupt as hell; and the Devil could not invent a better engine to spread his work than the Christianity of the nineteenth century." (Journal of Discourses, Vol. 6, page 167).