Jos on eronnut, raamatun mukaan ei ole lupa mennä miehelle, ennenkuin ns. entinen mies on kuollut.
Kuuluuko tämä uuteenliittoon?
haureus ja esiaviollinen seksi on synti.
Onko sana ehdototon "Halal".
Kuuluuko toivoa miehen kuolemaa? huh.
Ikinä ei takaisin, saman kanssa.
Mielipiteitä..
Kuuluuko tämä uuteenliittoon?
haureus ja esiaviollinen seksi on synti.
Onko sana ehdototon "Halal".
Kuuluuko toivoa miehen kuolemaa? huh.
Ikinä ei takaisin, saman kanssa.
Mielipiteitä..
Vastaukset 19
Vanhimmat
vastata Jeesuksen kysymykseen, joka on synnitön, se heittää sinuun ensimmäisen kiven, mikäli eroat.
Mieti sitä aivan ensin, niin nähdään onko täysin synnittömiä olemassa.
Matteuksen 5 ja 19 luvussa Jeesus sanoo: "Joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hylätyn, se tekee huorin".
Paavali kirjoittaa 1 Kor. 7 luvussa: "Mutta naimisissa oleville minä julistan, en kuitenkaan minä, vaan Herra, ettei vaimo saa erota miehestään; mutta jos hän eroaa, niin pysyköön naimatonna tai sopikoon miehensä kanssa; eikä mies saa hyljätä vaimoansa. Mutta muille minä sanon, eikä Herra: jos jollakin miehellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, niin älköön mies häntä hyljätkö; samoin älköön vaimokaan, jos hänellä on mies, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, hyljätkö miestänsä. Sillä mies, joka ei usko, on pyhitetty vaimonsa kautta, ja vaimo, joka ei usko, on pyhitetty miehensä, uskonveljien, kautta; muutoinhan teidän lapsenne olisivat saastaisia, mutta nyt he ovat pyhiä. Mutta jos se, joka ei usko, eroaa, niin erotkoon; veli ja sisar eivät ole semmoisissa tapauksissa orjuutetut; sillä rauhaan on Jumala teidät kutsunut".
Jumala on kutsunut ihmisen rauhaan. Eli jos yhteiselämä on kaukana rauhasta, niin silloin papereita liikkeelle, jos rauha on saaavutettavissa avioerolla. Ei se mikään synti ole.
Niin, no kyllä se avioero pitäisi olla vihon viimeinen keino, jos mikään muu ei tepsi. Armoa ja anteeksiantamusta tarvitaan jokaisessa liitossa. A-kirkolla on "Avi"-kurssit avioliittoon aikoville ja mekin "ukon" kanssa käytiin se kurssi heti kun olimme menneet kihloihin. En kyllä muista mitä kaikkia aiheita siinä käsiteltiin, mutta luonnetesteillä se alkoi ja paljon oli erilaisia kysymyksiä ja tehtäviä, mitkä liittyivät avioliiton (harmaaseen?) arkeen. Olisi hyvä, jos muillakin suunnilla ja kirkottomillakin olisi jotakin avioliittoon valmentavia kursseja, että tietäisi sitten mitä toinen eri asioista ajattelee. Kaikkea kun ei välttämättä tule selvitettyä seurustelun aikana, niin vältyttäisiin turhilta eroilta, eikä sopimattomat parit menisi keskenään yhteen. Tosin maalaisjärjelläkin pitäisi pärjätä näissäkin asioissa aika pitkälle....
keino, mutta mitä teki Daavid kuningas aikanaan, ja hän sai kaiken anteeksi. Hänestä tuli Jumalan voideltu ja oli Joosefin suvun kantaisä. Muistakaa siis Jumalan armo ja anteeksiantamus, se on Isän lahja syntisille lapsilleen.
Jos ajattelet väärin Daavidista ja Jumalan välisestä erimielisyydestä.
Daavid teki saman synnin, kuin lähes jokainen on tehnyt, eli kajonnut toisen omaan!
Daavid järjesti Batseban miehen , Uurian kuoleman, että hänelle (Daavidille),
syntyisi oikeus ottaa Daavidista raskaana oleva Batseba puolisokseen!
Uuria kuoli tekaistuissa olosuhteissa, ja Jumala kehoitti profeettansa
liikkeelle Daavidin hoviin!
Siitä alkoi Daavidin piina!
Totuus on että, jos Uuria olisi vain haavoittunut, ja palannut vaikka 2 vuoden
päästä takaisin, niin Daavidin olisi tullut antaa miehelle hänen vaimonsa takaisin!
Huomaan kuinka ovelasti yritätte tehdä mitättömäksi Jumalan sanan. " Vaimo on sidottu mieheensä niin kauan kuin tämä elää"
Ei Jumala mitään armahtele teidän omankäden oikeuksianne, ja sitä jos jonkun vaimo
sanoo miehensä eläessä, toiselle miehelle " tahdon"!
Ei Jumala ajattele huorintekijä naisen tai miehen ajatusten mukaan, vaan siten kuten taivaassa on tapana ajatella"
" Eihän minun ajatukseni ole teidän ajatuksianne, eikä minun tieni teidän teitänne! Jumala
Voitte siis ajella polkupyörällä, mobedilla, autolla, tahi hevosella ja miksei aasillakin, toisen aviopuolison luo, heti suoraan jumalanpalveluksestanne,
ja voitte luulla Pyhän Hengen olevan matkallanne mukana, mutta SEN SUUREMPAA EREHDYSTÄ ei ole olemassa!!
Hän ei kulje teidän teitänne, eikä armahda niinkuin te armahdatte!
Mutta totta on jos akan tai ukon kanssa on vaikeaa, eikä Jumala voi auttaa,...vaikka te puhutte että Hän auttyaa teitä,...niin voitte toki asua eri osoitteessa,...silloin olette ns. elävän puolison leskiä!
Oikeutta ei siis synny näpelöidä muita, niin kauan kuin puoliso elää!
Mutta jos puoliso on jumalaton , eikä usko, ettei saa erota, eikä tehdä huorin,...niin onhan kirjoitettu " Älä lähde kantamaan iestä yhdessä uskottoman kanssa"!!
Menkää heti alussa naimisiin jo uskovan kanssa, sillä: " Mitä yhteistä on vanhurskaudella ja vääryydellä"?
En minä löydä mitään!
eroa. Ei sitä voi ottaa noin vain. Se on syntiä.
heti huoruutta, eli vieraisiin menoa, eli mielessäsi ensimmäisenä huoruus. Jo ajatuksesi siitä on sinällään synti, jos ollaan oikein tarkkoja.
Kirjoitit näin:
" Voitte siis ajella polkupyörällä, mobedilla, autolla, tahi hevosella ja miksei aasillakin, toisen aviopuolison luo, heti suoraan jumalanpalveluksestanne,
ja voitte luulla Pyhän Hengen olevan matkallanne mukana, mutta SEN SUUREMPAA EREHDYSTÄ ei ole olemassa!!"
Minä sanoin vastauksessani mielipiteeni siitä, onko aviopuolison asuttava saman katon alla, jos yhteiselo on aivan mahdoton. En kehoittanut ketään menemään vieraisiin tai näpelöimään ketään.
Kehoitat vain uskovien avioliittoa. Sinällään sekin on hyvä asia, mutta mikäli Jehovan Todistaja ja vanhoollislestadiolainen menevät naimisiin, niin väittäisin siinäkin tulevan opillisia ristiriitoja perheessä. Aivan taatusti, vaikka molemmat ovat uskovia.
Jes. 1:18
Niin tulkaa, käykäämme oikeutta keskenämme, sanoo Herra. Vaikka teidän syntinne ovat veriruskeat, tulevat ne lumivalkeiksi; vaikka ne ovat purppuranpunaiset, tulevat ne villanvalkoisiksi.
Ainoa synti jota ei anneta anteeksi on Pyhä Hengen pilkkaaminen, tiesitkö sitä?
Synnithän tulevat lumivalkeiksi vasta oikeudenkäynnin jälkeen!
Ihminen voi käydä oikeutta Jumalan kanssa!
Jumalahan on tuomari,..ei siis juomari,...joten mietihän ensin millä tavalla Jumalan ja ihmisen välinen oikeudenkäynti ns. kulkee?
Syntihän on laittomuus, ja jos synnit tulevat lumivalkeiksi, niin eikö se merkitse sitä että laittomuus kertakaikkiaan loppuu kuin seinään!?
Jos jatkamme laitonta elämää, synnit pysyvät purppuranpunaisina, eli tavallaan Jeesuksen veri vuotaa koko ajan, koska me synneillämme ripustamme hänet aina uudelleen ristinpuulle!
eikä valehtele.
1. Joh. 1:9
Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.
Jollei näin olisi, Jeesuksen tulemuksessa ei pelastuisi kukaan, jokainen tuhottaisin.
Jos eronnut olet, niin mitäpä sinä siinä murehdit.
Ei ole ihmistä yksin luotu elämään, niin hae itsellesi uusi, kunnollinen kumppani.
Raamatussa asiat ilmaistaan tässäkin asiassa hiukan toisin, mutta emme me enää kivitä ihmisiä kuoliaaksi, tai kivitä neitsyytensä ennen avioliittoa menettäneitä, niin miksi sinun nyt pitäisi odotella ex-miehesi kuolemaa?
Järki käteen ja jatka elämääsi...elämä on tehty elettäväksi, ei murehdittavaksi.
puhuminen taitaa olla joissakin uskonpiireissä suorastaan ns. tabu.
Monesti ajatellaan, ettei avioliitossa muutoin "nuhdella" kumppania kuin sävyisästi ja maltillisesti keskustellen, mutta totuus on myös uskovien avioliitoissa toisenlainen.
Henkisen julmuuden haavat ovat pahempia kuin konsanaan ruumiiseen kohdistuvat lyönnit, sillä ruumiin rmustelmat paranevat ajankuluessa ja ne voidaan meikillä peittää. Vastaavasti ihmisen sismpään kohdistuneet iskut vaivaavat pitkään ja jotkut traumat eivät parane koskaan.
Sitäpä se ihmisen särkyneisyys on. Jeesus ei pääse tekemään sijaa sydämiin ja haavat ovat sen mukaisia.
Mutta juuri tuolla ristinsovituspaikalla on tämä paras hoitopaikka, jossa haavat korjataan.
Uskonpiireissä on avuna kuitenkin sana ja se saa tehdä työtä korjauspajalle.
Tästä aihepiiristä pikkasen kuulin saarnapöntöstä pariviikkoa sitten mainittavan, väkivallasta, myös uskovienkin kohdalla, eli herätystä on liikkeellä..
kommentillani sitä, että henkinen julmuus on eräs perusteltu syy avioeroihin, vaikka siitä ei paljon puhutakaan.
Ja kun henkinen julmuus on mitä suurinta rakkaudettomuutta, niin sen kohteeksi joutuneen on parempi erota aviostaan kuin koettaa jatkaa avioelämää teeskennellen, että kaikki on olevinaan hyvin, vaikka ei olekaan.
harrastelevien järjestöjen säännöissä ja tapakristillisyydessä ilmenee hyvin tiukkasävyistä suvaitsemattomuutta. Mikäli perhe kuuluu sellaiseen järjestöön, sekin edesauttaa tiukkapipoisuutta ja sitä kautta myös henkistä väkivaltaa pehreen sisällä.
Missä se rajanveto vedetään uskonnollisten harrastuskristillisyyteen?
Mielestäni ns. "tosiuskovat", tarkoitan sillä sitä, joka ottaa tosissaan uskon, niin eikös juuri niissä piireissä olla samanmielisiä ajatuksiltaan.
Se kattaa niin kotiolon kuin seurakuntaelämän.
Nyt kaikella kunnioituksella ja ajatuksella mainitsen Lestadiolaisuuden, koska sillä sanalla ehkä on tällä palstalla neutraalimpi vastaanotto, on ehkä vapaampi maaperä keskusteluun.
He varmaan ovat tosissaan, mutta jos perhepiirissä kaikki eivät ajattele samanmielisesti, tulee ongelmia.
Ongelman kokija voi olla mielestään tämä toisinajattelija, koska kokee, ettei hänen tapojaan suvaita tässä yhteisössä, ja näin ollen tämä leimasanaisuus astuu suun tunnustukseen ja ajan saatossa kirjoituksiin, sitten myös esim. meidän mielipiteisiin.
Alamme leimailemaan tiukkapipoisuus kuminauhaa pipoon ja sovitellaan niitä pipoja sitten tämän perheen uskomassa oleviin jäseniin, sekä seurakuntaan.
Olenko pahasti metsässä?
Kun ja jos seurakunnan keskellä pyritään elämään suoranpolun ajatusten mukaan, sekä perheessä ja nähdään ongelmaksi maallistumisen näköalat, voi se keskusteluissa nostaa perheenjäsenten kohdalla erimielisyyttä, koska kaikkea ei nyt voi hyväksyä.
Emmehän me maallistuneessakaan perheessä silloin jos vanhemmat pyrkivät vaikka raittiuteen hyväksy jälkikasvua mäyräkoiran kasvattajaksi.
(näin karkea hiomaton esimerkki, mutta suuntaa-antava).
Vaikka monta kertaa vanhempien kynnet eivät kykene kasvatustoimeen koska ympäröivän tapakulttuurin painolastivaikutukset ovat kovin kohti käyviä vaikka nuoria kohtaan, tässä tämä painiottelu henkisellä puolen tapahtuu. (väkivaltaa/ko?). [”isien syntien antia, olisiko Laodikealaisuutta, joka tuo tapakulttuuria vapauden nimissä, näin reunamerkintänä”]..
Moni nuori jättää kodin tavat kakkoseksi ja ottaa maalliset, langenneen yhteisön, ei niin hyvät tavat suuremmaksi sydämelle.
Siinäpä sitä taiteilua on ja vanhempia kohti tulevaa arvostelua, ahdasmielisyyteen, koska poika ei saa ulkoiluttaa Karhu- tai Karjala nimistä mäyräkoiraa viikolla tahi viikonloppuisin. (käytän tällaista esimerkkiä keppihevosena*).
Eli pikkaisen katson siihenkin suuntaan, että ollaanko [me] sittenkin oikeassa nimittäessä toisinajattelijan vapautta "onneksi", mitä tämä aika tarjoaa vapauden nimiin,
[arvostellessamme uskoon elämistä vastaan, yrittäessämme sovittaa toisten hartioille suvaitsemattomuus manttelia]. Tie on kaita.
Maksu hinta siinä mäyräkoirassa on vain aika karsea ja näin ollen ojentautumisen tarpeen osoitus näissä perheissä ja seurakunnassa taitaa ollakin rakkaudellisempaa kuin hiljaisuus.
esimerkkiä voi laajentaa, sekä tarkastella sitä palikkaa monelta puolen.
pieni lisäys..
Tietenkään uskoa ei voi ottaa, se on lahja, usko tulee Sanasta ja uskomattoman osa on rakkauden kohteena oleminen, ts. rakentukoon keskinäiset suhteet, perheessä ja seurakunnassa siinä suhteessa.
Ongelma vain on tässäkin monesti osaamattomuus.
Mutta uskostakaan ei voi ottaa lomaa, voi tulla kylmän ajan vuosikymmen ja sitten tulee siinä näitä vastakkain asetteluja, ennen kuin Herralta saa uudistumisen peson. Olisiko sielläkin puolen omaa ongelmaa rajanvetoihin, mene ja tiedä.
Suotakoon minulle tämä poikkeama sanontaan tapakristillisyys.
nm. vapaana -ajattelija.
asioita uskonnollisessa yhdyskunnassa, kun muutkin niin tekevät, ottamatta itse selvää onko se edes raamatullista. Siis on luotu käytäntö, jota noudatetaan vaikkei se ole lähtöisin edes Jumalasta.
jos se entinen on mennyt uusiin naimisiin, niin sitten voi itse avioitua...
ja jos ei itse ole ottanut eroa väärin perustein, niin silloinhan voi avioitua Raamatunkin mukaan. avionrikkoja ei voi, syytön osapuoli voi.