Noniin, taas kerran on ateismin määrittely lämmennyt huippuunsa. Henk. koht. minua on alkanut kyllästyttää tämä iänikuinenkärhämä mitä ateismi oikeasti tarkoittaa, joten päätin aikani kuluksi väsätä erätauon tähän typerään väittelyyn.
Ensiksikin tässä on hyvin mielenkiintoinen ja ajankohtainen artikkeli ateismin määrittely -sekoilusta, jonka jokaisen kielitaitoisen ja ateismin määritelmästä kiinnostuneen kannattaa lukea.
http://atheism.about.com/library/FAQs/ath/blathq_defining.htm
Artikkelissa on hyvin yksinkertaisesti selitetty minkä takia ei-ateisteilla on tapana määritellä ateismi väärin ja miksi.
Monet hihhulit vetää jonku typerä määritelmän rupusen sanakirjansa hikisiltä sivuilta määritellessään ateismia. Tässä on vastapainoksi muutaman suht suuren online-sanakirjan määritelmä ateismista:
Dictionary.com
1.
a. Disbelief in or denial of the existence of God or gods.
b. The doctrine that there is no God or gods.
Godlessness; immorality.
Infoplease.com
1. the doctrine or belief that there is no God.
2. disbelief in the existence of a supreme being or beings.
Bartleby.com
1a. Disbelief in or denial of the existence of God or gods. b. The doctrine that there is no God or gods. 2. Godlessness; immorality.
Merriam.Webster
1 archaic : UNGODLINESS, WICKEDNESS
2 a : a disbelief in the existence of deity b : the doctrine that there is no deity
MSN Encarta
unbelief in God or deities: disbelief in the existence of God or deities
Onelook.com
(n.) Godlessness.
(n.) The disbelief or denial of the existence of a God, or supreme intelligent Being.
Lookwayup.com
1. [n] a lack of belief in the existence of God or gods. More...
2. [n] the doctrine or belief that there is no God. More...
Suomeksi sanottuna ateismi tarkoittaa Sanakirjojen(huomaa iso s) mukaan uskon puutetta tai epäuskoa jumalaan tai(*) uskoa jumalan olemattomuuten; jumalan kieltämistä.
(* Hihhulit tehkää totuustaulukko mitä tarkoitan tai-sanalla. Älkää lukeko väärin, siinä ei lue "ja", siis EI LUE "JA"!)
Vielä kysymys kristityille, jotka lähes yksinomaan syyllistyvät ateismin mustamaalaamiseen. Voitko kuvitella, että puhdasverinen muslimi tai vaikkapa satanisti pystyy määrittelemään kristinuskon oikein, vaikka ei ole koskaan ollut kristitty?
Ensiksikin tässä on hyvin mielenkiintoinen ja ajankohtainen artikkeli ateismin määrittely -sekoilusta, jonka jokaisen kielitaitoisen ja ateismin määritelmästä kiinnostuneen kannattaa lukea.
http://atheism.about.com/library/FAQs/ath/blathq_defining.htm
Artikkelissa on hyvin yksinkertaisesti selitetty minkä takia ei-ateisteilla on tapana määritellä ateismi väärin ja miksi.
Monet hihhulit vetää jonku typerä määritelmän rupusen sanakirjansa hikisiltä sivuilta määritellessään ateismia. Tässä on vastapainoksi muutaman suht suuren online-sanakirjan määritelmä ateismista:
Dictionary.com
1.
a. Disbelief in or denial of the existence of God or gods.
b. The doctrine that there is no God or gods.
Godlessness; immorality.
Infoplease.com
1. the doctrine or belief that there is no God.
2. disbelief in the existence of a supreme being or beings.
Bartleby.com
1a. Disbelief in or denial of the existence of God or gods. b. The doctrine that there is no God or gods. 2. Godlessness; immorality.
Merriam.Webster
1 archaic : UNGODLINESS, WICKEDNESS
2 a : a disbelief in the existence of deity b : the doctrine that there is no deity
MSN Encarta
unbelief in God or deities: disbelief in the existence of God or deities
Onelook.com
(n.) Godlessness.
(n.) The disbelief or denial of the existence of a God, or supreme intelligent Being.
Lookwayup.com
1. [n] a lack of belief in the existence of God or gods. More...
2. [n] the doctrine or belief that there is no God. More...
Suomeksi sanottuna ateismi tarkoittaa Sanakirjojen(huomaa iso s) mukaan uskon puutetta tai epäuskoa jumalaan tai(*) uskoa jumalan olemattomuuten; jumalan kieltämistä.
(* Hihhulit tehkää totuustaulukko mitä tarkoitan tai-sanalla. Älkää lukeko väärin, siinä ei lue "ja", siis EI LUE "JA"!)
Vielä kysymys kristityille, jotka lähes yksinomaan syyllistyvät ateismin mustamaalaamiseen. Voitko kuvitella, että puhdasverinen muslimi tai vaikkapa satanisti pystyy määrittelemään kristinuskon oikein, vaikka ei ole koskaan ollut kristitty?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Taitavat uskon puute, epäusko jumaliin ja usko jumalan olemattomuuteen olla aika lailla sama asia, vain eri sanoin ilmaistuna.
Kirjoita sana sanakirja vain reilusti pienellä alkukirjaimella, sillä tuskinpa minkään sanakirjan nimi on Sanakirja, monesta
puhumattakaan.
Ihmettelen sitä, että kun muuten olet niin tarkka myös kielen suhteen, niin miten sinulta voi lipsahtaa kesken kaiken halventava sana eri tavalla kuin sinä ajattelevista. Se syö tekstisi uskottavuutta, mikä ei liene ollut tarkoitus. On hyvä osata englantia, mutta ei pidä unohtaa myöskään äidinkielen tärkeyttä.
>>>Taitavat uskon puute, epäusko jumaliin ja usko jumalan olemattomuuteen olla aika lailla sama asia, vain eri sanoin ilmaistuna.
"Taitavat uskon puute, epäusko jumaliin ja usko jumalan olemattomuuteen olla aika lailla sama asia, vain eri sanoin ilmaistuna."
Eivät ole, ne ovat kolme eri asiaa. Minulla on esimerkiksi uskon puute itse määrittämääni jumalaa kohtaan, koska en ole missään havainnut todisteita siitä, vaikka se voi hyvinkin olla olemassa, vaikka itse en ole sitä havainnut. Raamatun jumalaa kohtaan olen epäuskoinen, koska suurin osa sen todisteista on pahasti ristiriidassa hyväksymieni todisteiden kanssa. En satavarmasti kiellä mitään jumaluuttaa, mutta leikitään nyt, että kiellän. Uskon esimerkiksi, että sinä et ole jumala, eli kiellän sinun olevan jumala, koska minulla on riittävät todisteet sinun jumaluutesi kieltämiseen. Kaikkia näitä kolmea yhdistää uskon puute jumalaan, mutta eri asioita ne ovat.
Uskotko oikeasti, että uskon puute ja usko ovat samoja asioita?
"Kirjoita sana sanakirja vain reilusti pienellä alkukirjaimella, sillä tuskinpa minkään sanakirjan nimi on Sanakirja, monesta
puhumattakaan."
Lainailin vaan hihhulien tyyliä kirjoittaa jumala, herra, hän ja monta muuta sanaa isolla kirjaimella; sitä voi kutsua vaikkapa ironiaksi. Jos tutkit tekstiäni vähän tarkemmin saatat löytää lisää ironiaa, katso vaikka otsikkoa näin alkuun(useimmat ateistit eivät pidä ateismia uskontona).
"Ihmettelen sitä, että kun muuten olet niin tarkka myös kielen suhteen, niin miten sinulta voi lipsahtaa kesken kaiken halventava sana eri tavalla kuin sinä ajattelevista."
Ei ne mitään lipsahduksia ole. Ihmiset jotka pitävät itseään tai pelkäävät olevansa hihhuleita saattavat niistä ottaa nokkiinsa ja juuri niiden kanssa mieluiten väittelen.
"Se syö tekstisi uskottavuutta, mikä ei liene ollut tarkoitus."
En minä halua opettaa ketään ja saada muita uskomaan juttuihini, haluan vain väitellä niistä ja provosointi toimii paremmin kuin asiallinen keskustelu. Pidän enemmän mielipiteistäni eroavista vastauksista, kuin turhista "olen samaa mieltä" -paskasta.
"On hyvä osata englantia, mutta ei pidä unohtaa myöskään äidinkielen tärkeyttä."
Niinpä niin.
Mitä mieltä muuten olet, voiko muslimi tai vaikkapa satanisti määritellä uskontosi oikein, vaikka ei ole koskaan uskonut siihen?
tekstiäsi kuin siihen asti, kun aloit puhua hihhuleista. Sorry. Halventavissävyisiin keskusteluihin en ota osaa.
Otit osaa halventamissävyiseen keskusteluun vain ilmoittaaksesi ettet ota osaa halventamissävyisiin keskusteluihin? Onkohan tämäkin taas sitä hihhulien logiikkaa..?
että myös presidentti Bushin ja kirahvien esiintyminen viestissä voivat estää sinua keskustelemasta.
The doctrine that there is no God
no niin, tämähän todistaa ateismin uskoksi: väitetään, ettei ole jumalaa, ja mihin tämä väite perustuu?
Se perustuu uskoon siitä, ettei jumalaa ole.
kiitti vinkistä, todistit ateismin uskoksi, vaikka asia on kyllä muutoinkin itsestään selvä
"The doctrine that there is no God
no niin, tämähän todistaa ateismin uskoksi: väitetään, ettei ole jumalaa, ja mihin tämä väite perustuu?"
Niin, tuo on yksi ateismin merkityksistä, minä en kuitenkaan edusta sen kaltaista ajattelutapaa, joten en myöskään voi vastata kysymykseesi, vaikka ateisti olenkin.
"Se perustuu uskoon siitä, ettei jumalaa ole."
Edelleen, tämä on yksi ateismin merkityksistä, mutta ei ainoa ja suurin osa ateisteista ei edusta sitä.
"kiitti vinkistä, todistit ateismin uskoksi, vaikka asia on kyllä muutoinkin itsestään selvä"
Minulle ateismi ei ole uskoa, tietty jollekkin tyhmemmälle se saattaa sitä olla.
Taas joku yrittää määritellä ateismia jumalan avulla...
Aika huonoa uskonnonmääritelmää käyttävät: http://atheism.about.com/library/FAQs/religion/blrel_def_problem.htm.
QUOTE: "Vielä kysymys kristityille, jotka lähes yksinomaan syyllistyvät ateismin mustamaalaamiseen. Voitko kuvitella, että puhdasverinen muslimi tai vaikkapa satanisti pystyy määrittelemään kristinuskon oikein, vaikka ei ole koskaan ollut kristitty?" QUOTE
Satanisti itsekin fundamentalistinä kristittynä ymmärtää varsin hyvin, mistä kristinuskossa on kysymys. Puhdasverinen muslimi taas ymmärtää kristinuskon omien kokemuksiensa ja kosketuksiensa kautta. Somali tai etiopialainen kohtaamiensa koptikristittyjen, suomalainen mishääri luterilaisuuden, Venäjän muslmit ortodoksisen kirkon jne. kautta
"Taas joku yrittää määritellä ateismia jumalan avulla..."
Jumalattomuudesta on ateismissa pohjimmiltaan kysymys. Ateistinen maailmankuva, on maailmankuva jossa ei ole mitään selitetty jumalalla. Tavaanko tämän sinulle?
"Aika huonoa uskonnonmääritelmää käyttävät: http://atheism.about.com/library/FAQs/religion/blrel_de f_problem.htm."
Mitä tekemistä tuolla artikkelilla on tämän aiheen kanssa? Tuo sivusto jonne linkin laitoin ei ole minulle mikään auktoriteetti uskon asioissa ja määritelmissä, vaikka yhden mielestäni hyvän jutun ovatkin kirjoittaneet. Tottakai voit hyökätä sen muiden tekstien kimppuun, jos ei mitään sanomista ole linkkaamani artikkeliin, mutta teeppä sitä varten vaikka ihan ikioma topikki.
Etkö pysty keskittymään aiheeseen? Ainiin joo, otsikkoni saattoi sekoittaa pääsi. Katsos, se oli ironiaa, kirjoitin "Ateismi: väärinymmärretty..." ja sitten tahallisesti väärinymmärsin ateismin lopettamalla "...uskonto". Ateismi ei oikeasti ole uskonto, ainakaan minulle, jollekkin saattaa olla.
"Satanisti itsekin fundamentalistinä kristittynä ymmärtää varsin hyvin, mistä kristinuskossa on kysymys."
Satanistit itse taitavat kuitenkin olla hieman eri mieltä satanistin määritelmästäsi. En kuitenkaan kiellä sinua asumasta satulinnassasi.
"Puhdasverinen muslimi taas ymmärtää kristinuskon omien kokemuksiensa ja kosketuksiensa kautta. Somali tai etiopialainen kohtaamiensa koptikristittyjen, suomalainen mishääri luterilaisuuden, Venäjän muslmit ortodoksisen kirkon jne. kautta"
Et vastannut kysymykseeni, vaan ohitit sen typerillä kliseilläsi.
QUOTE: "Taas joku yrittää määritellä ateismia jumalan avulla..."
Jumalattomuudesta on ateismissa pohjimmiltaan kysymys. Ateistinen maailmankuva, on maailmankuva jossa ei ole mitään selitetty jumalalla. Tavaanko tämän sinulle? QUOTE
Miksi sitten siteeramasi sanakirjat määrittelevät ateismin jumalan avulla? Miksi sitten ateisti käyttää itsestänsä termiä ateisti? Käyttäisivät parempia määreitä, sellaisia, joissa ei mainita halaistua sanaakaan jumalasta. Syö näet vähän uskottavuutta, jos määrittelee maailmankuvaansa termillä, jolla on syvä liitos jumal-uskoon.
QUOTE: "Aika huonoa uskonnonmääritelmää käyttävät: http://atheism.about.com/library/FAQs/religion/blrel_de f_problem.htm."
Mitä tekemistä tuolla artikkelilla on tämän aiheen kanssa? Tuo sivusto jonne linkin laitoin ei ole minulle mikään auktoriteetti uskon asioissa ja määritelmissä, vaikka yhden mielestäni hyvän jutun ovatkin kirjoittaneet. Tottakai voit hyökätä sen muiden tekstien kimppuun, jos ei mitään sanomista ole linkkaamani artikkeliin, mutta teeppä sitä varten vaikka ihan ikioma topikki." QUOTE
Linkkamasi artikkeli on sikäli jännä, että se tukee myös minun argumentaatiotani ateismin syvällisestä suhteesta teistiseen maailmankuvaan. Artikkeli osoittaa taas sen, että ateismi ei kertakaikkiaan tule toimeen ilman fundamentalistisesti uskovaisia.
QUOTE: "Etkö pysty keskittymään aiheeseen? Ainiin joo, otsikkoni saattoi sekoittaa pääsi. Katsos, se oli ironiaa, kirjoitin "Ateismi: väärinymmärretty..." ja sitten tahallisesti väärinymmärsin ateismin lopettamalla "...uskonto". Ateismi ei oikeasti ole uskonto, ainakaan minulle, jollekkin saattaa olla." QUOTE
Kun kirjoitit ironisesti "...uskonto" mielessäsi oli joku määritelmä. Siksi viittasin samoille sivustoille kuin sinä ja siellä olevaan uskonnonmääritelmään. Ateismi on uskonto aika monelta kantilta katsottuna niin kauan kuin se riippuu kiinni kieltämissään jumalissa.
QUOTE: "Satanisti itsekin fundamentalistinä kristittynä ymmärtää varsin hyvin, mistä kristinuskossa on kysymys."
Satanistit itse taitavat kuitenkin olla hieman eri mieltä satanistin määritelmästäsi. En kuitenkaan kiellä sinua asumasta satulinnassasi. QUOTE
Satanistit saavat olla eri mieltä aivan vapaasti, mutta silloin heidän tulee käyttää itsestään muita kuin fundamentalistiseen kristinuskoon liittyviä termejä ja määreitä. Ne näet pitävät satanistit ja myös vapaa-ajattelijat fenomenologisesti kristittyinä lahkoina, niin sanoakseni.
QUOTE: "Puhdasverinen muslimi taas ymmärtää kristinuskon omien kokemuksiensa ja kosketuksiensa kautta. Somali tai etiopialainen kohtaamiensa koptikristittyjen, suomalainen mishääri luterilaisuuden, Venäjän muslmit ortodoksisen kirkon jne. kautta"
Et vastannut kysymykseeni, vaan ohitit sen typerillä kliseilläsi. QUOTE
Vastaukseni oli selvä: muslimi ymmärtää kristinuskon oikein omista lähtökohdistaan ja kulttuurikontakteistaan käsin. Mutta ei voi ymmärtää mitä ei ole kohdannut.
"Miksi sitten siteeramasi sanakirjat määrittelevät ateismin jumalan avulla?"
Miksi lyijytön bensa määritellään lyijyn avulla? Miksi sokerittomat karkit määritellään sokerin avulla? Miksi viattomat vikojen avulla? Ehkä syy on se, että suurin osa maailman ihmisistä uskoo jonkilaiseen jumaluuteen ja ateistit eivät usko, niin on parempi määritellä ihmiset jotka eivät usko, puutteen avulla joka erottaa heidät normista. Jos 90% maailman ihmisistä on teistejä, ja 10% ei-teistejä, eikö ateisti ole loppujen lopuksi aika hyvä sana heistä, vaikka jotkut vajaaälyiset eivät sitä ikinä ymmärtäisikään oikein?
"Linkkamasi artikkeli on sikäli jännä, että se tukee myös minun argumentaatiotani ateismin syvällisestä suhteesta teistiseen maailmankuvaan."
Se saattaa tukea argumentaatiotasi ateismi-nimisen olkinuken suhteesta, mutta ei itse ateismin. Yritä pitää nämä kaksi täysin eri asiaa erillään.
"Artikkeli osoittaa taas sen, että ateismi ei kertakaikkiaan tule toimeen ilman fundamentalistisesti uskovaisia."
Osoittaako se myös sen, että sokerittomat karkit eivät tule toimeen ilman sokerillisia?
"Kun kirjoitit ironisesti "...uskonto" mielessäsi oli joku määritelmä. Siksi viittasin samoille sivustoille kuin sinä ja siellä olevaan uskonnonmääritelmään. Ateismi on uskonto aika monelta kantilta katsottuna niin kauan kuin se riippuu kiinni kieltämissään jumalissa."
Ohoh, kerrankin onnistuin aliarvioimaan sinut.
Enivei, mitään tuon linkkaamasi jutun uskonnollisuuden määrityksiä en omasta ateistisesta elämänkatsomuksestani löydä. Toki myönnän, että jotkut ateistit ovat jokseenkin uskonnollisia tuon sivun mukaan. Ateismi voi olla jumalankieltämistä, mutta parhaiten ateismia kuvaa uskon puute. Vähän sama kuin väittäisi teismiä pelkäksi kristinuskoksi.
"Satanistit saavat olla eri mieltä aivan vapaasti, mutta silloin heidän tulee käyttää itsestään muita kuin fundamentalistiseen kristinuskoon liittyviä termejä ja määreitä. Ne näet pitävät satanistit ja myös vapaa-ajattelijat fenomenologisesti kristittyinä lahkoina, niin sanoakseni."
Eikö niin, että minä en periaatteessa saa viettää joulua, koska mitään muuta kristillistä ei viettämässäni joulussa ole kuin kuusi ja lahjat? Sanalla joulu on niin vahvat konnotaatiot kristillisyyteen ja jeesuksen syntymään, että en oikeastaan saa käyttää sitä sanaa viettämästäni juhlasta ettei joku typerä hihhuli luule viel mua kristityks.
Kerros nyt rehellisesti pidätkö itseäsi ahdasmielisenä?
"Vastaukseni oli selvä: muslimi ymmärtää kristinuskon oikein omista lähtökohdistaan ja kulttuurikontakteistaan käsin. Mutta ei voi ymmärtää mitä ei ole kohdannut."
Eikö saman voi sanoa kristityistä, jotka määrittelevät ateismia teistisistä lähtökohdistaan käsin? Ei voi ymmärtää mitä ei ole kohdannut? Kyllähän sinä oikein ymmärrät ateismin varmasti kristittyjen näkökulmasta, mutta ateistien näkökulmasta olet väärässä.
QUOTE: "Miksi sitten siteeramasi sanakirjat määrittelevät ateismin jumalan avulla?"
Miksi lyijytön bensa määritellään lyijyn avulla? Miksi sokerittomat karkit määritellään sokerin avulla? Miksi viattomat vikojen avulla? Ehkä syy on se, että suurin osa maailman ihmisistä uskoo jonkilaiseen jumaluuteen ja ateistit eivät usko, niin on parempi määritellä ihmiset jotka eivät usko, puutteen avulla joka erottaa heidät normista. Jos 90% maailman ihmisistä on teistejä, ja 10% ei-teistejä, eikö ateisti ole loppujen lopuksi aika hyvä sana heistä, vaikka jotkut vajaaälyiset eivät sitä ikinä ymmärtäisikään oikein? QUOTE
Tämä keskustelu alkoi jo alussa mennä pieleen. En tunnista itseäni siitä, mihin minua olet sysäämässä, etkä ehkä sinäkään itseäsi. Siksi aloitan alusta, ehkäpä se auttaa sinua näkemään niitä perusteluita, miksi en usko ateismiin enkä myöskään uskovaisuuteen:
Aloitan uskonnonmääritelmästä (jonka olen muuten oppinut kirjoista). Uskonto perustuu erotteluun pyhän ja profaanin, puhtaan ja epäpuhtaan välillä. Tuo erottelu on sosiaalista. Ts. yhteiskunta määrittelee käyttäytymisen rajat ja nuo rajat muodostavat yhteiskunnan itsetietoisuuden. Tästä erinomaisena esimerkkinä ovat Vanhan testamentin puhtaussäädökset. Niitä noudattamalla tiedostettiin kuuluvansa johonkin tiettyyn yhteisöön. Ne taas, jotka eivät noudattaneet puhtaussäädöksiä, olivat toisia, vieraita, pakanoita jne. Nuo puhtaussäädökset ovat perustaltaan ja sisällöltään pelkästään tämänpuoleisia, jotka perusteltiin laittamalla ne jumalallisiksi. Itse asiassa tuonpuoleisuus liittyi tässä tapauksessa yhteisön itseymmärrykseen, ei mihinkään todelliseen ilmoitukseen, se oli eräänlainen kollektiivinen representaatio, kognitiivinen suure. Epäpuhtaus taas on lähellä pyhää. Molempia piti välttää. Epäpuhtaus on asia paikassa, missä sen ei pitäisi olla. Siksi vaalittiin rituaalista puhdistautumista jos joku oli joutunut kohtaamaan kollektiivista epäjärjestystä, likaa, tabua, saastaisuutta. Tuon kaiken perustaksi nousi hiljalleen ajatus Jumalasta, joka sekin itse asiassa kuvasti ja kuvastaa yhteisön omaa itseymmärrystä ja sen representaatiota. Jumalalle annettiin kaikenlaisia attribuutteja, Jumalasta tuli persoonallinen, kaikkitietävä, kaikkivoipa, omnipotenssi jne. Tämän ajatusmallin mukaan ateismi on tuosta kollektiivisesta representaatiosta riippuvaista, kulttuurisidonnaisen jumalakuvan negaatio. Jumalaa ei ole muutoin kuin ihmisten mielissä. Tietyn mielissä olevan kulttuurisesti määräytyvän jumalakuvan ateisti torjuu, ja torjuessaan sen asettuu käsitteellisesti samalle viivalle torjuttuun jumalakuvaan uskovaisen kanssa. Oli se torjuttu jumalakuva tai jumalausko sitten selvästi argumentoitu tai yksinkertaisesti lausumattoman ajattelemattomuus.
QUOTE: ”"Linkkamasi artikkeli on sikäli jännä, että se tukee myös minun argumentaatiotani ateismin syvällisestä suhteesta teistiseen maailmankuvaan."
Se saattaa tukea argumentaatiotasi ateismi-nimisen olkinuken suhteesta, mutta ei itse ateismin. Yritä pitää nämä kaksi täysin eri asiaa erillään.” QUOTE
Ei se ole olkinukke vaan diskursiivinen fakta.
QUOTE: "Artikkeli osoittaa taas sen, että ateismi ei kertakaikkiaan tule toimeen ilman fundamentalistisesti uskovaisia."
Osoittaako se myös sen, että sokerittomat karkit eivät tule toimeen ilman sokerillisia?” QUOTE
Itse asiassa käsitteellisesti kyllä.
QUOTE: "Kun kirjoitit ironisesti "...uskonto" mielessäsi oli joku määritelmä. Siksi viittasin samoille sivustoille kuin sinä ja siellä olevaan uskonnonmääritelmään. Ateismi on uskonto aika monelta kantilta katsottuna niin kauan kuin se riippuu kiinni kieltämissään jumalissa."
Ohoh, kerrankin onnistuin aliarvioimaan sinut.” QUOTE
Yritä uudelleen, voit onnistua toistekin.
QUOTE: ”Enivei, mitään tuon linkkaamasi jutun uskonnollisuuden määrityksiä en omasta ateistisesta elämänkatsomuksestani löydä. Toki myönnän, että jotkut ateistit ovat jokseenkin uskonnollisia tuon sivun mukaan. Ateismi voi olla jumalankieltämistä, mutta parhaiten ateismia kuvaa uskon puute. Vähän sama kuin väittäisi teismiä pelkäksi kristinuskoksi.” QUOTE
Uskon puute mihin? Tietyllä tasolla ja näkökulmasta tarkasteltuna ei ole muunlaisia ihmisiä kuin ateisteja: uskolla olematonta maailmaa ei saa olevaiseksi. Tietyllä tasolla – kulttuurin tasolla – taas ei ole olemassa muita kuin uskovaisia ihmisiä. Arvottaminen ja oman elämänsä näkeminen ja tulkitseminen osaksi suurempaa kokonaisuutta – oli se kokonaisuus sitten osa kosmologisia tai kosmogonisia myyttejä - tekee ihmisestä homo religiosuksen. Religio tässä yhteydessä ja muissakin täysin erossa suomen uskonto –sanasta.
QUOTE: "Satanistit saavat olla eri mieltä aivan vapaasti, mutta silloin heidän tulee käyttää itsestään muita kuin fundamentalistiseen kristinuskoon liittyviä termejä ja määreitä. Ne näet pitävät satanistit ja myös vapaa-ajattelijat fenomenologisesti kristittyinä lahkoina, niin sanoakseni."
Eikö niin, että minä en periaatteessa saa viettää joulua, koska mitään muuta kristillistä ei viettämässäni joulussa ole kuin kuusi ja lahjat? Sanalla joulu on niin vahvat konnotaatiot kristillisyyteen ja jeesuksen syntymään, että en oikeastaan saa käyttää sitä sanaa viettämästäni juhlasta ettei joku typerä hihhuli luule viel mua kristityks.” QUOTE
Fenomenologisesti katsottuna olet osa kristillistä kulttuuria. Itseäni se ainakin vituttaa ja pakottaa jaakobin painiin. Kulttuurisesti määräytyneet termit ja käsitteet sekä käytänteet jäävät liian usein vailla merkitystä.
QUOTE: Kerros nyt rehellisesti pidätkö itseäsi ahdasmielisenä? QUOTE
Pidän.
QUOTE: "Vastaukseni oli selvä: muslimi ymmärtää kristinuskon oikein omista lähtökohdistaan ja kulttuurikontakteistaan käsin. Mutta ei voi ymmärtää mitä ei ole kohdannut."
Eikö saman voi sanoa kristityistä, jotka määrittelevät ateismia teistisistä lähtökohdistaan käsin? Ei voi ymmärtää mitä ei ole kohdannut? Kyllähän sinä oikein ymmärrät ateismin varmasti kristittyjen näkökulmasta, mutta ateistien näkökulmasta olet väärässä.” QUOTE
En ymmärrä ateismia kristillisestä näkökulmasta. Ymmärrän sen myös kulttuurihistoriallisesta näkökulmasta.