Opetin ulkomalaiselle naiselle suomenkieltä 4 kk, jonka aikana hän ihan itse kertoi minulle lähettävänsä suurimman osan kotoutumistuestaan ulkomaalaisille vanhemmiillen omaan kotimaahansa, samalla kun hänen suomalainen aviomiehensä kustansi hänen elämisensä täysin.
Suutuin myöhemmin asiasta, haukuin hänet, käskin painumaan takaisin kotimaahansa, jolloin nainen teki rikosilmoituksen rasistisesta kunnianloukkauksesta. Syyttäjä syytti, asia meni oikeuteen. Rasismiosuus kumottiin, koska rasistia minusta ei saa millään ja sen jopa kykenin todistamaan. Nainen itsekin väitti lopulta motiivikseni vain vihan.
Sain kuitenkin sakkoa tarkoituksellisesta loukkaamisen halusta. Se yllätti minut täysin. Eli olin ollut ilkeä tieten tahtoen, hyi hyi, kun tahdoin saada naisen vastuuseen teoistaan. Tämä kaikki sen jälkeen kun nainen oikeudessa kyynelehti ja ilmoitti haluavansa vain elää rauhassa.
Kun itse kotoutumistuesta kertomisesta oikeudessa häneltä kysyin, hän VALEHTELI ettei ollut kertonut minulle mitään kotoutumistukensa väärinkäytöstä. Hän väitti käyttäneensä rahat ruokaan ja lähettävänsä rahaa vanhemmilleen aviomiehensä rahoista.
Oikeus oli siis valehtelijan puolella, ei minun. Minä tein väärin kun tieten tahtoen ja ilkeästi , oikeuden mielestä siis pelkästä loukkaamisen halusta haukuin ihmisen, joka käyttää kotoutumistukeaan yleisen moraalin vastaisesti ja väärin. Nainen valehteli, koska pelkäsi ja vallan hyvin tiesi, mitä on tehnyt, yrittäen päästä pälkähästä. Häntä ilmeisesti kuitenkin uskottiin, ei minua. Vaikka edes virallisia todisteita ei ollut, niin minusta tehtiin ilkeä ja pahantahtoinen, syyllinen.
Lisäksi nainen valehteli oikeudessa matkakulunsa nelinkertaisiksi siitä, mitä ne todellisuudessa olivat. Yritin huomauttaa tästä myöhemmin kirjaajalle, joka lupasi korjata asian. Turhaan. Minut laitettiin maksamaan nekin.
Kun suutuin tämän ulkomaalaisen naisen valehtelusta oikeudessa ja laitoin siitä postia hänelle, hänen miehensä leikkasi päänsä kaljuksi ja heitti kännipäissään ison kiven ikkunaani hajottaen ikkunan. Tässä näen jopa vinksahtanutta huumoria: suomalainen "skini" heittää kiven suomalaisen ikkunaan! Poliisi oli tietty "skinin" puolella, minulle ehdotettiin asian painamista villaisella, kunhan mies vain korvaa ikkunan.
Lisäksi minä sain lähestymiskiellon. "Skinille" sitä en lopulta edes viitsinyt säälin takia hakea ja tiedänkin, että hän saattaa jonain päivänä jopa tappaa minut, jos innostuu. Niin siinä varmaan myös käy, koska valitukseni hovioikeuteen ei ehtinyt ajoissa ja olen nyt tehnyt omat rikosilmoitukseni asioiden johdosta, aloittanut omat oikeusprosessini tätä sangen outoa ja nurinkurisesti käyttäytyvää pariskuntaa vastaan.
Huomautan, että kaikki tässä kerrottu on totta.
Miksi minä en saanut oikeutta yhtään mistään?
Huom! Myöskään Kela ei anna ulos tietoja. Ei vaikka ulkomaalainen olisi tehnyt rikoksen hankkimalla samalla muitakin etuuksia itselleen. Ei vaikka siitä olisi ollut hyötyä minulle oikeudessa.
Mikä poliisia, Kelaa ja oikeuslaitosta oikein vaivaa? Voisiko joku kertoa?
On päivän selvää, että viesti on tämä: älä häiritse ulkomaalaisia, vaikka he tekevät jotain väärin. Heille ei saa sanoa mitään pahaa heistä itsestään. Heidät on jätettävä rauhaan, muuten oikeus rankaisee!
Minulle on päivän selvää, että jos suomalaisia tosiaan kohdellaan näin, niin rasismi nousee. Tältä minusta nyt tuntuu!
Suutuin myöhemmin asiasta, haukuin hänet, käskin painumaan takaisin kotimaahansa, jolloin nainen teki rikosilmoituksen rasistisesta kunnianloukkauksesta. Syyttäjä syytti, asia meni oikeuteen. Rasismiosuus kumottiin, koska rasistia minusta ei saa millään ja sen jopa kykenin todistamaan. Nainen itsekin väitti lopulta motiivikseni vain vihan.
Sain kuitenkin sakkoa tarkoituksellisesta loukkaamisen halusta. Se yllätti minut täysin. Eli olin ollut ilkeä tieten tahtoen, hyi hyi, kun tahdoin saada naisen vastuuseen teoistaan. Tämä kaikki sen jälkeen kun nainen oikeudessa kyynelehti ja ilmoitti haluavansa vain elää rauhassa.
Kun itse kotoutumistuesta kertomisesta oikeudessa häneltä kysyin, hän VALEHTELI ettei ollut kertonut minulle mitään kotoutumistukensa väärinkäytöstä. Hän väitti käyttäneensä rahat ruokaan ja lähettävänsä rahaa vanhemmilleen aviomiehensä rahoista.
Oikeus oli siis valehtelijan puolella, ei minun. Minä tein väärin kun tieten tahtoen ja ilkeästi , oikeuden mielestä siis pelkästä loukkaamisen halusta haukuin ihmisen, joka käyttää kotoutumistukeaan yleisen moraalin vastaisesti ja väärin. Nainen valehteli, koska pelkäsi ja vallan hyvin tiesi, mitä on tehnyt, yrittäen päästä pälkähästä. Häntä ilmeisesti kuitenkin uskottiin, ei minua. Vaikka edes virallisia todisteita ei ollut, niin minusta tehtiin ilkeä ja pahantahtoinen, syyllinen.
Lisäksi nainen valehteli oikeudessa matkakulunsa nelinkertaisiksi siitä, mitä ne todellisuudessa olivat. Yritin huomauttaa tästä myöhemmin kirjaajalle, joka lupasi korjata asian. Turhaan. Minut laitettiin maksamaan nekin.
Kun suutuin tämän ulkomaalaisen naisen valehtelusta oikeudessa ja laitoin siitä postia hänelle, hänen miehensä leikkasi päänsä kaljuksi ja heitti kännipäissään ison kiven ikkunaani hajottaen ikkunan. Tässä näen jopa vinksahtanutta huumoria: suomalainen "skini" heittää kiven suomalaisen ikkunaan! Poliisi oli tietty "skinin" puolella, minulle ehdotettiin asian painamista villaisella, kunhan mies vain korvaa ikkunan.
Lisäksi minä sain lähestymiskiellon. "Skinille" sitä en lopulta edes viitsinyt säälin takia hakea ja tiedänkin, että hän saattaa jonain päivänä jopa tappaa minut, jos innostuu. Niin siinä varmaan myös käy, koska valitukseni hovioikeuteen ei ehtinyt ajoissa ja olen nyt tehnyt omat rikosilmoitukseni asioiden johdosta, aloittanut omat oikeusprosessini tätä sangen outoa ja nurinkurisesti käyttäytyvää pariskuntaa vastaan.
Huomautan, että kaikki tässä kerrottu on totta.
Miksi minä en saanut oikeutta yhtään mistään?
Huom! Myöskään Kela ei anna ulos tietoja. Ei vaikka ulkomaalainen olisi tehnyt rikoksen hankkimalla samalla muitakin etuuksia itselleen. Ei vaikka siitä olisi ollut hyötyä minulle oikeudessa.
Mikä poliisia, Kelaa ja oikeuslaitosta oikein vaivaa? Voisiko joku kertoa?
On päivän selvää, että viesti on tämä: älä häiritse ulkomaalaisia, vaikka he tekevät jotain väärin. Heille ei saa sanoa mitään pahaa heistä itsestään. Heidät on jätettävä rauhaan, muuten oikeus rankaisee!
Minulle on päivän selvää, että jos suomalaisia tosiaan kohdellaan näin, niin rasismi nousee. Tältä minusta nyt tuntuu!
Vastaukset 24
Vanhimmat
Lisään vielä:
Kyse ei edes ollut siitä että naisen vanhemmat olisivat köyhiä ja nälkää näkeviä. He ovat oman maansa papistoa, keskiluokkaa ja omistavat jopa ison talon ja auton, minkä sain nähdä valokuvista.
Kyse on siitä kulttuurisesta erosta, joka takaa näissä maissa vanhempien elatuksen, oli heidän tilansa mikä hyvänsä. Näissä maissa lapset AINA tukevat vanhempiaan, koska se on yleinen tapa.
Googlaamalla "kotoutumistuki" löytyy tietoa siitä, mihin se on tarkoitettu. Se on sama kuin toimeentulotuki ja on tarkoitettu maahanmuuttajan kotoutumiseksi Suomeen, ei muuhun. Sitä maksetaan jokaiselle maahanmuuttajalle kahden vuoden ajan, samalla kun hän opiskelee suomea.
Itselleni jäi sellainen kuva, että tällä maahanmuuttajanaisella on ollut kuva, että suomalainen sosiaalituki on itsestään selvää ja sitä saa, oli tilanne mikä hyvänsä. Uskoisin että sitä maahanmuuttajille jopa hyväntahtoisesti aina tuputetaan.
Termi harkinnanvaraisuus on siis tullut tyhjästä, vaikka laki sitä vaatii. En usko sitä edes sovellettavan, koska tämänkin rouvan suomalainen mies oli sen verran hyvätuloinen että maksoi rouvansa ylläpidön 100%, minkä myös ihan omin silmin koin ja näin. Siksipä rouvalla lienee ollutkin näin helposti suurimman osansa tuestaan muualle lähettää.
Ottaen huomioon että kotouttamistuki vastaa käytännössä työmarkkinatukea määrältään sekä myöntämisperusteiltaan, ja että jokainen mamu ja kantis saa käyttää sen aivan mihin huvittaa, niin on kovin erikoista, että koko pikku tarinasi lähti siitä tehdystä väärinkäsityksestäsi käyntiin.
http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/NET/100403170102EH
Veikkaisin että koko tarinasi oli keksitty alusta loppuun. Ei liene mahdollista ettet moisessa prosessissa olisi tullut valistetuksi kotouttamistuen perusteista jo lähtötilanteessa.
Olisi mielenkiintoista kuulla, että millä todistetaan ettei "voi olla rasisti", mikäli on syytä muuta olettaa käyttäytymisen perusteella. T. A. Mikkonen tässä hiljattain esitti ettei hän voi olla rasisti koska on matkustellut ulkomailla ja koska hän on matkoiltaan saanut ystäviä. Rasistisuus tai sen puute ei kylläkään tämän tapaisilla perusteluilla selviä. Ainoastaan rasistiset teot kertovat jotain yksilön rasistisuudesta.
Finlex tarkentaa asian, googlaapa kotoutumistuki ja lue sen sivua
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1999/19990493
12 §
Kotoutumistuki
Kotoutumistuki on maahanmuuttajalle kotoutumissuunnitelman aikaisen toimeentulon turvaamiseksi tarkoitettu tuki, jonka avulla edistetään ja parannetaan tuen saajan työelämään ja jatkokoulutukseen hakeutumisen edellytyksiä sekä mahdollisuuksia toimia suomalaisessa yhteiskunnassa.
Kotoutumistuki muodostetaan työmarkkinatuesta annetun lain mukaisesta työmarkkinatuesta ja toimeentulotuesta annetun lain mukaisesta toimeentulotuesta.
Maahanmuuttajalla ei ole oikeutta työmarkkinatukeen 10 §:n 2 momentissa tarkoitetun kolmen vuoden aikana muutoin kuin tässä laissa tarkoitettuna kotoutumistukena.
HUOM!
Tarinani on valitettavan tosi.
Oikeuden mielestä en ollut rasisti, koska nainen itse sanoi loukkauksen syyksi aivan tavallisen vihan, ei muuta.
ainakin minun kanssani keskustelevien keskuudessa.
Olisi hieno jos tuollaisen otsikon jälkeen sitten edes osoitettaisiin se kohta jossa olin väärässä. Minä kun en Kelan tukien perusteista päätä. Käsittääkseni oma linkkisi vahvisti TÄYSIN oman linkkini sisällön. Ja onko ihmekään, kun Kela ja sosiaalitoimistot juuri tuon pykälän nojalla tukea maksavat. Ilmoitit otsikossa että olen väärässä, jonka perään päätit kuitenkin itse vahvistaa etten ollut. Pointtisi ei oikein auennut.
"Oikeuden mielestä en ollut rasisti, koska nainen itse sanoi loukkauksen syyksi aivan tavallisen vihan, ei muuta."
No se ei kai liene tuon naisen päätettävissä oletko vai et, mutta sellaisesta ei kaiketi voi syyttää jonka uhri kieltäytyy syystä tai toisesta nostamasta syytettä.
Minulle ihminen joka katsoo oikeudekseen kehotella vieraita ihmisiä painumaan takaisin lähtömaihinsa kun eivät ole käyttäneet omia rahojaan kehottajan vaatimalla tavalla, on kyllä vesiselvästi rasisti.
paha sulla on tuo päävamma.
Rasisti tai en, sen saat päättää ihan itse, se ei minua loukkaa, koska itse tiedän toisin. Turha siis sössöttää ja jahkata, et tue voittamaan.
Minun mielestäni sosiaaliturva on pohjimmiltaan kuitenkin almujen jakamista, ei omaa rahaa ihan noin vain ja sen maksaa suomalaiset veronmaksajat ja meillä pitää myös olla demokraattien oikeus sen takiakritisoida sen käyttöä. Se on ennekaikkea juuri ja nimenomaan suomalsiten rahaa, ei muiden ja siitä pitäisi osata olla saajan kiitollinenkin, eikö totta.
Ei sosiaaliturva ole mikään itsestään selvä asia, eikä sitä monessa maassa juuri sen takia edes ole!
Kuten laissakin määritellään, ei kotoutukistukea ole tarkoitettu muille kuin henkilöille itselleen, heidän kotouttamisekseen Suomeen, EI MUILLE, eikä varsinkaan henkilön vanhemmille sinne kauas.
Suomalaisilla pitää olla oikeus puolustaa omaa maataan ulkopuolisia vastaan, myös tässä asiassa, eikös vain? Miksi oikeuslaitos siis rankaisee minua ilman että vaatii todisteita rouvan väärinkäytöksistä? Jos kerran laki määrää että kotoutumistuki on kotoutumista eikä vanhemmille lähettämistä varten ja tuota lakia rikotaan niin sen rikkomiseen tarvitaan oikeudessa todisteet. Vasta sen jälkeen olisi pitänyt punnita teinkö jotain väärin vaatiessani rouvaa kaikkoamaan takaisin Timbuktuun vai en. Minusta tämä olisi ollut oikein!
Oikeus ei siis valitettavasti aina tapahdu!
Sori uupuvat lauseet ja muut asia- ja kirjoitusvirheet, sössötyksesi on niin sekavaa ettei siitä ota erkkikään selvää ja se tarttui minuunkin ;D
Suosittelen sinulle kokemuksia ulkomailla, eritoten maissa, joissa sosiaaliturva puuttuu. Siellä nimittäin ulkomaalaiset ym maahanmuuttajat tekevät töitä, eivät saa mitään avustuksia, eivätkä kotoutumistukea. Niitäkin maita maailmassa on, enempikin, sillä Suomi on sossumaailmassa sangen hyväntahtoinen harvinaisuus.
Kesälukemista:
Ayaan Hirsi Ali: Pakomatkalla
miksi sinä kuvittelet että niitä veroja maksamme(käsittääkseni myös kotouttamistuki itsessään on verotuksen alainen kuten työmarkkinatukikin) jos sosiaaliturva on mielestäsi almujen antamista? Muistutan jo valmiiksi ettei tulovero ole ainoa vero Suomessakaan.
"Suosittelen sinulle kokemuksia ulkomailla, eritoten maissa, joissa sosiaaliturva puuttuu."
Olisiko joku esimerkki tällaisesta valtiosta. Yleinen harhaluulohan on, että esim. Yhdysvalloissa ei olisi sosiaaliturvaa. Tämä ei tietystikään pidä paikkansa. Kuten ei pidä Iranin, Pohjois-Korean, Barbadoksen, Zimbabwen, Italian, Kenian, Brasilian, Guatemalan, Sri Lnakan, Ranskan, Kuuban, Georgian tai Kiinankaan osalta. Loppuen lopuksi kyse on kaikkialla vain siitä kuinka paljon verorahoja sosiaaliturvaan kohdennetaan. Monessa maassa enemmän kuin Suomessa, vielä useammassa vähemmän kuin täällä.
"Suomen sosiaaliturvan tason vertailua
Suomi on sosiaaliturvamenojen osalta alle Euroopan keskitason - suuruusluokaltaan Britannian ja Italian tasoa kun sosiaalimenot lasketaan prosentteina bruttokansantuotteesta. Työkyvyttömyys- ja perhe-eläkkeiden taso on Suomessa Euroopan alhaisin.[2] Ilman työhistoriaa eläkkeelle kirjoitetut yksinäiset saavat Suomessa verojen jälkeen keskimäärin ostovoimakorjattuna 660 euroa, mutta Tanskassa 851 euroa ja Ruotsissa 900 euroa.[3]
Suomalainen sosiaaliturva on euroina mitattuna selkeästi avokätisempää ja kalliimpaa kuin EU:ssa keskimäärin. Stakesin[4] mukaan v. 2005 sosiaalimenojen keskiarvot asukasta kohden olivat:
* Suomi 8005 euroa,
* EU15 (Länsi-Eurooppa) 7391 euroa,
* EU27 (koko EU) 6087 euroa.
Toisaalta, kun kyseisen tilaston luvut ostovoimakorjataan ottamalla huomioon maiden erilainen hintataso, havaitaan, että Suomen asukasta kohden lasketut sosiaalimenot ovat selkeästi muita Pohjoismaita ja Manner-Eurooppaa alhaisempia:
* Suomi 6833 €,
* Ruotsi 8529 €,
* Tanska 8498 €,
* Norja 9525 €,
* Saksa 8498 €,
* Ranska 8044 €,
* Alankomaat 8305 €.
* EU15 7005 €
* EU27 (koko EU) 6087 €" (Wikipedia)
Itse em saanut edes prosenssiosuutta oikeusavusta vaikka olin työtön. Syynä konttorirottavaimon pieni palkka, puhelinosake, oma kaksio ja edellisvuoden palkkatuloni.
Oikeusaputoimistosta potkittiin pihalle liian varakkaana.
Laki ei todellakaan ole kaikille sama. Mamu saa kaiken ilmaiseksi, minä maksan täyden hinnan!
Pakko selventää asiaa tähän väliin:
Oikeuden päätös oli kirjain kirjaimelta se, että "ottamatta kantaa siihen, onko rikosta asianomistajan puolelta tapahtunut tai ei, syytetty (eli MINÄ) ON TAHTONUT LOUKATA ASIANOMISTAJAA LOUKKAAMISTARKOITUKSELLA".
Minulle itselleni ei ole selvää mistä oikeus tämän tällaisen päätteli.
Kuinka paljon tähän päätökseen vaikutti se, että nainen itki oikeudessa ja sanoi haluavansa vain elää rauhassa?
Tästä syystä minä siis sakot sain!
Olin vain uskaltanut avata suuni ja arvostella naisen käyttäytymistä ja se tulkittiin näin!
Tätä minä ihmettelen!
Onko tämä oikein?
Meni kyllä samalla usko suomalaiseen sananvapauteen!
Niin, vielä kerran, rautalnkaa: oikeus päätti että rasistisuutta ei voitu todistaa, koska tosiaan asianomistajakaan ei sanonut lopulta syyksi muuta kuin vihan, vaikka olikin ensi alkuun tehnyt rikosilmoituksen rasistisesta kunnianloukkauksesta. Eli en syyllistynyt arvosteluun ja kunnianloukkaukseen etnisen ryhmän perusteella ja tähän lopulta oli siis näemmä päätynyt hän itsekin.
Joko tuli selväksi?
Minun mielipiteeni on se, että tätä ulkomaalaista oikeudessa nimenomaan HYYSÄTTIIN.
Totuudella ei ollut tuossa oikeudenkäynnissä mitään merkitystä.
Vaikka minulle lapettaisiin mitä lukuja ja sosiaaliturvatilastoja mistä maista hyvänsä, ei ne minuun vaikuta. Mikään selittely ei tehoa, niillä ei minun oikeustajuani sotketa. Nainen ei käyttänyt kotoutumistukeaan siten että se olisi hyödyttänyt hänen sopeutumistaan maahamme, vaan lähetti sen vanhemmilleen tuhansien kilometrien päähän. Se on väärin ja sen pituinen se. Väärin oli syyttää minuakaan loukkaamisesta silloin kun tätä arvostelin ja sen pituinen se.
Minusta oikeus vain kiersi tässä vastuunsa, ei muuta. Ei ottanut kantaa todelliseen asiaan, asiaan jota arvostelin, vaan teki oikeuksiaan puolustavasta kansalaisesta syyllisen.
Tuli tunne että ulkomaalaisia ei saas edes arvostella, koska heidän rauhansa Suomessa asumiseen häiriintyy. On laitettava suu visusti suppuun.
Tämä jos mikä voi tosiaan tehdä josta kusta tosi helposti rasistin.
Verojen maksaminen työmarkkinatuesta on pelkkää silmänlumetta. Sillä saadaan työttömän ja maahanmuutajan osa näyttämään demokraattisemmalta vaikka se ei sitä todellisuudessa koskaan, missään tilanteessa ole! Sosiaali-intelletkujen aivojen pyörittelyä koko homma!
"Kuuleppa nyt hei,"
Kuulepa kirjoitetaan yhdellä p-llä.
"miksi sinä kuvittelet että niitä veroja maksamme"
Infrastruktuurin rakentamiseen, opettajien palkkoihin, leikkipuistoihin, terveyspalveluihin muun muassa, mutta ei Somaliaan lähetettäväksi.
"(käsittääkseni myös kotouttamistuki itsessään on verotuksen alainen kuten työmarkkinatukikin)"
Mitä sitten. Kotouttamis- ja työmarkkinatuet ym. sossurahat ovat tulonsiirtoja. Ne kerätään verovaroista ja sitten niistä nipistetään pikkuisen veroja takaisin.
"jos sosiaaliturva on mielestäsi almujen antamista?"
Sitähän se juuri on.
"Muistutan jo valmiiksi ettei tulovero ole ainoa vero Suomessakaan."
Minä joudun ylihuomenna maksamaan pari tonnia arvonlisäveroa. Oikein mieltä lämmittää ajatella, että ehkäpä siitäkin selkänahastani revitystä paritonttusesta osa pääsee Somaliaan!
"Kuulepa kirjoitetaan yhdellä p-llä."
Ystävällinen kiitos vaan korjauksesta. Ottaen huomioon että olen kirjoittanut tällä nimimerkillä pari vuotta ja siinä ajassa onnistunut tuottamaan ties montako typoa ja kielioppivirhettä, niin erikoiselta vaikuttaa, että päätit juuri tässä ja nyt huomauttaa asiasta. Tulkitsen että olet hautonut asiaa nyt tämän pari vuotta vähintään, koska se mahdollisuus että paukkusi asiakysymysten suhteen olisivat loppuneet jo pari vuotta sitten, ei edes juolahtanut mieleeni.
- miksi sinä kuvittelet että niitä veroja maksamme"
"Infrastruktuurin rakentamiseen, opettajien palkkoihin, leikkipuistoihin, terveyspalveluihin muun muassa, mutta ei Somaliaan lähetettäväksi."
Tulkitsit kysymykseni aloittajalle sitten kirjaimellisesti. Ihme ettet luetellut kaikkea jonka tiedostat kustannettavan julkisista varoista. Tässä suhteessa on eräiden lahkonne jäsenten kanssa, sinä mukaanlukien, likipitäen mahdotonta keskustella. Jos ei ole haluakaan ymmärtää mitä toinen tarkoittaa, mikä oli toisen pointti, vaikkei samaa mieltä olisikaan, niin miksi ylipäätään vastata? Ellei sitten katso tekstin tuottamisen määrän olevan itseisarvollinen tässä rasismikontekstissa.
Mutta hei, hypätäänpä silti tästä vastauksestasi suoraan loppuun jossa kirjoitat:
"Minä joudun ylihuomenna maksamaan pari tonnia arvonlisäveroa."
Toisin sanoen uskot, että tuosta parista tonnistasi riittää:
"Infrastruktuurin rakentamiseen, opettajien palkkoihin, leikkipuistoihin, terveyspalveluihin muun muassa"
ja silti jää vielä käytettäväksi:
"Oikein mieltä lämmittää ajatella, että ehkäpä siitäkin selkänahastani revitystä paritonttusesta osa pääsee Somaliaan!"
Paljon saadaan näemmä aikaan parilla tuhannella eurollasi. Ja itsehän et kuluta tietystikään mitään julkisilla varoilla kustannettua, saati että olisit syntymäsi jälkeen moiseen syyllistynyt. Mahtaa harmittaa tuo kuppaamisesi.
"Mitä sitten. Kotouttamis- ja työmarkkinatuet ym. sossurahat ovat tulonsiirtoja. Ne kerätään verovaroista ja sitten niistä nipistetään pikkuisen veroja takaisin."
Niin, taas unohdit että me kaikki maksamme, toistan, me kaikki maksamme veroja.
Voidaan tietysti keskustella mitä riistokapitalistisessa järjestelmässä tarkoitetaan tulonsiirroilla. Tarkoitetaanko sillä sitä, että vastikkeetomasti maksetaan heikommassa asemassa tilapäisesti oleville(tai ilm. sinun tulkintasi mukaan loisiville) almuja, vai sitä, että kännykkäpelejä tuottavan nörtin miljoonatuloista subventoidaan yhteiskunnallisesti välttämättömien alojen, kuten poliisien, työttömyysjaksojen aiheuttamaa häiriötä perheensä elämänhallinnassa.
Tätä välttämättömyyttä palkkaepätasa-arvon kompensoimisesta tavalla tai toisella, ei tietystikään voi lainkaan ymmärtää, jos ainoan arvon elämään muodostaa juuri raha. Liioin tätä ei ymmärrä jos todella uskoo, että on olemassa ihmisiä jotka ovat synnynäisesti laiskoja ja jotka eivät elämässään tee päivääkään työtä. Itse en ole koskaan tavannut tällaista henkilöä. En edes sellaisissa tuttavissa ja ystävissä joita itse pidän omilla kriteereillläni laiskoina näe siltikään laiskaa ihmistä.
- jos sosiaaliturva on mielestäsi almujen antamista?
"Sitähän se juuri on."
Vaikkakin siitä joudumme kaikki, joka ainoa, maksamaan?
Suoraan sanoen alkaa jo hieman kyllästyttämään lahkonne jatkuva itkeminen veroista. Itse olen tehnyt työtä ala-asteelta lähtien enkä ole koskaan purnannut maksamistani veroista, vaikkakin ne minun kannalta ajatellen pääosin käytetään juuri sellaiseen josta vain sinun kaltaisillesi on hyötyä(väylähankkeet, aseet, kulutushysterian tukeminen energiaratkaisuilla, erittäin alhaisen hyötysuhteen omaavaan liharuokavalion teolliseen tukemiseen, kestämättömän metsäteollisuuden tukemiseen ym. lista on loputon) ja minun tavallani ajatteleville suoranaista haittaa, vahinkoa ja murhetta. En valita, päinvastoin kaikkia veroja tulisi korottaa mielestäni tuntuvasti.
Suoraan sanoen veroista ruikuttavista tulee elävästi mieleen peräkyän amiscorollalla pillurallia pyörivä perjantaiteini joka on juuri tienannut ensimmäisen euronsa työnteolla, ja joka sen myötä kuvittelee jo vastaavansa yksin koko Suomen ylläpidosta. Miten Suomi selviäisikään ilman Jaken veropanosta vai selviäiskö lainkaan.
Kyseinen henkilö ei ole ilmeisesti töissä maahanmuuttotoimistossa, jossa ko. lait perusteineen tunnetaan. Hän on opettanut jossain paikassa suomea. Tällaisia kursseja järjestetään jokaiselle maahanmuuttajalle, mutta epäilen, että maahanmuuttoviranomaiset eivät valista kielten opettajia, miten paljon, mistä ja mitä rahaa maahanmuuttajille maksetaan. Minä tiedän näistä asioista hieman enemmän kuin sinä.
Olet myös väärässä sen suhteen, että maahanmuuttajille maksettaisiin vain työmarkkinatulojen suuruista päivärahaa. He saavat enemmän ja ilman eri anomuksia. Niistä ei julkisuudessa ole kenenkään lupa kertoa, sillä jokainen, joka työskentelee maahanmuuttotoimistossa, joutuu allekirjoittamaan sellaisen salassapitopaperin. Nyt senkin tiedätte. Eihän nämä asiat voi olla salaisia. On absurdia, miten jos suomalainen hankkii vaikkapa 15 euroa lisärahaa, hänestä tehdään heti rikollinen.
on vielä nuori meihin nähden. Mutta hän ei ilmeisesti voi ruikuttaa maksamistaan verovaroista, koska hän ei kuulu ruohonjuuritason työntekijöihin. Uskon että hän joko toimittaja tai valtion tai kuntien virastossa työskentelä, tai tietotekniikan ohjelmoija.
Pidä vain pintasi tässä asiassa. Olisipa enemmän sinun kaltaisiasi sisupusseja, jotka peräänkuuluttavat oikeuttaan. Mutta ei, meitä haukutaan "valittajiksi".
akateemisen koulutukisen omaava? Miksi sinä puolestasi et voi vedota "akateemiseen vapauteen" liittyviin oikeuksiin? Eikös siihen kuuluvaa ilmaisuvapautta olekaan?
hyysärit yrittää hyssytellä. Ja sitten suureen ääneen ihmetellään, miksi maahanmuutto vastaisuus lisääntyy.
Kotouttamistuki on lakisääteinen tuki, joka ei ole riippuvainen esim aviopuolison tuloista.
Kotouuttamistuen saaja voi käyttää tukensa parhaalla katsomallaan tavalla, eikä ole velvollinen tekemään tiliä tuen käytöstä
miten mielestäsi kotouttamistuki auttaa ko. tuen nauttijaa kotoutumaan jos koko saalis lähetetään ulkomaille.
Ei kai Suomi ole mikään kolmannen maailman sosiaalitoimisto?
Kotouttamistukea koskevissa ohjeissa mainitaan myös, missä tarkoituksessa kotoutustukea maksetaan.
kuin otan osaa. Monille aluksi sinisilmäisesti ulkomaalaisten vilpittömyyteen uskoville on varmaan suuri pettymys, kun huomaavat näiden käyttävän väärin suomalaisten veronmaksajien rahoja. Se ei ole julkinen salaisuus, että nämä ulkomaalaiset lähettävät rahaa omaisilleen, sinne, mistä ovat pakolaisina tulleet. Siitä huolimatta heillä näyttää riittävän paljon rahaa ruoka- ja muihin ostoksiin.
Samoin periaattein näyttävät toimivan monet naiset. He etsivät itselleen suomalaisen elättäjän, mutta toisin kuin suomalainen puoliso, heille maksetaan siitä, että asuvat Suomessa.
Jos kaksi suomalaista - mies ja nainen pariskuntana - asuvat yhdessä, kummankin on oltava työtön, muutoin toinen osapuoli ei saa mitään päivärahaa. Näin meitä rankaistaan siitä, että olemme suomalaisia.
Kyseisten lakien mukainen käytäntö ei toteuta eikä jaa Suomessa oikeutta ja oikeudenmukaisuutta. Sinä teit vain siinä väärin, kun osoitit suuttumuksesi väärälle taholle. Eihän tämä nainen ole tehnyt niitä lakeja, joita kuka tahansa ulkomaalainen voi käyttää hyväkseen jopa väärällä tavalla. Mutta esimerkillinen virheesi opettaa muita varomaan syyllistymisestä samoihin virheisiin.
Myös se on järjetöntä, miten - jos ko. hyväksikäyttölakeja ei olisi - sinusta ei olisi tullut rikollista. Nämä väärinkäytöksiin johdattavat lait johdattivat tavallaan sinutkin siihen tilanteeseen, missä olet.
Näin Suomessa "rikollisia" tehtaillaan kuin liukuhihnalla. Minäkin olen mustalla listalla, vaikka tähän päivään saakka kukaan ei ole virallisesti esittänyt näyttöä, mihin rikokseen olen syyllistynyt. Mutta kukaan ei myöskään ole esittänyt anteeksi pyyntöä tai perunut epäilyksiään. Ehkä sitten, kun kuolen enkä voi itse enää puolustautua, minulle tehtaillaan ne syyt kaikenkarvaisine syytöksineen.