Ihmettelen suuresti tällä palstalla esitettyjä väitteitä jonka mukaan Suomen sodat olisivat olleet vältettävissä. Joku väittää varmasti että jos olisi suostuttu kiltisti luovuttamaan alueet joita isä aurinkoinen vaati, niin talvisotaa ei olisi koskaan tarvinnut käydäkään? Luuletteko Stallarit että se olisi päättynyt siihen? Stalinhan olisi voinut vaatia uudella verukkeella lisää maata aina kun olisi sitä halunnut ja jossain vaiheessahan sitä täytyy kieltäytyä. Ei millään valtiolla ole oikeutta vaatia maata toiselta valtiolta vain sen takia että pelottaa… Suurella ja mahtavallahan oli ja on maata vaikka muille jakaa. Stalinille kun ei tuntunut tuo väestönsiirto olleen ongelma, niin olisi siirtänyt Leningradin väestön vaikka Siperiaan suota kuokkimaan, mutta sehän ei ollut miehellä mielessä… Molotov–Ribbentrop sopimuksen mukaan Suomi kuului Neuvostoliiton etupiiriin, joka suorasti tarkoitti sitä että suomi tullaan miehittämään joka tapauksessa. Viro, Latvia ja Liettua antoivat sotilastukikohtia maaltaan ja tulivat ”yllättäin” miehitetyiksi ja liitetyksi Neuvostoliittoon, tuntien vieläkin sen selkänahoissaan.
Jos suomea ei ollut tarkoitus vallata, niin ei olisi tarvittu tökeröä lavastusta Mainilan laukauksista eikä nukkehallituksen perustamista. Miksi siis perustettiin Terijoen hallitus jos Suomea ei olisi ollut tarkoitus miehittää? Suomen kohtalo olisi ollut tyly, nukkevaltio ja puskuri tulevia taisteluita varten, rotupuhdistukset ja mielivaltaiset kyyditykset Siperiaan missä tuskin vietettiin vain raikasta leirielämää Stalinin ja Neuvostoliiton laskuun.
Ja Jatkosotako olisi ollut vältettävissä jos Suomi olisi pysynyt liittoutumattomana? Miten Ihmeessä pieni ja sisukas Suomikaan olisi pärjännyt Neuvostoliittoa sekä Saksaa vastaan? Saksalaiset kun olisivat hyökänneet joka tapauksessa Neuvostoliiton kimppuun. Silloinhan vasta sitä turvapuskuria suomesta olisi tarvittukin. Joka tapauksessa Suomi olisi miehitetty ainakin Neuvostoliiton toimesta, mutta vaihtoehtona oli Saksan kanssa hyökätä yhdessä. Se oli kortti joka kannatti käyttää. Saksa hävisi ja siinä samalla Suomikin, mutta oikeutettua se oli edes yrittää. jos Saksa ei olisi auttanut, olisi Suomikin vain varjo itsestään, joko entinen Neuvostoliiton sortovaltio, tai jos Saksa olisi voittanut, niin tuskin sen paremmin meille olisi käynyt. Joka tapauksessa olisi käynyt huonosti. Adolf ja Josif kun ei mitään herrasmiehiä ollut vaan täydellisiä psykopaatteja. Eli tuskin Suomi olisi kauaa Suomena pysynyt jos natsit olisi voittanut. Aseveljeys olisi päättynyt suomen miehittämiseen.
Eli minun mielestä Sodissa Voitettiin enemmän kuin hävittiin.
Vaikka lopputulos ei kaikkia miellytäkään, niin kannattaa miettiä sitä että millaisessa elintasovaltiossa sitä eletään. Toista se on Vanhojen Neuvostovaltioiden maissa missä kommunismin ja Josif Stalinin arvet näkyvät vieläkin!
Kiitos! 30.11-1939 – 19.9.1944!
Jos suomea ei ollut tarkoitus vallata, niin ei olisi tarvittu tökeröä lavastusta Mainilan laukauksista eikä nukkehallituksen perustamista. Miksi siis perustettiin Terijoen hallitus jos Suomea ei olisi ollut tarkoitus miehittää? Suomen kohtalo olisi ollut tyly, nukkevaltio ja puskuri tulevia taisteluita varten, rotupuhdistukset ja mielivaltaiset kyyditykset Siperiaan missä tuskin vietettiin vain raikasta leirielämää Stalinin ja Neuvostoliiton laskuun.
Ja Jatkosotako olisi ollut vältettävissä jos Suomi olisi pysynyt liittoutumattomana? Miten Ihmeessä pieni ja sisukas Suomikaan olisi pärjännyt Neuvostoliittoa sekä Saksaa vastaan? Saksalaiset kun olisivat hyökänneet joka tapauksessa Neuvostoliiton kimppuun. Silloinhan vasta sitä turvapuskuria suomesta olisi tarvittukin. Joka tapauksessa Suomi olisi miehitetty ainakin Neuvostoliiton toimesta, mutta vaihtoehtona oli Saksan kanssa hyökätä yhdessä. Se oli kortti joka kannatti käyttää. Saksa hävisi ja siinä samalla Suomikin, mutta oikeutettua se oli edes yrittää. jos Saksa ei olisi auttanut, olisi Suomikin vain varjo itsestään, joko entinen Neuvostoliiton sortovaltio, tai jos Saksa olisi voittanut, niin tuskin sen paremmin meille olisi käynyt. Joka tapauksessa olisi käynyt huonosti. Adolf ja Josif kun ei mitään herrasmiehiä ollut vaan täydellisiä psykopaatteja. Eli tuskin Suomi olisi kauaa Suomena pysynyt jos natsit olisi voittanut. Aseveljeys olisi päättynyt suomen miehittämiseen.
Eli minun mielestä Sodissa Voitettiin enemmän kuin hävittiin.
Vaikka lopputulos ei kaikkia miellytäkään, niin kannattaa miettiä sitä että millaisessa elintasovaltiossa sitä eletään. Toista se on Vanhojen Neuvostovaltioiden maissa missä kommunismin ja Josif Stalinin arvet näkyvät vieläkin!
Kiitos! 30.11-1939 – 19.9.1944!
Vastaukset 23
Vanhimmat
Paljonko nuuskit Bostikkia päivittäin?
nyt bostikkia, EriKeeperiä menee muutama tuubi!
Tuota Moskovan välirauhasopimusta.
http://heninen.net/sopimus/1944_f.htm
Toivottavasti sinullekkin siitä sitten se totuus vihdoin aukeaa.
On muuten aika julmaa tekstiä näin suomalaisen kannalta.
Mutta sodassahan oikeus seuraa aina voittajan miekkaa.
Sodan loppumisen jälkeen tehdään aina niin kuin sodan voittanut maa haluaa.
Luepa itse nyt vaihteeksi:
http://prokarelia.net/document/OSCE_Vilnius_Declaration_030709.pdf
Dokumentti, jossa rinnastetaan neuvostototalitarismi ja natsismi.
Resoluutio merkitsee sitä, että poliittis-sotilaallinen liittosopimus, Molotov-Ribbentrop –sopimus lisäpöytäkirjoineen, tunnustettiin todelliseksi.
Miäämn pakkosopimus EI ole kiveenhakattu, etteikö sen tuloksia voida korjata.
Mutta sehän ei joillekin käy. Ei sitten millään...
Sodan hävinneen maan kohtalo sodan loputtua on AINA sodan voittaneen maan käsissä.Sodan loputtua AINA EDETÄÄN SODAN VOITTANEEN MAAN EHDOILLA ETEENPÄIN.
Näin yksinkertaista se on vain todellisuudessa.
Mutta kun sodan voittivat liittoutuneet, ei mikään yksittäinen MAA, niin varmaan ymmärrät, että Venäläisillä ei ole mitään narinan aihetta tänne suuntaan. Iso USA saattaa vetää herneen nenään ja peruuttaa koko liittouman, saatikka sitten vielä isompi EU!
Eipä eletä aina, jos asioita MUUTETAAN tia ne MUUTTUVAT. Virokaan ei elänyt enää voittajien ehdoilla, kun N:liitto hajosi. Miksi Suomen pitäisi sitten vielä enää niin?
Mitäs höpinää tämä Suomen erillissota touhu sitten oikein on?
Tälläkin palstalla jotkut porvarillisesti ajattelevat ihmiset väittävät aivan tosissaan että Suomi kävi erillissotaa N-Liiton kanssa.Ja Suomi ei ollut mikään akselivaltio.
Jos Suomi kävi tuota porvareiden mainostamaa erillissotaa.Niin silloinhan sillä oli vastassa vain yksi maa N-Liitto.Eikö?
Ja N-Liitto voitti Suomen sodassa.Ja näinollen sitten asetti Suomelle tosi kovat rauhanehdot.Eikö?
Suomi kävi erillisotaa. Vastassa oli yksi maa, N:liitto.
On mielipidekirjoitus että Liittoutuneet voitti Suomen sodassa.Eikä pelkästään Neuvostoliitto.
Hiukan ristiriitaiseslta nyt vaikuttaa tämä asia.Miten se nyt oikein menee?
Jos Suomi kävi erillisotaa vain N-Liiton kanssa.Niin eihän liittoutuneilla ollut sitten mitään virkaa koko asiaan.Se oli vain Suomen ja N-Liiton välinen asia.
NL:n valtapiiriin. Kyse oli siltäkin osin erillissodasta. Myös valvontakomissio oli täysin NL:n käsissä. Briteillä oli ohjeena vain tarkkaila ja olla ärsyttämättä venäläisiä. USA:n kanssa ei sodassa oltukaan.
Ei erillissota mitään porvarikamaa ole. Moni tutkija näkee edelleen vuosissa 1941-44 erillissodan vahvoja piirteitä. Tietysti sodittiin yhdessä Saksan kanssa, mutta koko ajan omiin päämääriin tähdäten. Niin lopulta selvittiin antautumatta ja ilman miehitystä. Myöskään ei tullut pakkomuuttoa kansandemokratiaksi, vaan oma poliittinen järjestelmä säilyi.
Monenlaisia.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Professori hautaisi erillissota-käsitteen/1135239964580
Kun kerran Nyky-Venäjä Venäjä on Neuvostoliiton perillinen ja kun Nyky-Venäjä kunnioittaa myös Generalissimus Stalinin näkemyksiä ja linjaa, niin me suomalaiset voisimme käyttää juuri niitä samoja perusteita, joita toveri Stalin käytti. Jos ne Isä Aurinkoisen perusteet ovat olleet legitiimejä Neuvostoliiton esittämänä, niin yhtä lailla samoja perusteita voidaan käyttää legitiimisti myös Suomen toimesta. Eikö totta?
Me voimme Stalinin perusteilla vaatia itsellemme riittävää itäistä suojavyöhykettä, jollainen on mitä ilmeisimmin tarpeen tässä epävakaassa maailmassa. Kun Kannaksella palattaisiin Tarton rauhan rajaan ja Laatokan-Jäämeren välillä siihen rajalinjaukseen, jonka Stalin sopi Terijoen hallituksen kanssa, niin se jo riittäisi ainakin alkajaisiksi. Jos turvallisuus sitä vaatisi, niin myöhemmin voisimme vaatia idästä vielä lisää turva-aluetta suojaksemme. Vot, Vot, Vot.
Eikö valkoiset kenraalit, homppeli marsalkka ja tannerin liittolaiset vaatineet lebendaumia? Mitens siinä kävikään? Typerykset voi vaatia, mutta totuus on sitten 19944 syksyä.
Ja kuinka on asiat tänään OW Kusinen? Miten voi Союз Советских Социалистических Республик ?
Totuus on nykyään seuraavanlainen. Kehitysmaa Neuvostoliitto teki konkurssin 1991.
Konkurssipesän hoitaja Venäjä jatkaa samalla tasolla. Suomesta viedään kehitysapua tähän "suurvaltaan". Pieni Suomi maksaa "suurvallan" jätevesienpuhdistamot.
Uus-Neukuilla riittää rahaa ja tarmoa vain pienten naapurimaiden kiusaamiseen.
Räkättirastaanpaskalla rokotetut hekottajat voittaa mennen tullen ja palatessa.
Kysy niiltä, jotka menettivät kaikkein eniten. Ehkä sinä voitit jotain, mutta voittivatko sodissa kaatuneet, kadonneet, vankileireille joutuneet, vaikeasti vammautuneet ja sodista kärsineet siviilit.
Ja kaikilla näillä tarkoitan ihmisiä rajan molemmin puolin.
tarkoitat. Itsekkäästi ajatellen olen voittanut paljonkin. Saan asua rauhallisessa maassa missä on on vapaus valita tekemisensä. On katto pään päällä, ruokaa, lämpöä ja puhdasta vettä tulee kun vain hanasta kääntää.... Sellaista ei saisi ottaa itsestäänselvyytenä vaan aina pitää olla mielessä kunnioitus niitä ihmisiä kohtaan jotka sen omalla hengellään minulle on suonut. Senpä takia ihmettelen edelleen Stalinin ihannointia joka on vastuussa miljoonien ihmisten hengistä. Adolf Hitler oli mielisairas mies joka mestautti 6 miljoonaa juutalaista. Stalin oli Mielisairas mies joka mestautti 15-20 miljoonaa ihmistä (pääasiassa omiaan). Miksi sellaista koskaan pitäisi ihannoida? Ihmiselämä ei ollut näille herroille minkään arvoinen. Pelkkiä pelinappuloita vain omassa sairaassa pelissä johon myös suomi sotkettiin mukaan... Pelkkä kaunis pyyntö ei olisi Stalinia pysäyttänyt vaan sen tekivät omat joukkomme, monen antaessaan uhriksi kaikkein kalleimpansa, eli henkensä. Monella ihmisellä ei vanhoissa neuvostomaissa ole sellaista luksusta kuin täällä, siitä kiitos sellaisen herran kuin Stalin. Täällä Sentään uskaltaa sanoa mielipiteensä joutumatta pelkäämään tapetuksi tulemista, niin kuin tämän uuden Stalinin vallanperijä Putinin Venäjällä.
Hitler oli mielisairas mies joka hulluutensa ajamana surmautti 40-45 miljoonaa ihmistä ). Miksi sellaista koskaan pitäisi ihannoida?
----Saksa hävisi ja siinä samalla Suomikin, mutta oikeutettua se oli edes yrittää-----
Yrittää, mitä ? Itä-Karjalan valtaustako ja alueen ns. epäkansallisen väestön tuhoamista ? Kannattiko noihin uhrata 65 000 parhaassa miehuusiässään olevan miehen henki ?
Kyllä suurin osa hengistä kului sotatoimissa, jotka neukku itse aloitti 22.6.1941
Tip top
Samaa mieltä. Hyvin kirjotettu