Minun vanhempani ovat aina olleet varsin uskonnollisia vaikkakin minua ei kastettu lapsena, mikä on piirre jota kunnioitan heissä kovasti.
Minut kuitenkin kasvatettiin uskontoon ja kävin pienenä säännöllisesti kirkossa.
Joten uskomus Raamattuun taikka oikeastaan UT :hen ja Jeesukseen oli varsin vahvalla pohjalla. VT;n kertomuksistakin ainoastaan muutamat oli tunnettuja ja nekin esitetty kontekstissa joista kaikki mielettömyydet oli jätetty pois.
Tästä johtuen mm uskonto koulussa oli minulle helpoin aine ikinä enkä koskaan ole saanut siitä muuta kuin kiitettäviä.
Minä olin vakuuttunut kristillisen uskon todellisuudesta lähes niin pitkälle kuin vain mahdollista, taikka en oikeastaan sillä myöhemmin minulle on vasta selvinnyt millaisiin äärimmäisyyksiin uskonnollisuuden voi viedä.
Minä en siis milloinkaan valinnut uskontoa minä olin vakuuttunut sen todenperäisyydestä.
Huomasin kuitenkin että monilla ihmisillä oli hyvinkin poikkeavia käsityksiä siitä millainen Jumala on jopa uskonnon itsensä sisällä ja että uskonnot jotka poikkeavat kristillisestä opista ovat erilaisia mutta sisältävät samankaltaisia väitteitä mm opin oikeuttamiselle jne.
Minä halusin oikeuttaa oman uskontoni ja vastata niihin kysymyksiin jotka erottavat kristinuskon muista uskonnoista ja ennen kaikkea sen mikä on oikea todellinen kristillinen oppi.
Joten lähdin etsimään vastauksia siihen mitä kristillinen usko on ja tämän aloitin lukemalla Raamattua alusta loppuun. Uskonto joka minulla oli ei millään voinut olla peräisin tuosta kirjasta, ei mitenkään. Eroavaisuuksia ja täysin vastakkaisia ajatuksia oli niin paljon että vaikka tämä kirja pääpiirteittäin kuvasikin ja puhui henkilöistä ja tapahtumista joihin uskoin konsepti oli kokonaan eri.
Joten lähdin etsimään vastauksia muilta koska minun oli täytynyt erehtyä.
Ja löysinkö vastauksia? No löysin. Tuhansia erilaisia aina kirjallisesta tulkinnasta niin epämääräisiin että koko teksti menetti merkityksensä.
Oma vakaumukseni jota olin kuvitellut joksikin jonka kaikki omaavat, olihan se niin itsestään selvä, ei ollutkaan enää niin itsestään selvää ja sen oikeutukset alkoivat tuntua oikeuttamattomilta.
Mutta olin edelleen uskossa ja vaikka hajaannus kristillisen uskon sisällä olikin suurempi kuin olin koskaan kuvitellut niin mielestäni totuus oli kuitenkin löydettävissä sen opeista ja kristinuskon yksilöllisyydestä.
Juutalaisuus ei liiemmin kiinnostanut koska kaikki juutalaiset kuitenkin kääntyisivät jossain vaiheessa kristityiksi mutta entäpä mormonit?
Miksi mormoneja ei laskettu kristityiksi vaikka he uskovat Jeesukseen??
Mormoni tutkimukseni loppui hyvin lyhyeen koska kyseisen uskonnon opit vaikuttivat niin totaalisesti mielettömiltä ja niiden perustelut täysin oikeuttamattomilta ettei se millään voinut pitää paikkansa.
Mutta mitä eroa oli minun uskomuksieni oikeutuksella ja mormonien? Ei mitään.
Minä uskoin olevani oikeassa ja tuo usko oikeutti minun uskomukseni ja aivan samoin tekivät myös mormonit.
Aloin tutkimaan muitakin uskontoja, ainakin jonkin verran, ja kaikissa niissä uskomuksille oli täysin sama oikeutus: Usko ilman kyseenalaistamista.
Mutta enhän minä ollut hyväksynyt mitään kyseenalaistamatta todisteethan olivat täysin selvät ne oli kirjoitettu Raamatun opetuksiin ja Raamattu on totta koska se on Jumalan sanaa, niinhän siinä ilmoitetaan ja Jumalaan on uskottava.
Kyse oli sitten kuitenkin ainoastaan uskosta jota minä en voinut perustella mitenkään.
Mitä tein? Hain oikeutusta uskonnosta ja Raamatusta mutta sitä oli todella vaikea löytää. Koko teos vaikutti jokseenkin perustelemattomalta saman laiselta kuin kaikki ne uskonnot joille olin nauranut itsekseni, vitsi ei vaikuttanut kovinkaan hauskalta enää.
Yritin hakea uskontoa jotakin muualta ja erilaisten vaiheitten kautta päädyin jonkinlaiseen kristilliseen deismiin. Vaikka uskonnolliset kysymykset ja opin ristiriitaisuus sekä vastauksien mitättömyys olikin jokseenkin selvää sellaisiin kysymyksiin kuten: Miksi jotakin on olemassa ja Miten elämä on saanut alkunsa sekä kysymyksen moraalista olivat sellaisia joihin en saanut vastausta.
Jos maailmakaikkeus on jumalan ja se toimii jotakin määränpäätä kohden niin nämä kaikki seikat oli selitettävissä.
Vähitellen kristillisyys poistui tästä näkemyksestä sillä minkä tahansa jumalväittämän olisi voinut laittaa tuon kristillisen jumaluuden tilalle eikä argumentti olisi muuttunut mihinkään.
Päädyin siis deismiin ja jonkinlaiseen alkusyy-jumalaan joka on laittanut kaiken alulle ja muodostanut luonnonvakiot jotka maailmankaikkeudessa toteutuvat ja ovat mahdollistaneet mm: elämän maapallolla.
Tällainen konsepti jumaluudesta ei kuitenkaan vaikuttanut kovinkaan mielekkäältä ja mikäli sellainen olisikin olemassa olisi sen palvominen täysin merkityksetöntä.
Argumentit eivät olleet vakuuttavia.
Huomasin olevani ateisti koska kaikki argumentit joita kukaan oli koskaan esittänyt taikka joilla olin oman uskoni perustellut olivat kumottu
Minut kuitenkin kasvatettiin uskontoon ja kävin pienenä säännöllisesti kirkossa.
Joten uskomus Raamattuun taikka oikeastaan UT :hen ja Jeesukseen oli varsin vahvalla pohjalla. VT;n kertomuksistakin ainoastaan muutamat oli tunnettuja ja nekin esitetty kontekstissa joista kaikki mielettömyydet oli jätetty pois.
Tästä johtuen mm uskonto koulussa oli minulle helpoin aine ikinä enkä koskaan ole saanut siitä muuta kuin kiitettäviä.
Minä olin vakuuttunut kristillisen uskon todellisuudesta lähes niin pitkälle kuin vain mahdollista, taikka en oikeastaan sillä myöhemmin minulle on vasta selvinnyt millaisiin äärimmäisyyksiin uskonnollisuuden voi viedä.
Minä en siis milloinkaan valinnut uskontoa minä olin vakuuttunut sen todenperäisyydestä.
Huomasin kuitenkin että monilla ihmisillä oli hyvinkin poikkeavia käsityksiä siitä millainen Jumala on jopa uskonnon itsensä sisällä ja että uskonnot jotka poikkeavat kristillisestä opista ovat erilaisia mutta sisältävät samankaltaisia väitteitä mm opin oikeuttamiselle jne.
Minä halusin oikeuttaa oman uskontoni ja vastata niihin kysymyksiin jotka erottavat kristinuskon muista uskonnoista ja ennen kaikkea sen mikä on oikea todellinen kristillinen oppi.
Joten lähdin etsimään vastauksia siihen mitä kristillinen usko on ja tämän aloitin lukemalla Raamattua alusta loppuun. Uskonto joka minulla oli ei millään voinut olla peräisin tuosta kirjasta, ei mitenkään. Eroavaisuuksia ja täysin vastakkaisia ajatuksia oli niin paljon että vaikka tämä kirja pääpiirteittäin kuvasikin ja puhui henkilöistä ja tapahtumista joihin uskoin konsepti oli kokonaan eri.
Joten lähdin etsimään vastauksia muilta koska minun oli täytynyt erehtyä.
Ja löysinkö vastauksia? No löysin. Tuhansia erilaisia aina kirjallisesta tulkinnasta niin epämääräisiin että koko teksti menetti merkityksensä.
Oma vakaumukseni jota olin kuvitellut joksikin jonka kaikki omaavat, olihan se niin itsestään selvä, ei ollutkaan enää niin itsestään selvää ja sen oikeutukset alkoivat tuntua oikeuttamattomilta.
Mutta olin edelleen uskossa ja vaikka hajaannus kristillisen uskon sisällä olikin suurempi kuin olin koskaan kuvitellut niin mielestäni totuus oli kuitenkin löydettävissä sen opeista ja kristinuskon yksilöllisyydestä.
Juutalaisuus ei liiemmin kiinnostanut koska kaikki juutalaiset kuitenkin kääntyisivät jossain vaiheessa kristityiksi mutta entäpä mormonit?
Miksi mormoneja ei laskettu kristityiksi vaikka he uskovat Jeesukseen??
Mormoni tutkimukseni loppui hyvin lyhyeen koska kyseisen uskonnon opit vaikuttivat niin totaalisesti mielettömiltä ja niiden perustelut täysin oikeuttamattomilta ettei se millään voinut pitää paikkansa.
Mutta mitä eroa oli minun uskomuksieni oikeutuksella ja mormonien? Ei mitään.
Minä uskoin olevani oikeassa ja tuo usko oikeutti minun uskomukseni ja aivan samoin tekivät myös mormonit.
Aloin tutkimaan muitakin uskontoja, ainakin jonkin verran, ja kaikissa niissä uskomuksille oli täysin sama oikeutus: Usko ilman kyseenalaistamista.
Mutta enhän minä ollut hyväksynyt mitään kyseenalaistamatta todisteethan olivat täysin selvät ne oli kirjoitettu Raamatun opetuksiin ja Raamattu on totta koska se on Jumalan sanaa, niinhän siinä ilmoitetaan ja Jumalaan on uskottava.
Kyse oli sitten kuitenkin ainoastaan uskosta jota minä en voinut perustella mitenkään.
Mitä tein? Hain oikeutusta uskonnosta ja Raamatusta mutta sitä oli todella vaikea löytää. Koko teos vaikutti jokseenkin perustelemattomalta saman laiselta kuin kaikki ne uskonnot joille olin nauranut itsekseni, vitsi ei vaikuttanut kovinkaan hauskalta enää.
Yritin hakea uskontoa jotakin muualta ja erilaisten vaiheitten kautta päädyin jonkinlaiseen kristilliseen deismiin. Vaikka uskonnolliset kysymykset ja opin ristiriitaisuus sekä vastauksien mitättömyys olikin jokseenkin selvää sellaisiin kysymyksiin kuten: Miksi jotakin on olemassa ja Miten elämä on saanut alkunsa sekä kysymyksen moraalista olivat sellaisia joihin en saanut vastausta.
Jos maailmakaikkeus on jumalan ja se toimii jotakin määränpäätä kohden niin nämä kaikki seikat oli selitettävissä.
Vähitellen kristillisyys poistui tästä näkemyksestä sillä minkä tahansa jumalväittämän olisi voinut laittaa tuon kristillisen jumaluuden tilalle eikä argumentti olisi muuttunut mihinkään.
Päädyin siis deismiin ja jonkinlaiseen alkusyy-jumalaan joka on laittanut kaiken alulle ja muodostanut luonnonvakiot jotka maailmankaikkeudessa toteutuvat ja ovat mahdollistaneet mm: elämän maapallolla.
Tällainen konsepti jumaluudesta ei kuitenkaan vaikuttanut kovinkaan mielekkäältä ja mikäli sellainen olisikin olemassa olisi sen palvominen täysin merkityksetöntä.
Argumentit eivät olleet vakuuttavia.
Huomasin olevani ateisti koska kaikki argumentit joita kukaan oli koskaan esittänyt taikka joilla olin oman uskoni perustellut olivat kumottu
Vastaukset 132
Vanhimmat
Itselläni ole hieman lyhyemi kääntymistie kun sinulla. Minun elämäni oli ala-asteen koulukiusatuksi tulemista, jolloin aloin kyseinalaistamaan miksi jumala sallii pahan olemassa olon, tietämättäni vielä kaikesta nälänhädästä ja taudeista. Raamattua ei tullut luettua ollenkaan minulle ja kirkossa käytiin vain joulupyhinä. Ainoa käsitykseni koko uskonnosta oli lähestulkoon joulunäytelmien valossa(jeesus syntyy ja enkelit suojelee ja kolme viisasta miestä tulee antaa lahjoja), pois lukien ristiin naulitseminen.
En ilmeisesti kokenut mitään risti riitaisuutta tuohon aikaan. En ollut edes tietoinen muiden uskontojen olemassa olosta. Iltaisin lausuimme äitini kanssa iltarukouksen jossa toivoimme varjelusta huomiselle.
Jossain vaiheessa huomasin miten hyödyttömiksi rukoukset osoittautuivat. Oli melkein päinvastoin.
Kun sain kuulla kristinuskon synnystä 2000 vuotta sitten, sai minussa ensimmäisen ihmettelyn aiheen, "miksi jumala ei antanut jeesusta silloin kun loi ihmisen" sitten myöhemmin että "miksi jumala tarvitsee ristiinnaulita henkilöä jos on kaikkivoipa". Minulla on vielä äidinpuolelta mummo hengissä joka väittää puhuneensa jeesuksen kanssa ja että korttipelit ovat saatanan työkaluja. Aloin huomata miten uskonto alkaa tarpeeksi pitkään vaikutettuaan tekemään ihmisessä psyykkeeseen vaikuttavia vikoja. Jeesus ei ole mitenkään voinut ilmestyä mummolleni. Hän olisi voinut esimerkiksi kertoma mitä hän sanoi. Veikkaisin kuitenkin että kyseessä oli samanlainen lapsenomainen harha kuin kerran pimeässä luulin julisteesta heijastuvaa pienoista valoa jättimäiseksi karhuksi. Ihmisellä on näköjään tarve kehittää olentoja olemattomiin paikkoihin.
Eräänä iltana isäni vain sanoi (mummon vierailun jälkeen) että on todennäköistä että koko kristinusko on pelkkää satuilua. Näinhän se tietenkin täytyi olla, totesin. Ei minulla ollut mitään siihen vastaan oikein sanottavaakaan.
Ihmeellinen uskonto, kun voidaan rakentaa ihmistä 10 vuotta ja yhdellä lauseella murtaa. Todellinen tieto ei murru.
Kun sinulla on tietokone, ja voit käyttää vaikka google, miksi et etsinyt vastauksia kysymyksiisi? Radiodeissä on sunnuntaisin suora lähetys, johon ihmiset soittavat puhelimella ja kysyvät, ja heille vastataan Raamatun pohjalta. Näille sivuille pääset osoitteella www.patmos.fi
Patmoksessa voi myös kuunnella nauhoitettuja viime sunnuntainkin taivaan ja maan väliltä nimisiä lähetyksiä. Sinne saa soittaa ja laittaa heidät sinulle vastaamaan, koska sitä varten se ohjelma on tehty. Siis jos pääset lähetykseen kun niitä soittajia ymmärtääkseni on sinne erittäin paljon. Voithan kertoa siinä omia näkemyksiäsikin heille, ja odottaa kunnon vastausta!
>>Kun sinulla on tietokone, ja voit käyttää vaikka google, miksi et etsinyt vastauksia kysymyksiisi?
Kunnon uskovat pitävät aina muita uskontoja typerinä ja naurettavina taikauskoina ja nauravat kaikille niiden hölmöille perusteluille.
Heille ei ikinä edes juolahda mieleen, että heidän oma uskontonsa on aivan
täsmälleen yhtä hölmö ja sen perusteet tasan yhtä naurettavan typeriä.
Tämän ajatuksen he ovat täydellisesti sulkeneet mielestään.
Sinä teit järjen loikan siinä missä hihut tekevät uskon hypyn.
Eipä ihme että uskovat niin vihaavat järkeä ja sen käyttämistä.
"Jumalat ovat helposti särkyviä; ne voivat kuolla yhdestä tieteen
pyyhkäisystä tai annoksesta tervettä järkeä."
- Chapman Cohen
Ei virheelliselle tarvitse nauraa eikä sitä tarvitse pitää typeränä.
Etkö uskalla soittaa siihen radiodein ohjelmaan ja esittää väitteitäsi julkisesti? Tämä selän takana ilkeily kuulostaa minusta jo pienen kylän mummoilta, jotka kyttäilevät uskovaisia verhojensa raoista. -Varo Elviira, ettei se näe ja kuule sinua!
"Etkö uskalla soittaa siihen radiodein ohjelmaan ja esittää väitteitäsi julkisesti?"
Tämä keskustelupalsta on julkisempi kanava kuin mikään radiodein ohjelma, joten voinet lopettaa paskan puhumisen.
Vanhempani yrittivät syöttää ja pakkoluettaa minulla nuoren maan kreationistien kirjoja samaan aikaan, kun minä olin koulussa luokkani paras oppilas 9,3 keskiarvollani. Tajusin tietenkin heti kirjoja lukiessani, millaista aivan käsittämättömän idioottimaista paskaa minulle yritetään syöttää.
Kun sitten yritin selittää vanhemmilleni, mitkä kaikki kohdat kirjoissa ovat silkkaa lantaa ja kaikkien tunnettujen tieteellisten tosiasioiden vastaisia, niin järkytyin todella syvästi, kun he karjuivatkin ja kiljuivat minulle pää punaisena siitä, miten se paholaisen sontatiede ei tiedä yhtään mitään ja ne kaikki tiedemiehet ovat saatananpalvojia! Tajusin järkytyksekseni, että vanhempani todellakin täysin tosissaan ja vakavissaan uskoivat niihin idioottimaisiin valheisiin ja että mitkään järjelliset todisteet eivät merkitse heille yhtään mitään, koska järki & tiede ovat vain paholaisen työkaluja.
Tajusin että uskonto tekee ihmisen kritiikittömäksi idiootiksi, joka uskoo sokeasti aivan mitä tahansa, koska järjen käyttäminen on jyrkästi kiellettyä. Eikä minua myöskään kiinnostanut hankkia kiitettävien koenumeroiden sijaan ala-arvoisia ja hylättyjä, jos ja kun kirjoittaisin hissan tai bilsan kokeissa, miten maapallo ja kaikki elolliset luotiin tällaisenaan 6000 vuotta sitten ja mitään evoluutiota tai dinosauruksia ei ole koskaan ollutkaan. Ja miten kaikki mitä ihmisen tarvitsee ikinä tietää löytyy Leo Mellerin kaseteista, joita vanhempani tuolloin hartaasti kuuntelivat.
Ja tämä nyt ei ollut se ainoa syy eikä edes merkittävin sille, miksi minusta tuli ateisti, olipahan vain yksi niin monista valaisevista esimerkeistä. Voisin kirjoittaa vielä sivukaupalla vaikkapa niistä herätyskokouksista, joissa ihmiset puhuivat kielillä ja kokivat ihmeparantumisia - paitsi ettei siellä kukaan koskaan puhunut mitään oikeaa kieltä, eikä kukaan koskaan oikeasti parantunut.
Uskonnon kaikki tyhjät valheet olivat aina niin musertavia, ettei niitä voinut millään sivuuttaa, vaikka kuinka olisi halunnut uskoa. Ne olisi voinut sivuuttaa vain jos olisi kokonaan sulkenut aivoistaan kaiken logiikan ja järjen ja kriittisen ajattelun, kuten vanhempani tekivät, mutta minua sellainen ei kiinnostanut. En halunnut tulla sokeaksi kritiikittömäksi idiootiksi, jota kuka tahansa voi vedättää millä tahansa paskapuheilla. Enkä varsinkaan halunnut levittää sitä palavaa Pyhää Vihaa, jolla kiellettiin muiden ihmisten tasa-arvoiset ihmisoikeudet.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6660566
rehellisiä ja vilpittömiä kuvauksia ateistiksi siirtymisestä. Tämä threadi on tämän palstan eliksiiriä koska se kertoo enemmän kuin tuhat väittelyä ja toisten haukkumista.
ihan henkilöstä, mitä uskonelämä saa ihmisessä aikaan. Jos se teki vanhemmistasi ahdasmielisiä, ei se tarkoita että usko vaikuttaisi kaikkiin samalla tavalla.
Muista, se astian maku, se astian maku näkyy ja tuntuu aina...
http://www.paraistenvapaasrk.com/todistus.htm
"Järki on hyvä väline kun käsitellään sellaisia asioita, jotka alistuvat logiikan sääntöihin. Mutta kun pitää koettaa ymmärtää asioita, jotka ovat ennakoimattomia tai muuten vaikeasti hahmotettavia, silloin järki ei oikein riitä. Tunteet taipuvat aika huonosti järjen alle ja usko ja Jumala ne vasta vaikeita järjelle ovatkin. Kyllä Jumalaa silti voi lähestyä järjen avulla. Järkihän on Jumalan lahja ihmiselle. Ei se ole mitään sellaista, joka on itsessään jo Jumalan vastaista. Mutta järki jättää matkalle, jos ihminen yrittää sen avulla tavoittaa Jumalan. Järki tyssää, se on rajallinen. Järjen on liki mahdotonta sulattaa, että on olemassa sen ulottumattomissa oleva todellisuus."
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/7F14E30455722736C22575BE007204D9/$file/2.5.2009 Usko ja järki - Sirkku Nyström.pdf
"Ilman elävää kokemusta ei voi olla tietoa, vaikka osaisi kuinka hienoja teorioita. Tietoon sukelletaan kuin lapsi, kokemuksen kautta."
http://areena.yle.fi/ohjelma/1c1992c275bcc035d03aa65642c2d830
http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/jarki_ja_usko.html
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/religion/3512686/Children-are-born-believers-in-God-academic-claims.html
usko summentaa järjen. Näkeehän sen jo tästä väsyttävästä postauksestakin. Ennakko-oletuksena on luonnollisesti se, että jumala on olemassa ja jumala on järjen antanut. Jostain syystä kukaan ei ole yhdenkään jumalan olemassaoloa pystynyt todistamaan ja silti tässäkin viestissä jumalan olemassaoloa pidetään absoluuttisena totuutena.
Jumalaan uskominen VAATII JÄRJEN KÄYTÖN LOPETTAMISTA.
Siihen väsyttävään postaukseen on tullut hienoinen breikki, ja se saattoi olla ihan Jumalan vaikutusta. Kyllä tällä palstalla meno oli aivan järjetöntä. Tuntui että palstalaisia vaivasi palstasokeus: postauksia suollettiin päivittäin aivan järjettömiä määriä, kuka niitä jaksoi edes kaikkia lukea ja aiheetkin olivat jonninjoutavia samoja jankkauksia. Kuka sitten poistattaa asiallisiakin ketjuja, ehkä silläkin on tarkoituksensa: saada ihmiset näkemään omaa kielenkäyttöään. Ja ne uskovien postauksilta näyttävät aloitukset voivat olla ateistienkin tekosia: onhan palstalla eräs (joitakin?) ateisti, joka kirjoittaa uskovien nikeillä hölmöyksiään, joista näkee ettei ne ole aidon nikin kirjoittamia. Juuri näin toimii paholainen, olen omassa elämässäni sen havainnut: paholainen aina paljastaa itsensä, vaikka yrittää esiintyä jumalan asialla.
Jumala laittoi itsensä löydettäväksi uskon avulla, ei järjen, joka ei yllä kaikkeen tietoon. Tämä on asia, joka hiertää ateisteja jatkuvasti. Ei järki ole korkein väline, jolla tietoa voi saada. Järki ja usko eivät ole toistensa vastakohtia vaan toisiaan täydentäviä. Jostain syystä ateistit eivät käytä järkeään loppuun asti huomatakseen tämän.
" Järjen on liki mahdotonta sulattaa, että on olemassa sen ulottumattomissa oleva todellisuus."
Ateisteille tämä tuntuu olevan ylitsepääsemätön kynnys ja kun ei muuta voida, aletaan haukkumaan uskovien järjenköyhyyttä. Ne Raamatun ristiriitaisuudetkin on selitettävissä pitkälti ihan käännösvirheillä ja sen ja tämän ajan erilaisella maailmankuvalla ja eläinmaailman taksonomisella luokittelulla, jota ei ollut Raamatun syntyaikoina samanlaisena kuin se meillä nyt on.
Millä tavalla järjen käyttö loppuu kun on löydetty uskon avulla konkreettinen yhteys Jumalaan? Ja en kaipaa esim. tällä palstalla kirjoittavien uskovien kirjoitusvirheitä perusteluksi. Niitähän syntyy kaikille. Kaiken kaikkiaan kirjoitustaito on mielestäni huonontunut, koulussa ei opita kirjoittamaan. Esim. monilla palstoilla näkee miten ihmiset kirjoittavat kaikki lauseet yhteen. Onko se sanasokeutta vai tietämättömyyttä siitä miten näppiksellä kirjoitetaan. Eikä ymmärretä kappaleita ym. kielioppiasioita. Ehkä monet eivät edes lue kirjoittamaansa, vaan lähettävät kaiken korjaamattomana ajattelematta viestin kielellisiä asioita.
Mitä yleensä ihmiseen vaikuttaa, millään tasolla, se tieto minkä ikäinen maapallo on? Raamattuhan ei sitä kerro eikä se ole oleellista pelastushistorian kannalta. Tämä nyt vain yhtenä esimerkkinä, joka aina tuodaan ateistien taholta esiin uskovien järjen köyhyydestä puhuttaessa.
Uskontoa ei koskaan yritetty pakottaa minun osakseni millään tavalla, ei ainankaan varsinaisesta, joka on varmasti yksi syy minkö takia itse pidin siitä kiinni niinkin kauvan.
Jos oma kokemukseni olisi ollut samanlainen kuin sinun niin olisin todennäköisesti jättänyt uskonnon hyvin paljon aikaisemmin taikka siihen ei ainankaan olisi kestänyt niin kau'an.
Mahdollisesti....
No eipä siinä mitään. Minuata oli syyt ja tekijät mitkä hyvänsä jos lopputulos on jotakin muuta kuin teismi kyseinen henkilö on paljon paremmassa asemassa kuin aikaisemmin.
Minun pitäisi siis ihan vakavissani uskoa Noan arkkiin ja vedenpaisumukseen ja puhuviin aaseihin ja vetten päällä kävelyihin ja kuolleista heräämisiin ja lenteleviin siivekkäisiin enkeleihin ja demoneihin ja meren halkaisuun?
Sorry but no can do. Noan arkki ja koko maailman peittänyt vedenpaisumus ovat tieteellisiä mahdottomuuksia, puhuvista aaseista ei kannata edes puhua, eikä niistä enkeleistä ja demoneistakaan ole olemassa mitään todisteita.
Ja vielä vähemmän uskottavaa on kaikkitietävä kaikkivaltias, jolla ei ole siis mitään hajua edes omista teoistaan, eikä aavistustakaan niiden seurauksista. Ja joka ei koskaan kykene tekemään yhtään mitään mitä haluaisia tehdä ja on aina täysin voimaton kaikkien kapinoivien ja langenneiden omien luomustensa edessä (saatana). Vaikka on siis kaikkivaltias, joka voisi tehdä mitä tahansa koska tahansa, mutta eipä vaan tee. Kaikkivaltias olisi voinut jättää saatanan kokonaan luomatta, tai ainakin estää kapinoinnin tai vähintäänkin tuhota saatanan kokonaan siinä vaiheessa. Ja mitä kaikkivaltias teki? Ei mitään. Saatana sai vain vapaat kädet riehua ja kiduttaa ihmisiä hamaan ikuisuuteen. Aika hyvin hoidettu homma kaikkivaltiaalta jumalalta, vai mitäs tykkäätte?
Ja mikähän järki löytyy siitäkin, miten tämän kristinuskon kaikkivaltiaan täytyy luoda erittäin monimutkainen suunnitelma ja uhrata oma poikansa verisesti itselleen, jotta voisi päättää asian josta joka tapauksessa aina päättää itse? Ja kun se päätöskään ei edes muuta mitään, vaan 99% maailman ihmisistä joutuu silti sinne helvettin tulijärveen ikuisesti kidutettavaksi tämän hyvän ja rakastavan kaikkivaltiaan tahdon mukaisesti, vaikka tämä siis muka haluaisi pelastaa kaikki ihmiset, mutta ei kaikkivaltiaana siis vaan millään pysty tekemään mitään toteuttaakseen tämän oman tahtonsa? Vaan päin vastoin menikin luomaan itselleen ikioman kidutuspäällikön saatanan, jolle tämä miljardien ihmisten tökkiminen hiilihangolla perseeseen näiden uidessa tulijärvessä on niin näpsäkän kätevästi ulkoistettu ja jumala voi sitten pestä kätensä koko sotkusta ja vedota siihen, että no enhän minä ketään kiduta, se on toi saatana...
Ja kaikkeen tuohon pitäisi sitten ihan vakavissaan uskoa?
Jos kerran usko ei kestä eikä sisällä mitään järkeä eikä logiikkaa, niin silloinhan se on pelkkää epäloogista järjettömyyttä. Ja epälooginen järjettömyys taas ei voisi vähempää kiinnostaa, sen nimessä hilluvia vihasanomaansa levittäviä taikauskoisia idiootteja on maailmassa muutenkin aivan liikaa.
PS.
Meinasin kuolla nauruun, kun luin edellä olleista linkeistä tämän yhden kohdan:
"Raamatun kertomukset ovat historiaa. Sen pahimman kilpailijan, evoluution, parhaimmat "todisteet" ovat enimmäkseen mielikuvitusjuttuja. "
Paitsi että kaikki kreationistien ikinä esittämät todisteet ovat tasan nolla, MITÄÄN sellaisia ei edes tunneta, eikä sellaisia ole koskaan esitettykään.
Evoluution sadat miljoonat todisteet täyttävät maailmalla tuhansia museoita ja niitä todisteita voi käydä omin silmin katsomassa lukemattomissa luonnontieteellisissä museoissa, esimerkiksi täällä näin:
http://www.fmnh.helsinki.fi/ltm/
Jep jep. Mitäs minä jo edellä sanoin. Taas se tuli ihan sama jo
uudestaankin todistettua. Uskonto tekee typeräksi ja estää
kaiken normaalin terveen järjen ja kriittisen ajattelun. M.O.T.
" Järjen on liki mahdotonta sulattaa, että on olemassa sen ulottumattomissa oleva todellisuus."
Ei suinkaan, mutta järjettömyys ei tosiaankaan ole mikään tavoiteltava
olotila, johon kannattaisi pyrkiä. Siis sellainen olotila, jossa näkee niitä
olemattomia paholaisia kaikkialla, aivan kuten sinä...
"Mitä yleensä ihmiseen vaikuttaa, millään tasolla, se tieto minkä ikäinen maapallo on? "
No kyllähän se nyt vain vaikuttaa. Kun uskovat esittävät törkeitä valheita, jotka tieteelliset faktat selvästi osoittavat perättömiksi valheiksi, mutta uskovat kuitenkin silti väittävät niitä törkeitä valheitaan aina ehdottomaksi Totuudeksi mistään tieteellisistä faktoista piittaamatta, niin se kertoo mitä tasoa tuollaisten ihmisten "totuudet" yleisestikin ovat. Ne ovat aivan saman tason "totuudet" joilla talebanitkin perustelevat omat toimensa. Taikauskoista typeryyttä.
Jos minun pitää valita tieteellisesti todistettujen faktojen ja taikauskoisten typerien luulojen välillä, niin eipä tarvitse miettiä edes kahta sekuntia.
Sen mitä haluaa löytää. Siksipä uskontoa voikin sanoa mielihyväsaduksi ja uskoa itsepetokseksi.
Osanottoni siitä että sinulle karjuttiin pää punaisena. Ei silllätavalla opita uskonasioita vaan niitä opitaan karttamaan.
Itse olen uskovainen ja koetan selittää syyt jälkikasvulleni/kasvuilleni järkeen käyvästi. Vanhempasi eivät osanneet niitä sinulle keskustelemalla selvitellä. Valitettavasti! Kirjoituksesi kuulostaa "kahelilta" ja vanhempasi kylmiltä ja jotenkin puolueellisiltakin.
Kyllä se niin menee, että jos lapselta liikaa jotain kielletään, siitä tuleekin houkutus, johon lapsesi varmuudella lähtee, kun se on kielletty hedelmä.
Et kuitenkaan ole vanhempasi vaan ainutlaatuinen ihminen, jolla on oikeus ajatella ja kertoa mielipiteensä.
Ehkä he eivät tarkoittaneet sinulle pahaa, mutta mokasivat, kuten monessa muussakin perheessä, jotka vaikkapa ovat ateisteja, voivat vanhemmat mokailla paljonkin.
"Minä en siis milloinkaan valinnut uskontoa minä olin vakuuttunut sen todenperäisyydestä."
Lauseesta puuttuu pilkku!!!
Asiavirheitä en löytänyt koko kirjoituksesta.
Eikä tuo mainitsemasi ole edes ensimmäinen eikä suinkan viimeinen. Pitäisi aina lukea mitä on kirjoittanut ennenkuin sen lähettää.
Kohdallani uskontoon ei liity dramatiikkaa tai muuta ihmeellista. Lapsena kuulin aiheesta riittavasti ja siita piti huolen yhteiskuntamme seka elinpiiri pyhakouluineen. Silloin pidin jeesusta jonkinmoisena hyvan lahettilaana ja ihannekuvana, noh, ajatus karissut jo ajat sitten.
Ehka vanhempani pitavat mahdollisena jonkinmoista elaman alullepanijaa, mutta usein naureskelivat uskovien tarinoille, toilailuille ja realistittomuudelle. Tama lienee antanut itselleni terveen pohjan ajatella maailmaa avarasti.
Jo nuorena kasitin uskontojen olevan tarua vaikken asiaa koommin pohtinutkaan(tai no, ehka murrosiassa), se oli niin ilmiselvaa.
Kovin haapponen kuva ihmisista tassa maailmassa ei ole kun kaikkeen holmoilyyn uskovat, yksinkertaisia elaimia lienevat, liian helppo johtaa harhaan, ja osa tarvitsee aina johtajan.
Kun kävin rippikoulun aikoinani 70-luvulla,kertoili pappi kautta rantain ja vertauskuvilla,että olisi suotavaa kokea pyhän hengen läsnä-olo ripillä ja ehkäpä peräti saada ilmestys sakramentin äärellä.Koska olin ateisti jo pienestä pitäen,seurasin tietenkin silmä kovana milloin se henki astuu kehiin.No.mitään mystistä ei tietenkään tapahtunut,olinpahan vain mukana symbolisessa ihmissyönti-riitissä.Aivoissani pesivä uskonto-loinen kuihtui hengiltä ravinnon puutteessa.
Monissa lajitovereissani se sensijaan elelee lokoisasti,kasvaa ja rasvoittuu...
Jokaisen vanhemman tulisi ymmärtää, että he ovat roolimalleja. Opit arvosi matkimalla vanhempiasi. Myös tupakointi ja huono käyttäytyminen ja jopa alkoholi siirtyy vanhemman esimerkin takia lapselle.
Haluatko kertoa, mitä uskontoa vanhempasi edustivat ja minkä ikäisenä sinut mahdollisesti kastettiin?
Se suomalaisten perususko Evlut johon minut on lapsena kastettu nimen saadessani.
Minun isäni on Jehovan todistaja ja äiti kuuluu perinteisesti ev.lut kirkkoon. Olen molempiin toimituksiin osallistunut ja se miten tällainen edes toimii on täysin minulle käsittämätöntä mutta heiltä se näyttää onnistuvan.
Minut kastettiin 15 vuotiaana Suomen Evankelis Luterilaiseen kirkkoon.
On sulla kyllä todella värikäs perhe sitten :) Olisi jännä kuulla teidän perheen jouluateriakeskustelu esimerkiksi. Luulisi olevan jonkinlaista jännitettä.
Viime jouluateria meni siihen että minä kerroin oman mielipiteeni uskonnosta.
Pisin keskustelu jonka olen koskaan käynyt, kesti itseasiassa 6 tuntia, joka kului siihen että minä selitin minkä takia ei ole mitään perusteluja uskoa jumalien olemassaoloon.
Selittämisen suoritin minä ja kyselyn suoritti minun vanhempani jotka tarjosivat lähes kaikki argumentit joita olen koskaan kuullut jumalan olemassaolon puolesta.
Viihdyttävin keskustelu jonka olen koskaan käynyt.
Olen edelleen hyvissä väleissä vanhempieni kanssa. Tosin uskonnosta ei olla tämän jälkeen keskusteltu oikeastaan yhtään. :D
Kiitän uteliaisuuteni tyydyttämisestä. Ja tietty täytyy kommentoidakin: jatkakaa vain hiljaisuutta uskon asioista, niin ettei äiteen syrän säry.
kävin ne tyypilliset jutut läpi, myös rippikoulun. Kirkossa en käynyt kuin koulun kanssa, kerran joulukirkossa ja sitten rippijuhlissa.
On tietysti tullut käytyä häissä, hautajaisissa ja kastetilaisuuksissa, mutta ne nyt olivat kuitenkin juhlaseremonioita, joten en oikein osaa niitä kirkossakäymiseksi edes laskea.
Melko nuoresta minulle oli selvää, että uskonnot on typeriä juttuja ja suuntasin mielenkiintoni täysin muihin asioihin. Maailma on paljon mielenkiintoisempi paikka, kun ei vaivaa päätään uskomuksilla. Jää enemmän aikaa pohtia muita asioita. Ja tehdä muita asioita miettimättä sitä, että onko tämä nyt jonkun kirjan mukaan syntiä.
Itselleni maailmasta tuli mielenkiinoisempi paikka kun tulin uskoon. Opin tajuamaan asioita joita en ennen ollut ymmärtänyt ollenkaan.
Minulla on aikaa ajatella aivoillani, ja on oikein hyvä olla, paniikkihäiriökin loppui.
Mitä ne mielenkiintoiset muut asiat sinulla ovat? Ei kai kapakka ja tuoppi?
Eräs koulukaverini on käymässä paikkakunnallani Saksasta. Hän on uskovainen ja hänen miehensäkin palava, evankelista maallisen työnsä ohella.
Tämä kaverini mies Moriz oli kasvanut täysin jumlalattomassa kodissa. Vanhemmat ateisteja. Poika olisi halunnut mennä rippikouluun erään toisen, uskovaisen kodin pojan kanssa, mutta isän kielto oli jyrkkä "ei".
Sitten poika ajautui syntielämään, tuli kovat huumeet mukaan, varkaudet ym. Sitten jo lähestyessään keski-ikää, hän löysi Vapahtajansa, Jeesusken Kristuksen ja on tänään iloinen ja vapaa ihminen! Sanoi olevansa ateisti uskoontuloonsa asti! kuulin tällä viikolla tämän todistuksen.
Ajatella. Tuo oli niin vakuuttava todiste jumalasta että taidankin saman tien alkaa uskomaan jumalaan.
ja taalla suomessa yksi kokonainen kyla, eli mun setani tuttavan kaima Pertti vai mikaseoli kertoi koko kylan olleen satoja vuosia harhaisessa jumaluskossa(kuulemma johtui paikallisista sienista) vaan nyt yhta akkia kaikista tuli ateisteja, ihmeellista 8567 ateistia tuosta vaan.
raiskata sanoja.
"Saksalainen todisti eilen!"
Olipas siisti todistus ateismista, kylä joku metsän tonttu nyt tulee ateistiksi.
on yhtä hienoa kuin mitä uskovat mainostavat uskoon heräämistään.
Oma kasvattajani oli isoäitini ja omaa vahvan henkilökohtaisen uskon jumalaan. Hänen uskonsa oli kuitenkin ns. järkevää, eli minulle ei koskaan varsinaisesti tuputettu uskontoa eikä isoäitini tänä päivänäkään usko helvettiin koska pitää sitä mielettömänä ja seuraa jokaisen Prisma-ohjelman mitä telkkarissa on tarjota.
Jouduin tietysti käymään pyhäkoulun ja lapsuuteni paras kaveri oli paikkakunnan papin tytär. En koskaan omannut henkilökohtaista uskoa jumalaan vaan lapsenuskoni oli puhdasta tietämättömyyttä ja uskoin isoäitini kautta.
Ensimmäiset kerrat aloin tuntea kriittisyyttä kristinuskoa kohtaan ollessani tuon papin tyttären seurassa.
Hänen uskonsa oli jotenkin ylimielistä ja hän piti uskoaan tärkeämpänä ja itseään lähempänä jumalaa koska isänsä oli pappi. Ajauduimme monesti asiasta riitoihin enkä koskaan saanut muita kuin ympäripyöreitä vastauksia uskontokriittisiin kysymyksiini.
Huomasin myöskin että vanhempani eivät olleet juurikaan uskonnollisia, ainakaan he eivät koskaan jumalasta mitään puhuneet.
Kerran kysyin isoveljeltäni uskoiko tämä jumalaan ja vastaus oli vain "en tiedä". Tajusin silloin etten itsekään tiedä.
Myöhemmin huomasin myös että maailmassa on muitakin vaihtoehtoja kuin kristinusko, en vain ollut tiennyt niistä mitään. Olin jo pitkään ihmetellyt koko uskontoa. Rukoukset ja koko jumalan ajattelu olivat hiipuneet mielestäni kokonaan ja uskonto menettänyt merkityksensä. Jollain tasolla pelkäsin että jos hyväksyn uskomattomuuteni jumalaan, taivas tippuu niskaani tai tapahtuu jotain muuta kamalaa. Olihan koko lapsuuden ajan tehty selväksi että jumala on olemassa, ja tuntui että tuottaisin pettymyksen isoäidilleni joka oli kasvattanut minut loistavasti mutta en voinut jakaa hänen elämänkatsomustaan.
Lopulta päätin että on paras olla rehellinen itselleen eikä teeskennellä olevansa jotain mitä ei ole. Hyväksyminen siitä että olin ateisti oli valtaisa helpotus. Taivas ei tippunut niskaan, mitään kamalaa ei tapahtunut. Luonto näytti yhä kauniilta vaikkei jumala sitä ollut luonut ja elämä oli edelleen mahtavaa.
Keräsin uteliaana kaikkea tietoa maailmasta ja sen toiminnasta ja yhtäkkiä kaikki tuntui loogiselta ja järkevältä.
Uskonnot olivat vain ihmiskunnan omia keksintöjä ja maailman toiminnalla oli ihan oma järjestelmänsä johon ei jumalia kuulunut, eikä tarvinnutkaan kuulua. Uskovaiset olivat jumittuneet sen vuosituhansia vanhan totuuden äärelle, mutta itse oli vasta saanut maistiaisen siitä mitä kaikkea maailmasta tiedettiin ja tultaisiin tietämään. Ja tämä tarjosi minulle enemmän kuin mikä tahansa ikivanha keksitty uskonto voisi ikinä tarjota.
Ei taida nyt joulupukki sua ottaa tontuksi? Milloin tunnustaudut metsän tontuksi?
Ateismista kelpo loikka tonttuun, kun uskonasiat ei kelepaa.
Onko jotain raskauttavia todisteita kenties tuon tueksi?
mulla saman suuntaan. lopputulos eri. oon kans saanu kristillisen kasvatuksen koti väki uskovaisia alusta loppuun. vierähti 10vuotta ei paljo usko kysymykset kiinnostanu. sitte tuli tarve kattoo mitä uskoo, toisaalta oon uskonu koko ikäni mutta se ei vaan oo näkyny mitenkää. nyt oon puolivuotta miettiny kaikkee ja tullu lopputulokseen jumalan on pakko olla! kaikki oheis toimintä on viä hiukan hämärää, ja kristin uskonki sisällä niin paljo eri näkemyksiä että huh huh. en pysty perustelemaan sitä tieteen enkä edes järjen valossa, pudas tunne kysymys.
jos "suuria kysymyksiä" ruvetaan katteleen järjellä on lopputulos tyly jos lasketaan 1 1=2 ja PISTE! on vastaus ateismin ja evoluution pohjalta vastemmielinen. minä toitotan sen ihmis arvon perään. mutta jos te ootte oikeassa voin järki perustein todeta natsien touhun olleen huonoa teho maataloutta, ei enempää ei vähempää. se on järjellä ajateltuna näin. jos kerran halutaan selitys kaikeen ei vastaus ole järkevä oli jumala tai ei. mitä on järkevä ajattelu, on se mulle hatara käsite
minä hyväksyn etten kykene käsittämään kaikkea eikä uskikset ikinä tuu olemaan samaa mieltä keskenäänkään. raamatun käskyt ja laki on yli inhimillinen eikä sitä oo tarkotuskaa pystyä noudattamaan.sen takia kait kaikki hieman ermieltä onki. se mitä vt.n aikana ihmiset eli ja oli on tylyä luettavaa ja jumalan touhu myös. silloin ei armo käynyt oikeudessa mutta älä lue sitä niin attä ihmiset olis silloon ollu hyviä pulmusia.
jos arvon alffis oot päätynyt tuohon viisauteen et voi perustella tunteita ja ihmisten merkityksiä koska ne ei ole todellisia. jos katsot järjellä vasemmalle et voi katsoa tunteella oikealle ja todeta "perustelen asiat järjellä".
siis ärsyttääksesi tuolla tavalla? Eikö sinulla ole hajuakaan kielioppisäännöistä ja oikeinkirjoituksesta, vai etkö vain piittaa niistä?
Kirjoitustapaasi voi hyvällä syyllä sanoa epäkohteliaisuudeksi lukijoita kohtaan.
Mutta kai sitä on pakko parantaa ku tulee valituksia. Mutta oikein se tuskin kokonaan menee siltikää.
Sori/haistakaa paska jos ei kelpaa, itte saatte päättää:)
>>mitä on järkevä ajattelu, on se mulle hatara käsite
Miksi kummassa halusit ehdoin tahdoin todistaa edellä sanotun uskonnon typeryyden ja uskovien järjen kieltämisen (taas kerran) ehdottoman todeksi?
Et osaa edes kirjoittaa suomen kieltä, olet mitä ilmeisemmin reputtanut kaikki koulusi, sinulla ei ole mitään hajua logiikan tai filosofian alkeistakaan, et osaa perustella uskottavasti ainoatakaan väitettäsi tai ylipäänsä yhtään mitään, mutta bifurkaatiot ja kehäpäätelmät ja olkinuket kyllä irtoavat tuosta vain kevyesti. Ja kaiken tämän säälittävän ajattelun ja normaalin terveen järjen irvikuvan sitten esität meille todistaaksesi vain juuri sen, mitä tuolla edellä jo kerrottiinkin?
Kiitos vain siitä mitä todistit. Ja olet vieläpä niin nero, ettet edes tajunnut
mitä meille kaikille todistit. Loistavaa työtä, jatka vain samaan malliin!
"mitä on järkevä ajattelu, on se mulle hatara käsite "
Jep, tuo olikin koko viestissäsi ainoa kohta jonka voi allekirjoittaa.
Olet tuon kirjoitustyylisi kanssa yhtä piittaamaton kanssaihmisistä, kuin jos menisit verkkareissa häihin.
>> jos arvon alffis oot päätynyt tuohon viisauteen et voi perustella tunteita ja ihmisten merkityksiä koska ne ei ole todellisia.
Eikö näin. Ihminen on evoluution mukaa apinasta polveutunut tai niillä on sama kanta isä. Eli ihminen on eläin. Jos ihminen on eläin on eläimen arvo sama ku ihmisen. Mitä et ilmeisesti hyväksy. Jos evoluutio todistaa ihmisen olevan eläin joudut todisteita vastaan uskomaan että ihmiselä on eläimiä suurempi arvo, kun samalla luovuit jumalaan uskosta kun ei ollu näyttöä.
Niin miksi tahdon uskoa. Uskovaiset ja raamattu ei oikeen, ainakaa yleensä pyri todistamaan jumalaa tieteellisesti "jumala loi" on uskikselle vastaus. Se miten se loi on eri eikä mulle kuulu.
Entä sitte ateismi ja evoluutio, laitan ne vähä samaan kasaan, sori vaan jos häirittee. Niin siis jos halutaan todistaa luomiset ja mistä tänne nyt sitte ollaan tultu ilman jumalaa, on vastaus sitä mitä minä kirjoitin, on eri asia haluaako asioita tuossa valossa katsoa. mutta mikä on se toinen valo, kertokaa toki mulle.
No oliko mukava lukea?
Joo onhan niitä ihmisiä uskonnimis tapettu mikkä määrät, ja eri uskonnot aina vain, on se kamalaa. Ei voi puolustella niitä touhuja mitenkää, enkä edes yritä.
Jos ihmisen merkitys ja arvo on tunne, miten todistat sen oikeaksi, kun evoluutio todistaa sen nimen omaan vääräksi tai no samaksi ku eläimillä?
>> Ihminen on evoluution mukaa apinasta polveutunut tai niillä on sama kanta isä. > Eli ihminen on eläin. > Jos ihminen on eläin on eläimen arvo sama ku ihmisen.> Jos evoluutio todistaa ihmisen olevan eläin joudut todisteita vastaan uskomaan että ihmiselä on eläimiä suurempi arvo, kun samalla luovuit jumalaan uskosta kun ei ollu näyttöä.
On sääli jos ihmisen arvo on käsite jonka toinen itsessään arvoton antaa toiselle, saadakseen arvon.
Ei toetenkään evoluutio ota kantaa arvoihin suoraa, se on vain niin että kannan otton voi lukea rivien välistä.
Sitä paitsi eikö meidän pitäny puhua jumalan rakkaudesta?
>> On sääli jos ihmisen arvo on käsite jonka toinen itsessään arvoton antaa toiselle, saadakseen arvon. > Ei toetenkään evoluutio ota kantaa arvoihin suoraa, se on vain niin että kannan otton voi lukea rivien välistä. > Sitä paitsi eikö meidän pitäny puhua jumalan rakkaudesta?
Kuten edellä jo todettiin, niin älä turhaan yleistä omaa tietämättömyyttäsi ja ymmärtämättömyyttäsi ja sivistymättömyyttäksi ja kyvyttömyyttäsi ajatella loogisesti ja kriittisesti koskemaan muitakin, ihan normaaleja tervejärkisiä ihmisiä.
Evoluutio ei todista yhtään mitään ihmisen merkityksestä ja arvoista tai tunteista, ei niiden puolesta eikä niitä vastaan. Opettele nyt edes vähän ajattelemaan, ennen kuin nolaat itsesi toistuvasti tuollaisilla idioottimaisuuksilla julkisesti.
Tässä sinulle ikioman jumalasi ihmisarvoa ja rakkautta suoraan Pyhästä kirjastasi:
"Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt".
"Näin sanoo Herra: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Jep jep. Kovastihan tuo näyttää rakastavalta ja ihmisen arvoa kunnioittavalta?
Silvotaan ja teurastetaan surutta niin naiset kuin sylivauvat ja vielä lampaat ja kamelitkin. Mitähän pahaa ne lampaat ja kamelit olivat tehneet, olivatko nekin muka syntisiä. Sinun jumalasi näkemyksen mukaan ihmisellä on siis täsmälleen sama arvo kuin lampaalla ja kamelilla ja aasilla, samalla tavalla kohdellaankin ja nimenomaan jumalasi omien käskyjen mukaisesti.
Tuollaiselta veriset kansanmurhat surutta hyväksyvältä pohjalta on turha lähteä arvostelemaan muiden moraalinäkemyksiä, eikä se jumalasi ihmisille tarjoama ikuinen kidutuskaan edusta yhtään parempaa moraalia. Kammottava uskonto ja kammottava oppi, jonka symbolikin on kidutuspaalu. Miten kuvaavaa...
http://www.kristinusko.info/vastaan/teologia/helvetti.html
Tuota Otsikoa myöten (yritit ehkä tapailla sanaa otsikko?) jokainen lauseesi oli väärin kirjoitettu. Halusit siis todistaa vielä uudestaankin sivistymättömyytesi?
No siinä onnistuit kyllä.
Oletko koskaan eläissäsi läpäissyt mitään koulua tai ollut koskaan missään
oikeissa töissä? Oletko koskaan lukenut yhtään kirjaa? Oletko 12-vuotias vai ainoataan henkisesti samalla tasolla? Asutko sinä litteällä 6000 vuotta vanhalla maankiekolla, jota aurinko kiertää?
Jos haluaisimme tietää maailmakaikkeuden suuria salaisuuksia, niin
luuletko että kysyisimme niistä sinun kaltaiseltasi ihmiseltä?
Luuletko että sinun päin helvettiä kirjoitetut taikauskoiset typeryytesi
kiinnostavat ketään?
Te hihhulit olette aina niin säälittäviä jälkeenjääneitä tapauksia.
Jokainen ihminen likaantuu jos ei käy pesulla, ja pyllykin pitää pyyhkiä, ettei se paska haise. Uskovaiset käyttävät kärsivällisyyttä jos he tulevat tänne, mutta en taida olla varma käykö tässä muita kuin minä? Oli hassua mutta sellaista se on keskustelupaikoissa!
Te olette hassuja riidassa, mutta ei tässä ollut kaikki uskovaiset kun ei ne käy täällä. Oli vain riitakumppanisi ja totuutensa portikka.
Oma esimerrkini uskovaisesta on nyt herttainen mummeli, ei se ole mikään kidutuspaaliuskovainen. Vai onko?
Hurjaa tekstiä eikä tuollaisiin julmuuksiin ainakaan herkät ihmiset lähde.
Uskovaiset jotka ovat lukeneet Raamattua oikeinpäin ymmärtävät, ettei saa tuomita, koska se kuuluu ainoastaan Jumalalle.
Apina on yhä, se on todiste siitä, ette siitä ole kehittynyt yhtään mitään.
Rankoja käskyjä jumala jakelee, suorastaan moraalittomia. Sinä oot hiukan väärin käsittäny mut, minä ihmettelen ateismin ihmis arvo käsitteitä en suinkaa ateistin ihmis arvo käsitteitä. Ateismi ei korota ihmistä eläimistä, mutta hyvä jos sä teet niin.
Ei puhuta jumalasta, puhutaan ateismistä. Moraali keskustelu kiinnostaa toki.
"Mikään ei ole itsessään arvotonta taikka arvokasta vaan arvot ovat aivan samanlaisia konsepteja kuin sanat."
En tajunnu
Hyvä on evoluutio ei ota kantaa, mutta kerro sinä sitten, mitä multa jää huomaamatta kun heitän nuon päättömiä kommentteja, enkä oikeen saa tyhjentäviä vastauksia?
"Siinä mielessä että ihmisellä ei ole sen enempää arvoa kuin millään muullakaan eläimellä sillä perusteella että ihminen on ihminen. Mitään perimmäistä arvoa ei ole olemassa"
Kirjoitit näin ennen tätä viestiä mihin nyt vastaan. turhaa jutellaan.
ei määrittele ihmisen, tai minkään muunkaan arvoa, se on vain teismin puutetta.
Siihen mitä ateismi on??
Ateismi on ei_teismiä eli sitä että joku ei ole teisti. Ei siinä mitään sen kummempaa ole. Tämän lisäksi ateismiin yleisesti liitetään vasta argumentaatio teistien tekemille väitteille ja perusteluille minkä takia jumaluskomusta pitäisi pitää uskottavana.
>> "Mikään ei ole itsessään arvotonta taikka arvokasta vaan arvot ovat aivan samanlaisia konsepteja kuin sanat."
En tajunnu
Etkös sinä säälittävä tapaus nyt millään ymmärrä,
että ateismi ei ota minkäänlaista kantaa ihmisarvokäsitteisiin?
Ateismi on vain ja ainoastaan sitä, että ei uskota jumaliin.
Yhtään mitään muuta ei ateismiin sisälly.
Luuletko sinä että se tekisi ihmisestä jotenkin moraalittoman ja
kaiken ihmisarvon kieltäjän, jos tämä ei suostu uskomaan Allahiin?
Luuletko sinä että se tekisi ihmisestä jotenkin moraalittoman ja
kaiken ihmisarvon kieltäjän, jos tämä ei suostu uskomaan Brahmaniin?
Luuletko sinä että se tekisi ihmisestä jotenkin moraalittoman ja
kaiken ihmisarvon kieltäjän, jos tämä ei suostu uskomaan Krishnaan?
Miten johdat moraalittomuuden ja ihmisarvon kieltämisen siitä, että
ei usko noihin edellä mainittuihin jumaliin? Sinä itsekään et usko,
joten olet siis samalla tavalla moraaliton jumalankieltäjä.
Sinä tässä käsität väärin. En minä ota kantaa ateistin moraaliin, totean vain yksinkertaisesti että ihmisellä ei ole suurempaa arvoa kuin eläimellä jos se on eläin. Sinä voit olla vaikka kuinka hippi tahansa mutta et pysty perustelemaan väitettä, ihmis arvo.
Minä uskon jumalaan ja ikuiseen elämään tai kuolemaan, sekä siihen että jumala loi ihmisen eläintä arvokkaamaksi.
Sinä luopuessasi uskosta luovuit todisteesta että olet tai jokin läheisesi on arvokas. Henkilökohtainen merkityksesi jää henkilökohtaiseksi. Mitä uskosta luopumiseen tulee se on ollu ja tulee olemaan valinta.
"minä ihmettelen ateismin ihmis arvo käsitteitä en suinkaa ateistin ihmis arvo käsitteitä."
Kumpaa nyt oikeasti ihmettelet?
Itselläni on ymmärryksen lisääntymisen kautta (jumalauskon puute) muodostunut huomattavasti syvempi yhteys luontoon (sis. eläimet). Jokin aika sitten kävin Tampereella delfinaariossa katsomassa esitystä. Syvän liikutuksen vallassa ihailin noiden kauniiden eläimien liikkeitä ja uskomatonta sulavuutta vedessä. 250 kg eläin pomppaa 7 metrin korkeuteen vedestä ja sukeltaessaan takaisin vettä hädin tuskin roiskuu nimeksikään. Itse kun "sulavasti" hyppään pää edellä veteen on kuin pommin olisi heittänyt :)
Delfiinien taitoa ja älyä seuratessani ymmärsin sen että olen osa tuota kaunista eläintä. Jopa kedon kukalla ja minulla on yhteisiä geenejä. Mikä voisi olla sen syvempää yhteyttä?
Maailmamme on ihmeitä täynnä. Ihmeitä joihin ei tarvita mielikuvitusolentoja.
En ihmettele sinua jos olet tasapainoinen ja inhimillinen ihminen ja muutenki normaali, ihmettelen jos olet sadisti hullu. Sitä mitä ihmettelen on ateismi, miksi halutaan uskoa perustellusti siihen että ihminen on pohjimmiltaan eläin, kuoltuaa lakkaa olemasta, kaikinpuolin kyseen alaistetaan, ihminen on "arvokas persoona". Täsmennän vielä että tuskin kyseen alaistat ihmis arvoa mutta evoluutio teoria ja ateismi vie siltä pohjan.
Delfiinit on varmasti vaikuttavia, en epäile. kyllä mäki pysähdyn kattelemaan ja ihastelemaan ku orava hyppii olkkarin ikkunan alla puusta toiseen, ei siihen tarvita teismiä tai ateismiä.
Minä taasen ajattelen että oravalla ja mulla on sama luoja, joka teki sinusta ja meikästä arvokkaat, oravaa on edelleen ilo seurata.
Itse en ole koskaan ollut kyllästynyt luonnon seuraamiseen. En silloinkaan kun uskoin jumalaan. Nyt ateismin myötä olen vasta todella ymmärtänyt luonnon rikkauden ja ainutlaatuisuuden.
Jokainen voi uskoa mihin haluaa, mutta jumalasta ei näy merkkiäkään täällä meidän maailmassamme. Se on todellakin uskoa ilman tietoa.
Lapsesta asti aivopesty uskonto-jumala-synti akseli on todella tiukassa aivolohkoissamme ja siitä irti pääseminen on todella juhlan arvoinen asia. Vähän kuin saisi uuden maailman eteensä. Joku kirjoittaja puhui uskonto-loisesta joka on minusta osuva termi.
Evoluutiosta on todella tukevasti olemassa tieteellistä FAKTAA ja jokainen joka haluaa löytää totuuden näissä asioissa sen myös tulee löytämään. Jos ei halua perehtyä millään tavalla konkreettisiin todisteisiin ja ummistaa silmänsä systemaattisesti niiltä niin onko ihminen rehellinen itselleen?
Ateismi ei kyseenalaista, tai vie ihmisarvolta pohjaa millään tavalla, mistä sinä sellaisen käsityksen olet saanut?
Ei muuten evoluutioteoriakaan tee sitä.
Se ihmis arvo?
Moni sanoo parantuneensa jumalan "kosketuksesta" puhuuko ne paskaa? miksi ne puhuus paskaa? Mikä on pointti pitää uskoa yllä valehtelemalla muille?
Minä olen rehellinen totean että haluan uskoa, kun muuten en näe ihmisessä mitään erityistä, enkä halua sitä. Uskoani en voi todistaa parantumisella tai "pohjalta" nousulta enkä oo nähny jumalaa tai muuta, mutta tiedän että olen arvokas ja tärkeä, jos ei ole jumalan rakkautta tai "tuon puoleista" merkitys katoaa. Katso faktojasi syvälle silmiin ja kerro mikä olet? Onneksi evoluutios on aukkoja.
Mitä tuos oon aiemmin kirjotellu, onko se rehellisyyttä?
on tämä:
"Minä olen rehellinen totean että haluan uskoa, kun muuten en näe ihmisessä mitään erityistä, enkä halua sitä. Uskoani en voi todistaa parantumisella tai "pohjalta" nousulta enkä oo nähny jumalaa tai muuta, mutta tiedän että olen arvokas ja tärkeä, jos ei ole jumalan rakkautta tai "tuon puoleista" merkitys katoaa."
Sinusta ihmisellä ei voi olla arvoa, ellei jokin jumala ole sitä antanut, tästä syystä en usko että ymmärtäisit ketään joka yrittäisi selittää sitä ilman jumalia.
minä ajattelen niinku ajattelen, yritän ymmärtää mutta pitäis löytyä jotain selventäviä selityksiä.
ketjua uudestaan, sinulle on selitetty monta kertaa, monella eri tavalla. Alat muistuttaa Jänkkävajakkia, et tosin ole yhtä hauska.
"jos "suuria kysymyksiä" ruvetaan katteleen järjellä on lopputulos tyly jos lasketaan 1 1=2 ja PISTE! on vastaus ateismin ja evoluution pohjalta vastemmielinen."
Vaikka lopputulos olisi sinun mielesräsi kuinka vastenmielinen, ei se tarkoita sitä, että se ei olisi totta. Totuus ei ole riippuvainen siitä, mikä sattuu miellyttämään.
"minä toitotan sen ihmis arvon perään."
Ateismi ja tiede eivät poista ihmisarvoa. Ihminen on arvokas itsessään, ei Jumalan pelinappulana.
"mutta jos te ootte oikeassa voin järki perustein todeta natsien touhun olleen huonoa teho maataloutta, ei enempää ei vähempää. se on järjellä ajateltuna näin. jos kerran halutaan selitys kaikeen ei vastaus ole järkevä oli jumala tai ei. mitä on järkevä ajattelu, on se mulle hatara käsite"
Joo, hyvin kyllä todistit, että järki on sinulle hatara käsite. Viuhutat natsikorttia ja liität sen jotenkin järkeen. Siinä on kyllä aika hatarasti järkeä.
"os arvon alffis oot päätynyt tuohon viisauteen et voi perustella tunteita ja ihmisten merkityksiä koska ne ei ole todellisia."
Jos sinun järkesi ei siihen pysty, on turha luulla, että muiden järki ei pystyisi. Tieteessä on lukemattomasti tietoa siitä, miksi tunteita ja merkityksiä on, biologiasta psykologiaan.
Minä edelleen väitän että jos ei oo jumalaa ja evoluutio selittää ihmisen eläimeksi, on ihmis arvo sama ku eläin arvo. Jos näin ei ole, niin miten se on?
Arvot ja etiikka palstalla törmäsin ensimmäiseen realistiseen ateistiin. Käy kattomas (mun alottama keskustelu).
"Minä edelleen väitän että jos ei oo jumalaa ja evoluutio selittää ihmisen eläimeksi, on ihmis arvo sama ku eläin arvo. Jos näin ei ole, niin miten se on?"
Ihmisarvo on ihmisarvo. Ihmislaji on eri laji kaikista muista lajeista ja nämä muut lajit ovat eri lajeja muista lajeista. Johan sanan itsessään pitäisi antaa sinulle vihje, että se koskee ihmisiä.
"Arvot ja etiikka palstalla törmäsin ensimmäiseen realistiseen ateistiin. Käy kattomas (mun alottama keskustelu)."
Ei kiinnosta.
Menikö yöunet, kun piti tuohon kellonaikaan alkaa piipittämään aivan joutavia?
Ihmeellisä käsityksiä teillä hihhuleilla on ateisteista.
Tsoiasiassa ateistit arvostavat ihmisiä ja luontoa huomattavasti enenmmän kuin hihhulit. Hihhuleille (== uudestisyntyneet kritityt) maapallo ja koko luonto on vain jumalan heille antma temmellyskenttä. hihuille ihmisen arvo määrärytyy hänen usklonsa mukaan. Ei-uskovat joutuvat kadotukseen, ovat siis alempiarvoisia.
Sinä voit väittää mitä vaan mielesi rauhottamiseksi. tosiasia on että uskovat palvovat mielikuvitusolentoa johon uskominen nostaa heidät (heidän mielestään) muiden yläpuolelle.
Olette ihmiskunnan syöpä. Hihut ovat kaikkein vastuuttomimpia luonnon tuhoajaia, väitän minä.
--
En kyseen alaistanu ateistien moraalia vaan kyseen alaistin ihmis arvon, ilman jumalaa. Et taida tuntea kovinmontaa hihhulia, noista ennakko luuloista päätellen.
En minä ole sinun yläpuolella vaan olemme samalla viivalla, mutta eläimet ei ole sillä viivalla, se viiva on jumalan edessä.
tämä sinun pienoiselämänkertasi. Osaat kirjoittaa ja jäsentää asioita hyvin. Harkitse tämän tarinan kertomista laajemmassa muodossa.
Olen lukenut sen monta kertaa läpi, ja nyt vasta otan kantaa siihen. Syy on se, että tämä on liikuttava hieno kertomus:-)
Se että joku kokee tämän vaikuttavana on itseasiassa minusta varsin huvittavaa. En näe omassa kertomuksessani mitään erikoista taikka edes mitään kovin mielenkiintoista, sattui vaan asia tulemaan esille eräässä toisessa keskustelussa.
>> Harkitse tämän tarinan kertomista laajemmassa muodossa.> Olen lukenut sen monta kertaa läpi, ja nyt vasta otan kantaa siihen. Syy on se, että tämä on liikuttava hieno kertomus:-)
sitä on kehunut. Täällä on monta minua fiksumpaakin antanut siitä positiivisia lausontoja. Stilisoimalla siitä saisi jopa novellin.
uskon, ei minun ole tarvinnut koskaan kysyä itseltäni: Miksi?
Toisaalta tuo sana ’uskoa’ ei edes päde kohdallani, enkä minä edes liputa minkään uskonnon puolesta! Se kaikki, mikä liittyy jumalaan, on osa minuuttani. On aina ollut ja tulee aina olemaan. Eikä tätä ole minulle koskaan tuputettu, ei lapsuuden kodissani eikä missään muuallakaan.
Ja koska tämä juttuni on ollut aina niin luonnollista, ei minun ole tarvinnut esittää sitä kysymystä: Miksi?
Ja vielä sen verran, että vaikka minäkin olen lukenut sitä sun tätä, niin en minä niistä kirjoista ole mitään argumentteja uskolleni etsinyt. Olenpa vaan lukenut, ymmärtääkseni erilaisia näkökantoja.
Ja näitä tuntuu riittävän!
"uskon, ei minun ole tarvinnut koskaan kysyä itseltäni: Miksi?"
- Mitäpä sitä vaivaamaan päätään vaikeilla kysymyksillä. Sen kun uskoo ja ajattelee niin kuin muutkin ja aina ennenkin. Ruususen unessa on hyvä olla autuaan tietämättömänä.
Kuitenkin, jos uskollesi on jotain perusteita, pitäisi pystyä tuo miksi-kysymys esittämään, ja sille pitäisi löytyä myös vastaukset.
Muuten on uskosi tyhjän päällä.
>Vaikka minä uskon, tuo sana 'uskoa' ei päde kohdallani.<
Uskotko vain itseesi pitäen sitä jumalallisena? Miksi siis puhua ylipäätään uskosta ja kertoa olevansa uskovainen kun et sillä tarkoita yleisesti käytössä olevaa sanan sisältöä?
Radiodeissä voit sunnuntaina kysyä, sivu on www.patmos.fi
Sieltä etsi puhelinnumero ohjelmaan: Taivaan ja maan väliltä, niin pääset ehkä ihan suoraan lähetykseen. Eikös olisikin upeata?
miettiä, siinäpä tämä juju piileekin. Itsestään selvyyksiähän ei tarvitse miettiä! Vähän sama asia kuin että joka päivä pitäisi erikseen miettiä, juonko tänään vettä!
Ja tyhjän päällä? En ymmärrä? Meinaatko, että kehoni on tyhjää täysi?
"Itsestään selvyyksiähän ei tarvitse miettiä! Vähän sama asia kuin että joka päivä pitäisi erikseen miettiä, juonko tänään vettä!"
- Jaa-a. Et sitten ilmeisesti vaivaa paljon päätäsi vaikeilla asioilla, vaan otat kaikki annettuna ja tyydyt siihen. Vettä juot kun on aina ennenkin juotu, vai? Mutta pelkäätkö kysyä, miksi vettä pitää juoda? Ja jos kysyt miksi vettä pitää juoda, siihen kyllä löytyy hyvinkin selvät ja perustellut syyt.
"Ja tyhjän päällä? En ymmärrä? Meinaatko, että kehoni on tyhjää täysi?"
- Uskosi on tyhjän päällä, koska sinulla ei ole mitään todisteellisia perusteita. Uskot vain kun muutkin ovat aina uskoneet.
mietit tällaista yksinkertaista asiaa: Miksi juoda vettä?
Höh, miksi tätä tulisi edes miettiä, itsestään selvyyttä?! Taidat nyt tehdä yksinkertaisesta asiasta syyttä suotta turhan monimutkaisen. Toki saahan tätä tällaistakin asiaa pohtia! Kaikkia juttujahan saa pohtia, jos haluaa!
Uskoni on tyhjän päällä? No, sanotaan sitten sillain, että se on yhtä paljon tyhjän päällä kuin tuo veden juontikin!
Tosin pitäneekin muistaa, ettei se kannettu vesi kaivossakaan pysy!
"Uskoni on tyhjän päällä? No, sanotaan sitten sillain, että se on yhtä paljon tyhjän päällä kuin tuo veden juontikin!"
Mitä tapahtuu jos lakkaat juomasta vettä? Alat kärsimään nestehukasta ja lopulta kuolet.
Mitä tapahtuu jos lakkaat uskomasta jumalaan? Ei mitään.
"Uskoni on tyhjän päällä? No, sanotaan sitten sillain, että se on yhtä paljon tyhjän päällä kuin tuo veden juontikin!"
- Aha. No kokeilepas sitten olla jokunen päivä juomatta vettä missään muodossa.
Kyllä veden juontiin on ihan fysiologiset syyt. Ei sitä juoda vaan tavan vuoksi. Ja miksi sitä pitäisi juoda ja vaivalla hankkia, ellei mitään syytä olisi.
Helpottaisi muuten kovasti maailman vesiongelmia, jos lopetettaisikin veden juonti perusteettomana, eikö?
Jumaluskoon ei taida samanlaisia perusteita löytyä kuin vedenjuontiin?
uskon oikeaan ymmärtämiseen. Tuosta kaikesta sai sen käsityksen että usko on mielestäsi uskottelua vailla kyseenalaistamista. Sitähän ei usko Jumalaan ole.
>Aloin tutkimaan muitakin uskontoja, ainakin jonkin verran, ja kaikissa niissä uskomuksille oli täysin sama oikeutus: Usko ilman kyseenalaistamista.<
Kyllä ainoa oikea Jumala kestää pienen ihmisen kyseenalaistamisen. Hänhän käskee:
'koetelkaa minua'.
>Mutta olin edelleen uskossa <
Olitkohan? Olitko kohdannut Jeesuksen ihan oikeasti? Oliko uskosi vain toisten kertomisen tuloksena ollutta uskottelua? Uskoa ei oteta itse. Voi tutkia vaikka kuinka perusteellisesti Raamattua, eikä usko siltikään aukene = yhteys Jeesukseen.
>Kyse oli sitten kuitenkin ainoastaan uskosta jota minä en voinut perustella mitenkään<
Eli lähdit järjellä löytämään Jumalaa, joka kuitenkin on laittanut uskon yhteysvälineekseen, ei uskottelua ja luulottelua vaan aktiivisen uskon, jonka seurauksena on konkreettisia tapahtumia. Kun et niitä kokenut, päättelit ettei Jumalaa ole.
Jos aidosti lähdet kyselemään ja pyytämään Jumalaa näyttämään onko Hän totta, voit saada konkreettisen vastauksen nopeammin kuin konsanaan Raamatun tutkimuksellasi. Hän haluaa ilmaista itsensä vilpittömälle etsijälle. Mutta jos ihminen lähtee Raamattua tutkimaan sillä mielellä että minäpä tässä nyt otan selvää onko tämä totta, niin melko varmasti tuloksena on ateismiin päätyminen.
johtanut:
"Eli lähdit järjellä löytämään Jumalaa, joka kuitenkin on laittanut uskon yhteysvälineekseen, ei uskottelua ja lu ulottelua vaan aktiivisen uskon, jonka seurauksena on konkreettisia tapahtumia."
Kerro meille tyhmille ateisteille miten tämä yhteysväline eroaa niistä tuhansista muista uskomusjärjestelmistä joita eri kansoilla on?
"Usko siirtää vuoria" En ole uskon nähnyt siirtävän kärpästäkään. Oletko sinä?
Kyllä minä omasta mielestäni olen päätynyt oikeaan lopputulokseen, taikka oikeastaan tämän hetkiseen tilanteeseen.
>> Kyllä ainoa oikea Jumala kestää pienen ihmisen kyseenalaistamisen. Hänhän käskee:'koetelkaa minua'. > Olitkohan? Olitko kohdannut Jeesuksen ihan oikeasti? > Eli lähdit järjellä löytämään Jumalaa, joka kuitenkin on laittanut uskon yhteysvälineekseen, ei uskottelua ja luulottelua vaan aktiivisen uskon, jonka seurauksena on konkreettisia tapahtumia. Kun et niitä kokenut, päättelit ettei Jumalaa ole.
Jos kieltää uskonnon ja jumalan,niin tarvitseeko, sitä ateistiksi tulla,sillä se on vain ojasta allikkoon menenemistä, ja sama päinvastoin.
Ateisti uskoo, että jumalaa ei ole, ja tuosta ei jumalasta tulee hänen jumalansa, johtuen siitä, että heillä molemmilla on samaa uskoon perustuva psykologinen perimä.
On paljon tärkeämpää, kuin kiistely siitä onko vain ei,ymmärtää tuo ihmisen perimä, jota eivät uskonnot ja aatteet sekä heidän uskollinen palvelijansa tiede ei hyväksy
Evoluutioteoriakaan ei ole pystynyt tuomaan esiin muuta kuin ihmisen biologisen kehityksen eläimen tasolla, mutta ei sitä miksi se on ihminen.
Teknisellä tasolla ihminen on kyllä kehittynyt harppauksin , mutta henkisesti se on vielä lähtökuopissaan
Teknisen kehityksen pontimena ovat olleet uskonnot ja aatteet jumalineen ja hyvän ideoineen
Vllatakseen koko maailman ja hallitakseen ikuisesti ikuisesti kansoja ja tuossa kilpailussa on pittänyt kekksiä ,yhä julmenpia hallitsemis välineitä,ja se on johtanut tekniseen kehitykseen.
Sen sijaan henkisessä kehityksessä,ihminen pidetty uskontojen ja aatteiden avulla unessa,josta ihmisen olisi jo aika herätä unestaan
Puolustaessaan olemassaolloaan ne ovat keksineet titämättään myös sellaisia aseita jotka kääntyvät sitä itseään vastaan mm. tietotekniikka ,netti ym
Niiden avulla ihmiset saavat tietoa joka ei ole vallanpitäjien sensuroimaa
Voinut selvemminkin sanoa; ei kannata tulla uskonsa tai epä-uskonsa orjaksi tai sinua viedään kuin pässiä narussa.
Kristinusko on ilmoitus Jumalalta. Se perustuu armoon, ei riipu ihmisen omista töistä ja ansioista. Kristinusko on vahvasti historiaan sidottu, se kertoo juutalaisen kansan historian raadollisesti kaunistelematta ihmisen osuutta. Usko on suhde ja lahja, ei omien järkeilyjen tulos.
Uskonto on ihmisen tekemät tikapuut taivaaseen. On siis oma yritys ansaita taivaspaikka. Perustuu hyviin tekoihin.
Epäusko on kuin vuori mielessä, jonka usko siirtää.
Varmasti itselläsikin on ollut epäilyjä jostakin asiasta, mutta kun lujasti olet uskonut, niin asia on järjestynyt.
Esität kysymyksen: "Mitä syytä minulla voisi olla valehdella?" kysymykseeni: Olitko kohdannut Jeesuksen ihan oikeasti.
En nyt tarkoita että olisit valehdellut mutta jos lipsut pois uskosta, jonka Jumala antaa, joka on aina kokemus, niin ihmettelen miksi epäilit kuitenkin omaa kokemustasi ja mitätöit sen?
>Kyllä minä uskoin kohdanneeni.
Oikesti?? En tietenkään, mutta ei ole kukaan muukaan.<
Onhan toki. Monet monet ovat saaneet nähdä ihan konkreettisesti Jeesuksen, mm. muslimimaailmassa on paljon Jeesuksen nähneitä.
Aika harvinainen tuo lähtökohtasi lähteä selvittämään toisten tapaa uskoa ja menettää oma usko sen takia. Kun minuun teki vaikutuksen aikoinaan omassa etsinnässäni nimenomaan toisten uskoontulokertomukset ja kokemukset, jotka vahvistivat tietoisuuttani että olen oikealla tiellä etsinnöissäni. Jos kerran muutkin kokevat tuollaista, on se mahdollista minullekin.
Mutta olet Jumalan narun päässä, joka voi tällä hetkellä joustaa hyvinkin kauas, mutta jossain elämäsi vaiheessa tunnet köyden kiristyvän ja huomaat ettet pääse pakoon. :)
Eli mikään ei erota muista uskonnoista edelleenkään. Kaikissa jumala ilmestyy ja antaa ohjeet pelastumiselle. Perusteet:usko järki: ei suositella, ota uskossa vastaan.
Kun joku päätyy ateismiin uskosta pitkällisen etsinnän, tutkinnan, pohtimisen jälkeen - aina löytyy muutama uskovainen sanomaan, miten vika oli tuossa ateistissa eikä hän etsinyt oikein / uskonut oikein jne.
Väitättekö te oikeasti, että jumalanne on sellainen, että jos ihminen etsii ja tutkii ja rukoilee ja lukee raamattua vuosikaudet, niin jumalanne ei lupauksensa mukaan olekaan vastassa jos jokin ajatuksenpoikanen tuolla ihmisellä on väärin? =O Kaikenlaista...
Kyllä meitä ateisteja on, jotka ihan aidosti, vilpittömästi ja täydestä sydämestämme olemme aikanaan uskoneet, kunnes olemme jumalan olemattomaksi havainneet - kuka mitäkin polkua.
Mutta tietysti - jos te tämän uskoisitte, teidän jumaluskonne menisi uusiksi ;) Siksi on pakko ajatella, että jotakin me teimme väärin toisin kuin te itse ;)
>Kyllä meitä ateisteja on, jotka ihan aidosti, vilpittömästi ja täydestä sydämestämme olemme aikanaan uskoneet, kunnes olemme jumalan olemattomaksi havainneet.>
Jaa, minä en ole havainnut Jumalaa olemattomaksi, päinvastoin, kokemukseni vain vahvistavat Hänen olemassaolonsa. Ja ihan vilpittömästi haluan elää.
Uskosta voi luopua, sehän sanotaan Raamatussa.
>Väitättekö te oikeasti, että jumalanne on sellainen, että jos ihminen etsii ja tutkii ja rukoilee ja lukee raamattua vuosikaudet, niin jumalanne ei lupauksensa mukaan olekaan vastassa jos jokin ajatuksenpoikanen tuolla ihmisellä on väärin?<
No tuollaista en väitä.
>Kyllä meitä ateisteja on, jotka ihan aidosti, vilpittömästi ja täydestä sydämestämme olemme aikanaan uskoneet, kunnes olemme jumalan olemattomaksi havainneet - kuka mitäkin polkua.<
Lähditte siis omille poluillenne ja eksyitte pois kaidalta tieltä. On kyseessä kaita tie, jolla pitää kuolla itselleen ja haluilleen. Monet eivät ymmärrä tätä vaan elävät kuin ennenkin omien halujensa mukaan kun pitäisi elää Jumalan tahdossa. Siltä tieltä on hirveän helppo luiskahtaa pois.
>Mutta tietysti - jos te tämän uskoisitte, teidän jumaluskonne menisi uusiksi ;) Siksi on pakko ajatella, että jotakin me teimme väärin toisin kuin te itse ;)<
Ei ole pakkoa, vaan näemme Raamatusta miten uskonelämää pitää elää. Ja osa sortuu sillä tiellä. Se joka vahvana pysyy loppuun asti, se pelastuu, sanoo Raamattu.
johtanut:
"Jaa, minä en ole havainnut Jumalaa olemattomaksi, päinvastoin, kokemukseni vain vahvistavat Hänen olemassaolonsa. Ja ihan vilpittömästi haluan elää."
Hienoa että haluat elää vilpittömästi. Millä tavalla kokemuksesi vahvistavat jumalan olemassaolon? Mistä konkreettisesta asiasta tiedät sen? Onko asia todistettavissa tieteen keinoin?
johtanut:
"Lähditte siis omille poluillenne ja eksyitte pois kaidalta tieltä. On kyseessä kaita tie, jolla pitää kuolla itselleen ja haluilleen. Monet eivät ymmärrä tätä vaan elävät kuin ennenkin omien halujensa mukaan kun pitäisi elää Jumalan tahdossa. Siltä tieltä on hirveän helppo luiskahtaa pois."
Oma polku tarkoittaa uskova hyvä sitä että alkaa ajatella näillä vajavaisilla aivoilla ja ymmärtää ensimmäistä kertaa asioita.
johtanut:
"Monet eivät ymmärrä tätä vaan elävät kuin ennenkin omien halujensa mukaan kun pitäisi elää Jumalan tahdossa. Siltä tieltä on hirveän helppo luiskahtaa pois."
Lopeensa raamatulla aivopestyä klassikkoa tarjolla. Itsekin kauan jumalaan uskoneena näen selvästi maailmasi. Miten se on sokea. Miten olet aivopesty. Miten et osaa ajatella omilla aivoilla (asettuu jumalan asemaan = synti, ihmisviisaus jne?). Hoet sinulle kokouksissa iskostettua totuutta. Ensimmäinen askel tuosta eheytymisessä on asian tiedostaminen, sitten hyväksyminen ja lopulta muutos. Kun olet nämä vaiheet käynyt läpi tervetuloa naturalistien ja ateistien todelliseen maailmaan joka on paljon ihmeellisempi kuin osaamme kuvitellakaan.
uskovainen on ihminen joka ulkoistaa elämänsä.
Se vastaaja taisi lähteä, mutta minulle on todistunut jo useita kertoja että Jumala on olemassa. Mutta kerron tässä vain yhden oman: MInulla oli vahva paniikkihäiriö, mutta se katosi kun tulin uskoon. Juopon uskoontulo on minulle riittävä todiste, ja riippuvuuksista irtipäässeet, ja sairauksista parantuneet ihmiset. Ja kuolemasta pelastumiset, ja niin edelleen. Ne ovat ihmeitä jotka eivät parane itsestään ja nopeassa ajassa. Lisää löytyy täältä:
http://www.kotisatama.net/fi/usko/todistajat/
Oletko miettinyt miten monet alkoholistit luulevat, että kun he käyttävät omia aivojaan, he ovat viisaita? Miksi he sitten menettävät enemmän kuin saavat kun heittäytyivat iloiseen ryyppäämiseen?
Aivojansahan he käyttävät, mutta mitä tuli tulokseksi?
Lisäksi vielä tyhmemmällä ihmisellä on aivot, niitäkö hänen tulisi mielestäsi kuunnella mielihalujensa mukaan? Eihän kaikki ole ruudinkeksijöitä.
Ateisti näyttää ulospäin itsekkäältä, muita kuuntelemattomalta ihmiseltä, ja olen sen myös todennut kun olen saanut kärsiä sellaisista vanhemmista. Minusta tuli uskovainen.
Uskoon tulemiseni oli oma valintani, koska huomasin että minulla oli henkilökohtaista uskoa, halusin sitä, ja olen tyytyväinen. Aion jatkaa tällä tiellä, ja olen tässä ihmetellyt sitä miten olen nyt tässä, mutta kysymyksesihän koski uskovaista, minäkin olen sellainen vaikkakin pieni. Anteeksi suo kirjoitusvirheeni, se johtuu liian nopeasta kirjoitustavasta. Tuo henkilö jolta kysyit meni jo, ja minä jäin, joten vastasin jotain. Toivottavasti hän tulee vielä joskus takaisin, meni ehkä uskovaisten paikkoihin? Raamatusta voisin sanoa että se ei ole mikään klassikko, koska se on kirjoitettu vertauskuvallisesti, ja on monesti vaikeasti tulkittavissa. Klassikot on pian luettu mutta Raamattua ei ole. Ja onhan siellä paljon viisauksia sellaisellekkin jolla ei ole uskoa. Ihmisen aivot ovat rajalliset, mutta Jumalan joka ei ole ihminen vaan henki, ne ovat niin erilaiset ja suuret ettei meidän järkikään riitä ymmärtämään. Ja se on minun mielestäni ihan oikein! Ihmisen ei kuulu kaikkea tietää, ihminen on väkivaltainen ja tekee ja ajatteleekin pahoja ajatuksia. Miksi sellaisen kuuluisi kaikkea tietää?
miten vähäosaisesti tehtiin uhri, miten uskontoloinen pesi niihin aivon jämiin joka muiden päihteiden käytöltä jäi jäljelle.
Minusta on väärin että teitä huijataan ja käytetään tuolla tavoin hyväksi, kusettamalla milloin milläkin jeesuksella tai vastaavalla taikauskolla.
>Millä tavalla kokemuksesi vahvistavat jumalan olemassaolon?<
No herttinen! Tietysti jos koet yliluonnollisia asioita. Ja minulla on sekä hyvän että pahan puolen kokemuksia.
>Mistä konkreettisesta asiasta tiedät sen?<
Esimerkiksi kokouksissa voi kokea Pyhän Hengen läsnäoloa.
>Onko asia todistettavissa tieteen keinoin?<
Ei ole. Jumala ei laittanut itseään tieteen normeihin. Hinku tieteen kaikkivaltiaaksi tekevään voimaan kuvastaa vain sitä langenneen ihmisen halua olla suurempi kuin luojansa ja tietää itse kaikki. Tiedehän on alati muuttuva aineellisen maailman ilmiö. Mikähän olisi mahtanut 3000-2000 vuotta sitten olla ne hyväksyttävät tekijät, jolla tuon ajan tiede olisi Jumalan todistanut? Ei maailmankaikkeuden älyllisin olento noin epävakaaseen asiaan kuin ihmistiede voi suinkaan itseään altistaa. Sehän olisi sitä paitsi erittäin epädemokraattista. Kaikilla ei ole mahdollisuutta hankkia koulutusta eikä siten välineitä ymmärtää tieteen kieltä. Minua kummeksuttaa ateistien alinomainen kinuaminen tieteellisistä todisteista. Eihän aineeseen sidottu tiede voi tutkia hengen maailmaa. Toki hengen vaikutuksia aineeseen voidaan tutkia, mutta epäilevät eemelit kun eivät edes usko hengen olemassaoloon.
>Oma polku tarkoittaa uskova hyvä sitä että alkaa ajatella näillä vajavaisilla aivoilla ja ymmärtää ensimmäistä kertaa asioita.<
Enpä allekirjoita tuota! :) Kun päinvastoin uskoontulossa ihminen alkaa ymmärtää hengellistä puolta itsessään. Siinä sitä on ymmärrystä ensimmäistä kertaa! Mitä kehuttavaa on siinä että luopuu uskonlahjasta, ja alkaa ajatella 'omilla aivoilla'? Tuommoinenhan on mitä suurinta itsepetosta, kun kieltää itsessään olevan hengellisyyden, joka on ihmisessä, uskoiko siihen tai ei.
>Lopeensa raamatulla aivopestyä klassikkoa tarjolla. Itsekin kauan jumalaan uskoneena näen selvästi maailmasi. Miten se on sokea. Miten olet aivopesty. Miten et osaa ajatella omilla aivoilla (asettuu jumalan asemaan = synti, ihmisviisaus jne?). Hoet sinulle kokouksissa iskostettua totuutta.<
Lopeensä tyypillistä ateistista argumentointia. Itse kauan Jumalaan uskoneena näen selvästi maailmasi köyhyyden, miten se on sokea, miten olet aivopesty uskomaan ateistista valhetta.
>Ensimmäinen askel tuosta eheytymisessä on asian tiedostaminen, sitten hyväksyminen ja lopulta muutos. Kun olet nämä vaiheet käynyt läpi tervetuloa naturalistien ja ateistien todelliseen maailmaan joka on paljon ihmeellisempi kuin osaamme kuvitellakaan.<
Minua ei kiinnosta t-o-d-e-l-l-a-k-a-a-n luopua kallisarvoisimmasta lahjasta! En saisi mitään etua siitä että luopuisin uskosta. Mitä ihmeellistä tässä maailmassa on? Itsekkyys ja pahuus lisääntyy koko ajan, rahan valta kiristää otettaan ihmiskunnassa ja on johtamassa juuri siihen, mitä Raamattu kertoo lopun ajoista. Miten sokea ateisti voi näkevää uskovaa ohjata muka parempaan maailmaan? Ehei, ei kiinnosta siirtyä itsekkyyden puolelle.
maailmankaikkeuden älyllisimmältä olennolta tulee
sellainen opus mitä voi lukea, ymmärtää ja tajuta
ilman Pyhää Henkeä?
Miksi maailmankaikkeuden älykkäin olento odottaa
ja odottaa?
"Mitä ihmeellistä tässä maailmassa on? Itsekkyys ja pahuus lisääntyy koko ajan, rahan valta kiristää otettaan ihmiskunnassa ja on johtamassa juuri siihen, mitä Raamattu kertoo lopun ajoista. Miten sokea ateisti voi näkevää uskovaa ohjata muka parempaan maailmaan?"
Miten joku uskovainen voi tuon kuvauksen jälkeen väittää, että on
olemassa joku hyvä ja rakastava jumala?
"Eihän aineeseen sidottu tiede voi tutkia hengen maailmaa."
Mihin aineeseen tiede on sidottu. Mitäs kävisit vähän kouluja, etkä
tulisi tänne kirjoittamaan typeryyksiä?
>>Mihin aineeseen tiede on sidottu. Mitäs kävisit vähän kouluja, etkä
tulisi tänne kirjoittamaan typeryyksiä?
>Milloin maailmankaikkeuden älyllisimmältä olennolta tulee sellainen opus mitä voi lukea, ymmärtää ja tajuta ilman Pyhää Henkeä?<
No ei ainakaan sen aikakauden puitteissa, mistä Raamattu kertoo koskien tätä maapalloa. Ehkä sitten kun olemme taivaassa tai sitten kun uusi maapallo on luotu ja voimme olla suorassa yhteydessä Jumalaan.
>Miksi maailmankaikkeuden älykkäin olento odottaa ja odottaa?<
Hän odottaa pitkämielisesti että ihmiset kääntyisivät ja ottaisivat tarjotun pelastuksen vastaan.
>Miten joku uskovainen voi tuon kuvauksen jälkeen väittää, että on olemassa joku hyvä ja rakastava jumala?<
Aika kummallinen väite. Siis jos kuvaa mitä maailmassa tapahtuu? Maailman tapahtumat ovat ihmisten aikaansaannosta. Jumala näkee koko maapallon tapahtumat etukäteen. Juuri profetioina annettu tieto maailman tapahtumista kuvaa Jumalan rakkautta. Hän välittää luomastaan maailmasta ja ihmisistä ja tahtoo kertoa omilleen mitä tulee tapahtumaan.
>Mihin aineeseen tiede on sidottu. Mitäs kävisit vähän kouluja, etkä
tulisi tänne kirjoittamaan typeryyksiä?<
Mitäs jos ottaisit selvää mitä aine on ennen kuin auot päätäsi.
"No ei ainakaan sen aikakauden puitteissa, mistä Raamattu kertoo koskien tätä maapalloa. Ehkä sitten kun olemme taivaassa tai sitten kun uusi maapallo on luotu ja voimme olla suorassa yhteydessä Jumalaan."
Jos olet, niin Jeesus odotti Jumalan valtakunnan saapumista maan
päälle. Vai odotatko sitä, että kuolet ja pääset taivaaseen?
Jos odotat kuolemaa, niin miksi et tapa itseäsi?
"sen aikakauden puitteissa, mistä Raamattu kertoo koskien tätä maapalloa."
- Puhutaanko Raamatussa tästä aikakaudesta?
"Hän odottaa pitkämielisesti että ihmiset kääntyisivät"
- Hän siis antaa ihmisten tappaa toisiaan miljoonittain ja sallii
viattomien kärsiä?
"Hän välittää luomastaan maailmasta ja ihmisistä ja tahtoo kertoa omilleen mitä tulee tapahtumaan."
- Ai missä hän niistä kertoo? Jos hän kertoo niin kukaan ei ainakaan ole
niitä osannut tulkita.
"Maailman tapahtumat ovat ihmisten aikaansaannosta. Jumala näkee koko maapallon tapahtumat etukäteen."
- Ja Jumala ei voi niille siis mitään, kiitos.
"Mitäs jos ottaisit selvää mitä aine on ennen kuin auot päätäsi."
Mihin aineeseen se tiede on nyt sidottu?
Jeesus sanoo Luuk.17:20-21: "Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla, eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".
Itsemurhaan meitä ei kehoteta vaan elämään tämä elämä.
Jeesuksen taivaaseenastumisen jälkeen Pyhän Hengen vuodattamisesta alkoi armotalouskausi, joka jatkuu edelleen.
Jumalanko pitäisi estää ihmisten tappamiset? Eikö ihmisten itsensä pitäisi opetella elämään tappamatta toisiaan?
Läpi Raamatun löydät Jumalan välittämisestä tästä pallukasta. Koko pelastushistoria on välittämistä ihmisestä. Ja Ilmestyskirja on yksi esimerkki siitä mitä tulee tapahtumaan. Ja jo tapahtuneita löytää VT:stä Israelin kansan vaiheista.
>Ja Jumala ei voi niille siis mitään, kiitos.<
Nimenomaan voi! Hänellä on suunnitelma, mutta se ei ole ihmisten suunnitelma, jotka rääkyvät että paha pitää poista maailmasta. Niin tulee tapahtumaan kun on sen aika.
Matt 24:29-34
"Mutta kohta noiden päivien ahdingon jälkeen aurinko pimenee eikä kuu anna valoaan. Tähdet putoavat taivaalta ja taivaiden voimat järkkyvät.
30 Silloin taivaalle ilmestyy Ihmisen Pojan merkki. Kaikki maan sukukunnat puhkeavat valituksiin, kun näkevät Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvien päällä suuressa voimassaan ja kirkkaudessaan.
31 Suuren torven soidessa hän lähettää enkelinsä neljälle ilmansuunnalle kokoamaan kaikkialta, maan kaikista ääristä ne, jotka hän on valinnut.
32 "Ottakaa oppia vertauskuvasta, jonka viikunapuu tarjoaa: kun sen oksa virkoaa ja alkaa tulla lehteen, te tiedätte, että kesä on lähellä.
33 Samalla tavoin te kaiken tämän nähdessänne tiedätte, että se aika on lähellä, aivan ovella.
34 Totisesti: tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu.
Merkit ovat aika selkeät. Toisin kuin revisionistisessa ja epähistoriallisessa
Luukkaan evankeliumissa.
"Nimenomaan voi! Hänellä on suunnitelma, mutta se ei ole ihmisten suunnitelma, jotka rääkyvät että paha pitää poista maailmasta. Niin tulee tapahtumaan kun on sen aika."
Jumalalla on suunnitelma. Hän katsoo kun lapsen silmässä kasvaa mato, antaa
natsien tappaa miljoonia, sallii tsunamit, nälänhädät, kuivuudet ja kidutuksen.
Hän on myös katsonut pari sataa tuhatta vuotta ihmisten kärsimyksiä ennen
kuin viitsi lähettää ihmisille lain tai poikansa tapettavaksi. Miksikä kutsuisit
tuollaista isää? Hyväksi ja kaikkivoivaksi? Minä kutsuisin sadistiksi.
Kerro nyt siitä aineesta. Vai onko kyseessä jokin salatiede?
"Ateisti uskoo, että jumalaa ei ole, ja tuosta ei jumalasta tulee hänen jumalansa, johtuen siitä, että heillä molemmilla on samaa uskoon perustuva psykologinen perimä"
Ateisti EI usko että jumalaa/jumalia ei ole vaan on sitä mieltä, ettei jumalaa tai jumalia ole. Tietoinen päätös siitä, että ei usko vaikkapa kristinuskon jumalaan antaisi ymmärtää, että ko jumala on tosiasiallisesti olemassa. Ateisti ei siis suinkaan "ei usko" jumaliin.
Minusta tässä ketjussa on ollut piikkeuksellisen hyvää keskustelua - tosin uskovaisten kommentit ovat olleet ohuehkoja. Saatan toki olla puolueellinen mutta suurin osa perusteluista uskomisen puolesta ovat olleet sellaisia söpöjä kiva-jos-juttuja vailla pohdintaa.
"Mitäs jos ottaisit selvää mitä aine on ennen kuin auot päätäsi."
Jospa nyt kertoisit meille, mihin mystiseen aineeseen tiede on sidottu. Sinä vain lauot lauseita, mutta et edes itse pysty selittämään, mitä ne tarkoittavat.
Voisit vielä kertoa meille, mitä se aine on, kun pyysit asian selvittämään. Edes maailman parhaat fyysikot eivät sitä kunnolla tiedä, niin olisi mielenkiintoista tietää, miten sinä sen tiedät.
mikä minä olen; alku ja loppu. Minä olen kaikkialla läsnä oleva. Raamatun voi lukea niin monella tavalla, tulematta hullua hurskaammaksi.. tuoo kliseemäinen kuvaa ehkä parhaiten. Joku oli viimeisillä päivillään lukenut raamatun läpi ja todennut Jumalan olevan niin sotainenn, ettei Hänestä perustanut. Joku taas on ollut löytävinään sieltä ikuisen elämän sanat. Riippuu ilmeisesti, milää asenteella ja esitiedolla kirjaa lukee.
Kirja ei ole siinä mielessä objektiivinen, että sen sanoma olisi kaikille verifioiitavissa. Itse kirjan sanoma kun rajaa ymmärtäväiset harvojen valittujen joukkoon; ketä Jumala kutsuu ja kenet Hän on valinnut. Raamattua ja sen argumentointia voi ymmärtää vain uskoontulon saaman Hengen kautta. Muuten kirja voi vaikuttaa jopa pähkähullulta. Mutta elämän viisauksia se on kuitenkin täynnä. Mutta jos etsii pelastusta, niinn Raamattu ei anna muuta nimeä, kuin jeesus Kristus, jonkka kautta vvoi pelastua.. Se on siis uskon asia. Turha siitä on sen kummemmin väitellä. Mutta yhdessä voi ihmetellä.
on ateismi-palsta. Täällä voi kohdata sellaisia, jotka eivät tyydy ihmettelemään.
Kun me satumme olemaan ilman sitä kuuluisaa Pyhää Henkeä, niin
meille raukoille jää vain sen Raamatun sisältämän tekstisisällön kritisoiminen.
Se ei ilmeisesti teikäläisiä kiinnosta. Siis se asiasisältö.
"Itse kirjan sanoma kun rajaa ymmärtäväiset harvojen valittujen joukkoon; ketä Jumala kutsuu ja kenet Hän on valinnut."
Uskot siis maailman olevan deterministinen, eli sinun mielestäsi jumala on valinnut ketkä pelastuvat. Jos jumala on jo itse valinnut ketkä pelastuvat eli minä pelastun jos jumala niin haluaa ja samoin on sinun kohdallasi, niin eikö tämä ole vähän julmaa niitä kohtaan, joita jumala ei ole valinnut, jotka joutuvat helvettiin? Miksi jumala haluaa heittää osan helvettiin ja miksi hän on edes luonut sellaisia ihmisiä, jotka sinne joutuvat?
>> Turha siitä on sen kummemmin väitellä. Mutta yhdessä voi ihmetellä.
>asiasta on turha väitellä.<
Room.14:1. "Heikkouskoista hoivatkaa, rupeamatta väittelemään mielipiteistä."
>sinua ei kiinnosta edes yrittää vakuuttaa minua siitä että sinun uskomuksesi on oikeassa ja minun on väärässä.<
Kysehän oli väittelystä, joka ei johda mihinkään, ei kiinnostuksesta. Voi keskustella asiallisesti välttäen turhaa ja loputonta kinaamista ja väittelyä.
Vau, ateistien loputtomalta tuntuvan "lukee kuin piru..." -asenteellisen vääristelyn edessä sitä vaan haukkoo henkeään yhä uudestaan ja uudestaan...
>> Kysehän oli väittelystä, joka ei johda mihinkään, ei kiinnostuksesta. Voi keskustella asiallisesti välttäen turhaa ja loputonta kinaamista ja väittelyä. > Vau, ateistien loputtomalta tuntuvan "lukee kuin piru..." -asenteellisen vääristelyn edessä sitä vaan haukkoo henkeään yhä uudestaan ja uudestaan..> Room.14:1. "Heikkouskoista hoivatkaa, rupeamatta väittelemään mielipiteistä."
Luin ketjusta viestisi sekä sekä myös aloitukseesi vastaukset. Ymmärrän näkökantasi, mutta totean sekä omalta osaltani että yleistäenkin, että filosofia yhdistettynä nöyryyteen ei suurten kysymysten kohdalla voi lukita kantaansa ainakaan kovin suurella ehdottomuudella. Se jättää sijaa uskolle että ateismille, ei niinkään varmuutena oman ajatelmansa oikeellisuudesta, mutta asenteensa voi valita. Avoin mieli, tai tiukka pipo, voi kuulua uskoon siinä kuin epäuskoonkin - tietty.
"Sinä uskot että sinä pääset taivaaseen koska sinä uskot johonkin asiaan ja minä en koska minä en usko samaan"
Kysehän on oikeastaan siitä mitä olet valmis ottamaan vastaan ja mitä et. Voithan anoa uskoa - kuten varmaan olet tehnytkin, vaikka olisitkin varannut option rationalismiin eli siihen ettet suinkaan vain alkaisi uskottelemaan itsellesi mitään totuudenvastaista vain tuon anomisesi seurauksena. Mikäli sen sijaan kieltäydyt systemaattisesti kaikista mahdollisuuksista, niin silloin teet sen mikä Raamatussa sanotaan eli tuomitset itsesi.
"Tämän lisäksi sinun mukaasi minua rangaistaan koska minä en usko samoin kuin sinä."
Asioilla on seuraamuksensa. Kristillisen teologian mukaisesti ihmiskunnan lankeemus johti rangaistukseen, josta ainoa ulospääsy on usko Kristukseen eli katumuksen avulla ymmärrys omasta syyllisyydestä ja kaipuu takaisin Jumalan yhteyteen, sekä sen myöntäminen että Jumala on hyvä ja armahtava Kaikkivaltias. Tältä osin myös VT:n uskonsankarit näyttäytyvät varsin samanlaisilta kuin esimerkillisimmät kristityt, jakaen saman uskon keskenään.
Huomautan vielä, että arvioidessasi kristillisen uskon mielekkyyttä mahdollisimman objektiivisesti ja tosiasioiden pohjalta, sinun tulisi myös tarkastella mitä Raamattu tarkoittaa lopun aikojen suurella eksytyksellä - siis millä edellytyksin se voisi olla mahdollista eli kuinka laajamittaista, keiden toimesta ja millaisessa toimintaympäristössä sitä voisi edistää. Raamatun kuvaus maailmasta ja tämän maailman ruhtinaasta, sekä käyttämistänsä menetelmistä, on oikeastaan suuri salaliittokertomus.
"Vaikka sinulla ilmeisesti on tietämys, ainakin omasta mielestäsi, jonka avulla minä voisin pelastua niin siitäkin huolimatta sinua ei kiinnosta edes yrittää vakuuttaa minua siitä että sinun uskomuksesi on oikeassa ja minun on väärässä."
Olen eri henkilö, mutta minusta tuossa paljastat melkoisesti asenteestasi; 'sinulla ilmeisesti on tietämys' - hei kaveri, keskustelemme uskonasioista, joten tuollainen on tarpeetonta ellet sitten katso asiaksesi käyttää piikittelyä osana keskustelutekniikkaasi. Itse asiassa, jo tuo asenne käy hyvin todisteesta, että tarvittavaa nöyryyttä puuttuu. Nöyryyden puutehan kun tarkoittaa sitä ettei omaa syyllisyyttänsä myönnä. Ymmärrän kyllä, että ihmisen nöyryys, tai sen puute, ei määrittele Jumalan olemassaoloa, mutta kristillisen uskon edellytys se kyllä on. Miten kristitty voisi siis edes yrittää vakuuttaa toista, jos tämä perusedellytys tuolta toiselta puuttuu?
"Kysehän on sinun uskontosi mukaan ikuisuudesta"
En halua saivarrella, mutta määrittele, tai edes kuvaile ikuisuus. Matemaattisesti käsite lienee hahmotettavissa, mutta se ei ehkä tyhjentävästi kuvaa raamatullista kertomusta. Inhimillisesti ottaen, mehän elämme eräänlaisessa ikuisuudessa, vaikka emme ottaisikaan kantaa maailmankaikkeuden syntyyn, tai sen hetkeen, taikka mahdolliseen elinajan odotteeseen. Tämä on syyn ja seurauksen maailma, kuoleman valtakunta, ja varsin ikuinen. Tämän puitteissa tapahtuu ihmisen kaikki jumaluus, tai siis se potentiaali, joka röyhkeällä ja Jumalaansa vastaan kapinoineella ihmiskunnalla on, että kattoo ny seuraako siitä pitkässä juoksussa sitä hyvää mitä uhottiin. Jos ei, ja joku sen jopa tajuaa, tämä saattaa kurottautua Jumalan puoleen ja päästä lopulta tästä ikuisesta, kvanttien kierrätyskeskuksesta takaisin Jumalan yhteyteen. Ehkä tämä ajatelma ei kuulu kristilliseen oppiin, mutta en näe sen olevan sitä vastaankaan. Yleisemmin voi todeta, kuinka monet maailmankuvalliset päätelmämme perustamme kovin virheellisesti joidenkin oletusten varaan, joista emme edes ymmärrä niiden olevan oletuksia. Sellainen sokeuttaa ja johtaa virhepäätelmiin.
"Välinpitämättömyytesi on sanoin kuvailematonta."
Koska tuo väite näyttää kumpuavan kokolailla perättömyydestä, se jollakin lailla vihjaa pahasta olostasi ja ounastelen myös tämän esillä olevan teeman olevan juuri kyseinen kipupisteesi. No, en aio sitä ronkkia, mutta mieti itse minkä verran voit aiheesta keskustella ilman että ko. piste siitä erityisesti ärtyisi. Valitettavan usein toisillensa opponentit käyttävät tätä ikäänkuin toisen heikkouden alleviivaamisena ja ärsyttämistarkoituksessa, mutta hedelmällisessä keskustelussa voi toista jopa tukea argumentoinnissaan, jos keskustelussa ei haeta oikeassa olemisen voittoa, vaan vilpittömästi totuutta. Vaikka toinen olisikin oikeassa, sehän ei millään tavoin olisi häiritsevää, jos tämä olisi nöyrä.
Ehkäpä tunnistitkin minut - olemme tuttuja täkäläisittäin.
Käyn kappale kerrallaan lävitse viestin johon vastaan enkä käytä lainauksia jotta saan asiani mahtumaan. Tarkista asia sisältö edellisestä viestistä mikäli se jää epäselväksi.
Ensinnäkin sanoisin ettet ole millään tasolla ymmärtänyt miten minä käsittelen erilaisia asioita, varsinkin kun viittaat jonkin asteiseen ehdottomuuteen.
Minä en pidä mitään ehdottoman varmana. En nykyistä asemaani minkään asian suhteen enkä mitään tulevaa asemaani minkään asian suhteen. Aina on olemassa mahdollisuus että minä olen väärässä, ymmärtänyt jonkin asian joltakin osalta väärin taikka olen jättänyt huomioimatta jotakin.
Absoluuttinen asema silloin kun puhutaan siitä mitä tiedetään on täysin hyödytön ja merkityksetön käsite minulle.
Ainoa asia joka minua kiinnostaa on se mikä on totta ja mikä ei, jos vastaus siihen mikä on totta löytyy jostakin uskonnosta niin sitten se löytyy jostakin uskonnosta.
Minä en ainoastaan anonut uskomuksilleni oikeutusta minä uskoin että minä olin oikeassa. Minä vain satuin kohtaamaan ihmisiä ,niin uskonnollisia kuin ei uskonnollisia, jotka pakottivat minut näkemään sen ettei minulla ollut mitään perusteluja omille uskomuksilleni.
Nimenomaan. Ihmiskunta ei voi langeta ja ihmiset jotka eivät ole suoranaisesti vastuussa jostakin teosta eivät ole syyllisiä. Me emme vangitse ihmisiä jotka ovat jonkin vangin lapsia koska se ei ole oikeudenmukaista.
Uskomus siihen että Jeesus joka Raamatussa kuvataan on todellinen henkilö ei myöskään tarkoita sitä että joku katuu tekojaan taikka edellytys katumiselle.
Enkä minä sanoisi että kristillinen Jumala olisi millään asteikolla hyvä vaikka joku todistaisi tänään täysin aukottomasti että kyseinen käsitys jumaluudesta on totta.
Minulla ei olisi mitään syytä epäillä kyseisen Jumalan olemassaoloa mutta mikäli kyseessä on jumala joka Raamatussa kuvataan niin ei minulla löydy ainuttakaan todellista syytä oikeasti kyseistä olentoa millään muotoa palvoa, kiittää taikka kunnioittaa.
Olet oikeassa kyseessä on myös salaliitto kertomus jolle annan yhtä paljon arvoa kuin niille lukemattomille muillekin joita internetistä on löydettävissä.
Varsinkin kun Raamattu on minulle auktoriteettina yhtä pätevä kuin Tolkien.
Siinäkin tapauksessa että se olisi täysin totta.
Kyse on tietämyksestä ja sinä ilmeisesti käytät eri kriteeriä tiedolle kuin minä. En minä pyytänyt taikka tarkoittanut tällä sitä että kyseisen henkilön pitäisi osoittaa että hänen asemansa on absoluuttisesti oikeassa, vaan sitä että kyseisellä henkilöllä täytyy olla syy minkä takia hän uskoo ja halusin tietää mikä tuo on.
Aivan samoin kuin sinulla taikka minulla on syyt minkä takia uskomme mitä uskomme ja vaikka asemat eivät olisikaan perusteltavissa siten että ne vakuuttaisivat ketään niin oletan että jokainen on miettinyt omia ideologisia päätelmiään ainakin sen verran että kykenee esittämään mitä ne ovat.
Muussa tapauksessa keskustelua ei muutoinkaan ole mitään järkeä jatkaa.
Kyseessä on ikuisuus siinä mielessä jossa uskonto sen esittää. Käsite ikuisuus on joka tapauksessa mahdotonta hahmottaa oli se sitten matemaattinen symboli taikka jokin muu konsepti.
On totta että maailmankatsomukset yleisesti rakentuvat jonkinlaiselle olettamukselle jota itsessään on mahdotonta osoittaa paikkansa pitäväksi.
Itse olen pyrkinyt ja ainakin omasta mielestäni päässyt lähes nollaan tällaisten olettamuksien kannalta vaikkakin on täysin mahdollista etten tunnista sellaista itse. Olen tullut lopputulokseen jossa minulla ei ole mitään syytä hyväksyä mitään todelliseksi ennen kuin joku kykenee osoittamaan että tämä jokin on olemassa/totta, riittävän suurella todennäköisyydellä.
Esittämäni lausunto ei todellakaan ole perusteeton kuten yllä olevasta voit huomata. Minusta on todellakin kyse välinpitämättömyydestä mikäli esittää omaavansa jonkinlaisen tietämyksen, uskomuksen jota pitää totena, sekä pitää asemaa joka poikkeaa omastaan perustelemattomana taikka ainakin vääränä johtopäätöksenä.
En minä ainoastaan huvikseni täällä kirjoittele, vaikka koenkin jokseenkin suurta huvitusta palstaa lukiessani. Kirjoitan täällä siitä syystä että oletan uskonnollisten ihmisten jotka kirjoittavat ateismi palstalle omista uskomuksistaan olevan kykeneviä perustelemaan ja puolustamaan omia asetelmiaan sekä esittämään vastineita minun esittämiini argumentteihin.
Valitettavasti näin ei ilmeisesti ole.
Lisäksi se mikä on totta on totta vaikka se mikä on totta häiritsisi kuinka paljon.
Mikäli kristillinen käsitys jumaluuksista todettaisiin paikkansapitäväksi se häiritsisi minua todella suuresti mutta asiaa se ei muuttaisi yhtään mihinkään.
Jos minä olen oikeassa koska en näe perustelu millekään jumaluskolle ja jumalia ei ole olemassa niin se häiritsee vähintään yhtä paljon kaikkia uskonnollisia henkilöitä.
Se mikä on totta ei ole mielipide taikka popularismi kysymys vaan kyse on siitä mikä on totta ja mikä ei.
En tunnista kuka olet koska argumenttisi ja kirjoitus tyylisi ei ole poikkeuksellista.
"Minä en pidä mitään ehdottoman varmana"
Oliko tuo tahaton, vai osoitus hyvästä itsetunnosta itseironian kautta?
"Absoluuttinen asema silloin kun puhutaan siitä mitä tiedetään on täysin hyödytön ja merkityksetön käsite minulle."
Tahaton, koska se toistui useammankin kerran. Absoluutteja karsastavalle mikään ei ole itsestäänselvästi 'Täysin hyödytöntä ja merkityksetöntä'.
"Me emme vangitse ihmisiä jotka ovat jonkin vangin lapsia koska se ei ole oikeudenmukaista"
Olet varsin humaanisti kollektiivista ja perimyksellistä rangaistusta vastaan. Seuraamukset eivät suoranaisesti ole sama kuin rangaistus, vaikka ne olisivat kuinka kovia. Huomioithan tämän?
"Minä vain satuin kohtaamaan ihmisiä ,niin uskonnollisia kuin ei uskonnollisia, jotka pakottivat minut näkemään sen ettei minulla ollut mitään perusteluja omille uskomuksilleni."
Näitähän riittää. On hölmöjä, tai pumpulissa eläviä, tai laiskoja älykköjä ja sitten sellaisia, jotka näkevät ongelman mutta sanovat etteivät tee siitä ongelmaa. Ihan samat vastineet löytyy ateisteissakin. Auktoriteettiuskoon ei tarvitse sortua, vaikka ajattelisikin miten kummastakin leiristä löytyy myös niitä, jotka oikeasti ovat paneutuneet erilaisiin uskon ongelmakohtiin.
Tämä tältä erää.
>> "Minä en pidä mitään ehdottoman varmana"
Oliko tuo tahaton, vai osoitus hyvästä itsetunnosta itseironian kautta? > "Absoluuttinen asema silloin kun puhutaan siitä mitä tiedetään on täysin hyödytön ja merkityksetön käsite minulle."
Tahaton, koska se toistui useammankin kerran. Absoluutteja karsastavalle mikään ei ole itsestäänselvästi 'Täysin hyödytöntä ja merkityksetöntä'. > Olet varsin humaanisti kollektiivista ja perimyksellistä rangaistusta vastaan. Seuraamukset eivät suoranaisesti ole sama kuin rangaistus, vaikka ne olisivat kuinka kovia. Huomioithan tämän? > Auktoriteettiuskoon ei tarvitse sortua, vaikka ajattelisikin miten kummastakin leiristä löytyy myös niitä, jotka oikeasti ovat paneutuneet erilaisiin uskon ongelmakohtiin.
Ymmärsit väärin niin monta asiaa, että tuntuu kuin olisit päättänyt vain sanoa vastaan ihan selvissäkin asioissa. Sellainen käsitys jäi, koska jos tässä nyt kerran täysipäisen ihmisen kanssa kommunikoin, niin ei tuollaista älytöntä 'minä tässä käsittelen viisaita ja sinä ymmärrät väärin' -paskaa jaksa edes katsella. Opettele kirjoittamaan asiallisesti.
"Korjataan siis.
Minä en todellakaan pidä mitään EHDOTTOMAN varmana. Painotus sanalle ehdoton sillä asioille joita minä pidän varmoina, enkä edelleenkään puhu absoluuttisesta tietämyksestä, on olemassa ehdot.
Nämä ehdot, toisin sanoen syyt joista arvioin jonkin todenperäisyyttä eivät ole minulle koskaan absoluuttisia vaan tunnistan sen että vaikka kuinka olen mielestäni päätynyt oikeaan ratkaisuun on olemassa ainakin jonkinlainen mahdollisuus että olen väärässä.
Samoin silloin kun puhutaan absoluuttisesta tiedosta.
Edes pyrkimyksessä objektiiviseen havaitsemiseen ei saavuteta todellisesti objektiivista havaintoa sillä me tarkastelemme sitä mitä me havainnoimme tämän havaitsemamme asian sisältä. Tämän lisäksi informaatio jonka me ymmärrämme on aina tulkittava subjektiivisesti, objektiivista tarkkailijaa ei edes ole olemassa."
Pitkät jaaritukset siitä minkä pitäisi jo näkyä perusenglannin proof ja evidence välillä, jotka kumpikin kyllä suomennetaan todisteeksi. Lisäksi standardimokana maininta siitä miten EHDOTTOMASTI ET MISTÄÄN OLE VARMA PAITSI SIITÄ MITEN MITEN ÄÄRIMMÄISEN EHDOTON OLET TÄMÄN ASIAN SUHTEEN. Naurettavaa.
"On toki olemassa poikkeuksia joissa absoluuttista merkitystä voidaan käyttää.
Tällaisia ovat esim: matematiikka, logiikka ja itsekuvaukselliset asiat."
Tietenkin. Kaikki täydellisen abstrakti on absoluuttista, ja aivan yhtälaisella varmuudella voidaan sanoa kuinka niillä ei ole mitään tekemistä minkään konkreettisen kanssa. Mainitsemillasi asioilla on kuitenkin omat rajapintansa konkreettisen kanssa, tai niin voidaan sanoa, koska niille on annettu sellaiset merkitykset, että kyseisillä malleilla voidaan operoida todellisuutta kuvantaen. Ei sen kummempaa.
"Luulin ettei minun tarvitsisi tätä selittää"
Ei todellakaan olisi edes pitänyt.
"Olet myös muutoin väärässä. Rangaistus ja seuraamus ovat täysin sama asia."
Sano tuo missä tahansa etkä mistään saa älyllistä tukea. Kausaliteetti on syy-rangaistus-suhde, joo-joo.
Ihan tosi, sinä näytät olevan todella sekaisin. Mitään asiaa ei voi käsitellä loppuun, kun takerrut itsestäänselvyyksiin jo yksityiskohdissa ja väännät ne solmuun, jonka jälkeen syytät vielä väärinymmärryksestä. Jos selvistä yksityiskohdista ei voi päästä yksimielisyyteen kanssasi, niin laajempia asioita on mahdotonta kanssasi edes käsitellä.
Toivottavasti saat pakkasi taas järjestykseen.
Moikka.
>> Sellainen käsitys jäi, koska jos tässä nyt kerran täysipäisen ihmisen kanssa kommunikoin, niin ei tuollaista älytöntä 'minä tässä käsittelen viisaita ja sinä ymmärrät väärin' -paskaa jaksa edes katsella. Opettele kirjoittamaan asiallisesti.> Lisäksi standardimokana maininta siitä miten EHDOTTOMASTI ET MISTÄÄN OLE VARMA PAITSI SIITÄ MITEN MITEN ÄÄRIMMÄISEN EHDOTON OLET TÄMÄN ASIAN SUHTEEN. Naurettavaa. > "Olet myös muutoin väärässä. Rangaistus ja seuraamus ovat täysin sama asia."Sano tuo missä tahansa etkä mistään saa älyllistä tukea. Kausaliteetti on syy-rangaistus-suhde, joo-joo. > Ihan tosi, sinä näytät olevan todella sekaisin. Mitään asiaa ei voi käsitellä loppuun, kun takerrut itsestäänselvyyksiin jo yksityiskohdissa ja väännät ne solmuun, jonka jälkeen syytät vielä väärinymmärryksestä. > Jos selvistä yksityiskohdista ei voi päästä yksimielisyyteen kanssasi, niin laajempia asioita on mahdotonta kanssasi edes käsitellä. > Toivottavasti saat pakkasi taas järjestykseen.
Mun vanhemmat opettivat että ei kannata sekaantua hihhulien tai kiihkoateistien touhuihin. Mitä nyt käyn kurkkimassa aina välillä, että mitä täällä tänään jauhetaan.
Minusta sinä voit pitää itseäsi ihan rehellisenä pakanana, et ateistina. Ateisti on lähinnä valistuksen ajan ranskalaisten älymystön tuote, ihmisiä, jotka olivat kristittyjä. Pakana taas on ihminen, joka ei ole kastettu kristinuskoon.
Minulta loppui tila kesken enkä halunnut jakaa viestiäni kahtia joten muutama seikka ei mahtunut mukaan ja tämä jäi epähuomiossa mainitsematta.
Minut on kastettu omasta pyynnöstäni 15 vuotiaana.
Myöhemmin tietenkin erosin myös omasta pyynnöstäni.
Toisaalta vaikka minua ei olisikaan koskaan kastettu niin kutsuisin itseäni siitä huolimatta tällä hetkellä ateistiksi koska minä tosiaan olen ateisti enkä teisti.