Elikkäs kysyisin teiltä te oikeat isäm maamme (epä)toivot että mikä sai teidät päätökseen mennä armeijaan? Onko tullut vastaansanomisia esim sukulaisilta tms.?.
Miksi valitsit armeijan?
putoava saippua
42459
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Minusta Suomella tulee olla armeija ja nykyinen järjestelmä toimii hyvin ja haluan tehdä oman osani meidän kaikkien turvallisuuden eteen.
Päätös oli luonnollinen enkä nähnyt siinä mitään sen kummenpaa dramatiikkaa. Minä täysi-ikäisenä ihmisenä teen omat päätökseni itse oman harkintani mukaan. Minusta on täysin naurettava ajatus, että aikuisen ihmisen päätöksiin vaikuttaisi jonkun toisen mielipiteet.
Eikä armeijan suorittamisessa mitään sen ihmeellisempää ollut: Se vei muutaman kuukauden ja jatkoin sen jälkeen muuta elämää. Ihan rikastuttava kokemus.
"Minusta Suomella tulee olla armeija ja nykyinen järjestelmä toimii hyvin ja haluan tehdä oman osani meidän kaikkien turvallisuuden eteen."
Totta, Suomella tulee olla armeija, muttei asevelvollisuutta!
"Totta, Suomella tulee olla armeija, muttei asevelvollisuutta!"
Niin se hyvän, tehokkaan ja laadukkaan armeijan ylläpito ei olisi mitenkään vaikeaa saati sitten mahdotonta näinkin "isossa" maassa kun Suomessa, jossa sitä väestöä on kuitenkin yli 5-miljoonaa. Euroopassa on kuitenkin niin paljon sellaisia maita, jotka ovat suomen kokoluokkaa tai jopa pienempiä ja pärjäävät siitä huolimatta aivan hyvin ilman mitään jokaista miestä koskevaa pakkoarmeijaa. Tästä esimerkkinä mm. Sveitsi, Norja, Tanska, Slovakia, Unkari, Slovenia ja Baltian maat.
Vaihtoehtoja kun olisi mm. Nato-jäsenyys, palkka-armeija tai valikoiva asevelvollisuus, jossa palvelukseen kutsuttavien määrää pienenettäisiin aina vähitellen nykyisestä. Suomen kaltaisessa maassa kun ei todellakaan olisi mitään ongelmia saada riittävästi miehiä armeijaan, vielä jos tuosta intin suorittamisesta annettaisiin tiettyjä etuuksia, kuten esim. verohelpotuksia, lisäpisteitä opiskeluihin hakiessa ja nykyistä parempia päivärahoja.
Suurin este tälle asevelvollisuudesta luopumiselle on vain se, kun suomalaiset haluavat vaalia niin innokkaasti näitä sotaveteraanisukupolven perinteitä.
Esitit väittämän:
"Niin se hyvän, tehokkaan ja laadukkaan armeijan ylläpito ei olisi mitenkään vaikeaa saati sitten mahdotonta näinkin "isossa" maassa kun Suomessa, jossa sitä väestöä on kuitenkin yli 5-miljoonaa"
Kaikki tähänastinen mitä sanoit oli totta, hyvä, tehokas ja laadukas armeija on perustettavissa ja mainitsit yhtenä vaihtoehtona palkka-armijan. Yksi argumentti jäi kuitenkin vastauksstasi puuttumaan ja se on armeijan koko. Sodankäynnin laeista eivät ole kadonneet mihinkään esimerkiksi lukumäärän laki. Ollakseen toimiva ja uskottava sotajoukolla on aina oltava myös määärällistä vahvuutta sillä mikään koulutus tai varusteet eivät kompensoi loputtomiin suurempaa lukumäärää.
Siis, kerran otiti asian esille niin parahin DarkFear, sinulla on oltava käsitys siitä minkä kokoinen tämä kuvailemasi 'armeija' olisi jolla uskottava puolustus olisi saavutettavissa?
suomen tapauksessa koko tarkoittaa vain pidennettyä bensatippoja, koska armeija on vanhanaikainen. Uskottavaa puolustusta ei ole, on vain uskottu "hyvinvointi".
Georgian on väkimäärältään Suomen kokoluokkaa oleva valtio, joka oli tehnyt päätöksen siirtyä palkka-armeijaan ja tavoitella Naton jäsenyyttä. Sen armeija oli varustettu ja koulutettu Nato-oppien mukaan.
Venäjä käveli tuon armeijan yli kahdessa päivässä. Ilmeisesti malli on sinusta niin onnistunut, että se kannattaa pikimmiten kopioida meillekin...
"Kaikki tähänastinen mitä sanoit oli totta, hyvä, tehokas ja laadukas armeija on perustettavissa ja mainitsit yhtenä vaihtoehtona palkka-armijan. Yksi argumentti jäi kuitenkin vastauksstasi puuttumaan ja se on armeijan koko. Sodankäynnin laeista eivät ole kadonneet mihinkään esimerkiksi lukumäärän laki. Ollakseen toimiva ja uskottava sotajoukolla on aina oltava myös määärällistä vahvuutta sillä mikään koulutus tai varusteet eivät kompensoi loputtomiin suurempaa lukumäärää. "
No kuten mainitsin tuossa suomen "isona" valtiona sen takia, kun täällä sitä väestöä on kuitenkin yli 5-miljoonaa. Ja kuten kerroin tuossa myös sen, kuinka se hyvä ja toimiva palkka-armeija on saatu käyttöön myös Suomea pienemmissä maissa, kuten esim. Baltian maissa, Sloveniassa, Norjassa ja Slovakiassa. Jos nyt armeijan määrästä aletaan puhua, niin joku n. 100 000-150 000 miehen armeija olisi varmasti suomen kokoiselle Euroopan mittakaavassa pienelle valtiolle ihan sopivaa kokoluokkaa. Aivan varmasti Suomeen saataisiin ihan helposti vähintään tuon kokoinen palkka-armeija, sillä vapaaehtoisia riittäisi palvelukseen, eikä pidä unohtaa niitä motivoituneita reserviläisiä, jotka ovat suorittaneet sen asepalveluksen jo ennen tätä palkka-armeijaan siirtymistä.
Niin tuosta armeijan koosta vielä sen verran, että tietenkään näin rauhan aikana suomella ei olisi tarvetta ylläpitää tuota yli 100 000 miehen kokoista palkka-armeijaa, koska sen kulutkin olisivat jo erittäin suuret. Mutta tuossa mahdollisessa kriisitilanteessa se armeijan koko voisi olla se yli 100 000 miestä. Rauhan aikana armeijan määräksi riittäisi varmasti joku n. 30-40 000 sotilasta. Tähän määrään taas päästäisiin ihan helposti, jos vaikka esim. n. 20-30 prosenttia ikäluokasta suorittaisi sen asepalveluksen.
"Georgian on väkimäärältään Suomen kokoluokkaa oleva valtio, joka oli tehnyt päätöksen siirtyä palkka-armeijaan ja tavoitella Naton jäsenyyttä. Sen armeija oli varustettu ja koulutettu Nato-oppien mukaan."
No ensinnäkään Georgia ei ole Naton jäsenvaltio, joten sillä ei ollut mitään liittolaisia apuna Venäjää vastaan. Sitä paitsi, kuitenkin Georgia säilytti itsenäisyytensä, eli mitään Venäjän vallan alle joutumista he eivät joutuneet kokemaan.
Mikäli lääkehuuruiltasi huomasit niin kysymys oli kohdennettu DF:lle joka kysymykseen erittäin asiallisesti vastasikin. Kerran et mitään järkevää tekstiä kykene tuottamaan niin voisit sitten olla hiljaa.
palkka-armeijan ja reserviläisarmeijan. Lisäksi et näytä älyävän ollenkaan, että asevelvollisuus ja asepalvelus ovat täysin eri asioita.
Hyvin usein puolustat asevelvollisuutta, vaikka itse olet siitä kieltäytynyt.
Olet aika saatana. Teetpä sitten tuota tarkoituksella tai tyhmyyttäsi.
Georgia oli asettanut tavoitteekseen Naton jäsenyyden ja Nato oli sen sille luvannut. Maan armeija oli varustettu ja koulutettu Nato-oppien mukaiseksi palkka-armeijaksi. Lisäksi tulee muistaa, että Nato oli solminut sopimuksen Georgian ammusvarastojen tuhoamisesta vain kaksi kuukautta ennen Venäjän hyökkäystä!
On totta, ettei Natolla ollut periaatteellista velvollisuutta auttaa "ei-jäsentään", mutta ei sillä ole velvollisuutta auttaa myöskään jäseniään.
Minusta on vähintään kummallista, jos liiton jäsenyyden tavoittelu ja Naton toimet saavat pienen maan ongelmiin, mutta Nato tyytyy vain pahoittelemaan tapahtunutta. Tämänkö pitäisi rohkaista meitä hakemaan jäsenyyttä?
Georgian menetti sodan seurauksena osan alueestaan. Se välttyi miehitykseltä ja itsenäisyytensä täydelliseltä menettämiseltä vain, koska Venäjä ei nähnyt sitä tarpeelliseksi. Ei siksi, että siitä olisi ollut Venäjälle liian suuri sotilaallinen vastus.
"Ei siksi, että siitä olisi ollut Venäjälle liian suuri sotilaallinen vastus."
Voisiko Suomesta olla vastusta Venäjälle vaikka kaikki kansalaiset mummoja ja vaareja myöten laitettaisiin sotimaan? ;) Koittakaan nyt pysyä todellisuudessa mukana, sillä ei nykyaikaa voi verrata edellisiin sotiin.
Mitä uskoisitte jonkun muun maan saavuttavan hyökkäämällä Suomeen, sillä tietääkseni Suomella ei ole mitään arvokasta? Suomi joutuu jatkuvasti ottamaan velkaa selvitäkseen seuraavaan päivään. Miksi kukaan haluaisi vallata velkaisen valtion jolla ei ole edes öljyä tai maakaasua?
Suomen armeija kykenee tuottamaan Venäjälle niin suuren vastuksen, että väkivallan käyttö meitä vastaan aiheuttaisi sille suuremmat kustannukset kuin sen tuoma hyöty olisi. Näin sen kannattaa harkita muita kuin sotilaallisia vaihtoehtoja. Tämä ennaltaehkäisy on armeijan tärkein tehtävä ja siinä se on onnistunut erinomaisesti jo vuosikymmeniä.
Olet oikeassa siinä, ettei kenenkään kannata käyttää sotavoimaa Suomea vastaan. Etenkään kun sen käyttämisen hyöty jää haittoja pienemmäksi...
"Mitä uskoisitte jonkun muun maan saavuttavan hyökkäämällä Suomeen, sillä tietääkseni Suomella ei ole mitään arvokasta? Suomi joutuu jatkuvasti ottamaan velkaa selvitäkseen seuraavaan päivään. Miksi kukaan haluaisi vallata velkaisen valtion jolla ei ole edes öljyä tai maakaasua?"
Mitä arvokasta oli Georgialla?
Georgia joutui hyökkäyksen uhriksi osin siksi, että maa tavoitteli Naton jäsenyyttä. Jäsenyys olisi tuonut liiton tuolla alueella lähemmäksi Venäjän rajoja ja muuttanut alueen geopoliittista asetelmaa Venäjän mielestä sille epäedullisempaan suuntaan. Sodalla Georgiaa vastaan Venäjä ratkaisi tämän ongelman ainankin toistaiseksi.
Suomellahan tällaista vaaraa ei ole, ellemme itse sitä itsellemme aiheuta.
Ainoaksi perusteluksi riittää se että Suomi elää talvi- ja jatkosodan aikaista elämää ja kuvittelee olevansa korvaamaton ja siihen vastaan asevelvollisuudesta tulisi luopua! Muut eivät kelpaa! Mieskuolemia tulisi varmasti eniten asevelvolisuuden kautta poikkeusoloissa ja sehän olisikin varsin hienoa: "Kaunis on kuolla... ja päästä sankarihautaan", eiks je!? Mitään niin järjetöntä en ole kuullut, joka ois näin lähellä itsemurha-ajatusta, mitä suomalaisilla yleensä on tästä maanpuolustuksesta!
Ainut joka täällä jää paikoilleen on naiset. Niiden ei tarvitse tehdä yhtään mitään (joku kun väitti että sivarit jäävät paikoilleen). Nainen on lopulta niin tyhmä, että saattaisi vielä jäädä kattelemaan Salkkarien uusintoja telkkarista ja tehdä itselleen olonsa turvattomaksi. Nainen: "Eihän heitä sota koske".
Ei kaupunkilaisista naisista ole edes lehmänlypsäjäksi, joten puhukaa vasta sen jälkeen kuka esim. lehmiä täällä lypsää kun te soditte? Sivari on todellakin tarpeellinen, kuten sotilaskin!
"Ollakseen toimiva ja uskottava sotajoukolla on aina oltava myös määärällistä vahvuutta sillä mikään koulutus tai varusteet eivät kompensoi loputtomiin suurempaa lukumäärää."
Mikään valtio ei tee massa-armeijalla yhtään mitään (ns. "ihmiskilvillä" ei suojata Suomeakaan?). Totta on että Suomeen tarvitaan armeija ja sotilaita, mutta sitä en varsinaisesti ymmärrä minäkään että miksi miesmäärältään se tarvitsisi välttämättä olla niin helvetin suuri. Siksikö kun se oli talvi- ja jatkosodassakin?
Kyllä ihmisiä tarvitaan työelämässäkin, kun papereita ja töitä mitä mitäis tehdä notkuu hyllyt täynnä esim. kunnan mittausosastoilla, mutta kunnei ole varaa uusiin työtekijöihin mutta mitenkä on varaa ottaa tällöin niin paljon töitäkään vastaan ihmisiltä?
Väki ei riitä, mutta maanpuolustuksessa tärkein on se väki, kun muualla pidetään aseiden laatua. En vain voi tajuta sitä että Suomessa on vanhollinen armeija (=asevelvollisuus, joka tosipaikan tullessa ois käyttökelvoton), mutta sitten ollaan ensimmäisiä maailmassa, joka ottaa digikanavat käyttöönsä...eikö tässä tule se nurinkurisuus esiin!
Suomeen palkka-armeija vaan ja sen lisäksi vapaaehtoisille esim. verohelpotuksia ja muita porkkanoita. Hieman menee ohitse, mutta ei tule unohtaa sitä, että Amerikassakin on NHL (="korkea tasoiset ammattilaiset") ja AHL(="farmi"?)?
"On totta, ettei Natolla ollut periaatteellista velvollisuutta auttaa "ei-jäsentään", mutta ei sillä ole velvollisuutta auttaa myöskään jäseniään."
Nyt puhuit paskaa! Niin vain Suomella ei olisi velvollisuutta puolustaa ketään joka ois Natossa. Me hyödymme natosta vai sen vuoksi että joku puolustaisi meitä kun muuten emme kykenisi puolustamaan omiamme!! Tämä on myös fakta...maailmalta tahdomme apua jatkuvasti kaikessa...kansanvälitymisessäkin. Joku perussuomalinen on tätäkin vastaan!
"Voisiko Suomesta olla vastusta Venäjälle vaikka kaikki kansalaiset mummoja ja vaareja myöten laitettaisiin sotimaan? ;) Koittakaan nyt pysyä todellisuudessa mukana, sillä ei nykyaikaa voi verrata edellisiin sotiin."
Tohon en enää lisäisi mitään, sillä tuota olen täällä koittanut jankuttaa!
"Suomen armeija kykenee tuottamaan Venäjälle niin suuren vastuksen, että väkivallan käyttö meitä vastaan aiheuttaisi sille suuremmat kustannukset kuin sen tuoma hyöty olisi."
Näin kävi ehkä talvisodassa, mutta ei kävisi enää NYKYISIN! :)
Georgia on eri juttu kuin Suomi! Suomen ei tule elää siinä Venäjä pelossa, mitä Georgia, mikäli me uskomme ja luotamme omaan maanpuolustukseenkin, että "siitä hyötyisi koko maailma". Näin täällä helvetti soikoon keskustellaan!
Oikeasti...mitä pyhää joku oikeesti nykypäivänä uskoo hyötyvänsä siitä että joku naapurin maakaistale on väärällä puolella ja vieläpä viitsii moisesta rähjätä? Tämä on nyt esimerkki siitä, mistä täällä Suomessa riidellään jo nytkin "maatilkuista"!
Missähän kohdin puhuin "paskaa"?
Jos viittaa kommenttini Naton velvollisuudesta puolustaa jäseniään niin usko pois: Automaattista velvollisuutta ei ole vaikka eräät suomalaiset Nato-jäsenyyden puolustajat mielellään niin kuvittelevatkin.
Hyvä esimerkki tästä saatiin kun Turkki Irakin hyökkäystä pelätessään vuonna 2003 pyysi Natolta lupausta avusta, mikäli maa joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Nato kieltäytyi auttamasta jäsentään!
Naton avun automatiikasta voit saada hieman lisävalaistusta tutustumalla esimerkiksi tutustumalla Turun Yliopiston valtiotieteen professorin näkemykseen asiasta:
http://www.soc.utu.fi/laitokset/valtio-oppi/laitos/henkilokunta/TSartikkeli171007.pdf
Venäjä ei ole arkaillut käyttää sotilaallista voimaa silloin kun se on katsonut sen olevan itselleen edullista. Viimeksi näin kävi Georgian tapauksessa ja voimankäytöllä on uhkailtu senkin jälkeen.
Lähivuosikymmeninä on varmasti ollut tilanteita, jolloin Venäjän olisi ollut mahdollista ratkaista tälläkin ilmansuunnalla etunsa voimatoimin. Jostain syystä se vain on katsonut sen kannattamattomaksi...
Kuuluuko hyvään keskustelukulttuuriin mielestäsi vastakeskustelijoiden nimitteleminen? Ellet kykene asiallisesti perustelemaan mielipiteitäsi tai kertomaan mihin ne perustuvat niin kannattaisiko miettiä uudestaan keskustelun jatkamista? Tuollainen suhtautuminen kanssakeskustelijoihin kertoo myös jotain sinusta itsestäsi!
"Viimeksi näin kävi Georgian tapauksessa ja voimankäytöllä on uhkailtu senkin jälkeen."
Entäs sitten? Miten kuvittelet Suomen nyk. "asevelvollisuusarmeijan" sen paremmin kunnostautuneen moiselle "sodalle" kuin Georgian palkka-armeija? ONKO SULLA NÄYTTÖÄ/TODISTEITA SILLE ETTÄ ASEVELVOLLISUUUS OLISI TÄSSÄ PAREMPANA TEKIJÄNÄ KUIN PALKKA-ARMEIJA KOSKAAN!?
Ei yhtään sen paremmin, enemmänkin huonommin, joka tarkoittaisi ainakin suuria määriä mieskuolemia...ja mitä olen ymmärtänyt, ettei Suomen varusmiespalvelus kouluta miehiä kuin lähinnä metsäsissisotaa silmällä pitäen edelleenkin 2010-LUVULLE TULTAESSA!!! Tällöin loppuu meidän leikkimme lyhyeen poikeusoloissa, mikäli siihen laitetaan vihollisen laivasto, merivoimat ja ydinaseet päälle!!! MITÄ VOIMME TÄLLÖIN ENÄÄ TEHDÄ MASSA-ARMEIJANA? Emme MITÄÄN! Olemme "motissa" pahemman kerran kuin jälkeen jatkosodan!
Jos Suomella tärkein tekijä on maanpuolustustahto niin sitä samaa tahtoa varmasti löytyisi miljoona kertaa paremmin palkka-sotilaista....ja tehän ette haluaisikaan muusta keskustella kuin siitä armeijasta! Miksette tällöin liittyisi Suomen vapaaehtoiseen armeijaan tai palkka-armeijaan, jos te aatetanne kerran niin silmittömästi kunnioitatte!? Sitä en voi vain hyväksyä, että "jokaisen miehen tulee suorittaa varusmiespalvelus". Mitä varten? Ei ole edes sotaa!!
Ihan vaan vinkiksi, että moni suorittaisi paremmin asevelvollisuutensa, mikäli sitä ajateltaisi ettei sellaisella ole todellista käyttöä rauhan aikana!!! Kouluttaahan moni valtio miehensä vasta silloin, mikäli valtio on menossa sotaan!!!
"Automaattista velvollisuutta ei ole vaikka eräät suomalaiset Nato-jäsenyyden puolustajat mielellään niin kuvittelevatkin."
Todista väitteesi ilman mitään pdf-tiedostoa! Yksilöt (=upseerit) Nato-maistakin saattavat moisen mölyn laittaa kiertämään ettei liittyminen kannata.
95% Eu-Unionista on Nato-jäsen valtio. Kuinka monella siihen kuuluvalla valtiolla tulee mieleen perustaa jotakin Europpan Unionin puolustusjärjestelmää Suomen tueksi? Helvetisti kalliiksi sellainen tulisi? Suomi on vähemmistönä Natossa ja EU:ssa, eikä todellakaan KUKAAN niistä valtioista olisi halukas puolustamaan missään tilanteessa Suomea tai olemaan halukas itsenäisenä valtiona poikeusoloissa, kuten Suomi.
Suomi anoisi VARMASTI apua poikkeusoloissa, muttei sitä saisi ja juuri näistä "itsekkäsitä syistä"...ja mistä se lopulta johtuisi? Kusipäisistä mistään tietämistä Suomen kansalaisista, jotka eivät ole halukkaita auttavat muita, mutta vaatisivat jotakin toista valtiota hätiin!
Sekä Afganistan 80-luvulla, että Tsetsenia 90-luvun puolessa välissä ja vuosituhannen vaihteessa pistivät hyvin kampoihin Venäjälle. Ensimmäisessä Tsetsenian sodassa 1994-1997 Venäjä sai jopa nenilleen. Näistä valtiosta ei kumpikaan ole Suomea kummoisempi ja varustukseltaan niiden taistelijat ovat jopa heikkommilla, kuin mitä suomalaiset.
Suomen kokoinen maa kykenee varustamaan sen suuruisen palkka-armeijan kuin Georgialla oli. Se on vain muutama tuhat ukkoa enemmän kuin nykyiset poliisivoimamme ja se riittäisi ehkä liikenteenohjaukseen vihollisen joukoille. En voi väittää, että asevelvollisuusarmeija olisi parempi kuin "palkka-armeija koskaan", mutta meille se on tällä hetkellä paras vaihtoehto.
Jos mielipiteesi perustuvat kuvitelmaan vain metsäsissisotaan varustautumisesta olet ymmärtänyt täysin väärin. Ehkä sinun kannattaisi hieman perehtyä Suomen puolustusjärjestelyihin: Voisit yllättyä.
Suomalaisten maanpuolustustahdossa ei ole mitään vikaa vaan se on kansainvälisestikin huippuluokkaa. Varusmiesten asennetta halveksitaan palstalla aivan syyttä: Heidän yleinen asenteensa on tutkimuksissa viisiportaisella asteikolla luokka 4. Tämä on erinomainen tulos, josta mikä tahansa työantaja olisi ylpeä.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Varusmiesten tyytyväisyys koulutukseen lisääntynyt/1135229408783
Helposti myös unohtuu, että Suomen reserviläisarmeija on tavallaan "puoliammattiarmeija". Reserviläiset hankkivat valtaosan kriisiajan osaamisestaan siviilissä käytännön töissä ja tätä osaamista hyödynnetään myös sodanajan tehtävässä.
Todista väitteesi, mutta ilman todisteita? No, kerroppa sinä vuorostasi millä perusteella Nato-mailla olisi automaattinen velvollisuus auttaa toista jäsentä. Mihin sellainen on kirjattu ja missä Naton sopimuksissa mainitaan suomalaisten Nato-intoilijoiden hellimä termi -turvatakuut-?
Kuten jo aiemmin kerroin niin hyvä esimerkki Naton halukkuudesta auttaa jäseniään löytyy lähihistoriasta Turkista: Maa ei saanut Natolta lupausta avusta vaikka sitä anoi. Liitto yksinkertaisesti jätti jäsenensä selviämään yksin. Mitään takeita siitä, ettei meille voisi käydä jäseninä samoin, ei ole!
"No, kerroppa sinä vuorostasi millä perusteella Nato-mailla olisi automaattinen velvollisuus auttaa toista jäsentä."
Kerroppa, mikä velvollisuus reservinkieltäytyjillä on aseista kieltäytymisen jälkeen suorittaa asepalvelusta Suomelle poikkeusoloissa tai olla siihen reservikieltäytyjäksi liittymättä poikkeusoloissa...tosin vakaumuslautakunnan edessä. Rauhan aikana reservinkieltäytyjät ringastetaan sivariksi ja sivarilakihan on muuttunut vuoden 2007 alussa!?
Reservinkieltäytymisen ollessa "takaporttina" (myöskin poikkeusoloissa) niin ei saada välttämättä niitä 250 000-350 000 reserviläistä, johon Suomi nojaa maanpuolustuksensa. Heistä osa voi kiertää kaukaa sodan "sotakarkurina" tai "reservinkieltäytyjänä".
Nato on "Suomen velvollisuus" jo sillä että Saksa, joka avusti Suomea jatkosodassa, jottei Suomea oltaisi miehitetty on Nato-liittoutunut valtio jonka avustuksella Suomi lopulta vältti miehityksen.
Mikäli pidät taas Lapin sotaa arvossasi niin Suomi otti siinä käskyjä vastaan Venäjältä, joka todellakin uhkasi miehittää Suomen jollei saksalaiset lähde Suomesta...SIIS SUOMI KUUNTELI VIHOLLISTAAN! Se kertoo ainakin minulle sen että nykyisin Suomi on Venäjän napanuorassa kiinni edelleenkin ja Suomea koskevat asevelvollisuus päätökset tehdään Kremlissä eikä Arkadianmäellä, joilla onkin Venäjän pelko persuksissaan!
Usein syytät Suomea varustautumisesta viime sotien kaltaiseen sotaan, jollaisia ei enää ole tässä maailmassa. Kuitenkin itse syyllistyt perustelemaan näkemyksiäsi viimesotien aikaisilla liittolais- ja vihollissuhteilla. Eiköhän sinunkin olisi aika tulla tälle vuosituhannelle?
"Kuitenkin itse syyllistyt perustelemaan näkemyksiäsi viimesotien aikaisilla liittolais- ja vihollissuhteilla. Eiköhän sinunkin olisi aika tulla tälle vuosituhannelle?"
Perusteluni on pätevät saksalaisista myöskin aikoinaan Suomen Puolustusvoimissa palveluksessa olevan evp-majurin mukaan (joka tosin puoltaa Suomeen asevelvollisuutta -kuten muutkin upseerit), joka toimii saksalaisseuran jäsenenäkin.
Oloja ei tule talvi- ja jatkosodasta unohtaa, mutta niitä tulee miettiä nykyaikaa silmällä pitäen. Onko vaikeaa ymmärtää, että Suomi tarvitsee jatkossakin apua, mutta ei koskaan haluaisi auttaa muita? Rauhanturvatehtävät ovat sitten erikseen, koska vain harva suomalainen lähtee rauhanturvaajaksi ja pitää näin "ammattitaitoansa yllä" (yhä harvempi käy kertauksissa?).
Monet suomalaiset vain eivät ymmärrä mikä todellakin oli saksalaisten veljeys suomalaisia kohtaan. Antoivat jatkosodassa vaatteita, ruokaa, aseita ja ammuksia suomalaisten käyttöön jne. Eikö tämä jo tarkoita sitä että Suomella oli voimaa takanaan viedä sodan loppuun asti? Mitä suomella on nykyisin muuta kuin fyysisesti ja henkisesti huonokuntoisia miehiä, joten eikö tällöin Suomi tarvitsisi lisävoimia?
Suomi on yhtä velvollinen liittymään Natoon kuin ylläpitämään tällaista sairasta asevelvollisuuutta vuodesta toiseen, jolla ei todellakaan tehtäisi mitään poikkeusoloissa sillä koulutuksella, jota monet varusmiehet saavat: "ase kouraan ja metsään".
Kerrotaan Suomen olevan hyvä kaikessa teknologiassa ja muussa. Se on mielestäni silmän luometta. Kaikki omat tuotteet ovat eniten alihankkijan käsissä kuin sen itse valmistajan.
Kuinkahan monta alihankkijaa luulet Turun telakalla (STX Finland ent. Aker Yards) olevan ulkomaalta? Silti ne loistoristeilijät ovat "suomalaisvalmisteisia", vaikka suurin osa on ulkomaalaista tuotantoa. Silti ne "loistoristeilijät" kitulerataan suomalaisvalmisteisiksi!
Lisäksi Nokia. Kuinkahan monta alihankkijaa silläkin on? Kaikki osat ovat halpatuonnin kautta aivan varmasti!
Sitten on tämä "kotimainen" F-secure, joka ostaa venäläiseltä Kaspersky Labsilta suurimmaksi osaksi kaikki virustunnisteet. Oma viruslabra sijaitsee Helsingissä, mutta niin on myöskin Malesiassa ja San Josessa viruslabrat ....ja kaikesta huolimatta tämä tuote ristitään "Suomen lipulla". Minusta se on väärin, koska F-secure ei kokonaan ole suomalainen vaikka sen pääkeskus sijaitsisikin Helsingin Ruoholahdessa!??!
Monella teillä militaristilla on vaan Nokia tai tietokoneessanne F-secure pyörimässä, vaikka kummatkin ovat laadultaan täysin paskoja. Sanoisin, että Nokia on jäänyt aikaa sitten Samsungin jalkoihin ja virustestien osalta Kaspersky Labs ja "tytäryhtiö" F-secure on jäänyt myöskin saksalaisvalmisteisen Aviran jalkoihin (tunnetaan nimellä Antivir).
Vain tekniikan maailma ja Mikrobitti "pitää omiensa puolta", mutta sitten kansanväliset ja "puolueettomammat" testit puhuvat toista maata, kuten esimerkiksi AV-comparatives.org
http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_report22.pdf
http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_report21.pdf
Vain faktat huutavat Aviran puolesta? F-secure seisoo paikallaan, kuten armeija joka koostuu asevelvollisuuden kautta suorittaneista suomalaisista honkkeleista!
Vihaan asevelvollisuutta yli kaiken ja samoin isänmaallisuutta ostaa esimerkiksi suomalainen tuote!
No, jotenkin onnistuit nyt sotkemaan tähän kännykät ja tekniikan maailman, mutta mikäs siinä...
Onko vaikea ymmärtää, ettemme voi tuudittautua sen varaan, että muut sotivat puolestamme? Minusta on täysin käsittämätöntä, että Suomessa on vieläkin henkilöitä, jotka kuvittelevat Naton olevan jonkinlainen auttamisautomaatti, josta virtaa tänne supersotilaita sädepyssyineen kun vain pyydämme.
Toistettakoon vielä kerran, ettei Naton avusta ole mitään takeita vaikka jäseniä olisimme. Tähän luottaminen olisi mitä suurinta typeryyttä: Itseasiassa edes Naton nykyiset jäsenet eivät enää luota liittokunnan tukeen: Norjassa jopa maan sotilasjohto on sitä mieltä, ettei Natosta ole avuksi Venäjää vastaan, Baltit ovat syvästi huolissaan kun vuosienkaan jäsenyyden jälkeen Nato ei ole laatinut niiden varalle edes puolustussuunnitelmia, Turkki pettyi kun Nato kieltäytyi auttamasta sitä jne.
Oletko muuten miettinyt, miksi Puola haluaa ohjuspuolustusjärjestelmän osien sijoittamisen ehtona kahdenkeskiset turvatakuut USAlta? Eikö maa luotakkaan Naton tuomaan turvaan?
Historia on mielenkiintoista ja siitä tulee ottaa oppia. Tulee kuitenkin tunnustaa se tosiasia, että maailma voi muutamassa vuosikymmenessä hivenen muuttua... Edelleenkin suosittelen sinulle tutustumista nykyiseen puolustusjärjestelmäämme, jotta pääset "ase käteen ja metsään" -kuvitelmistasi...
"Miksi valitsit armeijan?"
Ehkä tyhmyyttäni ja siksi että luotin 17-vuotiaana lujaa suomalaiseen sisuun!
Kyllähän sitä ennen armeijaa tuli mietittyä, että mitä mun sinne tarvii mennä, eikö veteraanit juuri sen takia tapelleet, ettei mun tarvisi. Kun tuli kutsunnat ja palvelukseen astuminen alkoi lähestyä, niin oli mulle jo aivan selvää, että hoidan aseellisen palveluksen. Miksikö? Olen aina ollut kohtuu isänmaallinen ja pidän tätä maata kotinani ja puolustamisen arvoisena. Terveenä, hyväkuntoisena, motivoituneena ja täysipäisenä nuorena miehenä katsoin olevani enemmän hyödyksi armeijassa, kuin siviilipalveluksessa tai lusimassa. Olin myös juuri opiskellut sen 13 vuotta ilmaiseksi valtion piikkiin hyvässä peruskoulussa ja lukiossa ja koin sen vastapalveluksen arvoiseksi.
Mulla ei ollut myöskään mitään ideologisia rauhanaatteita, jotka olisivat armeijaa vastaan olleet. Olen aina sisäistänyt sen asian niin, että armeijat on välttämätön paha ja että voin vallan hyvin olla osa sitä koneistoa, koska joidenkin on kuitenkin oltava. Osaltaan mua motivoi myös sotaveteraanit, ja ajattelin asiaa niin, että voin vallan hyvin olla vajaan vuoden harjoittelemassa sitä, mitä he tekivät tosissaan ja verissäpäin.
Eikö sulla ollut nuorena miehenä mitään parempaa tekemistä kuin armeija? Jos olisit uhkunut energiaa, suunnitelmia ja haaveita, et olisi käynyt armeijaa. Jos pitäisi jättää esim. tyttöystävä armeijan tilaan niin sitten on elämä ihan metässä. Yksityishenkilön valinta nykypäivän globaalissa Suomessa asevelvollisuuden suhteen on merkityksetön päätös.
Oli armeijassa paljon hyvää aikaa haaveilla ja suunnitella. Ei ollut heti lukion päälle mitään selvää päämäärää, että mitä opiskelisi ja mihin alalle suuntaisi. Hyvä välivuosi intissä katsella ja miettiä, että mihin suuntaan lähtisi. Mitä tyttöihin tulee, niin sen intin 11kk aikana sain enemmän piparia, kuin kahden vuoden naimisissa olon aikana yht. Ja vielä lisämausteena useammalta typyltä kuin yhdeltä.
"Olin myös juuri opiskellut sen 13 vuotta ilmaiseksi valtion piikkiin hyvässä peruskoulussa ja lukiossa ja koin sen vastapalveluksen arvoiseksi."
Missä kohdassa näin lukee Suomen laissa? Valtio ei avusta mitenkään sua olit sä sitten intin suorittanut tai sivari, mikäli jäät työttömäksi etkä sen 500 päivän jälkeen saa mitään työtä. Sossuluukulle joudut käymään, mutta huonolla menestyksellä ja sielläkin ehdotetaan sulle talosi myymistä leipäsi ostoon, joten mieti vähän ennen kuin alat sanomaan Suomea puolustamisen arvoiseksi maaksi! Lisäksi otetaan Suomeen maahanmuuttajia, jotka suurimmissa kaupungeissa istuvat polvillaan ihmisten kulkureitillä ja anelevat rahaa. Armeijan suorittaminen on porvarillinen tapa, enkä hyväksy J. Kataisen porukkaa ollenkaan tässä valtiossa, jonka tulisi olla sivistys- ja hyvinvointivaltio!! Yhtäkään kerjäläistä en siedä silmissäni tai sellaista joka menee leipäjonoon...syy on vain porvarihallituksen eikä kenenkään muun! Antaisivat niille raukoille nyt edes jumalauta työtä, mutta kun katsoo noita 200 kansanedustajan palkkioita kuukaudessa, jotka ovat lähemmäs n. 7000€/kk (matkustuskuluineen ja ilmaisine taksikyyteineen), niin tuolla rahalla saataisi monta työtöntä töihin. Kansanedustajia ei tarvita Suomessa 200 henkilöä tai jos tarvitaan niin sitä kansanedustajan palkkiota tulisi helvetisti alentaa!
"Ei ollut heti lukion päälle mitään selvää päämäärää, että mitä opiskelisi ja mihin alalle suuntaisi."
Oisit mennyt vaikka ennemmin töihin!
Väitän, että tämä lama johtui suurimmaksi osaksi osakkeenomistajien rahan ahneudesta.
Siinä vaiheessa mun työni oli opetella maanpuolustusta, vaikka palkka olikin perseestä. En sitten tiedä missä määrin hyvin hoidettu intti on vaikuttanut oikeisiin työpaikkoihin pääsyyni, kyllä sitä on kuitenkin haastatteluissa udeltu, että miten on armeija hoidettu. En usko, että se pisteitäni ainakaan on laskenut, kun armeijan olen käynyt.
Suomi on hyvä maa ja monella tavalla. Rankattu harvasen vuosi yhdeksi maailman kilpailukykyisimmistä valtioista. Sosiaali- ja terveydenhuolto pelittävät, vaikka rahaa ei sossusta salkkukaupalla tarjotakaan ja terveydenhuollossa on ruuhkaa. Tuloerot ovat maailman pienimpiä. Kansa on korkeasti koulutettua. Kaikilla on mahdollisuus menestyä, jos vaan halua ja ahkeruutta löytyy.
Olen ollut lähes koko vuoden lomautettuna. Missään vaiheessa ei ole tullut mieleen siitä syyttää valtiota. Enkä ole katsonut, että hallituksen olisi mulle järjestettävä duunia. Kyllä mä olen sen nähnyt niin, että itse se on itselleen työtä etsittävä. Parissakin eri duunissa olen vuoden aikana ehtinyt olemaan, toinen lopetettiin ja toisen lopetin itse. Seuraavaksi olen siirtymässä valtion leipiin töihin, eli katson hyvinkin, että tämä maa on edelleen puolustamisen arvoinen.
Jenkkien hövelistä asuntolainaperseilystä lama lähti. Pankeilta alkoi loppua pito ja sitten alkoi pörsseissäkin olla hiljaista. Jenkeissä on liian kauan elelty liian leveästi liian velaksi. Sitä mukaa alkoi taantuma sitten tarttua muuallekin, koska jenkkilä on sen kokoinen vaikuttaja taloudessa.
Olkoon osakkeenomistajat sitten ahneita tai ei, niin ei kukaan rahojaan pistä osakkeisiin kiinni vaan siinä toivossa, että saisi edes omansa pois. Kyllä siinä on aina tarkoitus tehdä voittoa. Turha se on soosotella, että eikö nyt pienempi voitto riittäisi. Eiköhän se ole kaikessa liiketoiminnassa tarkoituksena saada mahdollisimman suuri tulos.
Menen armeijaan, koska haluan puolustaa Suomea, se kasvattaa kuntoa ja siitä saa ammatin.
"Menen armeijaan, koska haluan puolustaa Suomea, se kasvattaa kuntoa ja siitä saa ammatin."
Tule juoksemaan kanssani Turkuun Paavo Nurmen stadionille armeijan käytyäsi pari vuotta myöhemmin niin katsotaan pystytkö haastamaan edes minua sivaria Cooperissa: 2950 m.
Mene sen jälkeen sinne suolle potkimaan suofutista helteisenä kelinä ja katsokin ettet kaadu kertaakaan tai muuten saat isän kädestä kun kaaduit suohon! Vettä sulle ei anneta! Oletko yhä halukas puolustamaan tätä Suomea?
Olen saanut varusmieskoulutusta aukissa ottamaan "ihmisiltä luulot pois".
Hullun ammatin saatkin, mutta sen vuoksi kaikki Suomessa onkin hulluja.
Simputtaminen takaisin Suomen varusmieskoulutukseen. Olen sitä mieltä! Vain sillä tehdään sotilaita!