Suomenkiellä ei voi sanoa lyhyesti ilman sekaannusta tätä asiaa:
Jew who was born as Jew but has converted to Christianity is Christian. He/she is still Jew - by birth - but not Jewish anymore.
Suomenkielessä ei ole olemassa erillisiä käsiteitä sanoille 'Jewish' ja 'Jew'.
Nuo kaksi sanaa eivät tarkoita samaa asiaa, vaikka ne käännetään suomenkielelle yhdellä ja samalla sanalla. Mutta asiasisältö ei silloin enää aukea ilman, että ymmärtää mistä juutalaisuudessa on kysymys. Noitten sanojen merkityseron voi ymmärtää vaikka ei olisikaan mitenkään erityisen paljon tietoa juutalaisuudesta.
Millä tavalla suomentaisitte nuo kaksi sanaa vaikka seuraavassa lauseessa, jossa lainaan muistinvaraisesti Messiah Truth sivuston rabbia:
A Jew who is born as Jew but has converted to Christianity is Christian. He/she is still Jew - by birth - but he is not Jewish anymore.
Juutalaisuuteen kuuluu oma käsitteistönsä - ihan samalla tavalla kuin vaikka saamelaisilla on omia käsitteitään, joita ei mitenkään voi kääntää muille kielille. En osaa hepreaa, mutta englanninkielessä on sentään mahdollista tuoda tuo eroavuus esiin.
Ehdotuksia miten saisi myös palstan vakituiset kirjoittajat, myös minuun ärtyneet kirjoittajat, ymmärtämään asian ilman että he takertuvat minun tekemiin typoihin. Vaikka korjasin typoni niin se ei tuottanut tulosta. On todella harmi jos palstan (viime aikoina) ahkerin 'juutalaisuuden asiantuntija' ei ole edes kiinnostunut asiasta . Häntä ei edes ei kiinnosta käsitehierkiat!
Onko tämä todellakin niin uusi asia palstalla, että minua luullaan rv:ksi? ( jolle asia tietystä on päivänselvä) Miksei minua luulla vaikka joksikin rabbiksi! :D :D.. Miksi juuri rv:ksi?? B/
Mikä neuvoksi?
Käsitteenä Jew tarkoittaa siis juutalaista _ihmistä_. Sanaa ei voi käyttää muista kuin ihmisistä.
Jewish tarkoittaa käsitteellisesti eri asiaa kuin 'juutalainen ihminen'. Mutta miten se käännettäisiin suomeksi. Jewish sanan viitekehys on juutalaisuus kokonaisuutena, ei vain juutalaisia ihmisiä yleensä.
PS: kyse ei siis ole siitä kuka on ei ole juutalainen, vaan siitä millä tavalla nuo sanat kääntyisivät suomeksi niin, että juutalaisuutta sen kummemmin tuntematonkin ymmärtäisi asia.
Jew who was born as Jew but has converted to Christianity is Christian. He/she is still Jew - by birth - but not Jewish anymore.
Suomenkielessä ei ole olemassa erillisiä käsiteitä sanoille 'Jewish' ja 'Jew'.
Nuo kaksi sanaa eivät tarkoita samaa asiaa, vaikka ne käännetään suomenkielelle yhdellä ja samalla sanalla. Mutta asiasisältö ei silloin enää aukea ilman, että ymmärtää mistä juutalaisuudessa on kysymys. Noitten sanojen merkityseron voi ymmärtää vaikka ei olisikaan mitenkään erityisen paljon tietoa juutalaisuudesta.
Millä tavalla suomentaisitte nuo kaksi sanaa vaikka seuraavassa lauseessa, jossa lainaan muistinvaraisesti Messiah Truth sivuston rabbia:
A Jew who is born as Jew but has converted to Christianity is Christian. He/she is still Jew - by birth - but he is not Jewish anymore.
Juutalaisuuteen kuuluu oma käsitteistönsä - ihan samalla tavalla kuin vaikka saamelaisilla on omia käsitteitään, joita ei mitenkään voi kääntää muille kielille. En osaa hepreaa, mutta englanninkielessä on sentään mahdollista tuoda tuo eroavuus esiin.
Ehdotuksia miten saisi myös palstan vakituiset kirjoittajat, myös minuun ärtyneet kirjoittajat, ymmärtämään asian ilman että he takertuvat minun tekemiin typoihin. Vaikka korjasin typoni niin se ei tuottanut tulosta. On todella harmi jos palstan (viime aikoina) ahkerin 'juutalaisuuden asiantuntija' ei ole edes kiinnostunut asiasta . Häntä ei edes ei kiinnosta käsitehierkiat!
Onko tämä todellakin niin uusi asia palstalla, että minua luullaan rv:ksi? ( jolle asia tietystä on päivänselvä) Miksei minua luulla vaikka joksikin rabbiksi! :D :D.. Miksi juuri rv:ksi?? B/
Mikä neuvoksi?
Käsitteenä Jew tarkoittaa siis juutalaista _ihmistä_. Sanaa ei voi käyttää muista kuin ihmisistä.
Jewish tarkoittaa käsitteellisesti eri asiaa kuin 'juutalainen ihminen'. Mutta miten se käännettäisiin suomeksi. Jewish sanan viitekehys on juutalaisuus kokonaisuutena, ei vain juutalaisia ihmisiä yleensä.
PS: kyse ei siis ole siitä kuka on ei ole juutalainen, vaan siitä millä tavalla nuo sanat kääntyisivät suomeksi niin, että juutalaisuutta sen kummemmin tuntematonkin ymmärtäisi asia.
Vastaukset 136
Vanhimmat
..ehdotuksianne.
On eri asia olla juutalaisuskoinen kuin juutalainen joka uskoo Kristukseen mutta on edelleen juutalainen syntyperältään.
suurempaa huomiota.
Noi sun sanaselitykset ja väännöt saisi riittää jo tältä erää.
--Onko tämä todellakin niin uusi asia palstalla, että minua luullaan rv:ksi? ( jolle asia tietystä on päivänselvä) Miksei minua luulla vaikka joksikin rabbiksi! :D :D.. Miksi juuri rv:ksi?? B/--
Sinunkaan peroonasi ei ole niin kiinnostava palstan aiheen kannalta.
Lopeta vaan sekin
näin sen kai voisi kääntää:
"Juutalainen, joka on syntynyt juutalaisena, on käännyttyään kristityksi kristitty. Hän on edelleen nimellisesti juutalainen, mutta ei kulttuurisesti."
Kelpaako tämä?
Kulttuurisesti hän on juutalainen muttei uskonnollisesti.
Voisin väittää , että kääntynyt juutalainen on juutalaiskristitty.
Onhan olemassa arabikristittyjäkin ja mustia juutalaisia
sillä kysehän oli NIMENOMAAN siitä, ettei hän enää ole juutalainen KULTTUURISESTI (so. sisältäen uskonnon ja kaiken muun juutalaisuuteen liittyvän), vaikka hän sitä onkin syntyperältään.
eli kultturiside juutalaisuuteen jää mutta uskonto vaihtuu Jeesuksen palvontaan Jumalan sijasta
Se että juutalaista syntyperää oleva ihiminen tulee "kristityksi" ei tarkoita mitään muuta kuin että: juutalainen polveutuneena Aabrahamista ja kantaisistä saa myös samanlaisen uskonon kuin Abramilla oli ennenkuin hänet nimettiin "Kansojen Paljouden Isäksi". Tällaisen uskon omaava juutalainen uskoo todeksi lupaukset, jotka on lausuttu Jumalan Korkeimman toimesta: "Aabrahamin siemenestä". Tähän siemeen uskova juutalainen uskoo Jumalaan, joka vanhurskauttaa "jumalattoman", lukien hänelle, hänen "uskonsa vanhurskaudeksi". 1 Moos.15:6. Tällaisen vanhurskauttavan uskon perusteella myös ihmiset tulevat osalliseksi Aabrahamin lupauksesta uskon perusteella samoin kuin heidän kanta isänsä aikanaan olessaan vielä ympärileikkaamaton. Aabrahan sai ympärileikkauksen tämän "uskonvanhurskauden merkiksi ja sinetiksi", joka hänellä ympärileikkaamattomana jo oli, ja ympärileikkaus ilman tätä uskoa on hyödytön koska vain usko "luvattuun siemeneen vanhurskautaa" siihen uskovan. Siispä kaikki ne saamelaisetkin, jotka uskovat tähän luvattuun siemeneen ovat Aabrahamin lapsia uskon perusteella, tullen osallisiksi Kansojen Paljouden Isälle annetusta lupauksesta. Mielestäni olisi luontevaa kutsua kaikkia "ympärileikattujen" jälkeläisiä, samoin kuin ympärileikkaamattomien jälkeläisiä "uskoviksi" ja vaikkapa kantaisänsä uskon mukaisesti hepreaksi "Messiaanisiksi", koska he ovat kaikki vastaanottaneet ja tulleet osallisiksi Isäleen annetusta SUURESTA ELÄMÄNLUPAUKSESTA hänen seimenessään, joka on kreikaksi Kristukseksi Jeesukseksi myös kutsutaan.
tai kristityksi kääntynyt tarkoittaa kaikessa yksinkertaisuudessaan sitä, että silloin ihminen uskoo eri jumalaan, kuin VT:n YHWH.
Toisinsanoen, uskoo jumalaan, joka hyväksyy veriuhrit, ja nimenomaan ihmisuhrin/uhrit, kuten Kristinusko ja Islam tekevat ja muinaisuudessa esim. mooabilaiset tai atsteekit ja mayat.
VT:n Jumala tuomitsee sellaisen erittäin jyrkästi.
Juutalaista opetusta. Lue kuinka Jumala koetteli Aabrahamia vaatien häntä uhraamaan "liitonuhrina ainkaisen poikansa" (1 Moos.22-luku); ja vaikene Jumalan sanan ja ilmoituksen edessä "ei juutalaisine" valenäkemyksinesi.
Ps. uskotko edelleen jälleensyntymään ja karman lakiin?
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainkaisen Poikansa ettei YKSIKÄÄN JOKA HÄNEEN USKOO HUKKUISI, VAAN HÄNELLÄ OLISI IANKAIKKINEN ELÄMÄ."- jOLLA POIKA ON SILLÄ ON ELÄMÄ, JOLLA POIKAA EI OLE SILLÄ EI OLE ELÄMÄÄN.
Aabraham uhrannut Isakia. Molokille uhrattiin lapsia.
YHWH tuomitsee ihmisuhrit jyrkästi.
..pakkoluetetavaa varsinainen pötkö.
Ei siellä sanota että juutalaiset olisivat lapsiaan murhanneet (uhranneet), mutta Kanaanilaiset mainitaan:
"Jumalan käskyä tappaa viholliskansat sukupuuttoon on pidetty kristittyjen Raamatun opettajien mielestä Jumalan vanhurskaan vihan ja koston ilmestymisenä syntisiä kansoja kohtaan. Kanaanilaiset kansat harjoittivat mm. omien lasten uhraamista alttarilla epäjumalille, mikä on erityisen suuri synti Israelin Jumalan silmissä. "
Valehtelija.
Tacitus, roomalainen historioitsija kertoo, että juutalaisia syytetään (kirjattu muistiin n v 100 jaa) siitä, että' he haluavat lisääntyä rajattomasti, koska EIVÄT harjoita lastensa surmaamista " Se oli tapana Kreikassa ja Roomassa kun lapsia ei haluttu lisää.Perheen pää, mies, päätti kuka lapsista viedään erämaahan ruukussa kuolemaan.. mm tällä tavalla tehtiin.
Dianalle: Tacituksen juutalaisia halventavat ja paheksuvat kirjoitukset eivät sitten ole kristittyjen kirjallisuutta. Jo kreikkalaiset syyttivät juutalaisia pakanoiksi, koska heidän käsityksensä mukaan juutalaiset palvoivat 'ei-inhimillistä jumalaa', so näkymätöntä, josta ei tehty ihmistä esittäviä kuvapatsaita. On aivan turha väittää, että juutalaisvihan juuret olisivat vain kristinuskon synnyttämät. Se omaksui nuo ennakkoluulot ja niistä tuli legitiimejä (juutalaisten eristäminen aikanaan, ennen muuta tämä).
Miten tänne tulee AINA uudelleen samanlaisia muka 'dokumentteja', joita hullukaan ei jaksa edes lukea, joitten perusteella sitten esitetään mutkay suoriksi 'historiaa' ja silkkoja valheita?
Onkohan siinä mitään ihmettelemistä?
ja Paavalin kirjeet on kirjoitettu vähän aikaisemmin, kuin 100 jaa.
Paavalin kirjeiden on arveltu syntyneen 50-60 jaa. Ainakin erään tiedon mukaan.
lapsiuhreista,joten älä häpeä,se on osa heidän historiaa.
Muistaakseni vielä v1903 Moskovassa heitä epäiltiin tälläisestä?
Tai koiraa?
outo nimi,aivan kuin jostain .,?? höpönlöpö teosesta??
Onko se lyhenne jostain??
YHDESSÄ HEITÄ WASTAAN HALLITSEMME,tms??
täysin.
Jonka keksit omasta päästäsi:
1 Moos.22:1,2,15-18; >> Näiden tapausten jälkeen Jumala koetteli Aabrahamia ja sanoi hänelle: "Aabraham!" Hän vastasi: "Tässä olen."
Ja hän sanoi: "Ota Iisak, ainokainen poikasi, jota rakastat, ja mene Moorian maahan ja uhraa hänet siellä polttouhriksi vuorella, jonka Minä sinulle sanon."
Ja Herran enkeli huusi Aabrahamille toistamiseen taivaasta ja sanoi: "MINÄ VANNON ITSE KAUTTANI, SANOO HERRA: SENTÄHDEN ETTÄ TÄMÄN TEIT ETKÄ KIELTÄNYT MINULTA AINOKAISTA POIKAASI, MINÄ RUNSAASTI SINUA SIUNAAN JA TEEN SINUN JÄLKELÄISTESI LUVUN PALJOKSI KUIN TAIVAAN TÄHDET JA HIEKKA JOKA ON MEREN RANNALLA, JA SINUN JÄLKELÄISESI VALTAAVAT VIHOLLISTENSA PORTIT.
JA SINUN SIEMENESSÄSI TULEVAT SIUNATUIKSI KAIKKI KANSAKUNNAT MAAN PÄÄLLÄ, SENTÄHDEN ETTÄ OLIT MINUN ÄÄNELLENI KUULIAINEN.">>
- Siispä satutäti: miksi Jumala siunasi lupausten liiton kantaisän jälkeläisineen ja hänen SIEMENESSÄÄN TULEVAT SIUNATUIKSI KAIKKI KANSAT MAAN PÄÄLLÄ?
Puu-ukko nimeltä Buratino.
..väistät jälleen asian. Aikana jolloin juutalaisuudesta irronnut ryhmä teki pesäeroa juutalaisuuteen, oli tapana, että kun omaa kilpeä haluttiin kiillottaa, silloin mustamaalattiin vastapuolta kovin sanoin. Tämä on tuttua myös muissa tuon ajan teksteissä. Ei edes ollut tarkoitus sanoa objektiivista 'totuutta' toisesta osapuolesta, vaan kyseessä oli koko ajan oman paremmuuden osoittaminen ja eroje korostaminen omaksi hyväksi. siis hyvin mustavalkoinen asetelma - se kirjattiin UT:hen joka koottiiin ja lyötiin paljon myöhemmin.
Sinä ja kumppanisi moudatatte samaa mustavalkista asetelmaa,muka 'objektiivisesti' - noihin liioitteleviin ja ei-objektiivisiin detaljeihin nojatuen. Juutalaisuudesta ette ymmärrä edes perusperiaatteita, vaan jonkin ihmeellisen silmänkääntötempun avulla kiillotatte natseja - he eivät muka olekaan syyllisiä koska vain noudattivat Lutherin ns oppeja!
Unohdatte kokonaan sen roomalaisen dionysisen rappion mytologian jota natsien ns 'historioitsijat' hyödynsivät luodessaan natsi-Saksalle myyttistä historiaa. Sieltä ammennettiin mallit, jäljiteltiin mennyttä ja haluttiin ns 'palauttaa' muinainen 'Rooman maailmanvalta'.
Aina sama kuvio ja perässänne liehuu todella mielenvikaisia natsien puolustajia..
..et ole täällä juutalaisuuden edustaja, olet feikki, ja kiillotat aivan muuta kilpeä kuin juutalaisuutta. Siinä kilvessä ei jotain ihan muuta kuin Magen David.
multinikkisyyttä täällä ovat harrastaneet muutamat kristitynpuolen edustajat, joihin sinun epäilysi ei koskaan kohdistu. Mistähän syystä?
Yrität kiillottaa miekkaristiä, joka on ollut samea jo syntyissään. Kaunistelusta, peittelystä, valehtelemisesta, syyttämisestä...... parjaamisesta, herjaamisesta, se mustuu entisestään.
Yhä vielä te otatte oikeudeksenne määritellä millainen juutalainen saa olla, mitä juutalainen saa sanoa/kirjoittaa, mitä mieltä hän saa olla, mitä taas ei.
Onko juutalaisuus joku massa, jossa kuuluu olla pelkästään tietynlainen ja ulkopuoliset määrittävät minkälainen ajattelumalli siellä saa olla.
Juutalaisen kuuluu kovettaa kasvonsa ja kivettää tunteensa, ei saa katkeroitua,
sanoa suorat sanat, kiukustua, jankuttaa, olla surullinen kun omaisia on mennyt keskitysleireillä tai terroristien uhreina, ei, se pitää peittää, vaikka asia olisi niin kipeä, että hevin jaksaa kantaa.
Sanoa ei saa, koska kristityille tulee huono omatunto, ja heitähän pitää kohdella silkkihansikkain, koska voivat suuttua ja ryhtyä taas murhaamaan.
Krsitityt saavat ivata, pilkata, halveksia, syyttää, esittää vääriä todistuksia, vainota, kiduttaa, murhata, mutta siitä pitää vaieta, koska kristityn mielestä juutalaiset ovat anasainneet sen.
Mikä tämä hulluus on?
mikään muu ei voi olla touhusi takana. feikki mikä feikki, tottakai sinä tulet puolustamaan tuota todella surkeaa yritystä muka juutalaiseksi...palstalla vierailleitten samanlaisten yrittäjien jonon jatko.
Kirjoitit todella sekavia nyt, pyörität samaa natsien kiillotusrullaa kuin aina ennekin..
Tämä ei sitten sinua sieppaa lainkaan?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8314970/38933196
evankeliumin taholta on osoittautunut juutalaisille kohtalokkaaksi ja historia sen kertoo, joten siinä ei ole mitään puolustelemsta.
Sinä tunnet holokaustin ja natsit, joten palaat aina siihen. Sehän ei ole koko tutuus, historia on pitkä ja verinen.
Lisäksi evankelistat ovat levittäneet (mustamaalaamisen ) ympäri maailmaa ja levittävät tänäkin päivänä.
mustamaalaamista. Mustamaalaamine ei koskaan ole objektiivista vaan väline oman lehän nostamiseksi ojasta. Sinun ojassasi ei ole 'juutalaisuus'.
Oliko natseilla vapaa tahto?
vapaa tahto kun he organisoivat holokaustin? Oliko niillä ihmisillä jotka sallivat sen tapahtumisen myös vapaa tahto?
otat oikeudeksesi määritellä mitä juutalainen saa, tai voi sanoa/kirjoittaa.
Jos poikeaa sinun luomastasi mielikuvasta on feikki.
Juutalaisuuden sisällä on hyvinkin paljon eräviä mielipiteitä, jopa niin katkeroituneita ja surullisia ihmisiä, että ovat hyljänneet jopa uskonsa Jumalaan maailman pahuuden tähden.
Esim. surua ja ketkeruutta ei saa, eikä voi näyttää, koska maailma ei ymmärrä kuitenkaan, vaan tuomitsee/ mitätöi, syyttää.
samasta asiasta.
Minulla ei ole mitää LEHÄÄ, jota pitäisi nostella. En edes tiedä mikä tuo on.
---------------------------
kyllä valheapostoli, että Isakia ei ole uhrattu. Älä jankuta.
vapaata tahtoa?? Et malttanut kirjautua Bar-Ilaniksi? Onko Bar-Ilanin tahto sinun takataskussa, kun niin varmasti tiedät ettei hän enää vastaa minulle?
Olet ajaessasi muka heidän oikeuksiaan, - antimainos, joka stimuloit ainoastaan asenteillasi esiin vihaa. Juuri sinun osoittamasi tarkoitusperät ovat lähinnä vihaa kristittyiksi nimeämiäsi tahoja vastaan ja juutalaisten asia on sinulle vain "keppihevonen", jolla surutta rasastat.
...et yksinkertaisesti pärjää muuten koko palstalla kuin toimimalla etunenänä joka välissä.
Vapaan tahdon kysymys on heikko kohtasi, se aukko josta näennäistietosi juutalaisuudesta valuu maan rakoon.
olet siirtynyt uudelle tasolla. Olet jo aikaisemminkin todennut muutamat palstan kirjoittajat mielisairaiksi. Pyysin sinua kantamaan vastuun puheistasi ja kertomaan avoimesti keitä tarkoitat. Nyt olet yhden maininnut. Kerro ketkä muut ovat mielestäsi mielisairaita? Vai uskallatko?
Minusta sinun kannattaisi pysyä poissa tältä palstalta, koska olet omasta mielestäsi niin paljon parempi kuin muut.
sutkauksesta: "Oma le*mä ojassa?" Tämä on älykkyystesti, jota juuri et läpäissyt.
Oliko saksalaisilla vapaa tahto? Onko ihmisellä ylipäätään vapaata tahtoa?
Miksi tähän on niin vaikea vastata?
1 Moos.22:16,17, >> Minä (Jumala) vannon itse kauttani, sanoo Herra: SENTÄHDEN ETTÄ ET KIELTÄNYT MINULTA AINOKAISTA POIKAASI, MINÄ RUNSAASTI SINUA SIUNAAN...>>
Ryhdytkö sinä karmaan ja jälleensyntymisoppiin uskova pakananainen vääristelemään HERRA JUMALAN SANOJEN SISÄLTÖJÄ, VÄITTÄEN ETTÄ TANACH EI TUNNE TAI TUNNISTA IHMISUHRIA, IANKAIKKISEN LIITON UHRINA?
Tämä lupausten liitto on voimassa edelleen, toisin kuin esikuvallinen pelotteilla ja rangaistuksille uhkaava rikottu lakiliitto: Jer.31:32.
toistamiseen selittää samoja asioita.
Keskity tasapuolisuuden nimissä kristityihin multinikkeihin, multinikki, trolli, peikko, mitä leneekään, ovat sinun omin alueesi.
Sinun pitää muuttua sen arvoiseksi. Teidän kuvitelmanne, että armot ja rakkaudet annetaan lahjana, tai ihmisveriuhrin ansiosta , ei kuitenkaan ole totuus.
Ei kannata luottaa siihen, tai jos uskookin niin, ei pidä vaatia, että muidenkin on niin uskottava.
..revisionistisia historian silpojia? Muistatko vielä mitä tarkoittaa re-etuliite?
Keskustelemme SINUSTA ja siitä, että pystytkö SINÄ ottamaan vastuun puheistasi. Olet luokitellut Dianan mielisairaaksi. Kysyin ketkä muut palstan kirjoittajat ovat mielestäsi mielisairaita? Kerää vaan rohkeutta ja vastaa. Tuskin uskallat vastata.
AINOKAISEN POJAN OLEVAN IANKAIKKISEN LIITON UHRI JA VÄLIMIES USKOVILLE, - PYHÄN JUMALAN JA ISÄMME KANSSA.
AINOKAISEN POJAN VERI TUOTTAA SOVITUKSEN KAIKISTA RIKKOMUKSISTA: 3 Moos.17:11; jopa lainkin mukaan ja Jumala on antanut sen meille "alttarille" Moorian vuorella eli siellä missä HERRA ILMESTYY. 1 Moos.22:14.
Sinä olet ihan pakanain (esi) pihalla, kaikesta siitä pyhästä, joka on siellä: "minne Herra katsoo".
mielenvikaisuus!
Päänsilitystäkö revisionistit täällä tarvitsisivat? Vai myötäilyn, että joo, olette 'osittain oikeassa' - sillä tietenkin he turvaavat tunnettuihin detaljeihin ja punovat niistä tarinansa.
Mutta kun juutalaisuuden mukaan osatotuudet ovat valhetta.
kysymykseen jonka sait?
Oliko natseilla vapaa tahto?
Oliko niillä kristityillä jotka sallivat holokaustin tapahtumisen?
Vai noudattivatko he kaikki Lutherin tahtoa? Tätähän sinä täällä toistat toistamasta päästyä.
Miten ihmeessä perustelet touhusi tällä palstalla kun et edes perusasiaa ihmisen vapaasta tahdosta ymmärrä?
Oliko holokaustin mahdollistajilla vapaa tahto vai eikö ollut? Mihin se saattoi hävitä, kun ihmisellä kuitenkin on vapaa tahto?
Haavikko sanoi, että se selittää, jolla on selittämistä. Minä en selitä. Toivon kuitenkin sinulta jatkossa vähän asiallisempaa käytöstä.
Revisionistisista historiakäsityksistä sinun kannattaa mennä keskustelemaan historiapalstalle.
voit uskoa vaikka TZOMPANTTIIN.
Pääset ikuisuuudeksi seisomaan temppelin pylväänä.
Mieluummin minä vaikka esipuhalla, saapahan ainakin käyskennellä, olen muutenkin liikunnallinen.
että Bar on feikki??
Itsellänikin kävi mielessä moinen,ihan vain hänen koiriensa rodun takia?!
Eli väittäessäsi esim. ettei YHWH tunne ihmisuhria puhut täyttä potaskaa, sillä jo Nooasta asti "armon alla elävästä ihmikunnasta" (sateenkaariliitto) on viitattu selvästi ihmisen vereen, "joka tuottaa sovituksen". 1 Moos.9:4-6. Jumala kuva ihmisen Pojan muotoisena ja ilmestyneenä taivaasta oli sovittava ihmiskunnan, ja lunastava sen synnin ja kuoleman orjuudesta verellään; - kaikki jotka uskovat, muut ovat paatuneet.
ilmoittamaan, että kristinuskon tulkinnoista ja antisemitismin hsitoriasta keskustellaan niille aiheille varatuilla pasltoilla.
Ahaa, Haavikkoon turvaudut? Onko hän ihanteesi? Minäkähän asian yhteydessä Haavikko noin yksioikoisen väitteen olisi esittänyt? Osatotuudet ovat valheita.
Muuten, mistä päättelit että haluan keskustella revivionistien käsityksistä? En ole ikinä halunnut. Se on pelkkää ajan hukkaa, sillä heillä on tarkoituksenaan vain ohjailla kohteensa heidän vääristyneitten tulkintojensa aiheisiin ja historian vääristyneisiin tulkintoihin - ja on pohjimmiltaan poliittista propagandaa. Emmekö muka näe, että juuri tämä toteutuu tällä palstalla? Sekö ei siis oikeasti sinua häiritse sinua lainkaan?
Missä olit silloin kun Diana ja kumppanit syytivät niskoilleni palstan pahimmat sekoilut? Oliko se hienotunteista ja asiallista?
sitä ei kannata edes pohtia. Pidin häntä feikkinä siitä päivästä lähtien kun hän pomppasi palstalle puhumaan sukulaisistaan jotka muka kuolivat keskistysleireillä. Mitä koiria hänellä olikaan, jotain Arjalan karhukoiriako?
sakemanneja. Hänellä on lintujakin? Käistä hän ei ainakaan tiedä mitään. Papukaijoja varmaan hänellä, loruiljoita jollainen on itsekin. Puhua puputtaa asioista joista ei oiekasti ymmärrä mitään. Minua hänen galleriansa yököttää.
Holokausti ei ollut sotatoimi.
häntä että todistaa juutalaisuutensa ja vilauttaa sinulle,,sitä??
vuosaaressa,jos saan kysyä?
Ja olet savonlinnasta kotoisinko??
Pyysinkö selitystä jollekin? En.
Haavikko nyt on sanonut monenmoista. Minä sanon, että sinulla ei ole vastausta ja vaikka olisikin, kierrät sen ja olen oikeassa! Vastasit kysymykseen jota en tehnyt.
Jolla ei ole hyväksyttävää vastausta tehtyyn kysymykseen kääntää huomion sivuseikkoihin tai lyö oman päänsä seinään - ja toivoo ettei kukaan huomaa mitään.
Haavikkosi on vain aasinsilta jota pitkin painut pusikkoosi takaisin, kuin haavikkoon.
Alakiventie 8 b 22.
Alakiventien skandaalitaloista Helsingin Myllypurosta
One of the biggest scandals in Helsinki around the millenium was the fact that many houses at Alakiventie were actually build on old toxic waste dump and were bound to be demolished due to health reasons. Here are some photos of the houses. Please note that these photos are low quality due to historical reasons.
Yksi vuosituhannen vaihteen suurimpia skandaaleja Helsingissä oli ongelmajätekaatopaikan päälle rakennettujen talojen saama purkutuomio Alakiventiellä. Tässä kuvagalleriassa on kuvia noista taloista. Huomaathan että kuvat ovat historiallisista syistä johtuen melko heikkolaatuisia.
Asuuko noissa myrkkytaloissa vielä joku? Milloin muutit pois Alakiventie 8:sta? Alkoivatko oireesi siellä asuessasi?
http://www.heikkisiltala.com/galleries/myllypuro/
Diabetekseen sekä kilpirauhasen epätavalliseen liikakasvuun, sekä viiteen laatuun syöpää. Lisäksi geneettinen perimäni sai vauriota ja synnyttämäni lapset saivat hermostollisia häiriötä, sekä epämuodostumia ja he kärsivät alati hengitystieifektiosta sekä heidän greatiiniarvonsa olivat alati koholla. Eirilaisia kasveja ja muita vastustukyvyn romahtamisesta kertovia tauteja minulla on alati säkä tietysti "savolaisesta perimästänikin" johtuvia psyykkisiä häiriöitä sekä alkoholismia. Olen myös kahvin suur kuluttaja.
Kuvat eivät ole suinkaan "historiallisista syistä huonolaatuisia" kuten esitit, vaan kuvaajan suorittaman heikkotasoisen valokuvauksen johdosta. Historiallisesta aiheesta on runsaati kuvamateriaalia, jota ei ole suinkaan koskaan julkaistu.
Rakennetaan taas uusia taloja Etelä-Myllypuron alueen hyväksytyn uuden asemakaavan mukaisesti, kaatopaikan kunnostustöiden joskus valmistuessa. Uuden ja hyväksytyn kaavan mukaan myrkkyjen tulee olla vähintään 4-metrin etäisyydellä valmisuvien uusien asuntojen ulkoseinistä. Alueelle tulee uusi viihtyisä asunto-alue sekä kaunis Myllypuronpuisto, jonka sisään vaarallisimmat myrkyt on tuvallisesti kopseloitu.
..sen sivuston ylläpitäjän/tekijän (?) omaa tekstiä.
tämä siis: "Tässä kuvagalleriassa on kuvia noista taloista. Huomaathan että kuvat ovat historiallisista syistä johtuen melko heikkolaatuisia..."
En edes katsonut kuvia.
En iloitse epäonnestasi, vahingoista enkä kaikista kurjista asioista joita sinulle ja perheellesi myrkkytalossa asumisesta koitui. Hirveää.
Viittasi joihinkin historiallisiin syihin, joiden hän sanoi olevan melko heikkolaatuisten kuvien syynä. Tämä ei kuitenkaan käsitykseni mukaan ollut suinkaan kuvien heikkolaatuisuuden syynä, sillä olivat samoihin aikoihin Hannes Heikuraisen ottamat kuvat kelvollisia Hesarin etusivun juttuun.
Älä ole pahoillasi sillä eivät myrkyt suinkaan aihetuttaneen alueen ihmisten sairauksia tai poikkamaa heidän syöpiensä ja sairauksiensa esiintymiseen. Kuten mainitsin tälle alueelle oli muuttanut, tutkimusten mukaan, jopa paljon väkeä jopa Savosta ja aluella asui myös alkoholin ja kahvin suurkuluttajia, joten näistäkään mainituista syistä ei voitane osoittaa yhteyttä alueella esiintyneiden sairauksien ja mahdolliseten ympäritömyrkkyjen välillä. Katso: Syöpä ja sairauden entisellä myrkkykaatopaikan alueella - tutikimus. Lisäksi se että kärsin ihottumasta ja hiuksetkin lähtivät pääsäni, pariin otteeseen, ei tarjoita sitä että se olisi johtunut myrkyistä ja sama koskee niitä koiria, jotka pudottuaan aluella ojiin menettivät turkkinsa. Koirille sattui vain karvanlähtöaika samaan aikaan kuin ojaan putoaminen tapahtui ja alueen suotovesiojien vesi olisi tutkitusti niin puhdasta ja Suomessa juomavedelle asetettujen raja arvojen mukaista ja jopa juoma vedeksi kelpaavaa.
Pääsin muuttamaan pois onnellisena omaan asuntoon, kaupungin maksettua salaisella kauppasummalla minulle riittävän korvauksen, enkä halua lainkaan enää puhua tai muistella menneitä, - ja sairauksien kanssakin oppii kyllä elämään kun on reipas mieli, - kunnes lopulta kuitenkin kuolee.
Oli: "Syöpä ja kroonisen sairauden entisen myrkkykaatopaikan alueella".
osoitettua. Korjaan viestiäni siltä osalta. Toivottavasti et paisuttanut kenenkään juristin lompakkoa, etkä menettänyt hermojasi ja loppuja rahojasi pitkällisten oikeudenkäyntien takia, etkä uskoasi oikeuden voittoon tässä maassa.
Niinpä, sitähän ei tiedä minkä hirviötaudin kukakin vielä saa huomata saanensa riesakseen ja omaistensa ja yhteiskunnan vaivoiksi - mutta jotkut kuulema iloitsevat kun voivat mennä hyväkuntoisena 'taivaaseen'! :DD
että olisi ollut homo
Joka mursi kuollessaan tämän maailman tukipilarit ja kukisti sen valtiaat ja ruhtinaan. Kristuksen kuolemassa voimme nähdä jo nyt tämän pahan maailmanajan lopun ja sen tulevan tuomion.
ei kait se nyt sentään mikään itsensäpaljastelija ole,vaikka kaikkeahan sitä maailmaan mahtuu??
kysymykseeni,asutko vuosaaressa.
Ja oletko alunperin savonlinnasta?
asiaton sisältö.
siinä on??
Kylläpä ollaan sitten niin herkkää,menee jo naurettavuuden puolelle,mutta siinähän olet haka;)
ohjelman he sanoivat jo mainoksessaan juutalaisten uhranneen lapsia muonoin??
ja asiaton sisältö.
Milläs sen todistaa?
sanovat, että muiden käyttäjien loukkaaminen ja parjaaminen kuuluu asiattomaan sisältöön.
Ei ole mitään mieltä siinä, että yksi ottaa nokittavakseen milloin kenetkin. Ja ennekaikkea he harvat juutalaiset, jotka täällä kirjoittavat.
Sinullehan tuo tietysti sopii, mutta väärin se on kuitenkin.
on parjaamista niin voi voi ja nyyh päälle.
Vihaan kiusaamista ja haukkumista mutta tuossa nyt ei ollut yhtään mitään asiatonta,kasvakaa henkisesti!
siis Bar_Ilan oli valmis todistamaan, mutta se ei sopinut tälle väittäjälle, sensijaan hän teki siitä omituisen, ikäänkuin häneen tutustumishalukkuuden, jolla nyt hörhöilee.
Toisaalta voidaan kysyä, pitääkö täällä juutalaisten kirjoittaa omalla nimellään, tai todistella juutalaisuuttaan toisille kirjoittajille.
Kai heillä on oikeus kirjoittaa juutalaispalstalla ilman, että yks herjaa kokoaikaisesti, vaikka ei ole paikallakaan.
toista vuotta, eikä siinä ole enää mitään tolkkua.
Mutta tehän kuuluttekin hiukan samaan kastiin, joten miksipä minä sinulle tätä
selittelen.
en tiedä,onhan hänellä outoja tapoja mutta en sanoisi että se mitä sanoit herjaamiseksi on sitä.
Ja mitä tarkoitat sillä kastilla,että olemme alempiarvoisia kuin sinä vai vain väärässä vai mitä?
...
päästit.. heti alkuun se tavanomaisin. Onko kiva kun tuo Diana rohkaisee sinua?
voit toki vastata minulle emailina,en visertele.
Tai siihen että onko sinulla koiraa/koiria tai tatuointeja??
Luulen että tiedän sinut ja olemme jopa tavanneet;)
Osoita että olen väärässä.
Olen todellakin uusi,Diana ei minua rohkaise,sinä ennemminkin.
sitten visertelysi samantien, jos kerran väität ettet visertele.
Voit luottaa sanaani,mutta voimmeko keskustella privaatisti tästä??
Lähetä mailia minulle!
Tuon henkilön oikeellisuus jota syytät,on helposti selvitettävissä koska siihen itse suostui . tässä on kyse siitä että sinun pokkasi ei pidä seisoa sanojesi takana vaikka jatkuvasti yrität hyökätä ihmisiä vastaan,myöskin juutalaisia.Mitä yleensäkkään teet tällä palstalla?Häiritset kaikkea keskustelua tällä foorumilla.olet varmaankin itseesi tyytyväinen.No, aikansa kaikkea.Älä nolaa itseäsi enää enempää.
Juutalaiset uhraavat vieläkin lapsiuhreja. Tällä kertaa uhratut ovat Palestiinalaislapsia. 500 lasta tapettiin raa-asti Tammikuussa ja silti juutalaistten jumala ei leppynyt eikä antanut vaalivoittoa veri Elmertille.
ole kunnia asia uhrautua Allahille.
Onko mielestäsi hyväksyttävää lähettää nuorukaisia itsemurhapommittajiksi riemuhuutojen säestyksellä.
Vai riittääkö ajattelusi sille tasolle, että muut, kuin juutalaiset tekisivät jotakin väärin.
Juutalaisethan toimivat juuri lopettaakseen tuon hulluuden.
Ei ole ainakaan kuulunut, että pommi-iskuja nykyisin olisi tapahtunut. Ehkä sinua harmittaakin juuri se, että toiminta lopetetaan.
Viattomien Palestiinalaislasten veri tulee vielä lankeamaan teidän päällenne. Näinhän se aina on edennyt ja ihmiskunnan viholliset saavat taas arvoisensa tuomion.
Euroopassa vuodatettu juutalaislasten veri tulee.
Meidänkö vai teidän, vai kenties sekin juutalaisten?
Mihin juutalaislapset olivat syyllisiä ? Tai itsemurhapommitajien uhreiksi joutuneet?
Älä vain sano, että Jeesuksen murhaamiseen. Minä luin evankeliumista, että sen tekivät roomalaiset.
vastaan ja ex- tertullianus ja nykyinen DQ selvästi puolustaa kristinuskoa ja yrittää vierittää syyn juutalaisvainoihin muihin kun kristittyihin.
Taas hän jäi kiinni!
Hänen päävastustajansa ovat juutalaispuolustajat niinkuin sinä ja joku muukin tällä palstalla eikä niinkään natsit ja muut sekoilijat.
Hän ei ymmärrä , että uskonnollinen juutalaisviha tosiaankin alkoi vasta kristinuskon pullahdettua näyttämölle ja pakannallinen juutalaisviha oli enemmänkin poliittista luenteeltaan.
Myös holokaustin syyn hän vierittää pakanallismystisen saksalaisuuden harteille vaikka siihen osallistujat olivat pääsääntöisesti kristittyjä ja Lutherin esimerkkiä noudattaen he olivat äärisaksalaistaneet kristinuskon ja paavikin oli heidän puolellaan.
koskeeko se kristittyjä valhemessiaan palvojia?
Luulen , että kristittyjä tässä tapauksessa natsikristittyjä oli kasvatettu tottelemaan auktoriteetteja: kirkonmiehiä, Lutheria,...natsihallintoa..
Niinkuin luther kirjoitti , esivaltaa oli toteltava ja kunnioitettava vaikka se olisi väärässäkin, olihan se Jumalasta kotoisin.
Natsikristinusko otti ihmisen tahdon itselleen ja suurin osa ihmisistä antoi vapaan tahtonsa natsihallinnon käyttöön.
Natsikristityt toimivat kuin hallinnon tahdottomat orjat, he olivat kuin huumeessa.
siellä korvien välissä? Pim Pom!
juutalainen? Niinkös väität? =D
Minä ainoastaan pyysin, että edes yrittäisit käyttäytyä vähän paremmin ja aikuismaisesti. Vastauksesi pyyntyyni on ilmeisesti kielteinen.
..keskustellessasi itsesi kanssa?
Ensin kirjoitat näin:
"Voisithan pyytää
häntä että todistaa juutalaisuutensa ja vilauttaa sinulle,,sitä??"
..Ja sitten vastaat itsellesi kuin olisit eri henkilö: "Nyt en oikein sinua usko,
ei kait se nyt sentään mikään itsensäpaljastelija ole,vaikka kaikkeahan sitä maailmaan mahtuu??"
.."helposti selvitettävissä koska siihen itse suostui ". Miten niin suostui? En minä ainakaan häntä suostutellut. Itse hän itseään esitellä halusi, ja kun en ollut kiinnostunut, koska en ikinä ole uskonut hänen esitystään, hän uhkasi minua 'lakitielle lähtemisestä".
Antaa lähteä vain.
.."tässä on kyse siitä että sinun pokkasi ei pidä seisoa sanojesi takana". Mitä minä sinulle olen luvannut tai kenellekään? Tällä palstalla en ole kenellekään muuta luvannut kuin kirjoittaa omalla rekisteröidyllä nimimerkilläni (4. kesäkuuta lähtien).
Bar-Ilan on samaa sarjaa luomuksiasi muka 'juutalaiseksi' kirjoittajaksi tällä palstalla kuin hänen edeltäjänsä koko sinä aikana jona olen palstalla ollut.
Kukaan oikea kirjoittaja ei häiriinny siitä että feikkiä sanotaan feikiksi, trollia trolliksi. On ihan tavallista, että trollaajat häiriintyvät ja sekoilevat omissa jutuissaan ja paljastavat lopulta itse itsensä huijariksi. Siitä on kysymys kun perustelut heidän huijariudestaan löytyy heidän omista kirjoituksistaan, aiheutuuhan siitä vain lisää sekoilua.
Nolaat itse itsesi, - niin missä on nimimerkkisi?
..ketä täällä muka aiemmin kirjoittanutta juutalaista vastaan olen hyökännyt?
Voit mainita nimimerkit vain, tietenkin. Eihän kukaan ole koskaan kuvitellutkaan että tänne joku kirjoittaisi omalla nimimerkillään.
Sinäkö et loukkaa minua kun väität, että minä annoin esimerkin trollaajille tällä palstalla?
Moni trolli on joutunut aloittamaan alusta kun heidän tolliutensa on paljastunut - tietenkin heidän omasta ansiostaan. Bar-Ilan esitti, että trolleihin ei kannata kiinnittää mitään huomiota, eikä heistä pitäisi puhua mitään!
no justiinsa
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6066745/31857794
kirjoituksesi on ylittämätön. Joku kielto sinulle on vähitellen saatava tälle palstalle.
on keksinyt tyypin 'Bar-Ilan' on ylittämätön. Sitä osoittaa myös se millaiset valehtelijat tuota trollia palstalla ovat puolustaneet, muitten muassa *Diana*, nikittämät ja KTS.
todella käsittämätön, en kommentoi muuten asiaa.
Missä sinun ihmisyytesi on? Tuskin kukaan muu voi kehitellä moisia kuvioita kuin sinä.
Odotan yhä vastausta kysymyksiini jotka sinulle tein. Olen odottanut niitä pian kuukauden ajan. Ne eivät koskeneet ketään henkilöä, vaan juutalaisuuteen kuuluvia perusasioita. Yhteenkään et ole vastannut - paitsi vapaan tahdon kysymykseen että 'ihmisellä on vapaa tahto, mutta se on hieman ohjailtavissa'. Ei tuo mikään vastaus ole kysymykseen, johon ei mitään MUTTEJA tarvita.
Toisaalta voisit kyllä perustella väitteet siitä, että olen 'varastanut' jonkun nikin ja trollannut sillä, sekä antanut siten muille oikeuden trollaamiseen. Millä perusteella tällainen olisi mahdollista jos liikutaan palstan teeman alueella? Onko sitä vastausta vastausta vai eikö ole?
Mikä ihmeen kuvio näihin asioihin voisi liittyä? Kymykseni on selvä kuin pässi niityllä kesäisenä aamuna.
heidän rakkaudetonta elämäänsä,pyh ja pah
Perusta pikkuskineille rakkauden koti jossa iltaisin viihdytät heitä sanaselityksen korkealla tieteellä ja kiusaat heitä tapasi mukaan kohteliaasti...hehhehh
mutta he luovuttivat sen pois ja sen jälkeen kaikki ei ollutkaan niin vapaata tahtoa. He olivat kuin huumeessa.
Onpa muuten vaikea kysymys, sillä hebrealaiset Aabrahamista alkaen olivat hebrealaisia eikä juutalaisia, Juudan kuningaskunta ei ollut vielä tullut. Jopa Paavali kirjoittaa sen takia yleisesti ottaen hebrealaisille, Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin jälkeläisille israelilaisille.
Hebrea oli etnisyys ja kieli, mutta ei maan nimi.
2000 vuotta sitten tunnettiin 12 Israelin sukukuntaa ja näille kirjoitti kirjeensä esim Jaakob ja Juuda Jeesuksen veljet, Juudan kuningassukuiset miehet , joilla oli erityistehtävänä Jerusalmin messiaanisen hyvin ortodoksiseen juutalaiseen traditioon perustuvan seurakunnan (kiivas) johto.
Tähän linjaan kuului myös leeviläinen Barnabas joka aikanaan erosi benjaminilaisen Paavalin toteuttamasta juutalaiskristillisestä evankelioimistavasta ja palasi ortodoksista traditiota noudattavan messiaanisen Juudan johtoisen seurakunnan helmoihin.
benjamimnilainen Paavali kertoi olleensa Gamalielin opettama ja noudattaneensa juutalaisuutta tarkemmin kuin monet samanikäiset nuoret 12 sukukunnan joukossa.
Juutalaisuus oli siinä vaiheessa uskonto. Oli myös juudan maa ja Juudan kuningassuku tunnettiin. Erikseen mainittiin myös jos joku oli Juudan kuninkaallista sukua, ja mitä suukuhaaraa, sekin tiedettiin.
Antiokiassa alettiin kutsua tätä paavalilaisen evankeliumin innoittamaa seurakuntaa kristityiksi. Suuri osa jäsenistä oli kuitenkin juutalaiskristittyjä. Juutalaiskristityt olivat kuten Paavali sanoo, luonnostaan juutalaisia eikä pakanasyntisiä. juutalaisuus oli lähinnä sivistystasoa, käytännön vaelluksen tiettyä mallia ja tarkkaa tietämystä Jumalan tahdosta.
Muodostui eräänlainen Antiokian juutalaiskristittyjen seurakunnan ja Jerusalemin ortodoksisaén 12 sukukunnan messiaanisen seurakunnan akseli, joka päivitti tilannetta näiden keskusten kesken. neuvotteli käsitteistä, neuvotteli niistä asioista, mitkä seulotaan ortodoksisuudesta tärkeinä esiin siirrettäväksi kaikkien kansojen toteutettavaksi essentielleinä seikkoina- ja siirsi Jumalan sanan valkeutta pakanakansoille Paavali benjaminilainen aurana- syvyydellä on hopeahapset---
Säädökset vastaavat nooalaista hurskautta, mitä mieltä nykyajan Rabbinaattikin on niistä vaatimuksista, jotka ovat globaalit, jotta voi sanoa että ihmiskunta kunnioittaa elävää Jumalaa.
Kului 2000 vuotta .
Antiokia uinuu autereessaan. Jerusalem on maapallon kompastuskivi.
Israelin nimenä on ISRAEL eikä esim Juuda.
Israel in 12 sukukunnan maa, tosin suurin osa israelilaisista on leevin, benjaminin tai juudan sukukuntaa tai ei tiedä sukukuntaansa tai on arabeja, Aabrahamin kaukaisempia jälkeläisiä.
Paavali käsitti juutalaisuuden tarkoittavan praktisoitua Mooseksen uskontoa riippumatta siitä missä asui, Israelissa vai ulkopuolella Israelin. Timoteuksen äiti oli juutalainen, joten hän oli traditionaalisesti juutalainen. Isä oli kreikkalainen. juutalaiskristittyjen takia Paavali järjesti että Timoteus ympärileikattiin, jotta hän oli täten myös etnisesti ortodoksijuutalainen, toteuttaessaan messiaanista kristinuskoa. Paavali vahvisti Timoteuksen identiteetin siten, että tämä tuli vahvaksi seurakunnan johtajaksi omassa kutsumusalueessaan. mutta jos joku oli kreikkalainen, heitä ei alettu ympärileikata kun he tulivat Paavalin opettamaan kristinuskoon.
Paavali puhuu 12 sukukunnasta, jotka hänen aikanaan oli tunnistettavissa.
Hän käytti mielellään sanaa hebrealaiset.
.
"Juutalaiskristityt " mikä esitys.. termisi on epäkäsite, ei edes anakronismi, vaan näyttö siitä, että et todellakaan ymmärrä että idea 'juutalais-kristitystä' on juuri sitä vain sekaannuksiin johtavaa adjetiivien ja nimisanojen toisiinsa sekottamista, josta avauksessa on puhe.
Tuon litanianko lukisit jollekin joka ei osaa erottaa adjektiivi attribuuttia nominaalista, laatusanaa nimisanasta?
Sanoille Jew ja Jewish ei suomenkielessä ole omia vastaavia eri sanoja. Samaa sanaa juutalainen käytetään sekä nimi- että laatusanana. Jokainen ymmärtää näitten käsitteitten eron asiayhteydestä - jos haluaa. Jos ei halua tai ei pysty vika ei ole suomenkielessä vaan jossakin muualla.
Ei muillekaan vastaaville käsitepareille (suomalainen adjektiivina - kuten 'suomalainen metsä' tai nimisanana - 'suomalainen' meni metsään) ole olemassa eri tavoilla kirjoitettavia sanoja, mutta sekaannukset ovat varmaankin harvinaisia.
Harva yhtään englantia osaava kääntävä kääntäisi lauseen: Juutalainen käveli kadulla seuraavasti: A Jewish walked on the street.
But Jewish walkes on the street to heven ha-Mashiach in his hard on jo paljon puhuvampi ilmaus, vai mitä?
Jälleen esität väitteitä jotka ovat keskenään merkityseltään päinvastaisia: ontumista molemmilla jaloilla.
Jewish on laatusana. Se edellyttää jonkin pääsanan jonka ominaisuutta se laatusana määrittelee. Ominaisuudet eivät kävele.
Kynttilänjalkakin voi olla jewish, mutta 'Jew' se ei voi olla.
terve
Onko sinusta eroa sanonnoilla "jewish history " tai "history of the jew"
Mitkä ova isoimmat erot tarkoituksessa ja muodollisuudessa?
Hm..'History of Jew' = 'juutalaisen (ihmisen) historia' on vähän epämääräinen käsite. Voiko sen rinnastaa 'suomalaisen historiaan'?
jewish history = 'juutalainen historia'.. entä mikäs tämän idea on? Juutalaisuuden historia on osa koko tunnettua historiaa, samalla tavalla kuin vaikka suomalaisuuden tai timbuktulaisuuden historia, ei mikään erillinen alue muusta historiasta. Ei juutalaisilla voi olla mitään pelkästään heille ominaista tapaa tehdä historiaa ( historiaa tieteenä), kuten ei muillakaan, vaikka tuvaluvalaisilla.
Mitä historia on ylipäätään? Sanalle historia minä löydän kolme eri merkitystä:
historia:
1) Maailman kaikki konkreettiset tapahtumat kaukaisimmasta menneisyydestä tähän päivään.
- kaikki kontreettiset menneen ajan havaittavissa olleet ilmiöt pikkutapahtumista suuriin pitkän linjan prosesseihin, dokumetit, kaikki historiankaikkina aikoina tapahtuneet sääilmiöitten vaihtelut ja niitten vaikutus ihmisten elämään jne jne (tätä on mahdoton koota ja kenenkään käsittää sellaisena kuin kaikki aikanaan on tapahtunut - Mennyttä ei voi palauttaa ilman että tehdään tulkintoja modernista näkökulmasta - josta ei voi päästä jonnekin missä nykyihminen ei ole koskaan ollut havaintojaan tekemässä. Tähän alueeseen kuuluu myös aatehistoria, aatteitten nojalla käytäntöön pannut prosessit, sekä eri aikojen historiakästykset ja tulkinnat siitä jne. Tällainen historia on 'tavoittamaton todellisuus'.. joka kuitenkin päättyy tähän päivään, mutta jatkuu huomenna.
2) Kaikki historian dokumentit mitä tunnetaan, kirjoitetut historiateokset, arkeologiset löydöt, kaikki mitä historiasta on eri aikoina kerrottu, eli kaikki mitä historiasta tiedetään dokumenttien kertomana.
3) Historia tieteenä - tässä on periaateessa kyse lähteistä ja lähdekritiikistä, lähteitten luotettavuudesta, ja siitä mitä päätelmiä on mahdollista tehdä, kun voidaan olla varmoja siitä tapahtuiko jotakin vai ei. Historia tieteenä ei etsi 'totuutta' vaan se on jatkuvasti täydentyvää menneen todellisuuden tutkimusta ja jäsentämistä erilaisiksi kokonaisuuksiksi. kaikki puhuvat mielellään historiasta, mutta jos tarkkoja ollaan niin akateeminen tiedemaailma ei hyväksy villejä yksityisiä spekulointeja 'historiaksi'.
- Kukaan ei silti kiellä villeimpiäkään spekulointeja, mutta historiaa ne eivät ole. (revisionistit tekevät tätä ns 'historiaa'.. Siinä 'totuus' tiedetään, ja sitten etsitään sille vakuudet ja valikoidaan mukaan ne mitkä vahvistavat jo tunnettua totuutta ja sivuutetaan sellaiset, jotka kumoavat totuuden (poikkeuksetta jokin 'totuusväittämä' - jota ei suinkaan aina lausuta edes ääneen, mutta johon johdatellaan vähä vähältä hivuttamalla. Vähän niin kuin tällä palstalla ahkrimmat tekevät).
Valitellaan 'virallisen tieteen kapea-alaisuutta', mutta ei ymmäretä tieteestä mitään).
--------
Minun mielestä käytät epämääräisellä tavalla sanoja Jew ja Jewish. Tästä syystä en ymmärrä miten noita sana sanapareja voisi sisällöllisesti verrata toisiinsa.
Miksi niitä pitäisi edes verrata toisiinsa? - mitä ne nyt sitten sinun mielessäsi pitävätkään sisällään. Historiaa ( historian tutkimusta)tietenkin joudutaan aina jaottelemaan tutkimuskohteen ja tutkimuksen viitekehyksen kannalta.. mutta noitten sanaparien järjestykseen panemisen jätän sinulle.
Mikä noista osa-alueista on arvokkaampi kuin jokin toinen, kun kyse on kuitenkin tieteestä joka koko ajan kyseenalaistaa tutkimustuloksensa voidakseen täydentää sitä mitä jo tiedetään? Mitä kulloinkin tiedetään varmasti, on pätevää vain toistaiseksi, mutta ei mikään 'totuus' mistään.
Eikö sinulle riitä, että ymmärrät että Jewish on attribuutti ja Jew nominaali? Nominaali voi olla predikaatti, toimija tai tekijä, mutta attribuutilla ei yksinään ole lauseissa mitään järkevää merkitystä. Ymmärrätkö tätä?
Ilman juutalaisia ei olisi juutalaista historiaa. Without Jews there would not be any Jewish history. Tämä on tietenkin triviaalia. Mutta jos katsoo sanaparejasi niin Jew-sana on ehdoton edellytys sille mitä kukaan voisi ymmärtää 'juutalaisena historiana'. Silloin History of Jew olisi 'tärkeämpi'. Onko tuo jokin kirjan nimi? Kirjojen nimissä otataan vapauksia formaalista normien mukaisesta kielen käyttösäännöistä - sen ratkaisee kirjan tekijä. Eikö olisi selvempää puhua juutalaisuuden historiasta? Se kun kattaisi sekä juutalaisten historian että juutalaisuuden historian eikä olisi erillinen osa muusta historiasta? - sitähän se ei ole.
En muuten ymmärrä mistä 'tarkoituksista' puhut tai mistä 'muodollisuudesta' - epämääräisyyttä, joka ennakoi pelkästään abstraktin tason kiistelyä mitä jotkin erilliset sanat tarkoittavat - ilman että päästäisiin mihinkään konreettiseen koskaan.
Minulle riittää. Sanalla jewish voit spekuloida mielin määrin, mutta nimisanaa siitä et saa edes kirveellä ja sillä on käytännön merkitystä vain yhteydessä johonkin konkreettiseen.
Minulla ei ole aikaa tähän tämän enempää. Kysymys oli sanojen Jew ja Jewish kääntämisestä suomeksi.
Do not be wicked in your own eyes
- Ethics of the Fathers 2:13
itsestään jotenkin tärkeän!!
Miten joku voi väännellä noita itsestäänselvyyksiä vuodesta toiseen ilman että noilla sepustuksilla on mitään todellista sisältöä.
Hukkaat aikaasi täällä, mene historian ja kielitieteen laitoksille esitelmöimään huimia ja uusia teorioitasi sanaselityksen saralta.
saisit aikaan mojovat ja raikuvat ablodit, naurut ja kehoitukset painumaan...
käsite historiassa ja uskonnossa.
Ymmärrätkö?
Se käsite on kuitenkin nykyaikaan vedettynä vähintäänkin anakronismi ajanlaskun alusta tähän aikaan, jäloviisautta. Ja täältä katsoen ajanlaskun alkuaikoihin nähden vastaavasti anakronismi aivan samasta syystä. Tuon muinaisen ajan ihmiset eivät mieltäneet itseään 'juutalaiskristityiksi'! Se on tämän palstan muka tieteilijöille ja totuuden omistajille aivan mahdoton ymmärtää. 'Juutalaiskrisitty' tässä ajassa on täysin älytön käsite-- eikä missään nimessä ole mitään yhteyttä kahden tuhannen vuoden takaisen aikaan, ei edes tuhannen yhdeksän sadan vuoden taakse.
joku perusteli vähän aikaa sitten täällä että onhan 'arabikristittyjäkin', miksei sitten 'juutalaiskrisittyjä' yhtä hyvin. Mutta kun arabialainen ei ole mikään 'uskonto'.. se ei käsitteemä ole rinnastettavissa 'juutalaisen'-käsitteeseen.
painu itse, maan rakoon vaikka - siellähän sinä nikittömänä luuhaatkin, pysyt siellä vain, niin olet vallan uskottava, aivan 'suuri yleisö' hämmästyy sinun vuoksesi, tiedä vaikka lopultakin pääsisit sinne 'julkisuuteen'.
Hahh.. mitähän itse saisit aikaan, jos menisit pitämään luentoasi 'juutalaiskristityistä' housut kintuissa ja huppu päässä, niin kuin täällä.
'juutalaiskristitty meni kadun ylitse'. Käännäpä englanniksi. Oletko perustanut jo uuden uskonnon: Suomen juutakaiskristityt'!! hyvin menee.
laitetaas näitä vastaavuuksia sinun tyylillä, esimerkkejä:
'juutalainen kynttijalka' - ei ole mitään vikaa tässä lauseessa
'juutalais-kristuslainen (juutalaiskrisitty??) kynttilänjalka' - jokin mättää tässä lauseessa
---
Tuo ed. oli vain kokeilu, niin että edes joku tajuaisi, että ei noita kästteitä voi tehtailla miten sattuu omasta päästä, paitsi jos haluaa ytehdä itsestään täysin.. hoh-hoijaaa--
jäloviisautta =>> JÄLKIVIISAUTTA eli heuristinen idea, jälkikäteen kehitelty termi jonka avulla sovelletaan omaa tulkintaa muinaiseen aikaan ja saadaan se sopimaan omaan vakaumukseen nykyajassa.
Todellista vastaavuutta ei ole olemassa kuin keksintönä jälkikäteen.
Miksi? Koska milloinkaan ei ole ollut olemassa mitään 'juutalaiskristittyjä jäsentyneenä yhteisönä', kuten ei myöskään mitään 'alkuseurakuntaa' joka muka olisi ollut 'oikea ja alkuperäinen'... niin, mikä? Ei mikään. Juutalainen epäyhtenäinen lahko, juutalaisuudesta irronnut ja eristäytynyt, juutalaisuuden näkökulmasta katsittuna idolatrinen: kaikkea muuta kuin juutalaisuutta! Joistan noista ryhmistä (alkuaan EI ei ollut mitään yhtenäistä ryhmää )aikanaan kehittyi kristinusko, mutta jo sitä ennen oli tehty pesäero juutalaisuuteen, ja niin perusteellisesti, että mitään yhteistä ei ollut.
Kaikki tietävät miten lukematon määrä erilaisia kristillislähtöisiä lahkoja on ja on ollut olemassa alusta asti. Ja lisää tulee koko ajan. Erityinen piirre näille ryhmille on se, että ne kaikki ovat toisensa poissulkevia. Siinähän niiden runsauden alkuperäkin on, että oppiriitojen takia on erottu ja erottu ja perustettu aina uusia ryhmiä.. ja kaikki ne omistavat totuuden.
juutalaisuudessa ei vastaavia oppiriitoja tai tunnustuksellisuuteen liittyviä, hajottavia riitoja, ja joitain suuntauksia poissulkevia ryhmiä ole.
Mitään vastaavaa ei ole juutalaisuudessa. Ihmiset voivat riidellä, mutta juutalaisuudesta ei eroteta tai karkoteta kuten kristillistä lahkoista tai suuremmistakin kirkoista (luterilaiset katoliset, ortodoksit). Messiaaniset ns juutalaiset yrittävät väkisin olla 'juutalaisia' mutta eivät tietenkään ole (omasta mielestään he ovat 'alkuperäisiä' - Mutta karmea totuus on, että he ovat tunkemassa juutalaisuuden sisään kristinuskolle ominaista riitaa ja hajotusta (esim perheitten hajoamista), kuin syöpää.. näin olen lukenut. Juutalaisuuden hävittäminen sisältä päin, siinä se. No kyllä se jotenkin 'syöpöltä' kristillisyydeltä kuulostaakin, 'rakkauden nimissä').
'juutalaiskristitty', terminä on täysin fiktiivinen, koska kysymyksessä on ainoastaan kristillinen fundamentalisitnen lahko.Kristitty on kristitty vaikka tervassa pyöritettäisin ja sitten sahapurussa.
'juutalaiskristityt' ova kristittyjä jotka keksivät tarpeisiinsa epämuodosteita, epä-käsitteitä, eli tekevät väkivaltaa kielen avulla, ja hyväksikäyttävät juutalaisuutta, välineenään, esineellistävät sen 'ulkoasuksi' kuin juutalais-pellen asuksi... juutalaiskrisitty on käsitteellinen epäsikiö.
Nyt en korjaa enää mitään. Sen kun jatkatte haukkumistanne. Se ei muuta pillkkuakaan juutalaisuudesta, ei mitään vaikka mitä syytäisitte minun päälleni.
B_I repiköön nuttunsa ja ripotelkoot fiktiivistä fiktiivisten sukulaistensa holokaustituhkaa omaan niskaansa, mutta ei tänne, kiitos.
Miltäs kuulostaisi kristinuskoon kääntynyt juutalainen meni kadun yli..
Sehän tässä mättääkin koska juutalaiskristittyjä on ollut ja on edellenkin olemassa, minkäs teet?
olemattomaksi sitä tosiasiaa ei voi tehdä.
Kyllä arkeologiassa tunnetaan varhaiset juutalaiskristilliset kynttilänjalat(öljylamput) eikä se kuullosta yhtään hassulta.Hassulta kuullostavat lähinnä noi vääntösi ja väitteesi.
liian pitkälle
---Tuon muinaisen ajan ihmiset eivät mieltäneet itseään 'juutalaiskristityiksi'! Se on tämän palstan muka tieteilijöille ja totuuden omist---
Mistä sinä sen tiedät?
Mielsivätkö he itsensä kristukseen uskoviksi juutalaisiksi sitten?
Nyt menet jo heidän päänsä sisään ja käsket heitäkin..ohohoho
hullu olet mutta et tiedä sitä itse.
Kyllä kansallisuus käsite on molemissa sama ja kristinusko voidaan liittää siihen erillisellä maininnalla.
Opetuslapsia nimittämään "kristityiksi":
>> Ja he vaikuttivat ( Paavali ja Barnabas) yhdessä kokonaisen vuoden seurakunnassa, ja niitä oli paljon, jotka saivat heiltä opetusta; ja Antiokiassa ruvettiin opetuslapsia ensiksi nimittämään kristityiksi. >> Apt.11:26.
ja aivan turhaa.
milloin se neiti kaikikitietävä tajuaa että me tavallisetkin ihmiset ymmärrämme hyvin mistä on kysymys juutalainen ja juutalaisuus asiassa.
Hölmö olet jos jatkat tuosta tyhjänpäiväisestä asiasta enempää.
Teit kärpäsestä härkäsen!
Muuten Mikimalek:n puhisi samalla tavalla ja aika usein;merkillistä
vastaavasti kuin taistolaiset
eilinen törkeytesi? Jos viestejä poistuu, niin kohta palstan kirjoittajat eivät enää muista, miten raakaa ajattelutapaa edustat.
on kristitty jos hän kerran on eronnut juutalaisuudesta.
'juutalaiskristitty' on työnimi, ei minkään nimenomaisen erillisen ja muista suuntauksista erottuva täsmällinen vakiintinut suuntaus ja koulukunta tai 'alkupäräisiä messiaanisia'.
Sanaa juutalaiskristitty käytetään eron tekemiseen pakanakristityistä, tutkimuksillisista syistä, ei siksi että jossain olisi ollut myös 'pakanakrisittyjen ryhmä'.
Onko joukossamme vasarakirveitä ja kampakeraamikkoja tai heidän jälkeläisiään koska sellaisia arkeologisia löytöjä on tehty ja nimetty?
ansaitsi sen mitä sanoin. Se on edelleen minun mielipiteeni. Pitääkö minun jäädä sitä toistelemaan? Mikään ei tietääkseni ole muuttunut.
pitäisi sanoa asiasta joka on ilmiselvä, todella röyhkeä,halpamainen ja juutalaisuuden jalkoihinsa clowni, samanlainen kuin ne joita tänne on ennenkin on tarjottu, esitys 'juutalaiseksi', seriffiksi tyrkyllä. Moneskohan yrittäjä B-I oli/on. Oletko laskenut?
Miten tällaista asiantilaa kaunistelisi?
Milloin saamme seuraavan?
Huijari mikä huijari, vain huijarit puhuvat rehellisyydetään, muilla sellaiseen ei ole mitään syytä. Tämä ei koske ainoastaan tuota yhtä trollia.
Minulla ei ole aikaa tähän.
voi siis käydä edestä kohdasta "linkki" tarkistamassa, mitä on tuo mainittu kauhistuttava julkeus. Kenenkään ei tarvitse jäädä enää toistelemaan mitään.
Kohmeista kylmää sydäntäni ja sulatat sen paksua ikiroutaa. Kerro kultainen Quu sul on suloinen suu.
ja imperfekti? Ovatko on ja oli sinulle sama asia?
Ei juutalaisuudesta voi erota, se on syntymäoikeus.
Äsken väitit ,että muinaiset juutalaiskristityt eivät mieltäneet itseään
juutalaiskristityiksi.
Miten tässä tapauksessa kun nämä modernit messiaaniset mieltävät itsensä juutalaiskristityiksi.
Ensin menit aivan kuin ensinmäisten juutalaiskristittyjen pään sisään ja teit hutkimuksesi, eivät miellä itseään..
Mitäs nyt?
---'juutalaiskristitty' on työnimi, ei minkään nimenomaisen erillisen ja muista suuntauksista erottuva täsmällinen vakiintinut suuntaus ja koulukunta tai 'alkupäräisiä messiaanisia'.--
Juuri sitähän se on eroittava tekijä muihin ryhmiin; juutalaiskristillisyydessä on juutalaiset tavat ja usko Jeesukseen.
Onko joukossamme vasarakirveitä..? yksi nuija ainakin on
Juutalaiskristilliset esineet ovat tosiaankin eroituksena muista juutalaisista esineistä
Kuutamotunnelmoi. Tässä mitä perseestä puhuttu.
Ei mitään alkuseurakuntaa ollutkaan..Mikä se sitten oli?
Eivät kaikki seurakunnat ole toisiaan poissulkevia..onhan heillä yhteistyötäkin.
--Mitään yhteistä ei enää ollut juutalaisuuden kanssa..????--
Miten olisi Raamattu ja 1000 muuta seikkaa?
---juutalaisuudessa ei vastaavia oppiriitoja tai tunnustuksellisuuteen liittyviä, hajottavia riitoja, ja joitain suuntauksia poissulkevia ryhmiä ole.
Mitään vastaavaa ei ole juutalaisuudessa. Ihmiset voivat riidellä, mutta juutalaisuudesta ei eroteta tai karkoteta kuten kristillistä lahkoista tai suuremmistakin kirkoista (luterilaiset katoliset, ortodoksit). Messiaaniset ns juutalaiset yrittävät väkisin olla 'juutalaisia' mutta eivät---
Huonosti sinä tunnet juutalaisuuden oppisuuntia ja oppiriitoja..kaikissa uskonnoissa on riitoja ja yrityksiä tunkea reformit uskonnon ulkopuolelle.
samoilla linjoilla::
Tuossa todiste:
http://www.tworca.org/kristittyjen.../kristityt_israel.htm -
Natsisivustokin tuomitsee jyrkästi juutalaiskristillisyyden!
Todiste DQ:sta
jutalaiskristillisyys ja-- tulisiko kristittyjen tukea Israelia?
Sitä näet mitä korviesi välissä on-
sisäpuolellako?
ärveex...:D :D