Huttus Heba ottaa kantaa YLE:n sivuilla
Linkittäjä
611070
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Kerrotko millaisia affektioita tästä pitäisi seurata. Tulisiko meidän kauhistella vai olla tyytyväisiä??????????????????????
Tyytyväisiä. Kohta siis ihan oikeasti voi ortodoksi Suomessakin vapaasti valita, mennäkö serbialaiseen, bulgarialaiseen, kreikkalaiseen vahi romanialaiseen kirkkoon.
Huomenta täältä Ambrostanian äärimmäisestä etuvartiosta. Järvellä on tyyntä, Pohjois-Karjalan asuttaneet savolaisetkin ovat olleet hiljakseen, venäjän puolelta kuului eilen traktorin ääntä. Tuossa aamuraporttini rajalta!
Sitten asiaan eli siihen että yhteys-Heikin lausunto antaa Moskovan patriarkaatille luvan toimia vapaasti Suomessa.
"Huttunen pitää uusien ryhmien tuloa Suomeen terveenä ja oikeana. "
Tämänhän täytyy tarkoittaa sitä että kaikki voivat toimia Suomessa ilman turhaa niuhotusta kanonisita rajoituksista. Varmaankin yhteys-Heikki on keskustellut näistä linjauksista Jääskeläisen Ripan kanssa enne lausunnon antamista joten hommalla on Ripan siunaus ja tuki takana.
"Tämä on se päivä......"
Meidän tulee tuntea ylemmyyden tunnetta ja tehdä pilaa Huttus Hebasta (?), koska kirjoittajat liittävät hänet homoseksualismiin. Kiitos Sergei selvennyksestä.
emme ole viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana käyttäneet yleiskielessä termiä"homoseksualISMI.
Sano vai rohkeasti.: homoseksuaalisuus, homososiaalisuus etc.
isänpäivää ja ehtoota vaan teille kaikille täältä Mulkvistanian äärimmäisestä takavartiosta (älkää ymmärtäkö takavartiota väärin). Heh, heh välillä lupsakan juureva sanailuni naurattaa itseänikin (pidän itseäni lupsakkana ja juurevana miehenä). Juu'u, että tuota niin, jospa sitä vaan, jotta jaaha.
Sitten asiaan, että mun juttuni alku eli munan kulku meni silläviisii, jotta minä en pidä homoista, ja nyt haluan sanoa saman uudelleen, että en edelleenkään pidä homoista.
No, tulipahan pläjäytettyä taas kuuluville, koska minä olen sellainen naseva pläjäyttelijä. Vetäydyn miestenlehden (Biltema) kanssa vintille mietiskelemään. Sergay.
valistustuokiosta, huomaan, että minulla on vielä paljon opittavaa. :-)
Huttu-Sheba jos nyt suoranaisesti ei olisi varsinaisen homoseksuelli hutun keittäjä niin vakavan asteen kerettiläinen ja muita kaltaisiaan hännystelevä veljeilijä vähintään.
Mitä nyt olen näitä kevään viestejä selaillut ja kurkistellut linkkien takana olevia juttuja, niin nuo muutamat pappismiehethän olisivat luultavasti vain iloisia, jos heidän roolinsa tunnistettaisiin ja ennen kaikkea tunnustettaisiin. Siis myös muissa hiippakunnissa.
Useimmissa suurkaupungeissa ei-ortodoksisissa maissa (siis Konstantinopolin alaisissa) on seurakuntia joka patriarkaatista - serbialaisia, romanialaisia, syyrialaisia, kreikkalaisia, venalaisia.....Minka tahden Suomen pitaisi olla poikkeus? Tama on totta joka ikisessa maassa jossa on paljon maahanmuuttajia ortodoksisista maista, eli siis nykyaan vahan kaikkialla...Esim. Hollanniss aon bulgarialaisia, serbialaisia, romanialaisia ja venalaisia kirkkoja....Vaikka maassa olisi Konstantinopolin alainen kirkko (joista muuten sivumennen sanottuna aika monet ovat alunperin - ennen Venajan vallankumousta - Moskovan patriarkaatin perustamia), niin uusia etnisia seurakuntia perustetaan silti. Kirkot ovat monille maahanmuuttajille tapa verkostoutua keskenaan ja helpottaa koti-ikavaa. Ei siina ole mitaan ihmeellista. Ihmiset kaipaavat sita kirkkoa ja joka on heille tuttu.
Itse eri maissa kirkoissa kayneena voin hyvin ymmartaa etta taysin vieraan kulttuurin (esim. suomalainen) tapa tehda asioita ja olla kirkossa ei valttamatta kolahda.. Tapakulttuuri on kovin erilaista. Ulkomaalainen voi tuntea itsensa hyvin eristetyksi ja ulkopuoliseksi (olen ollut itse ulkomaalaisen asemassa ortodoksisissa kirkoissa ulkomailla ja tiedan miten kurjaa se voi olla. Ihmiset eivat tule juttelemaan ja on vaikea paasta sisapiireihin, vaikka kuinka yrittaisi itse olla aktiivinen). Uskonnolliset yhteisot ovat usein sisaanlampiavia, kuten monet muutkin 'klubit'. Jos on viela 'erilainen' kuin muut joutuu usein kahvituntikeskustelujen ulkopuolelle, ellei ole samaa etnista ryhmaa. On kurja kayda kirkossa viikko toisensa jalkeen ja tuntea itsensa ulkopuoliseksi, kun on tarjolla paikka jossa on heti 'sisapiirissa'.
Olen myos ollut monissa multietnisissa seurakunnissa eri maissa. Mista sitten johtuneekin, niissa tapa olla ja tehda kehittyy jotenkin protestanttiseen suuntaan, ja on jollain tapaa vierasta minulle. Ehka protestanttiset kirkkokunnat ovat historiallisesti parempia sulauttamaan eri vaestoryhmia itseensa ja saamaan ihmisia aktiiviseksi seurakuntaelamassa, ja multietniset ortodoksiset seurakunnat alkavat seurata tata mallia. (Tai ehka kaannynnaiset automaattisesti menevat multietnisiin seurakuntiin ja tama muuttaa hitaasti ja huomaamattomasti niiden luonnetta, kunnes 'etnisemmat' ortodoksit tuntevat olonsa niissa vieraaksi').
Viela asiasta lisaa.....orientaaliortodoksit eli etiopialaiset, Intian ortodoksit, koptit ja armenialaiset jne. (siis monofysiittiset kirkot) eivat ole ehtoollisyhteydessa Konstantinopolin eivatka Moskovan kanssa,. Nain on siis luonnollista etta esim. etiopialaiset perustaisivat omia seurakuntiaan Suomessa. Periaatteessa jos Etiopian ortodoksisen kirkon jasen saa ehtoollista suomalaisessa kirkossa, tama joutuisi erotetuksi ehtoollisyhteydesta omassa kirkossaan. Kaytannossa en kylla usko etta orientaaliortodoksit tasta kovasti nipottavat. Olen usein nahnyt etiopialaisia kreikkalaisessa kirkossa. En tietenkaan tieda onko heidat erikseen liitetty siihen mirhavoitelun kautta vai onko asioista vain sovittu seurakuntapapin kanssa.
Mutta emmehan mekaan saa menna ehtoolliselle bysanttilais-katolisissa kirkoissa vaikka liturgia onkin melkein sama.
Suomessa naihin asioihin harvoin tormaa, paitsi etta nyt Suomessakin on etiopialaisia ja eritrealaisia (heillakin on usein eri seurakunnat!!!).
miksi Suomessa ei saa olla eri patriarkaattien kirkkoja. Ei luulisi Suomen valtion laittavan sille esteitä, ja keilläkään muilla ei ole laillista asemaa puuttua siihen. Se ei edes ketään kiinnosta, vain pieni porukka sauhuaa puolesta ja vastaan. Meillä ortodokseilla on muutenkin aivan liian suuri näkyvyys ja painoarvo suomalaisessa yhteikunnassa. Meillä on myös aivan liian suuret luulot merkityksestämme.
sehän on aivan luonnollista, mutta alapa opetella, nämä mainitsemasi asiat ovat kyllä ortodoksien tiedossa - toisen metropoliitan alainen seurakunta ei voi toimia toisen metropoliitan alueella - sinä vain ajattelet aika toisuskoisesti, joten tuskin sinä ortodoksi oletkaan
edes ihmisoikeuksiin vedoten pitää homoista. En pidä edes romanialaisista kerjäläisistä!
ei ole olemukseltaan etnistä vaan universaalia.
Näin ei voida pitää ihanteena diasporakäytäntöjä, joista kerroit.
ortodokseja, koska tänne kirkkoja perustavat. Ovatko venäläiset toisuskoisia, koska mainitsemani asiat eivät ole heidänkään tiedossa? Minun puolestani perustakoot mitä lystää.
On kyllä totta, että en tunne patriarkaattien nautinta-alueita ja asiaan liittyviä säädöksiä. Onko maailma jaettu alueisiin niin, että MP vallitsee tuolla ja täällä Kpoli ja jossain Serbia ja jne? Serbialaista kirkkoa ei täten voi perustaa Suomeen koska Suomi on Kpolin aluetta? Voihan Mooses, miten dorkaa meininkiä.
Olen edelleenkin sitä mieltä, että ortodoksit ovat saaneet Suomessa määräänsä nähden kohtuuttomasti huomiota ja ortodoksit kuvittelevat oman merkityksensä aivan liian suureksi. Ei-ortodoksinen väki kohteliaisuuttaan tai tietämättömyyttään suhtautuu meihin kritiikittömän innostuneesti. Ei suhtautuisi, jos tuntisivat talon, talon väen ja tavat paremmin. Pyhyyden tuntu katoaisi kuin pieru Petsamoon.
velvollisuutta kuuluttaa inhoasi julkisesti, ja nimellä homottelu on jo laitonta.
että täällä on toiminut ortodoksinen kirkko yli tuhat vuotta. Historiallisista syistä Ortodoksisella kirkolla on Suomessa myös erityisasema, onhan se ylivoimaisesti vanhin kristillinen kirkko täällä. Jo Ruotsi on täysin erilainen maa, sillä sinne on perustettu kansallisia kirkkoja tai seurakuntia siirtolaisten tai pakolaisten toimesta. Ortodoksisuus tuli sinne vasta heidän mukanaan.
"karjalaisen Kopran vunukanvunukan vessan hajoominen kansojenvälisellä avaruusasemalla, ISS."
Taisikin karjalaisveijari ähertää.
Ilmeisesti maahanmuuttajia ei Suomen ortodoksikirkon tarjonta tyydyta, muuten diasporakirkkoja ei syntyisikaan. Peiliin katsomisen paikka maahanmuuttajien (yleensa hurskaita ortodokseja) mollaamisen sijaan?
Ensin uutisessa kerrotaan, että siirtolaiset erityisesti Afrikasta ovat perustaneet omia (kristillisiä) seurakuntiaan ja tämä todetaan hyväksi asiaksi monokulttuurin monipuolistamisen kannalta. Siis monet erilaiset seurakunnat monipuolistavat myös hengellisen kulttuurin tarjontaa.
Mutta sitten jatkoviesti onkin, että nämä siirtolaiset pitäisi mahdollisimman tehokkaasti pyrkiä vetämään isojen kirkkojen sisään (ja häivyttää se monikulttuurisuus pois näkyvistä).
Kumpaa tuo Huttunen oikein haluaa?
että suomeen tulee protestanttisia lahkoja, muttei todellakaan halua, että mp:n alainen ort.kirkko tulisi suomeen, koska se ei ole homomyönteinen. huttus haba-heba ajaa homojen asiaa vain ja ainoastaan joka asiassa. hän on yhteys-liikkeen suurin pomo ja piru. minusta suomen ort.kirkon pitäisi näistä lahkolaisten ekumenia höpötyksistä irtaantua välittömästi.
jossa on homovapaavyöhyke.
jo on. Olemme ortodokseja. Jotkut kirkkoomme liittyneet eivät vain ymmärrä sitä!
ihmisoikeusrikkoja? Ajatelkaa mitä kirjoittelette.
Olin lukevinani jostain, että kirkot ovat sisäisissä asioissaan vapautetut noudattamasta tasa-arvolakeja. Näin on mainittu mm. laissa ortodoksisesta kirkosta.
Tuolla keväällä arkkipiispa Leo kirjoitti (luterilaisten lehdessä), että parisuhdelakiin liittyvät rajoitukset ortodoksisen kirkon sisällä koskevat vain papistoon kuuluvia. Siis muut työntekijät ja seurakuntalaiset voivat vapaasti valita elämäntapansa, mutta kirkolliseen avioliittoon vihitään vain heteropareja. - Näin siis Leo keväällä.
Ovatko nuo niitä kanoniasioita, joista aina välillä puhutaan? Valistakaa tyhmää.
Miksi nuo homokeskustelut aina nousevat esiin? Onko kirkolla olemassa jokin sääntö asiasta, vai onko se piispojen vapaasti päätettävissä?
kaikkien kristittyjen tulee toimia ihmisoikeuksia puolustaen.
Onko se nyt taas ongelma, että Afrikan ja Aasian uskontotilanne on nykyään tämä:
Afrikka helluntalaistuu, Aasiassa rulaavat toistaiseksi katolilaiset.
Kun ihmiset muuttavat"meille", totta kai tuovat oman kulttuurinsa, myös uskonnollisen.
pakotettu noudattamaan tasa-arvolakeja, joista ne nyt on vapautettu?
Demokratioissa noudatetaan tasa-arvon periaatetta normatiivisesti, on pakko, koska laki niin sanoo. Kaiken maailman järjestöjen (joihin kuuluminen on vapaaehtoista) ei tarvitse noudattaa tasa-arvon periaatetta. Esimerkiksi Utön mieslaulajat koostuvat vain miehistä ja tenoreista. Olisi kumma, jos tasa-arvon nimissä sinne olisi pakko ottaa kiljumaan yksi sopraano.
Ongelma on kirkkojen likeinen suhde valtioon, virkaehtosopimukset, verotusoikeus ja verotuksen ulottaminen koskemaan myös firmoja. Tästä näkökulmasta voisi ajatella, että koska veroillani kustannan kirkon toimintaa, niin haluan myös vaikuttaa siihen mielipiteilläni. Valtiollinen tasa-arvon periaate ui salakavalasti harrastustoimintaan mukaan, uskontohan on vapaaehtoinen harrastus. Virkaehtosopimus pitää sisällään valtiollista tasa-arvon henkeä. Saako sukupuolen vuoksi työnhakijan syrjäyttää sivuun?
Eikö olisi parasta, että kirkko rahoittaisi toimintansa itse ja ongelmalliset tasa-arvokysymykset joutaisivat tunkiolle? Otettaisiin oppia äitikirkosta, demokratian, tasa-arvopölinän ja muun länsimaisen paskanjauhannan vastavoimasta. Siirryttäisiin uskon ja ihmisrakkauden alkulähteelle. Tällainen paratiisi on jo olemassa ja se on idässä.
Erosin itse tästä luterilaistuneesta ortodoksiverotuskirkosta ja olen sen jälkeen käynyt mp:n kirkoissa. Ja ero on todella huomattava hengellisyyden kannalta.
homoihin?
Idässä, en enempää kuin muuallakaan ei ole paratiisia. On vain tasaisen harmaa arki.
että en tiennut, että ortodoksipalstalla kaiken pitää liittyä homoihin. Sergayt ja kumppanit eivät muusta osaa puhuakaan, mutta joku onneksi joskus kirjoittaa muusta kuin homoista.
Minä en aio erota ortodoksikirkosta, mutta tuota hengellisyyttä pitänee lähteä hakemaan MP:n kirkosta.
Tämä käykin minulle hyvin, sillä rakastan moottoripyöriä (MP)
törmää ilmaisuihi: " hengellisempää kuin", "hengellisyyden kannalta" etc.
Toisin sanoen termejä hengellinen ja henkinen käytetään holtittomasti mm. patriarkaattien kilpailuttamiseen.
Tämä kaikki on varmaankin henkistyneiden henkilöiden hengen aktiviteettia.
Kertoisitteko minulle ja muille vähemmän henkistyneille ensiksi nyt vaikka tämän:
mitä on käytännössä tämä "todella huomattava ero hengellisyyden kannalta"
MP:in ja " ortodoksiverotuskirkon" välillä?
ero meidän ja MP:n välillä on se, että venäjällä naiset pitävät huivia päässä kirkossa. Tällä mittarilla saadaan tulokseksi venäläinen hengellisyys. Ja tottahan se on, Pietari kysyy portilla pidikö kirkossa huivia päässä. Jos vastaat kyllä ja olet nainen pääset taivaaseen, jos vastaat kyllä ja olet mies joudut helvettiin. Mitään muuta tärkeää hengellistä asiaa ei oikeastaan ole olemassa.
kadoksissa ja samoin ymmärtämyksesi. Ortodoksi et ole.
edes huomannut. Olisiko kirjoittaja sitten tarkoittanut sitä kiihkeää uutuuden intoa ja jopa hurmosta, joka joskus ilmenee joillakin protestanttisilla käännynnäisillä ja mitä ilmeisimmin myös neuvostoihmisten intona kommunistisen ajan jälkeen, kun uskonto täyttää Puolueen jättämän tyhjyyden.
Vai olisiko sitten ollut kyse pelkästään hengästymisestä, sitäkin on ollut havaittavissa.
sinä et ole ortodoksi!
Kenenköhän ymmärrys on kadoksissa? Miellätkö kaiken lukemasi asiatekstiksi? Oletko kuullut sellaisesta ilmiöstä kuin pilailu tai huumori?
"Hengellisyytesi on kadoksissa" my ass!
Hengellinen käy kirkossa ja rukoilee hiljaa itsekseen.
Kirkollinen rukoilee ääneen, laskee huivipäät ja lukee illalla kanoneja.
Askeetti etsii Jumalaa, helluntailainen julistaa löytäneensä Jeesuksen (tai ainakin jonkun heistä).
Kaupallinen pyörittää erilaisia busineksia kirkon arvovallalla, mutta muuten omiin nimiin.
Vallanhimoinen ajaa kenen tahansa asiaa, jos sillä tavalla saa lisää kannattajia seurakunnan valtuustovaaleissa.
Nörtti roikkuu täällä ja haukkuu toisen nörtin, kun sillä on väärän merkkinen tietokone, väärä käyttöjärjestelmä ja väärä selain (lue: erilainen).
Oikeauskoinen kysyy piispoilta, mitä se oikea usko on ja Suomessa saa neljä erilaista vastausta.
"Oikeauskoinen kysyy piispoilta, mitä se oikea usko on ja Suomessa saa neljä erilaista vastausta."
Tämähän on mielenkiintoista --- tavallisesti ortodoksi on näitä asioita oppinut jo kotonaan, sitten Kirkossa ja vielä koulussa lisää. Jokaista asiaa ei tarvitse ihmetellä ja mennä erikseen kyselemään, ja sitten vielä valittamaan kun ei ole saanut mieleisiään vastauksia.
Kirkon opetus on niin monipuolinen ja laaja asia, eikä ortodoksi yleensä kysele mitään uskosta, sehän on ja pysyy ilman henkilökohtaisia päätöksiä. Vapaat suunnathan sitä uskoa korostavat ja vaativat vielä todistamaan uskoaan ja muutenkin melskaamaan sen takia.
neitsyiden perinnöillä rahoitettiin Kirkon alkuvuosisatoina rakentamista ja toimintaa.
Tämän tyyppiseen tasa-arvoonko nyt viittaat: naiset rahoittaa ja miehet johtaa?
Uskonnon rinnastaminen "harrastustoimintaan" lienee "äitikirkkomainen, alkulähteistä " kumpuava kannanotto.
Mutta onkohan se ortodoksiaa?
eikä harkittu. Harrastuksella tarkoitan sitä, että kirkkoon kuuluminen on vapaaehtoista, valtioon kuuluminen taas ei. Kirkkoon kuuluminen on ihmisen valinta ja näin rinastettavissa harrastukseen. Kenenkään harrastus ei ole kansalaisena oleminen.
Tasa-arvo on arvo, josta koko länsimainen demokratia on rakennettu. Kirkon perustavat arvot ovat toiset ja tästä syystä poikkeavat osin demokraattisen valtion arvoista. Se, mikä on valtiollisen oikeudenmukaisuuden mukaan oikein, ei ole sitä välttämättä kirkollisen moraalin mukaan.
Oikeudenmukaisen valtion on hyväksyttävä homoavioliitot (tasa-arvo lain edessä), kirkon taas ei, koska sillä on omat periaatteet ja siihen kuuluminen on vapaaehoista harrastustoimintaa.
Ongelma tulee silloin, kun nämä kaksi (valtio ja kirkko) ovat kytköksissä toisiinsa. Tuoko valtion antama erityisasema mukanaan demokraattisia vaatimuksia? Koskeeko kirkon työntekijöitä samat säännöt kuin valtion ja kunnan työntekijöitä? Kyllähän te tiedätte.
Ongelmaa ei ole, kun tehdään valtion lellikkipojasta (ort. kirkko) itsenäinen aikuinen mies. Ei enää verorahoja ihmisiltä eikä firmoilta. Itse en kannata tätä menettelyä, mutta idän intoilijat näkevät siinä pelastuksen, lopullisen eron ekumeenis-demokraattisesta pelleortodoksisuudesta, suoraan uskon alkulähteille.
Mielestäni löyhä valtioliitto tuo turvallista vakautta Suomen ortodoksiseen kirkkoon enkä demokratiaan tottuneena pelkää keskustelua. Idässä ei keskustella, siellä sanellaan ja vedellään turpiin.
vai Kristuksen morsian?
moniin muihin uskonnollisiin ryhmiin. Lellikkiasemaan on tietysti hyvät syynsä suomalaisessa kulttuurihistoriassa, eikä siinä mitään pahaa. Kuten olet huomannut, osa kuitenkin kokee suomalaisen yhteiskunnan läsnäolon ja vaikutuksen kielteisenä. Nämä kovaääniset panettelijat ottavat mielellään hyvän vastaan. Jos he olisivat loogisia toimissaan, niin he suuntaisivat harrastustoimintansa sinne, mistä he löytäisivät saman arvomaailman (MP).
Suurimmat erot ovat synnintunnustus ennen joka ehtoollista ja paastosaannoista seka perinnaistavoista kiinni pitaminen (ei neuroottisesti mutta tiukemmin kuin Suomessa). Muuten suomalainen perusliturgia tapoineen on hyvin lahella venalaista.
Suurin ero ei ole papistossa, vaan maallikkojen kayttaytymisessa ja asenteissa.
rekisteröityjä homosuhteita saati sitten rinnastaa niitä avioliittoon. Koska homosuhteista ei synny lapsia, niillä ei ole yhteiskunnallista arvoa ja merkitystä.
Ortodoksinen kirkko ei olle poka vaan tyttöpuolinen, niin kuin kirkot aina.
niin valtion kyllä tarvitsee. Kirkon ei tarvitse hyväksyä sitä, eikä yksittäisen henkilön mutta valtion kyllä.
"Koska homosuhteista ei synny lapsia, niillä ei ole yhteiskunnallista arvoa ja merkitystä."
Missä tuo periaate on kirjattuna, onko se perustuslaissa vai jossakin muualla, YK:n ihmisoikeusjulistuksessa? Ei se ole lakikirjassa, se on sinun mielipiteesi ja kuule, onneksi tämä maan oikeusjärjestelmä ei perustu sinun mielipiteellesi.
Vapaus järjestää elämä mielensä mukaan (tietyin rajoituksin) ja tasa-arvo lain edessä ovat demokratian perustavia arvoja. Valtion oikeusjärjestelmä on ristiriitainen (ja skeida), jos tasa-arvon periaatetta noudatetaan mielivaltaisesti.
On oikein, että köyhillä on samat oikeudet kuin rikkailla mutta homoilla ei tarvitse olla, koska homot ovat jotenkin inhottavia ja luonnottomia, niistä ei ole hyötyä. Näin ajattelet sinä, mutta argumenttisi ovat lapsen tasolla. Parempi olisi jo tämä: homot inhottavat minua mutta ymmärrän, että valtion on kohdeltava ihmisiä tasa-arvoisesti (esim. verotus, perintäoikeudet). Tällöin sinä olisit jo niin kypsä, että kykenet erottamaan omat affektiosi tosiasioista.
Älkää hyvä ihmiset sotkeko valtion asioita kirkkoon tai omiin asenteisiinne. Demokratian periaatteet ja toiminta perustellaan eri moraaliperiaatteella kuin kirkon toiminta. Näiden lisäksi useilla ihmisillä on vielä oma joustava moraaliperiaate. Huorissa voi käydä (jokaisella on vapaus tehdä ...) mutta homoja tulee vetää turpiin (jo Mooses sanoi näin ...), abortti on ihan paikallaan tässä elämänvaiheessa, mitä siitäkin seuraisi jne. Poimitaan se periaate, joka milloinkin itselle parhaiten sopii. Välillä Raamatusta, välillä vapauden ja tasa-arvon hengessä ja välillä omista itsekkäistä syistä (inho, himo).
Tälläkö tavoin haluat valtion asioita hoidettavan?
ole koskaan kuullut lapsettomista pariskunnista, joiden elämäntyöstä on ollut erittäin suurta merkitystä joko kansallisesti tai kansainvälisesti, jopa koko ihmiskuntaa ajatellen.
Niinpä, on niitä sellaisiakin lapsiperheitä, joiden lapsista tai vanhemmista on tullut vain painolastia yhteiskunnalle.
Millaista yhteiskunnallista arvoa on sinun omalla olemisellasi ja sinun yksityisillä mielipiteilläsi yleensä?
kerro tarkemmin omasta panoksestasi ja arvostasi "yhteiskunnalle".
Kovat on arvot: jos olet alle kolmikymppinen on ehkä vielä toivoa.
homopareilla olla samoja oikeuksia kuin aviopareilla. Kuka idiootti tuollaista on keksinyt?
Homoseksuaaliset teot ovat syntiä. Abortti on murha. Se on synti, joka huutaa taivaaseen asti. "Vanhurskaus korottaa kansan, mutta synti on kansakunnan häpeä." Minusta valtion lait pitäisi säätää kristilliseltä pohjalta. Jos joku asia on syntiä, olkoon se myös laissa kiellettyä.
parien puolisot voivat olla hyviä ihmisiä ja työntekijöitä ja tehdä paljon yhteiskuntamme hyväksi yksilöinä, mutta heidän parisuhteellaan ei ole yhteiskunnallista arvoa, koska se on maho. Harva avioliittoon menevä kuitenkaan tietää jäävänsä lapsettomaksi. yleensä lapsettomuus on tahatonta. Homosuhteella taas ei ole mitään arvoa, koska sen mahous ja luonnottomuus tiedetään etukäteen.
Avioliiton tarkoitus on tuottaa uusia ihmisiä. Lapsiperheille pitäisi minusta antaa verovähennyksiä yms bonuksia siitä hyvästä, että ne tekevät ilmaista työtä väestön uusintamiseksi.
ole jo aika lailla tässä ylikansoitetussa maailmassa.
On aika heikoissa kantimissa, jos naimisiin mennään vaan sen takia että olisi joku jonka kanssa tehdä lapsia.
ehkä jo suurin osa lapsista synny avioliiton ulkopuolella, joten mihin sitten perustuu sellainen avioliiton perusarvo, että vain siinä tuotetaan uusia lapsia...
Yhteiskunnan kannalta on melko samantekeväää, millaisissa suhteissa lapsia syntyy ja onko parisuhteiden tarkoituksena edes tuottaa lapsia. Virallinen yhteiskunta korostaa ihmisten välisiä suhteita ja pyrkii sitten erilaisilla KELA-tempuilla hyötymään siitä (yhteinen jääkaapi).
Kirkollinen avioliitto on heteropari, jonka tarkoituksena on tuottaa uusia yksilöitä seuakuntaan ja kasvattaa heistä kunnollisia kristittyjä. Kyse ei siis ole vain määrästä vaan myös laadusta. Se ei ole tämän periaatteen vika, että niinkin moni pariskunta epäonnistuu sekä keskinäisessä suhteessaan, että lastensa hengellisessä kasvatuksessa.
Seurakuntien jäsenet ovat osa yhteiskuntaa, mutta yhteiskunta ei ole osa kirkkoa. Näin ollen kirkko voi myös voimassaolevan lainsäädännön mukaan täysin vapaasti määritellä, ketä voivat ja ketkä eivät voi kuulua kirkon seurakuntiin tai kirkon papistoon.
vääntämään mieluiten alta parikymppisenä. Yli kolmekymppisillä ei ole mitään virkaa naimamarkkinoilla, joutavat happanemaan.
Naisen lisääntymiskyky ilmenee jo hyvin nuorena. Mutta tämä liittyy aikaan, jolloin ihminen oli selkeästi yksi eläimistä ja lajin säilyminen perustui suureen jälkeläismäärään.
Nyky-yhteiskunta toimii sillä periaatteella, että pariskunnan molemmat osapuolet ovat ansiotyössä. Työn saaminen edellyttää pitkähköä koulutusta, eikä sitä ole järkevää keskeyttää lasten hankkimiseksi.
Avioliitot tietysti kannattaa solmia nuorella iällä, mutta on järkevää rakentaa ensin se koti kaikessa rauhassa ja etsiä ne työpaikat. Sitten on lasten vuoro. Opintojen lopputyö ja lapsen ensimmäinen ikävuosi on kohtuudella yhdistettävissä. Tunnen muutamia hyviä esimerkkejä.
Siis tiettyjä yhteiskunnan sääntöjä ja lainalaisuuksia on syytä noudattaa. Mutta sen nuorille aikuisille kovaluontoisen bailaamisen voisi korvata hengellisimmillä harrastuksilla. Silloiin perhe aikanaan toteuttaa tärkeimmän tehtävänsä, hengellisen kulttuurin siirtämisen seuraavalle sukupolvelle.
Lestadiolainen lasten määrä ei ole kovin mielekäs, sillä silloin yhdelle lapselle jää liian vähän vanhempien aikaa. 2-3 lasta on hyvä määrä, se kolmas lapsi tavallaan korvaa sen, että jotkut pariskunnat jäävät lapsettomiksi erilaisista syistä.
Jos perheen lapsimäärä on kovin suuri, niin perhe ei voi anta yksittäiselle lapselle kovinkaan paljoa eväitä elämää varten, vaan jokainen joutuu rakentamaan elämänsä "tyhjästä". Tällä en tarkoita, että jokaiselle lapselle pitäisi antaa säkillinen kultarahoja elämän eväiksi, kohtuus kaikessa. Mutta on eduksi, jos perhe pystyy jollain tavalla tukemaan nuoren aikuisen ensimmäisiä askeleita itsenäisessä elämässä.
porvarisperheen malli siis. Näin nämä nuoret joille ostellaan kämpät, autot, pesukoneet oppivat jo nuoresta katsomaan vinoon köyhää kansanosaa, ja kasvavat omahyväisiksi kunnon porvareiksi jatkamaan ja syventämään kansan kahtiajakoa.
tuollainen lestadiolaisten suuri lapsiluku. Ei siitossonniakaan saisi käyttää liikaa jalostuksessa. Max. 5 kertaa. Sonnit sentään tutkittu yleisimpien perinnöllisten sairauksien varalta, mutta ihmissonneja ei tutkita lainkaan ja mitäs sitten, kun 10 jälkeläistä kantaa samaa perinnöllistä sairautta joka tuottaa yhteiskunnalle hirveät menot? Ei siinä taas ole hurmiossa ajateltu kuin omaa tyydytystä. Naisen pitäisi se valinta tehdä luonnonlakien mukaan, mutta tuskin toteutuu tuollaisessa synnytyskone meiningissä.
Ainakin yksi pariskunta, jonka tunnen, aloitti yhteisen elämänsä matti kukkarossa, opiskelivat opintolainalla ja siirtyivät sitten työelämään. Mutta perheen ensimmäinen lapsi syntyi vasta yli kymmenen vuoden yhteiselämän jälkeen, jolloin ensimmäinen asunto oli jo melkein oma. He ovat sittemmin vaihtaneet asuntoja isompaan tarpeen mukaan ja oletuksena on, että nykyinen on oma suunnilleen eläkeiän koittaessa. Nyt heillä menee aika hyvin, mutta he eivät todellakaan aloittaneet kultalusikka rintataskussa. Kummallakaan ei ole varakasta sukua takanaan.
Hyvä sonni jaksaa kyllä.
Hebbi helottab hekkuma hästi. Hommikkul ho ho hooo
että nykyiset ovat niin huonoja. Tervetuloa Itäkeskuksen katedraali. Ensimmäinen asia, josta eku-Heban kanssa ollaan samaa mieltä.