Naisjohtajat jäävät useammin kuin muut perheettömiksi.
Tätäkö haitte feminismillänne?
Vastatkaa femakot.
Tätäkö haitte feminismillänne?
Vastatkaa femakot.
Naisjohtajat useammin perheettömiä
Tätäkö haitte?
652253
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Mutta se on maksettava menestyksestä. Ku miehet uskaltavat ottaa perhevastuuta, voivat naisjohtajatkin perustaa perheitä.
Kun naiset uskaltavat ottaa elatusvastuuta, vähemmän menestyneetkin miehet voivat perustaa perheitä.
Asialla nyt vain ON tämä toinenkin puoli. Samalla tavalla kuin naisilla on vaikeuksia yhdistää työelämässä menestymistä ja lasten hankintaa, miehillä on vaikeuksia yhdistää työelämässä menestymättömyyttä ja perhettä.
Teepä naisten (muiden kuin naistutkijoiden) parissa pieni kysely siitä, mitä he odottavat miehiltä. Havaitset, että jopa enemmistö heistä toivoo miehen ansaitsevan vähintään saman verran (mieluummin enemmän) kuin he itse. Tämä on ihan yhtä lailla asenteellinen "ongelma" kuin naisjohtajien lapsettomuus. Jos se kiinnostaa sinusta vähäpätöiseltä, niin sitten on merkityksetön asia tuo naisjohtajienkin lapsettomuus.
Olet aivan oikeassa.
Yleensä perheettömiksi äävät juuri huonosti koulutetut, tienaamattomat miehet ja korkeasti koulutetut menestyvät naiset.
Kyse on juuri rooliodotuksista. Niitä pitäisi aktiivisesti muuttaa.
...niin ei kun sitten aktiivisesti opettamaan, että kannattaa ottaa niin pienipalkkainen mies, että se jää suosiolla kotiin hänen tulevien lastensa kanssa.
Sillä tavallahan ne rooliodotukset muuttuvat, eikös.
Miesten tulisi tunkea naisten hallitsemille alueille, jolloin koettaisiin normaalina, että mieskin jää kotiin ja tekee "naisten töitä".
niinhän me naisetkin oleme sijamme saaneet miesten markkinoilla.
Tunge itte jonnekin naishommiin. Ei äijien tarvinne ikuna mennä ämmien hommii.
Diplomi-insinöörin koulutuksen hankkineena tungin nimenomaan äijien hommiin.
Kun miehet eivät arvosta naisten töitä, eivät naisetkaan pysty naisten töitä arvostamaan ja ne jäävät tekemättä. Lapset jäävät tekemättä tai hoitamatta, sairaaloissa on työvoimapula, tarjoilijoista ja ravintola-alan työntekijöistä taistellaan, vanhuksia ei hoida kukaan jne.
Tuopa seuraapi siit, että akat ei tee hommiaan
...että DI:n koulutuksen hankkineena olet hakeutunut koulutustasi vastaavaan työhön.
Eräs kollegani taannoin nauroi erään yliopiston psykologian laitoksella (Suomessa) käydystä keskustelusta, että mitä tehdä kun 90% opiskelijoista on naisia, ja ilmeisesti miespsykologeja jne. olisi hyvä myös kouluttaa...
Joku ehdotti kiintiötä, josta luovuttiin, koska "se sortaisi naisia".
...eli kyllä kuitenkin ideaalina lienee se kiinnostus - ja sitten toisaalta markkinavoimat pitävät huolta osaltaan siitä, ketä milloinkin tarvitaan.
Uskon, että lasten arvostus tulevaisuudessa lisääntyy - tai sitten siirtolaisia tulee enemmän maahan, ja suomi "siirtolaistuu" kun egoisti-ikäpolvi eläköityy, eikä ole ketään hoitamassa mummoja ja pappoja, ellei ulkomailta oteta.
Toisaalta sitten esim. jo täälläkin putkimies tienaa enemmän kuin akateeminen henkilö, joten senkin suhteen kysyntä ja tarjonta korjaa... naisia ehkäpä tulevaisuudessa on putkihenkilöinä ja osaavina muurareina jne...
"Akkojen" töistä ei makseta palkkaa eikä niitä arvosteta, joten miksi meitä kiinnostaisi niitä tehdä?
Koska oottena akkoja, tarttis teirän tehdä akkojen töitä.
Vaan kun ei haluta enää tehdä, minkäs sille mahtaa?
Jos ei tuopi työ maistupi, niin ollanpi ilman työtä. Miehet tekee miehiset työt, akat akkojen hommat
Naiset tekevät jo suuren osan miesten töistä ja siksi naisten työt jäävät tekemättä.
..kun kerran naisetkin voivat halutessaan kouluttaa itsensä mihin hommaan vaan tahtovat, ja voivat päästä tienaamaan ittensä rikkaaksi.. hölmö kai siinä joitain akkojen ilmaistöitä valitsee.
miksi perheettömyys miesjohtajien parissa on erittäin harvinaista. Menestyvät miehet ovat kaupungin tavoitelluimpia poikamiehiä. Biologit ja monet muutkin selittävät tämän johtuvan siitä, että naisen parinvalinta perustuu jälkikasvun turvaamiseen. Eläinkunnassa vahvimmat urokset saavat naaraiden suosion, koska ne pystyvät hankkimaan poikasille eniten ravintoa. Samasta syystä uniformut ja kalliit puvut ovat naisista seksikkäitä; ne symbolisoivat valtaa ja voimaa. tämän vuoksi esim. feminismin tavoitteet kastruoida mies ei ole saanut juurikaan kannatusta naisten keskuudessa, koska nämä Ounou-miehet eivät ole sitä mitä naiset sisimmässään miehestä hakevat.
Heh, olin viikonloppuna (taas kerran) eräässä mainosalan suurimmassa juhlagaalassa ja keskustelin samasta asiasta pöydän naisten kanssa (johtavassa asemassa/päällikkötaso). Kysyin, että voisivatko he ajatella seurustelevansa vaikka taksikuskin kanssa? Ilmeet kertoivat enemmän kuin sanat. Tosin eräs heistä sanoi, että tällainen suhde on mahdollista, jos se on alkanut hyvin kauan ennen uraa. Aivan, kukaan ei halua tiputtaa tasoaan vaan kipeää mielummin ylöspäin. Oisko sitten niin, että näille naimattomille naisjohtajille (tunnen useita) ei enää löydy niitä miesjohtajia, jotka kelpaisivat puolisoksi, koska riittävän tasokkaat kandit ovat jo kovan kysynnän takia naimisissa ;)
tuo on luonnonvastaista taistelua, koska evoluutiossa nämä tarpeet ovat rakentuneet ihmisten sisään jo ennen kuin he olivat ihmisiä. Jos naisen sisäisimmät vietit tähtäävät jälkikasvun turvaamiseen, on taistelusi toivotonta. Köyhät miehet jäävät perheettömiksi, koska heillä ei ole "varaa" perustaa perhettä. tämä tarkoittaa siis sitä, että he eivät kelpaa naisille, koska eivät tienaa tarpeeksi.
kelpaisiko sinulle Ounou-mies? Ole nyt rehellinen ja vastaa, pliis.
ilman että tekee sitä. Oikeasti kuitenkin ne naiset, jotka haluavat itselleen koti-isän ovat yhden käden sormilla laskettavissa. Ja miehet samalla tavalla.
KOva tunku tulee olevan edelleen sinne sairaanhoito-oppilaitokselle. Sairaanhoitajan ikuinen haave on saada miehekseen lääkäri.
"kun kerran naisetkin voivat halutessaan kouluttaa itsensä mihin hommaan vaan tahtovat, ja voivat päästä tienaamaan ittensä rikkaaksi.. "
Puhut kuin suullani. Olen kerrankin kanssasi samaa mieltä. Mihin tämän jälkeen enää sitä feminismiä oikein tarvitaan. Naiset voivat olla mitä haluavat. Naiset voivat päästä rikkaaksi kahdella tavalla:
menestymällä työelämässä
menemällä hyviin naimisiin.
miehillä on vain tuo ensimmäinen vaihtoehto.
Naiset voivat kouluttaa itsensä ja kouluttavatkin, mutta rikkaiksi naiset eivät vielä yleensä pääse itteensä tienaamaan. Sekin aika on tulossa, muttei käsillä. Feminismiä tarvitaan asennemuutokseen, siihen, että muuallakin kuin sinun firmassasi ja muutamassa muussa arvostetaan työntekijöitä osaamisen mukaan, ei sukupuolen. Tiedät varmasti, ettei näin vielä ole?
Ja toiseksi: kyllä miehilläkin on se toinen vaihtoehto käytettävissä, pääsevät hyviin naimisiin. Maailmassa on "rikkaita tyttöparkoja" riittämiin ja onnekkaita miesvaihdokkaita sun muita "prinssipuolisoita". Vävyjä on naitu "taloon" kautta historian ja pomojen tyttäriä kihlamalla kiivetty yritysten johtoryhmiin. Siitä vaan toimeen, miehet.
Miesten rikastumisessa auttaa nimenomaan tuo hyviin naimisiin meno. Miehen etenemiselle varsinkin johtoportaaseen (ja rikkaammaksi) on eduksi tyylikäs ja aikaansaava vaimo (eikä pienokainenkaan ole pahitteeksi).
"Feminismiä tarvitaan asennemuutokseen, siihen, että muuallakin kuin sinun firmassasi ja muutamassa muussa arvostetaan työntekijöitä osaamisen mukaan, ei sukupuolen. Tiedät varmasti, ettei näin vielä ole?"
Sehän tarkoittaisi sitä, että naisten palkat romahtaisivat...
Kun ei tarkoita!
Jos naiset saavat nyt 70-80% ihmisen palkasta ja tekevät 30-40% (korkeintaan), siitä mitä ihminen, niin eikö tällä hetkellä palkka ole tuloksiinnähden huippuluokkaa.
Monissa työpaikoissa on käytössä urakkapalkkaus ja niissä paikoissa naiset jäävät kaikista eniten ihmisten tulotasosta.
Rooliodotusten muuttaminen ei auta mitään. Näiden henkilöiden ainoa toivo on mennä psykoterapiaan, missä kaikin keinoin vahvistetaan omaan sukupuoleen kuuluvaa identiteettiä. Vika ei ole rooliodotuksissa vaan sukupuoli-identiteetin häiriössä.
EVP=elää vaimonsa palkalla koskee hyvin harvoja miehiä. Eipä kuulu ainakaan tuttavapiiriini. NÄmä rikkaat naiset haluavat vielä rikkaammiksi ja siksi he eivät suostu laskemaan kastiaan.
Palkkatulolla ei tule muuten kukaan rikkaaksi. Uuden verokortin perusteella ainakin minä maksan jokaisesta lisäeurosta 55 % marginaalia ja sitten siihen vielä ne Tellit, että se 40 senttiä siitä käteen jää. Parhaiten rikastuu, kun syntyy oikeaan perheeseen tai naittaa sinne itsensä.
Ei siitä kauniista vaimosta ainakaan minulle haittaa ole ollut, mutta ei hänestä oikein tuossa suunnittelutyössä ole apua ollut. Ite on ihan ´kaikki pitänyt tehdä. KOvin kaukana ovat käsityksesi tästä arjesta. Ok, vanhoissa SF-leffoissa noin voi käydä, mutta oikeassa elämässä sen metsänhoitajan on ite raivattava tiensä.
hankkiutuu töihin ulkomaille. Yhdistä virkistävä seikkailu, sivistävä kokemus ja pankkitilin kartuttaminen.
Minkä alan DI on kyseessä. Nythän on asia niin että viimeisen 10 vuoden aikana on teknillisiin korkeakouluihin luotu pseudotutkintoja naisia varten. Näillä tutkinnoilla ei ole oikeastaan mitään tekemistä raa'an teknillisen insinöörityön kanssa. Tälläisiä opintosuuntia ovat mm. teollisuustalous, tietojohtaminen, työsuojelu jne.
Alat kuuluisivat paremminkin humanistiseen yliopistoon.
johtajaksi pyrkivät henkilöt eivät vain yksinkertaisesti ole kiinnostuneet perheestä tai lapsista, olivatpa sitte naisia tai miehiä.
Toisekseen naiset jotka pyrkivät johtajiksi ovat luonteeltaan sellaisia ettei kukaan mies halua sellaista lapsensa äitiksi.
...että miesjohtajat osaavat vielä tällä hetkellä paremmin yhdistää vaativan työelämän ja perhe-elämän haasteet?
Onko asiaa tutkittu, mistä se johtuu? (Muutenkin, kuin feministinen mutu-kommentti siitä, että sitten miesjohtajat eivät esim. osallistuisi perhe-elämään, vaan että heidän puolisonsa hoitaisi kaiken jne...).
Proffan mutut ne vasta aito-mutuja ovat, sanoisin, että "naisellisen vihjailevia", paitsi että naiset eivät vihjaile noin tökerösti. Mediahan toitottaa kaikkien viiskymppisinä eläköityvien tai syntymäpäiviään viettävien miesjohtajien rankkoja työpäiviä, itse ne näin puhuvat. Yli 15-tuntisia. Tästä saadaan lukea koko ajan, on kuulemma rankkaa, kun ei ehdi tutustua lapsiinsa, toivovat, että lapsenlapsiin sitten vihdoin.
Miksi proffa haluat systemaattisesti vain hyökätä feministisiä arvoja vastaan, et näe koskaan mitään hyvää? Alkaa ällöttää moinen yksipuolisuus, kun samalla korostat muka akateemista objektiivisuutta nikilläsi. Asiallisuus on kaukana.
...on se, että se katsoo tasa-arvoasiaa vain naisnäkökulmasta.
Tuossa viestissäni pikkuisen provosoivasti toin esille, että juuri feministisen "tulkinnan" lisäksi voimme esittää vastahypoteesejakin muista näkökulmista.
Jos miesjohtajat eivät ehdi tutustua lapsiinsa, niin sitten kannattaisi vähän löysätä - mutta sekin on sitten kuva egoistisesta yhteiskunnastamme. Ehkäpä "hyvistä perheenisistä", joita tiedän paljon, ei sitten koskaan tule niitä johtajia... miksi sitten "hyvistä perheenäideistä" pitäisi tulla naisjohtajia? jos se ei kerran miehiltäkään onnistu?
KAikkea ei voi saada - priorisointi tärkeää.
On se hyvä, että sinä olet objektiivinen , vau ;-)
Et sitten
Kirjoittanut: Sohvi, 6.3.2004 klo 14.55
..ole vielä päässyt bilsan tunneilla siihen asti, jossa sullekin selviää, mitä tarkoitetaan sukupuolella? Juku, sulla on paljon jännää edessä, jatka vaan koulunkäyntiä.
MUISTATKO SOHVI, KUKA NÄIN ASIALLISESTI ON KIRJOITTANUT?
Tottakai, saman tasoinen kommentti, kuin oli idioottimainen "kolme sukupuolta"-avauksesi. Kuinka kukaan älyllinen olento voi kirjoittaa, että sukupuolet ovat: miehet, rumat naiset, kauniit naiset. Koko viestiketjusi ja roikkumisesi siinä viestii halustasi päästä puheisiin nättien tyttöjen kanssa. Ymmärrettävää, mutta hakeudu deittipalstoille.
"Koko viestiketjusi ja roikkumisesi siinä viestii halustasi päästä puheisiin nättien tyttöjen kanssa. Ymmärrettävää, mutta hakeudu deittipalstoille."
Näin on!!! Tämä on aivan väärä palsta, jos nättejä tyttöjä etsii.
Aika hyvin :D
Silti, vuorenvarmasti täällä kirjoittelee nättejä naisia, kauniita. Äly loistaa habituksessa. Niinkuin tollouskin.
"Silti, vuorenvarmasti täällä kirjoittelee nättejä naisia"
Huoh. Kylläpäs helpotti. Tuon edellisen kommentin jälkeen meinasin jo närkästyneenä häipyä palstalta.
Täällä naiset osaavat keskustella ja kestävät huitaisujakin. Eikö? Hivautetaan myös takaisin, muu olisi toivottoman nössöä.
Aivan totta. Sitäpaitsi ylin opinkappaleeni, Vonkausraamattu, tarjoaa aiheeseen pari ohjenuoraa:
"Mies ei ole täydellinen yksilö, jollei vonkaa."
www.sunpoint.net/~zei/files/Vonkausraamattu.doc
Sitten tähän voidaan yhdistää myös kansanperinnettä: "Joka valkkaa, se runkkaa." Tältä osin olisin tosin valmis tulkintaan, jonka mukaan on voimassa vahvempi väite: "Se runkkaa."
Läsnäolon perusteet ovat siis hatarat, ja sikäli lieneen syytä seurata satunnaisia mielenliikkeitä.
..ovat pomminkestävät. Ei minulla sen kummempia, ei ainakaan vastapuolen käännyttäminen. Tänne kirjoittelu lujittaa, toistan, lujittaa, omia asenteita entistä hurjemmiksi. Ehkä kaikki eivät kumminkaan ole ihan .. tosissaan, aina.
Mitä ovat femakot?
Muuten kysymys oli hyvä.
Tavallinenkin nainen, joka käy työssä, synnyttää ja hoitaa lapsia ja kotia ja vielä yrittää järjestää itselleen puoli tuntia omaa aikaa lasten mentyä nukkumaan, aavistaa kyllä, miksi johtavassa asemassa olevat naiset ovat joutuneet tekemään tiettyjä valintoja pystyäkseen hoitamaan ne tehtävänsä, jotka ovat asettaneet etusijalle.
Ehkäpä on ihan luonnollista, että lapsirakas mies ei valitse mitään uraohjusta puolisokseen... sehän olisi vallan tyhmää, koska mitä ilmeisimmin sellaisella naisella ei ole aikaa perheelleen.
Sitten taas voisi miettiä, millainen nainen haluaa johtajamiehen... mitkä ovat ne kriteerit? Onko kuitenkin sitten tuo taloudellinen turvallisuus se määräävä kriteeri naisella alitajunnassa, joka ajaa sen edelle, miten hyvän isän muutoin hän lapsilleen saisi? (Jos kerran miesjohtajilla on usein perheitäkin?)
Eli onko naisjohtajien perheettömyydessä kyse
1) siitä, etteivät lapsirakkaat miehet halua heitä puolisoikseen, vai
2) ettei naisjohtajaa kiinnosta mies, joka olisi valmis jäämään lasten kanssa kotiin - ts. miehen pitäisi olla ainakin yhtä menestynyt kuin hänen?
Miksi muuttaa kenenkään asenteita? Miksi kaikkien pitäisi hankkia lapsia? Tuettakoon tarvittaessa niitä vastuullisia ja yritteliäitä perheitä, jotka haluavat ja hankkivat useampia lapsia! Kaikkina aikoina on ollut ihmisryhmiä, jotka eivät lisäänny ja jotka sanktioiden uhalla eivät saakaan lisääntyä (esim. katolinen pappissääty, munkit ja nunnat). Mikä "kansalaisvelvollisuus" lasten hankkiminen on?
..vastaat ketjun avaajan "tätäkö haitte" -kysymykseen omasta näkökulmastasi: "kyllä".
En minä sen kummemmin ole huolissani siitä, että sen enempää mies- tai naisjohtajatkaan eivät lisäänny. Siitä kylläkin, että ne eivät pysty lisääntymään, esim. taloudellisista syitä, jotka haluaisivat lapsia. Sellainen politiikka on lyhytnäköistä kansakuntamme tulevaisuuden kannalta.
Eli minäkin olen nyt ihan samaa mieltä, että useampilapsisia perheitä pitäisi tukea - eikä heikentää heidän asemaansa, kuten viimeisen kymmenen vuoden aikana on kaikkien suurien puolueiden toimesta tehty.
Johtotehtäviin nousevat naiset tuskin lukevat aamuisin mitään "Feminismin Pientä Punaista Kirjaa" vahvistaakseen feminististä uhoa työelämässä porhaltaessaan.
Kyllä sinun pitäisi päästä noista kaavamaisista pinttymistäsi feminismistä ja nykyajan naisista. Senkö takia olet tällä palstalla niin aktiivinen? Tätäkö haet: haet valoa ennakkoluulojen yöhön, toivot alitajuisesti, että opit ottamaan (siis kuvaannollisesti) naiset sellaisina kuin he ovat? Kyllä se vielä onnistuu, autamme sinua mielellämme aina kun ehdimme.
...sen mukaan, mitä olen esim. tällä palstalla kokenut, ovat juuri feministit erittäin kaavamaisia, enimmäkseen.
Kun taas ihan tavalliset tasa-arvoiset naiset ovat noin yleensä enemmistönä, joiden kanssa yhteistyö sujuu kitkatta. Miksi ei järkevän feministinkin?
Sitä en nyt ymmärtänyt, miten tämä viimeisin kommenttisi liittyi tuohon mun edelliseen, mutta ehkäpä sinulla aivoissa on niiden välillä joku kytkös.
Puolustuksesta on aika siirtyä hyökkäykseen.
Jo riittää "feministit sitä, feministit tätä"!
"kodinhoidontuki ja feministit", jossa siteerasin täällä naistenpäivänä feministien eturintamahahmon antamaa haastattelua, jossa halusi romuttaa kodinhoidontuen jne. (piti sitä suurena onnettomuutena)
Toisaalta on hyvä, että edes jossain feministit eivät "piilottele agendaansa", jolloinka sitä on helpompi sitten myös kritisoida perustellusti.
Toisaalta, jos feministit "eivät sitä, eikä tätä", niin silloinhan feminismillä ole sen kummempaa virkaa käsitteenä muutoinkaan. Eikö niin?
Niin, ei ole olemassa "Feminististä Internationaalia".
Se ei kuitenkaan merkitse, etteikö feminismillä olisi käsitteenä "virkaa". Ehkä sinulle ei ole, voithan olla vapaasti mitä mieltä haluat.
...käsite on vähän turha, ellei se pysty määrittelemään, mitä konkreettisesti pitäis tehdä.
Naisunioni esim. on sitten määritellyt (vaikka sitä nyt ei ole "feministiseksi" kelpuutettukaan, kun olen sen ohjelmaa osin puoltanut, osin kritisoinut), ja sellaiseen konkretiaan pystyy ottamaan kantaa paremmin, kuin että "kurjaa kun naista sorretaan voivoivoi...".
Konkretiaa kehiin, sillä yhteiskunta paranee, ei abstraktilla ruikutuksella.
Meidän "aivokytkös"-naisten puolesta!
..erästä kommenttia palstan toisesta keskustelusta, "Jokainen nainen pärjää ilman miestä, osa suorastaan kukoistaa silloin."
Eli moni nainen valitsee mieluummin yksinäisyyden kuin parisuhteen.
Eikös se ole aika luonnollista. Johtajuus on vaativaa, usein 24 tuntia vuorokaudesta vievää työtä. Missäs välissä siihen perhettä perustat? Ja miksi asia vaivaa sinua?
Naisjohtajat myöskin erovat eniten, joten heillä on vaikeuksia sitoutua.
Olisiko mahdollista, että heidän puolisoillaankin on vaikeuksia sitoutua?
---
On se muuten lahjakkuus sitoutua työhönsäkin.
Kaikki tulee tänne takapajulaan Amerikasta pienellä viiveellä. Yhdysvalloissa feministit eivät edes halua miestä itselleen. Dildo riittänee tyydykseen. Suomessakin varmasti kehitys johtanee tähän, missä naisten seksuaalisuuus on niin sekaisin, että ei edes löydy halua seksuaaliseen suhteeseen miesten kanssa. Tulevaisuudessa vaimot on pakko hakea Venäjältä ja Ukrainasta, koska länsimaisista naisista on hyvää vauhtia tulossa sukupuolettomia.
seksi on melko vaivalloista, sanoisinko paljon melua lähes tyhjästä. Kyllä kunnon sacher-torttu aina panon voittaa, kevyesti.
Tuo viesti täytyy kehystää. Siinä on feminismin pienoiskoossa. Teen tästä oman aiheen. Kiitoksia!!!!
eikö naisten kasvava sydän- ja verisuonitautiriski muodostu ongelmaksi lihaville feministeille. Ymmärrän kyllä, että miesviha kuluttaa kaloreita, mutta perinteinen pano olisi loistavaa peruskuntoharjottelua. Vahvistaa sydäntä ja polttaa ihraa.
Entäs seksi femakkonaisten välillä, kai se sentään vielä maistuu?
Uskoakseni avoin lesbous on melko harvinaista feministien keskuudessa. Enemmän on kysymys sisäisestä epävarmuudesta onko mies vai nainen. Tämä aiheuttaa myös epävarmuutta seksuaalisesta suuntautumisesta, jolloin turvaudutaan kompromissiratkaisuun, itsetyydykseen.
Eikä siitä tule raskaaksi, korkeintaan ennen pitkää painavaksi.