Mistä johtuu että ateisti tuntee raamatun paremmin kuin uskovainen, eikä siltikään usko siihen?
Eikös sen pitäisi olla toisinpäin, jos sen olisi kirjoittanut niin päivänselvästi jumalallinen kaikkitietävä olento, sillä sen asian pitäisi olla sitä selvempi mitä enemmän sitä lukisi.
Mutta sitten "pikku" virheeseen juuri siinä yhdessä juutalais-kristillisen mytologian tärkeimmässä käännekohdassa.
1.Moos. 2:25
"Ja he olivat molemmat, mies ja hänen vaimonsa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa."
Joten ihmiset eivät tienneet hyvyydestä ja pahuudesta ja olivat paratiisiissa alasti.
1.Moos. 3:4-5
"Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole; vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan"."
Ja tässä kohtaa tarjotaan tietoa hyvästä ja pahasta alastomille ihmisille.
1.Moos. 3:7
"Silloin aukenivat heidän molempain silmät, ja he huomasivat olevansa alasti; ja he sitoivat yhteen viikunapuun lehtiä ja tekivät itselleen vyöverhot."
Ja kun nämä ihmiset söivät puusta joka antoi heille saman tiedon hyvästä ja pahasta kuin mitä jumalalla oli, heidän ensimmäinen reaktionsa oli piilottaa alastomuutensa, eli alastomuus oli heidän (ja samalla jumalan) mielestä paha asia.
Koska puu oli jumalan luoma tässä mytologiassa, sen sisältämä tietokin olisi täysin hänen määräämäänsä. Joten hän oli siihen puuhun laittanut tiedon mikä oli hänestä hyvää tai pahaa.
Ja tässä tulee se suuri moka!
Jos tieto puussa olisi eronnut hänen ajatuksistaan, hän olisi valehdellut sanoessaan: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan..." 1.Moos. 22
Tai sitten jos puu käsitti hänen käsityksensä hyvästä ja pahasta, niin hän oli sallinut pahan (alastomuuden) paratiisissa niin kauan kuin ihmisillä ei olisi sitä tietoa.
Joten jumala oli välinpitämätön pahuutta kohtaan hänen omassa paratiisiissaan ja ainoa asia mikä sai hänet toimimaan tuomitsevasti ihmisiä kohtaan oli näiden tieto siitä.
Tämä kyllä vahvistaa sitä mitä olen ajatellutkin että koko kristinusko perustuu tietämättömyyden ylistykselle ja välinpitämättömyydelle pahaa kohtaan, sillä sellaisen esikuvanhan heidän kuvitteellinen jumalansakin antaa.
Joten onko nyt jonkun uskovaisen vuoro sanoa että luen kuin piru raamattua, asiat on irrotettu yhteydestään tai että en ole lukenut raamattua "pyhässä hengessä"?
Siitä vaan, mutta jos teillä ei ole mitään järkeviä perusteita jälleen yhtä tälläistä räikeätä raamatullista ristiriitaa vastaan, niin pitäisikö teidän ruveta hiljalleen ajattelemaan kuinka todenmukainen tuo koko teidän oikeudenmukainen rakastava jumalanne on jos teidän "pyhän" kirjanne alkusivuilta lähtien on tuollaisia selviä väitteitä aivan vastakkaisesta.
Eiköhän se parhain selitys tuolle koko kirjalle sen kaikille epämääräisyyksille, valheille ja virheille ole se että se on vain tuhansia vuosia vanha kokoelma kansantaruja joilla ei ole mainittavaa totuudellista sisältöä.
Ja jos että ymmärrä kuinka tämän viestin sisältö kumoaa kristinuskon, niin lukekaa se uudestaan ajatuksella, ei pyhällä hengellä.
Eikös sen pitäisi olla toisinpäin, jos sen olisi kirjoittanut niin päivänselvästi jumalallinen kaikkitietävä olento, sillä sen asian pitäisi olla sitä selvempi mitä enemmän sitä lukisi.
Mutta sitten "pikku" virheeseen juuri siinä yhdessä juutalais-kristillisen mytologian tärkeimmässä käännekohdassa.
1.Moos. 2:25
"Ja he olivat molemmat, mies ja hänen vaimonsa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa."
Joten ihmiset eivät tienneet hyvyydestä ja pahuudesta ja olivat paratiisiissa alasti.
1.Moos. 3:4-5
"Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole; vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan"."
Ja tässä kohtaa tarjotaan tietoa hyvästä ja pahasta alastomille ihmisille.
1.Moos. 3:7
"Silloin aukenivat heidän molempain silmät, ja he huomasivat olevansa alasti; ja he sitoivat yhteen viikunapuun lehtiä ja tekivät itselleen vyöverhot."
Ja kun nämä ihmiset söivät puusta joka antoi heille saman tiedon hyvästä ja pahasta kuin mitä jumalalla oli, heidän ensimmäinen reaktionsa oli piilottaa alastomuutensa, eli alastomuus oli heidän (ja samalla jumalan) mielestä paha asia.
Koska puu oli jumalan luoma tässä mytologiassa, sen sisältämä tietokin olisi täysin hänen määräämäänsä. Joten hän oli siihen puuhun laittanut tiedon mikä oli hänestä hyvää tai pahaa.
Ja tässä tulee se suuri moka!
Jos tieto puussa olisi eronnut hänen ajatuksistaan, hän olisi valehdellut sanoessaan: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan..." 1.Moos. 22
Tai sitten jos puu käsitti hänen käsityksensä hyvästä ja pahasta, niin hän oli sallinut pahan (alastomuuden) paratiisissa niin kauan kuin ihmisillä ei olisi sitä tietoa.
Joten jumala oli välinpitämätön pahuutta kohtaan hänen omassa paratiisiissaan ja ainoa asia mikä sai hänet toimimaan tuomitsevasti ihmisiä kohtaan oli näiden tieto siitä.
Tämä kyllä vahvistaa sitä mitä olen ajatellutkin että koko kristinusko perustuu tietämättömyyden ylistykselle ja välinpitämättömyydelle pahaa kohtaan, sillä sellaisen esikuvanhan heidän kuvitteellinen jumalansakin antaa.
Joten onko nyt jonkun uskovaisen vuoro sanoa että luen kuin piru raamattua, asiat on irrotettu yhteydestään tai että en ole lukenut raamattua "pyhässä hengessä"?
Siitä vaan, mutta jos teillä ei ole mitään järkeviä perusteita jälleen yhtä tälläistä räikeätä raamatullista ristiriitaa vastaan, niin pitäisikö teidän ruveta hiljalleen ajattelemaan kuinka todenmukainen tuo koko teidän oikeudenmukainen rakastava jumalanne on jos teidän "pyhän" kirjanne alkusivuilta lähtien on tuollaisia selviä väitteitä aivan vastakkaisesta.
Eiköhän se parhain selitys tuolle koko kirjalle sen kaikille epämääräisyyksille, valheille ja virheille ole se että se on vain tuhansia vuosia vanha kokoelma kansantaruja joilla ei ole mainittavaa totuudellista sisältöä.
Ja jos että ymmärrä kuinka tämän viestin sisältö kumoaa kristinuskon, niin lukekaa se uudestaan ajatuksella, ei pyhällä hengellä.
Vastaukset 31
Vanhimmat
tossa esitit argumenttejä. Olisiko hyvä tutkia asioita uudestaan, vaikka rationaalisesti.Shalom.
Kehotat minua tutkimaan asiaa rationaalisesti, hassua. Minä kun juuri luulin tehneeni siten.
Eli sinä siis pidät minun argumenttejani ei-rationaalisena?
Eikös se jos minun argumenttini ja logiikkani olisivat virheellisiä, pitäisi helpottaa sinun ja muitten uskovaisten tehtävää, kun te osoitatte missä nämä virheellisyydet ovat?
Minä olen aina valmis oikaisemaan väärinkäsityksiä, oletko sinä?
Ja sen sijaan että olisit heti suoralta kädeltä osoittanut minun virheeni, sinä arvoistelit minun kykyäni ajatella rationaalisesti.
Mitä johtopäätöksiä minun pitäisi sinun kommentistasi vetää, kertoisitko?
Kehoitat meitä, jotka hairahduimme lukemaan viestisi:
^^Ja jos että ymmärrä kuinka tämän viestin sisältö kumoaa kristinuskon, niin lukekaa se uudestaan ajatuksella, ei pyhällä hengellä.^^
. . . . . . . . . . . . . . .
- SINUN olisi pitänyt lukea RAAMATTUA Pyhän Hengen opastamana, eikä 'ajatuksella', niin olisi tuokin viestisi jäänyt kirjoittamatta, ja sinä olisit ymmärtänyt, mitä 1.Moos.kirja TODELLA tarkoittaa.
Lauseesi:
¨¨Mistä johtuu että ateisti tuntee raamatun paremmin kuin uskovainen, eikä siltikään usko siihen? ¨¨
- MIKÄ osoittaisi, että hän sen paremmin tuntisi???.. Ei SINUN kirjoituksesi ainakaan sitä osoita.
Ja sitten ne 'pikku virheet', joita Raamatusta luulet osoittavasi.... MIKÄ saa sinut ajattelemaan, että ne ovat 'virheitä' ?. . .
Se, että pidät niitä 'virheinä', osoittaa VAIN sen, ettet ymmärrä pätkääkään, mitä luet Raamatusta.
Jos et Raamattua muusta syystä lue, kuin etsiäksesi sieltä, muka, Jumalan tekemiä 'virheitä', niin älä vaivaudu ollenkaan.
EHKÄ Jumala sinua joskus 'ojentaa', aikanaan ja tavallaan. Silloin tulet tuntemaan Hänen suuruutensa ja sen, että Jumala EI tee virheitä.
SINUN 'kirjoituksesi' EI kristinuskoa ole kumonnut, EIKÄ kumoa! Se on kuin rannalla, hiekkaan piirretty viiva, jonka seuraava aalto pyyhkäisee pois.
henkisesti.
Joten uskovainen vastaa minulle viestiin jossa kirjoitan näin:"...tai että en ole lukenut raamattua "pyhässä hengessä"? Siitä vaan, mutta jos teillä ei ole mitään järkeviä perusteita jälleen yhtä tälläistä räikeätä raamatullista ristiriitaa vastaan..."
NÄIN:"- SINUN olisi pitänyt lukea RAAMATTUA Pyhän Hengen opastamana, eikä 'ajatuksella..."
"- MIKÄ osoittaisi, että hän sen paremmin tuntisi???.. Ei SINUN kirjoituksesi ainakaan sitä osoita."
Täällä palstalla ovat usein ateistit "sivistäneet" uskovaisia raamatun sisällöstä. On monia uskovaisia jotka eivät tiedä balaamista ja tämän aasista, elishasta ja karhuista ja siitä mitä daavid teki goljatille.
"Se, että pidät niitä 'virheinä', osoittaa VAIN sen, ettet ymmärrä pätkääkään, mitä luet Raamatusta."
Ja täytyy muistaa käyttää tuota samanlaista lausetta seuraavan kerran kun uskovainen arvostelee evoluutiota tai jotain muuta vastaavaa tieteellistä teoriaa.
Erona on tietysti se että tieteen arvostelu vaatii ymmärrystä aiheesta jota saa opiskelemalla ja sinun mukaasi ymmärrystä raamatusta saa pyhällä hengellä jota saa uskomalla raamatun julistukseen joten eikös silloin ole jo siinä asemassa että ei pidä raamattua virheellisenä?
"Jos et Raamattua muusta syystä lue, kuin etsiäksesi sieltä, muka, Jumalan tekemiä 'virheitä', niin älä vaivaudu ollenkaan."
Ja se että sinä arvostelet minun lukutyyliäni sen sijaan että osoitat minun tekemäni väitteitä vääriksi, kertoo aika paljon siitä paljonko sinulla on vastaväitteitä argumenttejani vastaan.
Jos uskovainen arvostelee evoluutiota, niin minä pidän tehtävänäni osoittaa missä hänen tietonsa ja olettamuksensa olivat väärässä, sinä taas nähtävästi pidät tehtävänäsi arvostella näitten väitteiden tekijää...
"Silloin tulet tuntemaan Hänen suuruutensa ja sen, että Jumala EI tee virheitä."
Raamattuhan on kokonaisuutena kertomus virheestä virheen perään.
Ensin luodaan ihminen elämään paratiisiin ja sitten sinne pistetään käärme tuhoamaan koko homma.
Ihmiset elelevät elämäänsä ja sitten jumala näkee että ei tämä näin toimi, aloitetaan alusta ja hukuttaa ihmiskunnan.
Ja sitten jumala haluaa että häneen uskovien merkitsemiseksi näitten pitää kivuliaasti ja tauteja levittäen raadella sukupuolielimiään?
Ja sitten jumala muuttaakseen mieltänsä tarvitsee uhrata itsensä itselleen että voisi tehdä näin.
Jos nämä ovat sinun mielestäsi onnistumisia, niin sinun rajasi on aika matalalla.
"SINUN 'kirjoituksesi' EI kristinuskoa ole kumonnut, EIKÄ kumoa! Se on kuin rannalla, hiekkaan piirretty viiva, jonka seuraava aalto pyyhkäisee pois."
Eikä sinunkaan kirjoituksesi kumonnut yhtäkään argumenttiani, vaan se keskittyi minun haukkumiseeni.
Hieno osoitus raamatullisesta lähimmäisenrakkaudesta.
Raamattu on pitkän historiansa aikana muuttanut sisältöänsä ja vääristynyt, lähinnä käännöksiä tehdessä. Yksi näistä vääristäjistä on itse pääjehu Martin Luther. Luther on muuten se sama jamppa, joka aloitti juutalais vihat (että se siitä natsien vastaiset kirkolliset), ihan vaan mainitakseni tässä. Luther on erittäin toden näköisesti muutanut Jeesuksen tappajat barbaareista/germaaneista juutalaisiin. Liekö raamatussa yhtään sanaa alkuperäisenä. Saduksi se on muuttunut, se kaikki _tosi_kuin_vesi_, mitä lie ikinä on joskus muinoin ollutkaan. Jeesuskin parhaimman tiedon mukaan syntyi ennen syntymistään ja kuoli mahdollisesti 20-40 vuotiaana (ken tietää vastauksen), ihan itse historian kirjoista noin-arvona päätellyt tuon kuolin iän (mutta se siis kaikkein tarkin ikä arvio).
Jos joku aukaisee silmänsä ja alkaa nähdä asioita ja ymmärtää todellisuutta, joka sadun mukaan on jumalan luomaa, niin jumala suuttuu siitä ja rankaisee ihmisiä siitä, että tämä on alkanut katsella jumalan luomaa satutodellisuutta. Ehkä tuo satujumala onkin oikea super huijari ja pikkumainen kun tuollaisesta suuttuu. No, jos orjuus olisi normaalia ja olisin orjan omistaja, niin luonnollisesti oletettavasti olisin vihainen jos orjat näkisivät itsensä tasavertaisina kanssani joka sentään omistaa heidät ja kaikenlisäksi pitäisin itseäni ylempänä olentona suhteessa orjiin.
Onko tuo näkeminen sitä, että joku ovela psykopaatti kamelinkuljettaja/vuohipaimen pimittää nyt muilta jotain ja on tarvinnut jonkun hyvän pelottelutarinan tyhmemmille jolla on sitten lypsänyt tyhmemmiltään hillot ja naiset yms... Siitä se tarina on sitten kehittynyt nerokkaaksi typerysten alistamiskokoelmaksi jota yksinkertaisemmat vieläkin palvovat typeryyksissään.
On se vaan kumma, kuinka en ollut tätäkään asiaa aikaisemmin tajunnut, taisi se saatana tulla ja antaa minulle inspiraation! No sadut satuina, mutta kertomus kyllä kuulostaa aikalailla sen ajan ihmisten käyttäytymis-sääntöjä vastaavalta.
Niin, eipä se alastomuus raamatun alussa kristinuskon jumalaa häirinnyt, vaan vasta se että ihmiset tiesivät, kuten hänkin, että se on pahaa.
Ja jos joku palvoo jumalaa joka rankaisee hyvän ja pahan eron tietämisestä, mutta ei pahan tekemisestä, niin se kertoo jotain heidän omasta maailmankatsomuksestaan.
Mutta jos palataan maanpinnalle, niin tuo alastomuuden pitäminen pahana asiana on jälleen yksi asia jota minä en ymmärrä...
Raamatussa esitetyn väitteen mukaan jumala loi ihmisen tai ihmiset ilman tietoa hyvästä tai pahasta. Jos ihmiset tekivät jonkin teon, he eivät voineet käsitellä sen seurausta akselilla hyvä-paha. Siitä syystä he eivät myöskään voineet pohtia jotain tekoa ennen että tehdäkö vai ei, koska he eivät tienneet onko teon seuraus hyvä vai paha. Heillä ei yksinkertaisesti ollut mitään näkemystä siitä miksi joitain asioita pitää tehdä ja miksi joitain ei.
Sitten jumala luo tiedon puun, josta ei saa syödä hedelmiä, sekä kusipääkäärmeen joka valehtelee ihmisille. Jumala antaa ihmisille ohjeen että puusta ei saa syödä. Sitten kusipääkäärme menee ja valehtelee että saa siitä syödä, haukkaa pois vaan. No, tässä tilanteessa ihminen saa siis ristiriitaiset ohjeet, mutta koska hän ei kykene käsittämään sitä että jumalan ohjeen noudattaminen on hyvä asia ja käärmeen neuvon noudattaminen paha, hän ei voi olla vastuussa teostaan. Niinpä tämä täyttä ymmärrystä vailla oleva henkilö tekee vain sen mitä käärme käskee, ymmärtämättä sitä että niin ei saisi tehdä koska se on paha asia.
Tästä huolimatta jumala pakenee vastuunsa siitä että oli laittanut "pukin kaalimaan vartijaksi" eli valehtelevan kusipääkäärmeen paratiisiin noiden ihmisten seuraan jotka eivät tiedä mitä on hyvä ja paha, ja jotka siten eivät kykene ymmärtämään tekojensa seurauksia, ja joita tästä syystä ei missään nimessä voida pitää edesvastuullisina tekemisistään. Ja kuinkas sitten kävikään? Johdon ja työntekijöiden välinen erimielisyys selvitetään sillä että jumala heittää pellolle Taivas Oy:n työntekijät ja haastaa heidät oikeuteen työtapaturman johdosta, joka johtui vain siitä ettei hän kouluttanut työntekijöitään kunnolla, ja voittaa jutun koska sattuu olemaan itse tuomari, asianajaja ja syyttäjä.
Työntekijät saavat siis syyttöminä kärsiä johdon lyhytnäköisyydestä johtuneen huolimattomuusvirheen seurauksen jälkipolvista jälkipolville... Kunnes tämä skitso jumala päättää tapattaa itsensä, jotta voisi sitten teeskennellä että kaikki onkin nyt hyvin, synnit on annettu anteeksi, paitsi että ähä-kutti eipä ookkaan, helvettiin te silti joudutte jos niitä teette...
Olen tuota itsekin yrittänyt tuota uskovaisille selittää, mutta ilman mitään tuloksia...
Herroilla Boxerblock ja Whitewash on kyllä sana hallussa, täytyy sen verran kehaista.
Mutta jos näkisin itseni ihmisenä tuolla paratiisissa ja tapahtumat etenisivät kuten ne raamatun mukaan etenivät, niin kyllä minä näkisin niin, että tuo "kusipääkäärme" on loppujen lopuksi ihmisen paras ystävä ikinä... Se antoi ihmisille "tiedon", "viisauden", "uteliaisuuden" ja kyvyn kyseenalaistaa...
Ilman käärmettä olisimme _kaikki_ vähämielisiä jumalan orjia vielä tänäkin päivänä.
Jos raamattu siis olisi totta.
En tiedä onko sinulle prometheus tuttu nimi, siis muuten kuin leirin nimenä.
Mutta siinä on taas toinen kertomus jostain hyvästä ja kuinka siitä tulee rankaista.
Eli siis prometheus oli titaani joka varasti tulen jumalilta ja antoi sen ihmisille, ja zeus rankaisi siitä sitomalla hänet maahan ja psitämällä kotkan syömään hänen maksansa päivittäin. Vau, muinaisilla kreikkalaisilla oli rangaistuksetkin paljon parempia ja mielikuvituksellisempia kuin nuo kristittyjen laimeat helvetin tulet...
No, huolimatta siitä että tätä prometheusta langetettiin ikuinen rangaistus, niin tämä oli kreikan mytologiassa aikalailla arvostettu ja tärkeä hahmo ja tämän tuli myöhemmin pelastamaan suuri sankari herkules.
Joten kreikan mytologiassa juhlitaan tiedon/tulen ihmisille antanutta hahmoa ja kristinuskossa tätä pidetään paholaisena, aika kuvaavaa siitä kuinka nämä eroavat toisistaan ja kuinka kreikasta tuli useampia loistavia filosofisia ajattelijoita ja tieteen tutkijoita 500 vuoden aikana kuin mitä kristinusko on tuottanut 2000 vuodessa.
Katsopa mitä nämä ajattelijat ja tieteilijät tekivät monta sataa vuotta ennen tätä kristuksen "olkaa ystävällisiä toisillenne". Epicuras pohti pahauuden ja kaikkivaltiaan jumalan ristiriitaa ja Eratosthenes laski kuinka suuri pallo maapallo oli.
Ja hänen tuloksensa heitti oikeasta nykyisestä tarkasta arvosta alle 160km!!! Hänen sanotaan myös laskeneen maapallon akselin kaltevuuden ja epäillään että hän olisi myös laskenut etäisyyden aurinkoon.
Siinä se nähdään, toinen kulttuuri juhli tietoa ja toinen vihasi tätä. Ja siksi kristityt rankaisivat vielä melkein 2000 vuotta myöhemmin ihmisiä jotka sanoivat että maapallo ei ole maailmankaikkeuden keskus...
Totta tarinoit.
Ja kyllä Prometheus on tuttu hahmo... Mytologia kiinnostaa, samoin kuin kreikkalainen kulttuuri ja filosofia. Sieltä jos mistä kannattaisi vielä nykyihmisenkin ammentaa.
Tämä tiedon vihaaminen on ehkä suurin syy miksi toisinaan jopa halveksun kristinoppia. Se kun haluaa alentaa ihmisen... Tuon eläimen jolla kuitenkin on potentiaalia kehitykseen edelleen. Ja tuon alentamisen vuoksi aina vaikuttaakin siltä,että kristinoppi on vain vallankäyttöä ja alistamista varten kehitetty työkalu.
Alastomuudesta ei ole sanottu, että se olisi ollut hyvää tai pahaa. Se oli vain sinun ajatuksesi ja johtopäätöksesi.
Aatami ja Eeva saivat tiedon hyvästä ja pahasta, jolloin he huomasivat olevansa alasti ja verhoutuivat. Niin, ehkä on mahdollista että he huomasivat alastomuuden hyväksi ja halusivat toimia pahoin, vai...?
Tämä vertauskuva:
Jos sinä olet nudisti ja kävelet nudisti-rannalla ja olet täysin sinut alastomuutesi kanssa ja siinä sitten kävelet rantaa pitkin. Lopulta tulet toiselle rannalla ja sinulle sanotan että täällä alastomuus on pahasta, joten heti ensimmäisenä tekonasi peität itsesi.
Vastaan tämä kertomus:
Jos sinä olet nudisti ja kävelet nudisti-rannalla ja olet täysin sinut alastomuutesi kanssa ja siinä sitten kävelet rantaa pitkin. Lopulta tulet toiselle rannalla ja sinulle sanotan että täälläkin alastomuus on hyvästä, joten heti ensimmäisenä tekonasi peität itsesi.
Ja otetaan vielä kolmas:
Jos sinä olet nudisti ja kävelet nudisti-rannalla ja olet täysin sinut alastomuutesi kanssa ja siinä sitten kävelet rantaa pitkin ja joka puolella on nudistiranta- kylttejä joten peität itsesi ihan vain sattumalta samaan aikaan kun saat tiedon jumalalta mikä on hyvää ja pahaa.
"Alastomuudesta ei ole sanottu, että se olisi ollut hyvää tai pahaa. Se oli vain sinun ajatuksesi ja johtopäätöksesi."
Olet oikeassa, ei sanota, mutta siellä myös sanotaan että aatami ja eeva piilottelevat jumalalta KOSKA he olivat alastomia, joten ei se kovin neutraalia voi olla tämän heidän saamanas tiedon valossa...
Vaan jos joskus tulet kohtaamaan Elävän Jumalan, niin tuskinpa olet enää yhtään kiinnostunut tämän tyylisten filosofisten päättelyketjujen rakentelemisesta. Ehkä toteat vain jotain tämän tyylistä: "Jaa, no, huvinsa kullakin. Mutta hei; herätkää! Ennen mäkin käytin aikaani tällaisten asioiden pohtimiseen. Mutta nyt olen kohdannut Elävän Jumalan todellisuuden! Se on muuttanut kaiken, eikä tällaisia kysymyksiä ole enää edes olemassa. Kun TIEDÄN, että Jumala ON, niin ei tällaisille ajatuksille ole enää tilaa. Nyt kiinnostaa oppia TUNTEMAAN Jumalaa paremmin. Raamattukin on kokonaan erilainen kirja nykyään. Eikä siinä vielä kaikki... Jumala on antanut oman Henkensä mulle, joten voin kuulla, mitä Jumala mulle puhuu. Ja sitä haluan opetella koko ajan paremmin! Eteenpäin!"
Tässä on erilainen tie. Tässä ei ole kyse viisaudesta tai tyhmyydestä, mutta silti totean (kaikella kunnioituksella): Jos joskus tulet kohtaamaan Jumalan todellisuuden ja tulet uskomaan, että Jeesus on kaikkea sitä, mitä Raamatussa on hänestä kerrottu, niin nämä asiat ratkeavat ja selviävät todennäköisesti lähes silmänräpäyksessä.
Jumala! Sinä tunnet boxerblockinkin jokaisen ajatuksen; paremmin kuin hän edes itse tuntee! Jos boxerblock on rehellinen, niin pyydän hänelle suurta armoasi!
Rukous, tuo haistatteluista jumalaisin.
Tosta mä oon välillä uskiksille ihan pikkusen kateellinen kun niillä on noin hyvä työkalu vittuiluun kun jumala.
"Kun mulla on näin mahtava mielikuvitusystävä kun JUMALA, niin mää pyydän siltä sullekin apua, ku sä oot niin tyhmä ettet tajua sen mahtavuutta."
:D Aika vekkulia.
Mutta sitten muistan, että mun pitäs tyhmentää, itteni, että pääsis tohon kerhoon, niin moinen kateus unohtuu. Eihän sitä nyt kaikkee voi saada.
Rukous, tuo haistatteluista jumalaisin.
Että ensin teet ihan kohtalaisen kommentin siitä että raamatussa ei suoraan sanota että alastomuus on pahasta, mutta kun sinulle osoitetaan että se on se ainoa tekstiin sopiva vaihtoehto, vielä ottamatta huomioon niitä kieltoja alastomuutta ja muita vastaavia irstauksia vastaan joita jumala latelee melkein koko vanhan testamentin ajan, sinä teet sitten näin...
Rupeat saarnaamaan nollatietoa, jolla ei ole minkäänlaista todistusarvoa ja siten ei minkäänlaista vaikutusta minun mielipiteeseeni. Eikö sinulla ollut mitään parempaa mihin turvautua?
"Vaan jos joskus tulet kohtaamaan Elävän Jumalan, niin tuskinpa olet enää yhtään kiinnostunut tämän tyylisten filosofisten päättelyketjujen rakentelemisesta."
Eli jumala vai sinä ei kai sitten haluaisi tutkia jumalan moraalia ja mieltä vaan hyväksyä mukisematta kaiken?
Se että olemassa olisi jumala ei vapauttaisi tätä omien toimiensa seuraamuksista ja vastuusta, vaan tekisi tästä äärettömän vastuullisen kaikesta. Jumalan voima tai asema kaiken luojana ei saisi olla asia joka vapauttaisi tämän vastuusta. Koska silloin on kyse vahvimman oikeudesta ja se ei ole moraalisesti oikein.
"Jos joskus tulet kohtaamaan Jumalan todellisuuden ja tulet uskomaan, että Jeesus on kaikkea sitä, mitä Raamatussa on hänestä kerrottu, niin nämä asiat ratkeavat ja selviävät todennäköisesti lähes silmänräpäyksessä."
Ei siihen paljoa tarvittaisi että minä alkaisin ottaa vakavasti tämän kristinuskon jumalan, eikä siihen edes tarvita mitään isoja juttuja.
Jeesus taisi sanoa jotain sen suuntaista että jotka häneen uskovat voivat vaikka siirtää vuoren paikaltaan tai rukoilla yhdessä mitä tahansa ja se toteutuu.
No, siitä vaan. Haepa pari harrasta kaveriasi ja siirtäkää pari tunturia eteläsuomeen, niin sitten katson tämän kristinuskon aikalailla todelliseksi todistetuksi.
Jos ette siihen pysty, niin te ette taida olla sitten niitä oikeita aitoja uskovaisia, joten teillä ei ole mitään oikeutta arvostella muiden elämänkatsomuksia, jos ette pysty noin yksinkertaisella ja toistettavalla tieteellisellä todistuksella osoittamaan asemaanne oikeaksi.
"Jumala! Sinä tunnet boxerblockinkin jokaisen ajatuksen; paremmin kuin hän edes itse tuntee! Jos boxerblock on rehellinen, niin pyydän hänelle suurta armoasi!"
Joten siinäpä sitä nyt sitten rukous lähti jumalalle, voidaan ihan tieteellisesti seurata kuinka paljon tällä on vaikutusta minuun.
Poikkea vaan täällä palstalla aina silloin tällöin ja katso olenko kirjoitellut ateismin vai kristinuskon puolesta.
Sitä odotellessa...
Tällä palstalla vierailleiden uskovien on varmaan kiva lukea tai kuunnella raamatun tarinoita sen jälkeen kun lähes kaikki niistä on kyseenalaistettu ateistien toimesta.
Tarvitsee varmaan ihan uskomattomat määrät itsepetosta jos pystyy vielä tuonkin puu tarinan uskomaan vanhalla tyylillä silmät ja aivot kiinni.
*** Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin uskovaisen ajatella ***
Itsepetos kuuluu osana kristinuskoon. Nielaisemalla käsittämättömiä asioita kritiikittömästi alkaa uskontoloisen jaokkeet lisääntymään huimaa vauhtia uhrissa kunnes valtaa aivot kokonaan ja aivotoiminta tyrehtyy hengellisissä asioissa 5 vuotiaan tasolle.
Raamattukin sen todistaa: "lasten kaltaisten on jumalan valtakunta"
Sitten on lisäksi tämä murhe monesta jumalasta:
"Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan..." 1.Moos. 22"
Myöhemminhän se jumala pitää kokoustakin niiden toisten jumalien kanssa.
Luomiskertomukset kait ovat jotain mesopotamialaista lainaa raamatussa ja laatija ei ole itsekään tiennyt kumpi versio on oikeampi, joten sinne on laitettu niitä sitten kaksin kappalein. Juutalaisten jahve ei ole luomiskertomusten mesoava jumala, koska se keksittiin vasta muutama tuhat vuotta myöhemmin.
Kristinuskoon kuuluu oleellisena osana tarinoiden ja ideoiden varastaminen. Siksi se on niin sekava uskomusrakenne, mutta myös valitettavan elinvoimainen. Nykyäänkin afrikkalainen jeesustelu on heidän omien taikauskojensa ja katolisuuden yhdistämistä (mikä kyllä aiheuttaa sitten melkoisia murhenäytelmiä myös).
ihminen soi juuri sen omenan jonka Jumala kielsi syömästä sitten tiesi hyvän ja pahan tuli syntiseksi.
Synti se on veressä ja dna:ssä.Sen takia Jumalan valtakuntaa ei peri liha eikä veri.
Henki ja sielu nousee taivaaseen ruumis jää tänne.
Jos lihallinen ihminen joka ei ole Jumalan tahtoon suostumaton pääsisi taivaaseen se ei olisi taivas.
Ei siinä Raamatussa ristiriitaa ole vaan sinun päässäsi.Eikä siinä mitään epämääräisyyksiä, valheita tai virheitä ole. Minä uskon Raamattuun missä on Jumalan sanaa enkä mihinkään ihmisten keksimiin hömpötyksiin.
"Minä uskon Raamattuun missä on Jumalan sanaa enkä mihinkään ihmisten keksimiin hömpötyksiin."
Tuossa olisi todella hieno teksti paitaan painettavaksi. Sinun kannattaa hommata sellainen.
"Minä uskon Raamattuun missä on Jumalan sanaa enkä mihinkään ihmisten keksimiin hömpötyksiin."
Sitten sinä et usko tietokoneeseesi vaikka siihen kosketkin, et autoosi, et valaistukseesi, et lääkkeisiisi, et ruokaasi, et oikeastaa siis mihinkään muuhun kuin vanhaan kirjaan.
On se kumma että kun tiede, siis ihmisen keksimä hömpötys, pidentää ihmisten keski-iän kaksinkertaiseksi ja parantaa sairauksia, ja näin todistaa toimivuutensa ja totuudelisuutensa, niin sinä et näihin usko.
Sinä uskot johonkin jota ei vielä kukaan kristitty ole pystynyt osoittamaan toteen...
Ja tämä on sitä sinusta luotettavaa tietoa?
"ihminen soi juuri sen omenan jonka Jumala kielsi syömästä sitten tiesi hyvän ja pahan tuli syntiseksi."
Ja tämä ei koske lainkaan antamiani argumentteja, joten rupean hiljalleen päättelemään että teillä uskovaisilla ei niitä koskevia argumentteja ole.
Se että hokee jatkuvasti "Ei siinä Raamatussa ristiriitaa ole vaan sinun päässäsi.Eikä siinä mitään epämääräisyyksiä, valheita tai virheitä ole." niin ei see tee siitä totta.
Oli niin kirkas ajatus että innoitti minua tällaisen paidan luonnostelemaan
http://www.speedyshare.com/470574950.html
"Ei siinä Raamatussa ristiriitaa ole vaan sinun päässäsi."
Mitens ne Jeesuksen kolmet erilaiset viimeiset sanat, jotka kaikki ovat raamatussa? Se, että joku ehkä kuuli jossain joskus jotain väärin, ei poista sitä asiaa, että ristiriita on siellä raamatussa.
Pidä pöljänuskosi, mutta menisit muualle nolaamaan itsesi. Myötähäpeän tunne ei aina ole lukijoille se kaikkein palkitsevin fiilis. Vaikka ei sen puoleen:
"Synti se on veressä ja dna:ssä."
aivopieru kirvoitti kyllä jo sentään lievät naurunhörähdykset. Ei muuta kuin väitöskirjaa laatimaan lessujen ikiomaan "yliopistoon".
Näille olisi ihan selkeät markkinat olemassa. ;D
Ei kristinuskoa ole kumottu, vaan se kumosi itse itsensä.
Minkä tahansa kristinuskon opinkappaleen alistaakin edes
jonkinlaiselle järjelliselle kritiikille, ei se kestä sitä.
Uskovien vastaus on aina, että uskoa ei saa eikä voi koskaan alistaa järjelliselle kritiikille, vaan se pitäisi aina hyväksyä sellaisenaan Pyhän Pääsiäispupun jumalallisella johdatuksella. Minun vastaukseni taas tulee hamaan hautaan asti olemaan, että mikään asia mitä ei voi muka koskaan alistaa järjelliselle kritiikille, ei tule koskaan olemaan mikään osa minun ainutkertaista elämääni
(ja sorry, ei muuten toimi se vertauksenne tunteista. Luuletteko muka etten ole alistanut sitä jo ajat sitten järjelliselle kritiikille? Puhumattakaan nyt erittäin selvistä ja hyvin mitattavista fysiologisista muutoksista kaikkine mittauksineen...)
Ainakaan ei täällä Kuhmossa siltä vaikuta, että kristinusko olisi kuopattu!
"Mistä johtuu että ateisti tuntee raamatun paremmin kuin uskovainen, eikä siltikään usko siihen?"
Jos olet lukenut Raamattua, tiedät tähän itsekin vastauksen.
"jos sen olisi kirjoittanut niin päivänselvästi jumalallinen kaikkitietävä olento, sillä sen asian pitäisi olla sitä selvempi mitä enemmän sitä lukisi."
Ahkeruudella uskon saavuttaa? Tuskin.
"heidän ensimmäinen reaktionsa oli piilottaa alastomuutensa"
Eipäs. Ensimmäinen reaktio oli ajatus, että hedelmä antoi hyvää ymmärrystä.
"Ja tässä tulee se suuri moka!
Jos tieto puussa olisi eronnut hänen ajatuksistaan, hän olisi valehdellut sanoessaan: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan..." 1.Moos. 22"
Taitaa olla väärä viite, annatko oikean?
"tai että en ole lukenut raamattua "pyhässä hengessä"?"
Mitä ilmeisemmin et ole, mutta en pysty jatkamaan keskustelua ilman edellisen viitteen selvitystä.
"Tai sitten jos puu käsitti hänen käsityksensä hyvästä ja pahasta, niin hän oli sallinut pahan (alastomuuden) paratiisissa niin kauan kuin ihmisillä ei olisi sitä tietoa. "
Kaikki häpeän aiheet eivät ole pahaa.