Yritin kirjautua www.mormonismi.com -palstan keskusteluun, mutta tuli viesti:
"You have been banned for the following reason:
Jatkuva sääntöjem rikkominen
Date the ban will be lifted: 07-27-2009, 04:00 AM"
Palstalla Nenada/Maya väitti virheelliseksi Wikipedian tietoa koskien mormonikirkon harjoittamaa rasismia. Oikaisin Nenadan väitteitä mainitsemalla Brigham Youngin lausuntoja. Nenada poisteli osia viesteistäni, muutti sanoja, jolloin sisältö muuttui aivan toiseksi ja lopulta siis bannasi minut ulso kokonaa, joten en voi mennä oikomaan hänen mahdollisia uusia virheellisiä väitteitään.
Todistettu on, että kyseessä on mormonien keskinäinen hymistelypalsta, missä yksinkertaisetkin oikaisuyritykset tulkitaan kirkon solvaamiseksi!
Palsta on kaukana avoimesta keskustelupalstasta.
"You have been banned for the following reason:
Jatkuva sääntöjem rikkominen
Date the ban will be lifted: 07-27-2009, 04:00 AM"
Palstalla Nenada/Maya väitti virheelliseksi Wikipedian tietoa koskien mormonikirkon harjoittamaa rasismia. Oikaisin Nenadan väitteitä mainitsemalla Brigham Youngin lausuntoja. Nenada poisteli osia viesteistäni, muutti sanoja, jolloin sisältö muuttui aivan toiseksi ja lopulta siis bannasi minut ulso kokonaa, joten en voi mennä oikomaan hänen mahdollisia uusia virheellisiä väitteitään.
Todistettu on, että kyseessä on mormonien keskinäinen hymistelypalsta, missä yksinkertaisetkin oikaisuyritykset tulkitaan kirkon solvaamiseksi!
Palsta on kaukana avoimesta keskustelupalstasta.
Vastaukset 137
Vanhimmat
Pääsen toki seuraamaan tuota palstaa, mutta en voi kirjautua enkä siten vastata.
Nyt tuota keskustelua, johon osallistuin jatkavat hymistellen Zappax, Jokuveli ja Maya.
Ei mitään järkeä!
Netti on osoittanut haasteelliseksi, asioista pitäisi pystyä keskustelemaan. Ilmeisesti mahdollisuus avoimeen tietoon koetaan uhkana mikäli se poikkeaa Joseph Smithin tarinoista. Kikkailu mielenhallintatekniikoilla netissä on huomattavasti hankalampaa verrattuna kahdenkeskiseen vuorovaikutukseen.
niin.
>Netti on osoittanut haasteelliseksi, asioista pitäisi pystyä keskustelemaan<
Huomaa kuitenkin, että avoin tieto itsessään ei ole uhka, avoimen tiedon laatu sen sijaan on.
Viestisi on hyvä esimerkki netissä tapahtuvasta mielenhallintatekniikalla kikkailusta. Ylläpidät kynsin hampain mielikuvaa, että mormonien esittämä materiaali on aina tarinaa. Oikeassa elämässä, oikeita dokumentteja esittäen kikkailu on vaikeampaa.
Oikeaa keskustelua ei voi syntyä, koska oletusarvoisesti vastapuolesi on aina väärässä ja sen esittämä asia väännetään aina tarinaksi. Tosiasia on, että valtaosa myös mormonismia 'kritisoivasta' materiaalista on tarinaa.
Olisiko joku parempi attribuutti kuvamaaan Joseph Smitihin tuotantoa kuin tarinat?
Millaiset laatukriteerit avoimella tiedolla tulisi olla jotta se ei muodostuisi uhkaksi? Netissä dokumenteilla kikkailua on toistuvasti kynsinhampain yritetty, oikeassa elämässä se on osoittautunut kuitenkin liian haasteelliseksi.
'kirjoitus' tai 'puhe' riittänee. Niihin ei sisälly piiloviestintää siinä määrin kuin 'tarina' -sanaan.
keskustelu sivusto, jossa keskustelllaan. Keskustelu jatkuu huolimatta poistuneista.
paaaljon miellyttävämpänä, kun keskusteluun jää jäljelle vain samanmielisiä. Kaikenlainen eri mieltä oleminenhan pitää armotta kieltää.
Jatkuuhan se samalla tavalla kuin mitä keskusteltiin Neuvostoliiton politbyroon kokouksissa.
pitäisi ampua?
noissakin kokouksissa. Onko sinut heitetty pois sieltäkin.
todellakaan tutustunut aiheeseen? Oletko lukenut asianosaisten muistelmia? Etkö osaa päätellä itse?
koskien mormonismi.com -keskustelua.
Selvä. Silloin et huomaa samankaltaisuutta.
NL on kuollut ja haudattu,eikä minulla ole ikävä sitä, mites sinulla?. Onko muuten kiva aina vaihtuvalla nikillä kirjoittaa samoja asioita sadannen kerran, kannattaisikohan rekistöröityä niin voisi saada pontta mielipiteilleen, itse aion tehdä niin..
ett mahdatko rekisteröityä. Sinulta tulee henkilöhyökkäyskommentteja lähes joka ketjuun. Minulla ei ole aikeita rekisteröityä. Nenadan palstalle oli pakko rekisteröityä, kun muuten ei voinut kirjoittaa sinne. Sieltä potkaistiin ulos, joten en sinne enääö kirjoittele, koska siellä on politbyroon touhu.
tavoitteesi oli aistittavissa heti kirjautuessasi kyseiseen keskusteluun.
Oikein tyrkytit itseäsi bannattavaksi ... jotta voit väittää väitteidesi hymistelystä olevan aitoa. Ja että aito kritiitkki torjutaan. Ehditkö edes esittää aitoa kritiikkiä, suuntasit suoraan alatyyliin. Kritiikittä.
Muistele TV -mainosta, jossa jalkapallokentällä säännöistä piittaava häirikkö rinnastetaan liikennesäännöistä piittaamattomiin. Sinä olit se jalkapallokentän häirikkö. Liikenteessä, keskustelupalstoilla ja elämässä toimitaan sääntöjen mukaan, vaikka et itse olisi sääntöjä päässyt luomaankaan.
Jos kirjoittajan sanoja tai tekstiä muokataan esim mormoneille mieleiseksi, niin johan putoaa koko palstalta pohja pois. Sehän on samaa kuin samaa lausetta toistavat ihmiset saavat vain kirjoittaa ja hymistellä toistensa 'puhetta'.
siellä on muokattu?
Käy katsomassa ensin, hymistele sitten.
Ei se auta, vaikka kävisi katsomassa, koska viestejäni alkuperäisessä muodossaan ei ole luettavissa. Kokonaisia lauseita on jätetty pois ja sanoja on muutettu toisiksi. En minä esim. tietenkään käytä sanaa anti-sivusto, vaikka minun suuhuni on sellainen sana pantu.
Mitä ihmeen pahaa on rasismista keskusteltaessa (minä en sitä edes aloittanut vaan Nenada/Maya), esittää Briham Youngin rasistisiksi tulkittavissa olevia kommentteja. Jos ne eivät mormonien mielestä ole rasistisia, voivathan he vapaasti esittää vastaväitteitä. Niin he tekevätkin, mutta poistavat minun viesteistäni olennaisia kohtia, jolloin lukija saa vain yksipuolisen tiedon.
Varsin surkuhupaisa oli Zappaxin lisäys palvelijoiden palvelijoina olemiseen: "joille pitää maksaa kunnon palkka". Missähän Young niin sanoi?
Noihin aikoihin ja paljon niiden jälkeen rasismi oli maan tapa USA:ssa sekä uskonnollisissa piireissä että mustien oikeuksista esim. yleisissä kulkuneuvoissa. MAP-kirkossa ei ketään ole ajettu pois yleisistä jumalanpalveluksista kuten monissa muissa kirkoissa. Koetat yleisillä rotuennakkoluuloilla saada MAP-kirkko huonoon valoon. Kaipa rasismia esiintyi MAP-kirkossa yksilötasolla, mutta ei yleisenä menettelynä.
ei osaa ilmaista itseään ilman alatyylin käyttöä, herää epäilys, onko varsinainen asiakaan enää varsinaisesti asiaa. Älä sotke puuroa ja vellejä. Ei keskustelun aihe aiheuttanut toimenpiteitä vaan tapasi käsitellä aihetta.
Ainakin alatyyliset ilmaisusi on sieltä siivottu.
Rasismista keskustelemisessa ei olekaan mitään pahaa, siitäkin on pystyttävä kirjoittamaan asialinjalla. Ja pysyttävä aiheessa. BY:n sänkykamariin on turha vihjata viestissä, jos on tarkoitus keskustella rasismista. Siitä voit avata oman keskustelun. Toki asialinjalla senkin.
Kaikelta tältä olisit välttynyt, jos olisit malttanut suusi ja noudattanut rekisteröityessäsi hyväksymääsi ohjeistusta.
Henkilökohtaisesti olen kuitenkin sitä mieltä, että toisen tekstiä ei pitäisi mennä retusoimaan. Ennen muokkausta rajatapaus -tyylisen tekstin kirjoittajalle tulee antaa mahdollisuus muotoilla sanansa uudelleen niin, että ne täyttävät annetut kriteerit. Asian kun voi sanoa monella tavalla, tyylikkäästi tai tyylittömästi. Jos annettua muokkausmahdollisuutta ei käytetä, voi moderaattori käyttää oikeuttaan vaikka poistamalla edelleen sääntöjen vastaisena pysyvät viestit. Mahdollisuus ojentautua on tuolloin annettu, jos ei mahdollisuutta käytä, silloin pulinat pois.
Suomessa on todellakin sananvapaus ja kirjoittaja vastaa teksteistään. Mutta mormonipalstalla sitä ei mormoni-nenada-maya saisi mennä peukaloimaan millään tavoin.
Johan se näyttää samalta kuin Venäjän, Kiinan tai Arabivaltioiden diktatuuriset julkaisut ja informaatiojulkaisut kansalleen tai maailmalle. Hah, ompa sama kuin pistäisi pukin kaalimaan vartijaksi!
kuin sanavapauden nimissä vaaditaan kenenkään päätä pölkylle, voisi olla hyvä vaikka tutustua oheiseen yleistajuiseen blogi -kirjoitukseen.
Ehkä se auttaa ymmärtämään moderointia palstan ylläpitäjänkin näkökulmasta.
http://kemppinen.blogspot.com/2007/05/sananvapaus-ja-moderointi.html
on hyvä muistaa myös lausuma:
Sananvapaus ei ole sanan vastuuttomuutta
Nyt on kysymys ainoasta oikeasta, suoraan Jumalalta profeettansa välityksellä ilmoituksia saavasta kirkosta, ei mistään perkeleen kirkosta, jossa rasismi olisi ymmärrettävää.
jos mormonismia käsittelevällä palstalla lainaa mormoniprofeetan sanoja?
sitten reilusti, äläkä sotke omilla tulkinnoillasi.
Tulkinnoissasi menet vikaan, aina.
itse muutta tekstiä annettiin mutta mitään ei tapahtunut, joten ainoa vaihtoehto oli että muutan ne itse. Tämän henkilön ainoa tarkoitus oli, kuten on sanottu tulla potkituksi sivustolta, voidaksen rehennellä siitä täällä. Surkuhupaisaa on, että tuo sulku oli kuten aolle kerroin viikon mittainen jäähy.
Mutta kuten hänen kirjoituksistaan voi havaita häntä nähtävästi kiinnosti lähinnä kiusanteko, sekä henkilöhyökkäys etenkin minua kohtaan. Jos hyökkäyksen kohteena olisi ollut joku muu palstan kirjoittaja jäähy olisi tippunut paljon aiemmin.
Mikäli asiasta oli epäselvyyttä sanoin myös että voimme keskustella asiasta henkilökohtaisten viestien avulla, tämä ei kuitenkaan kiinnotanut nähtävästi. No hän vetää asian tänne mikä sinänsä on suuri rike keskustelupiireissä.
No ei se minua haittaa. Säännöt olivat selvät, minun tehtävänäni on katsoa, että niitä noudatetaan.
http://www.mormonismi.com
Mielenkiintoisia uusia keskusteluja!
Jokainen tulkitsee asian omalla tavallaan ja et mitenkään voi sanoa toiselle, että vain sinun tulkintasi on oikea. Map-kirkko taitaa kerätä narsistiporukkaa riveihinsä hymistämään 'oikeata tulkintaa ja mielipidettä.'
"Varsin surkuhupaisa oli Zappaxin lisäys"
Eli ei asia kiinnosta vaan kekusteliijoiden mollaus... Tai sitten sinulla on tuollaien tapa ja se on vain asia jota yksinkertaisesti et tiedosta .... Tuollaisesta tyylistä kun pääset eroon niin ollan jo pitkällä...
"..palvelijoiden palvelijoina olemiseen: "joille pitää maksaa kunnon palkka". Missähän Young niin sanoi?"
Kyllä BY noin sanoi ... mun täytyy se etsiä. BY ainakin siis vastusti orjien pitämistä ja puhui palvelijoista. Orjan ja palvelijan erohan on se että orja ei ole vapaa eikä saa palkkaa (siis KUNNON palkaa)....
Tiedät että kukaan ole täydellinen joten esität mahdottomuuden.
Joten, koska niin teet, niin keskustelu asiasta on turhaa....
Jos ja kun otat osaa keksuteluun keskuteluryhmässä joka vaattii rekiströintiä ja jossa on tietyt säännöt, niin sitoudut silloin noudattamaan noita sääntöjä...
Eiu sananvapauden nimissäkään saa sanoa mitä tahansa... Varsinkin jos olet sitoutnut noudattamaan tiettyjä sääntöjä ... HUH
Haku
Hakutulokset sanalla 'omnipotenssi'
Termit:
omnipotenssi, omnipotentia, kaikkivoipuus
uskomus omasta tai toisten kaikkivoipuudesta ja käsitys että omat ajatukset voivat vaikuttaa ulkoiseen todellisuuteen
omnipotenssi
omnipotentia
kaikkivoipuus
Sinulla on omnipotenttinen uskomus, että oikean Kristuksen kirkon tulee kaikessa olla täydellinen. Kieltämättä monilla on tuollaisia ajatuksia, mutta kirkko ei ole vain Kristuksen vaan myös epätäydellisten ihan tavallisten ihmisten yhteisö. Kun liityt kirkkoon, niin ei sinulta vaadita täydellisyyttä kaikessa. Sinä itse kuvittelet epärealistisia piirteitä, joita tulisi olla, jotta olisi kysymys Kristuksen kirkosta.
jäähy tuli, ei tulkinnan.
Tai tulkitse sitten miten haluat.
ja kuvaa erittäin hyvin sinua Tapani...
Miksi ei kirkon johtajien epätäydellisyydestä eli esim. rasistisista taipumuksista saa keskustella avoimesti? Sitä suuremmalla syyllä pitäisi pytyä, jos myönnetään heidän epätäydellisyytensä.
"väärin", eikö silloin olisi selvintä vain oikaista kaikille tiedoksi eikä bannata lainaajaa ulos keskustelusta?
Antakaa nyt ihmeessä perusteluja väitteillenne! Onko suunsoittoa lainata profeettanne sanoja?
Lähestyitkö muka sähköpostilla? Et lähestynyt. Mistä minä olisin voinit tietää, että minun olisi pitänyt alkaa muutella tekstejäni sellaisiksi, että et olisi bannannut minua ulos. Mitä minun olisi pitänyt muuttaa? Olisiko pitänyt lisätä sanoja BY:n lausuntoihin, kuten Zappax teki (... joille pitää maksaa kunnon palkkaa)? Mikset bannaa Zappaxia ulos? Hänhän vääristeli BY:n lausuntoa.
On siis kiusantekoa sinua kohtaan, jos oikaisen esittämääsi väitettä, että Wikipediassa esitetään väärää tietoa mormonismin rasismista? Mitä pahaa siinä on, jos esitän muutamia esimerkkejä, joilla haluan osoittaa, että wikipedian tieto on aivan oikeaa?
johon sen lisäsit ei kyllä sanonut. Tietysti BY sani positiivistakin noista moukkamaisista, epämiellyttävistä, tavoiltaan alhaisista, villeistä ja melkein täysin vailla kaikista muulle ihmiskunnalle ominaisista älyn siunauksista olevista. Hänhän mm. korosti, että Jumala rakastaa heitäkin ja on myöhemmin antava heillekin samat siunaukset.
mutta ne omat lisäyksesi. Tyhmäkö olet vai tekeydytkö vain?
että olisi juuri siinä yhteydessä ko. asian sanonut.
EIiä BY sanonut vain joitakin positiivisia asioita, vaan paljonkin...
"Tietysti BY sani positiivistakin noista moukkamaisista, epämiellyttävistä, tavoiltaan alhaisista, villeistä ja melkein täysin vailla kaikista muulle ihmiskunnalle ominaisista älyn siunauksista olevista."
Täläinen tyyli aiheuttaa sen että on vaikea sanoa että ajatteletko sinä vai BY noin... Huumorikin on tietysti paikallaan ajoittain, mutta se on taiteenlaji...
"Hänhän mm. korosti, että Jumala rakastaa heitäkin ja on myöhemmin antava heillekin samat siunaukset."
Non niin. Missä sitten se ongelma on?
Vai tarkoitatko vain ylipäänsä sitä, että kyseenalaistin Nenadan väitteen Wikipedian virheellisestä tiedosta esimerkkien avulla?
Tehän aina syyttelette sitä, että antit ottavat lainauksia asiyhteydestä irrallaan. Kyllä sinä koplasit noihin Youngin sanoihin sellaista, mikä ei asiayhteyteen kuulu. Pitäisikö sinusta Raamattuakin lainata tyyliin: "Hän meni ja hirtti itsensä. Menkää ja tehkää tekin samoin"?
>Täläinen tyyli aiheuttaa sen että on vaikea sanoa että ajatteletko sinä vai BY noin...
Miten niin vaikea? BY noin on sanonut. Minä olen tietysti jyrkästi erimieltä. Lähipiirissä on kolmekin mustaa eivätkä nuo BY:n esittämät luonnehdinnat pidä mielestäni lainkaan paikkaansa.
henkilökjohtaisella visetillä. Ehkä se on sinulle tuntematon käsiite.
Suunsoitosta se jäähy tuli sekä asian vierestä puhumisesta. Mitä BYn sänkukamarilla on rotuasian kanssa tekemistä? Adjektiivien panemista profeettojemme eteen voit harkita enemmän.
Sitäpaistsi tämä rotuasia on erittäin suuri asia josta ei suomessa ole ketään MAP laista joka tietäisi paljokaan eikä kukaamn tiedä totuutta kuitenkaan. Meillä on vain muutamia lainauksia joistakin puheista ja niiden perusteella ei voi sanoa mitään varmaa. Taustatiedot puuttuvat osittain.
Ei keskustelua käydä toista syyttäen, vaan asiasta kyselemällä. Hyvä kysymys on MIKSI? Miksi BY sanoi niin tai näin. Miksi kirkko teki niin täi näin? Miksi yleinen mielipide sanoi niin tai näin. Mikä oli kirkon ulkopuolisten yleinen mielipide. Miklä oli asetelma jossa nämä ajatukset syntyivät.
Jällen kerran VAIKKA kirkko on oikea ei se tarkoita että KAIKKI mitä sen johtaja sanoo on lopullinen totuus totuus.
Minua kyllä kiinnostaa tämä mustaihoisten asia ja kaikki ajatukset siitä. Olen lukenut aika paljon siitä, mutta en sanoisi mitään varmaa muuta kuin että aikansa kutakin. Elämä menee eteenpäin ja ihminen kehittyy tai taantuu riippuen siitä ketä seuraa. Vaahtoaminen ei auta missään asiassa. On tarkoin tutkittava sekä annettava anteeksi entisten sukupolvien rikkeet.
Mikäli Kirkkomme profeetat olisivat olleet täydellisiä, heidät ja kirkkomme olisi otettu ylös taivaaseen Jumalan luokse, sillä he olisivat olleet liian puhtaita oleskelemaan täällä maan päällä. On harhaluulo että profeetta olisi täydellinen. Jokaisella profeetallakin on omat vaikeutensa sekä omat alueet joissa heidän olsii kasvettava.
JOS todella olet kiinnostunut mustien asiasta kehoitan sinua lukemaan/kuuntelemaan myös kirkkomme kirjoituksia asiasta, eikä vain antisivustoa.
http://www.fairlds.org/apol/ai086.html
http://www.youtube.com/view_play_list?p=F52518900A43E605
että kyseenalaistamisesta ei ole kysymys.
Se mitä muuta rasismin lisäksi kirjoitit BY:sta, oli omaa paksua tulkintaasi. Muistatko enää, mitä kirjoititkaan?
juuri näin.
Aina parempi, jos alkuperäinen kirjoittaja itse korjaa toivottuun suuntaan.
Olen ymmärtänyt, että sinäkin sait muokkauspyynnön ennen bannausta.
Miksi ajoit itsesi bannattavaksi, vaikka muitakin vaihtoehtoja olisi ollut?
muokkailla BY:n sanoja paremmin nykyaikaa miellyttäviksi.
Tällä palstalla voisi pysyäkin. Mikä oli paksua tulkintaa?
Joo, tuntematon käsite on. En sellaisia löytänyt.
Onhan se nyt hiukan ihmeellistä, jos BY ei tasapuolisuuden nimissä ottanut yhtäkään mustaa sänkykamariinsa.
Jos teillä Suomen mappilaisilla on vain muutamia lainauksia joistakin puheista koskien rotuasiaa, sitäkin ihmeemmältä tuntuu, ettei mormonismin keskustelupalstalla teille saisi tarkempaa tietoa antaa?
>Hyvä kysymys on MIKSI? Miksi BY sanoi niin tai näin. Miksi kirkko teki niin täi näin?
Niinpä. Miksi keskustelua ei sallittu, kun kysymyksetkin bannattiin pois?
>Jällen kerran VAIKKA kirkko on oikea ei se tarkoita että KAIKKI mitä sen johtaja sanoo on lopullinen totuus totuus.
No juuri siksikin keskustelu olisi ollut paikallaan.
>Minua kyllä kiinnostaa tämä mustaihoisten asia ja kaikki ajatukset siitä. Olen lukenut aika paljon siitä, mutta en sanoisi mitään varmaa muuta kuin että aikansa kutakin.
Miksi sitten tuolla palstalla sanoit, että sinulla ei ole nyt käytettävissäsi esim. journal of Discoursesia (kirkon oma julkaisu), että olsiit voinut keskustella? Kai sinulla vahvoja muistikuvia edes oli, jos olet kerran niitä lukenut ja olet auíheesta (mustien asemasta) kiinnostunut?
>On tarkoin tutkittava sekä annettava anteeksi entisten sukupolvien rikkeet.
Mitä tarkoin tutkimista on keskustelijan bannaaminen ulos? Se on asioiden lakaisua maton alle.
>Jokaisella profeetallakin on omat vaikeutensa sekä omat alueet joissa heidän olsii kasvettava.
Miksei niistä saa keskustella sinun palstallasi?
Kehottaisin sinua lukemaan antisivustoja, koska juuri niiltä osin sinulla oli tietokatkoksia tuolla palstalla, vaikka niitä on tällä palstalla sinulle linkitetty useampaankin kertaan.
suinkaan, riittää kun lainaat BY:n sanoja sekoittamatta niihin omia tulkintojasi. Sehän on yleisesti noudatettava tapa lainata muiden tuottamaa. Sinä et sitäkään yleismaailmallista sääntöä pysty noudattamaan, vaan sotket koko ajan puuro- ja vellihiutaleet.
Toki saat myös mielipiteesi ilmaista, mutta älä tee omista ajatuksistasi BY:n opettamaa.
Pidä omat ajatuksesi ja BY.n ajatukset selkeästi erillään.
Silloin ei tule ongelmia, eikä sinun tarvitse koko ajan hakea selittelyillä oikeutusta tekemisillesi.
Wikipedian tietoja virheellisiksi ja minä kerron BY:n lausunnoista, että lukijat voisivat päätellä itse, että antaako Nenada muunneltua totuutta, miksi pitää syyttää minua tulkinnoista. Jokainen lukija voi tulkita aivan itse.
"Tehän aina syyttelette sitä, että antit ottavat lainauksia asiyhteydestä irrallaan."
Jeps, eli otetaan kaikki BY:n negattivisesti ja rasistisesti tulkittavat asiat ja psitetään ne yhteen pötköön... Ihan kuin BY ei koskaan olisi mitään muuta sanonutkaan tummaihoisista...
"Kyllä sinä koplasit noihin Youngin sanoihin sellaista, mikä ei asiayhteyteen kuulu."
Kyllä se kuuluu asiaaan ja osoittaa selvästi että BY ei ollutkaan niin "rasisti" kuin joku tai jotkut haluavat meidän ymmärtävän....
Minä:>Täläinen tyyli aiheuttaa sen että on vaikea sanoa että ajatteletko sinä vai BY noin...
Sinä:Miten niin vaikea? BY noin on sanonut.
Jos sinäkirjoitat: "Tietysti BY sani positiivistakin noista moukkamaisista, epämiellyttävistä, tavoiltaan alhaisista, villeistä ja melkein täysin vailla kaikista muulle ihmiskunnalle ominaisista älyn siunauksista olevista."
Niin kyllä minä tulkitsen tuon niin settä sinä olet sitten se joka on rasisti (asia josta kritisoit jotkain muuta henkilöä), joten kannataa miettiä että miten asiansa ilmaisee...
ettäkun kirjoitin moukkamaisista jne. lainasin tietenkin BY:n omia sanoja!
Sinä muuten et vieläkään ole kertonut, että mistä se asiauýhteydestä erotettu liitteesi Youngin lausuntoon on peräisin. Muistelen, että aiemmin sinulta kyseltiin vuosikausia lähdettä johonkin sanomaasi, mutta sitten kaikki luovuttivat. Kauanko aiot pantata lähdettäsi tällä kertaa? Ikuisesti jälleen?
Brigham Young (2nd President of the Church) said in 1860:
"Negroes should be treated like human beings, and not worse than dumb brutes [animals]. For their abuse of that race, the whites shall be cursed, unless they repent." (Journal Discourses 10:111)
He said in 1863:
"Men will be called to judgment for the way they have treated the Negro." (Journal of Discourses 10:250)
Ihme kyllä noita ei ole lainattu missään antisivustolla... ei kai sovi ajattelutapaan...
David O. McKay (9th President of the Church) said in 1935:
"What a different world this would be if men would accumulate wealth, for example, not as an end but as a means of blessing human beings and improving human relations. A Christian conception of the right and value of a human soul, even though his skin be dark, would have prevented the slaughter that at this moment is being perpetuated in Ethiopia [when Fascist Italian troops under Mussolini invaded that country]. (Conference Reports, Oct. 1935, p.101)
He said in 1944:
"America has the great opportunity to lead the world from political intrigue and cheap demogoguery, from national selfishness, from unrighteous usurpation of power, and from unholy aggrandizement. She must prove to the people of the world that she has no selfish ends to serve, no desire for conquest, nor of national or race superiority. When these ideals are established, America can blaze the trail and lead the world to peace." (Teachings of David O. McKay, pp.281-2)
John A. Widstoe (Apostle) wrote in 1946:
"The 'master race' claims are sheer poppycock, used by characterless men to further their own interestes. There has never been a monopoly of mastery in human achievement by any one nation. To claim so is simply to allow the lawless nationalism to run wild.***
The 'master race' doctrine of the late war was an ugly delusion, conceived by the powers of evil, whose prince is Satan, the devil." (Evidences and Reconciliations, pp.3-4)
President McKay said in 1951:
"George Washington Carver [famous African-American scientist] was one of the noblest souls that ever came to earth. He held in close kinship with his Heavenly Father, and rendered a service to his fellowman such as few have ever excelled. For every religious endeavor, for every noble impulse, for every good deed performed in his useful life, George Washington Carver will be rewarded, and so will every other man be he red, white, black, or yellow, for God is no respecter of persons." (Home Memories of David O. McKay, p.231)
Joseph Fielding Smith (10th President of the Church) said in 1962:
"The Latter-day Saints, commonly called 'Mormons', have no animosity toward the Negro. Neither have they described him as belonging to an 'INFERIOR' race. (Deseret News June 14, 1962, p.3)
He said in 1963:
The Mormon Church does not believe, nor does it teach, that the Negro is an inferior being. Mentally, and physically, the Negro is capable of great achievement, as great or in some cases greater than the potentiality of the white race." (LOOK magazine, Oct. 22, 1963, p.79)
He said in 1963:
Bruce R. McConkie (Apostle) wrote in 1966:
"Certainly the Negroes as children of God are entitled to equality before the law and to be treated with all the dignity and respect of any member of the human race. Many of them certainly live according to higher standards of decency and right in this life than do some of their brothers of other races; a situation that will cause judgment to be laid 'to the line, and righteousness to the plummet.' (Isa. 28:17) in the day of judgment." (Mormon Doctrine, 1966 edition, p.528)
President Spencer W. Kimball (12th President of the Church) said in 1972:
"Racial prejudice is of the devil. Racial prejudice is of ignorance. There is not a place for it in the Gospel of Jesus Christ." (Teachings of Spencer W. Kimball, p.237)
The Quorum of the Twelve Apostles issued this statement in 1986:
"We repudiate efforts to deny any person his or her inalienable dignity and rights on the abhorrent and tragic theory of the superiority of one race over another." (LDS Global Media Guide)
Elder John K. Carmack (Member of the First Quorum of Seventy) wrote in 1993:
"We do not believe that any nations, race, or culture is a lesser breed or inferior in God's eyes. Those who believe in or teach such doctrine have no authority from either the Lord or his authorized servants." (Tolerance, p.3)
Elder Alexander Morrison (Member of the First Quorum of Seventy) said in 1993:
"There is no place for racism in the Church. We abhor it." (Salt Lake Tribune, June 6, 1998)
President Gordon B. Hinckley said in 1995:
"We must not be partisans of any doctrine of ethnic superiority. We live in a world of diversity. We can and must be respectful toward those with whose teachings we may not agree. We must be willing to defend the rights of others who may become the victims of bigotry." (Conference Report, April 1995)
Väittesi on väärä! Väität BYn sanoneen että mustat olivat laidalla isujia!
1869: the “Neutral in the Preexistence” Explanation Denied by Brigham Young
When asked “if the spirits of Negroes were neutral in heaven,” Brigham Young answers, “no, they were not, there were no neutral [spirits] in heaven at the time of the rebellion, all took sides…. All spirits are pure that came from the presence of God. (Journal History, 25 December 1869, citing Wilford Woodruff’s journal.)
seuraavaa sivustoa:
Tässä erinomaisesti rinnastettu muiden ja LDSkirkon suhteet mustiin. Koruttomasti.
http://www.blacklds.org/history
lainauksia mutta ei ollut.
Youngin lauseiden noiden joukossa. Jatkapa etsintääsi.
olleet Youngin lausuntoja ensinkään!
tietenkin löytyy tuollaisia. Puolueettomasti tutkittuna kveekarit olivat noina pahoina aikoina mustaihoisten tukijoita oman henkensäkin uhalla. Mormonikirkossa avoin rasismi vallitsi vuoteen 1978 asti.
kaikki olisivat BYn lausuntoja kaippa osaat itse lukea kenen mitäkin ovat ja näet mitkä ovat BYn? Mitä vaahtoat? Kaippa tänne muutakin voi kirjoittaa ja lainata kuin BYn lausumia?
Että sinut nenada bannasi. Vaoikka ehkä aiak rjau toimenpide, niin kaikkihan me opitaan, paitsi jotkut (selitystä alla jos et taujua...).
"ettäkun kirjoitin moukkamaisista jne. lainasin tietenkin BY:n omia sanoja!"
Yleisesti ottaen käytetään LAINAUSMERKKEJÄ tai jotakin muuta selkeätä tapaa kun lainatan jonkun tekstiä... Joten kyllä minä nöin että BY:n tekstiä siinä oli, mutta sinusta minä en tiedä, voit ihan hyvin ajatella samalla tavalla.
"Sinä muuten et vieläkään ole kertonut, että mistä se asiauýhteydestä erotettu liitteesi Youngin lausuntoon on peräisin."
Kerron kyllä. Suoraa lainausta en löytänyt,mutta tossa lisäinfoa BY:sta ja orjista ja palvelvelijoista.
Ja se mitä siis kirjoitin oli "Palvelijoina joiden tulee saada kunnon palkka työstään." Ja tuossa muutama lainaus asiata ja webbisivulla kokonaisuudessan se mitä lakia BY ajoi Utahiin.
Riittääkö vai vieläkö etsin lisää... Ok, sanoin ett'ä BY sanoi noin, mutta en ole sitä paikaa vielä löytänyt.
"Brigham Young decided that the best course of action was to create ‘An Act in Relation to Service’ (Feb. 4, 1852) ;"
"But President Young did believe that Negroes should be the servants, not slaves, of whites until the Curse of Canaan (proclaimed by Noah) should be removed. "
"An indentured servant is not a slave; nor is he (or she) a free man. An indentured servant makes a contract with a master to be his servant in exchange for money or for being housed and provided for. An indentured servant has more rights than a slave, but less than a free man."
Lisätietoa:
http://www.angelfire.com/mo2/blackmormon/q37.htm
Ja sitten ryhdyt todella rraukkamaiseksi... Ja kaiken lisäksi ILMAN SYYTÄ - se kertookin sinusta paljon.
"Muistelen, että aiemmin sinulta kyseltiin vuosikausia lähdettä johonkin sanomaasi,"
Kyllä, kyseli Brasilian temppeliin liittyvästä vihkitilaisuudesta.
" mutta sitten kaikki luovuttivat."
Kyselyn vai minkä? Ainakaan minä en ole luovuttanut...
" Kauanko aiot pantata lähdettäsi tällä kertaa? Ikuisesti jälleen?"
En aio pantata sitä lähdettä YHTÄÄN.
Miksi panttasin? Ja tässä nähdään sinun tasosi keskutella....
En ole sitä vielä löytänyt ja olen siitä jo sanonutkin ainakni kerran... Ja kuten totesin, niin minullekin se on urbaania legendaa kunnes se saadaan vahvistettua että kukas sanoi ja mitä sanoi tarkalleen. Että osaatkin olla lapsellinen.
tuo lausuntosi puolueettomaan taustatyöhön?
lainata ainoastaan BYtä .... Käytä aivojasi.
Brigham Young, "The Persecutions of the Saints, etc.," Journal of Discourses, reported by G.D. Watt and J.V. Long, (8 March 1863), Vol. 10 (London: Latter-day Saint's Book Depot, 1865), 111:
If the Government of the United States, in Congress assembled, had the right to pass an anti-polygamy bill, they had also the right to pass a law that slaves should not be abused as they have been; they had also a right to make a law that negroes should be used like human beings, and not worse than dumb brutes. For their abuse of that race, the whites will be cursed, unless they repent.
When would a white person "mix their seed" with the blacks? At the time, black slaves could not legally marry—this was a "human right," and the slave-holding states were very careful not to let blacks marry, since to do so implied that they had human rights (and, if they have one right, why not a right to be free?) As a history of marriage in the United States noted:
The slaveholder's callous lust—his moral violence as well as his physical cruelty—gave abolitionists their most effective theme. Sexual abuse of female slaves by rape, incest, forced mating, and concubinage figured even more sensationally in abolitionist literature than the sale of slave family members..."No part of the dark and hidden iniquities of slavery" deserved revelation more than its travesty of the "nuptial covenant" with "odious lusts," the abolitionist George Bourne intoned, referring to the master's unchecked freedom to use the bodies of his female slaves.
Nancy F. Cott, Public Vows: A History of Marriage and the Nation (Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 2000), 58.
Siis tuohon aikaan oli mustien laitonta avioitua. Avioliiton ulkopuoleiset suhteet tas oli Jumalan laissa kielletty. Ei kaikki ole niin yksinkertaisita kuin luulet...
Genesis 9:18-27:
18 And the sons of Noah, that went forth of the ark, were Shem, and Ham, and Japheth: and Ham is the father of Canaan.
19 These are the three sons of Noah: and of them was the whole earth overspread.
20 And Noah began to be an husbandman, and he planted a vineyard:
21 And he drank of the wine, and was drunken; and he was uncovered within his tent.
22 And Ham, the father of Canaan, saw the nakedness of his father, and told his two brethren without.
23 And Shem and Japheth took a garment, and laid it upon both their shoulders, and went backward, and covered the nakedness of their father; and their faces were backward, and they saw not their father’s nakedness.
24 And Noah awoke from his wine, and knew what his younger son had done unto him.
25 And he said, Cursed be Canaan; a servant of servants shall he be unto his brethren.
26 And he said, Blessed be the Lord God of Shem; and Canaan shall be his servant.
27 God shall enlarge Japheth, and he shall dwell in the tents of Shem; and Canaan shall be his servant.
"... [M]aa jäi punaisten miesten [intiaanien], älyttömien, haltuun... [M]aa kansoittui taas runsaasti karkeasta, villistä, kostonhimoisesta, sodanhaluisesta ja barbaarimaisesta rodusta. - Sellaisia ovat meidän intiaanimme."
Kirkon historioitsija ym. Oliver Cowdery,
LDS Messenger and Advocate, Vol. 1, July, 1835, s. 158.
"Ja laamanilaisten [intiaanien] iho oli tumma sen tunnusmerkin mukaan, joka oli pantu heidän isiinsä ja joka oli heitä painava kirous heidän rikkomustensa tähden ja sen kapinan tähden, jonka he tekivät veljiänsä Nefiä, Jaakobia, Joosefia ja Samia vastaan, jotka olivat oikeamielisiä ja pyhiä miehiä.
Ja heidän veljensä koettivat surmata heidät, ja sen tähden heidät kirottiin; ja Herra Jumala pani heihin merkin, Laamaniin ja Lemueliin sekä Ismaelin poikiin ja ismaelilaisiin naisiin.
Ja tämä tapahtui, jotta heidän jälkeläisensä erottuisivat heidän veljiensä jälkeläisistä, jotta Herra Jumala täten varjelisi kansansa sekoittumasta ja uskomasta vääriin perimätietoihin, mikä johtaisi heidän tuhoonsa."
Mormonin kirja, Alma 3:6-8.
"Näin on Jumalan sana toteutunut...: Katso, laamanilaiset minä olen kironnut, ja minä panen heihin merkin, jotta heidät ja heidän jälkeläisensä erotettaisiin sinusta ja sinun jälkeläisistäsi tästä ajasta alkaen iankaikkisiin aikoihin asti, elleivät he tee parannusta pahoista teoistansa ja palaja minun tyköni jotta minä voisin armahtaa heitä."
Mormonin kirja, Alma 3:14.
"Tässä ovat laamanilaiset [intiaanit]... Heidän pahuutensa ei ollut yhtä suuri kuin noiden [juutalaisten], jotka tappoivat Jumalan Pojan... Onko heidän kirouksensa yhtä suuri kuin noiden palestiinalaisten? Ei, se on verrattain kevyt. He alkoivat janota toistensa verta, ja surmasivat toisiansa, sukupolvesta sukupolveen, kunnes he upposivat pahuuteen ja pahoihin, mitä alentavimpiin periaatteisiin, ja heistä on tullut inhottavia ja alhaisia. Siltikin kirous poistetaan heistä ennen kuin se poistetaan Juudan lapsista; ja heistä tulee "valkoinen ja kauniskatsantoinen kansa".
Presidentti Brigham Young,
Journal of Discourses, Vol. 2, s. 143, 1854.
"Ja Jeesuksen Kristuksen evankeliumia julistetaan heidän keskuudessansa; ... ja sokaisevat suomut alkavat pudota heidän silmistään; eikä monikaan sukupolvi ennätä vaihtua heidän keskuudessaan, ennen kuin he ovat muuttuneet valkoiseksi ja kauniskatsantoiseksi kansaksi."
”Ryhtyisin mieluummin käännyttämään viittä tuhatta laamanilaista [intiaania], kuin yhtä noista kurjista olioista [juutalaisista], joiden isät tappoivat Vapahtajan... Niin, ryhtyisin mieluummin käännyttämään itseään Saatanaa, jos se olisi mahdollista... Sanoisin, jättäkää heidät ja tulkaa kotiin, Herra ei vaadi teiltä että pysyisitte siellä, sillä heidän täytyy kärsiä ja olla kirotut... [J]ättäkää heidät elämään ja kuolemaan synneissänsä ja tietämättömyydessä... [H]e nauttivat pahuudestaan..."
Presidentti Brigham Young,
Journal of Discourses, Vol. 2, s. 143, 1854.
olisi ollut helpompi linkittää suoraan mormonismi.net -sivustolle?
http://www.mormonismi.net/artikkelit/rasismi1.shtml
Vai halusitko 'etsimisen' viitseliäisyydestä kunniaa itsellesi?
Kiitos kysymästä.
Ja ovat täällä muutkin ottaneet lainauksia linkittämisen sijaan.
Et siis ollut ymmärtävinäsi, kun en lainausmerkkejä laittanut...
Eihän tuollaiseen puolilainaukseen, jossa lause oli omani, mutta lainaukset Youngilta voi laittaa lainausmerkkejä! Normaaliälyllä varustettu henkilö kyllä ymmärtää mistä on kysymys, sinäkin, vaikka et ollut ymmärtävinäsi.
Joo, jatkapa etsintää siitä kunnon palkasta suorana lainauksena. Joka tapauksessa liitit sen sellaisen lausunnon perään, jossa sitä ei ollut.
Niin, kerropa nyt siitä Brasilian jutusta...
Katsotaan nyt sitten, että kauanko etsit. Et siis aio pantata kun löydät...
Hyvä niin. Odotellaan...
tiettyä Youngin lausuntoa. Olisit edes sanonut, että nämä tosin eivät ole Youngin lausuntoja eivätkä koske kysyttyä asiaa, mutta...
kunnon palkan maksamisesta.
Camoon, hei! Muistelepa että mihin aikaan mormonit vielä vastustivat rotujen välisiä avioliittoja!
tuollaisiin satuihin!
estää kertomasta tarkemmin?
minä ja linkitinkin. Nyt en enää tosin lukenut, koska tunnistin ne jo aiemmin lukemakseni. Tosin erityisesti minua noissa lainauksissa huvittaa erään lainauksen lähteeksi merkitty "Apostoli, myöh. profeetta Joseph Fielding Smith". Mitähän lisäarvoa tuolla lisäyksellä tavoitellaan ... ?
Oletko lukenut nuo ensimmäisen lainaajan tekstit ja vieraillut hänen linkittämällään sivustolla tutkimassa asioita?
Mihin johtopäätökseen tulit, näin asiaa kahdesta suunnasta lähestyttyäsi?
englantia?
mihin aikaan USA:ssa oli vielä lailla kiellettyä solmia erirotuisten kesken avioliittoja?
Virkistä muistiasi täällä: http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-miscegenation_laws
Taivun jälkimäisen vaihtoehdon kannalle, mutta toisaalta käyttäydyt niin että oikeasti et tajua...
Siis et oikeasti tajua että lainausmerkkien käyttö kun lainataan toisen tekstejä on suotavaa????
"Eihän tuollaiseen puolilainaukseen, jossa lause oli omani, mutta lainaukset Youngilta voi laittaa lainausmerkkejä!"
Kyllä NIMENOMAAN pitää laittaa... Katso vaikka mitä tieteellisiä tekstejä niin jos tuollasta löydät niin lainausmerkit siellä on myös tai lopussa VIITE ...
" Normaaliälyllä varustettu henkilö kyllä ymmärtää mistä on kysymys, sinäkin, vaikka et ollut ymmärtävinäsi."
Ei kyse ole älystä vaan tavasta toimia. Taas heität tyypillistä sinun juttuasi ja ihmettelet kun sun tekstejä ei oteta vakavissaan ja keskustelu eksyy...
EOD tähänkin.
asiaan. Olihan kysymyksessä mustat ja heidän kohtelunsa, tuo BYn tai JSn lauseen todistamisen tiukkaminen oli sen sijaan syrjähyppy.
Väittesi on väärä! Väität BYn sanoneen että mustat olivat laidalla isujia!
1869: the “Neutral in the Preexistence” Explanation Denied by Brigham Young
When asked “if the spirits of Negroes were neutral in heaven,” Brigham Young answers, “no, they were not, there were no neutral [spirits] in heaven at the time of the rebellion, all took sides…. All spirits are pure that came from the presence of God. (Journal History, 25 December 1869, citing Wilford Woodruff’s journal.)
nikkivaras!
pappeuden, joten se voitiin antaa myös mustille. Kun kerran otit esille tämän väitöksen, todista että ajnatuksesi on oikein. Todista että Kainia ei kirottu! Todista että hän ei ollut musta! Todista että aiemmin lainaamani Raamtun kohta on väärin! Siinähän suoraan sanotaan tämä sama asia.
Ei tämä mitään keskustelua ole kun vain väität etkä perustele. Kyllä me olemme lukeneet nuo kohdat monta kertaa. So what?
kuinka tämä Raamattusi onnistuu lainauksissaan ohittamaan niin kepein jaloin kohdan:
3 Nefi 2
15 ja heidän kirouksensa otettiin heistä pois, ja heidän ihonsa tuli valkoiseksi kuten nefiläisten;
1998: James Landrith denied admission to Bob Jones University
Landrith was denied admission because he was married to an African American woman. A letter from the university explained that “God has separated people for His own purpose” and that the university “is opposed to intermarriage of the races because it breaks down the barriers God has established.” [Stephen R. Haynes, Noah's Curse (Oxford University Press, 2002), 3-4.]
1983: Presbyterian Church Factions Reunite
The two bodies which split over the issue of slavery in 1861 reunite with each other and form the Presbyterian Church (U.S.A.).
1967: Supreme Court Strikes Down Ban on Interracial Marriage
The case, known as Loving v. Virginia, is based on the marriage of Mildred Jeter, a black woman, and Richard Loving, a white man. On January 6, 1959, the Lovings plead guilty to violating the law against interracial marriage and are sentenced to one year in jail; however, the trial judge suspends their sentence on the condition that the Lovings leave the State and not return for 25 years. After the Supreme Court decision, the last sixteen states with similar laws finally give it up.
Kysymykseni oli Zappaxille. Vastaukset menivät kysymyksen ohi. Käyttäkää oikeaa paikkaa hierarkiassa.
Täytyykö todistaa jotain satuolennoista?
Eihän Nefi ole Raamatussa. Eikä minulla ole Raamattua.
ja muistelepa sinä, että mitä mormonikirkko suositteli tuon jälkeenkin!
Esitin että jokainen normaalijärjellä varustettu ymmärtää, että nuo yksittäiset sanat MINUN lauseeseeni olivat lainaa BY:lta ja laskin sinut normaalijärkisten joukkoon. Teinkö kuitenkin väärän arvion sinusta. Siis et tosissasi ymmärtänyt vai?
että joistakuista tuli inhoittava ja tummaihionen kansa?? Yhtä hyvin voit lainata tuota, samasta kirjastakun on!
Sun Raamattus on antisivusto.
äläkä jätä ilmaan roikkumaan.
Muistelen kyllä, että Raamatussa tuota vastaavaa kohtaa on sensuroitu. Annahan se raamatunkohta niin katsotaan.
että nuo Martin Luther Kingin ajat muistan hyvin ja senkin, että mormonikirkko vielä 70-luvulla vastusti aktiivisesti jäsentensä seka-avioliittoja, eikä tietääkseni vieläkään ole annettu julistusta, että sellainen opetus on väärää, päivastoin, edelleenkin joskus näkee suositeltavan pidättäytymistä omassa rodussa.
käyttänyt omaa nimimerkkiäsi? Eivät muut kirjoita sanaa inhottava kahdella iillä...
tähän saisi esimerkin elävästä elämästä.
Heittolaukaukset lonkalta, ilman perusteluja, ovat noloja.
kerro, vaan lainaa selvästi. Osoita, missä lainaus alkaa ja missä se loppuu. Siten ilmaiset lukijalle, missä kerrot omin sanoin omia ajatuksiasi erotuksesi siitä, missä lainaat suoraan mitä BY oikeasti sanoi ja tarkoitti.
BY sanoi että...
Lainaus alkaa että-sanan jälkeen.
en voi mitään. Toki se on hyvä, jos ymmärrät hävetä kirkkosi touhuja;-)
logiikalla kaikki sen jälkeen sanomasi on BY:n sanomaa. Niinhän kai tarkoititkin sen ymmärrettäväksi.
Hyvään lainaustapaan kuuluu jäljitettävyys, jokainen lukija voi etsiä alkuperäisen tekstin, tulkita ja ymmärtää sen.
taas jätät kysymykset vastaamatta ja väistät aihetta vinoiluun?
herranen aika tajuat, että missä lainaus loppuu? Jos minä sanon: "BY sanoi että,....., joten hän on ..., silloin lainaus on siinä että- ja joten-sanojen välissä.
vai?
siis, että vaadit esimerkkejä vuoden 1967 jälkeisistä mormonien kommenteista koskien rotujenvälisiä avioliittoja? Täytyypä etsiä. Kenties olen jopa nopeampi kuin mitä Zappax noissa hänelle rästiin jääneissä lähdetietojen etsinnöissä...
Ehdinpä ennen Zappaxia.
http://www.mindonfire.com/2008/06/28/spark-lds-church-warns/
President Kimball discouraged it on several occasions (also here), as did Elder Packer during the 1970s. For instance, in 1979, while speaking to American Indian students at BYU, Elder Packer said: “We counsel you…to marry…within your race. Now inter-racial marriages are not prohibited but they are not encouraged, for the blood that’s in your veins is the blood of the children of the covenant” (qtd. in Mauss, All Abraham’s Children, p. 136).
ehkä tajuan, kun tiedän mistä puhutaan, mutta entäpä hän, jolle asia on outo. Silloin saattaa olla vaarana, että totuus hämärtyy.
Ei kai lainausmerkkejä olisi muuten keksittykään, jos ilmankin pärjättäisiin ...
minä nuo alkupalat ja välipalasi jo tunnen aiemmin, eivät ne minulle uusia ole. Jälleen kerran, lainaa vähän laajemmin, niin selitys molemmille lööppiotsikoille löytyy. Onko taustalla rasismi vai joku muu?
En jaksa enää kanssasi, et malta lainata kunnolla. Maltatkohan tutkiakaan kunnolla, alat hihkua riemusta heti , kun google-haulla löytyy sopiva sanaryhmä ...
Kokeillaanpa: jos haluat vahvistusta ajatuksellesi, että mormonit ovat idiootteja, löytyy linkkejä taatusti. Minäpä autan:
http://www.google.fi/search?hl=fi&q="mormons are idiots"&btnG=Google-haku&meta=&aq=f&oq=
Ja vahvistusta löytyy, kuten huomaat ... ei kun lainaamaan
“Brigham Young made a very strong statement on this matter when he said, ‘… shall I tell you the law of God in regard to the African race? If the white man who belongs to the chosen seed mixes his blood with the seed of Cain, the penalty under the law of God, is death on the spot. This will always be so.’ God has commanded Israel not to intermarry. To go against this commandment of God would be to sin. Those who willfully sin with their eyes open to this wrong will not be surprised to find that they will be separated from the presence of God in the world to come. This is spiritual death…. It does not matter if they are one-sixth Negro or one-one hundred and sixth, the curse of no Priesthood is still the same…. To intermarry with a Negro is to forfeit a ‘Nation of Priesthood holders.’”
(Elder John L. Lund, The Church and the Negro, pages 54-55, 1967)
“When I said you must teach your people to overcome their prejudices and accept the Indians, I did not mean that you would encourage intermarriage. I mean that they should be brothers, to worship together and to work together and to play together; but we must discourage intermarriage.” (Spencer W. Kimball, “The Teachings of Spencer W. Kimball,” p. 302)
olen seurannut asioita jo 60-luvulta asti enkä esi-internettiläisenä aikana enkä sen aikanakaan ole jokaista lausuntoa laittanut muistiin. Tai siis en ole laittanut yhtäkään. Nyt niitä löytyy satunnaisesti internetistä.
löytyvät ovat yleensä yleisemmällä tasolla olevia. Yksittäisten rakastavaisten kärsimykset kirkon jäsenten (mm. rakastavaisten vanhempien) taholta jäävät helposti maton alle piiloon.
Tuo linkkiryppääsikin kuvaa paremmin mormoneita yleisellä tasolla...
lainausmerkkejä, silloin mormonit valittavat, että on irroitettu asiayhteydestään, jos kertoo koko asiayhteyden, silloin mormonit moittivat lainausmerkkien puutteesta ja vaativat täsmällistä lainausta...
lainausmerkkejä, silloin mormonit valittavat, että on irroitettu asiayhteydestään, jos kertoo koko asiayhteyden, silloin mormonit moittivat lainausmerkkien puutteesta ja vaativat täsmällistä lainausta...
http://www.lightplanet.com/family/marriage/interracial_marriage.html
http://www.utlm.org/onlinebooks/changech10b.htm
http://www.deseretnews.com/article/1,5143,660211384,00.html
oli pihvi noissa linkityksissäsi?
mm.
sinulle annettiin mahdollisuus itse muokata sanomisiasi kieleltään kauniimmiksi, mutta et sitä ole suostunut tekemään?
Miksi et? Miksi et maininnut tuosta annetusta mahdollisuudesta?
Valhe on monesti kauniimpi kuin totuus. Totuus on yksinkertainen ja koruton. Mutta siinä täytyy olla viisas, että sen erottaa tai huomaa. Aika paljon valhetta tyrkytetään totuutena.
pilkan muodossa?
Siitä tässä oli kysymys, pilkata ei saa, etenkään alatyylisin ilmauksin. Totuutta ei viisaan kannata hakea räkänokan suunsoitosta, totuudelle on oikeammatkin ilmaisutiet.
sellaista kehotusta. En ymmärrä, että olisiko minun tosiaan pitänyt muokkailla Brigham Youngin lausuntoja nykymormoneille sopivammiksi.
mielestäsi pahakin räkänokka?
jos et edes ymmärrä mitä kirjoitat. Sinähän olet narri.
muodossa, edelleenkin.
BY: lainaamisesta. Räkänokittelun aloitti joku muu kuin minä.
Asia loppui taas ja täytyi siirtyä henkilöhyökkäykseen. Nimitä minua vielä räkänokaksi, jos se oloasi helpottaa!
ollut BYn sanojen muokkaminen, vaan sinun sanojesi ja tiedon muokkaaminen. Kyllä me seisomme BYn sanojen takana kun nuo snat ei oteta pois asia eikä tilanne ympäristöstään.
Luettiinhan Raamattuakin ennen ajattelematta senaikaista elämäntapaa tai Juutalaisia tapoja. Vasta 1900 luvun alkupuolella havaittiin kuinka ympäristötekijät sekä kulttuuri vaikuttaa ihmisten aikanaan sanomiin asioihin.
muu, mutta sinä käyttäydyit kuin räkänokka. Ja jatkat samalla linjalla?
henkilöhyökkäyslinjalla, mutta se on argumentointivirhe ja tavallisesti osoittaa, että kysyjä tuntee olevansa pahasti alakynnessä.
Kerropa ihmeessä. Sen myönsit, että en muokannut BY:n sanoja.
Taisit käsittää väärin. Nyt lopetan puolestani, ei sinun kanssasi kannata keskustella ei sinne mitään uppoo.
käyttöön henkilöhyökkäyksen niin lopun perin kyllästynyt keskustelukumppaniin, joka ei pysty käsittelemään asioita asiallisesti, vaan jankuttaa toituvasti omia pakkomielteitään vaivautumatta pohtiimaan vastapuolen sanomaa. Henkilöhykkäys on viimeinen yritys saada jankuttaja järkiinsä, ulos omasta norsunluutornistaan.
oli tarkoitus rekisteröityä? Ei se sinänsä ole välttämätöntä, koska jokainenhan tuntee sinut tyylistäsi.
Jaa, nyt et osaakaan sanoa, että mitä minä muokkasin? Muokkaamisesta sinä kuitenkin kirjoitit.
Jo on kummaa....
hymistelypalstallasihan olet varmaankin jo selvinnyt keskustelusta voittajana. Tosin avuksesi otit politbyroon tyylin...