Uskonnonopettajajien liitto ja vastaavat tahot reagoivat "oma-lehmä-ojassa" -tapaan opetusministeri Henna Virkkusen aloitukseen yhteisen uskontotieto -oppiaineen saamiseksi kouluihin tunnustuksellisen uskonto-opetuksen tilalle.
http://www.savonsanomat.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/uskonnon-opetus-s%C3%A4ilytett%C3%A4v%C3%A4/464965
Perusvirhe näillä argumentoijilla on siinä, että he jatkuvasti paasaavat tuosta kaikille tasapuolisesta OMAN uskonnon opettamisesta ottamatta huomioon, että uskonnottomien määrä Suomessa alkaa olla 20%, ja pääkaupunkiseudulla sitäkin suurempi.
Mikä on heidän "oma uskontonsa", jota pitää heille pakolla kouluissa tyrkyttää?
Koko argumentoinnin perusajatus on siinä, että kaikki oppilaat edustavat jotain uskontoa ja mieluusti jopa ovat sen aktiivisia harjoittajia kouluoloissa.
Miksi kirkonmiehille ja uskonnonopettajille on vaikea myöntää, ettei jollakulla ole uskontoa? Ajattelutapa menee näitä raiteita:
muslimi = muslimi
kristitty = kristitty
ateisti tai kirkkoon kuulumaton = kristitty (eli pakollisen ev.lut. tuputuksen alaisia)
Tilanteessa, jossa Suomessa on jo satoja eri uskonnollisia yhdyskuntia ja huomattavasti näihin kaikkiin kuulumattomia, ajatus KAIKKIEN oman uskonnon opetuksesta kouluissa on - tämä tullaan vääjäämättä huomaamaan - aikansa elänyt ajatus.
http://www.savonsanomat.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/uskonnon-opetus-s%C3%A4ilytett%C3%A4v%C3%A4/464965
Perusvirhe näillä argumentoijilla on siinä, että he jatkuvasti paasaavat tuosta kaikille tasapuolisesta OMAN uskonnon opettamisesta ottamatta huomioon, että uskonnottomien määrä Suomessa alkaa olla 20%, ja pääkaupunkiseudulla sitäkin suurempi.
Mikä on heidän "oma uskontonsa", jota pitää heille pakolla kouluissa tyrkyttää?
Koko argumentoinnin perusajatus on siinä, että kaikki oppilaat edustavat jotain uskontoa ja mieluusti jopa ovat sen aktiivisia harjoittajia kouluoloissa.
Miksi kirkonmiehille ja uskonnonopettajille on vaikea myöntää, ettei jollakulla ole uskontoa? Ajattelutapa menee näitä raiteita:
muslimi = muslimi
kristitty = kristitty
ateisti tai kirkkoon kuulumaton = kristitty (eli pakollisen ev.lut. tuputuksen alaisia)
Tilanteessa, jossa Suomessa on jo satoja eri uskonnollisia yhdyskuntia ja huomattavasti näihin kaikkiin kuulumattomia, ajatus KAIKKIEN oman uskonnon opetuksesta kouluissa on - tämä tullaan vääjäämättä huomaamaan - aikansa elänyt ajatus.
Vastaukset 16
Vanhimmat
automaattisesti ET ryhmään. Jos koulussa ei ole tarvittavaa määrää ET- oppilaita ryhmän muodostamiseksi, on oppilas vapautettava kokonaan katsomusopetuksesta.
Kaikille pakollisen uskontotieto-oppiaineen käyttöön otto merkitsisi ensimmäisenä ET-oppiaineen lakkauttamista. Silloin kaikki joutuisivat siis alusta asti uskontotiedon opetukseen ja opiskelisivat eri uskontojen sisältöjä ehkä jopa 12 vuotta (9 vuotta peruskoulussa kolme vuotta lukiossa. ET:ssähän ei ala-asteella puhuta uskonnoista mitään oppilaiden vanhempien vaatgimuksesta, vaan kysymyksessä on vain etiikan ja hyvien tapojen opetus.
Uskonnon opetus ei niin hirveästi muuttuisi nykyisestä, koska totta kai uskontoja opettettaisiin ns tuttuus periaattella: ensin kristinusko ja siinä luterilaisuus, sitten muut kristinuskon muodot, juutalaisuus ja islam. Lopulta päästäisiin itämaisiin uskontoihin ja uususkontoihin. Ateismia ei opetuksessa edes mainittaisi, koska ei-uskomisesta ei tarvitse puhua mitään. Mieti haluaisitko lapsillesi 12 vuotta kestävää uskontokurssitusta? Eikö parempi vaihtoehto olisi uskonnonopetuksen antaminen kirkoille ja uzskonnottomien oppilaiden vapauttaminen uskonnonopetuksesta kokonaan.
Eniten tässä uudistuksessa (siis kaikille pakollisen uskontotiedon opetusohjelmaan ottamisessa) häviäisivät vähemmistöuskontojen kannattajat, joiden uskonnonopetus on ollut pitkälti tunnustuksellista, vähemmistöidentitettiä vahvistavaa. Uskonnonopettajien liittoon kuuluvat kaikki uskonnonopettajat tunnustukseen kuulumatta. Siksi liiton kanta on avarampi kuin opetusministerin.
Pahimmassa tapauksessa kaikki tunnit annettaisiin nykyisille luterilaisille uskonnnonopettajille ja palattaisiin takaisin siihen, että kaikki koululaiset osallistuvat luterilaiseen uskonnnonopetukseen, jonka nimi vain on uskontotieto. Luulen, että siihen optusministeri Virkkunen pyrkiikin.
Tuo vaara siinä on. Uskovaisten kekseliäisyyttä ei voi yliarvioida, kun omaneduntavoittelusta on kyse.
Aivan. Uskonnottomien ei pidä mennä siihen vipuun, että tervehtivät ilolla uutta uskontotieto-oppiainetta. Kaikkein eniten siinä häviävät juuri uskonnottomat.
Uuden oppiaineen nimikin jo niin epäilyttävä, että ateistinen ja uskontoihin sitoutumaton maailmankuva esitellään siinä arvatenkin vain outona ja vastustettavana poikkeuksena. Teologit varmaan jo terottavat kyniään aloittaakseen uuden kirjasarjan tekemisen.
olisi antaa se uskontokuntien itsensä järjestettäväksi.
Opetus voisi peruskoulussa olla koululla ennen muiden oppituntien alkamista. Kouluviranomaiset valvoisivat uskonnonopetusta niin kuin tähänkin asti, mutta opetus saisi olla tunnustuksellisempaa sisältäen myös hartaushetkiä, jumalanpalveluskäyntejä jne.
Uskontokunnat maksaisivat opettajien palkat. Ne uskontokunnat saisivat järjestää uskonnonopetusta, joilla on kouluviranomaisten hyväksymä opetussuunnitelma. Opetus olisi tietysti oppilaille vapaaehtoista. Alle viisitoistavuotiaiden vanhemmat tietysti päättäisivät lastensa osallistumisesta.
Uskontokuntiin kuulumattomat vapautettaisiin kokonaan uskonnonopetuksesta eli ET opetus lakkautettaisin, koska sille ei tietenkään löytyisi järjestäjää. Lukiossa voisi olla yleissivistyksen vuoksi kaksi tai kolme uskontotiedon kurssia ja historian opetuksen yhteydessä yksi kirkkohistorian kurssi kaikille pakollisina.
Järjestäköön uskontokunnat uskonnonopetuksensa omissa tiloissaan. Ei siihen kuolulaitosta ja yhteiskunnan tukea tarvita.
koululla. Seurakunnilla on erilaiset tilat ja eri mahdollisuudet hankkia opetusvälineitä. Kyllä uskonnot ansaitsevat yhteiskunnan tuen. Uskonto on tärkeä osa inhimillistä kulttuuria ja moraalin perusta, vaikka kaikki eivät tätä asiaa ymmärrä. No, onhan myös värisokeita tai täysin epämusikaalisia ihmisiä olemassa.
Ranskassa ei yleisissä kouluissa ole uskonnonopetusta. Keskiviikkoisin on vapaata koulusta, jolloin lapset käyvät seurakunnan tiloissa uskontotunneilla, soittotunneilla yms harrastuksissa. Lauantaisin heillä on koulua puoli päivää niin kuin meilläkin oli vielä 60-luvulla Tällainenkin malli on siis ihan mahdollinen.
Paskaa! Uskonto ei todellakaan ole mikään moraalin perusta, ei ainakaan kristinusko. Lailla pitäsi kieltää uskonnon mainitseminenkin alle 18v nuorille, juurikin he joutuvut aivopesun uhreiksi ja ovat herkimpiä siihen menemään. Tasapuolisesti tämän tulisi koskea kaikkia uskontoja.
moraali perustuu loppujen lopuksi uskonnollisiin käsityksiin. Ateistinen humanismikin perustuu kristinuskon käsitykseen ihmisarvosta ja ihmisoikeuksista.
Kristinusko korostaa inhimillisen tahdon vapautta. Siksi sitä ei voi opettaa aivopesumenetelmällä niin kuin joitakin muita aatteita. Saat vapaasti olla sitä mieltä kuin olet, minun puolestani, mutta minä olen oikeassa ja sinä väärässä.
Kristinusko on lainannut moraalikäsityksensä suurilta filosofeilta.
esikristillisen uskonnon kannattajia, eikö vain?
Mooseksen Jumalalta saamat kymmenen käskyä annettiin paimentolaiskansalle eikä Mooses ollut filosofi, vaan poliittinen johtaja. Kristillinen moraali perustuu juutalaisuuteen ja Jeesuksen radikaaliin opetukseen oikeasta ja väärästä, hyvästä ja pahasta.
---
automaattisesti ET ryhmään. Jos koulussa ei ole tarvittavaa määrää ET- oppilaita ryhmän muodostamiseksi, on oppilas vapautettava kokonaan katsomusopetuksesta.
---
Suurin osa Suomen kunnista ei ymmärtääkseni noudata tässä perusopetuslakia. Eli, ET:stä tiedottaminen (tervetuloa kouluun -oppaat) sekä kouluunilmoittautumislomakkeet eivät ole ajantasalla. Havaintojeni mukaan vain isoimpien kaupunkien kouluunilmoittautumislomakkeet ohjaavat uskontokuntiin kuulumattomat suoraan ET:hen, muissa on pakko laittaa lukuisia rasteja sekä "anoa" ET:hen pääsyä. Kts. esim. http://www.et-opetus.fi/index.php/tiedotteet/26-kirjelma
Tätä havaintoani puoltaa se, että uskontokuntiin kuulumattomia koululaisia on luultavasti noin 10-15%, mutta ET:tä opiskelee vain noin 3%.
Lisäksi siitä uskontotieto-oppiaineesta. Parasta olisi varmaankin uskonnon opettamisen lopettaminen kokonaan. Uskontojen, ja mahdollisesti myös uskontotiedon, opetuksessa on useita ongelmia, kts.: http://et-opetus.blogspot.com/2009/07/virkkunen-ehdottaa-kaikille.html
Kristinuskon ainoat saavutukset ovat systemaattinen aivopesu, joka aloitetaan lapsista ja kaksinaismoraali ->sinä vääräuskoinen, minä oikea saan siis jumalan nimessä sinut tappaa.
”Oman uskonnon” opetuksen poistaminen hintana olisi mhyös elämänkatsomustiedon eli ET:n loppuminen, ja tallainen muutos ei saa johtaa uskonnottomille tarkoitetun ja hyväksi osoittautuneen elämänkatsomustiedon keskeisten sisältöjen poistumiseen koulun opetuksesta, ja tämä tulee näkyä myös katsomusaineiden paikalle mahdollisesti tulevan uuden oppiaineen nimessä.
Kaikille yhteisen oppiaineen, joka mahdollisesti tulisi nykyisten erillisten katsomusaineiden sijaan, opettajakunta tulisi käytännössä olemaan useita vuosia suurimmaksi osaksi nykyisiä uskonnonopettajia. Kaikille yhteisen oppiaineen opetussuunnitelman tulisi senkin vuoksi hyvin selvästi erottua nykyisen ”oman uskonnon” oppisisällöistä. Samoin opettajien uudelleen- ja täydennyskoulutukseen tulisi varata runsaasti resursseja.
Yhteisen oppiaineen nimessä ja sisällössä tulisikin näkyä katsomuksellisesti neutraalin elämänkatsomustiedon nimi. ”Uskontotieto” ei ole uskonnottomien katsomuksellisten oikeuksien kannalta hyväksyttävä nimi. Se myö sisällöllisesti johdattelisi liiaksi turhan tiedon pariin. Aika heikko kompromissi olisi Elämänkatsomus- ja uskontotieto. Eräissä Euroopan maissa käytettävä oppiaineen nimi etiikka voisi paremmin sopia varsinkin yläluokille. Lukiossa filosofia ja nykyisten katsomusaineiden paikalle tuleva katsomusneutraali opetus voisi hyvin yhdistyä, ja nimenä voisi olla vaikkapa etiikka ja filosofia.
Viestini yhä useamman koululaisen uskonnottomuudesta ei näyttänyt menevän perille ainakaan Kirkko ja kaupunki -lehden Seppo Simolalle:
http://www.kirkkojakaupunki.fi/?deptid=1039
Pidin kouluaikana suurena vääryytenä, että jouduin olemaan uskontotunneilla ja opettelemaan ulkoa kaikkea sontaa vain siksi, että vanhempani ovat minut pakolla kasteessa kirkkoon liittäneet ja itse uskovat, ainakin jollain tasolla.
Miksi alle 18-vuotias ei voi itse päättää kuulumisestaan jonkun uskonnon alaisuuteen?
ettei voi itse päättää. Lainlaatijat ovat vielkin niin lässyä porukkaa, etteivät suuremmin halua kirkon varpaille astua.
Tästä uskonnonvapausasiasta täytyy pitää ääntä. Se on aivan eri asia että vanhemmilla on oikeus kasvattaa lapsensa miten haluavat, kuin se, että pakkoliittäminen kirkkoon aiheuttaa myös pakollisen uskonnonopiskelun.