Kun täälläkin on kovasti korostettu sitä kuinka kehittynyt ja mahtava muinainen "Ruotsi" oli "Suomeen" verrattuna, kuinka varjagit olivat ruotsalaisia, kuinka ruotsalaiset perustivat ties mitä pitkin "Venäjää" ja että "Suomi" ei ollut yhtään mitään verrattuna sen aikaiseen "Ruotsiin", on kenties syytä tarkastella mitä tuon ajan (800-1100) parhaiten koulutetut ja sivistyneimmät tiedemiehet (arabit) "Ruotsista" totesivat.
Eivät yhtään mitään.
Sen sijaan mm. Sisilian kuningaskunnan normannihallitsijankin hovissa työskennellyt al-Idris kuvailee laajasti Itämerta, itäisiä maita ja kansoja, mutta ei mainitse "Ruotsia" eikä "ruotsalaisia" ollenkaan.
Hän kyllä mainitsee kaksi tai kolme kaupunkia "Suomesta", tuntee "Suomalaiset", mainitsee saksalaisen Gotlannin ja Visbyn, Revalian eli Räävelin eli eestiläisten kaupungin, muutamia muita balttilaisia ja slaavilaisia kaupunkeja, mutta ei Sigtunaa, Birkaa, Uppsalaa, ei yhtä ainoaa kaupunkia "Ruotsista".
Jos "Ruotsi" oli tuolloin niin mahtava ja voimakas kansakunta, että se muokkasi naapurikansojen kohtaloita Arkonasta Bysanttiin saakka ulottuvalla alueella, niin kuin täälläkin pari innokkainta svetisistiä hihkuilee, miksi ihmeessä al-Idris ei tunne tuollaista suurta soturi ja sivistyskansaa?
Mihin ihmeeseen "Ruotsi" on kadonnut arabien maantieteestä ja tiedoista?
Tähän aikaanhan arabit olivat kiistatta kiinalaisten ohella maailman sivistyneintä ja pisimmälle koulutettua porukkaa, he matkasivat laajoilla alueilla idässäkin, aina bolgarin (Volgan bulgaarit) maahan saakka ja ehkä hieman pohjoisemmaskin. Mutta ei vain näy ruotsalaisia missään, vaikka "Ruotsalaiset" valloittivat kaikki nämä alueet ja sivistivät ja muokkasivat maita ja mantuja ja hallitsivat jne.
Ne kuuluisat "viikinkihautajaiset", joita eräs idän tiellä kulkenut arabimatkaajakin kuvailee, eivät suinkaan ole nekään "ruotsalaisten" hautajaiset.
Kuten Lennart Merikin kirjassaan Hopeanvalkea osoittaa, ne ovat nimenomaan eestiläiset hautajaiset, jollaisista on muistiinpanoja myös Balttian ristiretkien ja käännytyksen ajoilta 1100-1200 luvulta.
Mutta mihin piruun ne ylivertaiset ruotsalaiset ovat kadonneet? Hehän hallitsivat varjagikaartin päälliköinä Bysantiakin!
Luulisi että joku muu kuin ruotsalaiset itse olisi maininnut heidän suurista saavutuksistaan ja joku aikalainen nähnyt heitä siellä missä heidän piti olla, mutta kun ei niin ei. Ei vaan näy eikä kuulu ruotsalaisista niin mitään.
Kumma juttu.
Ruotsalaiset ovat itse kyllä muistaneet itsensä ja loistavan menneisyytensä vuosisatojen ajan, aina siitä saakka kun "Ruotsia" ryhdyttiin opettamaan ruotsinkieleisille heimoille kuninkaan ja kirkon johdolla.
Eivät yhtään mitään.
Sen sijaan mm. Sisilian kuningaskunnan normannihallitsijankin hovissa työskennellyt al-Idris kuvailee laajasti Itämerta, itäisiä maita ja kansoja, mutta ei mainitse "Ruotsia" eikä "ruotsalaisia" ollenkaan.
Hän kyllä mainitsee kaksi tai kolme kaupunkia "Suomesta", tuntee "Suomalaiset", mainitsee saksalaisen Gotlannin ja Visbyn, Revalian eli Räävelin eli eestiläisten kaupungin, muutamia muita balttilaisia ja slaavilaisia kaupunkeja, mutta ei Sigtunaa, Birkaa, Uppsalaa, ei yhtä ainoaa kaupunkia "Ruotsista".
Jos "Ruotsi" oli tuolloin niin mahtava ja voimakas kansakunta, että se muokkasi naapurikansojen kohtaloita Arkonasta Bysanttiin saakka ulottuvalla alueella, niin kuin täälläkin pari innokkainta svetisistiä hihkuilee, miksi ihmeessä al-Idris ei tunne tuollaista suurta soturi ja sivistyskansaa?
Mihin ihmeeseen "Ruotsi" on kadonnut arabien maantieteestä ja tiedoista?
Tähän aikaanhan arabit olivat kiistatta kiinalaisten ohella maailman sivistyneintä ja pisimmälle koulutettua porukkaa, he matkasivat laajoilla alueilla idässäkin, aina bolgarin (Volgan bulgaarit) maahan saakka ja ehkä hieman pohjoisemmaskin. Mutta ei vain näy ruotsalaisia missään, vaikka "Ruotsalaiset" valloittivat kaikki nämä alueet ja sivistivät ja muokkasivat maita ja mantuja ja hallitsivat jne.
Ne kuuluisat "viikinkihautajaiset", joita eräs idän tiellä kulkenut arabimatkaajakin kuvailee, eivät suinkaan ole nekään "ruotsalaisten" hautajaiset.
Kuten Lennart Merikin kirjassaan Hopeanvalkea osoittaa, ne ovat nimenomaan eestiläiset hautajaiset, jollaisista on muistiinpanoja myös Balttian ristiretkien ja käännytyksen ajoilta 1100-1200 luvulta.
Mutta mihin piruun ne ylivertaiset ruotsalaiset ovat kadonneet? Hehän hallitsivat varjagikaartin päälliköinä Bysantiakin!
Luulisi että joku muu kuin ruotsalaiset itse olisi maininnut heidän suurista saavutuksistaan ja joku aikalainen nähnyt heitä siellä missä heidän piti olla, mutta kun ei niin ei. Ei vaan näy eikä kuulu ruotsalaisista niin mitään.
Kumma juttu.
Ruotsalaiset ovat itse kyllä muistaneet itsensä ja loistavan menneisyytensä vuosisatojen ajan, aina siitä saakka kun "Ruotsia" ryhdyttiin opettamaan ruotsinkieleisille heimoille kuninkaan ja kirkon johdolla.
Vastaukset 61
Vanhimmat
että Ruotsi eli Sverige ( Svea riket) syntyi vasta varhaiskeskiajan lopulla ( noin 1250) ja kehittyi kansallisvaltioksi Kustaa Vaasan aikana 1500-luvulla?
Pitäisikö suomipakanankin etsiä mainintoja esimerkiksi svean ja götan heimoista ja muista vastaavista?
Ruotsin mahtavuus ja voima ennen kansallisvaltion syntyä on kyllä vain suomipakanan mielikuvitusta. Ei sitä ole missään muualla kuulutettu. Voimat menivät paljolti sukujen ja heimojen jatkuviin keskinäisiin valtakamppailuihin.
mistä moinen johtuu, mutta varhaisin maininta "ruotsalaisista" kertoo omaa selvää kieltään svealaisten mahdista, kas näin:
"Härefter komma ute i själva oceanen svionernas folkområden, vilka äro mäktiga icke allenast genom manskap och vapen utan även genom flottor. Skeppens byggnad är därigenom egenartad, att icke allenast fram- utan även bakstammen bildar en för landning lämplig stäv. Varken föra de segel eller fastgöra de årorna i rad längs skeppsborden. Lösa, såsom det brukas på åtskilliga floder och flyttbara allt efter förhållandenas krav, lika användbara åt ömse håll, anbringas årorna. Här står även rikedom i anseende, och därför råder envälde utan alla inskränkningar, med obetingad rätt till åtlydnad. Också är bärandet av vapen icke, såsom hos övriga germaner, vars och ens rättighet, utan vapnen förvaras inneslutna under bevakning, vilken till på köpet förrättas av en träl. Alla oförutsedda angrepp från fiendehåll hindras nämligen av oceanen, och dessutom göra sig sysslolösa hopar av väpnade lätt skyldiga till självsvåld. Säkerligen är det därför mycket klokt och förnuftigt av konungamakten att varken anförtro en ädelboren eller en friboren eller ens en frigiven tillsynen över vapnen."
Tacitus v. 98
Myös Gootti-historioitsija Jordanes mainitsi svealaiset, ja totesi näiden olevan sekä ruumiillisesti että henkisesti ylitse muiden. Huomionarvoista on myös se, että Jordaneksen mukaan Gootit olivat alunperin skandinaaviasta.
väitätkö sinä, että Idrisin aikoihin ei ollut ruotsalaisia? Otapa pakana huomioon, että esim. venäjänkielessä "varjagi" tarkoitti ruotsalaisia vielä 1500-luvulla. Miksi näin, jos varjagit eivät olleet ruotsalaisia?
Viikingit eli Varjagit eli ruotsalaiset tunsivat muslimit erittäin hyvin, jopa niin hyvin, että heillä oli oma nimityskin Lähi-idälle, Särkland. Näiden kanssa he mm. kävivät kauppaa ja erinäisiä sotia, joko yksin tai osana Russlandia tai Bysanttia.
Tuossa hieman silmäilin Novogorin kronikoita mm. Nestroin kronikan uudempaa ja vanhempaa laitosta, ja siellä näyttivät ainakin puhuvan erikseen ruotsalaisista ja varjageista. Mutta ehkä sinä tiedät asian paremmin kuin nuo kirjurit tuhat vuotta sitten, ainakin ruotsalaiset tuntuvat tietävän.
kronikassa mainitut "ruotsalaiset" olivat, jos saa kysyä?
No ne ei ainakaan olleet niitä Varjaageja ....
kai tarkoitti suurin piirtein samaa kuin "viikinki", jotka siis olivat pääosin skandinaaveja, idässä etenkin ruotsista. Et muuten edes vastannut kysymykseen, vaan tyypilliseen tapaan rupesit jauhamaan aiheen vierestä. Miksi?
Kronikassahan todetaan, että varjaagit oli eri ryhmää kuin ruotsalaiset, joten vastasin siihen sen tiedon mukaan mitä kronikasta saa irti, eli ne ei olleet ruotsalaisia.
Jos vastaisin jotain muuta, niin se olisi arvailua.
"Vuonna 6367 (v. 859) varjagit tulivat meren takaa ja ottivat veroa tsuudeilta ja sloveeneilta, merjalaisilta, vesseiltä ja krivitseiltä.
V. 6370 (v. 862) he karkottivat varjagit meren taakse, eivätkä antaneet heille veroa, vaan alkoivat itse hallita itseänsä. Eikä heillä ollut oikeutta, suku nousi sukua vastaan, ja heidän välillään oli riitaa sekä eripuraisuutta, ja he alkoivat käydä sotaa keskenään. Ja he sanoivat keskenään: etsikäämme ruhtinas, joka hallitsisi meitä ja tuomitsisi oikeuden mukaan. Ja he menivät meren yli varjagien, russien, luo, sillä niin nimitetään näitä varjageja russeiksi, niin kuin toisia nimitetään svealaisiksi, toisia norjalaisiksi, angleiksi, toisia gooteiksi. Ja tsuudit, sloveenit, krivitsit ja vessit sanoivat russeille: meidän maamme on suuri ja hedelmällinen, mutta se on järjestystä vailla; tulkaa meitä hallitsemaan ja olemaan ruhtinainamme. Ja kolme veljestä valittiin seurueinensa; he ottivat koko russin mukaansa ja tulivat. Vanhin, Rurik, asettui Novgorodiin, toinen, Sineus, Valkeajärvelle, mutta kolmas, Truvor, Izborskiin. Näiden mukaan sai Russin maa, nim. Novgorod, nimensä. Novgorodin varjagisukuiset miehet ovat saaneet täten alkunsa, ennen he olivat sloveeneja. Kahden vuoden perästä kuoli Sineus ja hänen veljensä Truvor, ja Rurik ottivat vallan haltuunsa ja antoivat miehillensä kaupunkeja, yhdelle Polotskin, toiselle Rostovin, kolmannelle Valkeajärven. Näihin kaupunkeihin varjagit ovat tulleet asumaan, mutta aikaisempina aikoina sloveenit olivat Novgorodissa, krivitsit Polotskissa, merjalaiset Rostovissa, vessit Valkeajärvellä, muromalaiset Muromassa. Kaikkia näitä Rurik hallitsi."
Tuossahan siis sanotaan, että svealaiset ovat myös varjageja, samaa ryhmää "russien", norjalaisten ja goottien ynnä anglesien kanssa. Joten kyllä ruotsalaisetkin ovat "varjageja", vaikka ovatkin eri ryhmää kuin "russit", ketä ikinä nämä russit sitten ovatkin. Etymologisestihan "russi" ja "ruotsi" ovat lähellä toisiaan, joten siinä mielessä se on vahva todiste sille, että russit ovat alunperin ruotsista.
Tuossa sanotaan kyllä ihan selvästi, jos käännös on oikein tehty, että "sillä niin nimitetään näitä varjageja russeiksi, niin kuin toisia nimitetään svealaisiksi, toisia norjalaisiksi, angleiksi, toisia gooteiksi"
Eli jokainen noista on oma ryhmänsä, eli Russit ja Svealaiset on eri heimoja ihan samallalailla kuin on Anglit ja Norjalaisetkin, tuon mukaan, myös Gootit kuvataan omaksi ryhmäksi.
Varjagi on yleisnimitys ilmeisesti alkuperään katsomatta ....
eli varjagi on yleispätevä nimitys eri ryhmille, mutta yhteistä näille kaikille on se, että he ovat skandinaaveja. Nyt on lähinnä kyse siitä, mistä nämä "russit" tulivat ja juuri "russin" ja "ruotsin" välinen yhtäläisyys herättää kysymyksiä. Mistä moinen yhteys, osaatko sanoa?
sinulta kommenttia tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8322573
Olen jo monta kertaa kommentoinut, kronikan nimet kertoo enempi kirjoittajan kielestä kuin itse 200-300 vuotta aiemmin tapahtuneen kuninkaan oikeasta alkuperästä, itse en pidä kronikoita muina kuin jonkinlaisena aikakautensa propaganda tekstinä, sen osapuolen puolelta joka kronikan laaditutti.
Kalevalaan verrattava lähde, pitäisi enempi kiinnittää huomiota kronikan yleiseen kieliasuun ja muihin tietoihin, mitä siitä sa irti, kuin varsinaiseen sisältöön, joka ei todennäköisesti ole relevanttia todellisuutta.
Esim. Kalevalassa on yli kymmenkertainen määrä merenkulkuun liittyvää termistöä ja sanastoa, kuin varsinaiseen eränkäyntiin ja metsästykseen liittyvää sanastoa, tämä on aika outo piirre teoksessa jota pidetään metsäläisten ja takamaiden asukkaiden kansalliseepoksena, sehän viittaisi enempi nimenomaan rannikoiden väestöön kuin takamaihin.
no lähdetään siitä, milloin Kalevala on laadittu, osaatko sanoa?
En tiedä mikä yhteys ruotsilla, rusilla ja muilla on, Lennart Merellä on teoriansa jonka mukaan saattoivat olla eestiläisiä. Mutta tuossa kronikan lainauksessa ei kyllä mitenkään sanota että rusit olivat svealaisia, vaan päinvastoin. Erikseen nimetään.
Aikaisemminhan hoit sitä että he olivat ruotsalaisia. Sitten olivat ruotsalaisia ja norjalaisia, sitten svealaisia, ja nyt olet sitä mieltä että olivat jokatapauksessa skandinaaveja. Mitä seuraavaksi?
Älä vaan sano että länsieurooppalaisia kuitenkin!
Jotain Kalevalasta muistan, Kalevalahan on runokokoelma joka koostuu monista eri runoista, monelta eri aikakaudelta.
Marjatan runo on kristillisen ajan alusta, ehkä 1000-1200 lukujen väliltä ja siinä on jo paljon kristiilisiä viittauksia.
Iso-vasikka runo on sijoitettu noin 500-800 lukujen väliin ja on selkeästi jo toisenlaista ajatusmaailmaa.
Vanhimmat osat kalevalasta on ajoitettu jonnekkin 3000 vuoden taka.
Kirjassa on paljon myös lainauksia muilta kansoilta ja todennäköisesti siitä on myös siirtynyt aineistoa muihin vastaaviin runokokoelmiin ...
Nämä nyt tuli nopeasti mieleen, lähteitä en muista ....
varmaan ns. "germaaneja" seuraavaksi ....
ensimmäinen maininta on v. 839, jossa "rus" identifioidaan kuuluvaksi svealaisiin. He ovat siis alunperin svealaisia, jotka venäjälle muuton jälkeen tuli tunnetuksi pelkästään omalla nimellään.
Muuten, missä minä muka olen sanonut, että "rusit" olisivat olleet muita kuin svealaisia, pystytkö näyttämään, vai miksi laitat sanoja suuhuni?
soppaa toisin sanoen. No kuinka luotettava se sinusta on?
Kuten edellä totesin, niin sitä pitää tutkia ja analysoida muista lähtökohdista kuin puhtaasti tarinoiden sisällön perusteella, esim. tämä merenkulkuun liittyvä runsas sanasto kertoo mielestäni jotain, eli sen että tarinat on rannikoiden väestön perintöä myös.
Toinen asia on se, että runot ajoituu hyvin pitkälle aikajaksolle, joka kertoo katkeamattomasta runonlaulannan perinteestä, mielestäni voimme olettaa jo tällä perusteella, että 3000 vuotta sitten alueella puhuttiin näitä samoja kieliä kuin nytkin.
Toisaalta kristinuskon ja kalevalan sekoittuminen viittaa mielestäni siihen, että uskonto tuli alueelle eli maahamme alunperin rauhanomaisesti, eli ristiretkiä ei ole tapahtunut pakanallisen maahan vaan ne ns. ristiretket on tehty myöhemmin Ruotsalaisten toimesta valloitusmielessä ja kohdistuneet kristityyn maahan.
Tältä pohjalta teosta pitää tutkia, eikä inttää jonkun nimen kautta jotain nationalistista kansallishömppää, tyyliin Rurik oli ruotsalainen, varjaagit oli ruotsalaisia, viikingit oli ruotsalaisia, Jeesus oli ruotsalainen ...
historialliset todisteet, mitä jostain asiasta on olemassa, tukevat yhtä teoriaa enemmän kuin toista, eikö silloin ole loogista päätellä, että asia on sillä tavalla? Ruseista, varjageista ja viikingeistä kertovat todisteet puhuvat sen puolesta, että he olivat pääosin skandinaaveja vai kiistätkö sinä tämän?
Jeesus taas ei tähän liity mitenkään, vaikka sinä pidätkin historiantutkimista jonain ihme "heittokilpana", jossa nokkelimman "heiton" tehnyt voittaa. Asia ei ole noin, ja historiantutkimus vaatii aika, resursseja ja kärsivällisyyttä, joita harvalla on. Tämän takia usein viitataankin vallitseviin tutkimustuloksiin, jotka toki voivat vaihdella aina silloin tällöin. Mutta tietyt asiat ovat pysyneet aika lailla samoina, mm. varjagien ja viikinkien skandinaavisuus, josta ollaan aika lailla yksimielisia.
Ne merirosvot joista käytettiin nimitystä viikinki, olivat pääasiassa skandinaaveja, se on totta. Mutta totta on sekin, ettei kukaan ole missään todistanut, että varjagit olivat skandinaaveja, svealaisista puhumattakaan.
Idea siitä, että idän tien kulkijat olivat pääasiassa ruotsalaisia on luotu paljon myöhemmin kohottamaan pohjoisen pikkuvaltion historia suurten joukkoon.
Venäläiset eivät nimeä varjageja ruotsalaisiksi, eivätkä tanskalaisiksi, joten he eivät olleet sitä porukkaa.
Oliko varjageissa ruotsalaisia? Oli varmaan. Mutta enemmistö oli kyllä ihan muuta ryhmää.
Mieti nyt sitä, että lyhyin reitti itään ruotsalaisilla kulki nimenomaan Väinäjokea pitkin. Tätä varten luotiin Kuurinmaan kärkeenkin tukikohta 800-luvulla. Miksi ihmeessä he olisivat kulkeneet tätä pohjoista reittiä, joka oli tuhansia kilometrejä pidempi ja vaarallisempi, joka kulki halki lukemattomien eri heimojen ja kansojen maiden?
Olet varmaan kuullut Occamin partaveitsestä? Yksinkertaisin vastaus on yleensä se oikea.
Jos hämäläisillä, karjalaisilla ja varsinkin eestiläisillä oli omat laivastonsa, jotka tuhosivat vielä 1100-luvun lopulla Sveanmaata mennen tullen, miten ihmeessä ruotsalaiset olisivat ohittaneet ne vuosisatojen ajan ja isännöineet idäntietä mielensä mukaan?
Eihän se hyvä mies istu järkeen. Se on uskomus, myytti, legendaa. Se on samanlainen myytti kuin aikoinaan oli Kolumbus läysi Amerikan. Tai alumiini keksittiin 1840-luvulla (kiinalaiset käyttivät sitä vöiden koristeluun jo 100 ekr, hautaesinelöydöt).
Todellisuudessa varjagit olivat sekasakkia, yksittäisten päälliköiden johtamia porukoita, joihin oli värvätty päteviä miehiä kaikkialta. Eniten kokemusta idän hopea tiellä kulkemisessa oli nimenomaan näillä Itämeren itärannan asukkailla, joiden sukulaiskansoja asui syvälle nykyisen Venäjän alueelle saakka. Se on ihan selkeä juttu.
Jos sinulle niin rakasta ruotsia mongertava soutuporukka lähti törttöilemään omin päin tuhansien kilometrien reiteille ilman että mukana oli alueella asuvien kansojen kieltä puhuvia, reissu kyllä päättyi aika aikaiseen.
Mieti nyt hyvä mies keitä idän tien varrella asui. Suomalaisia, eestiläisiä, hämäläisiä, karjalaisia, vatjalaisia, inkeriläisiä, mareja, muromelaisia, marjalaisia jnejnejne. Keille noilla seuduilla liikkuminen oli luonnollisinta? Vaivattominta? Jörgen Nilssonille Djurgårdenistako?
ja Varangit olivat paitsi sotureita, myös seikkailijoita ja tutkimusmatkalijoita. Ei siinä mitään ihmeellistä ole, että he "eksyivät" niinkin itään. Mielestäni se on päinvastoin luonnollista, sillä heitäkin ajoi sama aate, mikä seikkalijoita on aina ajanut, nimittäin se, että vaivalloisen ja vaarallisenkin matkan päässä odotti suuri palkinto. Todennäköisesti he hakivat tietä Miklagardiin (Konstantinopoli), joka oli yksi tuon ajan mahtavimmista kaupungeista ja josta he olivat kuulleet tarinoita.
selitys aikanaan Russia-nimelle. Siis Rurik veljineen olisi ollut lähtöisin Roslagenin alueelta. Muistoksi matkoiltaan he olisivat jättäneet Hankoniemen länsipuolen levähdyspaikalle nimeksi Rosala( lue:Ruusala).
Näkemyksellä on suomenruotsalaisten juokossa kannattajia, joiden historiantuntemus on ainakin pätevämpää kuin vakavanhan...
Jos näin on, en väitä etteikö se olisi mahdollista, niin siinä kumminkin sivuutetaan sa ainoa fakta joka on Rurikin alkperästä oikeasti olemassa, nimittäin DNA analyysin tulos jälkeläisistä, jotka oli sitä N3 habloryhmää.
Teoria ei ole valmis, ennenkuin kaikki palat on kohdallaan.
Viikingeistä kun puhutaan, niin jos puhutaan niistä viikingeistä jotka kulki pitkin eurooppaa 800-1100 luvulla laivoillaan, niin valtaosa niistä oli nimenomaan kauppiaita, tämähän on tutkittu ja tiedossa ihan yleisesti.
Toisaalta jos puhutaan 1100-1300 lukujen viinkingeistä, jotka terrorisoi esim. itämerta, niin kyse oli pääasiassa merirosvoista, jotka oli nimenomaan edellisen ryhmän kimpussa.
Tästä ryhmästä on moinia mainintoja ja yleensä ne viittaa pakanalliseen liettuaan tai Kuurinmaahan.
On sitten tietenkin olemassa myös kolmas ryhmä, eli siirtolaiset, Skandinaviassa vanhin poika peri talon ja nämä "talottomat" velipojat lähti yleensä siirtolaisiksi muualle, joskus lampaiden ja lehmien kanssa, seassa oli myös naiset ja lapset.
Tätä tapahtui nimenomaan 800 luvulla, kun Tanskassa tapahtui jonkinlainen väestöräjähdys.
Osa siirtyi Ruotsiin, jossa käynnistyi ns. kielenvaihto tästä syystä, myöhemmin alue ajautui Tanskalaisten jonkinaliseen kontrolliin, sillä Ruotsissa on ollut useita kuninkaita jotka tosiasiassa oli Tanskalaisten verokuninkaita.
viikingit kävivät idässä jo 700-luvun lopulta lähtien...
Jooo, Ruotsissa puhuttiin Suomea vielä 700 luvulla, kieli oli vasta vaihtumassa ja valtaosa alueesta oli suomenkielistä.
Eli se siitä viikinkitarusta ....
historia on täynnä skandinaavisia eikä suinkaan suomalaisia nimiä ja nimityksiä. Miksi näin, osaatko vastata?
muuten vieläkin vastaustasi tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8323920
Tämä on helppo nakki, kirjoittaja on skandinaavi.
Bysanttilaiset olivat skandinaaveja vai?
Nyt taitaa sinun svekomaaniasi saada vähän liian korkeita tasoja ....
Mikä tässä ketjussa jäi epäselväksi ???
viikingit tunnettiin nimellä "varangoi", joka on sama varjagi.
että kyseisiä henkilöitä ei ole ollut?
Tässähän sinä sen näet, kun kieli vaihtuu niin nimetkin muuttuu.
Kenestä on kysymys ???
mikä on se "alkuperäinen" nimitys?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8323920
Tiedätkö, kenen nimiä nuo ovat?
Vai että mikä on alkuperäinen nimitys, eikös siihen pitäiis löytyä jokin todiste jos sellaista väittäisi, tämähän menee ihan svekomaanien jutuiksi, omitaan kaikki mitä toiset ei voi omaksi todistaa ...
Mistäs minä sen tietäisin, valtaosa nimistä on kristillisiä alkuperältään ja jonkinlaisia väännöksiä niistä, totesin tämän vain yleisellä tasolla, mutta yksittäisestä nimestä sellaisen väittäminen olisi turhaa, kun todistamisen kanssa on vähän niin ja näin ....
vallitsevan käsityksen kyseisen sanan alkuperästä, joten olisin enemmän kuin kiinnostunut kuulemaan, onko sinulla jotain tietoa, mitä muilla ei ole. Tämä taas onnistuisi parhaiten joko niin, että osoitat paremman selityksen tai vaihtoehtoisesti osoitat vallitsevan vääräksi. Muussa tapauksessa sinun viestisi on tyhjää suunpieksentää, täysin typerine viittauksine "svekomaniaan" ym. kielipoliittiseen sontaan....
tiedätkö sinä, mikä kyseisten nimi alkuperä on?
Olet oikeassa, kyseenalaistan kyseisten nimien alkuperän.
teet, koska....???
että miksi:
"Ingvarin (Igor) ja Helgan (Olga) poika Svjatoslav (957-973) oli jo saanut slaavilaisen nimen, koska äiti, Helga, oli käynyt Konstantinopolissa kasteella äidin syntymävuonna ja liittynyt Kyrilloksen ja Metodiuksen perustamaan slaavilaiseen kirkkoon. Svjatoslav oli nimestään (Svjatoslav - pyhä slaavi) huolimatta hulttio, mutta Svjatoslavin poika Volodomir (Valdemar) ryhtyi kirkon esitaistelijaksi vuonna 988. Hän vaihtoi puolen tusinaa vaimoja ja muutama sata jalkavaimoa yhteen bysanttilaiseen prinsessaan ja pani henkivartiokaartinsa suorittamaan kaste-nimisen rituaalin."
http://opsti.japo.fi/capitals.htm
Koska en pidä saduista, jos niitä kerrotaan totuutena ...
Saagat on satuja.
eli kiellät esim. Oleg Viisaan historiallisuuden?
Selitys löytyy Ruotsista, harva Suomessa tietää että Ruotsissa on kieli vaihtunut, alkuperäinen kieli on ilmeisesti on jokin Suomen sukuinen kieli, varhaisimmissa riimukivissä on havaittavissa tämän keilen sanastoa, viimeiset riimukivet taas on Skandinaavista kieltä.
Keskiruotsissa Götanmaalla kieli vaihtui joskus 1100-1200 luvulla, Tukholmassa ilmeisesti vasta 1500 luvulla ja Tukholman saaristossa paljon myöhemmin, etelä-ruotsissa kieli on vaihtunut 600-800 lukujen välillä, pohjoisessa Torniojokilaaksossa puhutaan vieläkin jonkinverran Suomea.
Itsekkin hämmästelin tätä aika paljon, mutta Ruotsalainen paikannimistöön liittyvä tutkimus aika tarkoin pystyy sanomaan sen, milloin milläkin paikkakunnalla kieli on vaihtunut, tästä on ollut luentoja ja tutkijat tietenkin kiistelevät tuloksista ....
Karrikoiden voidaan todeta, että Ruotsinkieli syntyi siitä, kun Suomenkielinen rahvas pakotettiin puhumaan Tanskaa Kalmarin unionin aikaan, kun Tanska oli se suurvalta, joka Sakndinaviaa hallitsi.
Tietenkin tässä on sellainen ikävä juttu, että Suomen ruotsinkieliseltä siirtolaisuudelta 1100-1200 luvulla menee pohja, kun emämaassa valtakieli olikin Suomi ....
Vanhan jutuilta. Heppuhan yltää jonnekin Paavo Haavikon ja Heikki Ylikankaan tasolle ilman erityisempää koulutusta. Fantasiaa piisaa...
Paas kattoen, milloin Ruotsiin leviää tieto, että he ovatkin vain kieltä vaihatneita suomalaisia. Mites sitten suu pannaan?
Näin ne on Ruotsissa tutkineet, nämä tutkijat ....
Itsekkin hyvin hämmästyneenä seurasin syntynyttä keskustelua.
tämä on hyvä juttu. Olenkin ihmetellyt miten Svea tai Göta taipuvat rusiksi. Ruotsi kyllä taipuu, tosin se on suomea.
Herkullinen väite! Laitatko linkin lähdemateriaaliin?
näköjään tuntee skandinaavien oikean historian ja ymmärtää miten iso juttu normannit, viikingit ja rusit jne olivat:)))))))))
Saati sitten muuttoliikettä saarille!
On raskasta olla synkeä ja katkera slaavi:)
Ei tällä referenssitiedolla vielä kehtaa paljon henkseleitä paukutella.
Miten varmalla pohjalla tieto Ruotsin suomalaisasutuksesta on?
ymmärtää lukemaansa. Revi siitä.
Olitko nokkelakin, kun vastasit minun nimimerkillä ????
Väite perustuu paikkakuntien nimiin, niiden perusteella voidaan päätellä milloin asutus on muuttunut ruotsinkieliseksi, ruotsalaisten oma tutkimus.
Ymmärrän, on tutkittu siis samaan tyyliin kuin Pohjois-Venäjän paikannimistä josta voi päätellä siellä olleen Suomensukuista väestöä. Harasoo & Bra.
Kuka, missä ja milloin on tutkinut Ruotsin nimistöä?