Kaikki palstan ateistit näyttävät olevan pro-homoja.
Kuuluuko se ateismiin vai onko se vain kapinaa kristinuskoa vastaan?
Kuuluuko se ateismiin vai onko se vain kapinaa kristinuskoa vastaan?
kuuluuko ateismiin?
Ufaffaa
28403
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Monia ateisteja yhdistää myös ihmisoikeuksien puolustaminen. Se ei sinänsä liity ateismiin mitenkään, mutta kun ei ole uskontoa, niin ei ole sitten mitään millä perustelisi itselleen sen ettei kaikille kuuluisi yhtäläiset ihmisoikeudet, niin siitä nyt vain seuraa se että ateistit ovat myönteisiä mm. homoseksuaaleille. Mutta ei se ole mikään sääntökään. Tiedän Vapaa-ajattelijoita jotka vastustavat homoutta yhtä fundamentalistisesti kuin uskovat Jeesusta, ja toisaalta on myös kristittyjä pro-homoja. Sanotaanko vaikka näin että sellainen tendenssi on että ateistit yleisesti pyrkivät puolustamaan kaikkien ihmisoikeuksia, mutta suuntaan ja toiseen tästäkin on poikkeuksia. Ei ihmisoikeuksien puolustamista voi johtaa mitenkään suoraan ateismista, eli ateismista ei automaattisesti seuraa humanismi, mutta se nyt vain kovin usein menee niin.
Entäs niiden ihmisoikeudet, jotka eivät hyväksy homoseksuaalisuutta?
Puolustatko heidänkin ihmisoikeuksiaan?
Saako homoseksuaalisuutta vastustavilla olla mielipide, ja kuuluuko se mielestäsi sanan- ja mielipiteenvapauteen?
On helppoa puolustaa niitä joiden kanssa on samaa mieltä, mutta puolustapas niitä jotka ovat erimieltä. Oletko koskaan edes yrittänyt?
Mielestäni kenenkään ihmisoikeuksiin ei kuulu kenenkään toisen perusteeton syrjintä. Kuulen mielelläni perusteet joita homoseksuaalisuutta vastustavalla on, ja katson onko niissä perää, mutta toistaiseksi argumentit ovat lähinnä olleet "raamatussa sanotaan niin" ja "se ei ole luonnollista", mutta totta puhuakseni nämä kummatkaan eivät mielestäni toimi. Raamattu ei ole absoluuttinen totuus, vaikkakin siitä ehkä muutamia ihan kannatettavia ajatuksia löytyy. Toisekseen, mikä nyt yleensä on luonnollista? Ajavatko pingviinit autolla? Faksaavatko jänikset? Hengittävätkö kalat ilmaa? Minä voin ihan hyvin sanoa että internetin käyttö ei ole luonnollista, koska silmälasikäärmeet eivät käytä nettiä, mutta ei se ole peruste internetin käyttökiellolle.
JOS ja kun homoseksuaalisuuden vastustajilta löytyy PÄTEVIÄ argumentteja kantansa tueksi, niin toki minä huomioin ne, ja käyn niistä keskustelua. Ongelma on vain siinä että niitä ei ole pahemmin näkynyt. Aina palataan siihen samaan: Mooseksen kirjaan ja epäluonnollisuuteen, tai sitten siihen että "ai mitäs seuraavaksi sallitaan? Pedofiiliraiskausnekrofiliako!!!" Niin kauan kuin vastapuolen argumentit ovat hevonpaskaa, niitä ei mielestäni ole tarpeen huomioida. Tai okei, ne voi huomioida ja kumota hyvin nopeasti. Katsotaan sitten, kun tulee ensimmäinen rationaalinen argumentti. Sitten mietitään tilanne uusiksi.
Miksi sitten syrjit mm. homofoobikoita ja kristittyjä, jos kenenkään ihmisoikeuksiin ei kuulu perusteeton syrjintä? Eikö tuossa ole selvä ristiriita?
Kaikkea voi perustella ihan miten tahansa. Perustelu ei vielä tee mistään asiasta faktaa.
Jos joku perustelee raamatulla mielipiteitään on se perusteluna yhtä arvokas kuin mikä tahansa muu perustelu.
"mutta totta puhuakseni nämä kummatkaan eivät mielestäni toimi."
Ei ole perustelijan ongelma, jos et hyväksy perusteluja.
"Toisekseen, mikä nyt yleensä on luonnollista? Ajavatko pingviinit autolla? Faksaavatko jänikset? Hengittävätkö kalat ilmaa? Minä voin ihan hyvin sanoa että internetin käyttö ei ole luonnollista, koska silmälasikäärmeet eivät käytä nettiä, mutta ei se ole peruste internetin käyttökiellolle."
En ymmärrä mitä yrität sanoa. Sitäkö että on luonnollista että pingviinit ajavat autoa ja silmälasikäärmeet käyttävät nettiä?
"JOS ja kun homoseksuaalisuuden vastustajilta löytyy PÄTEVIÄ argumentteja kantansa tueksi, niin toki minä huomioin ne, ja käyn niistä keskustelua."
Kyllä kyllä, tarkoitat siis että SINÄ olet se oikea henkilö määrittelemään milloin argumentti on pätevä? Oletko koskaan ajatellut sitä, että halveksiessasi toisen esittämiä argumentteja sorrut itse siihen mistä toisia syytät?
"Katsotaan sitten, kun tulee ensimmäinen rationaalinen argumentti. Sitten mietitään tilanne uusiksi."
Voisit aloittaa pohtimalla omaa asennettasi erimieltä oleviin. Tarkista ensin se, jatketaan sitten keskustelua. Voimakkaat ennakkoasenteet ja mutut ovat pahimmat asiallisen keskustelun esteet.
>> Miksi sitten syrjit mm. homofoobikoita ja kristittyjä, jos kenenkään ihmisoikeuksiin ei kuulu perusteeton syrjintä? Eikö tuossa ole selvä ristiriita? > Ei ole perustelijan ongelma, jos et hyväksy perusteluja. > Sitäkö että on luonnollista että pingviinit ajavat autoa ja silmälasikäärmeet käyttävät nettiä? > Kyllä kyllä, tarkoitat siis että SINÄ olet se oikea henkilö määrittelemään milloin argumentti on pätevä? > Voisit aloittaa pohtimalla omaa asennettasi erimieltä oleviin.
"Entäs niiden ihmisoikeudet, jotka eivät hyväksy homoseksuaalisuutta?"
Heillä on ihan samat ihmisoikeudet kuin muillakin. Kukaan ei yritä pakottaa heitä homoseksuaaleiksi.
"Saako homoseksuaalisuutta vastustavilla olla mielipide, ja kuuluuko se mielestäsi sanan- ja mielipiteenvapauteen?"
Saa olla. Kenenkään ateistin en ole nähnyt vastustavan sanan- tai mielipiteenvapautta.
"On helppoa puolustaa niitä joiden kanssa on samaa mieltä, mutta puolustapas niitä jotka ovat erimieltä. Oletko koskaan edes yrittänyt?"
Jos joku yrittää viedä uskovilta oikeuden uskoa, olen varmasti puolustamassa heitä. Nyt sinä vain yrität vääristää asiat aivan toisiksi kuin ne todellisuudessa on.
Voisiko se olla niin että olemme ihmisoikeuksien puolella?
Ateismi pitää sisällään vain yhden asian ja kaikkia ateisteja yhdistää vain tämä:
ATEISMI ON JUMALUSKON PUUTETTA!
Se miksi kaikki ateistit jotka minä tiedän ovat "pro-homoja", johtuu varmaan siitä että he ovat ajatelleet asiaa omilla aivoillaan ja todenneet että on julmaa syrjiä ketään ihmistä sen perusteella ketä tämä rakastaa.
Kristinuskoa vastaan kapinoinnilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, sillä minä ainakin puolustaisin tasa-arvoisia ihmisoikeuksia vaikka vastassa olisi valtio uskonnon sijaan...
Taisin ruokkia trollia, mutta menköön tämän kerran.
"Voisiko se olla niin että olemme ihmisoikeuksien puolella?"
Kyllä voisi, mutta en arvosta sellaisia ihmisoikeuksien puolustajia, jotka valikoivat kohteensa omien mieltymystensä mukaan.
"Ateismi pitää sisällään vain yhden asian ja kaikkia ateisteja yhdistää vain tämä:
ATEISMI ON JUMALUSKON PUUTETTA!"
Tuota on vaikea uskoa. Tätä palstaa lukiessa siihen näyttäisi sisältyvän paljon muutakin.
"Se miksi kaikki ateistit jotka minä tiedän ovat "pro-homoja", johtuu varmaan siitä että he ovat ajatelleet asiaa omilla aivoillaan ja todenneet että on julmaa syrjiä ketään ihmistä sen perusteella ketä tämä rakastaa."
Kenen aivoilla uskikset sitten ajattelevat? Vai tarkoitatko että "homofoobikoita" saa vapaasti syrjiä eikä heille tule sallia minkäänlaisia ihmisoikeuksia?
"Kristinuskoa vastaan kapinoinnilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, sillä minä ainakin puolustaisin tasa-arvoisia ihmisoikeuksia vaikka vastassa olisi valtio uskonnon sijaan..."
Puolustatko tasa-arvoisesti myös kristittyjen ihmisoikeuksia?
Mitä mieltä olet niiden 200 miljoonan kristityn ihmisoikeuksista, jotka joutuvat vainotuksi uskonsa vuoksi tänäkin päivänä?
Pahimmat kristittyjen vainoajat ovat maat joissa on vahva ateistinen ideologia.
"Taisin ruokkia trollia, mutta menköön tämän kerran."
Toista kertaa tuskin pystyt edes "ruokkimaan":)
Kysytään näin päin: miten se, että seksuaalivähemmistöille suotaisiin yhtäläiset oikeudet, olisi sinulta pois? Mitä sinun ihmisoikeuttasi se rajoittaa, että suodaan toisille oikeuksia? Miten se rajoittaa sinun elämääsi, että jollekin toiselle suodaan sama oikeus joka muilla on itsestäänselvyys? Katsotko että se sinun ihmisoikeutesi on oikeus syrjiä homoja vapaasti ja estämättä, ja että tätä syrjintäoikeutta rajoitetaan puolustamalla ihmisoikeuksia? Mitä oikeutta sinä nyt tarkalleen ole puolustamassa? Oikeutta syrjiä? Voitko perustella sen miksi sinulla pitäisi olla oikeus syrjiä?
Sinulle vastannut on sikäli oikeassa, että ateismi on tosiaankin puutostila, jonka käytännön oirehtiminen voi johtaa pro homouteen.
Ilkeät kysyä siten ettei ongelma tule edes esille. Yhteiskunnan mädättäminen ja perversointi tapahtuu aina inkrementaalisesti eli hyvin vähin erin silloin kun ei haluta näyttää mihin se johtaa pitkällä aikavälillä. Tätä samankaltaista argumenttiasi käytettiin jo silloin kun susiparit hyväksyttiin, jolloin - tietenkin - homoparit intoutuivat vaatimaan yhä enemmän itsellensä. Homot aina suuttuvat kun heitä verrataan muihin seksuaalivähemmistöihin ja jostakin syystä nämä muut saatetaan lukea heidänkin mielestänsä perversseiksi ja tuomittaviksi, mutta homoseksuaalisuuden harrastaminen ei sitä kuulemma ole.
Tässä ei kukaan ole mitään syrjintää harrastanut, vaan jotkut ihan oikeasti haluaisivat säilyttää edes jonkinasteisen moraalin yhteiskunnassa. Nämä homoadoptiot ja vastaavat ovat valitettavasti tulleet jäädäkseen. Niitä ei luultavasti voi poistaa, vaikka yleisesti ymmärrettäisiin niiden haitat. Kerro nyt vielä miksi sinun kanssa erimieltä olevat ovat automaattisesti jonkin sortin syrjintää harjoittavia. Jokseenkin ahdasmieliseltähän tuollainen vaikuttaa.
>> Yhteiskunnan mädättäminen ja perversointi tapahtuu aina inkrementaalisesti eli hyvin vähin erin silloin kun ei haluta näyttää mihin se johtaa pitkällä aikavälillä. > Tässä ei kukaan ole mitään syrjintää harrastanut, vaan jotkut ihan oikeasti haluaisivat säilyttää edes jonkinasteisen moraalin yhteiskunnassa. > Kerro nyt vielä miksi sinun kanssa erimieltä olevat ovat automaattisesti jonkin sortin syrjintää harjoittavia.
"Kyllä voisi, mutta en arvosta sellaisia ihmisoikeuksien puolustajia, jotka valikoivat kohteensa omien mieltymystensä mukaan."
Minun mieltymyksiini kuuluu koko ihmiskunta ja heidän oikeutensa. Voi kun minä olen nyt oman mieltymyksen mukaan valikoinut kohteeni ja sinä et arvosta minua...
"Tuota on vaikea uskoa. Tätä palstaa lukiessa siihen näyttäisi sisältyvän paljon muutakin."
Se on ateismin määritelmä, ja siinä se. Se että ateistien elämään kuuluu paljon muita asioita, se ei tee niistä ateismin osia vaan ateistien osia. Onko vaikea ymmärtää?
"Kenen aivoilla uskikset sitten ajattelevat? Vai tarkoitatko että "homofoobikoita" saa vapaasti syrjiä eikä heille tule sallia minkäänlaisia ihmisoikeuksia?"
Minä kerroin oman mielipiteeni siitä miksi ihmisiä ei saisi syrjiä ja sinä vedät siitä jonkinlaisen yhteyden siihen että ""homofoobikoita" saa vapaasti syrjiä eikä heille tule sallia minkäänlaisia ihmisoikeuksia?""
Mikä ihmeen yhteys noilla on? Onko sinulla joku hinku tuntea itsesi syrjityksi että sinun täytyy vetää ihan älyttömiä loikkia minun kommenteistani johonkin aivan toiseen asiaan?
"Puolustatko tasa-arvoisesti myös kristittyjen ihmisoikeuksia?
Mitä mieltä olet niiden 200 miljoonan kristityn ihmisoikeuksista, jotka joutuvat vainotuksi uskonsa vuoksi tänäkin päivänä?"
Taas tuo 200 miljoona vainottua kristittyä! Se luku pyörii ja pyörii netissä ja uskonnollisissa julkaisuissa, mutta mitään fakta-tietoa sitä väitettä tukemaan en ole löytänyt. Jos tiedät mistä tuo luku on peräisin ja sinulla on osoittaa tämä luvun lähde, niin näyttäisitkö sen minulle?
Minä puolustan aivan yhtälailla kristittyjen oikeutta uskoa mihin haluavat, kuin omaa oikeuttani olla uskomatta.
"Pahimmat kristittyjen vainoajat ovat maat joissa on vahva ateistinen ideologia."
Tässä olisi listaa maailman ateistisimmista valtioista, rupeapa nyt etsimään uutisia siitä kuinka näissä maissa on niitä kristittyjä vainottu, katsotaan mitä löydät...
Sweden
Vietnam
Denmark
Norway
Japan
Czech Republic
Finland
France
South Korea
Estonia
"Kaltevan pinnan argumentti. [1] Missään ei ole sanottu että homojen oikeudet johtaisivat automaattisesti esimerkiksi pedofilian hyväksymiseen."
Missään ei ole sanottu noin, sanot sinä, ja ainakaan minä en ole sanonut mitään tuollaista, joten kai itsekin tajuat miten älytöntä on vedota kaltevan pinnan argumentointiin. Laitoit yksinkertaisesti sanoja suuhuni ja sitten vielä kategorisoit sen.
Pääargumenttisi homoseksuaalisen käyttäytymisen puolesta perustui kahden tasa-arvoisen yksilön keskinäiseen sopimukseen. Tällä ei vain ole mitään tekemistä sen kanssa mitä kirjoitin. Asia oli se, että yhteiskunnan moraali rapautuu mikäli perheet rikotaan joko suoraan, tai laajentamalla käsitteen merkitystä. Tasa-arvoinen seksisuhde ei saa olla mikään ei-perversion määritelmä. Yhteiskunta ei saa kärsiä sellaisesta holtittomuudesta, mikä lisää isättömyyttä ja äidittömyyttä, koska lapsi on oikeutettu molempiin vanhempiinsa. Älä vaivaudu selittämään joillakin yksittäistapauksilla missä joku superlesbo on parempi kuin renttu isä tms. vaan ymmärrä miten sellaisten tapausten hoitamiseksi on sitten taas omat keinonsa (jotka eivät kuulu tähän keskusteluun).
"Miten se on moraalista pois, että annettaisiin homoseksuaaleille oikeus avioitua siinä missä heterotkin?"
Homoseksuaaleilla on oikeus mennä naimisiin heteron kanssa aivan kuin heteroillakin. Kun ateisteja kuuntelee, niin hyvin suuri osa ihmisistä on biseksuaaleja. Sen perusteella änkyrähomojakin on hyvin vähän, joten kyllä heillä pitäisi olla elintä heterokivaankin.
Keskustelijana olet muuten osoittautunut jo epäkeskustelijaksi. Kysyt seurauksia, mutta ennalta annoit ymmärtää miten seurauksien julkituominen luokiteltaisiin oitis kaltevan pinnan argumentoinniksi. Avio-oikeus tulee tietenkin määrittää käsitteen avioliitto kautta. Sekulaaristi se voi ollakin mitä vain ja minkä tahansa osapuolten välinen sekametelisoppa. Ei ole edes mitään syytä sille miksi sen täytyisi perustua tasa-arvoon, jos osapuolten väliset järjestelyt sen sallivat - kunhan nyt jotenkin kykenevät tuottamaan tahdonilmauksensa, tai sitten ei, jos kulttuuri hyväksyy ja joustaa siinäkin asiassa. Siinä tapauksessa tosin moraalikin on saanut venyä hyvän matkaa.
"tietty ihmisryhmä asetetaan eriarvoiseen asemaan"
Homoilla on täysin samat oikeudet kuin heteroillakin. Myös heterot joutuvat sietämään monia tilanteita, joissa veri vetäisi liitosta pois päin. Rakkaus, uskollisuus ja yhteiskunnan säilymistä tukevat toimenpiteet valtiovallan taholta ovat peruspilareita. Yhteiskunnalla ei ole syytä hyysätä homoja millään tavoin. Pitäisikö rumat oikeuttaa valtiovallan tuella kauneusleikkauksiin, koska ihmissuhdemarkkinoilla he jäävät helposti jalkoihin? Ei tietenkään. Tasan ei mene onnen lahjat, ja siihen on tyydyttävä. Jos tämä ei sinulle riitä, niin en minä aio suvaita tilannetta, jossa yhteiskuntani tärvellään ja lapsille opetetaan kieroumia jo koulussa. Sanotaan vaikka niin, että parisuhdetta arvostavana ja uskollisuutta sekä rakkautta kunnioittavana pitäisin erittäin huonona asiana sitä, jos kevytmielisesti koulussa opetettaisiin esimerkiksi ryhmäseksin olevan ihan jees. Tämähän leimataan tiukkapipoisuudeksi ja seksikielteisyydeksi, mutta tarkoitushan on tietenkin välittää eteenpäin parisuhteen, uskollisuuden, rakkauden ja elämänkumppanin arvostamista, perheenä ja yhteiskunnan perusyksikkönä. Tätä kaikkea köyhdyttävä toiminta ei ole pidemmän päälle kenenkään etu. Ei ole mitään syytä saattaa tulevia sukupolvia nykyisiä huonompaan asemaan viemällä heiltä tämä yhteiskunnan peruselementti pois ja tuomalla tilalle mitä kirjavimpia virityksiä.
Kerroit olevasi pelkkänä silmänä, mutta miten minusta tuntuu ettet oikeasti suostu näkemään tätä asiaa lainkaan?
"Nämä homoadoptiot ja vastaavat ovat valitettavasti tulleet jäädäkseen. Niitä ei luultavasti voi poistaa, vaikka yleisesti ymmärrettäisiin niiden haitat."
Niin siis mitkähän tutkitut ja tunnetut haitat? Annatko lähteet ja tutkimukset, joissa kerrotaan faktoja näistä tunnetuista haitoista?
Vai olisiko kysymys vain ihan sinun ikiomasta ahdasmielisestä suvaitsemattomuudestasi, jonka ainoa tunnettu fakta on se sinun ikioma ahdasmielinen suvaitsemattomuutesi?
"...yhteiskunnan moraali rapautuu mikäli perheet rikotaan joko suoraan, tai laajentamalla käsitteen merkitystä."
Esimerkiksi amerikassa avioliitto oli käsitteenä ja lakina pitkään sellainen että se ei sallinut eri rotuisten ihmisten välisiä avioliittoja. Käsite tai määritelmä on aina hetkellinen asia joka ei ole tae parhaasta mahdollisesta järjestelmästä ja näiden oikeudenmukaisuudesta.
Ja miten useampien ihmisten mahdollisuus avioitua ja taata vakaammat olot lain silmissä mahdollisille perheilleen rikkoo perheitä?
"Tasa-arvoinen seksisuhde ei saa olla mikään ei-perversion määritelmä."
On sinun mielipiteesi ja olet oikeutettu siihen, mutta sinun mielipiteesi mukaan ei määritellä asioita yhteiskunnassa.
"Yhteiskunta ei saa kärsiä sellaisesta holtittomuudesta, mikä lisää isättömyyttä ja äidittömyyttä, koska lapsi on oikeutettu molempiin vanhempiinsa.."
Missään kohtaa lakia ei sanota että yksinhuoltajalla ei ole oikeutta kasvattaa lasta. Missään kohtaa lakia ei lasta oteta pois vanhemmalta, jos toista osapuolta ei ole kuvioissa.
Mutta hetero-naiset voivat paritella ilman avioliittoa, tulla tarkoituksella tai vahingossa raskaiksi ja synnyttää lapsen ja kasvattaa tämän ilman sanktioita.
Mutta kun kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä haluaa joko keinotekoisella hedelmöityksellä tai adoptiolla hankkia lapsen, SE on holtitonta toimintaa joka pitää kieltää?
Kumpaankohan toimintaan tuo holtittomuus-sana paremmin sopii?
"...niin hyvin suuri osa ihmisistä on biseksuaaleja. Sen perusteella änkyrähomojakin on hyvin vähän, joten kyllä heillä pitäisi olla elintä heterokivaankin."
Ja koska hyvin suuri osa ihmisistä on biseksuaaleja, niin kyllä sinullakin pitäisi olla elintä homokivaankin.
No, mene ruotsiin ja koska siellä homo-avioliitot ovat laillisia, niin mene sitten siellä jonkun saman sukupuolen edustajan kanssa naimisiin. Jos tuo ei sinusta tunnut houkuttelevalta, niin ihan siltä samalta tuntuu homoseksuaaleista tuo sinun ehdotuksesi.
"mutta ennalta annoit ymmärtää miten seurauksien julkituominen luokiteltaisiin oitis kaltevan pinnan argumentoinniksi."
"Yhteiskunnalla ei ole syytä hyysätä homoja millään tavoin."
"Jos tämä ei sinulle riitä, niin en minä aio suvaita tilannetta, jossa yhteiskuntani tärvellään ja lapsille opetetaan kieroumia jo koulussa. "
"jos kevytmielisesti koulussa opetettaisiin esimerkiksi ryhmäseksin olevan ihan jees."
Tuolta se kaltevan pinnan argumentointi näyttää! Jos et itse näe että "homojen hyysäämisellä" antamalla näille samat oikeudet kuin heteroille ei ole mitään tekemistä tuon sinun viimeisen kommenttisi kanssa, niin sinä et taida kovin tarkkaan miettiä kirjoittamiasi asioita.
Ja lisäksi homo-avioliittojen kieltäminen on sukupuolista syrjintää. Nyt miehellä on sellaisia oikeuksia mitä naisella ei ole ja naisella sellaisia oikeuksia mitä miehellä ei ole.
Eli naisilta puuttuu miesten oikeus mennä naimisiin naisen kanssa ja miehiltä puuttuu naisen oikeus mennä naimisiin miehen kanssa.
Eli nykyinen avioliittolainsäädäntö pistää naiset ja miehet eriarvoiseen asemaan keskenään ja laittaa hetero- ja homoparit eriarvoiseen asemaan keskenään.
Kahdella eri tavalla tasa-arvoisuutta loukkaava laki ja sinä pidät sitä oikeudenmukaisena ja yhteiskunnan peruselementtinä?
"Missään kohtaa lakia ei sanota että yksinhuoltajalla ei ole oikeutta kasvattaa lasta."
Oletko tyhmä? En ole noin väittänyt enkä vihjannut, vieläpä siteerasit tekstiäni, joten lue se kohta uudelleen. Sanoin ja tarkoitin ettei yhteiskunnan tule edistää sellaista toimintaa, joka johtaa rikkinäisiin perheisiin, isättömiin tai äidittömiin. Sillä ei ole mitään tekemistä väännöksesi kanssa.
"Esimerkiksi amerikassa avioliitto oli käsitteenä ja lakina pitkään sellainen että se ei sallinut eri rotuisten ihmisten välisiä avioliittoja."
Tämä ei liittynyt mihinkään esillä olleeseen asiaan.
"sinun mielipiteesi mukaan ei määritellä asioita yhteiskunnassa."
Miksi tuollaista pitää edes kirjoittaa?
"hetero-naiset voivat paritella ilman avioliittoa, tulla tarkoituksella tai vahingossa raskaiksi ja synnyttää lapsen ja kasvattaa tämän"
Millä tavoin tämänkaltainen on lapsen, isän, tai yhteiskunnan kannalta tavoiteltavaa?
"Mutta kun kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä haluaa joko keinotekoisella hedelmöityksellä tai adoptiolla hankkia lapsen, SE on holtitonta toimintaa joka pitää kieltää?"
Sitä ei tule edistää sen enempää kuin muutakaan holtittomuutta, olipa sitten kyse sukupuolielämästä, taloudesta, tai politiikasta. Sinun logiikallasi kun yksi airo on pudonnut veteen, niin toinenkin pitää sinne heittää ja vielä kaataa koko vene.
"Jos tuo ei sinusta tunnut houkuttelevalta, niin ihan siltä samalta tuntuu homoseksuaaleista tuo sinun ehdotuksesi."
Yhteiskuntaa ei tule rakentaa jonkin vähemmistön mieltymysten mukaiseksi, varsinkin kun jo kerroin miten se tekee hallaa kaikille pitkällä aikavälillä.
"Tuolta se kaltevan pinnan argumentointi näyttää!"
Alan jo katumaan että sorruin keskusteluun kanssasi, vaikka heti oli nähtävissä minkä tasoisia tarinoita on tulossa. Ei niissä ole päätä eikä häntää.
"miehellä on sellaisia oikeuksia mitä naisella ei ole ja naisella sellaisia oikeuksia mitä miehellä ei ole."
Jotenkin vain en viitsi enää kuvitella mitä järkevää kenties tarkoitit, kun et itsekään sitä tee.
"Eli nykyinen avioliittolainsäädäntö pistää naiset ja miehet eriarvoiseen asemaan keskenään ja laittaa hetero- ja homoparit eriarvoiseen asemaan keskenään."
Jotain tämänkaltaista ne kaikki pervot huutaa kuorossa kuka minkäkin vinouman puolesta.
"Kahdella eri tavalla tasa-arvoisuutta loukkaava laki ja sinä pidät sitä oikeudenmukaisena ja yhteiskunnan peruselementtinä?"
Kaikki ateistinen argumentointi perustuu parhaimmillaankin vain maalliseen humanismiin, joten se sivuuttaa sujuvasti laajemmat kokonaisuudet. Homojen toiveita ajavat eivät suostu keskustelemaan onko homoseksuaalinen itsensätoteuttaminen itsessään oikeutettua, vaan keskustelu pyritään viemään asetelmaan, jonka mukaisesti kyseinen perversio onkin laadullisesti mitä mainiointa ajanvietettä ja perusterve elämäntapa. Sivuutetaan täysin se seikka, että ihmiset ovat kaikki erilaisten koettelemusten alaisia ja nämä koettelemukset ei tulisi tulkita vain joksikin mahdollisimman hyvin tyydytetyiksi tarpeiksi ja lystinaiheiksi. Koska ateisti jo lähtökohtaisesti kiistää raamatullisen tulkinnan, ei tämä voi myöntää himonsa lähdettäkään, eikä tämä siksi kykene ja haluakaan siltä suojautua.
Niin, ja sori vaan, haluan lapsille ja tuleville sukupolville taata eheän yhteiskunnan mieluummin kuin joillekin himossaan kärvisteleville 'oikeuden' pilata kaikkien asiat silkasta itsekkyydestään.
Mitäpä minä voisin esittää todisteina ihmiselle, joka esittelee itsensä käytännössä kehäpäätelmien kuninkaana?
"olisiko kysymys vain ihan sinun ikiomasta ahdasmielisestä suvaitsemattomuudestasi, jonka ainoa tunnettu fakta on se sinun ikioma ahdasmielinen suvaitsemattomuutesi?"
>> Missään ei ole sanottu noin, sanot sinä, ja ainakaan minä en ole sanonut mitään tuollaista, joten kai itsekin tajuat miten älytöntä on vedota kaltevan pinnan argumentointiin. Laitoit yksinkertaisesti sanoja suuhuni ja sitten vielä kategorisoit sen. > Yhteiskunnan mädättäminen ja perversointi tapahtuu aina inkrementaalisesti eli hyvin vähin erin silloin kun ei haluta näyttää mihin se johtaa pitkällä aikavälillä. > Asia oli se, että yhteiskunnan moraali rapautuu mikäli perheet rikotaan joko suoraan, tai laajentamalla käsitteen merkitystä. > Yhteiskunta ei saa kärsiä sellaisesta holtittomuudesta, mikä lisää isättömyyttä ja äidittömyyttä, koska lapsi on oikeutettu molempiin vanhempiinsa. Älä vaivaudu selittämään joillakin yksittäistapauksilla missä joku superlesbo on parempi kuin renttu isä tms. > Homoseksuaaleilla on oikeus mennä naimisiin heteron kanssa aivan kuin heteroillakin. > Keskustelijana olet muuten osoittautunut jo epäkeskustelijaksi. > Tasan ei mene onnen lahjat, ja siihen on tyydyttävä. Jos tämä ei sinulle riitä, niin en minä aio suvaita tilannetta, jossa yhteiskuntani tärvellään ja lapsille opetetaan kieroumia jo koulussa.
(Tuli merkkimäärä vastaan, minä en ilmeisesti osaa esittää asiaani kyllin tiiviisti...)
>> Sanotaan vaikka niin, että parisuhdetta arvostavana ja uskollisuutta sekä rakkautta kunnioittavana pitäisin erittäin huonona asiana sitä, jos kevytmielisesti koulussa opetettaisiin esimerkiksi ryhmäseksin olevan ihan jees. > Tämähän leimataan tiukkapipoisuudeksi ja seksikielteisyydeksi, mutta tarkoitushan on tietenkin välittää eteenpäin parisuhteen, uskollisuuden, rakkauden ja elämänkumppanin arvostamista, perheenä ja yhteiskunnan perusyksikkönä. > Tätä kaikkea köyhdyttävä toiminta ei ole pidemmän päälle kenenkään etu. Ei ole mitään syytä saattaa tulevia sukupolvia nykyisiä huonompaan asemaan viemällä heiltä tämä yhteiskunnan peruselementti pois ja tuomalla tilalle mitä kirjavimpia virityksiä. > Kerroit olevasi pelkkänä silmänä, mutta miten minusta tuntuu ettet oikeasti suostu näkemään tätä asiaa lainkaan?
"Oletko tyhmä? En ole noin väittänyt enkä vihjannut, vieläpä siteerasit tekstiäni, joten lue se kohta uudelleen."
Sanot näin: ""Yhteiskunta ei saa kärsiä sellaisesta holtittomuudesta, mikä lisää isättömyyttä ja äidittömyyttä..." Ja se että homoseksuaalisten parien oikeuksia mielestäsi pitäisi rajoittaa verrattuna yksinhuoltajiin joiden oikeuksia suomen laki ei rajoita tarkoittaa että sinä et välitä lasten oikeudesta molempiin vanhempiin, vaan siitä että tätä ei kasvattamassa ei saisi olla kaksi saman sukupuolen edustajaa.
"Sanoin ja tarkoitin ettei yhteiskunnan tule edistää sellaista toimintaa, joka johtaa rikkinäisiin perheisiin, isättömiin tai äidittömiin."
Joka viides lapsi suomessa asuu yksinhuoltaja-taloudessa. Suomessa on noin 18% väestöstä iältään 0-15v. eli arviolta vajaa miljoona "lasta". Näistä taas joka viides eli 200000 lasta elää yksinhuoltajien hoidossa.
Suomessa on 1676 rekisteröityä parisuhdetta solmittu 2002 . Ihmiset ovat purkaneetnäitä parisuhteita on tähän mennessä 192 ihmistä joten eroprosentti on 11,4.
Suomessa menee nykyään keskimäärin naimisiin 30000 heteroparia. Näistä noin puolet päätyy eroon, muodostaen joka vuosi n. 15000 MAHDOLLISTA yksinhuoltajaa.
Joten jos lasketaan vuodesta 2002 eteenpäin avioerojen määrät tulokseksi tulee 81378kpl.
Nämä rekisteröidyt parisuhteet tai niitä seuraavat homoliitot jotka muodostavat 2,05% siitä mahdollisesta "yhden sukupuolen edustaja"- huoltaja määrästä mitä heterot avioeroillaan tuottavat ovat sinusta se uhka lapsille?
Amerikan tilastoissa 36% saman sukupuolen pareista oli kasvatettavanaan lapsi. Jos tätä lukua sovelletaan suomeen niin se tarkoittaisi reilua 500:a lasta sateenkaariperheissä.
Nämä 500 sateenkaari perheen lasta ovat suomen yh-lapsiin verrattuna 0,25%.
NELJÄNNESPROSENTTI!!!
Siinä se sinun perheitä ja lasten oikeuksia tuhoava homoliittosi vaikutus on!
Neljännesprosentti lapsista on "ilman" toisen sukupuolen vanhempaa näiden kauheittein homoseksuaalien takia!
Pistä nyt asiat vähän järjestykseen ja mieti tosissasi kuinka suuren uhan homoseksuaalit muodostavat päässäsi ja kuinka suurta vaikutusta heillä on suuntaan tai toiseen todellisuudessa.
"Niin, ja sori vaan, haluan lapsille ja tuleville sukupolville taata eheän yhteiskunnan mieluummin kuin joillekin himossaan kärvisteleville 'oikeuden' pilata kaikkien asiat silkasta itsekkyydestään."
Niin, nehän maat joissa nämä homoliitot ovat laillisia, siis, Belgia, Kanada, Hollanti, Norja, Etelä-afrikka, Espanja ja Ruotsi ovat niin kamalia paikkoja elää. Siksi kai Kanada ja Ruotsi olivat top 10:ssä kun kysyttiin ihmisten tyytyväisyyttä maahansa...
Kuinka sinä voit vihata jotain vähemmistöä noin paljon että kehittelet heistä päässäsi joitain paholaisia jotka tulevat tuhoamaan yhteiskunnan?
Eikö sinulla ole lainkaan empatiaa?
"Mitäpä minä voisin esittää todisteina ihmiselle, joka esittelee itsensä käytännössä kehäpäätelmien kuninkaana?"
Esittämällä ne lähteet turhan metakeskustelun sijaan.
"Nämä homoadoptiot ja vastaavat ovat valitettavasti tulleet jäädäkseen. Niitä ei luultavasti voi poistaa, vaikka yleisesti ymmärrettäisiin niiden haitat."
Niin siis mitkähän tutkitut ja tunnetut haitat? Annatko lähteet ja tutkimukset, joissa kerrotaan faktoja näistä tunnetuista haitoista?
Kun esittää onnettoman väitteen tyyliin argumentum ad consequentiam ja kysyttäessä nyt sentään edes jotain tutkittuja järjellisiä faktatodisteita niistä kovasti mainostetuista haitallisista seurauksista, tuleekin vastaukseksi pelkkä ignoratio elenchi.
Jep jep.
Menen siis nussimaan sitä jeesustasi!
Mä olen kyllä ollut nuoresta asti ateisti, mutta homoseksuaalien oikeuksia ja elämää aloin ymmärtää vasta aikuisena. Olin vielä 20 vuotiaana jumittunut kaavamaisiin käsityksiin.
Mulla on ollut jo pitkään toiveena, että naapuriin muuttaisi tyylitietoinen transvestiitti, jonka kanssa voisimme ommella yhdessä hienoja vaatteita. Homoparikin olis kiva, koska täälläpäin tarvittaisiin uudenlaisia ihmisiä vakiokalustoa täydentämään. Naapurissa myytiin talo viime joulun alla, mutta toiveeni ei toteutunut. Tylsä juttu!
Mitä enemmän homoja sitä enempi vapaita naisia.
Kuulepa hyvä kaiken äidin-isän-kahdenlapsen-heteroperheen-ihannoija-uskovainen: suurin osa avioliitoista päättyy eroon ja siinä viis veisataan lasten eduista! Minäkin olen ollut kirkossa kuulutettu ja avioliittoon vihitty, mutta niin vain avioeron myötä päädyin yksinhuoltajaksi kolmen lapseni kanssa. Ja arvaa, kuka siitä perheestä lähti litomaan? Oikein: tämä uskovainen aviomies lähti ilmeisesti vielä uskovaisemman naisen perään! Näin tapahtuu yhä enemmän muillekin heteropareille. - Joten, mikset salli myös homoihmisille tasa-arvoa ja yhtälaisia oikeuksia, Ja avioliittoakin, jos kerran kaksi ihmistä rakastaa toistaan? - Sinä olet ihminen, joka ei rakasta lähimmäistään niinkuin itseään!
Minulle ole tarkoitettu?
Minua nimittäin muiden ihmisten parisuhteet ei kiinosta pätkääkään.
Hetero naisten kannattaisi miettiä tarkkaan miksi he todellisuudessa haluavat sitoutua.
Ottakaa ilo irti silloin kun siltä tuntuu mutta ei sitä naimisiin sen takia kannata mennä.
Itse tunnen useamman yksinhuoltajan joka osaa nauttia elämästä.