.....olemisemme ei millään tavoin Natosta helpotu.
Ehkäpä sittenkään ei Natoon.
Olomme ja
14174
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Hyvin harva ymmärtää suomalaista turvallisuuspolitiikkaa, ja ne jotka ymmärtävät eivät voi omalla nimellään siitä kansalle kertoa.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4187619/22065432
Natokysymys kuuluu: Voiko Suomi torjua Venäjän sotilaallisen hyökkäyksen ilman natoliittoa. Ainoa vastaus on ei.
Ei turhaa lässytystä rauhan-naton vastustajamaanpetturisodanlietsojat. Jos natoa vastustetaan niin vastaansanomattoman kestävät perustelut mukaan.
No niin ei vastaansanomista natoliittoa kohtaan kellään. Kukaan ei pysty yksin torjumaan Venäjän hyökkäystä. Suomi on natossa.
Ei nato puolusta Suomea vaan Nato puolustaa Natoa. Jos Naton rajoja kaikkialla ei puolustettaisi, tarkoittaisi se sitä ettei Natoa ole olemassa. Tietysti Nato on olemassa ja puolustaa itseään. RääpäleVenäjä tietää tilanteen, eikä tee itsemurhaa sodalla Natoa vastaan.
Joko nyt nappasi.
....ei tee Natosta millään tavoin erityistä. Liittosana EI takaa vielä mitään, siitä syntyviä kustannuksia siitä kylläkin muodostuu. Olihan suuri ja mahtava Neuvostoliitto, Varsovan liitto ja useita avioliittoja joita ei ole enää. Joten johonkin muuhun kuin sopimuksiin, takuisiin ja pelkään liittoon ei voida luottaa. Siis, mitä jää jäljelle? Itsemurha olisi pikemminkin tilanne, natojoukot Suomessa. Kannattaa tutustua Suomen sotahistoriaa, ja erityisen tarkasti kohdat joissa kerrotaan sotiin johtaneet syyt. Toivottavasti sielläkin alkaa sen jälkeen nappaamaan. Miten olisit estänyt Suomen viimeisimmät sodat?
ei olisi pystynyt niitä estämään.
Prrääääättttttttttttt.
"Voiko Suomi torjua Venäjän sotilaallisen hyökkäyksen ilman natoliittoa."
Vastaan kyllä voi, jos miehistö, päällystö ja kansa uskoo asiaansa. Muu on pelkuruutta ja petosta.
Eli kyllä voi. Ei tarvitse enää esittää samaa typerää kysymystä.
Joka tämän kieltää on maanpetturi ja häpeäksi.
"
Seis heti alkuun tälle höpöaloitukselle
Kirjoittanut: Nato on rauha / Eilen / klo 02:33
Natokysymys kuuluu: Voiko Suomi torjua Venäjän sotilaallisen hyökkäyksen ilman natoliittoa. Ainoa vastaus on ei.
Ei turhaa lässytystä rauhan-naton vastustajamaanpetturisodanlietsojat. Jos natoa vastustetaan niin vastaansanomattoman kestävät perustelut mukaan.
No niin ei vastaansanomista natoliittoa kohtaan kellään. Kukaan ei pysty yksin torjumaan Venäjän hyökkäystä. Suomi on natossa.
"
Uskolla ei Venäjän hyökkäystä pysäytetä. Venäjän hyökkäys pysäytetään Venäjän voiman mukaisella puolustuksella jota Suomella kuten ei muillakaan yksinään ole.
Jos Natoa vastustetaan niin vastaansanomattoman kestävät perustelut mukaan. Eikö maanpetturinatovastustajaa hävetä jättää isänmaata Venäläisten haltuun.
Mitä natojoukot täällä tekee jos natoliittoa ei ole olemassa. Natomaat eivät ole liittyneet olemattomaan liittoon jota ei ole olemassa. Nato on totta ja toimii.
Natoliitolla olisi estetty sodat. Venäjä olisi pyyhitty pois kartalta jos olisi aloittanut sodan natoa vastaan. Kukaan ei tee, eikä ole koskaan tehnyt itsemurhaa aloittamalla sotaa ylivoimaista vastustajaa vastaan.
Ei voi mitään, natovastustajadepil jankkaa samaa peetä. Conformation bias.
mainostoimisto, joka ei siis ole kuullutkaan, että Nato eri nimillä ja yhdistelminä on käynyt sotaa koko ajan.
Suomalaisia vastaan ammuttiin taas Afganistanissa Naton sodassa. Johtuiko se vain siitä, että he kulkivat ruotsalaisten kanssa? Kukaan ei tiedä. Naton "rauhanmerkki" kuitenkin oli hihassa.
Orwellin ennusteessa sanottiin "sota on rauhaa", ja aivopestyt alamaiset uskoivat sen. Miehet ja rynkyt edistivät rauhaa kaukaisissa maissa. Välillä seurattiin iskelmäkilpailuja. Kuolleista ei puhuttu. Kuvaus on Englannista. Maantieteen kirjan mukaan Suomi kuuluu välimaihin, joissa sota käydään.
jo ainakin osa.
""Voiko Suomi torjua Venäjän sotilaallisen hyökkäyksen ilman natoliittoa.""
"Vastaan kyllä voi, jos miehistö, päällystö ja kansa uskoo asiaansa. Muu on pelkuruutta ja petosta."
Itse epäilen, että strategia kaatuu lähimmälle mättäälle seljällensä kun hirveät lähitaistelut marjanpoimijattarien ja kioskimyyjättärien kanssa alkavat. Onkohan itäinen turvallisuuspalvelu vaihtanut ylikansoitustaktiikkansa diplomaattiselta tasolta maanläheisemmäksi?
Sukulaisista se apu löytyy, vaikka nämä ovatkin sitä mon-gooleja enemmän geneettisesti. Ja saisinko tämän viikon piilosanaksi SK:een kiitos.
Nato tuo rauhan Suomeen. Natomaissa ei sodita. Hyökkäys Natoa vastaan johtaisi hyökkääjän tuhoon. Kukaan ei natosota itsemurhahulluuteen ryhdy. Nato on rauha.
Siis Faktahan on, ettei Suomi voi pitkäaikaisessa sodassa yksin pärjätä, koska Suomen resurssit eivät riittäisi siihen. Ainoa keino miten Suomi voisi "voittaa" Venäjää vastaan sodan olisi saada venäläisille liian isot tappiot jolloin se vetäytisi suurten tappioitten takia, mutta vaatisi kuitenkin palan itää itselleen.
Jos sota syttyisi niin Suomella olisi heittää heti noin 300 000 miestä rintamalle eli miehistä ei tulisi pula, mutta kalustosta kyllä. Suomella on toisiksi eniten tykkejä Euroopasta eli n. 1000 kpl, mutta Venäjällä niitä on eniten eli n. 10 000 kpl 4700 telatykkiä ja 2600 raketinheitintä eli noin 17 300 yhteensä. Panssarivaunuja meillä on vähän päälle 100kpl taas, kun idästä niitä löytyy yli 20 000 eli niissä me jäisimme todella pahasti alakynteen.
Suomi siis joutuisi todella pahasti alakynteen. Ainoa apu meille olisi NATO, joka loisi Venäjälle peloitteen siitä, että koko muukin NATO olisi heidän kimpussaan jos he hyökkäisivät Suomeen.
Joskus 80-luvulla oli sellainen vitsi, että Suomella menisi jo aika heikosti jos Albania olisi Suomea ennemin NATO:ssa. Surullinen fakta on että Albania on NATOssa, Suomi ei.
Jotkut ihmiset sanovat, ettei NATO:sta ole ikinä ollut mitään hyötyä, mutta jos Natoa ei olisi ollut niin Eurooppa koostuisi tasan yhdestä valtiosta jonka nimi olisi Neuvostoliitto.
Mitä haittaa NATO:sta muka on? Jotkut sanovat, että jos liittysimme Natoon niin se toisi meille lisäkustannuksia jäsenmaksun kautta. Unohdatte sen, että saisimme sen jälkeen halvemmalla kalustoa, eli se huoli siinä katoaisi. Puola maksaa 100 000€ yhdestä saksalaisesta Leopard 2 a4 taas kun Suomi maksaa yhdestä 600 000€ Vieläkö väitätte, että Nato suurentaa uuden kaluston kustannuksia?
Jos liittyisimme Natoon, olisimme myös turvassa tietokone viruksilta, koska Natolla on myös nykyään puollustus haara niitä vastaan. Jos liittyisimme Natoon, niin voisimme päästä useammin osaksi Naton järjestämiä rauhanturvaamis operaatioita, joissa Suomen huippuosaamisella voitaisiin saada paljon aikaiseksi.
En siis näe mitään esteitä Natolle. Ennen oli UKK joka piti Suomen kartalla, UKK on nyt poissa ja Nato tilalla, siihen Natoon pitäisi vaan tarttua.