Löysin mielenkiintoista luettavaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kylfings
"Additionally, both East Slavic and Byzantine sources explicitly associate the Varangians with Scandinavia, which they called Varangia, and in Arab, the Baltic Sea was called Bahr Varank, i.e. the "Varangian Sea"."
Tässä siis sanotaan selvästi, että sekä Itä-slaavilaiset että Bysanttilaiset lähteet yhdistävät Varjagit nimenomaan skandinaaviaan, joka heidän kielessään tunnettiin nimellä "Varangia".
Ruseista sanotaan myös seuraavaa:
"Another difference is the fact that the Byzantine sources connect the word varangoi with rhōs in order to make it clear that the rhōs-varangoi and the varangoi originate in Scandinavia just like the rhōs...."
Tässä se sanotaan vieläkin selvemmin, sillä tämän mukaan Bysanttilaiset lähteet yhdistävät "varjagit" ja "rusit" toisiinsa niin, että sekä rus-varjagit että varjagit, kuten rusitkin, ovat alunperin skandinaaviasta.
Voiko se enää tämän selvempää olla, arvoisat nimim. Vaka ja pakana?
http://en.wikipedia.org/wiki/Kylfings
"Additionally, both East Slavic and Byzantine sources explicitly associate the Varangians with Scandinavia, which they called Varangia, and in Arab, the Baltic Sea was called Bahr Varank, i.e. the "Varangian Sea"."
Tässä siis sanotaan selvästi, että sekä Itä-slaavilaiset että Bysanttilaiset lähteet yhdistävät Varjagit nimenomaan skandinaaviaan, joka heidän kielessään tunnettiin nimellä "Varangia".
Ruseista sanotaan myös seuraavaa:
"Another difference is the fact that the Byzantine sources connect the word varangoi with rhōs in order to make it clear that the rhōs-varangoi and the varangoi originate in Scandinavia just like the rhōs...."
Tässä se sanotaan vieläkin selvemmin, sillä tämän mukaan Bysanttilaiset lähteet yhdistävät "varjagit" ja "rusit" toisiinsa niin, että sekä rus-varjagit että varjagit, kuten rusitkin, ovat alunperin skandinaaviasta.
Voiko se enää tämän selvempää olla, arvoisat nimim. Vaka ja pakana?
Vastaukset 1
Vanhimmat
Kuka artikkelin on Wikipediaan laatinut ja mihin lähteisiin se nojaa?
Sinänsähän tuo on sen saman ruotsalaisen propagandan tulosta kuten oma käsityksesikin. Ruotsalaiset ovat hieman yli satavuotta kirjoittaneet historiaansa ja markkinoineet sitä varsin onnistuneesti.
Näiden itäisten suomensukuisten kansojen historiahan on täysin kadotettu siitäkin, puhumattakaan siitä että vielä 1200-luvulla pirkkalaiset hallitsivat nykyisen Ruotsin pohjoisosia sopimusten mukaisesti.
Historiassa ongelmana on aina tämä kansallismotiivi, joka leimaa sitä, sekä silkka yksinkertainen yksisilmäisyys. Se mikä on kaikkein yksinkertaisinta ja luonnollisinta jää sivuun jonkun teorian tullessa tilalle, ja teoriasta tulee "tosi".
Hyvä esimerkki tästä historijoitsijoiden yksisilmäisyydestä ovat Irakista löydetyt pari tuhatta vuotta vanhat paristot.
Historian tutkijoiden mukaan niitä käytettiin jotenkin jumalanpalveluksissa, sähköiskuja antamaan tai jotenkin. Kokeellista arkeologiaa harrastava brittitutkija, joka harrasti myös moottoripyörien rakentamista, tajusi oitis mihin noita parin voltin paristoja oli käytetty: samaan kuin nykyisinkin. Galvanointiin.
Se että joku pakkomielteen omaisesti haluaa varjagien olevan skandinaaveja perustuu haluun. Jos DNA, arkeologia, etnografia jne. osoittavat asian toiseksi, se ei vaikuta mitenkään koska kyse on uskomuksesta.
Sinä uskot, että ruotsalaiset olivat kauhean etevää kansaa ja siksi olivat koko pohjoisen Euroopan ja laajan idän suurin ja nerokkain kansa, koska olet rasisti. Tiedän, ettet myönnä sitä mutta tottahan se on: tuolla aikaisemmissa ketjuissahan sinä kuulutit että ruotsalaiset toivat kulttuurin Suomeen yms. Mitään perusteita sellaiselle ei ole, paitsi se yksinkertainen usko ruotsalaisten paremmuuteen.
Siksi et usko varjagienkaan olleen muita kuin ruotsalaisia, skandinaaveja, vaikka Novgorodin Nestorin kronikassakin heidät erotellaan toisistaan ihan nimellä: "...varjagit kävivät ruotsalaisten kimppuun" jne.