Raskaana oleva nainen kivitykseen

Joku julistus jonka tänä vuonna aiemmin allekirjoittivat islamilaiset valtiot ja ainakin Venezuela yms kieltää uskonnon arvostelemisen rasismina. Älä väitä, että tämä ei olisi uskonnon arvostelemista. Tuomiohan on Allahin Sanan pilkkaa ja siten selvää Rasismia™.

http://www.vapaasana.net/huomioita/2009/04/yk-lakkautti-sananvapauden

YK:n kirjoitti:

Joku julistus jonka tänä vuonna aiemmin allekirjoittivat islamilaiset valtiot ja ainakin Venezuela yms kieltää uskonnon arvostelemisen rasismina. Älä väitä, että tämä ei olisi uskonnon arvostelemista. Tuomiohan on Allahin Sanan pilkkaa ja siten selvää Rasismia™.

http://www.vapaasana.net/huomioita/2009/04/yk-lakkautti-sananvapauden

Uskonnon varjolla tehtyjen rikosten arvosteleminen EI ole rasismia. Ihmisten kivittäminen aviorikoksen takia on minusta selvä rikos ihmisyyttä vastaan.

Tätä käsitystäni ei jonkun Venezuelan (onkohan Venezuelassa tosiaan aivan tuollainen laki?) lait tai julistukset miksikään muuta. Maailmasta löytyy vaikka minkälaisia omituisia lakeja tai julistuksia. Ne eivät sido Suomea puhumattakaan minusta. Toivoisin, että muutkaan suomalaiset eivät kuvittelisi täällä Suomessa, että heidän tulisi jokaista maailman jonkun omituisen valtion lain tai julistuksen olevan itseään sitova tai käyttäytymistä ohjaava.

eijaksakirjautua kirjoitti:

Uskonnon varjolla tehtyjen rikosten arvosteleminen EI ole rasismia. Ihmisten kivittäminen aviorikoksen takia on minusta selvä rikos ihmisyyttä vastaan.

Tätä käsitystäni ei jonkun Venezuelan (onkohan Venezuelassa tosiaan aivan tuollainen laki?) lait tai julistukset miksikään muuta. Maailmasta löytyy vaikka minkälaisia omituisia lakeja tai julistuksia. Ne eivät sido Suomea puhumattakaan minusta. Toivoisin, että muutkaan suomalaiset eivät kuvittelisi täällä Suomessa, että heidän tulisi jokaista maailman jonkun omituisen valtion lain tai julistuksen olevan itseään sitova tai käyttäytymistä ohjaava.

Uskonnon ja sitä kautta uskovien arvosteleminen on rasismia ja sortoa. Sorrat ihmisiä arvostelemalla hänen koko persoonansa merkittävintä asiaa. Oletko edes miettinyt koskaan tätä?

T ä t i kirjoitti:

Uskonnon ja sitä kautta uskovien arvosteleminen on rasismia ja sortoa. Sorrat ihmisiä arvostelemalla hänen koko persoonansa merkittävintä asiaa. Oletko edes miettinyt koskaan tätä?

Ei uskonnon varjolla tehtyjen ihmisoikeusrikosten tuomitseminen ole minkään kriteeristön mukaan rasismia. Sinä voit toki antaa sanoille omia haluamiasi merkityksiä, mutta ei se muuta sanojen kielessä olevia merkityksiä. Rasismilla ei tarkoiteta ihmisoikeuksien puolustamista. Noilla eväillä et saa minusta rasistia.

Minä vastustan ihmisoikeuksien rikkomista tapahtuu se sitten rasismista johtuen tai uskonnon varjolla. Jos jollekin rasistille tai sitten kiihkouskovaiselle on hänen "persoonansa merkittävin asia" muiden ihmisoikeuksien rikkominen, en oikein pysty käsittämään, miten tuollaisen ajattelun vastustaminen olisi sortoa.

Minä olen ajatellut asian, mutta oletkohan sinä?

T ä t i kirjoitti:

Uskonnon ja sitä kautta uskovien arvosteleminen on rasismia ja sortoa. Sorrat ihmisiä arvostelemalla hänen koko persoonansa merkittävintä asiaa. Oletko edes miettinyt koskaan tätä?

mielipiteen omaavat uskovaiset luovat ongelmia joista muut joutuvat epäsuorasti kärsimään mm epäluulojen vuoksi:
The fanatical Muslim cleric, who is the spiritual adviser to the al-Mukmin Islamic school for children on the outskirts of Solo, in central Java, said if the victims of the J.W. Marriott and Ritz-Carlton suicide bombings had ever held any thoughts against Islam, they deserved to die.
Bashir refused to condemn the suicide bombings, saying the use of terror was justified in the war against infidels, or non-Muslims.

http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,25822368-601,00.html

Ei liene sortoa tai rasismia arvostella tuon uskonnollisen johtajan mielipiteitä?

eijaksakirjautua kirjoitti:

Ei uskonnon varjolla tehtyjen ihmisoikeusrikosten tuomitseminen ole minkään kriteeristön mukaan rasismia. Sinä voit toki antaa sanoille omia haluamiasi merkityksiä, mutta ei se muuta sanojen kielessä olevia merkityksiä. Rasismilla ei tarkoiteta ihmisoikeuksien puolustamista. Noilla eväillä et saa minusta rasistia.

Minä vastustan ihmisoikeuksien rikkomista tapahtuu se sitten rasismista johtuen tai uskonnon varjolla. Jos jollekin rasistille tai sitten kiihkouskovaiselle on hänen "persoonansa merkittävin asia" muiden ihmisoikeuksien rikkominen, en oikein pysty käsittämään, miten tuollaisen ajattelun vastustaminen olisi sortoa.

Minä olen ajatellut asian, mutta oletkohan sinä?

Asia maailmassa. Se on hänen vakuutusturvansa kuolemanjälkeiseen "elämään". Jos hänen uskoaan joku yrittää edes hiukan kyseenalaistaa se on sama asia kuin kyseenalaistaisi hänen ihonvärinsä tms. Vallanpitäjälle on tärkeää pitää näistä ajattelumalleista kiinni ja lietsoa lisää vielä uskonnollisen rasismin virtaa omien alamaistensa riveihin. Hyvin tuntuu tehoavan, jos mietitään minkälaisen kohun muslimi koira pilapiirros sai ympäri maailmaa. Uskontoja ei ole terveellistä arvostella. Tai ainakaan islamin uskoa.

Tärkein kirjoitti:

Asia maailmassa. Se on hänen vakuutusturvansa kuolemanjälkeiseen "elämään". Jos hänen uskoaan joku yrittää edes hiukan kyseenalaistaa se on sama asia kuin kyseenalaistaisi hänen ihonvärinsä tms. Vallanpitäjälle on tärkeää pitää näistä ajattelumalleista kiinni ja lietsoa lisää vielä uskonnollisen rasismin virtaa omien alamaistensa riveihin. Hyvin tuntuu tehoavan, jos mietitään minkälaisen kohun muslimi koira pilapiirros sai ympäri maailmaa. Uskontoja ei ole terveellistä arvostella. Tai ainakaan islamin uskoa.

Niinhän se on. Uskovaiset eivät pidä, jos heidän uskoaan kritisoidaan tai jopa pilkataan. Ei sen pidä kuitenkaan estää asiallista kritiikkiä kohdistuu se sitten islamiin tai kristinuskoon tai mihin tahansa uskontoon. Varsinkin uskonnolliset fanaatikot (kuten tietenkin kaikki muutkin fanaatikot) ovat pahimpia sensuurin ja ahdasmielisyyden vaatijoita.

kaltaisen tms kirjoitti:

mielipiteen omaavat uskovaiset luovat ongelmia joista muut joutuvat epäsuorasti kärsimään mm epäluulojen vuoksi:
The fanatical Muslim cleric, who is the spiritual adviser to the al-Mukmin Islamic school for children on the outskirts of Solo, in central Java, said if the victims of the J.W. Marriott and Ritz-Carlton suicide bombings had ever held any thoughts against Islam, they deserved to die.
Bashir refused to condemn the suicide bombings, saying the use of terror was justified in the war against infidels, or non-Muslims.

http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,25822368-601,00.html

Ei liene sortoa tai rasismia arvostella tuon uskonnollisen johtajan mielipiteitä?

Katsottuna. Sinusta ja minusta se on juuri niin kuin kirjoitat, mutta fanaattinen uskova näkee kaiken toisin. Paratiisi odottaa ja mitä tapahtuu jos ei pääsekään paratiisiin? no, joutuu helvetti nimiseen kuumaan paikkaan loputtomasti paistettavaksi ja siinä on pelotetta monienmielestä ihan tarpeeksi, että on valmis tekemään mitä tahansa rituaaleja ja vaikka itsemurhapommina räjähtämään, ettei joutuisi sinne vartaaseen hikoilemaan. Se nyt vaan on todellisuutta joillekin, vaikka en itse sitä ymmärräkään...

eijaksakirjautua kirjoitti:

Niinhän se on. Uskovaiset eivät pidä, jos heidän uskoaan kritisoidaan tai jopa pilkataan. Ei sen pidä kuitenkaan estää asiallista kritiikkiä kohdistuu se sitten islamiin tai kristinuskoon tai mihin tahansa uskontoon. Varsinkin uskonnolliset fanaatikot (kuten tietenkin kaikki muutkin fanaatikot) ovat pahimpia sensuurin ja ahdasmielisyyden vaatijoita.

Tavalliset kansalaiset, aivan kuten suomessakin harvoin jaksavat alkaa vastustamaan näitä psykopaattifanaatikko johtajia. Ne saavat mellastaa melko rauhassa ja yleensä heillä on jopa asevoimat takanaan. Siksi tuollainen uskonnollisuus on hankalaa, kun se on joissain valtioissa täysin integroitunut yhteiskuntaan ja kulttuuriin. Silloin on melko helppo manipuloida ja muodostaa vielä harhaisempia uhkakuvia ympäröivästä maailmasta. Psykiatritkaan eivät voi takapajuisempia yksilöitä mitenkään auttaa, kun takapajuinen tulkitsee psykiatrinkin joksikin poppamieheksi, joka manaa kummitukset pois loitsuillaan. Voit vaan kuvitella, että kun suomessakin on näitä kotimaisia lahkoja ja jo niistä on vaikea löytää tie ulos, miten vaikeaa se sitten on kun on koko ympäröivä maanosa kaikenlaisten uskonnollisten kulttien temmellyskenttänä. Sitä taustaa vasten on tuo YK:n julistuskin ymmärrettävä.

Demokratiakin muodostuu varsin mielenkiintoiseksi siinä vaiheessa, kun joku tarpeeksi suuri yhtenäinen uskonnollinen massa saa enemmistön. Pahaa pelkään, että siinä vaiheessa joillekin tulee suuri halu siirtyä teokratiaan. Ehkäpä 2050, jos ei tule jotain katastrofia, saamme nähdä kun joku eurooppalainen valtio on siirtynyt teokratiaan tai ainakin taistelee asian tiimoilla.

Eurooppalaisten valkonaamojen kyky lisääntyä on heikkoudessaan sitä luokkaa, että sille tuskin voidaan mitään tehdä. Ja näinhän se menee totta kai, vahvempi lisääntyjä valtaa automaattisesti heikommalta kulttuurilta tilan itselleen. Se on sitä luonnon valintaa. Toisaalta on hyvä,että ihmiskunta alkaisi tuijottamaan vähemmän materian ja keinotekoisten, ulkoa ohjattujen hypetysten perään. En vain oikein tiedä, onko satujen nimeen vannominenkaan sen parempi vaihtoehto. Varsinkin kun ruoriin astuu jokseenkin varmasti aina joku vallan himoinen psykopaatti. Lähitulevaisuus on kuitenkin erittäin mielenkiintoista ja rauhatonta aikaa, tylsää tuskin on kenelläkään. Pelkoa ja jännitystä riittää joka suhteessa ja kaikilla aloilla. Se on sitten toinen asia, onko se enää mukavaa, mutta näillä eväillä ja näillä johtajilla menemme nyt tätä reittiä.

Se, että kirjoitti:

Tavalliset kansalaiset, aivan kuten suomessakin harvoin jaksavat alkaa vastustamaan näitä psykopaattifanaatikko johtajia. Ne saavat mellastaa melko rauhassa ja yleensä heillä on jopa asevoimat takanaan. Siksi tuollainen uskonnollisuus on hankalaa, kun se on joissain valtioissa täysin integroitunut yhteiskuntaan ja kulttuuriin. Silloin on melko helppo manipuloida ja muodostaa vielä harhaisempia uhkakuvia ympäröivästä maailmasta. Psykiatritkaan eivät voi takapajuisempia yksilöitä mitenkään auttaa, kun takapajuinen tulkitsee psykiatrinkin joksikin poppamieheksi, joka manaa kummitukset pois loitsuillaan. Voit vaan kuvitella, että kun suomessakin on näitä kotimaisia lahkoja ja jo niistä on vaikea löytää tie ulos, miten vaikeaa se sitten on kun on koko ympäröivä maanosa kaikenlaisten uskonnollisten kulttien temmellyskenttänä. Sitä taustaa vasten on tuo YK:n julistuskin ymmärrettävä.

Demokratiakin muodostuu varsin mielenkiintoiseksi siinä vaiheessa, kun joku tarpeeksi suuri yhtenäinen uskonnollinen massa saa enemmistön. Pahaa pelkään, että siinä vaiheessa joillekin tulee suuri halu siirtyä teokratiaan. Ehkäpä 2050, jos ei tule jotain katastrofia, saamme nähdä kun joku eurooppalainen valtio on siirtynyt teokratiaan tai ainakin taistelee asian tiimoilla.

Eurooppalaisten valkonaamojen kyky lisääntyä on heikkoudessaan sitä luokkaa, että sille tuskin voidaan mitään tehdä. Ja näinhän se menee totta kai, vahvempi lisääntyjä valtaa automaattisesti heikommalta kulttuurilta tilan itselleen. Se on sitä luonnon valintaa. Toisaalta on hyvä,että ihmiskunta alkaisi tuijottamaan vähemmän materian ja keinotekoisten, ulkoa ohjattujen hypetysten perään. En vain oikein tiedä, onko satujen nimeen vannominenkaan sen parempi vaihtoehto. Varsinkin kun ruoriin astuu jokseenkin varmasti aina joku vallan himoinen psykopaatti. Lähitulevaisuus on kuitenkin erittäin mielenkiintoista ja rauhatonta aikaa, tylsää tuskin on kenelläkään. Pelkoa ja jännitystä riittää joka suhteessa ja kaikilla aloilla. Se on sitten toinen asia, onko se enää mukavaa, mutta näillä eväillä ja näillä johtajilla menemme nyt tätä reittiä.

Ei se noin mene.

Teknisesti ja yhteiskunnallisesti kehittyneemmät kulttuurit ovat aina historiassa lopulta syrjäyttäneet teknisesti kehittymättömämmät kulttuurit. Mikään eiosoita, että olisimme nyt joutuneet joidenkin uusien historiallisten lainalaisuukien aikaan, joss kävisikin päinvastoin. Jopa niisä tilanteissa, jolloin teknisesti kehittymättömämpi kulttuuri on onnistunut valloittamaan teknisesti kehittyneemmän kulttuurin, on nämä kehittymättömäämmän kulttuurin edustajat lopulta sulautuneet valloittamaansa kulttuuriin. Näin kävi germaaniheimoille rooman alueella, näin kävi viikingeille Normandiassa, Englannissa ja Etelä-Italiassa, näin kävi muinaissuomalaiselle kulttuurille läntisen kristinuskon kulttuurin levitessä.

Afrikkalainen kulttuuri, jos se on teknisesti ja yhteiskunnallisesti kehittymättömämpi eurooppalaista kulttuuria tulee sille häviämään lopulta. Tilanne tietenkin muuttuu toiseksi, jos eurooppalainen kulttuuri onkin jonain päivänä jäänyt jälkeen muista kulttuureist. Silloin on meidän hyvin vaikea selvitä ilman oman kulttuurimme menetystä lopulta.

Kun ensimmäiselle annettiin turvapaikka niin heti tuli 10 lisää pyytelemään. Kun näille taas annetaan turvapaikka niin jono kasvaa 100 henkilöön... sitten 1000...10.000... 100.000 henkilöön.

Huvittaa miten retuperällä muslimaiden sivistyksen ja yhteiskunnan taso on, puhumattakaan siitä että eläisivät nykypäivässä... todellisuudessa kun elävät edelleen kivikaudella vaikka öljyvaroilla palkkaavatkin muista maista rakentajia rakentamaan mm. pilvenpiirtäjiä (itse kun eivät sitäkään osaa tehdä).

Rangaista saa. Päätös on aviomiehen. Erota voi ja haureus on siihen pätevä syy. Selkäsaunaa ei saa antaa kivittämisestä puhumattakaan.
Jos on ollut maksullinen nainen, on kai asia vähän toisin.

M i e s kirjoitti:

Rangaista saa. Päätös on aviomiehen. Erota voi ja haureus on siihen pätevä syy. Selkäsaunaa ei saa antaa kivittämisestä puhumattakaan.
Jos on ollut maksullinen nainen, on kai asia vähän toisin.

En usko että saudiprinsessa on ihan maksullisena toiminut kun ei pitäisi öljyvaltion prinsessalla olla pikkurahasta puutetta mutta on ollut kielletty suhde.

Jos kerta Koraani kertoo että naista pitää rangaista kivittämällä niin sitten sitä pitää naista kohdella niin kuin on ansainnutkin eli muutamalla kivellä päähän niin eiköhän opi tavoille. Turha siinä on länsimaalaisten puuttua tapaukseen kun ette osaa omiakaan asioitanne hoitaa.