Ok, oletetaan että Raamattu on suurimmaksi osaksi sepitettyä hölynpölyä. Oletetaan myös, että mitään Jumalaa ei ole olemassa. Ja oletetaan vielä sekin, että Jeesus Kristus on pelkkä Paavali Tarsoslaisen rakentama myytti.
Tosiasia on kuitenkin, että maailmassa on satoja miljoonia kristittyjä, joille Jeesus Kristus on täyttä totta. Ja lisää tulee jatkuvasti. Näin siitäkin huolimatta, että 2000 vuotta on kulunut noista kristinuskon syntyhetkistä. 2000 vuotta. Se on noin 100 sukupolvea... Vaikuttaa siltä, että kyseessä on varsin sitkeähenkinen aate...
Aatteen tai uskonnon pitkäikäisyys ei tietenkään todista sitä, että kyseessä olisi jokin ikuinen totuus. Tai hetkinen... Eikös juuri tällainen pitkäikäisyys ole viittaus siihen suuntaan, että kyseessä on hyvinkin inhimillinen ja ikuinen totuus? Eihän mikään heppoisin perustein kyhätty aate voi elää pitkään, jollei se puhuttele juuri ihmisen syvimpiä tarpeita? Aivan kuten huono sävellys unohtuu pian kaikista markkinointiyrityksistä huolimatta, niin myös huono ajatus katoaa historian roskakoriin, olivat ajatuksen kannattajat miten innoissaan tahansa.
Vaikka minulla olisi käytössäni maailman parhaat markkinointimiehet ja määrättömästi rahaa, niin tuskinpa vain pystyisin perustamaan sellaista aatetta tai uskontoa, joka vielä 2000 vuoden kuluttua jyllää maailmanlaajuisesti. Sen sijaan pennitön puusepän poika Jeesus Kristus (tai Paavalin sepittämä vastaavan niminen hahmo, yhdentekevää) kykeni lyhyen elämänsä aikana perustamaan maailmanuskonnon!
Siis lyhyemmin sanottuna: kuka ikinä tämä Jeesus olikin, niin hän totisesti osasi valita sanansa oikein. Ne sanat osuivat suoraan maaliinsa. Hän elää ja vaikuttaa, toisin kuin ne tuhannet pikku profeetat ja filosofit, jotka haaskasivat aikaansa Rooman valtakunnan toreilla ja foorumeilla.
Ateistin ongelmana on usein se, että hän takertuu evankeliumien yksityiskohtiin. Hän ihmettelee sitä, että miksi Jeesus sanoi noin ja miksi hän teki näin ja eihän tuo ole loogista eikä tuo ole uskottavaa... Hiiteen kaikki yksityiskohdat! Eihän kristinuskon 2000-vuotinen voittokulku perustu yksittäisiin outoihin Raamatun jakeisiin. Se perustuu Jeesuksen ydinsanomaan, jonka jokainen meistä vaistomaisesti tunnustaa oikeaksi, kun vain vapauttaa henkensä turhasta saivartelun tarpeesta. Ja sitä ydinsanomaa en ryhdy tässä toistamaan, koska jokainen sen itse tietää, jos vähänkin on kristinuskon kanssa joutunut tekemisiin.
On tietenkin ikävää, että kaikenmaailman fundamentalistit tekevät Jeesuksen Kristuksen sanomalle vahinkoa korostamalla kaikenlaisia epäolennaisia Raamatun jakeita. Näin he tekevät siitäkin huolimatta, että Jeesus nimenomaan varoitti liiallisen kirjanoppineisuuden vaaroista. Melkein tekisi mieli sanoa, että annettakoon heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä he tekevät...
Niin paradoksaalista kuin se onkin, niin ateistilla jos jollakulla on mahdollisuus tulla hyväksi kristityksi. Hänellä on valmiudet jättää teologiset saivartelut sikseen ja toteuttaa juuri sitä tehtävää, jonka Jeesus meille antoi. Ja jos joku väittää, että ei voi olla ateisti ja kristitty yhtäaikaa, niin se on sitten hänen ongelmansa. Minua saa kutsua vaikka hottentotiksi, nimityksillä ei ole väliä. Vain sillä on väliä, mitä teen ja mitä asioita yritän edistää.
Minua eivät kiinnosta Jeesuksen ihmeteot. Minua ei kiinnosta se, oliko hän Jumalan poika tai vastaava teologinen konstruktio. Minua kiinnostaa vain se, että hän on sytyttänyt jotain, mikä ei sammu koskaan. Minua kiinnostaa se, miten Jeesuksen vuoksi tänäkin päivänä sadat miljoonat kristityt yrittävät olla hieman parempia ihmisiä kuin mitä heidän itsekkään eläimellinen (kristillisesti sanoen "syntinen") olemuksensa mahdollistaa.
Ja saman voi tietenkin todeta Buddhasta ja Muhammedista. Kannattaa tutustua myös heidän ajatuksiinsa! Ja jälleen yksittäisiin lauseisiin takertumatta, ydinsanomaa etsien... Tosin olen sitä mieltä, että Jeesuksen "tarina" on kaikkein vaikuttavin. Rikollisena teloitettu mies, joka kohoaa kuolemansa jälkeen vähitellen kaikkien aikojen mahtavimmaksi profeetaksi. Siinä sitä on loistava esimerkki hengen voitosta yli aineen!
Tosiasia on kuitenkin, että maailmassa on satoja miljoonia kristittyjä, joille Jeesus Kristus on täyttä totta. Ja lisää tulee jatkuvasti. Näin siitäkin huolimatta, että 2000 vuotta on kulunut noista kristinuskon syntyhetkistä. 2000 vuotta. Se on noin 100 sukupolvea... Vaikuttaa siltä, että kyseessä on varsin sitkeähenkinen aate...
Aatteen tai uskonnon pitkäikäisyys ei tietenkään todista sitä, että kyseessä olisi jokin ikuinen totuus. Tai hetkinen... Eikös juuri tällainen pitkäikäisyys ole viittaus siihen suuntaan, että kyseessä on hyvinkin inhimillinen ja ikuinen totuus? Eihän mikään heppoisin perustein kyhätty aate voi elää pitkään, jollei se puhuttele juuri ihmisen syvimpiä tarpeita? Aivan kuten huono sävellys unohtuu pian kaikista markkinointiyrityksistä huolimatta, niin myös huono ajatus katoaa historian roskakoriin, olivat ajatuksen kannattajat miten innoissaan tahansa.
Vaikka minulla olisi käytössäni maailman parhaat markkinointimiehet ja määrättömästi rahaa, niin tuskinpa vain pystyisin perustamaan sellaista aatetta tai uskontoa, joka vielä 2000 vuoden kuluttua jyllää maailmanlaajuisesti. Sen sijaan pennitön puusepän poika Jeesus Kristus (tai Paavalin sepittämä vastaavan niminen hahmo, yhdentekevää) kykeni lyhyen elämänsä aikana perustamaan maailmanuskonnon!
Siis lyhyemmin sanottuna: kuka ikinä tämä Jeesus olikin, niin hän totisesti osasi valita sanansa oikein. Ne sanat osuivat suoraan maaliinsa. Hän elää ja vaikuttaa, toisin kuin ne tuhannet pikku profeetat ja filosofit, jotka haaskasivat aikaansa Rooman valtakunnan toreilla ja foorumeilla.
Ateistin ongelmana on usein se, että hän takertuu evankeliumien yksityiskohtiin. Hän ihmettelee sitä, että miksi Jeesus sanoi noin ja miksi hän teki näin ja eihän tuo ole loogista eikä tuo ole uskottavaa... Hiiteen kaikki yksityiskohdat! Eihän kristinuskon 2000-vuotinen voittokulku perustu yksittäisiin outoihin Raamatun jakeisiin. Se perustuu Jeesuksen ydinsanomaan, jonka jokainen meistä vaistomaisesti tunnustaa oikeaksi, kun vain vapauttaa henkensä turhasta saivartelun tarpeesta. Ja sitä ydinsanomaa en ryhdy tässä toistamaan, koska jokainen sen itse tietää, jos vähänkin on kristinuskon kanssa joutunut tekemisiin.
On tietenkin ikävää, että kaikenmaailman fundamentalistit tekevät Jeesuksen Kristuksen sanomalle vahinkoa korostamalla kaikenlaisia epäolennaisia Raamatun jakeita. Näin he tekevät siitäkin huolimatta, että Jeesus nimenomaan varoitti liiallisen kirjanoppineisuuden vaaroista. Melkein tekisi mieli sanoa, että annettakoon heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä he tekevät...
Niin paradoksaalista kuin se onkin, niin ateistilla jos jollakulla on mahdollisuus tulla hyväksi kristityksi. Hänellä on valmiudet jättää teologiset saivartelut sikseen ja toteuttaa juuri sitä tehtävää, jonka Jeesus meille antoi. Ja jos joku väittää, että ei voi olla ateisti ja kristitty yhtäaikaa, niin se on sitten hänen ongelmansa. Minua saa kutsua vaikka hottentotiksi, nimityksillä ei ole väliä. Vain sillä on väliä, mitä teen ja mitä asioita yritän edistää.
Minua eivät kiinnosta Jeesuksen ihmeteot. Minua ei kiinnosta se, oliko hän Jumalan poika tai vastaava teologinen konstruktio. Minua kiinnostaa vain se, että hän on sytyttänyt jotain, mikä ei sammu koskaan. Minua kiinnostaa se, miten Jeesuksen vuoksi tänäkin päivänä sadat miljoonat kristityt yrittävät olla hieman parempia ihmisiä kuin mitä heidän itsekkään eläimellinen (kristillisesti sanoen "syntinen") olemuksensa mahdollistaa.
Ja saman voi tietenkin todeta Buddhasta ja Muhammedista. Kannattaa tutustua myös heidän ajatuksiinsa! Ja jälleen yksittäisiin lauseisiin takertumatta, ydinsanomaa etsien... Tosin olen sitä mieltä, että Jeesuksen "tarina" on kaikkein vaikuttavin. Rikollisena teloitettu mies, joka kohoaa kuolemansa jälkeen vähitellen kaikkien aikojen mahtavimmaksi profeetaksi. Siinä sitä on loistava esimerkki hengen voitosta yli aineen!
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ei jumala/jumalat ole luoneet ihmistä, vaan ihminen loi jumalan/jumalat.
Uskonnot ovat hyvin vahvoja meemejä, jotka säilyvät ja leviävät vuosisadasta toiseen. Tämähän ei tee niistä millään tavalla 'todempia' tai 'epätodempia', onpahan vain osoitus siitä, että kuiva tiede ei luultavasti koskaan tule syrjäyttämään värikkäitä ja kummallisia uskonnollisia järjestelmiä.
Tämä ei tarkoita, etteikö uskonto-meemiä voisi hioa ja onhan sitä hiottukin. Tämähän onnistuu siksi, koska uskonnot, kuten muutkin meemit, ovat ihmisten ajattelun tuotteita.
Lisätietoja meemeistä: (pdf-tiedosto)
http://www.tsv.fi/ttapaht/028/kamppinen2.pdf
Auttaa laumaa omaksumaan yhteiset arvot, kelpaa vallankäytön välineeksi, selittää kuoleman olemattomaksi...
Ja tästä pääsemmekin johtopäätökseen että maailmassa on paljon typeriä ihmisiä,
sitä ei kai kukaan kiellä?
>> Hiiteen kaikki yksityiskohdat! Eihän kristinuskon 2000-vuotinen voittokulku perustu yksittäisiin outoihin Raamatun jakeisiin. >>
Tosi on.
Ensin tulee kysymys, uskotaanko mihinkään yliluonnolliseen, vai ei ?
Ihmisillä on tarve ymmärtää sellaisetkin asiat joihin oma äly ja aistit eivät riitä. Kaikki uskonnot antavat selityksiä juuri näihin 'vaikeisiin' kysymyksiin. Tieteen kehityksen mukana parempiakin vastauksia on saatu, mutta niitä on ihmisen vaikeaa hyväksyä, hän haluaa ’tarkoituksen' elämälleen ja palkintoja itselleen(taivas) sekä rangaistuksia vihamiehilleen(helvetti), ’parempi myöhään kuin ei milloinkaan’.
Uskonnot tarjoavat kansalle mitä kansa haluaa, takertumatta tosiasioihin tai muihin joutavuuksiin.
Uskonnot ovat saavuttaneet vahvan asemansa siksi että ne ovat erittäin käyttökelpoisia häikäilemättömien vallanpitäjien käsissä, kansan kurissa pitämiseksi ja hyökkäyssotien laillistamiseksi.
Kristinuskon suuri levinneisyys johduu siitä että juuri agressiivinen, kristitty Eurooppa on ollut edelläkävijä sotataidon kehityksessä, muiden kulttuurien hävittämisessä ja kolonialismissa.
Hindulaisuus, buddhalaisuus, zoroasterlaisuus ym. ovat paljon kristinuskoa vanhempia uskontoja ja edelleen olemassa. Sinun logiikallasi ne ovat kristinuskoa todempia.
näin. Jotain todellista täytyy Muhammedinkin puheissa olla koska ei kai miljardi ihmistä niihin muuten usko, levisikin räjähdysmäisesti, islam. Kritiikki pois ja ruvettava muslimiksi?
Entä miljardi hindua- voivatko olla väärässä- satoja vuosia kristinuskoa vanhempikin uskonto ja vielä elävä ja täysissä voimissaan. Lähin Hare Krishna yhteisö-pliis....
Ja seuraavaksi joku varmaan kirjoittaa, että rasismi on kristinuskoa vanhempi ilmiö. Joten onko minun logiikallani rasismi kristinuskoa suurempi totuus?
Erittäin nokkelaa. Eikö olekin?
Yrittäisitte edes...
Hindulaisuudessa on muuten yksi suuri ero kristinuskoon, buddhalaisuuteen ja islamiin nähden. Keksittekö, mikä se on?
hinduksi synnytään
Varteenotettavia ajatuksia, joita todella kannattaa pohtia pidemmälle. Taustalla on monenlaisia kysymyksiä, joihin monet toivoisivat vastauksia. Kaikkiin emme löydä vastauksia.
Taustalla on myös se Jumala, joka ei ole ihmisten ajatustuotetta.
Jokainen, joka haluaa enemmän pohtia näitä syvällisiä asioita, voi ehkä löytää uusia näkemyksiä ja oivalluksia linkissä :
http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htm
"Tosiasia on kuitenkin, että maailmassa on satoja miljoonia kristittyjä, joille Jeesus Kristus on täyttä totta."
Tosiasia on myös se, että jos kysyt tosikristityltä® muiden kristittyjen kristillisyydestä, niin hän ilmoittaa, että oikeita kristittyjä ovat vain harvat ja valitut. Tottakai tosikristitty hyväksyy kristityiksi kaikki jotka kuuluvat mihin tahansa kirkon kirjoihin, kun kristinuskon oikeellisuutta todistellaan, mutta muuten ei. Esimerkiksi olen kuullut, että keskiajan kristityt eivät olleet kristittyjä tai ainakaan ne jotka kävivät ristiretkillä, pedofiilipapit eivät ole missään nimessä kristittyjä, tapakristityt joita tosikristityn mukaan suurin osa suomalaisistakin on eivät ole kristittyjä jne. lista jatkuu loputtomiin. Loppujen lopuksi arvioisin, että kristittyjen määrä on tosikristityn mukaan suunnilleen promillen luokkaa kaikista maailman kristityistä, eli balttiarallaa 2 miljoonaa kristittyä maapallolla tallustaa, skientologian kokoinen lahko on siis kyseessä.
"Se on noin 100 sukupolvea... Vaikuttaa siltä, että kyseessä on varsin sitkeähenkinen aate..."
Kauankohan ihmiset ovat uskoneet ukkosen olevan jumalien työtä?
"Aatteen tai uskonnon pitkäikäisyys ei tietenkään todista sitä, että kyseessä olisi jokin ikuinen totuus. Tai hetkinen... Eikös juuri tällainen pitkäikäisyys ole viittaus siihen suuntaan, että kyseessä on hyvinkin inhimillinen ja ikuinen totuus?"
Niin, voisikohan olla totta, että Thor tai joku muu jumala paiskoo niitä salamoita meitin niskaan?
"Eihän mikään heppoisin perustein kyhätty aate voi elää pitkään, jollei se puhuttele juuri ihmisen syvimpiä tarpeita?"
Eipä ihmiset yleensä paljon aatteen perusteista välitä kun ihminen haluaa uskoa johonkin aatteeseen. Useimmiten riittää, että aatteessa on joku kiva porkkana motivoimassa uskoa.
"Aivan kuten huono sävellys unohtuu pian kaikista markkinointiyrityksistä huolimatta, niin myös huono ajatus katoaa historian roskakoriin, olivat ajatuksen kannattajat miten innoissaan tahansa."
Aivan, väärin on porkkanaa markkinoitu tai on markkinoitu porkkanaa joka ei mielytä kansaa.
"Vaikka minulla olisi käytössäni maailman parhaat markkinointimiehet ja määrättömästi rahaa, niin tuskinpa vain pystyisin perustamaan sellaista aatetta tai uskontoa, joka vielä 2000 vuoden kuluttua jyllää maailmanlaajuisesti."
Huono asenne ja liian vähän uskoa omiin kykyihin.
"Sen sijaan pennitön puusepän poika Jeesus Kristus (tai Paavalin sepittämä vastaavan niminen hahmo, yhdentekevää) kykeni lyhyen elämänsä aikana perustamaan maailmanuskonnon!"
Jos käytämme oletuksiasi, niin maailmanuskonnon perusti paavali. En tiedä sitten paljon fyffee paavalil oli, mutta en myöskään ymmärrä mitä merkitystä sillä olisi.
Voisitko perustella omia oletuksiasi käyttämällä miksi jeesus tai paavali olisivat muiden historiallisten merkkimiesten yläpuolella joiden ajatukset, teoriat ja filosofiat elävät edelleen?
"Siis lyhyemmin sanottuna: kuka ikinä tämä Jeesus olikin, niin hän totisesti osasi valita sanansa oikein. Ne sanat osuivat suoraan maaliinsa. Hän elää ja vaikuttaa, toisin kuin ne tuhannet pikku profeetat ja filosofit, jotka haaskasivat aikaansa Rooman valtakunnan toreilla ja foorumeilla."
Jos lasketaan Antiikin Kreikka kuuluvan Rooman valtukuntaan, niin jesse häviää kymmenen nolla monille filosofeille joiden ajatukset ja teoriat elävät myös yhä. Ehkä jeesuksen nimeen on vuodatettu enemmän verta, mutta se ei nosta hänen pistesaldoaan ainakaan minun mielessäni.
"Ateistin ongelmana on usein se, että hän takertuu evankeliumien yksityiskohtiin. Hän ihmettelee sitä, että miksi Jeesus sanoi noin ja miksi hän teki näin ja eihän tuo ole loogista eikä tuo ole uskottavaa... Hiiteen kaikki yksityiskohdat! Eihän kristinuskon 2000-vuotinen voittokulku perustu yksittäisiin outoihin Raamatun jakeisiin."
Siis eikö raamattu ole osiensa summa? Miten sen voi lukea lukematta osia siitä ensin?
"Eihän kristinuskon 2000-vuotinen voittokulku perustu yksittäisiin outoihin Raamatun jakeisiin."
Mitä tarkoitat voittokululla? Voitettuja sotia? Mitä sitten kun islam menee ohi vaikka on monta sataa vuotta nuorempi uskonto?
"Se perustuu Jeesuksen ydinsanomaan, jonka jokainen meistä vaistomaisesti tunnustaa oikeaksi, kun vain vapauttaa henkensä turhasta saivartelun tarpeesta."
Perusteluita kiitos.
"Ja sitä ydinsanomaa en ryhdy tässä toistamaan, koska jokainen sen itse tietää, jos vähänkin on kristinuskon kanssa joutunut tekemisiin."
Usko niin saat porkkanan? Menikö oikein?
"On tietenkin ikävää, että kaikenmaailman fundamentalistit tekevät Jeesuksen Kristuksen sanomalle vahinkoa korostamalla kaikenlaisia epäolennaisia Raamatun jakeita. Näin he tekevät siitäkin huolimatta, että Jeesus nimenomaan varoitti liiallisen kirjanoppineisuuden vaaroista. Melkein tekisi mieli sanoa, että annettakoon heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä he tekevät..."
Mitä mieltä olet, ovatko he aitoja kristittyjä?
"Niin paradoksaalista kuin se onkin, niin ateistilla jos jollakulla on mahdollisuus tulla hyväksi kristityksi."
Eikö tosiaankaan muita vaihtoehtoja ole?
"Hänellä on valmiudet jättää teologiset saivartelut sikseen ja toteuttaa juuri sitä tehtävää, jonka Jeesus meille antoi."
Tarkoitat varmaan paavalia?
Lopeta tuo saivartelun kieltäminen ja sano suoraan mitä tarkoitat, eli kristinuskoa ei saisi silmäillä kriittisesti, vaan siihen pitäisi uskoa sokeasti. Naurettavaa itsensä pettämistä sanon minä.
"Ja jos joku väittää, että ei voi olla ateisti ja kristitty yhtäaikaa, niin se on sitten hänen ongelmansa. Minua saa kutsua vaikka hottentotiksi, nimityksillä ei ole väliä. Vain sillä on väliä, mitä teen ja mitä asioita yritän edistää."
Yrität minun mielestäni yhdenmukaistaa ihmisten ajattelua ja minun mielestäni se on väärin. Erilaisuus on rikkautta, oli kyse mistä tahansa. Ajattele jos me kaikki olisimme yhtä mieltä sinun kanssasi, niin sinun loppuisi hommat ja saattaisit turhautua ja vetää itsesi jojoon jeesuksen kielloista välittämättä.
"Minua eivät kiinnosta Jeesuksen ihmeteot. Minua ei kiinnosta se, oliko hän Jumalan poika tai vastaava teologinen konstruktio. Minua kiinnostaa vain se, että hän on sytyttänyt jotain, mikä ei sammu koskaan."
Itsekeskeisimmän uskonnon mitä maa päällään kantaa.
"Minua kiinnostaa se, miten Jeesuksen vuoksi tänäkin päivänä sadat miljoonat kristityt yrittävät olla hieman parempia ihmisiä kuin mitä heidän itsekkään eläimellinen (kristillisesti sanoen "syntinen") olemuksensa mahdollistaa."
Älä unohda sitä pahaa mieltä minkä miljoonat kristityt muiden ihmisten ajatuksien ja elämänkatsomuksien väheksymisellä aiheuttavat.
"Ja saman voi tietenkin todeta Buddhasta ja Muhammedista. Kannattaa tutustua myös heidän ajatuksiinsa! Ja jälleen yksittäisiin lauseisiin takertumatta, ydinsanomaa etsien..."
Niin, ei sitä tiijä vaikka jesse on väärässä ja budda oikeessa.
"Tosin olen sitä mieltä, että Jeesuksen "tarina" on kaikkein vaikuttavin. Rikollisena teloitettu mies, joka kohoaa kuolemansa jälkeen vähitellen kaikkien aikojen mahtavimmaksi profeetaksi. Siinä sitä on loistava esimerkki hengen voitosta yli aineen!"
Minä pidän enemmän realistisesta fiktiosta, kuin täysistä saduista oli ne kuinka dramaattisia tahansa. Esimerkiksi leffat taru sormusten herroista eivät pääse lähellekkään kärkikymmenikköäni, vaikka kyllä ne kerran jaksoi kattoa.
"Loppujen lopuksi arvioisin, että kristittyjen määrä on tosikristityn mukaan suunnilleen promillen luokkaa kaikista maailman kristityistä, eli balttiarallaa 2 miljoonaa kristittyä maapallolla tallustaa, skientologian kokoinen lahko on siis kyseessä."
Miksi vedät keskusteluun mukaan jonkun ahdasmielisen "tosikristityn"? Häiritseekö sinua kristittyjen valtava määrä niin paljon, että sinun täytyy tuollaisella kikkailulla vähentää heidän määränsä 2 miljoonaan? Kun kuitenkin tiedät, että maailmassa on satoja miljoonia ihmisiä, jotka mieluummin antaisivat oikean kätensä kuin kieltäisivät Kristuksen.
"Kauankohan ihmiset ovat uskoneet ukkosen olevan jumalien työtä?"
Uskontojen luonnontieteellinen anti on jo aikoja sitten todettu vähäiseksi. Voit huoletta jättää kaikki Uuden Testamentin luonnontieteelliset väittämät huomiotta, ne eivät ole oleellisia. Tässä on kyse hengellisistä totuuksista, ei ukkosen sähkökemiallisesta koostumuksesta tms.
"Eipä ihmiset yleensä paljon aatteen perusteista välitä kun ihminen haluaa uskoa johonkin aatteeseen. Useimmiten riittää, että aatteessa on joku kiva porkkana motivoimassa uskoa."
Lähes kaikkiin uskontoihin kuuluu kuoleman jälkeisen "palkkion" käsite (Paratiisi, nirvana, Walhalla, autuaat metsästysmaat jne.) Mutta toisin kuin ateistit mielellään väittävät, on varsin harvan kristityn toiminnan motiivina kuolemanjälkeinen palkkio. Kuinkahan moni kristitty lähimmäisiään auttaessaan ajattelee, että "vittu kun taas täytyy auttaa, tämän saa kyllä Jumala korvata minulle taivaassa"? Miten pinnallisina oikein kristittyjä pidät?
"Voisitko perustella omia oletuksiasi käyttämällä miksi jeesus tai paavali olisivat muiden historiallisten merkkimiesten yläpuolella joiden ajatukset, teoriat ja filosofiat elävät edelleen?"
No väitätkö muka jonkun Platonin tai Pythagoraan ajatusten elävän samalla intensiteetillä kuin Jeesuksen ajatusten? Oletko useinkin tavannut ihmisiä, jotka saavat elämälleen tarkoituksen ja sisällön Platonin dialogeista? Voiko sairaita ja kärsiviä auttaa Aristoteleen logiikalla?
Kaikki kunnia antiikin filosofeille. Mutta kovin ovat kylmiä heidän älylliset keitoksensa Jeesuksen lämmittävään sanomaan verrattuna.
"Ehkä jeesuksen nimeen on vuodatettu enemmän verta, mutta se ei nosta hänen pistesaldoaan ainakaan minun mielessäni."
Jeesuksen nimeen voi vaikka syödä pikkulapsia. Miten jokin perverssi "Jeesuksen nimeen" toimiminen liittyy itse Jeesukseen? (Ateismin nimeen voi murhata kristittyjä. Sekin on jo itänaapurissa nähty ja koettu.)
"Siis eikö raamattu ole osiensa summa? Miten sen voi lukea lukematta osia siitä ensin?"
Raamattu on ihmisten kirjoittama sekava kirja. Joten kannattaa hieman katsoa, että mihin kohtiin siellä takertuu ja mihin ei... Kannattaa myös tutustua juutalaisuuden historiaan, jos haluaa ylipäätään yhtään ymmärtää Raamatun tapaa ilmaista asioita.
"Mitä tarkoitat voittokululla? Voitettuja sotia? Mitä sitten kun islam menee ohi vaikka on monta sataa vuotta nuorempi uskonto?"
No sehän kertoo vain siitä, että islam puhuttelee vielä väkevämmin ihmisiä kuin kristinusko. Suuret totuudet elävät ja voittavat. Keinotekoiset kommunismin kaltaiset ideologiat kuolevat.
"Lopeta tuo saivartelun kieltäminen ja sano suoraan mitä tarkoitat, eli kristinuskoa ei saisi silmäillä kriittisesti, vaan siihen pitäisi uskoa sokeasti. Naurettavaa itsensä pettämistä sanon minä."
Minähän nimenomaan kehoitan kriittisyyteen. Kristinuskosta on osattava omaksua tärkeimmät asiat. Loppuun voi tutustua, jos tykkää harrastaa teologista näpertelyä.
"Yrität minun mielestäni yhdenmukaistaa ihmisten ajattelua ja minun mielestäni se on väärin. Erilaisuus on rikkautta, oli kyse mistä tahansa."
Kuka tässä ketään on väkisin käännyttämässä? Enhän itsekään ole mikään dogmaattinen kristitty, vaan paremminkin Jeesuksen (tai Paavalin) elämäntyötä kunnioittava ateisti.
"Itsekeskeisimmän uskonnon mitä maa päällään kantaa."
Juu, palkan, asuntoedun ja taivaspaikan takiahan papit työtänsä tekevät... Onko sinulla otsaa mennä sanomaan tuo suoraan jollekulle papille?
"Miksi vedät keskusteluun mukaan jonkun ahdasmielisen "tosikristityn"?"
Koska kristittyjenkin määrä on suhteellista ja riippuu täysin näkökulmasta.
"Häiritseekö sinua kristittyjen valtava määrä niin paljon, että sinun täytyy tuollaisella kikkailulla vähentää heidän määränsä 2 miljoonaan?"
Ehei, ei häiritse, olisin vain toivonut, että myös sinäkin lähdet kieltämään tuhansien pedofiilipappien kristillisyyden, kuten moni muu kristitty. Ilmeisesti myönnät, että ihminen on ihminen vaikka kuinka eläisi totuudesta?
"Kun kuitenkin tiedät, että maailmassa on satoja miljoonia ihmisiä, jotka mieluummin antaisivat oikean kätensä kuin kieltäisivät Kristuksen."
Tuosta en olisi niin varma, suurin osa ainakin minun kristityistä ystävistäni ja tuttavistani joiden kanssa olen uskon asioista jotain puhunut, eivät pahemmin usko jumalaan. Muutenkin väitteesi on luokkaa "sinäkin tiedät, että kaikki maailman ateistit hyppäisivät mieluummin kaivoon, kuin pettäisivät itseään uskomalla jeesukseen". Typeriä väitöksiä vailla mitään pohjaa.
"Uskontojen luonnontieteellinen anti on jo aikoja sitten todettu vähäiseksi. Voit huoletta jättää kaikki Uuden Testamentin luonnontieteelliset väittämät huomiotta, ne eivät ole oleellisia. Tässä on kyse hengellisistä totuuksista, ei ukkosen sähkökemiallisesta koostumuksesta tms."
Tuossa kohdassa oli kyse aatteen pitkäikäisyydestä ja minä veikkaan, että ukkosta on pidetty kauemmin jumalien työnä, kuin jeesusta jumalan poikana. Mistään muusta ei ollut kyse, en kommentoinut esimerkiksi uuden testamentin juttuja.
"Lähes kaikkiin uskontoihin kuuluu kuoleman jälkeisen "palkkion" käsite (Paratiisi, nirvana, Walhalla, autuaat metsästysmaat jne.) Mutta toisin kuin ateistit mielellään väittävät, on varsin harvan kristityn toiminnan motiivina kuolemanjälkeinen palkkio."
Katsos, kuoleman jälkeinen elämä ei ole se ainoa porkkana mitä laajoista uskonnoista löytyy. Esimerkiksi elämän ja olemassaolon pyhä merkitys ja tarkoitus, jotakin johon luottaa ja jolta pyytää apua jne. varmaan pystyt keksimään porkkanoita itsekin lisää joita kristinuskosta löytyy. Kyllähän oma elämä tuntuu huomattavasti merkityksekkäämmältä kun saa jakaa Totuutta tietämättömille. Kaikkia porkkanoita ihminen ei tietysti miellä porkkanoiksi, koska kun ihminen uskoo niihin ja pitää niitä itsestään selvyyksinä, niin ne menettävät sen porkkanamerkityksen joka niillä oli kun ihminen valitsi ko. uskonnon. Taivaspaikka taas on se ikuinen porkkana joka pitää sen porkkanamerkityksen, koska ei ole varmaa, että sinne pääsee ja se pitää ansaita elämällä tämä elämä.
Mikä muuten motivoi sinua evankelioimaan ateisteja? Minä en esimerkiksi halua elää ikuisesti ja koska sinä voit luvata satojen miljoonien kristittyjen kädet voin minä väittää, että moni muukaan ateisti ei halua elää ikuisesti. Miksi et anna meidän ateistien saavuttaa sitä mitä haluamme, eli lopullisen kuoleman ilman mitään jatkoja? Oletan, että et usko helvettiin, koska ohitat kaiken epäoleellisen raamatussa ja keskityt vain siihen ydinsanomaan.
"Kuinkahan moni kristitty lähimmäisiään auttaessaan ajattelee, että "vittu kun taas täytyy auttaa, tämän saa kyllä Jumala korvata minulle taivaassa"? Miten pinnallisina oikein kristittyjä pidät?"
Olen deterministi, enkä usko vapaaseen tahtoon. Kaikkien tekojen takana on jokin motiivi, tämä pätee myös kristittyihin. En väittänyt, että muita auttavat kristityt eivät haluaisi auttaa muuta kuin helvetin pelossa, luulen, että osa kristityistä auttaa, koska tuntevat siten olevansa parempia ihmisiä toteuttaessaan totuuttaan.
"No väitätkö muka jonkun Platonin tai Pythagoraan ajatusten elävän samalla intensiteetillä kuin Jeesuksen ajatusten?"
Kuten sanoin, minun mielestäni Platon tai Pythagoras hakkaa Jeesuksen mennen tullen. Tämä on siis minun mielipiteeni ja minulla on oikeus siihen, vaikka koko muu maailma olisi eri mieltä.
"Oletko useinkin tavannut ihmisiä, jotka saavat elämälleen tarkoituksen ja sisällön Platonin dialogeista?"
En, mutta olen tavannut ihmisen jonka oma perhe on hylännyt, koska hän ei pystynyt uskomaan kuten he.
"Voiko sairaita ja kärsiviä auttaa Aristoteleen logiikalla?"
En usko, enkä kyllä usko, että pyhällä hengelläkään.
"Kaikki kunnia antiikin filosofeille. Mutta kovin ovat kylmiä heidän älylliset keitoksensa Jeesuksen lämmittävään sanomaan verrattuna."
Olen eri mieltä.
"Jeesuksen nimeen voi vaikka syödä pikkulapsia. Miten jokin perverssi "Jeesuksen nimeen" toimiminen liittyy itse Jeesukseen?"
Kiva kun sanoit noin, nyt varmaan voimme sivuuttaa myös ihmisten auttamisen jeesuksen nimissä?
"(Ateismin nimeen voi murhata kristittyjä. Sekin on jo itänaapurissa nähty ja koettu.)"
Enpä muista, että missään on milloinkaan ateismilla oikeutettu ihmisten tappo. Viittitkö verestää muistiani tai ihan vaan kertoa missä ja milloin näin on tapahtunut, jotta voin etsiä tietoa siitä?
"Raamattu on ihmisten kirjoittama sekava kirja. Joten kannattaa hieman katsoa, että mihin kohtiin siellä takertuu ja mihin ei..."
Luuletko tietäväsi mihin saa takertua ja mihin ei? Eikö raamatussa ilmoiteta, että sitä kirjaa ei saa lainailla, silti täälläkin harva se päivä kristityt itse raamattuaan repivät kappaleiksi käännynnäisten toivossa. Kaamee häly kyllä nousee jos joku vääräuskonen koskee raamatun pyhään sanaan.
"Kannattaa myös tutustua juutalaisuuden historiaan, jos haluaa ylipäätään yhtään ymmärtää Raamatun tapaa ilmaista asioita."
Ovatko kaikki kristityt tutustuneet juutalaisuuden historiaan? Voivatko he jotka eivät ole ymmärtää siis raamattua tai jopa tulkita sitä väärin?
"No sehän kertoo vain siitä, että islam puhuttelee vielä väkevämmin ihmisiä kuin kristinusko. Suuret totuudet elävät ja voittavat. Keinotekoiset kommunismin kaltaiset ideologiat kuolevat."
Kommunismi kuollut? Eihän se o vasta ku sata vuotta vanha aate, mut sen takana on jo yli viidesosa maapallon ihmisistä. Mistä olet päätellyt kommunismin kuoleman?
"Minähän nimenomaan kehoitan kriittisyyteen. Kristinuskosta on osattava omaksua tärkeimmät asiat. Loppuun voi tutustua, jos tykkää harrastaa teologista näpertelyä."
Kehoitat ihmisiä olemaan ajattelematta yksityiskohtia ja omaksumaan ydinsanoma. Olenko väärässä?
"Kuka tässä ketään on väkisin käännyttämässä? Enhän itsekään ole mikään dogmaattinen kristitty, vaan paremminkin Jeesuksen (tai Paavalin) elämäntyötä kunnioittava ateisti."
En puhunut väkinäisestä käännyttämisestä mitään. Ymmärsin, että haluat ateistit toteuttamaan jumalan antamaa tehtävää ja vapauttamaan joku helvetin jeesuksen ydinsanoma itsessämme. Tämä on yhdenmukaisuuden tavoittelua jos mikä, ja sitten perustelet vielä väitteitäsi kristittyjen lukumäärällä.
"Juu, palkan, asuntoedun ja taivaspaikan takiahan papit työtänsä tekevät..."
Samoista syistä kuin me muutkin työmme teemme. Väitätkö, että papin ammatti on jotenkin parempi kuin muut ammatit?
"Onko sinulla otsaa mennä sanomaan tuo suoraan jollekulle papille?"
Yhtä hyvin kuin sinulle, voin myös papille tai vaikka piispalle sanoa niin.
Kasvaa kannattajajoukko kun lapset liitetään kulttiin kysymättä heiltä (vauvat tietysti ei voi vastata kyselyyn...), mutta vuuosi vuodelta eroaa
enemmän väkeä pakkoverotuksen ikeestä!
Jos kirkkoon voisi liittyä vasta täysi-ikäisenä
niin veikkaan että "kannattajajoukko" olisi aika pieni. Jos lapsesta asti aivopestään niin kait siihen turtuu eikä osaa ajatella muita vaihtoehtoja! Sama tietysti koskee kaikkia valtauskontoja!
Voidaan kysyä kolme kysymystä:
1. Kuinka paljon kristinuskon globaaliin leviämiseen ovat vaikuttaneet Euroopan sotilaallinen ja taloudellinen voima? (Kristinuskohan oli yhden mantereen uskonto aina 1500-luvulle asti, ja vähän aikaa näytti siltä, että mongoolit ja turkkilaiset jyrää meidät kaikki...)
2. Kuinka paljon kristinuskoa pitää yllä puhdas tottumus? (Vakiintuneet ajatusmallit eivät muutu nopeasti, sanoo järki ja tiede mitä tahansa.)
3. Vai olisiko niin, että kristinuskon voima on siinä itsessään? (Tätä vaihtoehtoa olen yrittänyt puolustaa. Muut puolustakoon halutessaan muita vaihtoehtoja.)
Jo antiikin tarinoissa kerrottiin miten Zeus raiskasi Euroopan. Toden totta Euroopan valkoinen rotu on ollut se, joka ensimmäisenä merkittävämmin myi itsensä mammonalle. Sattumaa ei liene sekään, että se itsestään vieraantuneena omaksui kristinuskon tapaisen pelastususkonnon.
Itsestään (omista tunteistaan) vieraantuminen aiheuttaa ihmisessä syyllisyyden tunteen, joskus hyvinkin sietämättömän. Kristinusko lupaa armon. Kaiken kukkuraksi kristinusko lupaa ikuisen elämän, tosin on kuoltava tästä ajallisesta ensin, mutta kuitenkin.
Kuka epäilee, etteikö olisi paras tarjous ahdistuneelle länsimaisessa kilpailuyhteiskunnassa elävälle ihmispololle?
Kristinuskon voima on ihmisen psyykkisissä ongelmissa, se tarjoaa ratkaisua syyllisyyden, ahdistuksen ja pelkojen aiheuttamaan angstiin.
Se kuitenkin vapauttaa ihmisen vaatimuksesta kasvaa aikuiseksi, ottamaan vastuuta itsestä ja toisista.
Kristinusko on osa länsimaista järjestelmää ja on ilmeisesti suurin yksittäinen tekijä kulttuurissamme. On siis kenties merkittävin tekijä, joka on luonut vaurautemme, teknisen etevämmyytemme, tieteiden korkean tason, syrjäytyneet ihmisjoukot, huumeongelman, ihmissuhdeongelmat jne.
Hesarissa Miikka Ruokanen joitakin aikoja sitten kertoi, että kristinusko on Kiinassa nopeimmin leviävä uskonto nykyisin.
Onkohan niin, että markkinatalouden ja ylipäätänsäkin globalisaation kautta Aasian kansat joutuvat tähän samaan syöveriin, jossa itse olemme olleet jo pitkään. Sen ennustan johtavan lisääntyvään päihteiden ja pelastususkontojen kysyntään noissa maissa.