Mistä johtuu että kristitty tuntee lajien synnyn paremmin kuin evoluutiouskovainen, eikä siltikään usko siihen?
Eikös sen pitäisi olla toisinpäin, jos sen olisi kirjoittanut niin päivänselvästi luonnentieteisiin perehtynyt tiedemies, sillä sen asian pitäisi olla sitä selvempi mitä enemmän sitä lukisi.
Mutta sitten "pikku" virheeseen juuri siinä yhdessä darwinilaisen mytologian tärkeimmässä käännekohdassa.
1.Lajien synty 2:25
"Ja he olivat molemmat, koiras ja hänen naaraansa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa."
Joten ihmiset eivät tienneet luonnonvalinnasta ja mutaatioista ja olivat viidakossa alasti.
1.Lajien synty 3:4-5
"Niin Darwin sanoi naaraalle: "Ette suinkaan karsiudu luonnonvalinnassa; vaan Darwin tietää, että sinä päivänä, jona te lisäännytte, tapahtuu mutaatioita, ja te tulette niinkuin yhtä sopeutuvuksi kuin Darwin itse."."
Ja tässä kohtaa tarjotaan tietoa hyödyllisestä ja vahingollisesta muutaatiosta ihmisille.
1.Lajien synty. 3:7
"Silloin mutatoituivat heidän geeninsä, ja he huomasivat olevansa älykkäänpi, uuden lajin edustajia; ja he sitoivat yhteen viikunapuun lehtiä ja tekivät itselleen vyöverhot."
Ja kun näiden ihmisten geenit mutatoituivat joka antoi heille saman älyn kuin mitä Charles Darwinilla oli, heidän ensimmäinen reaktionsa oli piilottaa alastomuutensa, eli alastomuus oli heidän (ja samalla Darwinin) mielestä paha asia.
Koska puu oli Darwinin jalostama tässä mytologiassa, sen sisältämä tietokin olisi täysin hänen määräämäänsä. Joten hän oli siihen puuhun laittanut tiedon mitkä geenit olivat rappeutuneet ja mitkä kehittyneet paremmiksi.
Ja tässä tulee se suuri moka!
Jos tieto puun geeneistä olisi eronnut hänen ajatuksistaan, hän olisi valehdellut sanoessaan: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku Charles Darwin, niin että hänellä on hyviä ja pahoja mutaatioita geeneissä..." 1.Lajien synty. 22
Tai sitten jos uusi puulaji käsitti hänen käsitti hyviä ja huonoja mutaatiota, niin hän oli sallinut pahan (geneettisen rappeutumisen) Afrikan viidakossa niin kauan kuin ihmisillä ei olisi sitä älykkyyttä antavaa geenimutaatiota.
Joten Darwin oli välinpitämätön negatiivisia mutaatioita kohtaan hänen omassa viidakossaan ja ainoa asia mikä sai hänet toimimaan tuomitsevasti ihmisiä kohtaan oli näiden tieto siitä.
Tämä kyllä vahvistaa sitä mitä olen ajatellutkin että koko evousko perustuu tietämättömyyden ylistykselle ja välinpitämättömyydelle mikroevoluutiota, sillä sellaisen esikuvanhan heidän kuvitteellinen Charles Darwin antaa.
Joten onko nyt jonkun evouskovaisen vuoro sanoa että luen kuin Stalin Lajien Syntyä, asiat on irrotettu yhteydestään tai että en ole lukenut Lajien Syntyä "luonnonvalinnan alaisena"?
Siitä vaan, mutta jos teillä ei ole mitään järkeviä perusteita jälleen yhtä tälläistä räikeätä darwinistista ristiriitaa vastaan, niin pitäisikö teidän ruveta hiljalleen ajattelemaan kuinka todenmukainen tuo koko teidän oikeudenmukainen rakastava Charles Darwin on (Darwinhan oli rasisti) jos teidän "tieteellinen" kirjanne alkusivuilta lähtien on tuollaisia selviä väitteitä aivan vastakkaisesta.
Eiköhän se parhain selitys tuolle koko kirjalle sen kaikille epämääräisyyksille, valheille ja virheille ole se että se on vain 1800-luvulta peräisin oleva kokoelma kelttiläisiä kansantaruja joilla ei ole mainittavaa totuudellista sisältöä.
Ja jos että ymmärrä kuinka tämän viestin sisältö kumoaa evouskon, niin lukekaa se uudestaan ajatuksella, ei taikauskoisen evo-olettamusten alaisuudessa.
Eikös sen pitäisi olla toisinpäin, jos sen olisi kirjoittanut niin päivänselvästi luonnentieteisiin perehtynyt tiedemies, sillä sen asian pitäisi olla sitä selvempi mitä enemmän sitä lukisi.
Mutta sitten "pikku" virheeseen juuri siinä yhdessä darwinilaisen mytologian tärkeimmässä käännekohdassa.
1.Lajien synty 2:25
"Ja he olivat molemmat, koiras ja hänen naaraansa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa."
Joten ihmiset eivät tienneet luonnonvalinnasta ja mutaatioista ja olivat viidakossa alasti.
1.Lajien synty 3:4-5
"Niin Darwin sanoi naaraalle: "Ette suinkaan karsiudu luonnonvalinnassa; vaan Darwin tietää, että sinä päivänä, jona te lisäännytte, tapahtuu mutaatioita, ja te tulette niinkuin yhtä sopeutuvuksi kuin Darwin itse."."
Ja tässä kohtaa tarjotaan tietoa hyödyllisestä ja vahingollisesta muutaatiosta ihmisille.
1.Lajien synty. 3:7
"Silloin mutatoituivat heidän geeninsä, ja he huomasivat olevansa älykkäänpi, uuden lajin edustajia; ja he sitoivat yhteen viikunapuun lehtiä ja tekivät itselleen vyöverhot."
Ja kun näiden ihmisten geenit mutatoituivat joka antoi heille saman älyn kuin mitä Charles Darwinilla oli, heidän ensimmäinen reaktionsa oli piilottaa alastomuutensa, eli alastomuus oli heidän (ja samalla Darwinin) mielestä paha asia.
Koska puu oli Darwinin jalostama tässä mytologiassa, sen sisältämä tietokin olisi täysin hänen määräämäänsä. Joten hän oli siihen puuhun laittanut tiedon mitkä geenit olivat rappeutuneet ja mitkä kehittyneet paremmiksi.
Ja tässä tulee se suuri moka!
Jos tieto puun geeneistä olisi eronnut hänen ajatuksistaan, hän olisi valehdellut sanoessaan: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku Charles Darwin, niin että hänellä on hyviä ja pahoja mutaatioita geeneissä..." 1.Lajien synty. 22
Tai sitten jos uusi puulaji käsitti hänen käsitti hyviä ja huonoja mutaatiota, niin hän oli sallinut pahan (geneettisen rappeutumisen) Afrikan viidakossa niin kauan kuin ihmisillä ei olisi sitä älykkyyttä antavaa geenimutaatiota.
Joten Darwin oli välinpitämätön negatiivisia mutaatioita kohtaan hänen omassa viidakossaan ja ainoa asia mikä sai hänet toimimaan tuomitsevasti ihmisiä kohtaan oli näiden tieto siitä.
Tämä kyllä vahvistaa sitä mitä olen ajatellutkin että koko evousko perustuu tietämättömyyden ylistykselle ja välinpitämättömyydelle mikroevoluutiota, sillä sellaisen esikuvanhan heidän kuvitteellinen Charles Darwin antaa.
Joten onko nyt jonkun evouskovaisen vuoro sanoa että luen kuin Stalin Lajien Syntyä, asiat on irrotettu yhteydestään tai että en ole lukenut Lajien Syntyä "luonnonvalinnan alaisena"?
Siitä vaan, mutta jos teillä ei ole mitään järkeviä perusteita jälleen yhtä tälläistä räikeätä darwinistista ristiriitaa vastaan, niin pitäisikö teidän ruveta hiljalleen ajattelemaan kuinka todenmukainen tuo koko teidän oikeudenmukainen rakastava Charles Darwin on (Darwinhan oli rasisti) jos teidän "tieteellinen" kirjanne alkusivuilta lähtien on tuollaisia selviä väitteitä aivan vastakkaisesta.
Eiköhän se parhain selitys tuolle koko kirjalle sen kaikille epämääräisyyksille, valheille ja virheille ole se että se on vain 1800-luvulta peräisin oleva kokoelma kelttiläisiä kansantaruja joilla ei ole mainittavaa totuudellista sisältöä.
Ja jos että ymmärrä kuinka tämän viestin sisältö kumoaa evouskon, niin lukekaa se uudestaan ajatuksella, ei taikauskoisen evo-olettamusten alaisuudessa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kristinusko on kumottu!!!
Kirjoittanut: boxerblock / 18.7.09 / klo 21:55
Mistä johtuu että ateisti tuntee raamatun paremmin kuin uskovainen, eikä siltikään usko siihen?
Eikös sen pitäisi olla toisinpäin, jos sen olisi kirjoittanut niin päivänselvästi jumalallinen kaikkitietävä olento, sillä sen asian pitäisi olla sitä selvempi mitä enemmän sitä lukisi.
Mutta sitten "pikku" virheeseen juuri siinä yhdessä juutalais-kristillisen mytologian tärkeimmässä käännekohdassa.
1.Moos. 2:25
"Ja he olivat molemmat, mies ja hänen vaimonsa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa."
Joten ihmiset eivät tienneet hyvyydestä ja pahuudesta ja olivat paratiisiissa alasti.
1.Moos. 3:4-5
"Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole; vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan"."
Ja tässä kohtaa tarjotaan tietoa hyvästä ja pahasta alastomille ihmisille.
1.Moos. 3:7
"Silloin aukenivat heidän molempain silmät, ja he huomasivat olevansa alasti; ja he sitoivat yhteen viikunapuun lehtiä ja tekivät itselleen vyöverhot."
Ja kun nämä ihmiset söivät puusta joka antoi heille saman tiedon hyvästä ja pahasta kuin mitä jumalalla oli, heidän ensimmäinen reaktionsa oli piilottaa alastomuutensa, eli alastomuus oli heidän (ja samalla jumalan) mielestä paha asia.
Koska puu oli jumalan luoma tässä mytologiassa, sen sisältämä tietokin olisi täysin hänen määräämäänsä. Joten hän oli siihen puuhun laittanut tiedon mikä oli hänestä hyvää tai pahaa.
Ja tässä tulee se suuri moka!
Jos tieto puussa olisi eronnut hänen ajatuksistaan, hän olisi valehdellut sanoessaan: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan..." 1.Moos. 22
Tai sitten jos puu käsitti hänen käsityksensä hyvästä ja pahasta, niin hän oli sallinut pahan (alastomuuden) paratiisissa niin kauan kuin ihmisillä ei olisi sitä tietoa.
Joten jumala oli välinpitämätön pahuutta kohtaan hänen omassa paratiisiissaan ja ainoa asia mikä sai hänet toimimaan tuomitsevasti ihmisiä kohtaan oli näiden tieto siitä.
Tämä kyllä vahvistaa sitä mitä olen ajatellutkin että koko kristinusko perustuu tietämättömyyden ylistykselle ja välinpitämättömyydelle pahaa kohtaan, sillä sellaisen esikuvanhan heidän kuvitteellinen jumalansakin antaa.
Joten onko nyt jonkun uskovaisen vuoro sanoa että luen kuin piru raamattua, asiat on irrotettu yhteydestään tai että en ole lukenut raamattua "pyhässä hengessä"?
Siitä vaan, mutta jos teillä ei ole mitään järkeviä perusteita jälleen yhtä tälläistä räikeätä raamatullista ristiriitaa vastaan, niin pitäisikö teidän ruveta hiljalleen ajattelemaan kuinka todenmukainen tuo koko teidän oikeudenmukainen rakastava jumalanne on jos teidän "pyhän" kirjanne alkusivuilta lähtien on tuollaisia selviä väitteitä aivan vastakkaisesta.
Eiköhän se parhain selitys tuolle koko kirjalle sen kaikille epämääräisyyksille, valheille ja virheille ole se että se on vain tuhansia vuosia vanha kokoelma kansantaruja joilla ei ole mainittavaa totuudellista sisältöä.
Ja jos että ymmärrä kuinka tämän viestin sisältö kumoaa kristinuskon, niin lukekaa se uudestaan ajatuksella, ei pyhällä hengellä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8318106
Tuo, että alastomuus olisi paha, on sinun oma tulkintasi, jota ei ole Raamatussa. Raamatussa hyvä ja paha määritellään ja alastomuus kuuluu hyvän kategoriaan.
minun tulkintaani, osoitin vain mistä aloittaja on saanut ideansa.
Jos ei alastomuudessa ole raamatun mukaan mitään pahaa, miksi se on useimmille kristityille kauhistus?
"Raamatussa hyvä ja paha määritellään ja alastomuus kuuluu hyvän kategoriaan."
Missä?
Se, että alastomuus on paha asia on sinun tulkintasi.
Alastomuuden kauhistus johtuu syntiinlankeemuksesta, että kultuurista.
Kaikki luomistyöt (myös alastomuus) kuuluvat hyvään (1Moos.1:31)
Pahaa on hyvän-ja pahantiedonpuu, sekä yksinoleminen (1Moos.2:17-18)
Onkos jumala sittten langennut syntiin, kun kerta tietää, että alastomuus on paha asia? Entä pukeutuuko jumalasi vai käyskenteleekö mieluummin alastomana?
"Se, että alastomuus on paha asia on sinun tulkintasi."
Alastomuus ei ole mielestäni ollenkaan paha asia.
"Alastomuuden kauhistus johtuu syntiinlankeemuksesta, että kultuurista."
Miten syntiinlankeemus teki alastomuudesta pahan asian?
En sanoisi, että syntiinlankeemus teki alastomuudesta pahan asian, vaan hävettävän, koska syntiinlankeemuksen jälkeen ihmisen keskittyi itseensä.
noin se kuulostaa paremmalta.
Ja sinä pelle?
Kyllähän Darwin oli nykymittapuun perusteella täysrasisti, vaikka ei orjuutta kannattanutkaan. Jopa Abraham Lincoln, orjuuden vastustaja ja antirasistien suuresti ylistämä persoona, sanoi jotain siihen suuntaan, että valkoisten sekoittuminen mustiin olisi Yhdysvaltojen suurin katastrofi. Tämä ei toki ole kovin kaukaa haettua, sillä geneettiset tutkimukset ovat paljastaneet meksikolaisten olevan alkuperäisasukkaiden ja valkoisten espanjalaisten sekarotu. Huumejengien ja korruptoituneiden poliisien piinaama maa ei kyllä tee kovin suurta kunniaa tälle sekarodulle. Etelä-Amerikan valtiot osoittavat, että taloudellinen ja sosiaalinen kehitys kääntyi laskuun kun valkoiset sekoittuivat suuremmissa määrin alkuperäisasukkaiden kanssa.
Toivottavasti USAn päättäjissä olisikin sen verran järkeä, että kuuntelisivat mahtavan miehen eli Abraham Lincolnin viisasta neuvoa tässäkin asiassa ja pitäisivät meksikolaiset vaan siellä rajan takana. Lincoln ja Darwin olisivat varmasti kauhistuneita nykymenosta. He suosittelisivat Irakista vetäytymistä ja sotilaiden asettamista Meksikon rajalle.
Charles Darwinin mielipiteitä rasismiin liittyen:
http://www.heretical.com/darwin/darwin6.html
Siina on patoja ja kattiloita. Ja soivaa maata, vai miten se meni "soimaa"?
"Kyllähän Darwin oli nykymittapuun perusteella täysrasisti...
...valkoisten sekoittuminen mustiin olisi Yhdysvaltojen suurin katastrofi. Tämä ei toki ole kovin kaukaa haettua, sillä geneettiset tutkimukset ovat paljastaneet meksikolaisten olevan alkuperäisasukkaiden ja valkoisten espanjalaisten sekarotu...
...Etelä-Amerikan valtiot osoittavat, että taloudellinen ja sosiaalinen kehitys kääntyi laskuun kun valkoiset sekoittuivat suuremmissa määrin alkuperäisasukkaiden kanssa....
...Toivottavasti USAn päättäjissä olisikin sen verran järkeä, että kuuntelisivat mahtavan miehen eli Abraham Lincolnin viisasta neuvoa tässäkin asiassa ja pitäisivät meksikolaiset vaan siellä rajan takana."
Oo vaan rasisti kaikessa rauhassa mutta et saa alkaa kusemaan suurmiesten muiston paalle vain saadeksesi nyrjahtaneelle maailmankuvallesi jotain validiteettia. Darwinin oppi yhteisesta syntyperasta on yksi historian anti-rasistisimmista ideoista joten en pysty edes alkamaan kuvailla sita maaraa vaaryytta mita vaitteesi Darwinin rasistisuudesta mukanaan kantaa.
..on syytä muistuttaa, että samanlaisten dokumenttien mukaan olivat siihen aikaan yhtäläisiä rasisteja myös kirkkojen paimenet ja heidän laumansa. Ajan henki.
Evoluutiohan tietysti pyrkii aina saavuttamaan tasa-arvoisuuden eri populaatioiden välillä. Siksi ihmisryhmien välillä ei ole eroja esim. älykkyydessä. Evoluutio on pitänyt huolen siitä, että oikeudenmukaisuus toteutuu.
timanttista tekstiä wow!