Ydinvoiman tehottomuus päästöjen vähentäjänä on suorastaan vaarallisen alhainen IEAnkin tutkimusten mukaan (IEA = kansainvälinen energiajärjestö, joka systemaattisesti on pyrkinyt vähättelemään uusiutuvien energioiden merkitystä).
Tiivistäen: 1300 uutta ydinvoimalaa vähentäisi päästöjä vain 6% vaadittavasta.
Jan Beranek, Kansainvälisen Greenpeacen tdinvoimavastaava, referoi IEAn tutkimusta:
"
Maailman energiajärjestö IEA on hahmotellut erittäin kunnianhimoista ydinvoiman lisärakentamisskenaariota, jossa maailman ydinvoimakapasiteetti nelinkertaistettaisiin vuoteen 2050 mennessä. Tämä edellyttäisi 1300 uuden ydinreaktorin rakentamista eli yhtä reaktoria viikossa vuodesta 2025 alkaen. Kustannukset olisivat noin 6000-10000 miljardia euroa eli tuhat euroa jokaista maailman ihmistä kohti. Tästä huolimatta ydinvoiman lisäämisellä saataisiin aikaan vain 6 prosenttia vuoteen 2050 mennessä tarvittavista ilmastopäästöjen vähennyksistä.
1300 ydinreaktoria tuottaisi noin 25 000 tonnia korkea-aktiivista käytettyä ydinpolttoainetta vuodessa, joten uusi, Olkiluotoon suunnitellun kokoinen ydinjätehauta tarvittaisiin neljän kuukauden välein. Korkea-aktiivinen käytetty polttoaine sisältää yhden prosentin plutonium-239:ää, jonka puoliintumisaika on 24 000 vuotta. Vuodessa syntyvä plutonium riittäisi 25 000 ydinaseeseen. Materiaali soveltuisi ydinaseiden valmistamiseen vielä 100 000 vuoden kuluttua.
"
http://www.greenpeace.org/finland/fi/dokumentit/100000vuottaTiivistelma
Sivu on osa Greenpeacen seminaarista "100 000 vuotta - ydinjätteen loppusijoitus" 8.5.2009 http://www.greenpeace.org/finland/fi/uutiset/seminaari-100-000-vuotta-yd
Koettakaa kuvitella tuota rulianssia, jonka tulos olisi ihmiskunnalle kuin kuolinisku. Millä päästöjä vähennetään loput 94%, kun tehoton ydinvoima vie kaikki mahdollisuudet järkevään ja kestävään sähköntuotantoon?
Tiivistäen: 1300 uutta ydinvoimalaa vähentäisi päästöjä vain 6% vaadittavasta.
Jan Beranek, Kansainvälisen Greenpeacen tdinvoimavastaava, referoi IEAn tutkimusta:
"
Maailman energiajärjestö IEA on hahmotellut erittäin kunnianhimoista ydinvoiman lisärakentamisskenaariota, jossa maailman ydinvoimakapasiteetti nelinkertaistettaisiin vuoteen 2050 mennessä. Tämä edellyttäisi 1300 uuden ydinreaktorin rakentamista eli yhtä reaktoria viikossa vuodesta 2025 alkaen. Kustannukset olisivat noin 6000-10000 miljardia euroa eli tuhat euroa jokaista maailman ihmistä kohti. Tästä huolimatta ydinvoiman lisäämisellä saataisiin aikaan vain 6 prosenttia vuoteen 2050 mennessä tarvittavista ilmastopäästöjen vähennyksistä.
1300 ydinreaktoria tuottaisi noin 25 000 tonnia korkea-aktiivista käytettyä ydinpolttoainetta vuodessa, joten uusi, Olkiluotoon suunnitellun kokoinen ydinjätehauta tarvittaisiin neljän kuukauden välein. Korkea-aktiivinen käytetty polttoaine sisältää yhden prosentin plutonium-239:ää, jonka puoliintumisaika on 24 000 vuotta. Vuodessa syntyvä plutonium riittäisi 25 000 ydinaseeseen. Materiaali soveltuisi ydinaseiden valmistamiseen vielä 100 000 vuoden kuluttua.
"
http://www.greenpeace.org/finland/fi/dokumentit/100000vuottaTiivistelma
Sivu on osa Greenpeacen seminaarista "100 000 vuotta - ydinjätteen loppusijoitus" 8.5.2009 http://www.greenpeace.org/finland/fi/uutiset/seminaari-100-000-vuotta-yd
Koettakaa kuvitella tuota rulianssia, jonka tulos olisi ihmiskunnalle kuin kuolinisku. Millä päästöjä vähennetään loput 94%, kun tehoton ydinvoima vie kaikki mahdollisuudet järkevään ja kestävään sähköntuotantoon?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Siinä olisi hyvä alku, siinä 6% vähennyksessä. Kuten terrorijärjestö Greenpeace toteaa, on tärkeää olisi vähentää niitä päästöjä. Silloin ei sovi leikkiä hiilivoimaloiden varassa pärisevien vanhanaikaisten myllyjen varassa, vaan panostaa oikeasti vähäpäästöisiin energialähteisiin.
"Siinä olisi hyvä alku, siinä 6% vähennyksessä."
Ja sullako ei ole mitään ehdotuksia siihen, miten loput 94% vaadituista päästösäästöistä toteutetaan? Sitähän kysyin viestissäni:
"Millä päästöjä vähennetään loput 94%, kun tehoton ydinvoima vie kaikki mahdollisuudet järkevään ja kestävään sähköntuotantoon?"
Voitaisko me lisätä uusiutuvia energioita? Niitä voisi käsittääkseni lisätä paljon enemmän kuin ydinvoimaa, koska (perustelut):
- ne on halvempia lisättäväksi pienissä erissä
- ne saastuttaa vähemmän kuin ydinvoima
- ne ei sisällä lähimainkaan samoja riskejä kuin ydinvoima
Ei tuolla koko 94% tarvitsekaan täyttyä, mutta suuri osa kuitenkin. Mitä mieltä olet?
lainataan ja sen sanomisia.Sen tekojen "ansiota" on paperi- ja sellutehtaiden lopetukset.Riekkuminen Lapissa ja keski-Euroopassa saivat aikaan lisää työttömyyttä ym. haittaa tavallisille Suomalaisille.Menisivät Aasiaan niiden hiilikäyttöisten voimaloiden ym. kimppuun.
Oletko nyt ihan vakavisssasi? Tutkimus on iEAn, kai siitä kaikki saa puhua? Sinäkin saat. Ole hyvä.
Vastaaja: "Ydinvoiman tehottomuus päästöjen vähentäjänä on suorastaan vaarallisen alhainen IEAnkin tutkimusten mukaan (IEA = kansainvälinen energiajärjestö, joka systemaattisesti on pyrkinyt vähättelemään uusiutuvien energioiden merkitystä)."
Höpöhöpö :-)
Aktiiviselle ja aidosti asiantuntevalle ja asiantuntemuksen perusteella "valtaapitävien" (ts. päättäjät ja markkinat) ratkaisuja kyseenalaistavalle ympäristöjärjestölle olisi todella tarvetta. Harmi että GP ei sitä ole, vaan syyllistyy usein tietämättömyyteen ja myös tahalliseen vääristelyyn
Vastaaja(/GP): "1300 uutta ydinvoimalaa vähentäisi päästöjä vain 6% vaadittavasta" Väite on varsin "mielenkiintoisesti" (lue: nurinkurisesti”) rakennettu. Mihin tuo 6% perustuu? (Ei, tämä ei ole oikeastaan kysymys.)
Otetaan kaksi skenaariota tulevaisuuden energiankulutuksesta ja –tuotannosta, ja verrataan niitä. Tässä tapauksessa jo perusskenaario sisältää oletuksen ydinvoiman lisärakentamisesta, ja ”vähennysskenaario” olettaa vielä voimakkaamman lisäyksen. Tämä on tiivistetysti muotoiltu puheessa, joka esittelee ko. vertailua:
"Turning now to nuclear power, nuclear plays an important role even in the Baseline scenario, with capacity increasing from 368 GW now to 570 GW in 2050, and output increasing by 41%. However, this rises yet further in the low CO2 BLUE Map scenario. In this scenario, nuclear power would account for an additional 6% of the necessary C02 savings between now and 2050,..."
[1] http://www.nea.fr/html/general/50th/Mr._N_Tanaka_speech_and_slides_IEA.pdf
Mitä nämä skenaariot sitten ovat?
1) perusskenaario: WEO2007 referenssiskenaario, jossa huomioidaan CO2 -päästöjen vähentämisessä vuoden 2007 puoliväliin mennessä otetut keinot ja suunnitelmat (löytyy täältä: [2] http://www.worldenergyoutlook.org/ )
2) maailmanlaajuinen CO2-päästöjen vähentämisskenaario (BLUE) (50% väh.)
[3] http://www.iea.org/Textbase/techno/etp/index.asp
Vastaaja: "Millä päästöjä vähennetään loput 94%, kun tehoton ydinvoima vie kaikki mahdollisuudet järkevään ja kestävään sähköntuotantoon?"
Vähennysskenaariossa (BLUE) oletetaan päästöjen vähennysten seuraavan (ydinvoiman käytön lisämisen lisäksi) mm.:
*energiatehokkuuden lisääntymisestä (sekä polttoaineen että sähkön käytössä )
*hiilidioksidin talteenotosta
* uusiutuvien energiamuotojen rankasta lisäyksestä
Tämä olisi ollut selvää, jos olisit viitsinyt selata liittämäsi linkin (http://www.greenpeace.org/finland/fi/dokumentit/100000vuottaTiivistelma) sisällön, kts. seminaari ja puhujien kalvot. Beranekin esitelmä sisältää saman kaavion, joka on esitetty edellä linkissä [1].
Ydinvoiman rakentamisen lisäksi skenaariossa on oletettu tarvittavan esimerkiksi 17500 tuuliturbiinia lisää vuosittain:
” The average year-by-year investments between 2010 and 2050 needed to achieve a virtual decarbonisation of the power sector include, amongst others, 55 fossil-fuelled power plants with CCS, 32 nuclear plants, 17 500 large wind turbines, and 215 million square metres of solar panels. BLUE also requires widespread adoption of near-zero emission buildings and, on one set of assumptions, deployment of nearly a billion electric or hydrogen fuel cell vehicles”
[4] http://www.iea.org/Textbase/techno/etp/fact_sheet_ETP2008.pdf
Eli koska skenaariossa uusiutuvien energiamuotojen käytön, energiatehokkuuden lisääntymisen ja hiilidioksidin talteenoton oletettu osuus on suuri, ydinvoima ”vähentäisi päästöjä vain 6% vaadittavasta”. (”Vaadittava” on siis hiiliodioksidipäästöjen puolittaminen vuoden 2005 tasoon verrattuna.) Pitääkö edes kysyä, millaisiksi osuudet olisivat muodostuneet jos oletukset olisivat olleet toisenlaiset esim. ei hiilidioksidin talteenottoa? (Tai jos oletukset eivät toteudu sellaisinaan?) Vai olisitko osannut päätellä jo itsekin? GP:n väitteen pohjalla ei siis ollut erillinen kysymys "kuinka paljon ydinvoima vähentäisi päästöjä" vaan kokonaisskenaario, josta ei ole mielekästä irroittaa yksittäisiä lukuja. Tässä siis syy sille, miksi totesin väitteen perusteet nurinkurisiksi. Kannattaisi tutkia ennen kuin hutkii.
Ihan yleisesti ottaen -siis ottamatta kantaa juuri tämän skenaarion oikeellisuuteen tai realistisuuteen- mielestäni on kuitenkin selvää, että jos tähdätään koviin päästövähennyksiin, mikään yksittäinen ratkaisu ei ole riittävä eikä minkään yksittäisen ratkaisun hylkiminen järkevää.
Entäpä jos hylättäisiin ydinvoima, eli ei rakennettaisi enää uusia? Tuo 6% on niin mitätön määrä, että sen takia ei kannata jatkaa ydinvoiman käyttöä. Jo vuonna 2003 tiedettiin tämä:
"
”Ydinvoiman säilyttäminen energiantuotantovaihtoehtojen joukossa edellyttää neljän haasteen ratkaisemista: korkeat kustannukset, turvallisuusriskit, ydinvoiman vaikutus ydinaseiden leviämiseen sekä ydinjäte. Haasteiden ratkaiseminen on entistä vaikeampaa, jos merkittävä määrä uusia ydinreaktoreita rakennetaan entistä suurempaan joukkoon maita.”
MIT 2003: Future of Nuclear Power.
"
http://www.greenpeace.org/finland/fi/dokumentit/100000vuottaTiivistelma
1300 ydinvoimalan rakentaminen olisi valtava projekti, mukaan lukien kymmenet ydinjätehaudat, joka myös saastuttaa paljon:
- 1 uusi ydinvoika joka viikko vuodesta 2025 alkaen -> 2050
- 1 uusi Olkiluodon ydinjätehauta joka neljäs kuukausi
Lisäksi tiedämme jo, että ydinvoima vain kiihdyttää ilmastonmuutosta! Tuo 6% on saatavissa huomattavasti järkemilläkin keinoilla.
ydinvoimalat vaikka talvella niin loppuisi koneestasi jännitteet ja lämmitysjärjestelmät pysähtyisi.Tietysti öljykäyttöiset varavoimalaitokset käynnistyisi,mutta niitä on vain stratekisissa kohteissa.Miksei energiantuotannosta keskustella kansanomaisen rehellisesti.Annettaisiin alan ammattilaisten hoitaa nämä asiat.
Vastaaja, luitko edellisen viestini? Tai jos luit, ajattelitko edes sekunnin?
"Entäpä jos hylättäisiin ydinvoima, eli ei rakennettaisi enää uusia? Tuo 6% on niin mitätön määrä, että sen takia ei kannata jatkaa ydinvoiman käyttöä. "
Tämä osoittaa, että et ajatellut, tai olet putkinäköisyyden vuoksi kykenemätön siihen.
Unohda jo tuo 6%. Väännetään ratakiskoa: mitä jos olisikin rakennettu skenaario, jossa ei tehdä mitään muuta kuin korvataan ydinvoimalla fossiilisia? Tuloksena olisi ollut: ydinvoima vastaa 100%:sta päästövähennyksiä. Meneekö jakeluun?
Mietitkö sekuntiakaan, kuinka uskottava koko BLUE -skenaarion toteutuminen ylipäätään on? Skenaarion oletukset energiantarpeesta? Kuinka todennäköistä on, että esimerkiksi hiilidioksidin talteenotto&säilytys on tuolla tasolla lähivuosina ottaen huomioon tämänhetkiset tekniset valmiudet siihen? Entä ne 17500 tuuliturbiinia ja 215 miljoonaa neliömetriä aurinkopaneeleja vuodessa? Se ydinvoiman 6% on "vain 6%" koska noilla kaikilla on osuutensa skenaarion päästövähennyksessä. Toiseen kertaan: mitä jos skenaario olisi rakennettu toisin? Kts. edellinen kappale.
Suosittelen perhtymään asioihin (ts. energiateknologiat yleisesti) jotain muuta kautta kuin vain lukemalla GP:n propagandasivuja.
"Pysäytetään kaikki ydinvoimalat vaikka talvella"
Älä nyt liikaa innostu. Hallitusti, hallitusti tietenkin. Pitää laatia aikataulu ja suunnitelma. Ehdottomana lähtökohtana: ei enää yhtään uutta ydinvoimalaa.
Ihan totta: tuo 6% osuus on niin mitätön, että se tulisi ehdottomast korvata uusiutuvilla. Mieti vaikka itse ihan rauhassa.
niin paljon, että katsoin viisaaammaksi lopettaa vilkuilemisen. Sinulla on paljon opittavaa mm. siinä, kuka kirjoittaa, mitä kirjoitaa, kuka lainaa jam mitä lainaa. Siis miinku ne keskustelun lähtökohdat yritä saada järjestykseen, niin paskan ulostaminen suustasi vähenee kummasti.
Taitaa se oppimisen tarve olla sinun puolellasi.
Oletko edes lukenut nuo mainitut IEA:n paperit? Väität tuolla ylempänä esimerkiksi, että kyse on tutkimuksesta. Ei ole, minkä tietäisit, jos olisit lukenut ko.paperit.
Minä lainasin (sinun väitteittesi lisäksi) suoraan IEA:n puheita& papereita, jonka voisit todeta, jos viitsisit ne lukea. Todistitpahan vain uudelleen, että itse levität mieluummin lannoitetta ;-)
kokonaisuutena jo vuosikymmenten ajan erilaisissa tilaisuuksissa monilla kokoonpanoilla.Aikoina jolloin kivihiilellä savustettiin ilmastoa ihmeteltiin silloin kun vihreät vihasi ydinvoimaa mutta vaikenivat hiilivoimasta erilaisissa kohteissa.Nythän tilanne on toinen.Vesivoima on puhdasta,uusiutuvaa mutta mitalin toinen puoli vapaat kosket.En innostunut liikaa,tarkoitus oli herättää "ruususen unesta" ydinvoiman vihaajia.Kyllä se uraanin loppuminen pikkuhiljaa muuttaa energian tuotantoa siellä missä generaattorit sen aloittaa.
Sen lisäksi, että 1300:lla uudella ydinvoimalalla saataisiin aikaan vain 6% päästösäästö tavoitteesta, se lisäisi rajusti pienhiukkaspäästöjä.
Ydinvoiman pienhiukkaspäästöt ovat yhtäsuuret kuin maakasuvoimaloiden, parhaiden biovoimaloiden ja puhtaimpien hiilivoimaloiden, ei siis sen kummoisemman puhdas. Khk-päästöiissä se toki yltää lähes tuulivoiman tasolle.
Tuulivoima on selvästi pienin sekä khk- että pienhiukkaspäästäjä. Näin ainakin eurooppalaisen tutkimusen mukaan, josta kerron viestissä /1/
1: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8342855/thread
(Ydinvoima tuottaa pienhiukkasia)
"....10-30 prosenttia kaikesta maailmanlaajuisesta ympäristön tilan huononemisesta johtuu suoraan tai välillisesti sotilaallisesta toiminnasta." /1/
Voitaisko se ydinvoima mitättömine 6% päästösäästöosuuksineen jättää pois kokonaan, kun maailman asevoimat vaikka vain puolittaisi aiheuttamansa saasteet (tuossa arviossa muutakin kuin CO2)? Nykyiset ydinasevaltiot luonnollisesti säilyttäisivät ydinvoimalansa ainakin osittain, samoin ne, joilla on enemmän tai vähemmän vakava aikomus kehittää omia ydinaseita. Ydinvoima on edullinen väline siinä touhussa.
1: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8345819
(Asevoimat, ympäristö, energia)
Silloin voisi saada jopa 20% vähennykset CO2-päästöistä. Tosin CO2-osuutta on vaikea laskea noin epämääräisestä arviosta. Kuitenkin. pienistä puroista syntyy suuri virta.