Kannabis kysely

"Itseaiheutetut päihdeongelmat eivät ole tärkeyslistalla ensimmäisenä kun resurssit käyvät vähiin."

Eiköhän ne samat ketkä hampusta oikeasti ongelmia saa, saa nytkin vaikka hamppu on laitonta. Sitä paitsi hamppu aiheuttaa vähemmän ongelmia ja etenkin sosiaalisella puolella, joten jokainen jointilla korvattu olut vähentää kustannuksia terveyden huollon parissa.

Hamppu ei uhkaa maailmaa. Mutta hampun kieltolaki uhkaa sekä käyttäjiä, että ei käyttäjiä. Laittoman hamppukaupan ympärille hampun suosion kasvaessa tullee liittymään yhä enemmän likaista bisnestä. Tämän vuoksi ja terveydellisesti melko vähäisten haittojen vuoksi hamppu tullaan laillistamaan. Ja sillä todellakin säästetään kustannuksia kun otetaan vielä huomioon esim. kotikasvatusoikeudenkäyntien kulut, poliisien käyttämät miestyötunnit sellaistenkin ihmisten jahtaamiseen, joiden ainoa rikos on hampun käyttö tai sen itselleen kasvatus. Sekä verotulojakin voisi kerätä...

Suuressa maailmassa poliisitkin haluavat jättää hamputtelijat rauhaan. Ja onneksi monessa maassa heille se oikeus on suotu.

Kieltolain kannattajat: te aloititte koko paskan, mikä aiheeseen liittyy. Lopettakaa jo se, niin hamputtelijatkin voivat olla hiljaa ja diggailla rauhassa omista jutuistaan elää ihan normaalia kuumotusvapaata elämää.

P.S humalainen on lähes poikkeuksetta vaarallisempi yksilö kuin hamputtelija. Tämä ei nyt liity aiheeseen, mutta vituttaa oikeasti kun kusipäiset kännikäiset (osa "juhlijoista") aiheuttavat pelkoa, väkivaltaa ja kaikenlaista PASKAA.

"Ns. tavallinen kansalainen ei tarvitse sen enempää hamppua kuin muitakaan laittomia huumeita käyttöönsä."

Tarvitsevatko ns. tavalliset kansalaiset sitten alkoholia, tupakkaa tai vaikkapa kahvia? Oli miten oli, niin tuolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kannattaako kannabista laillistaa vai ei. Ei sen tarve siitä riipu, onko se laillista vai ei, eikä sitä olisi pakko käyttää, vaikka se laillistettaisiin.

"Ainut missä näistä aineista voisi olla hyötyä on kipulääkitykseen jalostetut aineet lääkärin määräyksestä."

Eipä laillisistakaan päihteistä sen erikoisemmin hyötyä ole, mutta silti niiden kieltolaki ei kokemusten perusteella ole järkevä. Kun alkoholi kiellettiin Suomessa, sen käyttö ei vähentynyt vaan päinvastoin lisääntyi, sen ympärille kehittyi paljon rikollisuutta (rikollisethan sen välityksellä ja myynnillä pääsivät tienaamaan), ja rahaa ja poliisien voimavaroja upposi valtavasti sen vastaiseen taisteluun ilman, että se olisi millään tavoin tuottanut sitä rahaa kuten laillisena. Aivan vastaavasti alkoholin kieltolaki toimi myös USA:ssa.

Eikä mikään viittaa siihen, että myöskään nykyisin laittomien päihteiden kohdalla kieltolaki olisi vähentänyt niiden käyttöä. Esim. heroiinin käyttö kyllä väheni ainakin Suomessa sen jälkeen, kun sitä lakattiin käyttämästä yskänlääkkeenä ja se kiellettiin, mutta sen käytössä tapahtui kuitenkin myöhemmin lisääntymistä sen ollessa laitonta. Esim. kannabiksen käytössä puolestaan ei tapahtunut minkäänlaista, edes hetkellistä pudotusta Suomessa tai missään muuallakaan sen jälkeen kun siitä tehtiin laiton huume. Lisääntymistähän sen käytössä sen sijaan on kyllä tapahtunut sen ollessa laitonta.

"Suomeen ei tarvitse luoda uutta huumeiden vapauttamisen vuoksi tullutta suurta ikäluokkaa,jotka kuluttavat sairaanhoidon resursseja niitä oikeasti tarvitsijoilta."

Laillistaminen ei ole sama asia kuin vapauttaminen. Paremminkin päinvastoin, sillä laittomana huumemarkkinat ovat hyvinkin vapaat muuten paitsi siltä osin, että huumekauppaa täytyy piilotella kiinnijäämisen välttämiseksi. Ikärajoja, määrättyjä aikoja tai paikkoja myynnille, laadunvalvontaa tms. ei ole, eikä mitään verojakaan makseta. Myynti ja käyttö tapahtuu erittäin vapaasti niin kauan kuin poliisi ei saa tietää siitä.

Millä perusteella kannabiksen käytön laillistaminen (mistä tuossa kyselyssä kysyttiin mielipidettä) loisi Suomeen suuren ikäluokan, joka kuluttaa sairaanhoidon resursseja niiden oikeilta tarvitsijoilta? Kyllähän kannabista Suomessa käytetään, vaikka se onkin laitonta, eikä sen käyttö näytä mihinkään täältä katoavan. Ja tutkimustulokset kertovat, että huumeita käytetään _vähemmän_ maissa, joissa huumelaki on löysempi (näin kertoo uutinen osoitteessa http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2008/07/huumeiden_kaytto_suosittua_kehittyneissa_maissa_307724.html ). Millä perusteella kannabiksen käytön salliminen siis lisäisi sen käyttöä, vieläpä merkittävästi?

Ja vaikka kannabista sen käytön sallimisen jälkeen käytettäisiinkin enemmän, niin ei se välttämättä sairaanhoidon resursseja kuitenkaan veisi. Kannabis aiheuttaa terveysongelmia kuitenkin huomattavasti vähemmän kuin alkoholi, ja kannabiksen käytön lisääntyminen korvaisi täysin varmasti ainakin osittain alkoholin käyttöä. Näin väitän ihan yksinkertaisesti sen perusteella, mitä tiedän kannabista käyttäjien alkoholinkäyttötavoista.

Rowen82 kirjoitti:

"Ns. tavallinen kansalainen ei tarvitse sen enempää hamppua kuin muitakaan laittomia huumeita käyttöönsä."

Tarvitsevatko ns. tavalliset kansalaiset sitten alkoholia, tupakkaa tai vaikkapa kahvia? Oli miten oli, niin tuolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kannattaako kannabista laillistaa vai ei. Ei sen tarve siitä riipu, onko se laillista vai ei, eikä sitä olisi pakko käyttää, vaikka se laillistettaisiin.

"Ainut missä näistä aineista voisi olla hyötyä on kipulääkitykseen jalostetut aineet lääkärin määräyksestä."

Eipä laillisistakaan päihteistä sen erikoisemmin hyötyä ole, mutta silti niiden kieltolaki ei kokemusten perusteella ole järkevä. Kun alkoholi kiellettiin Suomessa, sen käyttö ei vähentynyt vaan päinvastoin lisääntyi, sen ympärille kehittyi paljon rikollisuutta (rikollisethan sen välityksellä ja myynnillä pääsivät tienaamaan), ja rahaa ja poliisien voimavaroja upposi valtavasti sen vastaiseen taisteluun ilman, että se olisi millään tavoin tuottanut sitä rahaa kuten laillisena. Aivan vastaavasti alkoholin kieltolaki toimi myös USA:ssa.

Eikä mikään viittaa siihen, että myöskään nykyisin laittomien päihteiden kohdalla kieltolaki olisi vähentänyt niiden käyttöä. Esim. heroiinin käyttö kyllä väheni ainakin Suomessa sen jälkeen, kun sitä lakattiin käyttämästä yskänlääkkeenä ja se kiellettiin, mutta sen käytössä tapahtui kuitenkin myöhemmin lisääntymistä sen ollessa laitonta. Esim. kannabiksen käytössä puolestaan ei tapahtunut minkäänlaista, edes hetkellistä pudotusta Suomessa tai missään muuallakaan sen jälkeen kun siitä tehtiin laiton huume. Lisääntymistähän sen käytössä sen sijaan on kyllä tapahtunut sen ollessa laitonta.

"Suomeen ei tarvitse luoda uutta huumeiden vapauttamisen vuoksi tullutta suurta ikäluokkaa,jotka kuluttavat sairaanhoidon resursseja niitä oikeasti tarvitsijoilta."

Laillistaminen ei ole sama asia kuin vapauttaminen. Paremminkin päinvastoin, sillä laittomana huumemarkkinat ovat hyvinkin vapaat muuten paitsi siltä osin, että huumekauppaa täytyy piilotella kiinnijäämisen välttämiseksi. Ikärajoja, määrättyjä aikoja tai paikkoja myynnille, laadunvalvontaa tms. ei ole, eikä mitään verojakaan makseta. Myynti ja käyttö tapahtuu erittäin vapaasti niin kauan kuin poliisi ei saa tietää siitä.

Millä perusteella kannabiksen käytön laillistaminen (mistä tuossa kyselyssä kysyttiin mielipidettä) loisi Suomeen suuren ikäluokan, joka kuluttaa sairaanhoidon resursseja niiden oikeilta tarvitsijoilta? Kyllähän kannabista Suomessa käytetään, vaikka se onkin laitonta, eikä sen käyttö näytä mihinkään täältä katoavan. Ja tutkimustulokset kertovat, että huumeita käytetään _vähemmän_ maissa, joissa huumelaki on löysempi (näin kertoo uutinen osoitteessa http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2008/07/huumeiden_kaytto_suosittua_kehittyneissa_maissa_307724.html ). Millä perusteella kannabiksen käytön salliminen siis lisäisi sen käyttöä, vieläpä merkittävästi?

Ja vaikka kannabista sen käytön sallimisen jälkeen käytettäisiinkin enemmän, niin ei se välttämättä sairaanhoidon resursseja kuitenkaan veisi. Kannabis aiheuttaa terveysongelmia kuitenkin huomattavasti vähemmän kuin alkoholi, ja kannabiksen käytön lisääntyminen korvaisi täysin varmasti ainakin osittain alkoholin käyttöä. Näin väitän ihan yksinkertaisesti sen perusteella, mitä tiedän kannabista käyttäjien alkoholinkäyttötavoista.

Lue lisää

"Esim. kannabiksen käytössä puolestaan ei tapahtunut minkäänlaista, edes hetkellistä pudotusta Suomessa tai missään muuallakaan sen jälkeen kun siitä tehtiin laiton huume."

Tapahtui. Luin jostain että vuonna -66 14% nuorista oli kokeillut kannabista, ja vuonna -72 vastaava luku oli tippunut 4:ään prosenttiin. Nuo vuosiluvut ja prosentit eivät ole välttämättä säilyneet muistissani ihan tarkalleen, mutta pointti oli kuitenkin, että kyllä noina kannabiskiellon alkuvuosina kokeilu laski radikaalisti. Jonkin verran voi olla vaikutusta sillä, että samoihin aikoihin alkoivat ensimmäiset kannabiksen mustamaalaamiskampanjat.