ennen vedenpaisumusta eläneitä, eriytyneitä heimoja. Heimoja, jotka olivat sukusiitoksen takia vakavasti epämuodostuneita. Tunnetaanhan nykyäänkin perinnöllisiä juttuja, joita sairastavien ihmisten kalloja on luultu milloin miksikin. Tai Afrikassa se eräs kyläkunta, jossa melkein kaikilla on viiden varpaan asemesta kaksi valtavan suurta varvasta. Miksikähän luultaisiin sellaistakin fossiilia. Mikä välimuoto se evojen mielestä mahtaisi ollakaan.
Kyseessä ei siten olleet mitkään välimuodot vaan pelkät epämuodostumat.
Kyseessä ei siten olleet mitkään välimuodot vaan pelkät epämuodostumat.
Vastaukset 146
Vanhimmat
"Afrikassa se eräs kyläkunta, jossa melkein kaikilla on viiden varpaan asemesta kaksi valtavan suurta varvasta"
Kerrotko vähän tarkemmin tästä? Pikaisella Googlauksella en ainakaan löytänyt mitään...
Yleensähän kreationistien jutut ovat samaa tasoa urbaanilegendojen kanssa, eli koko horinalla on joitain yksittäisiä, etäisiä, kontakteja reaalimaailmaan. Mutta tässä on se poikkeus, joka pitää paikkansa;
http://www.ourstory.com/media_detail.html?m=162135
http://www.ourstory.com/thread.html?t=225073
http://media.ourstory.com/62/15/50/eb171120b3a86da481ea89c4df5c4d30c3e808a5/ba158a6ada745ca0d56e026ee8dee3bcaea6db5e-m.jpg
http://digilander.libero.it/blueasoka/m/duedita.jpg,
"Eräänzimbabewelaisen wadoheimon ja botswanalaisen kalangaheimon jäsenillä on ainoastaan kaksi varvasta kummassakin jalassaan."
Mutta sitten tästä tehdyt kreationistipäätelmät ovat sitä ittiään. Miksi jumalan kuvaksi luodulla eläinlajilla ilmenee sattumanvaraista muuntelua, joista saattaa muodostua tiettyihin osapopulaatioihin erityispiirteitä, kuten tämä esimerkin jalkojen erityispiirre. Eikait sitä uskontokuntaan kuulumattoman tarttekkaa sitä käsittää, etä mitä mystistä tässäkin sitten on..
....Miksi jumalan kuvaksi luodulla eläinlajilla.......
Minä eikä muutkaan ihmiset emme ole eläimiä. Sinä saatat kyllä olla.
............kuten tämä esimerkin jalkojen erityispiirre....
Pointti oli se, mutta evohan ei sitä tajuu, että minkähän välimuodoiksi nekin ihmiset luettaisiin jos löytyisi sellaisen ihmisen fossiili 1 milj. vuoden kuluttua. Varmaan hevosen ja ihmisen tai jotain sinne päin, ehkä kentaurin. Että se niistä fossiileista kun kaikki epämuodostumatkin on evoilla tarve tulkita välimuodoiksi.
”Mutta sitten tästä tehdyt kreationistipäätelmät ovat sitä ittiään. Miksi jumalan kuvaksi luodulla eläinlajilla ilmenee sattumanvaraista muuntelua, joista saattaa muodostua tiettyihin osapopulaatioihin erityispiirteitä, kuten tämä esimerkin jalkojen erityispiirre.”
Kun nyt käänsit varpaiden epämuodostumat evoluutioteorian todisteiksi, niin voisitko kertoa mitä valintaetua kaksivarpaiset ovat saaneet?
Odotan mielenkiinnolla vastaustasi.
SamiA kysyy:
"Kun nyt käänsit varpaiden epämuodostumat evoluutioteorian todisteiksi, niin voisitko kertoa mitä valintaetua kaksivarpaiset ovat saaneet? "
Sinulla lienee vakavia lukemisen ymmärtämisvaikeuksia. Kysymyshän oli, että miksi jumalan kuvaksi luodulla eläinlajilla ilmenee sattumanvaraista muuntelua, joista saattaa muodostua tiettyihin osapopulaatioihin erityispiirteitä.
Keksit sitten kiertää kysymyksen tuolla vastakysymyksellä, joka taas osoittaa tietämättömyytesi evoluutioteoriasta. Tuokin asia on täällä palstalla esitetty jo moneen kertaan, mutta kerran vielä: ominaisuuden yleistymisellä ei aina tarvitse olla valintaetua, vaan moni ominaisuus, haitallinenkin, voi ratsastaan jonkun muun (hyödyllisen) ominaisuuden rinnalla. Lisäksi vielä pienissä populaatioissa voi esiintyä geneettistä ajautumista (http://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_ajautuminen).
Mutta nythän voitkin sitten korjata sitä harhakäsitystäsi, mitä sinulla on evoluutioteoriasta tällä kohdin.
Voisitkin nyt sitten vastata tuohon kysymykseen, johon alunperin jätit vastaamatta?
""Lucyt ja ne muut olivat ennen vedenpaisumusta eläneitä, eriytyneitä heimoja.""
Miksi tuolta ajalta ei löydy nykyihmisen fossiileja?
""Heimoja, jotka olivat sukusiitoksen takia vakavasti epämuodostuneita. Tunnetaanhan nykyäänkin perinnöllisiä juttuja, joita sairastavien ihmisten kalloja on luultu milloin miksikin.""
Nuo kallot ovat tilavuudeltaan n. kolmasosa nykyihmisen kalloista ja niistä puuttuu useita ominaisuuksia, joita meidän kalloillamme on ja niissä on ominaisuuksia, jotka mneiltä ovat jo kadonneet. Sinustako uskottavampi selitys ihmisen syntymiselle on, että nykyihminen syntyi tyhjästä zimbsalabim kuin että olemme kehittyneet vähittäin kasautuvan muuntelun avulla näistä Afrikan serkuistamme, varsinkin kun löydämme ajassa etenevän kehityssarjan, jossa kallot muistuttavat enemmän ja enemään nykyihmistä, mitä nuorempia ne ovat?
""Tai Afrikassa se eräs kyläkunta, jossa melkein kaikilla on viiden varpaan asemesta kaksi valtavan suurta varvasta. Miksikähän luultaisiin sellaistakin fossiilia. Mikä välimuoto se evojen mielestä mahtaisi ollakaan.""
Niiden luiden muut osavat paljastaisivat tutkijoille välittömästi, että ne ovat Homo sapiensia.
....Nuo kallot ovat tilavuudeltaan n. kolmasosa nykyihmisen kalloista ja niistä puuttuu useita ominaisuuksia, joita meidän kalloillamme on ja niissä on ominaisuuksia, jotka mneiltä ovat jo kadonneet.......
Kuvitelluissa muinaiskalloissa on kaikenkokoisia. Tai saattoihin Luxcy olla täysi apinakin. Sairaalloisen epämuodostuneissa kalloissa on myös kaikenlaisia ominaisuuksia, joita ei terveissä ole. Onhan olemassa sellainenkin kuin hirsutismi, joka tekee umpikarvaisia naisia. Kuin apina.
""Kuvitelluissa muinaiskalloissa on kaikenkokoisia.""
Miksi ihmeessä sinun pitää tässäkin valehdella, kallot ovat oikeasti olemassa ja ne on löydetty? Ja lisäksi niiden yleinen suunta on, että mitä nuorempia, niin sitä suurempias ja muutenkin nykyihmisen kalloa muistuttavia.
""Tai saattoihin Luxcy olla täysi apinakin.""
Niin, se ei vielä kuulunut sukuun Homo, vaikka se oli jo pystykävelijä.
""Sairaalloisen epämuodostuneissa kalloissa on myös kaikenlaisia ominaisuuksia, joita ei terveissä ole.""
Näissä kalloissa nähdään kuinka ne ajan myötä muistuttavat yhä enemmän nykyihmisen kalloa, ne eivät ole epämuodostuneita, ne ovat lajinsa edustajia.
""Onhan olemassa sellainenkin kuin hirsutismi, joka tekee umpikarvaisia naisia. Kuin apina.""
Arvaapa miksi?
....Miksi ihmeessä sinun pitää tässäkin valehdella, kallot ovat oikeasti olemassa ja ne on löydetty?......
Mitä sinä tuollaista kirjoitat? Onko joku väittänyt, että kalloja ei olisi löydetty. Kumma tyyppi, keksit ihan ilmasta jonkun täysisekon väitteen, jonka laitat sitten muka toisen väittämäksi jonka jälkee alat eläimen raivolla haukkua toista "että miksi sinä tuollaista väität". Tosi kumma tyyppi olet, ei voi muuta sanoa. Suorastaan patologinen tapaus.
Mitä kuvittelet tuon valheen tarkoittavan?
"Kuvitelluissa muinaiskalloissa on kaikenkokoisia..."
Oletko luku- tai muuten vain ajattelukyvytön?
...."Kuvitelluissa muinaiskalloissa ......
littää aivan kuin pikkulapselle. Kuvittelu-sana viittaa tietenkin tuohon muinaisuuteen, ei kalloihin. Kukaan ei ole väittänyt, etteikö kaikenlaisia kalloja ole löytynyt. Sitähän avauskin tarkoittaa, että kaikkea on löytynyt. Mutta se muinaisuus on kuvittelua. Jokohan tajusi hidasälyisinkin evokki?
""Mitä sinä tuollaista kirjoitat? Onko joku väittänyt, että kalloja ei olisi löydetty.""
Kun syytän toista valehtelusta, laitan myös perusteet. Niin kuin tälläkin kertaa. Etkö ymmärtänyt niitä?
""Kumma tyyppi, keksit ihan ilmasta jonkun täysisekon väitteen, jonka laitat sitten muka toisen väittämäksi jonka jälkee alat eläimen raivolla haukkua toista "että miksi sinä tuollaista väität". Tosi kumma tyyppi olet, ei voi muuta sanoa. Suorastaan patologinen tapaus.""
Jos luit tuon kirjoittajan väitteen "kuvitelluista muinaiskalloista", niin huomaat, että hän valehteli. Kalloja ei tarvitse kuvitella, ne ovat oikeasti olemassa.
Mutta anteeksipyyntöä tietysti on sinultakaan turha odottaa solvauksistasi.
""Kuvittelu-sana viittaa tietenkin tuohon muinaisuuteen, ei kalloihin. Kukaan ei ole väittänyt, etteikö kaikenlaisia kalloja ole löytynyt. Sitähän avauskin tarkoittaa, että kaikkea on löytynyt. Mutta se muinaisuus on kuvittelua. Jokohan tajusi hidasälyisinkin evokki?""
Vaikka olisi näinkin, niin silti tuo väite oli valhe, koska nuo kivistä löydetyt kallot on ajoitettu ikivanhoiksi. Niitä ei siis kuvitella ikivanhoiksi, vaan ne on mitattu ikivanhoiksi.
teellisuutta edusti se kuviteltu muinaisuus. Eivät kallot sinänsä. Avaajahan puhuu selvästi Lucystä ja muista, että kyllä hän kaiketi uskoo löytöjen todellisuuteen sinänsä.
>
Juu juu, mutta kun noista ei löydy "kaikenkokoisia" kalloja vaikka kirjoittaja niin väittikin. Ei vaan ole esim. sellaista fossiilia, jonka kallo olisi suurempi kuin nykyihmisen - ja vieläpä niin, että aina vanhammaksi ajoitetulla on vielä pienempi kallo.
....jonka kallo olisi suurempi kuin nykyihmisen ......
suuremmat kuin nykyihmisen. Mitenkä siis pienempään kalloon mahtuu suuremmat aivot? Siinäpäs esitit yhtälön, joka on vaikeammpi kuin piin arvo.
""Etkö ole vieläkään tajunnut että kuvit-teellisuutta edusti se kuviteltu muinaisuus. Eivät kallot sinänsä. Avaajahan puhuu selvästi Lucystä ja muista, että kyllä hän kaiketi uskoo löytöjen todellisuuteen sinänsä.""
että muinaisuutta ei ole kuviteltu, vaan se on mitattu? Siis mitattu tässä todellisuudessa, kuvittelua on, etteivät nuo mittaukset pitäisi paikkaansa. Sitä paitsi en vastannut aloittajan kirjoitukseen, vaan nimimerkin "Turkanalle" kirjoitukseen, joka tuon valheen ilmaisi.
päätelmä tulee juuri niistä johtofossiileista. Kerros on vanha koska fossiilit ovat vanhoja ja fossiilit ovat vanhoja koska kerros on fossiilien todistuksen mukaan vanha. Näinhän se menee, miksi sitä kiistät.
Lisäksi ne ennakko-oletukset, joista kukaan ei tiedä mitään varmaa. On vain jotain oletettu kuten radiohiilen muodostumisnopeuden vakioisuus.
"Lisäksi ne ennakko-oletukset, joista kukaan ei tiedä mitään varmaa. On vain jotain oletettu kuten radiohiilen muodostumisnopeuden vakioisuus."
Kukaan ei edes oleta radiohiilen muodostuvan vakionopeudella.
Kaikki hiemankaan asioista perillä olevat *tietävät*, että C-14 muodostumisnopeus ilmakehässä vaihtelee. Sen vuoksi C-14 mittaukset joudutaan korjaamaan kalibroinnin kautta, joka saadaan esimerkiksi dendrokronologian avulla, jossa puiden vuosilustot voidaan määritellä vuoden tarkkuudella n. 12000 v. taakse. Samoista vuosilustoista voidaan määritellä myös C-14 -pitoisuus, joten saadaan tarkka C-14 -ikä, jota voidaan käyttää varsinaisessa C-14 -ajoituksessa.
Se, että joudut toistamaan valehteluasi uskoasi pönkittääksesi, ei tee valheistasi yhtään sen parempia valheita.
ihan apinaksi, ja rystykävelijäksi, joten valehtele sinä vaan tapasi mukaan.
ollenkaan toisenlaisiin mielipiteisiin. No, sen arvaa, eihän usko muutoin pysyisi puhtaana ja saattaisi alkaa horjuakin.
Ennen vedenpaisumusta maahan ei päässyt avaruudesta säteilyä sillä maata ympäröi vesivaippa. Eli kun mennään 6000 v vanhempiin aikoihin on 14C-ajoitus täysin pielessä. Kaikki näyttää vanhemmalta kuin onkaan.
"Ennen vedenpaisumusta maahan ei päässyt avaruudesta säteilyä sillä maata ympäröi vesivaippa. Eli kun mennään 6000 v vanhempiin aikoihin on 14C-ajoitus täysin pielessä. Kaikki näyttää vanhemmalta kuin onkaan."
Käytetään aikaisempaa sanontaa: Älä puhu paskaa!
1. Millä luonnonlaeilla "vesivaippasi" pysyi taivaalla? Oletko koskaan kuullut "painovoimasta"?
2. Miksi C-14 -ajoituksella pystytään mittaamaan näytteitä välillä n. 80 v - n. 30000 v, ilman, että missään kohdassa löytyy mitään epäjatkumoita, kaikkein vähiten missään 6000 v. kohdassa?
3. Mitä vaikutusta "vesivaipparoskallasi" on muihin ajoitusmenetelmiin?
4. Jos "vesivaipparoskasi" pitää paikkansa, niin se ei olisi lainkaan vaikuttanut *ilmakehässä* syntyvään C-14 -isotooppiin.
Eikö sinulla ole aivoja lainkaan? Ai niin, miltei unohdin, että olet aivoton kretiini, joka uskoo myös puhuviin käärmeisiin.
""päätelmä tulee juuri niistä johtofossiileista. Kerros on vanha koska fossiilit ovat vanhoja ja fossiilit ovat vanhoja koska kerros on fossiilien todistuksen mukaan vanha. Näinhän se menee, miksi sitä kiistät.""
Älä hölmöile. Toki kun tuhansia kertoja on todettu, että jotain lajia elää vain tietynikäisissä kerrostumissa niin silloin sitä voidaan käyttää johtofossiilina. Jos tuossa menetelmässä on virhe, niin kreationistien olisi helppo osoittaa, että joku tietty fossiililaji on elänyt muulloinkin kuin tieteen sille määrittämänä aikana. Tällaista ei ole tapahtunut. Kerrostumia on muuten ajoitettu lukuisilla eri menetelmillä ja ne on niillä todistettu vanhoiksi.
""Lisäksi ne ennakko-oletukset, joista kukaan ei tiedä mitään varmaa. On vain jotain oletettu kuten radiohiilen muodostumisnopeuden vakioisuus.""
Mitä roskaa. Nimenomaan tiedetään, että radiohiilimenetelmä täytyy kalibroida, koska C-14:n muodostumisnopeuys ei ole vakio. Pitääkö sinun valehdella aina?
Toki Lucy apina oli, eihän kukaan muuta ole väittänytkään. Mutta olet tainnut erehtyä uskomaan tuon multinimimerkki "viksumman" valheet, jos luulet Lucya rystykävelijäksi. Sen anatomia osoittaa kuitenkin sen olleen pystykävelijä, mm. afarensiksen kallossa oleva selkärangan liitoskohta on kallon pohjassa niin kuin ihmisillä eikä kuten rystykävelevillä apinoilla, selkärangassa on lantiomutka, kuten pystykävelijöillä eikä se ole suora kuten rystykävelijöillä, lantion anatomia on lähes täsmälleen samanlainen kuin nykyihmisillä eikä kuten rystykävelevillä apinoilla, samoin polvet ovat pystykävelijän polvet. Lisäksi tutukijat ovat löytäneet afarensiksn ranteista toimimnattomat jäänteet rystykävelystä, se ei siis enää voinut sitä oikein tehdä.
....Mitä roskaa. Nimenomaan tiedetään, että radiohiilimenetelmä täytyy kalibroida, koska C-14:n muodostumisnopeuys ei ole vakio. Pitääkö sinun valehdella aina?.......
vain tietämättömyytesi evouskoa arvostelevien väitteitten suhteen? Näkee, että uskosi pysyy vahvana koska et ole vähääkään uskaltanut perehtyä evouskoa arvosteleviin teoksiin. Minä sen sijaan luen molempia, enkä tarvitse pelätä uskoni häviävän jos luen muuta kuin vain omaa näkökantaani puoltavaa kirjallisuutta.
Tuohon, mitä sanot valehteluksi on nimittäin hyvät perustelut olemassa, pelkkiä tosiasioita. Mutta jos et niihin perehdy, uskalla perehtyä, niin omapahan on häpeäsi.
Jos ihmisen esi-isät nousivat joskus rystykävelystä kahdelle jalalle niin miksiköhän? Luulisi olevan nytkin selviä välimuotoja kävelemässä mutta kun ei ole. Siksi koska ei ole mitään valintaetua miksi rystykävelijä siirtyisi kävelemään kahdella jalalla. Ei ole nyt eikä ole koskaan ollutkaan.
Sillä jos olisi joskus ollut niin sama valintapaine vaikuttaisi pysyvästi, ikuisesti, ja sen seuraamuksia voisimme luonnossa katsella ihan livenä. Miksi tuokin tapahtuma olisi tapahtunut vain kerran, onko siihen olemassa jokin syy? Ei tietenkään ole.
noiden kirjojen valheisiin tätä kautta, ne eivät ole lukemisen arvoisia.
""Tuohon, mitä sanot valehteluksi on nimittäin hyvät perustelut olemassa, pelkkiä tosiasioita. Mutta jos et niihin perehdy, uskalla perehtyä, niin omapahan on häpeäsi.""
Tämä t vain on yksiselitteisesti valhe:
"On vain jotain oletettu kuten radiohiilen muodostumisnopeuden vakioisuus."
Nimenomaan radiohiilen muodostumisnopeutta ei oleteta vakioksi, vaan sen muodostumisnopeuden vaihtelut otetaan huomioon kalibroitaessa siihen perustuvia ajoitusmenetelmiä. Tällaista roskaa kirjoissasi kerrotaan.
""Jos ihmisen esi-isät nousivat joskus rystykävelystä kahdelle jalalle niin miksiköhän?""
Pystykävelyn on todettu tutkimuksissa kuluttavan vähemmän energiaa kuin rystykävelyn. Ja kun sademetsät kuivuivat, ihmisten edeltäjien oli pakko muuttaa puusta savanneille.
""Luulisi olevan nytkin selviä välimuotoja kävelemässä mutta kun ei ole.""
Esim. simpanssit ja gorillat kulkevat pystyasennossa huomattavan osan ajasta silloin kun ne kulkevat maassa.
""Siksi koska ei ole mitään valintaetua miksi rystykävelijä siirtyisi kävelemään kahdella jalalla. Ei ole nyt eikä ole koskaan ollutkaan.""
Olet väärässä, siitä on tutkimusten mukaan energiataloudellista etua.
""Sillä jos olisi joskus ollut niin sama valintapaine vaikuttaisi pysyvästi, ikuisesti, ja sen seuraamuksia voisimme luonnossa katsella ihan livenä. Miksi tuokin tapahtuma olisi tapahtunut vain kerran, onko siihen olemassa jokin syy? Ei tietenkään ole.""
Monet tapahtumat luonnossa ovat ainutkertaisia tai toistuvat harvoin. Ei ole mitään syytä, miksi joku tapahtuma täytyisi toistua aina uudestaan ja uudestaan. Esim. sademetsien kuivuminen tuohon aikaan kun niitä asutti suuret apinalaumat, joista oli mahdollista kehittyä ihminen, jotka selvitäkseen joutuivat muuttamaan savanneille oli onnekas sattuma. Tuollaista valintapainetta ei ollut sattunut aikaisemmin apinoille, eikä varmastikaan satu uudestaan niin, että noilla apinoilla olisi uudestaan mahdollisuus kehittyä ihmisen kaltaisiksi.
Siis vanhimmat ovat pienikalloisimpia, nuoremmat suurempikalloisia. Mikä tässä on vaikea tajuta ? Toki joku neandertalin ihminen on saattanut olla hivenen suurikalloisempi, mutta siis vaihtelun rajoissa historia etenee pienikalloisista suurikalloisiin. Miten kummassa 2-miljoonaavuotiaiksi määritetyissä fossiileissa ei ole yhtään kalloa, joka olisi edes lähellä nykyihmisen kallon kokoa ? Miksi vain nuoreksi määritetyt fossiilit alkavat olla samaa kokoa kuin nykyihmisen kallo ?
Se on ongelmasi - ei mikään yksittäinen juttu vaan koko sarja.
Luetko ollenkaan, mitä kirjoitat? Siellä siis Aatami, Eeva ja koko jengi uiskentelivat iloisesti delfiineinä vesivaipan pohjalla.
Miten tyhmä ihminen voi olla?
eikä pidä unohtaa Abelin vesilampaita eikä Kainin levävehnää...
....Ja kun sademetsät kuivuivat, ihmisten edeltäjien oli pakko muuttaa puusta savanneille.......
Jos ilmasto kuivuu ja metsä alkaa muuttuun savanniksi niin tottahan toki puissa asuvat osaavat siirtyä puurajan mukana. Ei ne niin tolloja olisi että jäisivät paikalleen toljottomaan puissa kasvaneen ruoan kadotessa.
Kuivuminen ja metsän katoaminen tapahtuu niin nopeasti, muutamassa vuodessa tai enintään vuosikymmenessä että ei siinä olisi aikaa miljoonien vuosien evoluutiolle muuttamaan rystykävelijät pystykävelijöiksi. Tai muuhunkaan evolutiiviseen kehitykseen.
Unohditko aikataulukysymykset?
....Miten kummassa 2-miljoonaavuotiaiksi määritetyissä.....
Prinkkalaa. Lisäksi ihminen luotiin viimeksi joten ihminen on nuorempi.
>
Tuskin. Ei ainakaan ole olemassa mitään tieteellistä faktaa, jonka mukaan ikämäärityksissä olisi jokin systemaattinen virhelähde. Tuo on vain uskonnollinen käsityksesi, koska et pysty tunnustamaan reaalimaailmaa.
Mieti miten näppärästi nuo osuvat: kaikki fossiilit, jotka muistuttavat vähiten nykyeliöitä, määrittyy vanhimmiksi. Ajatella ! Vai ajatteletko Sinä mitään ?
Miten se voikin mennä noin.
Siis vanhimmat ovat pienikalloisimpia, nuoremmat suurempikalloisia. Mikä tässä on vaikea tajuta ? Toki joku neandertalin ihminen on saattanut olla hivenen suurikalloisempi, mutta siis vaihtelun rajoissa historia etenee pienikalloisista suurikalloisiin. Miten kummassa 2-miljoonaavuotiaiksi määritetyissä fossiileissa ei ole yhtään kalloa, joka olisi edes lähellä nykyihmisen kallon kokoa ? Miksi vain nuoreksi määritetyt fossiilit alkavat olla samaa kokoa kuin nykyihmisen kallo ?
Se on ongelmasi - ei mikään yksittäinen juttu vaan koko sarja.
"Jos ilmasto kuivuu ja metsä alkaa muuttuun savanniksi niin tottahan toki puissa asuvat osaavat siirtyä puurajan mukana."
Ja mistä tiedät että oli joku "puuraja" jota seura? Jos metsä harvenee ja muuttuu saarekkeiksi ja saarekkeet pikku hiljaa pienenevät ja sitten katoavat, niin ei ole mitään puurajaa mitä seurata. Kuivuus ei yleensä hävitä metsää siirtämällä jotain "puurajaa", vaan ensin kuolee taimet ja viimeisenä ne isot puut, jotka ovat onnistuneet saamaan juurensa mahdollisimman syvälle.
Ja onkos sinulla joku erinomainen teoria siitä, että miksi ne "puurajasta" kauempana olevat metsät olisivat olleet tyhjiä, niin että pienenevissä metsissä olii edelleen hyvin tilaa kaikille?
"Kuivuminen ja metsän katoaminen tapahtuu niin nopeasti, muutamassa vuodessa tai enintään vuosikymmenessä että ei siinä olisi aikaa miljoonien vuosien evoluutiolle muuttamaan rystykävelijät pystykävelijöiksi. "
Ja tämä suuri ajatus perustui mihin? Ihanko itse keksit?
Metsä katoaa kuivuessaan niin että sen uudistumiskyky heikkenee. Tätähän on tapahtunut edelleen Saharan etelälaidalla. Eli aikuiset puut sinnittelevät ja tunkevat juuriaan syvemmälle, mutta taimet eivät selviä niiden ensimmäisiin vuosiin tulevista kovista kuivuusjaksoista. Kun vuodet eivät ole veljeksiä, niin joku "taimisukupolvi" saattaa selvitä paremmin, mutta kuivuuden jatkuessa "puusukupolviin" tulee enemmän ja enemmän aukkoja. Lopulta jäljellä on yksittäisiä puita ja pikku metsikköjä jokiuomien varsilla yms kosteissa paikoissa. Tämä on pitkä prosessi.
Näkeehän tämän Suomessakin poikkeuksellisen kuivina kesinä: männyntaimia kuolee kallioille, mutta suuurin osa vanhoista puista selviää varsinkin jos ovat löytäneet juurilleen jonkun syvän halkeaman, jossa kosteutta riittää pitempään.
.... Miten kummassa 2-miljoonaavuotiaiksi määritetyissä fossiileissa ei ole yhtään kalloa, joka olisi edes lähellä nykyihmisen kallon kokoa ?........
ja ilmakehän ja sekoitti määrittelyt. Lisäksi niillä seuduin, kuten Itä-Afrikassa, ei vedenpaisumuksen tullessa ilmeisestikään vielä asunut ihmisiä. Ei missään ole sanottu, että Nooan aikana koko maapallo olisi jo ollut asutettu.
.....Ja mistä tiedät että oli joku "puuraja" jota seura? Jos metsä harvenee ja muuttuu saarekkeiksi ja saarekkeet pikku hiljaa pienenevät ja sitten katoavat, niin ei ole mitään puurajaa mitä seurata.......
No sitten keitaille olisi jäänyt rystykävelyapinoita. Jos puut katoaa niin paikalleen jäävät puuapinat kuolee sukupuuttoon. Ei se ole sen monimutkaisempaa. Tuotako et tajua. Vai niinkö se meneekin, että muutamassa vuosikymmenessä evoluutio tekee niistä puuapinoista kaikin puolin anatomialtaan sopeutuneita savanniapinoita. Eikös evo enää vaadikaan miljoonia tai ainakin satojatuhansia vuosia?
.... Kuivuus ei yleensä hävitä metsää siirtämällä jotain "puurajaa", vaan ensin kuolee taimet ja viimeisenä ne isot puut, jotka ovat onnistuneet saamaan juurensa mahdollisimman syvälle.........
Kyllä Afrikassa on puurajaa ja on valtavia sademetsäalueita. Ei Afrikka ole sentään pelkkiä savannien ympäröimiä puulaikkuja. Rystykävelyapinoille ja puuapinoille on sieltä löytynyt yllinkyllin metsiä.
Loppuosa sinulla onkin sitten täyttä potaskaa. Kun Sahelin alue laajeni 1970-luvulla siirtyi puuraja joka vuosi kilometrikaupalla ja metsästä tuli täydellistä autiomaata muutamassa vuodessa. Olet näköjään kehittänyt aivan ikioman metsänkatoamisteoreeman. Enää puuttuu vain todistus, mutta koskas evouskovat juttujaan olisivat ennenkään todistaneet. Never !
Mitäs hihu kuvittelee ilmakehän kuviteltujen ilmiöiden vaikuttavan ikämäärityksiin? Loppu sopertelustasi menee ilmeisesti harhojesi piikkiin.
Sen sijaan väitteesi maaperän sekoittumisesta ukko-nooan satutulvan aiheuttamana on aitoa valehtelua.
Tietenkin sinulla on mahdollisuus esittää tieteellisesti pätevää havaintoaineistoa, joka tukee maailmanlaajuista yhtenäistä turbiditeettikerrosta muutaman metrin syvyydessä *kaikissa* sedimenttikerroksissa ympäri maapalloa.
Vai, valehteletko vain kunnon hihupellen tavoin?
"Vai niinkö se meneekin, että muutamassa vuosikymmenessä evoluutio tekee niistä puuapinoista kaikin puolin anatomialtaan sopeutuneita savanniapinoita."
Mistä repäisit tuon "muutamassa vuosikymmenessä"? On jokseenkin huolestuttavaa, jos ihminen keksii itse väitteitä, joita alkaa heti perään suu vaahdossa kumoamaan.
Kukaan muu kuin sinä ei ole kirjoittanut muutamassa vuosikymmenessä tapahtuneesta evoluutiosta. Voit sopia ihan itsesi kanssa onko siinä järkeä vai ei. Meille muille olisi vähemmän noloa, kun et väittele itsesi kanssa tällä palstalla.
"Kyllä Afrikassa on puurajaa ja on valtavia sademetsäalueita. Ei Afrikka ole sentään pelkkiä savannien ympäröimiä puulaikkuja."
Kuka tässä koko Afrikasta on puhunut? Puhe oli seudusta ja ajasta kun ihmisen esi-isille syntyi pystykävely.
Viiden pisteen vihje: jos sinulle tulee mieleesi ajatus, jota pidät typeränä, niin hylkää se vähin äänin. Ei kannata kirjoittaa sitä tänne ja sitten alkaa sitä innolla kumoamaan. Sellainen antaa sinusta hiukan oudon kuvan.
Minä luen parhaillaan Marwin L. Libenowin kirjaa "Myytti apinaihmisistä". En ole vielä kovin pitkällä, mutta toistaiseksi kirjoittaja on jo kaksi kertaa sanonut evoluutioteorian väittävän ihmisen polveutuvan simpansseista.
Kirjailija on teologian ja apologetiikan professori kristityssa collegessa USA:ssa ja sanoo opiskelleensa kehitysoppia 40 vuotta eikä silti edes tiedä, että evoluutioteoria ei koskaan ole väittänyt ihmisen polveutuvan simpanssista vaan, että meillä on yhteinen esi-isä.
Tämä on yleensä tämän kirjallisuudenlajin kirjailijoiden tietotaso. Ei ID-kirjailijoiden kirjojen lukeminen rohkeutta vaadi, vaan pitkää pinnaa.
Eikö muuten ole hassua, että apologetiikka (tieteen laji, jonka tehtävänä on uskon puolustaminen) on samaa etymologista juurta, kuin englannin sana "apologize"?!!
....Mistä repäisit tuon "muutamassa vuosikymmenessä"? .......
Sinulta se tuli. Metsät häviävat muutamassa vuosikymmenessä ja te evot uhootte miten metsien häviäminen aiheutti evoluution, joka teki puuapinoista savanniapinoita. Taisivat kyseiset apinat jo silloin olla älykkäämpiä kuin nykyinen keskivertoevo. Onkin menneyt evoluutio taaksepäin. Suren puolestanne, nyyyyyh.
...........Kuka tässä koko Afrikasta on puhunut? ........
Tietääkseni Itä-Afrikan savannit, Lucyn kotipaikka, ovat Afrikassa. Sinun mielestä ei. Sama se minulle missä kuvittelet niitten sijaitsevan, vaikka Inarinjärven ympäristössä.
Kun muu ei auttanut, niin päätit turvautua talebaanien 11. käskyyn, joka tunnetusti kuuluu: "Valehtele surutta."
----
....Mistä repäisit tuon "muutamassa vuosikymmenessä"? .......
Sinulta se tuli.
----
Näytä jonkun muun kirjoittama teksti, jossa horistaan jotain niin suunnattoman typerää, kuin ihmisen esi-isän kävelytavan muuttumisesta muutamassa kymmenessä vuodessa? Tälläisia sammakoita ei ole pystynyt kirjoittamaan kukaan muu kuin sinä. Miksi valehtelet keskustelupalstalla, jossa jokainen voi lukea kuka noista "muutamista vuosikymmenistä" on horissut? Onko valehtelu vain niin verissä?
----
...........Kuka tässä koko Afrikasta on puhunut? ........
Tietääkseni Itä-Afrikan savannit, Lucyn kotipaikka, ovat Afrikassa.
-----
En tiedä pitäisikö yllättyä että tiedät edes tuon verran. Joka tapauksessa karttoja ja oppaita oli Lucyn aikana aika vähän ja kun Itä-Afrikka kuivui ja metsä pirstoutui ja sitten katosi, niin mistäpä alueen kädelliset olisivat tienneet, että jossain tuhansien kilometrien päässä olisi viidakkoa.
Ai tulva sotki maakerrokset ? "Ihmeellistä" kyllä, se ei sotkenut niin pahasti, että vanhemmiksi määritellyissä on vain pienikalloisia fossiileja - ja aina nuoremmiksi määritellyissä on nykyeliöiden kaltaisia eliöitä, mutta vanhemmissa niitä ei ole lainkaan. Mietis uudelleen, miten tuollainen täysin järjestäytynyt rakenne oikein on tullut !
Vai on vuosilistot selvitetty 12 000 v. taakse? Uskokoon ken tahtoo, kukaan järkevä ei usko.
Kaltaisesi patologinen inttäjä poikkeaa filosofisesta skeptikosta siinä, että skeptikko perustaa skeptisisminsä argumentteihin.
Ei ole olemassa puuta, jossa olisi 12 000 vuosilustoa. Niin vanhoja puita ei ole eikä taida ihan äkkiä tullakaan. Vanhimmat lienee n. 4000 v. Arvio sekin.
Että mistä lasketaan ne loput 8 000 lustoa?
tähän 12000 vuoden vuosilustoasiaan on terve järjenkäyttö, muuta ei tarvita.
Toki olen lukenut artikkeleita joissa kuvataan noiden vuosilustilaskelmien puutteet. Oletko sinä nähnyt niitä? Etpä tietenkään koska olet sokeassa evouskossa etkä edes välitä etkä halua tietää asioiden todellista laitaa, sehän voisi murentaa uskoasi.
on myös sanassa apo-calypso, mikä viittaa varsin sakeaan sekoiluun.
kun näitä juttuja selasin, kunnes hoksasin että olisi pitänyt turkanalle vastata.
Ei muuten maksa vaivaa, arkijärki on tuntematon käsite hänelle. Harhaisempaa tyyppiä saa hakea. Eikä löydä. Tämä on tieteellinen fakta.
Viksumpi möläytti:
"Etpä tietenkään koska olet sokeassa evouskossa etkä edes välitä etkä halua tietää asioiden todellista laitaa, sehän voisi murentaa uskoasi."
Hahahahahhahhahahahahahhhehehhehehhhehehhehehehehehee
"Ja samaa mytologimaagista juurta on myös sanassa apo-calypso, mikä viittaa varsin sakeaan sekoiluun."
apo-calypso viittaa ilmeisestikin apokalypsiin, jonka wikipedia määrittelee seuraavasti:
"Apokalypsi (kreik. ἀπōκάλυψις, apokálypsis) tarkoittaa varhaisen juutalaisen ja kristillisen kirjallisuuden terminologiassa salattujen asioiden ilmestystä, jonka Jumala on antanut valitsemalleen profeetalle"
Joten kyllä, apokalypsi todellakin on "mytolomaagista sekoilua" kuten Viksumpi sen osuvasti ilmaisi.
....niin päätit turvautua talebaanien 11. käskyyn.......
Ehkä sinulla on hyvätkin yhteydet tuohon heimoon kun niin tarkkaan tunnet heidän tapansa. Hyvä tietää vastasen varalle kenellä palstalaisella on talepaani-yhteyksiä.
........kun Itä-Afrikka kuivui ja metsä pirstoutui ja sitten katosi, niin mistäpä alueen kädelliset olisivat tienneet, että jossain tuhansien kilometrien päässä olisi viidakkoa.....
Et ole tainnut kuullakaan miten Sahelin alue kuivui 1970-luvulla. Metsän raja siirtyi vähitellen eli olisi ollut ihan mahdollista sitä seurata etelään päin. Näinhän alueet kuivuu, vähitellen. Ensin pienempi alue, joka suurenee vähitellen.
Mutta oli miten oli. Jos jokin suuralue kuivuu niin se on parin vuosikymmenen juttu, korkeintaan. Siinä ajassa ei evo-opinkaan mukaan tule puuapinoista maa-apinoita. Kuivuminen ei vaadi evo-opin vaatimia vuosimiljoonia. Niin se vain on.
https://extras.csc.fi/arctinet/kivikaus/m7/7_4_4.htm
Tässä vastaus kysymykseesi muodossa ja kielellä, josta saatat itsekin tajuta dendrokronologian periaatteen. Puiden ei siis ole tarvinnut olla vuosituhansiin eläviä, kunhan puuaines lustoineen on säilynyt.
Tässä on muuten esimerkki asiasta, josta löysin taas tietoa neljän sekunnin googlettamisella. Myös kreationisti löytää useimpiin täällä esittämiinsä kysymyksiin vastaukset nopeasti netistä - jos *haluaa*.
Eri puut kasvavat eri tavoin eri vuosina!
Ei ole mitään mahdollisuutta saada vuosilustoista kalenteria.
Jokainen metsää omistava on havainnut saman.
Eri metsälohkoilla saman vuoden olot ovat toisille hyviä ja toisille huonoja.
Ja metsän eri ikäiset kasvavat eri tavoin. Hyvän isokokoisen puun alla kituu pieni taimi. Näinollen vuosilustojen suhteelliset koot vaihtelevat puusta toiseen.
Tuulenkaataman puun poistuessa sen lähipuut ottavat edun vähitellen lisääntyvällä intensiteetillä omakseen.
En usko vuosilustoista tehtyihin kalentereihin siksikään, että jo pienellä alueella Supomessakin kesät voivat poiketa toisistaan eri tavoin.
Ja jos on saatavilla vain osa puusta, kuten lautana, silloin emme tiedä, miltä ilmansuunnalta tuo osa puuta on .
Puun eri puoletkin kasvavat eri tavoin. Erityisesti poikkeavat aukean laidan puut.
Historiaa kirjoitetaan samasta asiastakin monella eri tavalla riippuen kirjoittajan maailmankatsomuksesta. Ei tarvitse lukea muuta kuin eri kirjoja Kekkosen ajasta.
"Pimeää keskiaikaa" ei tunne muut kuin Luterilaiset, sillä katoliset eivät puhu siitä ajasta pimeänä keskiaikana.
Ja tiedemiehiä nuo historioitsijatkin ovat ainakin omissa kuvitelmissaan.
Tieteen yhtenäisyydestäkään ei siis voi puhua.
tutkijat käytäkään mitä yahansa puita suorittaessaan ajoituksia. Ainoastaan puut, joissa on ainakin yksi merkkirengas ovat kelvollisia ajoitukseen. Näin on päästy ajoituksessa jo n.12 000 vuoteen.
uskonnollisista harhoista vapaat rehelliset tiedemiehet tietävät, että kaikilla käytettävissä olevilla menetelmillä maa on ajoitettu n.T4,56 miljardia vuotta vanhaksi ja että elämä on tänne kehittynyt evoluution avula.
Koska puissa on erilaisia vuosikasvuja eri syistä, näinollen ne voivat antaa vääriä tulkintoja.
Itse katsoin meidän omasta metsästä hakkuutyömaan kannoista, että tuskin olisi niistä löytynyt kahta samanlaisen historian antavia puita. niin olivat viimeisetkin vuosikasvut erilaisia keskenään.
Lisään vielä sen, mikä niissä pisti silmään. Meillä oli pääasiassa tarkoituskin kaataa isot ylikokoiset puut pois, ja samassa yhteydessä kaikki tervasroson vaivaamat puut.
Tuo tautihan näivettää mäntyä ja eri männyt saavat tartuntansa eri vuosina. Näin tämäkin vaiva saa erilaisiksi eri puiden vuosikasvut samoina vuosina.
Aiempi uskoni tuohon vuosilustojuttuun karisi siis oman silmän kerrottua, kuinka huono keino määritellä historiaa, tätä läheistäkään, nuo puun kasvulustot ovat. Teitä cityihmisiä viedään näköjään kaikessa luontoon liittyvässä kuin pässiä saunaan, eli väkisin, ettekä te edes vikise vastaan. Täällä maaseudulla uskotaan se ensin, mikä itse todetaan, ja hitaasti muiden toitotukset. Ja suurin osa jätetään hölmömpien uskottavaksi!
Väitätkö, että elämä on syntynyt evoluution kautta?
Ja kukaan evoluutioteorian kannattaja ei tohdi tuollaista väittää!
monta merkkirengasta havaitsit puissasi?
"2Väitätkö, että elämä on syntynyt evoluution kautta?
Ja kukaan evoluutioteorian kannattaja ei tohdi tuollaista väittää!""
eli että elämä on kehittynyt evoluution avulla. Ja siinä pysyn. Oliko tämä liian vaikeaa ymmärtää vai yritätkö vääristellä sanomaani tahallisesti?
Miten tyhmä ihminen voi olla?
toteaa, että uskomattoman tyhmä. Niin, no, evothan eivät tosin sano olevansa ihmisiä vaan eläimiä. Että siinä mielessä tuo sanonta ei sittenkään sopisi teihin vaikka näyttäisi sopivan, oikein hyvinkin jopa.
unohtaa ensimmäisten evouskoisten vesipäätä.
Väität noin ilman yhtään todisteena pidettävää Faktaa?
Luulisi, että jos sinä perustat väitteesi tieteeseen, esittäisit myös Faktat sille väitteellesi. Mutta siihen ei ole kyennyt kukaan sinua viisaampikaan.
Elämä on maapallolla siksi yleinen ilmiö, että sen todistaminen luulisi olevan helpompaa kuin painovoiman todistamisen. Miksi sitten pihtaatte todisteita? Esittämllä vakuuttavat tpodisteet väittely herkeäisi siihen paikkaan. Mutta siksi teidän väitteisiinne ei usko kukaan viisas, kun te ette esitä itsestäänsynnylle mitään todisteita .
""Väität noin ilman yhtään todisteena pidettävää Faktaa?
Luulisi, että jos sinä perustat väitteesi tieteeseen, esittäisit myös Faktat sille väitteellesi. Mutta siihen ei ole kyennyt kukaan sinua viisaampikaan.""
Olen esittänyt tälläkin palstalla lukemattomia kertoja noita faktoja. Tuossa yksi uusi aloitukseni faktoista, jotka todistavat, että elämä on kehittynyt evoluution avulla miljardien vuosien aikana. Tarkemmat todisteet saat alkuperäisen artikkelin linkeistä tieteellisiin tutkimuksiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337845
""Elämä on maapallolla siksi yleinen ilmiö, että sen todistaminen luulisi olevan helpompaa kuin painovoiman todistamisen. Miksi sitten pihtaatte todisteita? Esittämllä vakuuttavat tpodisteet väittely herkeäisi siihen paikkaan.""
Kukaan ei pihtaa todisteita siitä, että elämä on tänne kehittynyt evoluution avulla, paitsi Vartiotornisi. Jos nämä todisteeni eivät riittäneet ja englanti sujuu, niin esim. tuolta löydät lisää todisteita:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
""Mutta siksi teidän väitteisiinne ei usko kukaan viisas, kun te ette esitä itsestäänsynnylle mitään todisteita .""
Sitä kuinka elämä on syntynyt, ei vielä tiedetä, mutta siitähän ei kirjoituksessani ollutkaan kysymys. Jos luet tarkemmin, mitä kirjoitin, niin huomaat, että käytin sanaa kehittynyt, en sanaa syntynyt.
Höpöhöpö!
Näytä nyt toistettavissa olevalla tavalla, kuten tieteen ehdoissa pitääkin, että saat elämää aikaan. Ja näytä sitten miten elämä maapallolle syntyi osoittaen todistettavalla tavalla, ettei se mitenkään muuten ole töänne tullut!
Miksi muuten tieteellisyyden ehdot on asetettu kuin tarkoin noudatettaviksi?
Minähän nimenomaan kerroin, ettei elämän syntytapahtumaa tunneta, sen sijaan tiedetään varmasti, että se on kehittynyt evoluution avulla. Luepa nyt kaikki nämä viestit tästä keskustelusta uudestaan, niin jospa asia sinullekin valkenisi, kunhan muistat, että sana kehittyä ei tarkoita samaa kuin syntyä.
Elämän synty ja kehittyminen ovat evo-opillisesti ajatellen yhtä ja samaa kokonaisuutta ja samojen lakien alaisia tapahtumia. Naurettavaa ja lapsellista vetää jokin raja ja puhua ikäänkuin kahdesta eri asiasta, joilla ei muka ole mitään tekemistä keskenään eikä mitään yhteistä pohjaa. Eihän teillä ole mitään tietoa rajanvetonne tueksi, kunhan puhutte.
Elämä on kokonaisuus ja samojen lakien alainen asia. Lapsellista ajatellakaan, että elämällä olisi monet, toisistaan riippumattomat, lait. Erikseen syntylait ja sitten aivan toiset kehittymislait.
Lakatkaa jo höpisemästä noita täysin todistamattomia juttujanne. Kaikkien on syytä tiedostaa, että nuo Turkanan selitykset ovat täysin keksittyjä, vailla mitään näyttöä. Niin keksittyjä kuin vain keksitty voi olla. Keksityin ihmistarinoin siinä yritetään häivyttää naturalismin suurimpia kompastuskiviä.
Luuletko pystyväsi määrittelemään tieteen termit uusiksi?
Tuota se usko puhuvaan käärmeeseen ja 1500-luvun piispa teettää...
"Elämän synty ja kehittyminen ovat evo-opillisesti ajatellen yhtä ja samaa kokonaisuutta ja samojen lakien alaisia tapahtumia."
Voitko kertoa miten evoluutioteoriassa esitetyt lainalaisuudet ovat voineet toimia ennenkuin on ollut perimäänsä (epätäydellisesti) kopioivia olioita olemassa?
""Elämän synty ja kehittyminen ovat evo-opillisesti ajatellen yhtä ja samaa kokonaisuutta ja samojen lakien alaisia tapahtumia. Naurettavaa ja lapsellista vetää jokin raja ja puhua ikäänkuin kahdesta eri asiasta, joilla ei muka ole mitään tekemistä keskenään eikä mitään yhteistä pohjaa. Eihän teillä ole mitään tietoa rajanvetonne tueksi, kunhan puhutte.""
Elämä on mitä ilmeisimmin syntynyt eri mekanismeilla kuin millä biologinen evoluutio toimii, kemiallisilla reaktiolla. Tämän vuoksi biologinen evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä.
""Elämä on kokonaisuus ja samojen lakien alainen asia. Lapsellista ajatellakaan, että elämällä olisi monet, toisistaan riippumattomat, lait. Erikseen syntylait ja sitten aivan toiset kehittymislait.""
Jos ja kun elämä on syntynyt kemiallisilla reaktioilla, nuo rektiot eivät ole alunperin noudattaneet biologisen evoluution lakeja.
""Lakatkaa jo höpisemästä noita täysin todistamattomia juttujanne. Kaikkien on syytä tiedostaa, että nuo Turkanan selitykset ovat täysin keksittyjä, vailla mitään näyttöä. Niin keksittyjä kuin vain keksitty voi olla. Keksityin ihmistarinoin siinä yritetään häivyttää naturalismin suurimpia kompastuskiviä.""
Ehei. Vaikka emme vielä tunne sitä kuinka elämä on saanut alkunsa, tiedämme kuitenkin, että elämä on kehittynyt alkeellisesta alusta nykyiseen monimuotoisuuteensa evoluution avulla miljardien vuosien aikana. Se, että emme tunne alusta kaikkea, ei suinkaan kumoa muuta naturalistisin menetelmin hankkimaamme tietoa ja tuo tieto on, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon ja että historiallinen evoluutio on totta.
....Voitko kertoa miten evoluutioteoriassa esitetyt lainalaisuudet ovat voineet toimia ennenkuin on ollut perimäänsä (epätäydellisesti) kopioivia olioita olemassa? ........
kiusallisen kysymyksen. Mikä teoria tosiaan ohjasi kehitystä ennenkuin evoluutio alkoi vaikuttaa? Onko teillä evoilla heittää jokin toinen teoria tilalle sillä pelkät luonnonlait ja sattumahan ovat kehitystä siinäkin vaiheessa ohjanneet, vai mitä ajattelet?
Vai todistitko juuri elämän itsestään tapahtuneen alkusynnyn mahdottomaksi? Taisit todistaa, että naturalismilla ei ole selitystä eikä muuta ratkaisua kuin uskoa vain niin tapahtuneen. Miten se enää eroaa uskonnoista, selitäpä se.
Jotain todistaa sekin, että kukaan palstan evoluuteista ei ole rientänyt hätiin kertomaan mikä ohjasi kehitystä aivan alussa. Kaikki tuntuvat olevan yhtä hiljaista porukkaa.
....Elämä on mitä ilmeisimmin syntynyt eri mekanismeilla kuin millä biologinen evoluutio toimii, kemiallisilla reaktiolla.......
sinulla onkaan. Kemiallisia reaktioita ei sitten ohjannut mikään. Tuli vain ensimmäinen elävä olio absoluuttisen kuolleesta maan kamarasta ilman mitäään ohjausta. Juuri sitä simsalabimiä massiivisimmillaan mistä toisia morkkaat.
...... tuo tieto on, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon ja että historiallinen evoluutio on totta. ....
Armottoman kova usko kaverilla on, suorastaan ihailtava. Moni kristittykin varmaa kadehtii sinun väkevää uskoasi, joka ei "pikku" vaikeuksista paljon hätkähdä.
"Kemiallisia reaktioita ei sitten ohjannut mikään. "
Roskaa pukkaa hihulta, joka ei ole ilmeisesti koskaan kuullut kemian laeista. Teoriat eivät "ohjaa" yhtään mitään, ne *kuvaavat* luonnossa tapahtuvia prosesseja.
""Huh huh miten vahva usko.! sinulla onkaan. Kemiallisia reaktioita ei sitten ohjannut mikään. Tuli vain ensimmäinen elävä olio absoluuttisen kuolleesta maan kamarasta ilman mitäään ohjausta.""
Juuri näin. Uskon Jumalan olleen kykenevä tekemään luonnonlait, jotka ilman ohjausta voivat sopivissa olosuhteissa tuottaa elämää, kun Hän on kyennyt selvästi tekemään sellaiset luonnonlait, jotka sitä ylläpitävät. Epäiletkö sinä Jumalan kykyjä?
""Juuri sitä simsalabimiä massiivisimmillaan mistä toisia morkkaat.""
Meillä on täällä elämää ja tiedämme että se on tänne maailmankaikkeuteen jotenkin syntynyt n. 4 miljardia vuotta sitten. On siis kaksi vaihtoehtoa, joko se on syntynyt jonnekin (mitä ilmeisimmin kuitenkin Maahan tai Marsiin) luonnonlakien avulla tai sitten yliluonnollisen toimijan toimesta luonnonlakien vastaisesti. Kumpi malli sinusta edustaa tuota maagista zimbsalabimia?
»Lucyt ja ne muut olivat ennen vedenpaisumusta eläneitä, eriytyneitä heimoja. »
Maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta ei ole mitään todisteita. Hedelmällisen puolikuun alueella oli tulvia, jotka siirtyivät paikallisiin tarinoihin ja lopulta Gilgameshiin ja Raamattuun yhtenä suurena vedenpaisumuksena.
paikallistulvat olisi siirtyneet koko maailman kansojen muistoihin.
Eikä siirtynytkään. Esimerkiksi egyptiläiset rakensivat pyramidejaan autuaan tietämättöminä maailmanlaajuisesta tuhotulvasta.
pyramidien rakentamisessa kun tulva oli jo kaukana takana.
Vanhimman egyptiläisen pyramidin rakennustyö alkoi n. 2667 eaa. En tiedä miten tuo ajankohta suhtautuu teidän vedenpaisumuksen väitettyyn ajankohtaan.
Oleellista on kuitenkin se, että pyramideissa käytettiin koristelussa teemoja ja kuvia, jotka ovat jatkumoa vielä vanhemmille Niilin alueen kulttuuripiirteille. Niilin laakson kulttuuri on siis jatkumo, joka itse asiassa alkaa ennen fundamentalistikreationistien uskomaa Aatamin luomisajankohtaa.
Jos koko ihmiskunta olisi kuollut hyvän Jumalanne rakkaudessaan nostattamassa tulvassa, niin Niilin alueen kulttuuri ei voisi olla yhtenäinen jatkumo ennen ns. "vedenpaisumusta" ja sen jälkeen.
kuudella milloin vanhimman pyramidin rakentamien alkoi niin kerro vuoden tarkkuudella milloin vedenpaisumuksen olisi mielestäsi pitänyt olla ollakseen totta.
Kukaan ei tiedä eikä ole mitään keinoa selvittää milloin pyramidin perustusta alettiin tasoittaa. Jos eteesi tulee vaikkapa vain 100 v vanha rakennus ei mikään tiede kykene selvittämään vuoden tarkkuudella milloin sitä alettiin rakentaa.
Kulttuurijatkumosta, niin niiden kuvien OLETETAAN kertovan alueen vanhemmista kulttuureista. Kukaan ei ole ollut näkemässä eli kaikki on olettamusta.
Maailman ensimmäinen pyramidi on faarao Djoserin rakennuttama, joka hallitsi Egyptiä vuosina 2667–2648 eaa. Pyramidin pohjan pinta-ala on noin 1,36 hehtaaria. Muistelisin että kreationistit ovat ajoittaneet oletetun vedenpaisumuksen noin 4000 vuoden päähän, eli noin 2000 eaa.
Jos vedenpaisumuksesta selvisi alle 10 ihmistä, luulisi että he olisivat merkinneet johonkin talteen, että tuli puuhattua vuosisatoja porukalla kivikasan parissa... No, hommahan on kuitenkin niin, että tuollaista maailmanlaajuista vedenpaisumusta ei ole koskaan ollutkaan.
"...kerro vuoden tarkkuudella milloin vedenpaisumuksen olisi mielestäsi pitänyt olla ollakseen totta."
Koko ihmiskuntaa (lukuunottamatta yhtä perhettä) tappanutta jättiläistulvaa ei saa millään sopimaan ihmiskunnan kulttuurihistoriaan. Sitä ei saa myöskään sopimaan mitenkään geologisiin todisteisiin.
"Kukaan ei tiedä eikä ole mitään keinoa selvittää milloin pyramidin perustusta alettiin tasoittaa. Jos eteesi tulee vaikkapa vain 100 v vanha rakennus ei mikään tiede kykene selvittämään vuoden tarkkuudella milloin sitä alettiin rakentaa."
Ei tätä vuoden tarkkuudella tarvikkaan tietää, jotta teidän Ukko-Nooanne voi todistaa taruolennoksi. Niilinlaakson kulttuuri on yhtenäinen jatkumo niin pitkällä ajalla, että se ylittää teidän 6000 v vanhan maailmanne kirkkaasti.
Asun kaupunginosassa, jossa on useita yli 100 vuotiaita rakennuksia ja kaikkien kivirakennusten tarkka rakennusvuosi tiedetään. Puutaloista ei tiedetä kuin vuosikymmen.
Aivottoman jänkkäämisen sijasta olisi aika teidän talebaanien tuoda edes yksi varteenotettava todiste maailmanlaajuisesta tuhotulvastanne. Edes yksi edes jossain määrin uskottava. Onko sinulla muuta "näyttöä" kuin vanhojen beduiinitarinoiden kopioiden, kopioiden kopioita?
....Muistelisin että kreationistit ovat ajoittaneet oletetun vedenpaisumuksen noin 4000 vuoden päähän, eli noin 2000 eaa.......
En ole erikoistunut vedenpaisumusasiaan mutta sen verran tiedän, että se on ajoitettu n. 4000 eKr eli 6000 v taaksepäin nykyajasta. Eli muuttaa aika tavalla ajoituksiasi.
...Ei tätä vuoden tarkkuudella tarvikkaan tietää, ......
Eräs evoluti esitti ajan vuoden tarkkuudella. Vastasin hänelle että älä sinä sivusta sekoa toisten keskusteluun jäkätykselläsi.
Eikös luominen tapahtunut noin 6000 vuotta sitten?
Sait vastauksen samalta kirjoittajalta, jolle itse vastasit ja alkuperäisessä viestissä oli tämä teksti;
"Vanhimman egyptiläisen pyramidin rakennustyö alkoi n. 2667 eaa. "
Olet kai tietoinen mitä nuo kaksi merkkiä ennen lukuja tarkoittaa?
"Eräs evoluti esitti ajan vuoden tarkkuudella. Vastasin hänelle että älä sinä sivusta sekoa toisten keskusteluun jäkätykselläsi."
Minä käytin ilmaisua "noin" - lynenteenä "n.".
Tiedämme koska pyramidin rakennuttaja oli vallassa ja tiedämme että faaraot aloittivat yleensä hautansa rakentamisen heti kun valtaan pääsivät. Eli ei tuo kovin montaa vuotta mene pieleen.
kuukauden tarkkuutta. Jos olisi vaikka, että n. 2700 tms. niin olisi jotain järkeä.
että 6000 v sitten?
Kreationistien päämajan suurin hengentuote, eli Creation Wiki sanoo että ihminen luotiin noin 6000 vuotta sitten;
http://creationwiki.org/Human_creation#Worldviews
Nooan vedenpaisumus oli 1656 vuotta maailman luomisen jälkeen;
http://creationwiki.org/Flood
Mutta pääasiahan ei muutu noita vuosilukuja hieroessa; Raamatussa kerrottua maailmanlaajuista vedenpaisumusta ei ole koskaan ollut.
Tässä keskustelun haarassa oli siis kyse globaalin tulvan todisteista ja niiden puutteesta.
Jottet ihan sotekutuisi lillukanvarsiin, niin voisit rykäistä ilmoilelle edes jonkun perusteen sille, miksi Nooa-sadussa kuvatun kaltainen tulva ei olekaan kaiken geologisten, kulttuurihistoriallisten, eläinmaantieteellisten ja muun terveen järjen vastainen, tarujen maailmaan kuuluva tapahtuma.
Kun faarao nousi valtaan, niin seremonioihin kuului kierros pyhissä paikoissa, joissa faarao osoitti kunnioitusta jumalille ja hänet julistettiin Egyptin valtiaaksi; nimi, jolla faarao tunnettaisiin hallituskautensa aikana; hänen ikuisuuden asuntonsa paikan valitseminen ja rakennustyön aloittaminen. Vaikka rakennusta olisi kestänyt koko hallituskauden ajan tai faarao olisi laajentanut rakennussuunnitelmaansa (esimerkiksi hautatemppeliin), niin haudan aloitusvuosi oli faaraon valtaannousun vuosi.
.....Kreationistien päämajan suurin hengentuote,......
Vai oikein päämaja, oletpas aika vesseli. Heh heeee. Minä uskon luomiseen mutta ensi kertaa kuulen nimen Creation Wiki tai kreationistien päämaja. Onko sinulla muita yhtä hauskoja kuvitelmia?
.....Jottet ihan sotekutuisi lillukanvarsiin, niin voisit rykäistä ilmoilelle edes jonkun perusteen sille, miksi Nooa-sadussa kuvatun kaltainen tulva ei olekaan kaiken geologisten, kulttuurihistoriallisten, eläinmaantieteellisten ja muun terveen järjen vastainen, tarujen maailmaan kuuluva tapahtuma........
Nooan ajan tulvasta on tällä palstalla väännetty kättä ihan erikseen enkä sitä ala taas tässä kertaamaan. Avaushan ei koskenut tulvaa vaan Lucyä ja niitä muita "kalloja", joilla te evot koetatte puolustella ihmisen kehittymistä apinasta.
Mutta miksi olisi kehittynyt ihmiseksi. Vai väitätkö, että Lucy ei olisi ollut sopeutunut savannielämään täydellisesti. Missä suhteessa uskoisit itse pärjääväsi alastomana ja aseettomana savannilla paremmin kuin mitä Lucy on pärjännyt? Ihan riippumatta siitä milloin Lucyn uskotaan eläneen.
Sen heimo kuoli sukupuuttoon muista syistä kuin että eivät olisi pärjänneet. Tuli lopulta liikaa vikoja, jotka veivät peruspärjäämisen.
No löysitpä taas nokkelasti viestin ytimen.
Nyt kun on tuli kuitenkin selville että Raamatun perusteella luominen ajoittuu noin 6000 vuoden päähän ja vedenpaisumus 4000 vuoden päähän, voidaan ilmeisesti olla yhtä mieltä siitä, että jo Egyptin pyramidit ja kulttuuri kumoaa Raamatulliset ajoitukset. Täten voidaan olla varmasti samaa mieltä myös siitä, että Raamatun tarinoiden todenperäisyys on vähintäänkin kyseenalaista.
Vedenpaisumus oli n. 4000 eKr eikä 4000 v sitten. Älä yritä asettaa omia aikamääreitäsi vaan pysytääs tosiasioissa.
Ihan kreationistien sivultahan tuo "minun" aikamääre oli. Sivun taustalla on Discovery institute, joka on suomalaistenkin kreationistien ( http://www.luominen.fi ) innoittaja. Olisiko sinulla jotain dokumenttia jonka perusteella olet päässyt tuohon tietoon että vedenpaisumus oli 4000 eaa, vai oliko kyseessä ihan oma laskelma?
Nokkelana ihmisenähän sinä voit laskea, montako ihmistä on maksimissaan populaatiossa, joka alkaa 8 ihmisestä (joista muutamat satoja vuosia vanhoja...) ja on olemassa 2000 vuotta. Sen jälkeen voit laskea montako ihmistä tarvitaan rakentamaan pyramidi, jonka pohjan ala on yli 1,3 hehtaaria ja arvioida montako ihmistä pitää kansassa olla, ettei maan toisessa ääressä tiedetä, että toisella puolella rakennetaan valtavaa monumenttia.
"Nooan ajan tulvasta on tällä palstalla väännetty kättä ihan erikseen enkä sitä ala taas tässä kertaamaan. "
Olisithan sinä voinut sanoa ihan yksinkertaisestikin, että "ei ole".
.... Sen jälkeen voit laskea montako ihmistä tarvitaan rakentamaan pyramidi,......
kun kukaan ei tiedä miten ne rakennettiin. Vaan josko sinä tietänet.
puolelta maailmaa on löytynyt alkuperäiskansojen muinaistarustoista n. 150 vedenpaisumuskertomusta. Ei siitä niin kovin kauan ole.
krjoituksessa silkan arvailun tulosta.
alkamisvuosi oli?
Joilla ei ole mitään yhtymäkohtaa Lähi-Idän vedenpaisumusmyyttien kanssa, joista raamatussa esitetty on plagioitu alueen aikaisemmista tulvamyyteista. Revi siitä.
Missäköhän mahtaa muuten Egyptin tulvamyytti luurata?
Ja perustelusi tuolle aivottomalle roskallesi mahtavat olla mitkä?
Ensimmäisen egyptiläisen pyramidin, Djoserin, rakentaminen tapahtui n. vv 2630 - 2612 eaa. Egyptiläinen kulttuuri on sitävastoin suunnattoman paljon vanhempi:
http://www.mnsu.edu/emuseum/prehistory/egypt/history/paleolithic egypt.htm
....Joilla ei ole mitään yhtymäkohtaa Lähi-Idän vedenpaisumusmyyttien kanssa, .....
mitä sanot. Todistaa juuri sen, oman sanasi mukaan, että ei ole kopioitu Lähi-idästä vaan on totista totta. Kiva kun sen myönnät.
Tuo on myös täyttä roskaa, että Raamattuun olisi kopiotu Mesopotamiasta. Se on ateistien inte, jolle ei ole mitään pohjaa. Turhaa selittää, että paikallisesta, yhden joen tulvasta syntyisi tarina, joka esittää koko maailman hukkuvan.
Arvaapas, monestiko vuosisatojen mittaan Eufrat ja Tigris ovat tulvineet. Kymmeniä kertoja, joten ei siinä sen alueen asukkaille mitään ihmeellistä ole ollut. Luonnollinen, säännöllisin välein toistuva juttu, ei muuta.
alkuperäinen Mesopotamian myytti sisälsi paljon muutakin kuin vedenpaisumuksen, esimerkiksi ikuisen elämän yrtin. Tästä on tempaistu ukko Nooan pitkä elinikä, jolle ei ole mitään muita perusteita.
Mesopotamian ja Lähi-Idän ihmisille Kaksoisvirranmaan alue oli "koko maailma", he eivät muuta tunteneet.Vasta Ydhysvaltojen helluntailaist (joilta Suomen lahkolaiset ovat idean kaapanneet) vilkaisivat maailmankarttaa ja huolestuivat, että jess, maailma on isompi kuin Raamatun aikaan, ja rupesivat sepittämään myyttiä.
sitten tiesivät näistä tulvista, ja neukut ja eskimot ja normannit?
...."ei ole"......
Kyllä vaan on.
vielä. Jos haluat perehtyä Nooan ajan tulva-asiaan niin käytä sivun yläreunassa olevaa Laajaa hakua. Vai etkö osaa?
Mutta jossaisit niin sieltä löydät eri hakusanoilla kymmeniä vastauksia. Vastaa johonkin niistä niin se kyllä läpsähtää näytölle ylimmäksi.
vedenpaisumuksen jälkeen. Mikä siinä on vaikeaa.
Et edes ymmärrä, mitä "eaa" ja "egyptiläinen kulttuuri oli paljon vanhempi kuin Djoserin pyramiidi" tarkoittaa?
Eikä kukaan hihu ole koskaan pystynyt osoittamaan *ainoatakaan* pätevää todistetta ukko-nooan tulvasta.
koskaan vastauksia noihin kysymyksiin saavasi. Katsos, kun Dawkins ei ole antanut ohjetta mitä pitää vastata niin kukaan evo ei uskalla suutaan avata. Ettei vain joutuisi profeetan pilkan kohteeksi.
Hm, tiesihän Kalevalan kansakin, että alkuihminen ajalehti merellä. Mistä ne Karjalan korpien kulkijat sellaista olisivat osanneet keksiä?
"Lucyt ja ne muut olivat ... ennen vedenpaisumusta eläneitä, eriytyneitä heimoja."
Mitä ihmeen vedenpaisumusta? Mites tämä sinun "vedenpaisumuksesi" ajankohta suhtautuu Kapteeni Koukun syntymäaikaan?
On eräs varsin vankka todiste, joka todistaa, että puheet ihmisen kehittymisestä Itä-Afrikan savanneilla ovat täyttä pötyä. Savanneilla on kovasti kuivaa eli ihmisenkin elimistö olisi sopeutunut hyvin pieniin vesimääriin myös rasituksen aikana ja kuumassa ilmanalassa.
On kuitenkin tunnettu tosiasia mitä nykyajan lääketiede opettaa vedenjuonnin tarpeesta. Pitäisi lipittää vettä koko ajan. Ei tällainen nestetalous voi olla peräisin kuumilta ja kuivilta savanneilta. Joetkin kuivuvat aika-ajoin ja miljoonien vuosien aikana jopa tuhansia kertoja ja silloin olisi selvinneet vain ne, joilla elimistö tarvitsee vähän vettä, eli kehitys olisi johtanut siihen suuntaan.
Ihminen on kotoisin paratiisimaisista oloista, joissa vettä on ollut mielinmäärin saatavilla koko ajan. Lisäksi puhdasta vettä sillä ihminen tuskin tottuisi koskaa juomaan niistä lätäköistä, joista savannin eläimet juovat kuivana kautena.
Miten ihmeessä savanneilla pystytään elämään, jos tilanne on tuo?
Eläinlaumoja kaikkialla, ja lisäksi ihmisiä - esimerkiksi maasait. Autiomaissakin elää ihmisiä - mene kysymään khoilta, miten he pysyvät hengissä?
Käväisepä kertomassa Etelä-Afrikan ja Angolan bushmanneille, että he ovat kuoleman omia, koska heidän elinolosuhteissaan on toivotonta yrittää elää.
Ehkäpä he sitten vain kupsahtaisivat kyljelleen ja kuolisivat epätoivoonsa, vai mitä?
....ihmisiä - esimerkiksi maasait......
meille isoon ääneen oliko Lucy ihminen ja oliko hän maasai. Mutta tuo sepustuksesi ei ollut mikään vastaus mihinkään kysymykseen. Sorry vaan. Että miten Lucy olisi anatomialtaan tottunut muunlaiseen kuin kuivaan asuinympäristöön. Kiemurtelet kuin kastemato koukussa.
mahdollista elää miljoonia vuosia kuivassa ympäristössä ja silti elimistö tottuu saamaan vettä litrakaupalla. Eivät savannien nykyeläimet juo kovin paljoa, miksi ihmisen esi-isät olisivat olleet poikkeus.
Nykyihmiset osaavat kaivaa kaivoja, huom... Eivätkä sanit ja xhoisat aina ole eläneet Kalaharissa. He joutuivat sinne vasta kun bantut muuttivat etelään ja valtasivat alkuperäiskansojen maat. Ettäs tiedoksi vaan.
eivät ole voineet olla maaeläimiä sillä kuoltuaan ne olisivat ensin tulleet syödyiksi, lopuksi maatuneet ja kadonneet jäljettömiin. Ne olivat apinoita tai sitten epämuodustumia, jotka hukkuivat tuhotulvassa. Mikään muu selitys ei ole täysipäinen. Onhan maailmassa ihmisiäkin, jotka ovat olleet vain n. 50 cm pitkiä ja pään koko on ollut samassa suhteessa hyvin pieni. Mutta silti täysijärkisiä ihmisiä, eli ei kallon koko ole lopultakaan mikään ihmisyyden kriteeri.
joka on parhaiten edukseen todistettuna. Ja todisteet ovat?
TV-ohjelmaa, jossa näytettiin maailman pieninät miestä. Pääkin oli suhteessa ehkä 1/4 normaalin ihmisen pääkopasta mutta täysin tervejärkinen kaveri. Eli pääkoppien vertailu ei tosiasiassa kerro yhtään mitään mistään.
Et, hihu, taida ymmärtää, mitä eroa on yksilöillä ja populaatioilla?
Ei mikään yllätys...
ja sinun tekstejäsi niin yksilön ja populaataation eron kyllä huomaa ja ymmärtää. Täydellisesti.
Evoluutioteoriassa ihmisten kehitystä verrataan mittaamalla aivojen tilavuutta. Mutta täällä on jo toistasataa kertaa todistettu, ettei aivojen koko ole älykkyyden kanssa missään suhteessa.Näin on osoitettu, että evokkien perusteluissa on sittua seassa.
Oletko koskaan tavannut täältä evokkia, joka myönmtäisi sen tosiasian, että kallon koolla ei voi mitata älyn määrää?
Eikä muillakaan ulkoisilla piirteillä, sillä nytkin elää keskuudessamme monennäköistä hiipparia, joiden mitat poikkeavat suuresti toisistaan. Eikä ainoastaan pään koossa.
Jopa samassa perheessä voi olla isopäisiä tolloja pienipäisempien nerojen sisaruksina.
Evokkien kriteerit on kerta toisensa jälkeen kumottu mitäänsanomattomina rasistisina typeryyksinä.
jokin kumoamaton todiste, että Lucy olisi osa meidän sukupuutamme tai -pensastamme vai johtuuko Lucyn väittäminen esivanhemmaksemme vain välimuotojen löytämisen pakosta? Tätä jälkimmäistä veikkaisin.
joko olemisesta samaa mieltä tai tietämättömyydestä.
Todistetta ei ole että Lucy olisi jokin ihmisen esivanhempi, on vain väittämä, että näin on. Eikä todisetta voisi ollakaan kuten jokainen, joka ajattele, tajuaa.
sopii mainiosti tuohon ihmisten kehityslinjaan, vaikka se ei välttämättä ollutkaan suora esivanhempamme, koska sitä ei voi todistaa, mutta sillä on paljon piirteitä, joista pystykävely ei tietenkään ole vähäisin, jotka osoittavat, että jos se ei ollut suora esivanhempamme, niin ainakin se on lähellä tuota kehityslinjaa.
....Lucy sopii mainiosti tuohon ihmisten kehityslinjaan,........
Sopii siihen kuka tai mikä vaan kun halutaan sovittaa. Mutta todisteita ei siis ole siitä, etteikö voisi olla kyse ihmisapinasta, kuten simpanssit. Oma ihmisapinalajinsa. Ehkä on niitä, joista peikkosadut ovat saaneet alkunsa. Onhan niitä outoja luola-asukkeja ollut täällä Pohjolassakin. Uskon, että peikkosaduilla on todellisuuspohjansa, sukupuuttoon kuolleita Lucyjä.
""Sopii siihen kuka tai mikä vaan kun halutaan sovittaa. Mutta todisteita ei siis ole siitä, etteikö voisi olla kyse ihmisapinasta, kuten simpanssit.""
Kysymys on nimenomaan ihmisapinasta.
""Oma ihmisapinalajinsa.""
Juuri sellaisestahan on kysymys. Lisäksi noista omista lajeista voidaan huomata tuo evoluution kehityssarja, koska mitä nuoremmista lajeista on kysymys, sitä enemmän ne muistuttavat nykyihmistä.
""Ehkä on niitä, joista peikkosadut ovat saaneet alkunsa. Onhan niitä outoja luola-asukkeja ollut täällä Pohjolassakin. Uskon, että peikkosaduilla on todellisuuspohjansa, sukupuuttoon kuolleita Lucyjä.""
Peikkosadut eivät ole voineet saada alkua Lucyn lajista Australopithecus afarensiksesta, koska ne elivät n.3,9-3 miljoonaa vuotta sitten. Mikään tarina ei voisi kestää noin kauan. Sen sijaan esim. Homo florensiksesta paikallinen tarina varmastikin kertoo, koska niiden sukupuutosta on mahdollisesti vain n.13 000 vuotta.
.....Homo florensiksesta paikallinen tarina varmastikin kertoo,......
vai ihmisiä?
oli ihmislaji, joka tutkimusten mukaan ei kuitenkaan ollut Homo sapiens.
peikko. Peikkoja on pidetty satuina, varsinkin ns. tiede. Eli onko tiede taas tässäkin ollut väärässä ja kansa oikeassa? Miksi tiede on aina väärässä? Kyllä kansa tietää.
""Oliko se sitten metsän peikko.""
Ei tietenkään, älä hölmöile. Kysymys oli saarella eläneestä lajista, josta jäi paikalliselle alkuasukasheimolle muistoja.
""Peikkoja on pidetty satuina, varsinkin ns. tiede. Eli onko tiede taas tässäkin ollut väärässä ja kansa oikeassa? Miksi tiede on aina väärässä? Kyllä kansa tietää.""
Ehei. Peikoista ei edelleenkään ole mitään todisteita. Ne ovat samanlaista satua kuin esim. tarina Nooasta ja hänen arkistaan.
Ihmisen ja simpanssin eroamista oletetusta yhteisestä esivanhemmasta ei ole vertailuin kyetty todistamaan.
Simpanssien kehityksestä oletetusta esivanhemmasta lähtien ei löydy yhtään enempää todisteita kuin ihmisiltäkään. Simpansseista kun ei olla löydetty mitään fossiileja.
Tämä epäkohta halutaan näköjään lakaista hiljaa maton alle.
""Ihmisen ja simpanssin eroamista oletetusta yhteisestä esivanhemmasta ei ole vertailuin kyetty todistamaan.""
Tämä on DNA-vertailuin todistettu niin varmasti, että se on tieteellinen fakta.
""Simpanssien kehityksestä oletetusta esivanhemmasta lähtien ei löydy yhtään enempää todisteita kuin ihmisiltäkään. Simpansseista kun ei olla löydetty mitään fossiileja.
Tämä epäkohta halutaan näköjään lakaista hiljaa maton alle.""
Simpanssien elinympäristö sademetsä ei suosi fossilisoitumista, mutta päinvastoin kuin luulet, niidenkin edeltäjien fossiileja on nykyisin löydetty (Wikipedia):
"Fossils
Many human fossils have been found, but chimpanzee fossils were not described until 2005. Existing chimpanzee populations in West and Central Africa do not overlap with the major human fossil sites in East Africa. However, chimpanzee fossils have now been reported from Kenya. This would indicate that both humans and members of the Pan clade were present in the East African Rift Valley during the Middle Pleistocene.[6]"
http://en.wikipedia.org/wiki/Chimpanzee#Fossils
Mikä ihmeen Homo florensis?
Oletko keksinyt uuden fpossiilin ja nimennyt sen itse?
Googlesta ei löydy muita vastaavia kuin >> http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis
Muistin tuon nimen väärin, mutta olen vastaisuudessa tarkempi. Ne ovat muuten fossiileja eivätkä fpossiileja.
....Kysymys oli saarella eläneestä lajista, josta jäi paikalliselle alkuasukasheimolle muistoja. ........
Jos nämä ovat pikkuihmiset ovat kuolleet sukupuuttoon 11 000 v sitten niin jossain mättää. Mikään muisto ei säilyisi näin kauan. Eli jää vain kaksi mahdollisuutta:
- niitä on elänyt aivan nykypäiviin saakka ja voi elää vieläkin
- tuo 11 000 v paljastaa juuri sen meidän kreoitten esiintuoman iänmääritysten ongelman, joka saa kaikki vanhat löydökset näyttämään vanhemmilta kuin ovatkaan.
Sitten tuo peikkoasia. Kysehän on vain siitä mitä on sanottu tai sanotaan peikoiksi. On voinut elää vaikka pieniä apinoita, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon. Tai sitten etelästä aina vain pohjoisemmaksi muuttaneet uudet kansat ovat alkaneet nimittää pienikokoisia ja likaisiakin alkuperäiskansoja peikko-nimellä. Ei siinä sen kummempaa tarvitse olla. Sinä vain et oikein ajatellut taaskaan syvällisesti.
Jossain luki äsken, että näitä pieniä olisi elänyt vielä 8 000 v sitten. Mutta se ei teesejäni muuta. Tarinat eivät elä 8 000 v.
""Ihmisen ja simpanssin eroamista oletetusta yhteisestä esivanhemmasta ei ole vertailuin kyetty todistamaan.""
Tämä on DNA-vertailuin todistettu niin varmasti, että se on tieteellinen fakta.
Yhteisten geenien olemassaolo ei ole todiste yhteisestä kantamuodosta. Kyseessä on vain tulkinta tai oikeastaan pelkkä väittämä, jota ei ole todistettu.
Luomisessa Viisas Luoja on käyttänyt samoja perusratkaisuja kaikkeen ja sehän juuri todistaa suunnittelusta. Sattuma olisi vääntänyt kaiken miten sattuu, miten vain mitäkin olisi sattunut tulemaan.
"Yhteisten geenien olemassaolo ei ole todiste yhteisestä kantamuodosta. Kyseessä on vain tulkinta tai oikeastaan pelkkä väittämä, jota ei ole todistettu."
Kuinkahan moni uskossaan vahva fundamentalistimies on sitä mieltä, että jos oman vaimon synnyttämän lapsen geenistössä löytyy huomattava samankaltaisuus naapurin isännän geenistöön eikä omaan, niin tällä perusteella ei voi tehdä mitään johtopäätöksiä isyydestä?
Lapsen geenistössä täsmälleen samoilla paikoilla esiintyvät samat geenit voivat olla osoitus Jumalan oikusta ja muun väittäminen olisi vain tulkita tai oikeastaan pelkkä väittämä, jota ei ole todistettu. Eikö niin?
Möttöskä kirjoitti:
"Luomisessa Viisas Luoja on käyttänyt samoja perusratkaisuja kaikkeen ja sehän juuri todistaa suunnittelusta"
Jospa Jumala oli luomisessaan viisaampi kuin Möttöskä ikinä pystyy kuvittelemaankaan ja käyttänyt evoluutiota suunnittelunsa ja luomisensa välineenä.
Miksi simpanssilla ja ihmisellä C-vitamiinin tuotantoon liittyvä geeni on _samalla_tapaa_rikki_? Miksi sitten marsulla vastaava C-vitamiinin tuotantoon liittyvä geeni on _erilailla_ rikki? Miksi muilla nisäkkäillä tuo geeni ei ole rikki?
"Sattuma olisi vääntänyt kaiken miten sattuu, miten vain mitäkin olisi sattunut tulemaan. "
No sattuma onkin vääntänyt nuo geenit rikki miten sattuu, kun niiden rikkiolemisella ei ole mitään vaikutusta eliön elinkykyyn ja lisääntymiseen. Siksi marsulla onkin se geeni eri tavalla rikki kuin ihmisellä/simpanssilla.
Simpanssilla ja ihmisellä tuo geeni on rikki samalla tapaa, koska ihminen ja simpanssi ovat samojen kantavanhempien jälkeläisiä.
""Yhteisten geenien olemassaolo ei ole todiste yhteisestä kantamuodosta. Kyseessä on vain tulkinta tai oikeastaan pelkkä väittämä, jota ei ole todistettu.""
Tässä todellisuudessa monimutkaiset genomit, jotka sisältävät samat geenit, eivät synny muuten kuin periytymällä edeltäjältä (poikkeus on horisontaalinen geeninsiirto, mutta se koskee lähinnä yksisoluisia organismeja ja niilläkin vain osaa genomeista), ei maagisesti tyhjästä zimbsalabim tai mitenkään muutenkaan. Mitään muuta tapaa kuin periytyminen ei ole havaittu eikä mikään muu tapa olisi mahdollinen tuntemiemme luonnonlakienkaan mukaan. Ainoa tieteellinen selitys siis on, että samat geenit johtuvat yhteisestä kantamuodosta. Tämän voit toki helposti kumota osoittamalla että lajit ja niiden geenit syntyvät sittenkin tyhjästä. Onko tuollaisesta mitään todistetta?
""Luomisessa Viisas Luoja on käyttänyt samoja perusratkaisuja kaikkeen ja sehän juuri todistaa suunnittelusta.""
Miksi tuo älykäs suunnittelija olisi laittanut rikkonaisen hammaskiillegeenin lajeille, joille ei kehity hampaita? Onko hän rajoittunut perusratkaisuihin niin, ettei kykene niistä irtautumaan ja ajattelemaan mitä tekee?
""Sattuma olisi vääntänyt kaiken miten sattuu, miten vain mitäkin olisi sattunut tulemaan.""
Niin olisi. Sen sijaan satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta tuottaisi monimuotoisen biodiversiteetin, jossa eliöt olisivat sopeutuneet ympäristöihinsä ja niillä olisi vielä rakenteissaan ja genomeissaan jäänteitä menneisyydestään, kuten esimerkiksi lajeilla, joille ei kehity hampaita, voisi silti olla vielä rikkonainen hammaskiillegeeni.