En usko, että juuri kukaan tulee uskoon helvetillä pelottamisella, vaan ihminen silloin työntää koko uskonasian pois luotaan, eri ihmiset eri tavoin.
Mitä me tiedämme helvetistä? Emme juuri muuta, kuin vertauksia. Jeesushan vertasi jossain yhteydessä jotenkin näin "....ja palaa poroksi",- joka luonnollisesti ei voi silloin tarkoittaa iankaikkista kärsimystä. Olla poltettu poroksi ja kärsiä, se ei onneksi oikein toimi. :) Minusta usein helvetillä pelottelu ja hekumointi tuleekin Saatanasta ei Pyhästä Hengestä tai hyvästä. Siinä voi olla sadistisia piirteitä, toisinaan. Henkilö itsekin kauhistuisi kun näkisi, etten minä näin viekään jumalanvaltakuntaa eteenpäin vaan itse asiassa teen juuri vastoin sitä.
-masson
Mitä me tiedämme helvetistä? Emme juuri muuta, kuin vertauksia. Jeesushan vertasi jossain yhteydessä jotenkin näin "....ja palaa poroksi",- joka luonnollisesti ei voi silloin tarkoittaa iankaikkista kärsimystä. Olla poltettu poroksi ja kärsiä, se ei onneksi oikein toimi. :) Minusta usein helvetillä pelottelu ja hekumointi tuleekin Saatanasta ei Pyhästä Hengestä tai hyvästä. Siinä voi olla sadistisia piirteitä, toisinaan. Henkilö itsekin kauhistuisi kun näkisi, etten minä näin viekään jumalanvaltakuntaa eteenpäin vaan itse asiassa teen juuri vastoin sitä.
-masson
Vastaukset 46
Vanhimmat
omalla herrallaan, jota jumaloivat, pelottelevat ja Jumalan ja Jeesuksen Lain lainrikkojana ovat herransa tunnustaneen mm. tappamalla syyttömiä, omia uskovaisia, pikku lapsiakin...
että eivät enää muistuta helvetin olemassaoloa!
... on lähinnä siitä kyse ollako helvetti keskeinen, vai ei?
Oletko Sinä itse helvetti keskeinen, jutuissasi mieluiten?
Jos tiedät helvetin ominaisuudet ja olosuhteet ovat tiedossasi niin kerro? Tuskin sinä mitään sellaista siitä tiedät, jota me emme olisi aikaisemmin kuulleet tai lukeneet?
Ei riitä itku eikä hammasten kiristys tai tuliset järvet, ne jo kaikki tietää.
Minusta olemme sellaisella alueella, ettemme voi tietää uskovaisinakaan tarkkaan tietää millainen paikka se on? Kyllä se mielessä voi olla ja kiinnostaa, vaikkei sinne siten itse joutuisikaan - ei kannata faktana sanoa sitä, joka on kerrottu vertauskuvin ja ilmestyksin.
Se on kuin asian vääristelemistä ja värittämistä jos ei tuo kokonais kontekstia esiin?
Eli se oli Johanneksen ILMESTYKSET. Käsitätkö mitä eroa on ILMESTYKSILLÄ tai tarkalla kertomuksella tapahtumista? Jos unohdat kontekstin väitteistäsi tulee irrallisena valheellinen.
Sinun täytyy aina lopuksi mainita, että on kysymys ilmestyksestä esimerkiksi Johanneksen Ilmestys.
Kerro minulle vielä miten palaneet porot kärsivät vielä myöhemminkin, se on tärkeää Sinulle?
Helvetissä ei ole vielä kukaan ja se ei ole "Saatanan paratiisi", vaan sinne syöstään lopulta itse Saatanakin.
En kiistä Helvetin olemassa oloa, niin kuin sinä väärin kait ymmärsit ja uskon Jeesukseen Kristukseen. En omasta mielestäni yhtään vähätellyt helvetin kärsimyksiä, en vain tunne niitä, eikä kukaan muukaan. Eli kyse on heistä JOTKA VÄITTÄVÄT TUNTEVANSA HELVETIN ominaisuudet.
...mitään henkilökohtaisuuksia haluttu tuoda esiin, omia ajatuksiani vain, joten nauttikaa päivästä.
tervejärkinen ihminen kiistää koko kuolemanjälkeisen elämän absurdina satuna, ja sinne menee helvettiuskomuksetkin samaan satujen joukkoon.
Helvetti ja saatana ovat olemassa. Sen ovat syyttömiä uskovaisia, pikku lapsiakin noitarovioilla tappaneet saatanaa jumalanaan palvelleet luterilaisetkin osoittaneet. He jotka ovat satojen vuosien aikana uhreiksi joutuneet ovat helvetin olemassa olon kokeneet, uskokaa se!!!
Ainakaan luterilaisessa kirkossa ei ole sitä pelkoa, että julistettaisiin helvettiä. Piispat ovat kieltäneet pappeja puhumasta ollenkaan mistään helvetistä. Sellaisesta voi joutua määräaikaisesti erotetuksi papin virasta. Suomen ev. lut. kirkon viralliseen oppiperustaan, joka löytyy kirkolliskokousten ja piispainkokousten pöytäkirjoista, ei edes kuulu usko helvetin olemassaoloon. Kirkon virallisen opin mukaan jokainen pääsee taivaaseen.
tästä linkistä:
http://www.evl.fi/sanasto/selitysK.htm#KADOTUS
Siinä sanotaan mm. näin:" Kadotus merkitsee siten iankaikkista, pysyvää, muuttumatonta pimeyttä eli eroa Kristuksesta. Tässä pimeydessä ovat jo Saatana ja hänen enkelinsä. "
Kerran aikaisemmin olen näillä palstoilla antanut tuon linkin ja silloin sain heti kimppuuni yhden ateistin. Toivottavasti ei nyt käy niin.
sinun kimppuusi kävi. Yleensä ateistit kritisoivat täällä vain luterilaisten oppien hölmöyttä.
Ovathan Saatana ja hänen enkelinsä satuolentoja, joihin kukaan tervejärkinen ei usko, ja koko kadotuksen selityssitaattisi on sitä myöten höpöpöpöä.
että tiedät minua paremmin tuonkin asian, kuka minun kimppuuni kävi?
"Yleensä ateistit kritisoivat täällä vain luterilaisten oppien hölmöyttä."
Miten täällä voi siinä tapauksessa keskustella asiallisesti ateistien kanssa palstan aiheesta, luterilaisuudesta?
"Ovathan Saatana ja hänen enkelinsä satuolentoja, joihin kukaan tervejärkinen ei usko, ja koko kadotuksen selityssitaattisi on sitä myöten höpöhöpöä."
Nuo ovat ateistisia käsityksiä. Unohdat näköjään, millä palstalla olet. Luterilaisuuspalstalla saa lainata luterilaisen kirkon sivuja, niin kuin tein. En koskaan turkuta teistisiä käsityksiä Ateismipalstalle, älä sinäkään turkuta a-teistisia käsityksiä tänne. - Onneksi maailmassa ei ole kuin vähän yli kaksi prosenttia ateisteja. Muuten ateistit varmaankin jyräisivät uskovat alleen ja heittäisivät tunkiolle. - Toivoisin, että näissä keskusteluissa kohdalleni osuisi edes kerran yksi asiallinen ateisti, jonka kanssa voisi keskustella asiallisesti myös uskonnoista.
että Saatana ja hänen enkelinsä ovat todellisuudessa olevia ja vaikuttavia persoonia.
Mihin faktoihin perustat tämän käsityksesi?
Olen vain antanut linkin luterilaisen kirkon sivuille.
Tarkoitit linkilläsi kumota aiemmassa viestissä esitetyn ajatuksen, että kaikki pääsisivät taivaaseen.
Sinussa ei vain ole miestä (tai naista) olemaan sanojesi takana, raukka.
et hyväksy käsitystä, että Saatana ja hänen enkelinsä ovat satuolentoja, vaan nimität sitä ateistiseksi käsityksesi, joka ilmeisestikään ei ole sama kuin sinun luterilais-teistinen käsityksesi.
Voi Verna-parka! Olet kierrellyt ja kaarrellut vuosikausia karttaen kertomasta, että uskot tosiaan Saatanaan ja hänen enkeleihinsä, joiden kuvittelet jo nyt olevan iankaikkisessa muuttumattomassa pimeydessä. (Milloin ne muuten joutuivat sinne? UT:ssa Saatana välillä kuljeskeli ja keskusteli itsensä Jeesuksen kanssa, joten ei hän suinkaan silloin ollut ainakaan maantieteellisesti kaukana Kristuksesta.)
Mutta ymmärrän salailunhalusi. Kyllä minustakin olisi noloa, jos geenini "pakottaisi" minut uskomaan noin satumaisiin asioihin kuin ihan oikeaan Saatanaksi ruvenneeseen langenneeseen enkeliin ja hänen kumppaneihinsa.
PS Käyttämäsi turkuttaa-sana on harvinainen. Miltä kumman murrealueelta mahdat olla kotoisin, kun noin omituista sanaa käytät?
En ole tarkoittanut millään linkillä kumota "aiemmassa vietissä esitettyä ajatusta, että kaikki pääsisivät taivaaseen". On hyvin loukkaavaa kirjoittaa näin:" Sinussa ei vain ole miestä ( tai naista) sanojesi takana, raukka." Heitän nuo omat sanasi sinulle takaisin, kun näytät pitävän tuontyylisestä kirjoittelusta.
aina vain olla altavastaajana ja vastata sinun ( tai jonkun muun ateistin ) milloin enemmän, milloin vähemmän henkilökohtaisiin kysymyksiin. Tuntuu siltä, kuin jotkut ateistit haluaisivat ottaa uskovan suurennuslasinsa alle ja tutkia perin pohjin kuin jonkin hyönteisen, mitä se syö ja mitä se juo ja miten se mahdollisesti ajattelee. Ateistithan voisivat tutkia suurennulasinsa avulla toisiaan. Varmaan variaatioita olisi ihan riittävästi. En minäkään kysele sinun henkilökohtaisia asioitasi. Minulle riittää se, mitä itse vapaaehtoisesti kerrot. Miksi uskovan pitäisi olla uskomattomien riistaa, joiden on kestettävä myös uskonnollisilla palstoilla uskomattomien pilkkaa ja vastattava mihin hyvänsä kysymyksiin, joita uskomattomat vain keksivät? Ilmeiseti haluat, että saan Nas.sen kimppuuni ja vääristelemään nikkiäni yms., kun mainitset nikkini. Voi teitä, uskomattomia! Saisipa täällä edes yhden päivän keskustella rauhassa ilman että kukaan ( uskomaton ) käy kimppuun! ( Jos ei turkuttaminen sinulle kelpaa, niin miten olisi tyrkyttäminen? )
Terveisiä ateismipalstalta:
Saisipa siellä edes yhden päivän keskustella ilman että uskovaiset siellä mesoavat pronssikautisia ihanteitaan.
Silmä silmästä, niinkuin raamattukin opettaa muistaakseni.
ole mitään henkilökohtaista, jos luterilaisena uskot Saatanaan ja hänen enkeleihinsä, jotka on pantu ikuiseen pimeyteen sen sijaan, että Jeesus olisi muuttanut heidät vaikkapa vaarattomiksi puutarhatontuiksi. Sinähän uskot, että kadotus on olemassa, etkä ole koskaan muistaakseni sanonut, ettet hyväksyisi Katekismuksen selostusta kadotuksesta Saatanoineen ja muine pahoine henkiolentoineen.
Muistahan olla lausumatta väärää todistusta lähimmäisestäsi. Luen mielelläni sinun ja Nassen uskontoa käsittelevää ajatustenvaihtoa, mutta nikkisi käsittelystä en ole kiinnostunut.
muu aihe kuin uskoon ja uskontoihin liittyvä? Keskustelen mielelläni kanssasi mistä hyvänsä muusta aiheesta, josta sen verran tiedän, että pystyn siitä keskustelemaan, mutta en uskosta ja uskonnoista. Voitaisiin mennä keskustelemaan jostakin muusta aiheesta vaikkapa Maailman menoa -palstalle. Nasse vain vääristelee nikkiäni. Järkevä aikuinen ei niin tekisi, on sitten teisti tai ateisti. Uskosta ja uskonnoista keskustelisin mieluummin, jos saisin valita, niiden kanssa, joilla on uskonnollisuutta geeneissään ja siten myös ymmärtämystä uskoa ja uskontoja kohtaan. Ateisteilla ei näillä keskustelupalstoilla hankkimani kokemuksen mukaan, ikävä kyllä, sellaista ymmärtämystä ole.
koska kerroit saaneesi aiemmin jonkun ateistin kimppuusi, kun olit antanut linkin kadotukseen. Tokko tarkoitit vaatimatonta persoonaani, mutta innostuin kuitenkin sekaantumaan keskusteluun, kun parempien harrastusten lomassa tulin vilkaisseeksi, miten nettikeskusteluissa on edistytty.
Ikävä kyllä sinulla on tapana livahtaa vastaamasta, kun päästään varsinaisiin asioihin. Kuten luultavasti taas tästäkin: Mistä olet saanut päähäsi, etteivät ateistit ymmärrä uskoa ja uskontoja? Pitääkö mielestäsi olla uskovainen, jotta voi ymmärtää, ettei Olympos-vuorella ole asunut jumalia?
Eivätkö uskontotieteen asiantuntijat kuten esimerkiksi kotimainen Pyysiäinen ja ulkomainen Boyer ymmärrä mitään uskonnoista? Olen lukenut molempien kirjoja, ja mielestäni he ymmärtävät niitä paljon enemmän kuin tämän palstan uskikset. Tietääkseni kumpikaan ei ole uskovainen.
http://www.wsoy.fi/index.jsp?c=/product&isbn=951-0-31815-9
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=252&vl=2001
ateistit ymmärtävät ja mitä eivät, ovat pelkästään näiltä Suomi24:n uskontoaiheisilta palstoilta saatua. Tänne voi kirjoittaa muitakin kuin minä, jotka eivät tunne henkilökohtaisesti yhtään ateistia. Siksi tänne kirjoittavilla ateisteilla on suuri vastuu siitä, millaisen kuvan he antavat yleensä ateisteista.
Kadotusta käsittelevissä keskusteluissa olen saanut sinut kaksi kertaa kimppuuni. Ensimmäisellä kerralla käytin lähteenä lehdestä lukemiani Helsingin piispojen käsityksiä, toisella kerralla Aamenesta öylättiin -sivuja. Ikävää, että en säästynyt kummallakaan kerralla kimppuun käymiseltä ja asian banalisoimiselta. Varsinkin se ensimmäinen kerta tuntui tosi pahalta, kun en ollut silloin vielä tarpeeksi hyvin tutustunut ateistiseen kielenkäyttöön. Tosin ilkeys ja pilkallisuus tuntuvat yhä edelleen pahalta. Kaipa sitä joskus parkkiinttuu, kun on pakko elää samassa maailmassa.
"Ikävä kyllä sinulla on tapana livahtaa vastaamasta, kun päästään varsinaisiin asioihin. Kuten luultavasti tästäkin: Mistä olet saanut päähäsi, etteivät ateistit ymmärrä uskoa ja uskontoja? Pitääkö olla uskovainen, jotta voi ymmärtää, ettei Olympos-vuorella ole asunut jumalia? "
En tunne netin ulkopuolella ketään, joka olisi kertonut olevansa ateisti. Siksi kun puhun näillä keskustelupaltoilla ateisteista, tarkoitan lähinnä näiden keskustelupalstojen ateisteja kuten esim. sinua, Nassea, Mirkaa ym. ateistisesti kirjoittavia. Ainakin näillä keskustelupalstoilla saa pilkallisista yms. kirjoituksista sellaisen käsityksen, että ateistit eivät ymmärrä uskoa ja uskontoja. Vai millainen käsitys pitäisi sinun mielestäsi saada noista pilkallisista kirjoituksista? Voiko sinun mielestäsi kirjoittaa myönteisesti ja samalla pilkalliseen sävyyn?
Minulla on kirja "Nurkkaan ajettu Jumala?". Siinä piispa Juha Pihkala ja tähtitieteen professori Esko Valtaoja keskustelevat. Olen saanut kirjan lahjaksi, kun varta vasten toivoin sitä. Erittäin hyvä ja mielenkiintoinen kirja. Pystyisemmepä mekin edes vähäiseen osaan tuosta tasosta, enkä nyt tarkoita vain sisältöä vaan myös kirjoitustyyliä.
ilmeisesti uskon ja uskontojen ymmärtämisellä sitä, että uskovaisten uskomuksia pitäisi käsitellä silkkihansikkailla riippumatta siitä, miten tolkuttomia ne ovat (kuten linkkisi kadotusselostus, ei järjen häivää).
En pilkkaa uskovaisia, mutta typeriä uskomuksia aion vastakin kritisoida niin paljon kuin huvittaa. Kenenkään järkeään käyttävän ihmisen ei tarvitse keskustelupalstalla myötäillä sellaisia hölmöyksiä kuin epäuskoisia seuraansa odottelevat Saatana ja hänen enkelinsä, joista kristinuskon papit ovat kertoilleet hurjia jutuja ihmisille ja joko törkeästi valehdelleet niitä tositarinoiksi, tai yksinkertaisuudessaan luulleet niitä tosiksi.
Lisäksi pidän linkkisi kadotuskuvausta loukkauksena jokaista ateistia kohtaan. Sinne pimeyteen sinä ja kirkkosi sijoitatte mielikuvituksessanne kaikkein hyväsydämisimmät tosielämässä tuntemani ihmiset (ovat ateisteja mutta eivät kirjoittele tänne).
on totaalinen kyvyttömyys oppimiseen. Siitä kertoo mainiosti tuo ystävämme "massapostaus"
Pelkästään nikin vääristelyä ja kimppuun käymistä. Voi, sinua raukkaa! Sääliksi käy!
kun kerroin Helsingin piispojen käsityksen, että taivas merkitsisi Jumalan lähellä oloa ja helvetti kaukana olemista Jumalasta, nyt suutut Aamenesta öylättiin -palstalla esitetystä luterilaisen kirkon käsityksestä. Mitä täällä saa sanoa luterilaisuuteen liittyvistä asioista, että sinä olisit tyytyväinen?
perustelut sille, että piispojen ja/tai Aamenesta öylättiin -palstan kuvaus helvetistä vastaa todellisuutta niin hyvin, ettei ole hölmöä luottaa kyseisiin kuvauksiin.
Olen aika varma, että keskustelun asiasisällön paraneminen lisää tyytyväisyyttäni.
"Aikaisemmin suutuit" kirjoittaa ystävämme, joka lainaa erään toisen nimiemrkkiä toisinaan, E-:lle.
Kuvastaa hyvin "keskustelun" tasoa. Nimittäin ei E suhtaudu tuollalailla tunteellisesti, hänhän peräänkuuluttaa sinulta jotain muutakin kuin pelkkää mytologista sumutusta asioiden taakse. Onkin ilmeistä että itse suhtaudut tunteella, paikataksesi sen umpukijan johon järkesi olisi sinua ajamassa tässä asiassa, mikäli malttaisit sitä käyttää.
Siksi on helpompi antaa mopon keulia ja väistää itse asia. Muutoin Jeesus kuolisi taas kerran.
nettisisareni on maininnut, että hänellä oli teini-iässä epäuskon kausi, joka tuntui hänestä ikävältä. Mikä siinä tarkkaan ottaen oli ikävää, jäi minulle epäselväksi. Tuskin hän haluaa avautua siitä tarkemmin, vaikka voisin keskustella hänen kanssaan aivan ystävällisesti elämän onnen kokemisesta ilman jumalauskoa.
Eräässä parin sadan vuoden takaisessa kertomuksessa esiintyy henkilöhahmo, joka ei pitänyt maan pyöreydestä, koska se sai hänet tuntemaan olonsa turvattomaksi. Litteän maan pinnalla ikäänkuin pysyi tukevammin, kunhan varoi reunoja. Hän ei kuitenkaan kiukutellut muille ihmisille siitä, että he julkistivat maan olevan pyöreä, eikä vaatinut, että he olisivat säästääkseen hänen hermojaan valehdelleet maan olevan litteä tai ainakin pitäneet suunsa kiinni.
sinun kanssasi jollain sellaisella palstalla, jossa ei Nassea näy mailla halmeilla. Nettisisaresi toivoo, että et kerro kaikkia häneltä kuulemiasi asioita täällä moneen kertaan etkä varsinkaan kenenkään sellaisen kuulleen, joka suhtautuu häneen hyvin negatiivisesti.
Sellainen, jolta puuttuu uskonnollisuus geeneistään, voi kertoa vain sen, että hänestä itsestään tuntuu hyvältä olla ilman uskoa, mutta hän ei tiedä, millaista olisi ensin omistaa usko ja sitten menettää se.
voisi terveydestä puhua sairauden puutteena. (Taika)Uskon lisäksi minulta puuttuu syöpä, enkä liiemmin tunne kumpaakaan suurena menetyksenä.
miltä tuntuu ensin uskoa jumalaan, taivaaseen, enkeleihin yms. ja sitten lakata uskomasta niihin.
Teoreettisesti arvelen, että lut. uskovaisesta on varsin pelottavaa menettää usko, hänhän uskoo joutuvansa silloin linkkisi kadotukseen. Tosin olen huomannut, että jotkut uskovaiset pelkäävät muutenkin helvettiä omaistensa puolesta ja myös ollen huolestuneita omasta taivaaseen pääsystään kaikkine synteineen.
Ateisti ei voi myöskään toivoa jumalan pelastavan häntä mistään kiipelistä, kuten sairauksista tai onnettomuuksista. Toisaalta ateisti ei myöskään pelkää, että mikään henkiolento, jumala tai muu, aiheuttaisi hänelle tai kenellekään mitään harmeja elämässä tai sen jälkeen. Moni uskis pelkää jumalan rangaistuksia jo maallisen vaelluksensa aikana, kuten salamaniskuja Lutherin tapaan tai tulisadetta Sodoman ja Gomorran tyyliin.
Uskovaisena oleminen antaa lisäksi jännittävää toimintaa ihmisille. Pitää rukoilla, jotta jumala pysyisi hyvällä tuulella eikä järjestäisi koettelemuksia, ja pitää panna aivot narikkaan Katekismuksen lukemisen ajaksi. Myös ihmeellisiä vesi- ja ruokarituaaleja on tarjolla. Lisäksi pitää huolehtia papiston hyvinvoinnista, koska ilman heidän kertomuksiaan luterilaisen on vaikea huomata mistään merkeistä jumalansa olemassaoloa, tai selvittää niitä konsteja, millä taivaaseen otaksutaan päästävän.
Olipa kumpi tahansa hauskempaa, teismi tai ateismi, hauskuus tai geeniperimä ei kuitenkaan ratkaise kysymyksiä uskonnollisten väitteiden totuusarvoista, kuten esimerkiksi kadotuksen olemassaolosta ja ominaislaadusta. Ne kysymykset ratkeavat helposti järjellä, eikä siksi olekaan ihme, että runsaslukuiset papit, Katekismuksen luoneet kirjailijat ja muut uskonnosta hyötyjät vakuuttavat uskon pelastavuutta järkeilyyn verrattuna.
Eihän mitään helvettiä ole edes olemassa :)
vertauksin monista muistakin tosiasioista,ei yksin helvetistä.
kuitenkaan ole sellainen,että pelottelemme
toisia uskoon helvetillä!
Evankeliumi on ilosanoma!
myöskään ole 'pakkoviedä' ihmisiä taivasten valtakuntaan.
Rakkaus ilman vapaaehtoista vastavuoroisuutta on pakotusta, eikä Jumala pakota ketään hyväksymään edes ilosanomaa. Ja tulee myös muistaa että uskokaan ei ole 'ihmisen teko' vaan Jumalan lahja. Kukaan ei tule uskoon ellei Jumala häntä puoleensa vedä, vaikka toinen ihminen puhuisi kuin enkeli.
Kadotukseen päätyvät ne ihmiset jotka eivät kertakaikkiaan tahdo ottaa vastaan Jumalaa, mutta Jumala yksin näkee ihmisen läpi, sen mitä toinen ihminen ei näe.
Turvallisinta Jumalan Tuomiossa on että Hän ei tee virheitä niinkuin ihminen; kadotukseen ei siis joudu yksikään ns. 'oikeusmurhan' uhrina.
Ja pahin kidutus mitä helvetissä on, on nimenomaan ikuinen ero Jumalasta, eli se on sitä mitä valinnanvapauteen luotu ihminen on väenvängällä itselleen tilannut täällä maallisessa ajassa eläessään.
"Turvallisinta Jumalan Tuomiossa on että Hän ei tee virheitä niinkuin ihminen;"
Mistäs sinä tämän tiedät? Tekeehän jumala raamatussakin virheitä... mm. ihmisen ja sitten katuu luomustaan.
"Ja pahin kidutus mitä helvetissä on, on nimenomaan ikuinen ero Jumalasta,"
Eli helvetti onkin siis "syntisen" taivas... täällä maan päällä joutuu jumalan kanssa tekemisiin välillisesti hihhulien kautta mutta sinä siis lupaat, että helvetissä näin ei ole? Wau.
Kysyppä että onko helvetti olemassa noitavainojen syyttömiltä uhreilta!!!
kuulu Raamattuun vaan on sille alunperin vieras käsite.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Helvetti
http://www.kantti.net/luennot/2006/helvetinhistoria/
http://www.what-the-hell-is-hell.com/
http://www.tentmaker.org/what/HellStudy/HellCharts.htm
http://www.tentmaker.org/articles/Hell_is_Leaving_the_Bible_Forever.html
olla otollinen Jumalalle,sanoo Raamattu.
Mutta mistäs se usko tulee?
Kristuksen sanan kuulemisesta,sanoo Raamattu
Ja Kristus sanoo Raamatussa,että kadotus on.
lähemmin tutustuessasi huomaat monien itsestään selvinä pidettyjen kristinuskon opetusten tai sellaisina pidettyjen karisevan pois vailla mitään todellista pohjaa, edes Raamatussa. Ero VT:n ja UT:n välillähän on vielä asia erikseen – onhan niissä kyse aivan eri uskontojen teksteistä joita ei yhdistä kuin hutera kristillinen VT:n eisegeesi.
Kadotus ei mielestäni ole sama kuin helvetti.
Helvetti on se paikka jonka esimerkiksi kristinusko, luterilaisuuskin teki noitarovioiden muodossa. Eli itselleen syylliset rakentaa helvettiään!
Kadotus on paikka jonne sielujen valtakuntaan (tunnetaan nimeltä Jumalan valtakunta) pääsemättömät sielut joutuvat.
Eräs sukulaiseni hurahti aikanaan herätysliikkeeseen, jonka keskuudessa helvettioppi ja jäsenten sillä pelottelu kytee erityisen vahvana.
Liekö lievästi vammaisena ja muutenkin vaikean elämän kokeneena ollut haaskoille helppo uhri: Nyt keski-ikäisenä on työkyvyttömyyseläkkeellä oleva, mielialalääkkeitä napsiva ihmisraunio, helvettipelosta suunniltaan. Tietääkseni edelleen tekemisissä lahkonsa kanssa. Mikäpä pahan tappaisi.
Minua kiinnostaisi tietää, kuinka suuri osuus helvetilläpelottelulla on ollut kyseisen ihmisen vaikeisiin psyykkisiin ongelmiin. Lisäksi minua kiinnostaisi tietää, kuinka tällainen on mahdollista Suomessa vuonna 2009. Toivoisin, että psyykkiseen väkivaltaan syyllistyneet tahot ja henkilöt voitaisiin saattaa rikosoikeudelliseen vastuuseen, mutta tämä tuskin tulee koskaan toteutumaan. Lisäksi toivoisin, että helvetti olisi kyseisiä henkilöita varten olemassa, mutta valitettavasti tämäkin on vain toive: Helvetti kun on vain pahojen ihmisten keksimä ja ylläpitämä illuusio, jolla herkkäuskoisia ja hölmöjä on peloteltu hulluuteen asti.
kanssa. Hän se parhaiten tietää tuonkin asian. Mistä lahkosta on muuten kysymys?
opettaa helvettiä. Se tulee aivan selväksi tunnustuskirjoista ja uskontunnustuksista, joihin evlut kirkon oppi lain mukaan perustuu.
Papit vain piilottelevat nykyään tätä seikkaa, jottei kirkosta eroaminen lisääntyisi entisestään.
Useimmat luterilaiset ovat tietämättömiä kirkkonsa dogmasta, ja luulevat pappien nykyisin harjoittamaa siirappista yleisön mielistelyä kirkon viralliseksi opetukseksi.
jos haluaa tulla uskoon on huomata, että ei ole uskossa. Ja se ahdistaa ja helvetti pelottaa, näin se on ollut kaikilla.
Sana Rististä on hullutus niille,jotka kadotukseen joutuvat
mutta meille,jotka uskomme se on Jumalan voima.
Kyse ei ole kirjasta,vaan siitä,että Jumalan Henki elävöittää
sen sanan,niin,että me uskomme sen-se yliluonnollinen
Pyhä Henki,joka on uskovissa,Hän antaa meille ihmeellisen
sisäisen varmuuden siitä ,että se on totta.
Raamattu sanoo:Luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä
mikä Jumalan Hengen on,koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Miksi sitä vastaan pitää taistella-jos ei usko,niin ei usko ja
ei kukaan voikaan uskoa,ellei Jumala sitä anna,eikä uskoa
anneta sellaisille,jotka eivät parannusta synneistään tahdo
tehdä-
silloinkun Jumala häntä vetää puoleensa ja antaa
sisimpään synnintunnon,silloin olemme Jumalan kutsussa
ja jos ihminen sen ymmärtää,että on syntinen ja tarvitsee
anteeksiantamusta,niin silloin Jumala sen tekee ja ihminen
saa Uskon lahjana.