Ihmisarvo

että oletko filosofi tai muu paljon opiskellut? Olen lukenut kirjoituksiasi ateismipalstalla ja pohdit aina rauhallisesti ja hyvinkin syvällisesti asioita.

Kuvasit ihmisarvon juuri siten, ettei siitä ole mitään hytöyä. Kaikilla ihmisillä on siis ihmisarvo. Piste. Ihmisarvosta ei voi siis johtaa mitään käytäntöön liittyvää. Mielestäni tämä juuri tekee käsitteen turhaksi. Voihan se olla tällainen jalo ja kaunis ajatus, joka oikeuttaa ihmisoikeudet, mutta oikeaa sisältöä sille en millään keksi. Toki voit korjata, mikäli ymmärsin väärin.

jjkkk kirjoitti:

Kuvasit ihmisarvon juuri siten, ettei siitä ole mitään hytöyä. Kaikilla ihmisillä on siis ihmisarvo. Piste. Ihmisarvosta ei voi siis johtaa mitään käytäntöön liittyvää. Mielestäni tämä juuri tekee käsitteen turhaksi. Voihan se olla tällainen jalo ja kaunis ajatus, joka oikeuttaa ihmisoikeudet, mutta oikeaa sisältöä sille en millään keksi. Toki voit korjata, mikäli ymmärsin väärin.

Lue lisää

Kyseessä on minun käsitykseni siitä mitä minä pidän ihmisarvona, joka suhteutettuna kahden ihmisen välillä on, nolla.

Tämä puolestaan tarkoittaa sitä että yksikään ihminen ei ihmisenä ole toista ihmistä arvokkaampi taikka vähemmän arvokas.

Toinen seikka joka tästä on johdettavissa on jako ihmisiin ja ei_ihmisiin.

En sanoisi että tämä on täysin hyödytön ja kyllä siis jonkinlaista sisältöäkin on olemassa.

Alffa-Omega kirjoitti:

Kyseessä on minun käsitykseni siitä mitä minä pidän ihmisarvona, joka suhteutettuna kahden ihmisen välillä on, nolla.

Tämä puolestaan tarkoittaa sitä että yksikään ihminen ei ihmisenä ole toista ihmistä arvokkaampi taikka vähemmän arvokas.

Toinen seikka joka tästä on johdettavissa on jako ihmisiin ja ei_ihmisiin.

En sanoisi että tämä on täysin hyödytön ja kyllä siis jonkinlaista sisältöäkin on olemassa.

Lue lisää

Eikös ensiksi tehdä jako ihmisiin ja ei-ihmisiin, ja sen jälkeen ihmisille annetaan ihmisarvo? Kyllähän minäkin voisin keksiä, että jokaisella simpanssilla on muuttumaton ougabouga. Kukaan ei ole ougabougampi kuin toinen, ja ougabouga on mielestäni tärkeä asia. Seuraa tietysti luonnollinen kysymys: Mitä sitten? Alatko jo päästä selville mikä minua mietityttää? :P

jjkkk kirjoitti:

Eikös ensiksi tehdä jako ihmisiin ja ei-ihmisiin, ja sen jälkeen ihmisille annetaan ihmisarvo? Kyllähän minäkin voisin keksiä, että jokaisella simpanssilla on muuttumaton ougabouga. Kukaan ei ole ougabougampi kuin toinen, ja ougabouga on mielestäni tärkeä asia. Seuraa tietysti luonnollinen kysymys: Mitä sitten? Alatko jo päästä selville mikä minua mietityttää? :P

Lue lisää

>> Eikös ensiksi tehdä jako ihmisiin ja ei-ihmisiin, ja sen jälkeen ihmisille annetaan ihmisarvo? > Kukaan ei ole ougabougampi kuin toinen, ja ougabouga on mielestäni tärkeä asia.> Mitä sitten? Alatko jo päästä selville mikä minua mietityttää? :P

Alffa-Omega kirjoitti:

>> Eikös ensiksi tehdä jako ihmisiin ja ei-ihmisiin, ja sen jälkeen ihmisille annetaan ihmisarvo? > Kukaan ei ole ougabougampi kuin toinen, ja ougabouga on mielestäni tärkeä asia.> Mitä sitten? Alatko jo päästä selville mikä minua mietityttää? :P

Lue lisää

Ymmärsin tietysti, että ihmisillä kaikilla on yhtäläinen muuttumaton ihmisarvo: tämä on ainoa vastaus, jonka olen saanut keltään. Mutta mielenkiinnon kohteenani on, mitä tämä yhtäläinen ihmisarvo tarkoittaa. Miten se ilmenee reaalimaailmassa? Ei ougabougastakaan tai mistään muusta käsitteestä ole hyötyä, ellei sille anna sisältöä. Voidaan loputtomasti sanoa kauniita runolauseita, että kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita tai että kukaan ei ole toista ihmisempi. Korulauseiden sijaan haluaisin tietää, mitä ihmisarvo käsitteenä sisältää, vai sisältääkö mitään. En aja tällä mitään takaa, vaan olen utelias.

"If everything is a robot, then robot is a useless word."

jjkkk kirjoitti:

Ymmärsin tietysti, että ihmisillä kaikilla on yhtäläinen muuttumaton ihmisarvo: tämä on ainoa vastaus, jonka olen saanut keltään. Mutta mielenkiinnon kohteenani on, mitä tämä yhtäläinen ihmisarvo tarkoittaa. Miten se ilmenee reaalimaailmassa? Ei ougabougastakaan tai mistään muusta käsitteestä ole hyötyä, ellei sille anna sisältöä. Voidaan loputtomasti sanoa kauniita runolauseita, että kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita tai että kukaan ei ole toista ihmisempi. Korulauseiden sijaan haluaisin tietää, mitä ihmisarvo käsitteenä sisältää, vai sisältääkö mitään. En aja tällä mitään takaa, vaan olen utelias.

"If everything is a robot, then robot is a useless word."

Lue lisää

>> Ymmärsin tietysti, että ihmisillä kaikilla on yhtäläinen muuttumaton ihmisarvo: tämä on ainoa vastaus, jonka olen saanut keltään. > Voidaan loputtomasti sanoa kauniita runolauseita, että kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita tai että kukaan ei ole toista ihmisempi. > Korulauseiden sijaan haluaisin tietää, mitä ihmisarvo käsitteenä sisältää, vai sisältääkö mitään. En aja tällä mitään takaa, vaan olen utelias.

Alffa-Omega kirjoitti:

>> Ymmärsin tietysti, että ihmisillä kaikilla on yhtäläinen muuttumaton ihmisarvo: tämä on ainoa vastaus, jonka olen saanut keltään. > Voidaan loputtomasti sanoa kauniita runolauseita, että kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita tai että kukaan ei ole toista ihmisempi. > Korulauseiden sijaan haluaisin tietää, mitä ihmisarvo käsitteenä sisältää, vai sisältääkö mitään. En aja tällä mitään takaa, vaan olen utelias.

Lue lisää

En vieläkään löydä teksteistäsi minkäänlaista ihmisarvon suhdetta reaalimaailmaan. Samanlaiseen käsitteelliseen umpikujaan olen joutunut aikaisemminkin samassa keskustelussa. Ihmisarvosta tulee samanlainen käsite kuin ougabougasta.

"Kukaan ei ole toista enemmän ihminen mutta en ole koskaan väittänyt että kaikilla ihmisillä olisi sama arvo. Minulle läheiset ihmiset ovat arvokkaampia kuin sellaiset joita en tunne, kyse on arvostamisesta ei ihmisarvosta."

Tarkoitin tietysti sama arvoa ihmisenä. Tämä oli väärinymmärrys. Tietysti subjektiivinen arvo on jotain ihan muuta kuin universaali ihmisarvo.

jjkkk kirjoitti:

En vieläkään löydä teksteistäsi minkäänlaista ihmisarvon suhdetta reaalimaailmaan. Samanlaiseen käsitteelliseen umpikujaan olen joutunut aikaisemminkin samassa keskustelussa. Ihmisarvosta tulee samanlainen käsite kuin ougabougasta.

"Kukaan ei ole toista enemmän ihminen mutta en ole koskaan väittänyt että kaikilla ihmisillä olisi sama arvo. Minulle läheiset ihmiset ovat arvokkaampia kuin sellaiset joita en tunne, kyse on arvostamisesta ei ihmisarvosta."

Tarkoitin tietysti sama arvoa ihmisenä. Tämä oli väärinymmärrys. Tietysti subjektiivinen arvo on jotain ihan muuta kuin universaali ihmisarvo.

Lue lisää

Kyllä minä siitä löydän jonkinlaista suhdetta reaalimaailmaan.

Ensinnäkin sillä voi oikeuttaa ihmisoikeudet.
Ei lakiin sidoksissa olevia vaan ideologisina, moraalisina ja eettisinä konsepteina.

>> Ihmisarvosta tulee samanlainen käsite kuin ougabougasta.

Alffa-Omega kirjoitti:

Kyllä minä siitä löydän jonkinlaista suhdetta reaalimaailmaan.

Ensinnäkin sillä voi oikeuttaa ihmisoikeudet.
Ei lakiin sidoksissa olevia vaan ideologisina, moraalisina ja eettisinä konsepteina.

>> Ihmisarvosta tulee samanlainen käsite kuin ougabougasta.

Lue lisää

"Ensinnäkin sillä voi oikeuttaa ihmisoikeudet."

Tätä odotin jo ensimmäiseksi vastaukseksi, löytyyhän se wikipediasta, mutta sisältöähän se ei ihmisarvolle tuo. Todetaan, että tämä tietty olio on ihminen -> Annetaan ihmisarvo -> Annetaan ihmisoikeudet. Minkä takia ketjusta ei voisi jättää ihmisarvoa vain pois? Turhat käsitteet monimutkaistavat.

Toki ihmisarvon taustalla on ajatus, että jokainen ihminen on arvokas. Tästä olen samaa mieltä. En vain näe, mihin tarvitaan käsitettä ihmisarvo. Miellekkyyden kannalta tämä toki on hyödyllinen, mutta miellekkyys ei ole sama kuin käsitteen hyödyllisyys. Tarvitsevat monet teistitkin moraalipohdiskelujensa taustalle absoluuttisen moraalin, jota kohti pyritään. Voisiko ihmisarvon käsitteen funktio olla ihmisen korostaminen? Kielellisenä temppunahan se on mainio.

jjkkk kirjoitti:

"Ensinnäkin sillä voi oikeuttaa ihmisoikeudet."

Tätä odotin jo ensimmäiseksi vastaukseksi, löytyyhän se wikipediasta, mutta sisältöähän se ei ihmisarvolle tuo. Todetaan, että tämä tietty olio on ihminen -> Annetaan ihmisarvo -> Annetaan ihmisoikeudet. Minkä takia ketjusta ei voisi jättää ihmisarvoa vain pois? Turhat käsitteet monimutkaistavat.

Toki ihmisarvon taustalla on ajatus, että jokainen ihminen on arvokas. Tästä olen samaa mieltä. En vain näe, mihin tarvitaan käsitettä ihmisarvo. Miellekkyyden kannalta tämä toki on hyödyllinen, mutta miellekkyys ei ole sama kuin käsitteen hyödyllisyys. Tarvitsevat monet teistitkin moraalipohdiskelujensa taustalle absoluuttisen moraalin, jota kohti pyritään. Voisiko ihmisarvon käsitteen funktio olla ihmisen korostaminen? Kielellisenä temppunahan se on mainio.

Lue lisää

>> Tätä odotin jo ensimmäiseksi vastaukseksi, löytyyhän se wikipediasta, mutta sisältöähän se ei ihmisarvolle tuo. Todetaan, että tämä tietty olio on ihminen -> Annetaan ihmisarvo -> Annetaan ihmisoikeudet. Minkä takia ketjusta ei voisi jättää ihmisarvoa vain pois? Turhat käsitteet monimutkaistavat. > Toki ihmisarvon taustalla on ajatus, että jokainen ihminen on arvokas. Tästä olen samaa mieltä. En vain näe, mihin tarvitaan käsitettä ihmisarvo. > Tarvitsevat monet teistitkin moraalipohdiskelujensa taustalle absoluuttisen moraalin, jota kohti pyritään. > Voisiko ihmisarvon käsitteen funktio olla ihmisen korostaminen? Kielellisenä temppunahan se on mainio.

Alffa-Omega kirjoitti:

>> Tätä odotin jo ensimmäiseksi vastaukseksi, löytyyhän se wikipediasta, mutta sisältöähän se ei ihmisarvolle tuo. Todetaan, että tämä tietty olio on ihminen -> Annetaan ihmisarvo -> Annetaan ihmisoikeudet. Minkä takia ketjusta ei voisi jättää ihmisarvoa vain pois? Turhat käsitteet monimutkaistavat. > Toki ihmisarvon taustalla on ajatus, että jokainen ihminen on arvokas. Tästä olen samaa mieltä. En vain näe, mihin tarvitaan käsitettä ihmisarvo. > Tarvitsevat monet teistitkin moraalipohdiskelujensa taustalle absoluuttisen moraalin, jota kohti pyritään. > Voisiko ihmisarvon käsitteen funktio olla ihmisen korostaminen? Kielellisenä temppunahan se on mainio.

Lue lisää

"Paitsi siinä tapauksessa että ihmisoikeudet liitetään käsitteeseen ihmisarvosta.
Ei niinkään johdettuna vaan osana ihmisarvoa."

"Miksi jättää tämä käsitys sinällään muotoon joka todellakin on merkityksetön? Mikäli tätä käsitystä pyrittäisiin laajentamaan siten että se sisältäisi mahdollisimman paljon oikeuksia ja mahdollisimman vähän rajoituksia eikä lopputulos silloin olisi paras mahdollinen."

Ihmisoikeudet voidaan liittää suoraan ihmiseen. Emme tarvitse välikäsitettä ihmisarvo tässä tilanteessa.

"Toisaalta sellainen on olemassa. Ei niin että olisi mitään perusteltavissa olevaa syytä pitää sitä minään teistisenä käsityksenä mutta periaatteessa on olemassa absoluuttisesti paras vaihtoehto toimia jokaisessa tilanteessa."

Emme voi ikinä tietää mitään absoluuttisesta moraalista, siksi se on lähes hyödytön. Absoluuttisesti paras vaihtoehto, hmmm. Tämä olisi mahdollista mikäli olisi yhtenäinen näkemys siitä mikä on hyvää. Itse arvostan totuutta yli kaiken, useimmilla taitaa onnellisuus mennä sen edelle.

jjkkk kirjoitti:

"Paitsi siinä tapauksessa että ihmisoikeudet liitetään käsitteeseen ihmisarvosta.
Ei niinkään johdettuna vaan osana ihmisarvoa."

"Miksi jättää tämä käsitys sinällään muotoon joka todellakin on merkityksetön? Mikäli tätä käsitystä pyrittäisiin laajentamaan siten että se sisältäisi mahdollisimman paljon oikeuksia ja mahdollisimman vähän rajoituksia eikä lopputulos silloin olisi paras mahdollinen."

Ihmisoikeudet voidaan liittää suoraan ihmiseen. Emme tarvitse välikäsitettä ihmisarvo tässä tilanteessa.

"Toisaalta sellainen on olemassa. Ei niin että olisi mitään perusteltavissa olevaa syytä pitää sitä minään teistisenä käsityksenä mutta periaatteessa on olemassa absoluuttisesti paras vaihtoehto toimia jokaisessa tilanteessa."

Emme voi ikinä tietää mitään absoluuttisesta moraalista, siksi se on lähes hyödytön. Absoluuttisesti paras vaihtoehto, hmmm. Tämä olisi mahdollista mikäli olisi yhtenäinen näkemys siitä mikä on hyvää. Itse arvostan totuutta yli kaiken, useimmilla taitaa onnellisuus mennä sen edelle.

Lue lisää

>> Ihmisoikeudet voidaan liittää suoraan ihmiseen. Emme tarvitse välikäsitettä ihmisarvo tässä tilanteessa. > Emme voi ikinä tietää mitään absoluuttisesta moraalista, siksi se on lähes hyödytön. > Absoluuttisesti paras vaihtoehto, hmmm. Tämä olisi mahdollista mikäli olisi yhtenäinen näkemys siitä mikä on hyvää. > Itse arvostan totuutta yli kaiken, useimmilla taitaa onnellisuus mennä sen edelle.

syntyneitten ihmisarvoa? Maailmassa on enemmistö köyhiä ja kammottavissa oloissa eläviä ihmisiä. Kuka heitä puolustaa?

"Siitä saisi monta koululuokkaa
kirkassilmäisiä ekaluokkalaisia."

- Missä maassa Afrikassa, Intiassa, Latinalaisessa Amerikassa?

Tässä ketjussa ei käsitellä, missä vaiheessa potentiaalinen ihminen muuttuu ihmiseksi. Aloita uusi keskustelu mikäli luulet pysyväsi pystyssä väittäessäsi alkiota ihmiseksi, jolle kuuluu ihmisoikeudet :)

Tässä juuri hain mitä tahansa määritelmää ihmisarvolle. Määritelmän tulisi kuitenkin olla sellainen, ettei käsite jää sanahelinäksi. Suosittelen lukemaan minun ja Alffa-Omegan keskustelun, sillä vastauksesi muistutti hyvin paljon hänen vastauksiaan.

"Linkki ihmisarvon ja ihmisoikeuksien välillä? Ei siinä mielestäni eroa ole, eikä ainakaan pitäisi olla."

Yleensä sanotaan, että ihmisarvo on ihmioikeuksien pohjalla. Tällaisen wikipediamäärittelyn olen todennut turhaksi. Vai oletko kenties sitä mieltä, että aikaisemmin tässä ketjussa määrittelemäni ougabouga on tärkeä periaate?

"Eikä se myöskään ihmisoikeuksiin vaikuta muutoin kuin siten, että joutuu sen rangaistuksen kärsimään."

Kyllähän rikollisten ihmisoikeuksia kavennetaan selvästi jos hän esimerkiksi joutuu vankilaan. Vapaa liikkuminen on ihmisoikeus. Tätä ei voi väistää sanomalla "ei se muutoin vaikuta, kuin". Vankilatuomio rajoittaa perustavanlaatuista ihmisoikeutta, piste :P

jjkkk kirjoitti:

Tässä juuri hain mitä tahansa määritelmää ihmisarvolle. Määritelmän tulisi kuitenkin olla sellainen, ettei käsite jää sanahelinäksi. Suosittelen lukemaan minun ja Alffa-Omegan keskustelun, sillä vastauksesi muistutti hyvin paljon hänen vastauksiaan.

"Linkki ihmisarvon ja ihmisoikeuksien välillä? Ei siinä mielestäni eroa ole, eikä ainakaan pitäisi olla."

Yleensä sanotaan, että ihmisarvo on ihmioikeuksien pohjalla. Tällaisen wikipediamäärittelyn olen todennut turhaksi. Vai oletko kenties sitä mieltä, että aikaisemmin tässä ketjussa määrittelemäni ougabouga on tärkeä periaate?

"Eikä se myöskään ihmisoikeuksiin vaikuta muutoin kuin siten, että joutuu sen rangaistuksen kärsimään."

Kyllähän rikollisten ihmisoikeuksia kavennetaan selvästi jos hän esimerkiksi joutuu vankilaan. Vapaa liikkuminen on ihmisoikeus. Tätä ei voi väistää sanomalla "ei se muutoin vaikuta, kuin". Vankilatuomio rajoittaa perustavanlaatuista ihmisoikeutta, piste :P

Lue lisää

vaikka välillä olikin vaikea pysyä kärryillä.

Periaatteesta tässä kai on pohjimmiltaan kysymys. Ja siitä, että yhdessä sovitaan ne periaatteet ihmisarvosta ja ihmisoikeuksista jotta yhteiskunta yleensä pysyy kasassa.

Voihan sitä ottaa tarkastelun kohteeksi vaikka rakkauden. Mitä se on, miten se näyttäytyy, millaista on "oikea" rakkaus, pitäisikö kaikilla olla oikeus rakkauteen, pitääkö joitain rakkauden muotoja kahlita jne.

Voin vain omasta puolestani sanoa, että jokaisella on ihmisenä mielestäni sama arvo ja jokaisella pitää olla yhtäläiset ihmisoikeudet. Ja jos joku toisen ihmisyyttä ja itsemääräämisoikeutta loukkaa, niin kärsiköön rangaistuksensa. Vaikka siitä taas päästään siihen, että mikä se ihmisoikeuksien loukkauksen rangaistavuus kussakin yhteiskunnassa on.

Kaiken kaikkiaan määrittelykysymys.

Sain muuten päänsäryn, kun funtsin tuota juttua liian ahkerasti.

jk kirjoitti:

vaikka välillä olikin vaikea pysyä kärryillä.

Periaatteesta tässä kai on pohjimmiltaan kysymys. Ja siitä, että yhdessä sovitaan ne periaatteet ihmisarvosta ja ihmisoikeuksista jotta yhteiskunta yleensä pysyy kasassa.

Voihan sitä ottaa tarkastelun kohteeksi vaikka rakkauden. Mitä se on, miten se näyttäytyy, millaista on "oikea" rakkaus, pitäisikö kaikilla olla oikeus rakkauteen, pitääkö joitain rakkauden muotoja kahlita jne.

Voin vain omasta puolestani sanoa, että jokaisella on ihmisenä mielestäni sama arvo ja jokaisella pitää olla yhtäläiset ihmisoikeudet. Ja jos joku toisen ihmisyyttä ja itsemääräämisoikeutta loukkaa, niin kärsiköön rangaistuksensa. Vaikka siitä taas päästään siihen, että mikä se ihmisoikeuksien loukkauksen rangaistavuus kussakin yhteiskunnassa on.

Kaiken kaikkiaan määrittelykysymys.

Sain muuten päänsäryn, kun funtsin tuota juttua liian ahkerasti.

Lue lisää

"Sain muuten päänsäryn, kun funtsin tuota juttua liian ahkerasti."

:)

"Voin vain omasta puolestani sanoa, että jokaisella on ihmisenä mielestäni sama arvo ja jokaisella pitää olla yhtäläiset ihmisoikeudet. Ja jos joku toisen ihmisyyttä ja itsemääräämisoikeutta loukkaa, niin kärsiköön rangaistuksensa."

Lyöt lievästi päätäsi seinään. Eihän rikollisilla tule olla samoja ihmisoikeuksia kuin syyttömillä. Sinä jopa sanot tämän itse :P Joissain tilanteissa rikolliset jopa menettävät oikeutensa elää, esimerkiksi kun he uhkaavat toisten ihmisten henkiä! Tai toki voi argumentoida, ettei tällaisessakaan tilanteessa sovi rikollista tappaa, mutta minun moraalikäsitykseni mukaan akuutisti toisen ihmisen henkeä uhkaavan henkilön saa tappaa.

jjkkk kirjoitti:

"Sain muuten päänsäryn, kun funtsin tuota juttua liian ahkerasti."

:)

"Voin vain omasta puolestani sanoa, että jokaisella on ihmisenä mielestäni sama arvo ja jokaisella pitää olla yhtäläiset ihmisoikeudet. Ja jos joku toisen ihmisyyttä ja itsemääräämisoikeutta loukkaa, niin kärsiköön rangaistuksensa."

Lyöt lievästi päätäsi seinään. Eihän rikollisilla tule olla samoja ihmisoikeuksia kuin syyttömillä. Sinä jopa sanot tämän itse :P Joissain tilanteissa rikolliset jopa menettävät oikeutensa elää, esimerkiksi kun he uhkaavat toisten ihmisten henkiä! Tai toki voi argumentoida, ettei tällaisessakaan tilanteessa sovi rikollista tappaa, mutta minun moraalikäsitykseni mukaan akuutisti toisen ihmisen henkeä uhkaavan henkilön saa tappaa.

Lue lisää

mutta älä nyt heti teilaa, kun yritän asiaa edes ajatella.

"Lyöt lievästi päätäsi seinään. Eihän rikollisilla tule olla samoja ihmisoikeuksia kuin syyttömillä. Sinä jopa sanot tämän itse :P Joissain tilanteissa rikolliset jopa menettävät oikeutensa elää, esimerkiksi kun he uhkaavat toisten ihmisten henkiä! Tai toki voi argumentoida, ettei tällaisessakaan tilanteessa sovi rikollista tappaa, mutta minun moraalikäsitykseni mukaan akuutisti toisen ihmisen henkeä uhkaavan henkilön saa tappaa."

Periaatteessa kaikilla ihmisillä tulee olla yhtäläiset ihmisoikeudet. Siis periaatteessa. Ei se ole oikein, jos sukupuolen, rodun, kansalaisuuden, uskonnon, maailmankatsmuksen tms. asian vuoksi ihmiset jaoteltaisiin. Kyllä se ainakin minulle on se peruslähtökohta.

Eri yhteisöissä on erilaiset säännöt ja olen siitä kyllä iloinen, etten asu missään muslimimaassa, koska useimpien muslimimaiden käsitykset ihmisoikeuksista poikkeavat liian paljon omistani.

"Eihän rikollisilla tule olla samoja ihmisoikeuksia kuin syyttömillä."

Kun vertaillaan yhteiskuntia, niin rikollisuuden käsite heittelee aika lailla. Iranissa rikollinen voi olla nainen, joka on raiskattu. Suomessa samassa tapauksessa rikollinen on raiskaaja.

jk kirjoitti:

mutta älä nyt heti teilaa, kun yritän asiaa edes ajatella.

"Lyöt lievästi päätäsi seinään. Eihän rikollisilla tule olla samoja ihmisoikeuksia kuin syyttömillä. Sinä jopa sanot tämän itse :P Joissain tilanteissa rikolliset jopa menettävät oikeutensa elää, esimerkiksi kun he uhkaavat toisten ihmisten henkiä! Tai toki voi argumentoida, ettei tällaisessakaan tilanteessa sovi rikollista tappaa, mutta minun moraalikäsitykseni mukaan akuutisti toisen ihmisen henkeä uhkaavan henkilön saa tappaa."

Periaatteessa kaikilla ihmisillä tulee olla yhtäläiset ihmisoikeudet. Siis periaatteessa. Ei se ole oikein, jos sukupuolen, rodun, kansalaisuuden, uskonnon, maailmankatsmuksen tms. asian vuoksi ihmiset jaoteltaisiin. Kyllä se ainakin minulle on se peruslähtökohta.

Eri yhteisöissä on erilaiset säännöt ja olen siitä kyllä iloinen, etten asu missään muslimimaassa, koska useimpien muslimimaiden käsitykset ihmisoikeuksista poikkeavat liian paljon omistani.

"Eihän rikollisilla tule olla samoja ihmisoikeuksia kuin syyttömillä."

Kun vertaillaan yhteiskuntia, niin rikollisuuden käsite heittelee aika lailla. Iranissa rikollinen voi olla nainen, joka on raiskattu. Suomessa samassa tapauksessa rikollinen on raiskaaja.

Lue lisää

Yritän olla vastedes vähemmän päällekäyvä.

"Periaatteessa kaikilla ihmisillä tulee olla yhtäläiset ihmisoikeudet. Siis periaatteessa. Ei se ole oikein, jos sukupuolen, rodun, kansalaisuuden, uskonnon, maailmankatsmuksen tms. asian vuoksi ihmiset jaoteltaisiin. Kyllä se ainakin minulle on se peruslähtökohta."

Aivan. Ihmisoikeudet tulisi liittää lähtökohtaisesti kaikille ihmisille samanlaisiksi (tärkein sana: lähtökohtaisesti). Tarpeen tullen ihmisoikeuksia tulee ainakin väliaikaisesti kaventaa ihmisiltä, jotka toisten ihmisoikeuksia loukkaavat. Toisin sanoen: teot vaikuttavat siihen, minkälaisia ihmisoikeuksia kenelläkin on. Tästä olet ilmeisesti samaa mieltä kanssani.

On myös totta, että eri maissa on eri käsitykset ihmisoikeuksista. Suurimmassa osassa maapalloa ihmisoikeuksia ei liitetä kaikille ihmisille lähtökohtaisesti samanlaisiksi. Mutta tämä ketju käsittelee ihmisarvoa. Miten kommentoisit minun määritelmääni ihmisarvosta: ihmisarvo ilmaisee, mitä ihmisoikeuksia kyseisellä ihmisellä on. Ihmisarvo on kaikilla ihmisillä lähtökohtaisesti sama. Ihmisarvo muuttuu tekojen perusteella. Näin määritellyllä ihmisarvolla on siis selvä yhteys todellisuuteen, eikä käsite sisällä mitään täysin tyhjää sanahelinää siitä, että jokaisella ihmisellä olisi jokin absoluuttinen arvo.

jjkkk kirjoitti:

Yritän olla vastedes vähemmän päällekäyvä.

"Periaatteessa kaikilla ihmisillä tulee olla yhtäläiset ihmisoikeudet. Siis periaatteessa. Ei se ole oikein, jos sukupuolen, rodun, kansalaisuuden, uskonnon, maailmankatsmuksen tms. asian vuoksi ihmiset jaoteltaisiin. Kyllä se ainakin minulle on se peruslähtökohta."

Aivan. Ihmisoikeudet tulisi liittää lähtökohtaisesti kaikille ihmisille samanlaisiksi (tärkein sana: lähtökohtaisesti). Tarpeen tullen ihmisoikeuksia tulee ainakin väliaikaisesti kaventaa ihmisiltä, jotka toisten ihmisoikeuksia loukkaavat. Toisin sanoen: teot vaikuttavat siihen, minkälaisia ihmisoikeuksia kenelläkin on. Tästä olet ilmeisesti samaa mieltä kanssani.

On myös totta, että eri maissa on eri käsitykset ihmisoikeuksista. Suurimmassa osassa maapalloa ihmisoikeuksia ei liitetä kaikille ihmisille lähtökohtaisesti samanlaisiksi. Mutta tämä ketju käsittelee ihmisarvoa. Miten kommentoisit minun määritelmääni ihmisarvosta: ihmisarvo ilmaisee, mitä ihmisoikeuksia kyseisellä ihmisellä on. Ihmisarvo on kaikilla ihmisillä lähtökohtaisesti sama. Ihmisarvo muuttuu tekojen perusteella. Näin määritellyllä ihmisarvolla on siis selvä yhteys todellisuuteen, eikä käsite sisällä mitään täysin tyhjää sanahelinää siitä, että jokaisella ihmisellä olisi jokin absoluuttinen arvo.

Lue lisää

"Miten kommentoisit minun määritelmääni ihmisarvosta: ihmisarvo ilmaisee, mitä ihmisoikeuksia kyseisellä ihmisellä on. Ihmisarvo on kaikilla ihmisillä lähtökohtaisesti sama. Ihmisarvo muuttuu tekojen perusteella."

Tuo johtaisi siihen, että ihmisarvo olisi subjektiivinen, toisten määriteltävissä oleva ja mielipiteiden perusteella vaihtuva.

jk kirjoitti:

"Miten kommentoisit minun määritelmääni ihmisarvosta: ihmisarvo ilmaisee, mitä ihmisoikeuksia kyseisellä ihmisellä on. Ihmisarvo on kaikilla ihmisillä lähtökohtaisesti sama. Ihmisarvo muuttuu tekojen perusteella."

Tuo johtaisi siihen, että ihmisarvo olisi subjektiivinen, toisten määriteltävissä oleva ja mielipiteiden perusteella vaihtuva.

Lue lisää

Kyllä. Nykyäänkin yhteiskunta päättää, mitä ihmisoikeuksia kenelläkin on. Eli jos ihmisarvo sidotaan ihmisoikeuksiin, on sekin yhteiskunnan päätettävissä oleva asia. Minkälainen ihmisarvon määritelmä olisi objektiivinen, mutta silti hyödyllinen käsite?

arvioitiin 30 hopearahan arvoiseksi. Jeesus on Jumala ja Immanuel ja tarkoittaa "Jumala kanssamme".

Kun ihmisinä kuolemme, niin Jeesus antaa sen arvionsa meistä ihmisinä. Kukaan ei voi rakastaa sekä Jumalaa että Mammonaa, sillä toista rakastaa ja toista halveksii. Kumpaan joukkoon sinä kuulut vai oletko vähän kummassakin siitä syystä että elät maailmassa?

ne yritysjohtajat bonuksia kohottamaan itsetuntoa toisten yritysjohtajien silmissä. Viagralla on kovaakin kysyntää tässä ajassa myös muissa asioissa, kuten voidaan nähdä, ja myös muissa asioissa, ihan näissä arkisissa turhissa kinasteluissa näilläkin palstoilla.

Ihmisarvoa ei omata, se vain on kun on ihmiseksi syntynyt. Ja me kaikki olemme, väristä ja rodusta riippumatta.