Mitä on ihmisarvo? Millä tavalla se vaikuttaa siihen, kuinka toista ihmistä saa kohdella? Muuttuuko ihmisarvo ihmisen tekojen perusteella? Mikä on linkki ihmisarvon ja ihmisoikeuksien välillä?
Sehän on selviö jokaiselle, että ihmisoikeuksia voidaan kaventaa rikolliselta. Hänet voidaan lukita vankilaan tai pakottaa työhön. Onko niin, että yleinen ja muuttumaton ihmisarvo on hyödytön käsite reaalimaailmassa? Jos sanotaan, että kaikilla ihmisillä on yhtäläinen ihmisarvo, emme tee tiedolla yhtään mitään. Tietylle ihmiselle kuuluvat ihmisoikeudet ainakin ovat kavennettavissa. Pitäisikö ihmisarvon olla ihmisen lapsuuden ajan muuttumaton, ja kun lapsi pystyy moraaliseen arviointiin, muuttuu ihmisen arvo tekojen perusteella? Ihmisen arvon perusteella voidaan sitten päätellä, mitkä ihmisoikeudet hänelle kuuluvat.
Mitäs mieltä olet?
Ihmisarvo
37
3793
Vastaukset
Ihmisarvo on käsitys siitä mikä arvo ihmisellä on.
Ihmisoikeudet ovat yhteikunnan takaamia laillisia oikeuksia.
Arvostus puolestaan on jotakin joka on ansaittava ja on aina henkilökohtaista kahden yksilön valillä.
>> Sehän on selviö jokaiselle, että ihmisoikeuksia voidaan kaventaa rikolliselta. Hänet voidaan lukita vankilaan tai pakottaa työhön. Onko niin, että yleinen ja muuttumaton ihmisarvo on hyödytön käsite reaalimaailmassa? > Pitäisikö ihmisarvon olla ihmisen lapsuuden ajan muuttumaton, ja kun lapsi pystyy moraaliseen arviointiin, muuttuu ihmisen arvo tekojen perusteella?- kysyisin
että oletko filosofi tai muu paljon opiskellut? Olen lukenut kirjoituksiasi ateismipalstalla ja pohdit aina rauhallisesti ja hyvinkin syvällisesti asioita.
Kuvasit ihmisarvon juuri siten, ettei siitä ole mitään hytöyä. Kaikilla ihmisillä on siis ihmisarvo. Piste. Ihmisarvosta ei voi siis johtaa mitään käytäntöön liittyvää. Mielestäni tämä juuri tekee käsitteen turhaksi. Voihan se olla tällainen jalo ja kaunis ajatus, joka oikeuttaa ihmisoikeudet, mutta oikeaa sisältöä sille en millään keksi. Toki voit korjata, mikäli ymmärsin väärin.
jjkkk kirjoitti:
Kuvasit ihmisarvon juuri siten, ettei siitä ole mitään hytöyä. Kaikilla ihmisillä on siis ihmisarvo. Piste. Ihmisarvosta ei voi siis johtaa mitään käytäntöön liittyvää. Mielestäni tämä juuri tekee käsitteen turhaksi. Voihan se olla tällainen jalo ja kaunis ajatus, joka oikeuttaa ihmisoikeudet, mutta oikeaa sisältöä sille en millään keksi. Toki voit korjata, mikäli ymmärsin väärin.
Kyseessä on minun käsitykseni siitä mitä minä pidän ihmisarvona, joka suhteutettuna kahden ihmisen välillä on, nolla.
Tämä puolestaan tarkoittaa sitä että yksikään ihminen ei ihmisenä ole toista ihmistä arvokkaampi taikka vähemmän arvokas.
Toinen seikka joka tästä on johdettavissa on jako ihmisiin ja ei_ihmisiin.
En sanoisi että tämä on täysin hyödytön ja kyllä siis jonkinlaista sisältöäkin on olemassa.Alffa-Omega kirjoitti:
Kyseessä on minun käsitykseni siitä mitä minä pidän ihmisarvona, joka suhteutettuna kahden ihmisen välillä on, nolla.
Tämä puolestaan tarkoittaa sitä että yksikään ihminen ei ihmisenä ole toista ihmistä arvokkaampi taikka vähemmän arvokas.
Toinen seikka joka tästä on johdettavissa on jako ihmisiin ja ei_ihmisiin.
En sanoisi että tämä on täysin hyödytön ja kyllä siis jonkinlaista sisältöäkin on olemassa.Eikös ensiksi tehdä jako ihmisiin ja ei-ihmisiin, ja sen jälkeen ihmisille annetaan ihmisarvo? Kyllähän minäkin voisin keksiä, että jokaisella simpanssilla on muuttumaton ougabouga. Kukaan ei ole ougabougampi kuin toinen, ja ougabouga on mielestäni tärkeä asia. Seuraa tietysti luonnollinen kysymys: Mitä sitten? Alatko jo päästä selville mikä minua mietityttää? :P
jjkkk kirjoitti:
Eikös ensiksi tehdä jako ihmisiin ja ei-ihmisiin, ja sen jälkeen ihmisille annetaan ihmisarvo? Kyllähän minäkin voisin keksiä, että jokaisella simpanssilla on muuttumaton ougabouga. Kukaan ei ole ougabougampi kuin toinen, ja ougabouga on mielestäni tärkeä asia. Seuraa tietysti luonnollinen kysymys: Mitä sitten? Alatko jo päästä selville mikä minua mietityttää? :P
>> Eikös ensiksi tehdä jako ihmisiin ja ei-ihmisiin, ja sen jälkeen ihmisille annetaan ihmisarvo? > Kukaan ei ole ougabougampi kuin toinen, ja ougabouga on mielestäni tärkeä asia.> Mitä sitten? Alatko jo päästä selville mikä minua mietityttää? :P
Alffa-Omega kirjoitti:
>> Eikös ensiksi tehdä jako ihmisiin ja ei-ihmisiin, ja sen jälkeen ihmisille annetaan ihmisarvo? > Kukaan ei ole ougabougampi kuin toinen, ja ougabouga on mielestäni tärkeä asia.> Mitä sitten? Alatko jo päästä selville mikä minua mietityttää? :P
Ymmärsin tietysti, että ihmisillä kaikilla on yhtäläinen muuttumaton ihmisarvo: tämä on ainoa vastaus, jonka olen saanut keltään. Mutta mielenkiinnon kohteenani on, mitä tämä yhtäläinen ihmisarvo tarkoittaa. Miten se ilmenee reaalimaailmassa? Ei ougabougastakaan tai mistään muusta käsitteestä ole hyötyä, ellei sille anna sisältöä. Voidaan loputtomasti sanoa kauniita runolauseita, että kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita tai että kukaan ei ole toista ihmisempi. Korulauseiden sijaan haluaisin tietää, mitä ihmisarvo käsitteenä sisältää, vai sisältääkö mitään. En aja tällä mitään takaa, vaan olen utelias.
"If everything is a robot, then robot is a useless word."jjkkk kirjoitti:
Ymmärsin tietysti, että ihmisillä kaikilla on yhtäläinen muuttumaton ihmisarvo: tämä on ainoa vastaus, jonka olen saanut keltään. Mutta mielenkiinnon kohteenani on, mitä tämä yhtäläinen ihmisarvo tarkoittaa. Miten se ilmenee reaalimaailmassa? Ei ougabougastakaan tai mistään muusta käsitteestä ole hyötyä, ellei sille anna sisältöä. Voidaan loputtomasti sanoa kauniita runolauseita, että kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita tai että kukaan ei ole toista ihmisempi. Korulauseiden sijaan haluaisin tietää, mitä ihmisarvo käsitteenä sisältää, vai sisältääkö mitään. En aja tällä mitään takaa, vaan olen utelias.
"If everything is a robot, then robot is a useless word.">> Ymmärsin tietysti, että ihmisillä kaikilla on yhtäläinen muuttumaton ihmisarvo: tämä on ainoa vastaus, jonka olen saanut keltään. > Voidaan loputtomasti sanoa kauniita runolauseita, että kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita tai että kukaan ei ole toista ihmisempi. > Korulauseiden sijaan haluaisin tietää, mitä ihmisarvo käsitteenä sisältää, vai sisältääkö mitään. En aja tällä mitään takaa, vaan olen utelias.
Alffa-Omega kirjoitti:
>> Ymmärsin tietysti, että ihmisillä kaikilla on yhtäläinen muuttumaton ihmisarvo: tämä on ainoa vastaus, jonka olen saanut keltään. > Voidaan loputtomasti sanoa kauniita runolauseita, että kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita tai että kukaan ei ole toista ihmisempi. > Korulauseiden sijaan haluaisin tietää, mitä ihmisarvo käsitteenä sisältää, vai sisältääkö mitään. En aja tällä mitään takaa, vaan olen utelias.
En vieläkään löydä teksteistäsi minkäänlaista ihmisarvon suhdetta reaalimaailmaan. Samanlaiseen käsitteelliseen umpikujaan olen joutunut aikaisemminkin samassa keskustelussa. Ihmisarvosta tulee samanlainen käsite kuin ougabougasta.
"Kukaan ei ole toista enemmän ihminen mutta en ole koskaan väittänyt että kaikilla ihmisillä olisi sama arvo. Minulle läheiset ihmiset ovat arvokkaampia kuin sellaiset joita en tunne, kyse on arvostamisesta ei ihmisarvosta."
Tarkoitin tietysti sama arvoa ihmisenä. Tämä oli väärinymmärrys. Tietysti subjektiivinen arvo on jotain ihan muuta kuin universaali ihmisarvo.jjkkk kirjoitti:
En vieläkään löydä teksteistäsi minkäänlaista ihmisarvon suhdetta reaalimaailmaan. Samanlaiseen käsitteelliseen umpikujaan olen joutunut aikaisemminkin samassa keskustelussa. Ihmisarvosta tulee samanlainen käsite kuin ougabougasta.
"Kukaan ei ole toista enemmän ihminen mutta en ole koskaan väittänyt että kaikilla ihmisillä olisi sama arvo. Minulle läheiset ihmiset ovat arvokkaampia kuin sellaiset joita en tunne, kyse on arvostamisesta ei ihmisarvosta."
Tarkoitin tietysti sama arvoa ihmisenä. Tämä oli väärinymmärrys. Tietysti subjektiivinen arvo on jotain ihan muuta kuin universaali ihmisarvo.Kyllä minä siitä löydän jonkinlaista suhdetta reaalimaailmaan.
Ensinnäkin sillä voi oikeuttaa ihmisoikeudet.
Ei lakiin sidoksissa olevia vaan ideologisina, moraalisina ja eettisinä konsepteina.
>> Ihmisarvosta tulee samanlainen käsite kuin ougabougasta.Alffa-Omega kirjoitti:
Kyllä minä siitä löydän jonkinlaista suhdetta reaalimaailmaan.
Ensinnäkin sillä voi oikeuttaa ihmisoikeudet.
Ei lakiin sidoksissa olevia vaan ideologisina, moraalisina ja eettisinä konsepteina.
>> Ihmisarvosta tulee samanlainen käsite kuin ougabougasta."Ensinnäkin sillä voi oikeuttaa ihmisoikeudet."
Tätä odotin jo ensimmäiseksi vastaukseksi, löytyyhän se wikipediasta, mutta sisältöähän se ei ihmisarvolle tuo. Todetaan, että tämä tietty olio on ihminen -> Annetaan ihmisarvo -> Annetaan ihmisoikeudet. Minkä takia ketjusta ei voisi jättää ihmisarvoa vain pois? Turhat käsitteet monimutkaistavat.
Toki ihmisarvon taustalla on ajatus, että jokainen ihminen on arvokas. Tästä olen samaa mieltä. En vain näe, mihin tarvitaan käsitettä ihmisarvo. Miellekkyyden kannalta tämä toki on hyödyllinen, mutta miellekkyys ei ole sama kuin käsitteen hyödyllisyys. Tarvitsevat monet teistitkin moraalipohdiskelujensa taustalle absoluuttisen moraalin, jota kohti pyritään. Voisiko ihmisarvon käsitteen funktio olla ihmisen korostaminen? Kielellisenä temppunahan se on mainio.jjkkk kirjoitti:
"Ensinnäkin sillä voi oikeuttaa ihmisoikeudet."
Tätä odotin jo ensimmäiseksi vastaukseksi, löytyyhän se wikipediasta, mutta sisältöähän se ei ihmisarvolle tuo. Todetaan, että tämä tietty olio on ihminen -> Annetaan ihmisarvo -> Annetaan ihmisoikeudet. Minkä takia ketjusta ei voisi jättää ihmisarvoa vain pois? Turhat käsitteet monimutkaistavat.
Toki ihmisarvon taustalla on ajatus, että jokainen ihminen on arvokas. Tästä olen samaa mieltä. En vain näe, mihin tarvitaan käsitettä ihmisarvo. Miellekkyyden kannalta tämä toki on hyödyllinen, mutta miellekkyys ei ole sama kuin käsitteen hyödyllisyys. Tarvitsevat monet teistitkin moraalipohdiskelujensa taustalle absoluuttisen moraalin, jota kohti pyritään. Voisiko ihmisarvon käsitteen funktio olla ihmisen korostaminen? Kielellisenä temppunahan se on mainio.>> Tätä odotin jo ensimmäiseksi vastaukseksi, löytyyhän se wikipediasta, mutta sisältöähän se ei ihmisarvolle tuo. Todetaan, että tämä tietty olio on ihminen -> Annetaan ihmisarvo -> Annetaan ihmisoikeudet. Minkä takia ketjusta ei voisi jättää ihmisarvoa vain pois? Turhat käsitteet monimutkaistavat. > Toki ihmisarvon taustalla on ajatus, että jokainen ihminen on arvokas. Tästä olen samaa mieltä. En vain näe, mihin tarvitaan käsitettä ihmisarvo. > Tarvitsevat monet teistitkin moraalipohdiskelujensa taustalle absoluuttisen moraalin, jota kohti pyritään. > Voisiko ihmisarvon käsitteen funktio olla ihmisen korostaminen? Kielellisenä temppunahan se on mainio.
Alffa-Omega kirjoitti:
>> Tätä odotin jo ensimmäiseksi vastaukseksi, löytyyhän se wikipediasta, mutta sisältöähän se ei ihmisarvolle tuo. Todetaan, että tämä tietty olio on ihminen -> Annetaan ihmisarvo -> Annetaan ihmisoikeudet. Minkä takia ketjusta ei voisi jättää ihmisarvoa vain pois? Turhat käsitteet monimutkaistavat. > Toki ihmisarvon taustalla on ajatus, että jokainen ihminen on arvokas. Tästä olen samaa mieltä. En vain näe, mihin tarvitaan käsitettä ihmisarvo. > Tarvitsevat monet teistitkin moraalipohdiskelujensa taustalle absoluuttisen moraalin, jota kohti pyritään. > Voisiko ihmisarvon käsitteen funktio olla ihmisen korostaminen? Kielellisenä temppunahan se on mainio.
"Paitsi siinä tapauksessa että ihmisoikeudet liitetään käsitteeseen ihmisarvosta.
Ei niinkään johdettuna vaan osana ihmisarvoa."
"Miksi jättää tämä käsitys sinällään muotoon joka todellakin on merkityksetön? Mikäli tätä käsitystä pyrittäisiin laajentamaan siten että se sisältäisi mahdollisimman paljon oikeuksia ja mahdollisimman vähän rajoituksia eikä lopputulos silloin olisi paras mahdollinen."
Ihmisoikeudet voidaan liittää suoraan ihmiseen. Emme tarvitse välikäsitettä ihmisarvo tässä tilanteessa.
"Toisaalta sellainen on olemassa. Ei niin että olisi mitään perusteltavissa olevaa syytä pitää sitä minään teistisenä käsityksenä mutta periaatteessa on olemassa absoluuttisesti paras vaihtoehto toimia jokaisessa tilanteessa."
Emme voi ikinä tietää mitään absoluuttisesta moraalista, siksi se on lähes hyödytön. Absoluuttisesti paras vaihtoehto, hmmm. Tämä olisi mahdollista mikäli olisi yhtenäinen näkemys siitä mikä on hyvää. Itse arvostan totuutta yli kaiken, useimmilla taitaa onnellisuus mennä sen edelle.jjkkk kirjoitti:
"Paitsi siinä tapauksessa että ihmisoikeudet liitetään käsitteeseen ihmisarvosta.
Ei niinkään johdettuna vaan osana ihmisarvoa."
"Miksi jättää tämä käsitys sinällään muotoon joka todellakin on merkityksetön? Mikäli tätä käsitystä pyrittäisiin laajentamaan siten että se sisältäisi mahdollisimman paljon oikeuksia ja mahdollisimman vähän rajoituksia eikä lopputulos silloin olisi paras mahdollinen."
Ihmisoikeudet voidaan liittää suoraan ihmiseen. Emme tarvitse välikäsitettä ihmisarvo tässä tilanteessa.
"Toisaalta sellainen on olemassa. Ei niin että olisi mitään perusteltavissa olevaa syytä pitää sitä minään teistisenä käsityksenä mutta periaatteessa on olemassa absoluuttisesti paras vaihtoehto toimia jokaisessa tilanteessa."
Emme voi ikinä tietää mitään absoluuttisesta moraalista, siksi se on lähes hyödytön. Absoluuttisesti paras vaihtoehto, hmmm. Tämä olisi mahdollista mikäli olisi yhtenäinen näkemys siitä mikä on hyvää. Itse arvostan totuutta yli kaiken, useimmilla taitaa onnellisuus mennä sen edelle.>> Ihmisoikeudet voidaan liittää suoraan ihmiseen. Emme tarvitse välikäsitettä ihmisarvo tässä tilanteessa. > Emme voi ikinä tietää mitään absoluuttisesta moraalista, siksi se on lähes hyödytön. > Absoluuttisesti paras vaihtoehto, hmmm. Tämä olisi mahdollista mikäli olisi yhtenäinen näkemys siitä mikä on hyvää. > Itse arvostan totuutta yli kaiken, useimmilla taitaa onnellisuus mennä sen edelle.
- sunnyriver
Entä alkion tai sikiön ihmisarvo?
Kuka hänen henkeään puolustaa?
Saako hänen surmaamisestaan rangaistusta?
Tänäkin vuonna 10 000 "jälkiehkäistyt"kuolee.
Siitä saisi monta koululuokkaa
kirkassilmäisiä ekaluokkalaisia.- jo
syntyneitten ihmisarvoa? Maailmassa on enemmistö köyhiä ja kammottavissa oloissa eläviä ihmisiä. Kuka heitä puolustaa?
"Siitä saisi monta koululuokkaa
kirkassilmäisiä ekaluokkalaisia."
- Missä maassa Afrikassa, Intiassa, Latinalaisessa Amerikassa? Tässä ketjussa ei käsitellä, missä vaiheessa potentiaalinen ihminen muuttuu ihmiseksi. Aloita uusi keskustelu mikäli luulet pysyväsi pystyssä väittäessäsi alkiota ihmiseksi, jolle kuuluu ihmisoikeudet :)
- jk
Onpa vaikea kysymys. Ja vastaukset varmaan riippuvat siitä, mitä ihmisarvolla ymmärretään.
"Mitä on ihmisarvo? Millä tavalla se vaikuttaa siihen, kuinka toista ihmistä saa kohdella? Muuttuuko ihmisarvo ihmisen tekojen perusteella? Mikä on linkki ihmisarvon ja ihmisoikeuksien välillä?"
- Linkki ihmisarvon ja ihmisoikeuksien välillä? Ei siinä mielestäni eroa ole, eikä ainakaan pitäisi olla. Mielestäni ihan lähtökohta on se, että kaikilla ihmisillä on yhtäläinen ihmisarvo ja sitä kautta yhtäläiset ihmisoikeudet.
"Sehän on selviö jokaiselle, että ihmisoikeuksia voidaan kaventaa rikolliselta. Hänet voidaan lukita vankilaan tai pakottaa työhön. Onko niin, että yleinen ja muuttumaton ihmisarvo on hyödytön käsite reaalimaailmassa? Jos sanotaan, että kaikilla ihmisillä on yhtäläinen ihmisarvo, emme tee tiedolla yhtään mitään. Tietylle ihmiselle kuuluvat ihmisoikeudet ainakin ovat kavennettavissa. Pitäisikö ihmisarvon olla ihmisen lapsuuden ajan muuttumaton, ja kun lapsi pystyy moraaliseen arviointiin, muuttuu ihmisen arvo tekojen perusteella? Ihmisen arvon perusteella voidaan sitten päätellä, mitkä ihmisoikeudet hänelle kuuluvat."
- Rangaistus on seuraus teosta, joka on määritelty sopimuksin rikolliseksi teoksi. Ei se ihmisen ihmisarvoa vie, vaikka rajoittaakin hänen elämäänsä. Eikä se myöskään ihmisoikeuksiin vaikuta muutoin kuin siten, että joutuu sen rangaistuksen kärsimään. Kyllä minun mielestäni ihmisarvolla käsitteenä on sivistysvaltiossa rooli kun lakeja säädetään.
Mutta on myös olemassa maita, joissa nuo käsitteet merkitsevät jotain ihan muuta, kuin mitä täällä Suomessa on totuttu ajattelemaan. Jossain suvun kunnia voi olla paljon tärkeämpi, kuin yksittäisen ihmisen arvo, tai ihmisoikeudet.Tässä juuri hain mitä tahansa määritelmää ihmisarvolle. Määritelmän tulisi kuitenkin olla sellainen, ettei käsite jää sanahelinäksi. Suosittelen lukemaan minun ja Alffa-Omegan keskustelun, sillä vastauksesi muistutti hyvin paljon hänen vastauksiaan.
"Linkki ihmisarvon ja ihmisoikeuksien välillä? Ei siinä mielestäni eroa ole, eikä ainakaan pitäisi olla."
Yleensä sanotaan, että ihmisarvo on ihmioikeuksien pohjalla. Tällaisen wikipediamäärittelyn olen todennut turhaksi. Vai oletko kenties sitä mieltä, että aikaisemmin tässä ketjussa määrittelemäni ougabouga on tärkeä periaate?
"Eikä se myöskään ihmisoikeuksiin vaikuta muutoin kuin siten, että joutuu sen rangaistuksen kärsimään."
Kyllähän rikollisten ihmisoikeuksia kavennetaan selvästi jos hän esimerkiksi joutuu vankilaan. Vapaa liikkuminen on ihmisoikeus. Tätä ei voi väistää sanomalla "ei se muutoin vaikuta, kuin". Vankilatuomio rajoittaa perustavanlaatuista ihmisoikeutta, piste :P- jk
jjkkk kirjoitti:
Tässä juuri hain mitä tahansa määritelmää ihmisarvolle. Määritelmän tulisi kuitenkin olla sellainen, ettei käsite jää sanahelinäksi. Suosittelen lukemaan minun ja Alffa-Omegan keskustelun, sillä vastauksesi muistutti hyvin paljon hänen vastauksiaan.
"Linkki ihmisarvon ja ihmisoikeuksien välillä? Ei siinä mielestäni eroa ole, eikä ainakaan pitäisi olla."
Yleensä sanotaan, että ihmisarvo on ihmioikeuksien pohjalla. Tällaisen wikipediamäärittelyn olen todennut turhaksi. Vai oletko kenties sitä mieltä, että aikaisemmin tässä ketjussa määrittelemäni ougabouga on tärkeä periaate?
"Eikä se myöskään ihmisoikeuksiin vaikuta muutoin kuin siten, että joutuu sen rangaistuksen kärsimään."
Kyllähän rikollisten ihmisoikeuksia kavennetaan selvästi jos hän esimerkiksi joutuu vankilaan. Vapaa liikkuminen on ihmisoikeus. Tätä ei voi väistää sanomalla "ei se muutoin vaikuta, kuin". Vankilatuomio rajoittaa perustavanlaatuista ihmisoikeutta, piste :Pvaikka välillä olikin vaikea pysyä kärryillä.
Periaatteesta tässä kai on pohjimmiltaan kysymys. Ja siitä, että yhdessä sovitaan ne periaatteet ihmisarvosta ja ihmisoikeuksista jotta yhteiskunta yleensä pysyy kasassa.
Voihan sitä ottaa tarkastelun kohteeksi vaikka rakkauden. Mitä se on, miten se näyttäytyy, millaista on "oikea" rakkaus, pitäisikö kaikilla olla oikeus rakkauteen, pitääkö joitain rakkauden muotoja kahlita jne.
Voin vain omasta puolestani sanoa, että jokaisella on ihmisenä mielestäni sama arvo ja jokaisella pitää olla yhtäläiset ihmisoikeudet. Ja jos joku toisen ihmisyyttä ja itsemääräämisoikeutta loukkaa, niin kärsiköön rangaistuksensa. Vaikka siitä taas päästään siihen, että mikä se ihmisoikeuksien loukkauksen rangaistavuus kussakin yhteiskunnassa on.
Kaiken kaikkiaan määrittelykysymys.
Sain muuten päänsäryn, kun funtsin tuota juttua liian ahkerasti. jk kirjoitti:
vaikka välillä olikin vaikea pysyä kärryillä.
Periaatteesta tässä kai on pohjimmiltaan kysymys. Ja siitä, että yhdessä sovitaan ne periaatteet ihmisarvosta ja ihmisoikeuksista jotta yhteiskunta yleensä pysyy kasassa.
Voihan sitä ottaa tarkastelun kohteeksi vaikka rakkauden. Mitä se on, miten se näyttäytyy, millaista on "oikea" rakkaus, pitäisikö kaikilla olla oikeus rakkauteen, pitääkö joitain rakkauden muotoja kahlita jne.
Voin vain omasta puolestani sanoa, että jokaisella on ihmisenä mielestäni sama arvo ja jokaisella pitää olla yhtäläiset ihmisoikeudet. Ja jos joku toisen ihmisyyttä ja itsemääräämisoikeutta loukkaa, niin kärsiköön rangaistuksensa. Vaikka siitä taas päästään siihen, että mikä se ihmisoikeuksien loukkauksen rangaistavuus kussakin yhteiskunnassa on.
Kaiken kaikkiaan määrittelykysymys.
Sain muuten päänsäryn, kun funtsin tuota juttua liian ahkerasti."Sain muuten päänsäryn, kun funtsin tuota juttua liian ahkerasti."
:)
"Voin vain omasta puolestani sanoa, että jokaisella on ihmisenä mielestäni sama arvo ja jokaisella pitää olla yhtäläiset ihmisoikeudet. Ja jos joku toisen ihmisyyttä ja itsemääräämisoikeutta loukkaa, niin kärsiköön rangaistuksensa."
Lyöt lievästi päätäsi seinään. Eihän rikollisilla tule olla samoja ihmisoikeuksia kuin syyttömillä. Sinä jopa sanot tämän itse :P Joissain tilanteissa rikolliset jopa menettävät oikeutensa elää, esimerkiksi kun he uhkaavat toisten ihmisten henkiä! Tai toki voi argumentoida, ettei tällaisessakaan tilanteessa sovi rikollista tappaa, mutta minun moraalikäsitykseni mukaan akuutisti toisen ihmisen henkeä uhkaavan henkilön saa tappaa.- jk
jjkkk kirjoitti:
"Sain muuten päänsäryn, kun funtsin tuota juttua liian ahkerasti."
:)
"Voin vain omasta puolestani sanoa, että jokaisella on ihmisenä mielestäni sama arvo ja jokaisella pitää olla yhtäläiset ihmisoikeudet. Ja jos joku toisen ihmisyyttä ja itsemääräämisoikeutta loukkaa, niin kärsiköön rangaistuksensa."
Lyöt lievästi päätäsi seinään. Eihän rikollisilla tule olla samoja ihmisoikeuksia kuin syyttömillä. Sinä jopa sanot tämän itse :P Joissain tilanteissa rikolliset jopa menettävät oikeutensa elää, esimerkiksi kun he uhkaavat toisten ihmisten henkiä! Tai toki voi argumentoida, ettei tällaisessakaan tilanteessa sovi rikollista tappaa, mutta minun moraalikäsitykseni mukaan akuutisti toisen ihmisen henkeä uhkaavan henkilön saa tappaa.mutta älä nyt heti teilaa, kun yritän asiaa edes ajatella.
"Lyöt lievästi päätäsi seinään. Eihän rikollisilla tule olla samoja ihmisoikeuksia kuin syyttömillä. Sinä jopa sanot tämän itse :P Joissain tilanteissa rikolliset jopa menettävät oikeutensa elää, esimerkiksi kun he uhkaavat toisten ihmisten henkiä! Tai toki voi argumentoida, ettei tällaisessakaan tilanteessa sovi rikollista tappaa, mutta minun moraalikäsitykseni mukaan akuutisti toisen ihmisen henkeä uhkaavan henkilön saa tappaa."
Periaatteessa kaikilla ihmisillä tulee olla yhtäläiset ihmisoikeudet. Siis periaatteessa. Ei se ole oikein, jos sukupuolen, rodun, kansalaisuuden, uskonnon, maailmankatsmuksen tms. asian vuoksi ihmiset jaoteltaisiin. Kyllä se ainakin minulle on se peruslähtökohta.
Eri yhteisöissä on erilaiset säännöt ja olen siitä kyllä iloinen, etten asu missään muslimimaassa, koska useimpien muslimimaiden käsitykset ihmisoikeuksista poikkeavat liian paljon omistani.
"Eihän rikollisilla tule olla samoja ihmisoikeuksia kuin syyttömillä."
Kun vertaillaan yhteiskuntia, niin rikollisuuden käsite heittelee aika lailla. Iranissa rikollinen voi olla nainen, joka on raiskattu. Suomessa samassa tapauksessa rikollinen on raiskaaja. jk kirjoitti:
mutta älä nyt heti teilaa, kun yritän asiaa edes ajatella.
"Lyöt lievästi päätäsi seinään. Eihän rikollisilla tule olla samoja ihmisoikeuksia kuin syyttömillä. Sinä jopa sanot tämän itse :P Joissain tilanteissa rikolliset jopa menettävät oikeutensa elää, esimerkiksi kun he uhkaavat toisten ihmisten henkiä! Tai toki voi argumentoida, ettei tällaisessakaan tilanteessa sovi rikollista tappaa, mutta minun moraalikäsitykseni mukaan akuutisti toisen ihmisen henkeä uhkaavan henkilön saa tappaa."
Periaatteessa kaikilla ihmisillä tulee olla yhtäläiset ihmisoikeudet. Siis periaatteessa. Ei se ole oikein, jos sukupuolen, rodun, kansalaisuuden, uskonnon, maailmankatsmuksen tms. asian vuoksi ihmiset jaoteltaisiin. Kyllä se ainakin minulle on se peruslähtökohta.
Eri yhteisöissä on erilaiset säännöt ja olen siitä kyllä iloinen, etten asu missään muslimimaassa, koska useimpien muslimimaiden käsitykset ihmisoikeuksista poikkeavat liian paljon omistani.
"Eihän rikollisilla tule olla samoja ihmisoikeuksia kuin syyttömillä."
Kun vertaillaan yhteiskuntia, niin rikollisuuden käsite heittelee aika lailla. Iranissa rikollinen voi olla nainen, joka on raiskattu. Suomessa samassa tapauksessa rikollinen on raiskaaja.Yritän olla vastedes vähemmän päällekäyvä.
"Periaatteessa kaikilla ihmisillä tulee olla yhtäläiset ihmisoikeudet. Siis periaatteessa. Ei se ole oikein, jos sukupuolen, rodun, kansalaisuuden, uskonnon, maailmankatsmuksen tms. asian vuoksi ihmiset jaoteltaisiin. Kyllä se ainakin minulle on se peruslähtökohta."
Aivan. Ihmisoikeudet tulisi liittää lähtökohtaisesti kaikille ihmisille samanlaisiksi (tärkein sana: lähtökohtaisesti). Tarpeen tullen ihmisoikeuksia tulee ainakin väliaikaisesti kaventaa ihmisiltä, jotka toisten ihmisoikeuksia loukkaavat. Toisin sanoen: teot vaikuttavat siihen, minkälaisia ihmisoikeuksia kenelläkin on. Tästä olet ilmeisesti samaa mieltä kanssani.
On myös totta, että eri maissa on eri käsitykset ihmisoikeuksista. Suurimmassa osassa maapalloa ihmisoikeuksia ei liitetä kaikille ihmisille lähtökohtaisesti samanlaisiksi. Mutta tämä ketju käsittelee ihmisarvoa. Miten kommentoisit minun määritelmääni ihmisarvosta: ihmisarvo ilmaisee, mitä ihmisoikeuksia kyseisellä ihmisellä on. Ihmisarvo on kaikilla ihmisillä lähtökohtaisesti sama. Ihmisarvo muuttuu tekojen perusteella. Näin määritellyllä ihmisarvolla on siis selvä yhteys todellisuuteen, eikä käsite sisällä mitään täysin tyhjää sanahelinää siitä, että jokaisella ihmisellä olisi jokin absoluuttinen arvo.- jk
jjkkk kirjoitti:
Yritän olla vastedes vähemmän päällekäyvä.
"Periaatteessa kaikilla ihmisillä tulee olla yhtäläiset ihmisoikeudet. Siis periaatteessa. Ei se ole oikein, jos sukupuolen, rodun, kansalaisuuden, uskonnon, maailmankatsmuksen tms. asian vuoksi ihmiset jaoteltaisiin. Kyllä se ainakin minulle on se peruslähtökohta."
Aivan. Ihmisoikeudet tulisi liittää lähtökohtaisesti kaikille ihmisille samanlaisiksi (tärkein sana: lähtökohtaisesti). Tarpeen tullen ihmisoikeuksia tulee ainakin väliaikaisesti kaventaa ihmisiltä, jotka toisten ihmisoikeuksia loukkaavat. Toisin sanoen: teot vaikuttavat siihen, minkälaisia ihmisoikeuksia kenelläkin on. Tästä olet ilmeisesti samaa mieltä kanssani.
On myös totta, että eri maissa on eri käsitykset ihmisoikeuksista. Suurimmassa osassa maapalloa ihmisoikeuksia ei liitetä kaikille ihmisille lähtökohtaisesti samanlaisiksi. Mutta tämä ketju käsittelee ihmisarvoa. Miten kommentoisit minun määritelmääni ihmisarvosta: ihmisarvo ilmaisee, mitä ihmisoikeuksia kyseisellä ihmisellä on. Ihmisarvo on kaikilla ihmisillä lähtökohtaisesti sama. Ihmisarvo muuttuu tekojen perusteella. Näin määritellyllä ihmisarvolla on siis selvä yhteys todellisuuteen, eikä käsite sisällä mitään täysin tyhjää sanahelinää siitä, että jokaisella ihmisellä olisi jokin absoluuttinen arvo."Miten kommentoisit minun määritelmääni ihmisarvosta: ihmisarvo ilmaisee, mitä ihmisoikeuksia kyseisellä ihmisellä on. Ihmisarvo on kaikilla ihmisillä lähtökohtaisesti sama. Ihmisarvo muuttuu tekojen perusteella."
Tuo johtaisi siihen, että ihmisarvo olisi subjektiivinen, toisten määriteltävissä oleva ja mielipiteiden perusteella vaihtuva. jk kirjoitti:
"Miten kommentoisit minun määritelmääni ihmisarvosta: ihmisarvo ilmaisee, mitä ihmisoikeuksia kyseisellä ihmisellä on. Ihmisarvo on kaikilla ihmisillä lähtökohtaisesti sama. Ihmisarvo muuttuu tekojen perusteella."
Tuo johtaisi siihen, että ihmisarvo olisi subjektiivinen, toisten määriteltävissä oleva ja mielipiteiden perusteella vaihtuva.Kyllä. Nykyäänkin yhteiskunta päättää, mitä ihmisoikeuksia kenelläkin on. Eli jos ihmisarvo sidotaan ihmisoikeuksiin, on sekin yhteiskunnan päätettävissä oleva asia. Minkälainen ihmisarvon määritelmä olisi objektiivinen, mutta silti hyödyllinen käsite?
- mursubich
Ihmisarvo on moraalinen ja juridinen eli oikeudellinen käsite.
Kysymys ihmisarvoista on erityisen hankala. Se kuuluu viimeisiin ja kysymättömämpiin kysymyksiin.
Harva ihminen tosiasiassa kysymykseen tietää oikeaa vastausta, koska siihen ei ole tiettyä vastausta.
Nykyään arvostettavat ihmiset ovat perusteellisesti kouluttautuneet, itsenäiset, tuottavat ja tunnetummat
henkilöt. Kehitysvammaiset ovat yksi osa niistä ihmisistä jotka jäävät arvostettujen ihmisten ringin
ulkopuolelle. Kuitenkin kehitysvammaisella ihmisellä on samat ihmisarvot kuin muilla
’normaaleilla’ ihmisillä.
Olette homoja kun ette tiedä miotään. - kultakellloooooooooo
HEI MURSUBICH OLET OIKEASSA ! olemme homoja. onks välii?
- Maailmassa näin:
Bonuksia saava yritysjohtaja: 10 000 000 euroa.
Syrjäytynyt: 10 000 euroa.
Molemmilla lapset ja perheet ja luku- ja kirjoitustaidot, samoin muutkin taidot. Erona on asema ja työpaikka ja palkka yhteiskunnassa.
Tietysti yhteiskunta on hyväksynyt eriarvoistumisen ja voidaan myös esittää että Suomi on niitä tasa-arvoisimpia, mutta täytyy ymmärtää, ettei kaikille voida tässä yhteiskunnassa jakaa yhtäläisiä etuisuuksia, sillä toiset ovat parempia kuin toiset tai sitten tätä maailmaa hallitsee ahne ihminen ja pahat henkivallat, jotka eivät tunne Jumalaa eivätkä tahdo sitä, että yhteiskunnassa kaikilla menee hyvin taloudellisesti.
Kun lapsensurma tapahtuu, monet kauhistelee. Kun satatuhatta kärsii tästä järjestelmän eriarvoisuudesta ja puutteesta, niin yhteiskunnassa on hiljaista ja monille riittää että heillä itsellään menee ihan hyvin. Äänestäkää sen mukaan kuin on yhteiskunnallinen asema. Hyvinpärjäävät saavat omanarvon korotusta kun on paljon huono-osaisia.
EU:ssakin riittää että on näennäishyvin asiat.- Aikanaan Jeesus
arvioitiin 30 hopearahan arvoiseksi. Jeesus on Jumala ja Immanuel ja tarkoittaa "Jumala kanssamme".
Kun ihmisinä kuolemme, niin Jeesus antaa sen arvionsa meistä ihmisinä. Kukaan ei voi rakastaa sekä Jumalaa että Mammonaa, sillä toista rakastaa ja toista halveksii. Kumpaan joukkoon sinä kuulut vai oletko vähän kummassakin siitä syystä että elät maailmassa? - Tarvitsee varmaan
ne yritysjohtajat bonuksia kohottamaan itsetuntoa toisten yritysjohtajien silmissä. Viagralla on kovaakin kysyntää tässä ajassa myös muissa asioissa, kuten voidaan nähdä, ja myös muissa asioissa, ihan näissä arkisissa turhissa kinasteluissa näilläkin palstoilla.
- Tärkeää olisi
nuorisotyöttömyys poistaa vaikka siten, että sieltä vanhammasta päästä, jotka tulee hyvin toimeen ilman työtäkin antaisivat tilaa nuoremmille ja sitä todella tarvitseville eikä näin ainakaan tästä työttömyydestä johtuen yhdenkään nuoren tarvitsisi syrjäytyä. Tietysti edellyttäisi yhteiskunnan edun ymmärtämistä eikä vain omien etujen ajamista näiltä vanhemmilta, eikä sitä helposti ole, kun itsekkyys ja omanedun tavoittelu menee ohi sen yhteiskunnan kokonaisedun. Vanhemmat voisivat vaikka keskittyä lastenlasten edun ajamiseen omien lastensa kohdalla.
Yhteiskunnassa ajetaan vanhempien yhä pidenpää uraa ja samalla nuoret eivät pääse edes palkallisiin töihin, kun töitä ei ole tarjolla palkallisena vaan kenties vain palkattomana harjoitteluna.
Tietysti työasioita tärkeämpää on kaikille se suhte Jumalaan Jeesuksen nimessä, joten tärkeää on se jokaisen nuoren laittaa kuntoon ja varsinkin jos yhteiskunnassa ei ole töitä tarjolla, mutta tietysti muutenkin ja vanhempienkin se on tärkeää ymmärtää, sillä ei se elämä jatku loputtomiin edes uraputkessa ja siitä eläkeputkeen siirtyessä. - Hohhelihoijaa
Eikö juuri ihmisarvo estä yhteiskunnalle hyödyllistä ihmistä omaamasta enemmän ihmisoikeuksia kuin työtön, joka elää tuilla?
- Huh-heijaa
Ihmisarvoa ei omata, se vain on kun on ihmiseksi syntynyt. Ja me kaikki olemme, väristä ja rodusta riippumatta.
- lakipuhuu
Ihmisellä ei ole varsinaisessa mielessä mitään "arvoa". Tämä on totuus. Ihmisarvosta ryhdyttiin kuitenkin puhumaan toisen maailmansodan jälkeen, kun Saksan viranomaiset olivat murhanneet teollisesti ihmisiä. Sitä eivät voittajavaltioiden johto pitänyt hyväksyttävänä. He järjestivät mm. oikeudenkäyntejä, joissa murhiin syyllistyneitä tuomittiin rikoksista ihmisyyttä vastaan. Käsitteenä mainittu rikos on tosin mainittu jo vuonna 1907 Haagin sotaa koskevissa kansainvälisessä sopimuksissa, joiden tavoitteena oli sodankäynnin inhimillistäminen.
"Millä tavalla se vaikuttaa siihen, kuinka toista ihmistä saa kohdella?"
Alun alken kysymys oli siitä, miten sodassa kohdeltaisiin vastapuolen vangiksi saatuja sotilaita ja siviiliväestöä. Sopijavaltiot halusivat rajata sodankäyntitapoja vähemmän raaoiksi.
"Mikä on linkki ihmisarvon ja ihmisoikeuksien välillä?"
Suoranaista yhteyttä ei ole. Edellä mainitut sopimukset antoivat velvollisuuksia sotavankien ja siviiliväestön kohteluun sodan aikana. Kun sitten toisen maailmansodan jälkeen järjestettiin oikeudenkäyntejä sotarikoksista, pidettiin tarpeellisena korostaa ihmisoikeuksien merkitystä ja Yhdistyneet kansakunnat antoi 10.12.1948 ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen. Se kokosi ensimmäistä kertaa yhteen keskeisimpiä oikeuksia, joiden katsottiin olevan universaaleja ja kaikille kuuluvia. Julistus ei ollut kuitenkana juridisesti sitova.
Myöhemmin on solmittu useita kansainvälisiä sopimuksia, joissa on vahvistettu yleisesti valtiota velvoittavia ihmisoikeuksia.
Ihmisarvo on ihmisoikeuksien perustana oleva eettinen käsite. Sitä ei ole tarkoin määritelty, eikä sillä ole edes suoranaista yhteyttä ihmisoikeuksien kanssa (vertaa yllä kerrottu). Jotkut poliitikot pitävät ihmisarvoa loukkaamattomana ja perustelevat tällä esim. abortin vastustamistaan.
" Onko niin, että yleinen ja muuttumaton ihmisarvo on hyödytön käsite reaalimaailmassa?"
Mielestäni kyllä. Ihmisarvosta puhuminen on tekopyhää toimintaa, joka olisi syytä lopettaa. Pitäisi keskittyä ihmisoikeuksien edestämiseen ja kehittämiseen. - niitä_näitä
Ihmisarvo on arvostelijan mielessä
Miten arvostat kaveria sillä samalla mittarilla tutkit iteäsi tai hyväksyt itsesi
Alffa-Omega sen sanoo
Ihmisarvo on käsitys siitä mikä arvo ihmisellä on.
Sitten seuraava käsittelee sanaa arvo jonain euromääisenä summana ikäänkuin ihmisarvo olisi jotan ostettavaa tai myytävää, onha se sitäkin hänelle joka tekee ihmiskauppaa.
Minulle jokainen ihminen on samanarvoinen. Ihmisen arvo ei ole kauppatavaraa.
Ihmisoikeudet taas ovat sopimusperusteisia, kulttuurisidonnaisia, sopimukset ja kutturi muttuu ajan myötä.... - Anonyymi
Mulle sarjamurhaajan ja keisarin elämä on yhtä arvokas.
Näin pitäisi ollakin. - Anonyymi
Ihmisarvo on roskaa. Suurin osa ihmisistä on joko mitäänsanomattomia luusereita tai sellaisia jotka joutaisi suoraan helvettiin.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Metsäkoneen kuljettaja huuteli tutkijalle
"voisit kyllä ottaa rintaliivit pois ennen kuin tulet minulle juttelemaan, hän sanoo." https://yle.fi/a/74-20106446 On70410250Suomi on täysin sekaisin
Jo ties monettako päivää hirveä itku ja poru jostain helvetin nilviäisistä. https://www.is.fi/taloussanomat/art-20000104214543Kaikki ei vieläkään usko luontokatoon.
Suomussalmen Hukkajoella foliohattu metsäkoneen kuljettaja tuhosi tuhansia harvinaisia jokihelmisimpukoita eli raakkuja923084Sano vain suoraan, että nyt riittää
ettei kiinnosta. Sano, että lopeta! En ihmettelisi, jos olet saanut tarpeeksesi ja toivot minun ymmärtävän lopettaa. Eh432875Ohhoh! Ex-pääministeri Sanna Marinin Joni-rakas paljasti ilouutisen: "Tässä kuussa..."
Sanna Marin on ollut naimisissa Markus Räikkösen kanssa. Nyt hänen seurassaan on usein julkkishiusmuotoilija Joni Willb552704Mari Rantanen asettaa sairaan lapsen edun oman uransa edelle - (tekikö Marin samaa)
Noin toimii kunnon vastuuntuntoinen äiti, mutta siitäkin nämä mt-ongelmaiset vasemmistolaiset häntä täällä haukkuvat. "2302698- 1541874
Luokatonta toimintaa
Tyrmistyttävää toimintaa Stora Enson korjuu yrittäjältä Hukkajoella. Täyttä piittaamattomuutta laeista ja luontoarvoista731748Ensimmäisestä kohtaamisesta saakka
minulla on ollut hämmentynyt olo. Miten voit tuntua siltä, että olisin tuntenut sinut aina? Sinun kanssasi on yhtä aikaa141640Maailmankuulu homopingviini on kuollut
Minä niin toivoin että pariskunta olisi saatu kunniavieraiksi ensi kesän Prideen. 💔 "Maailmankuulu homopingviini on k61443