Eräs uskovainen väitti tietävänsä jotain mitä ateisti ei, sillä ateisti ei ole "hengestä osallinen" tjsp.
Tässä on ristiriita: Kuinka uskovainen, joka väittää tietävänsä, voi olla uskovainen? Luulisi heidän kutsuvan itseään (toki virheellisesti) tietäväisiksi.
Mitä mieltä?
Tässä on ristiriita: Kuinka uskovainen, joka väittää tietävänsä, voi olla uskovainen? Luulisi heidän kutsuvan itseään (toki virheellisesti) tietäväisiksi.
Mitä mieltä?
Vastaukset 21
Vanhimmat
että uskovaisilla ei ole kaikki kunnossa.
Minusta tuntuu oudolta, että niin monet ihan (kai) tosissaan väittävät, että jumala, jeesus tai allah puhuu heille. Ne ovat läsnä ja johdattavat ja antavat jopa rahaa, tai kastelevat kukkia kun asukas on lomareissulla!
uskonnon jumala on kova poika (tai tyttö) tiskaamaan, käännyn oitis siihen uskontoon!
vaan tiedonto(?), jos joku jumala todistettavasti pesisi astiasi.
Tuossahan voisi jumala näyttää olemassaolonsa!
Tiskaus.
Pieni askel jumalalle.
Suuri askel ihmiskunnalle.
koska minulla on tiskikone.
Mutta täällä on ainakin kaksi uskista, jotka väittävät, että jumala auttoi heitä rahaongelmissa. Toiselta kuoli sukulainen ja hän sai perinnön ja toinen sai rukousvastauksen kun hella (vai jääkaappiko se oli) hajosi ja sitten hänelle ilmestyi ykskaks rahaa.
lähemmän tarkastelun seurauksena huomaisimme, että tähdenlento on alkanut tiskata random ihmisten tiskejä huvikseen.
Asian voisi ajatella niin että me "uskovaiset" kyllä tiedämme Jumalan olevan totta ja voisimmekin kutsua itseämme "tietäväisiksi" sen asian suhteen. Ulkopuoliset taas ajattelevat meidän uskovan "sokeasti" ja kutsuvat "uskovaisiksi".
Mutta koska "uskovainen" sana on vakiintunut yleiseen käyttöön niin kyllä se minulle sopii :)
Jännä juttu sinänsä että kristinuskoisia kutsuttiin ensin "ateisteiksi" koska he kieltäytyivät palvomasta ja uskomasta siihen että Rooman keisarit olisivat jumalia. Näin ne sanojen käsitykset vaihtelevat.
että joku jumala olisi olemassa. Sinä vaan uskot niin. Uskot vaikka ainoastakaan jumalasta ei ole mitään todistetta.
Tämä kiinnostaisi kovasti tietää. Itsekin haluaisin tietää monenlaista, mutta en osaa tai voi. Opetas hieman. Kiitos.
Vai etkö ole muka nähnyt niitä lukuisia spämmättyjä linkkejä mitä uskikset on tänne suoltaneet? :P
Kyllähän sitä voi sanoa "tietävänsä jumalan olevan todellinen" mutta oletkos ajatellut että, aivot kyllä osaa huijata ihmisiä pitämään yhtä sun toista "totena" Esim, ilta lenkillä pieni rapsahdus metsässä saa jonkun uskomaan siellä olevan raiskaajan tai toisen uskomaan sen olevan karhu ja tämä usko on totta kyseiselle ihmiselle ennekuin selviää että se olikin vain oksan heilahdus. Aivot saavat ihmiset uskomaan eri asioihin vaikkei ne olisivatkaan todellisia. Nämä aivoihin rakentuneet mekanismit saavat myös ihmiset uskomaan jumaliin.
...luulo ei ole ennenkään riittänyt ja usein uskovaisen "tieto" on silkkaa luuloa.
Aivopesu ei ole koskaan kenenkään järkeä teroittanut.
"Aivopesu ei ole koskaan kenenkään järkeä teroittanut."
Kriittinen ajattelu pitää opettaa jo lapsena ja viimeistään nuorena. Kriittiseen ajatteluun kykenemätön aikuinen on pelottava ajatus.
Olen itse pohtinut samaa. Jos uskovaiselta alkaa kysellä tarkemmin "Miksi uskot" (vastauksia on tietysti monia mutta tässä erään tyyppinen vastaus) on se, että uskovainen on saanut henkilökohtaisen ilmoituksen esimerkiksi "tuntenut pyhän hengen".
Uskovaisetkaan eivät siis usko vaan heillä on jotain todisteinapitämiään asioita siitä, että jumala olisi olemassa.
Jos ihmiselle ei opeteta kriittisen ajattelun taitoja voi hän hyvin helposti tulkita erilaisia luonnollisia ilmiöitä todisteiksi yliluonnollisista olioista johtuen puhtaasti tiedon ja ajattelutaitojen puutteesta.
...esim. aaveisin uskovat ihmiset. Nämä ihmiset aivan oikeasti ovat varmoja, että talossa liikkuu henkiä. Kaikki narahdukset, rapsahdukset ja ilmavirrat ovat ehdottomasti aaveita. Eihän näille ilmiöille voi löytyä loogista selitystä?
Mikä saa ihmiset uskomaan sokeasti kaikkeen "yliluonnolliseen"? Onko se vaan helpoin tapa välttyä vaivaamasta päätään sen enempää ja etsimästä todellisia syitä tapahtumille?
No olen ainakin sellaisen asian laittanut merkille, että aika useat ihmiset eivät tiedä miten monella tavalla ihmisten aistit voivat harhauttaa. Sekä ihmisen biologiset, että psykologiset rajoitteet ovat tuntemattomia.
Jos ei ole tustutut esimerkiksi aistiharhojen syntyyn on melko vaikea käsittää miten joku oma havainto (aistiharja) ei olekaan totta. Tällainen harhautettu ihminen alkaa levittää tarinaa havainnostaan totena ... ja siinä sitä sitten ollaan kuulemassa todisteita uskonnollisten tapahtumien raajojen samanpituistumisesta ynnä muista ihmetapahtumista. Tietämättömän ihmisen on myös vaikeampi tulkita toisten ihmisten kertomuksia oikein ja olla skeptinen.
Edellämainituista syistä meidän pitäisi suomessakin lisätä kriittisen ajattelun hallintaa ja opetusta nuorten keskuudessa. Sen pitäisi kuulua esimerkiksi luonnontieteiden opetussuunnitelmiin voimakkaanmmin nykyisen faktatietojen opettelun sijaan (poislukien skeptisesti valaistuneiden opettajien oppitunnit ;D).
Harjoittelun pitäisi tapahtua ennen kuin ihminen muodostaa oman tiedollisen viitekehyksensä koska sen jälkeen, kun alkaa tulkita jokaista maailman tapahtumaa maahisten tekoina on enää vaikeaa loogisin perustein vakuuttaa ihmistä ajattelemaan toisin. Uusi tieto ripustetaan jo mätään tiedon puuhun ja suodatetaan pilaantuneen ajattelumallin läpi.
sä tiskaat?
Juuri tästä syystä vastustan uskonnollista kasvatusta. Monet sanovat minulle, että kyllähän ne voi sitten erota aikuisena ja valita, uskoako vai ei. Virhe!
Ihminen voidaan herkkyysiässä kasvattaa erittäin pahasti kieroon ja kuten sanoit kauniisti: "Uusi tieto ripustetaan jo mätään tiedon puuhun ja suodatetaan pilaantuneen ajattelumallin läpi."
Tähän liittyen: Minulle on peruskoulussa opetettu esim. ateismista vain ja ainoastaan se, että ateisti uskoo, että jumalaa ei ole. Tietenkin tässä ainoassa opetuksessa ateismiin liittyen mentiin perse edellä suohon.
voi ostaa ainakin Halpa Halleista ja Keskisiltä Tuurista. Suosittelen!
Joo sama juttu. Vasta nyt vähän myöhäisemmällä iällä on selvinnyt se, että väitteen "Jumala on olemassa" hyväksymättä jättäminen on ateismia.
Mitä millonkin, se riippuu päivästä.