Kuka on niin pöljä, että kehtaa vielä kuuluvansa johonkin uskonlahkoon? Tunnustavan uskovansa johonkin yliluonnolliseen jumalaan.
Ei oo päässyyt eroon lapsena suoritetusta aivopesusta.
Uskovatkohan vielä joulupukkiinkin?
Ei oo päässyyt eroon lapsena suoritetusta aivopesusta.
Uskovatkohan vielä joulupukkiinkin?
Vastaukset 44
Vanhimmat
>>>Kuka kehtaa tunnustaa?
Kirjoittanut: halle lujaa! / Tänään / klo 18:27
Kuka on niin pöljä, että kehtaa vielä kuuluvansa johonkin uskonlahkoon?
-lahkoista viiv, kaikki muut ovat lahkolaisia, paitsi juutalaiset. Minun sukuni on kuulema juutalaista perua. ;)
>>>Tunnustavan uskovansa johonkin yliluonnolliseen jumalaan.>Ei oo päässyyt eroon lapsena suoritetusta aivopesusta.>Uskovatkohan vielä joulupukkiinkin?
geeneissään, uskovat ja ne, joilla ei näin ole, eivät usko.
Tässä linkki Tieteen Kuvalehden artikkeliin "Geeni altistaa uskonnolle":
http://www.tieteenkuvalehti.com/Crosslink.jsp?d=303&a=2884&a=2884
>>>Ne, joilla on
Kirjoittanut: uskonnollisuutta / Eilen / klo 21:36
geeneissään, uskovat ja ne, joilla ei näin ole, eivät usko.
Tässä linkki Tieteen Kuvalehden artikkeliin "Geeni altistaa uskonnolle":
http://www.tieteenkuvalehti.com/Crosslink.jsp?d=303&a=2884&a=2884
Kirjoitat näin:" Sanon lisäksi vain, että en ole uskonnon kanssa missään tekemisissä, Jeesus ei ole uskonto vaan Elävä Persoona."
Uskonto tarkoittaa yleensä laajan joukon jäsenien suhdetta yli-inhimillisiin asioihin, mm. Jumalaan, ja tätä uskoa koskevat opit ja säännöt. Onko tuo kaikki sinulle vierasta? Uskonnollisuuteen vaikuttaa geenien lisäksi mm. myös kasvatus ja ympäristö. Minun sisaruksistani ne, joita ei huvittanut lähteä vanhempieni mukaan kirkkoon, kuunnella radiosta tai katsella televisiosta jumalanpalvelusmenoja tai lähteä mukaan uskonnollisiin tilaisuuksiin, ovat aikuisina eronneet kirkosta, mikä ei ole minua yhtään ihmetyttänyt. Eivät sisarukset ole muissakaan asioissa täysin samanlaisia.
vielä nykyaikana, että noidat aiheuttavat taioillaan vahinkoa, niin joutuisitko geenisi takia uskomaan sen?
olisi uskottava, jos kirkko sellaista opettaisi, ihan niinkun neitseellinen syntyminen ja ruumiiden taivaaseen nousukin ovat täysin uskottavia asioita, koska kirkko niin opettaa.
Omalla harkinnalla ei tiedä, mitä kuuluu milloinkin uskoa, pelkkään Paholaiseen vaiko noitiin myös.
"Jos kirkko opettaisi vielä nykyaikana, että noidat aiheuttavat taioillaan vahinkoa, niin joutuisitko geeniesi takia uskoman sen?"
En pysty kuvittelemaan, että nykyaikana kirkko voisi opettaa mitään tuommoista, jossa sanottaisiin jotakin noin hölmöä ja puhuttaisiin noidista ja taioista. Kouluissahan opiskellaan uskontoa yhtenä oppiaineena. Minusta kysymyksesi on absurdi ja tuskin odotatkaan siihen mitään vastausta. Mutta joutumisesta tämän verran: Jos sinulla esimerkiksi olisi musikaalisuutta geeneissäsi, niin joutuisitko soittamaan soittimella, jolla et haluaisi soittaa tai laulamaan kuorossa, vaikka laulaisit mieluummin yksin?
Ei kai se, että jollakin on jotakin geeneissä, on se sitten uskonnollisuutta, musikaalisuutta, taiteellisuutta tms. pakota ketään tekemään jotakin määrättyä asiaa. Mutta jos esim. on musikaalisuutta geeneissä, niin on varmaankin paljon helpompi opiskella musiikkia kuin sellaisen, jolla näin ei ole. Ei kuitenkaan kenenkään musikaalisenkaan ole mikään pakko opiskella musiikkia, jos ei halua.
jollakulla on geeneissään taipumus typeryyteen ja taikauskoisuuteen, niin hän uskoo kirkon jeesushölynpölyn helpommin kuin paremmat geenit omaavat ihmiset.
Pitää varmaan paikkansa.
tuon väittämäsi ja sitten hyväksyit oman hölynpölysi. Niin sitä pitää.
RE: En nyt oikein ymmärrä sinua
-aivan, et vissiinkään, eipä silti ei muutkaan, joten älä sure. ;)
Olen eronnut uskottomasta kirkkolaitoksesta aikaa sitten. Jos kirkosta, tai jostain ry:stä eroaa, ei se meinaa sitä, että eroaisi Jumalan/Jeesuksen yhteydestä, olisi uskonsa menettänyt.
Uskovat ne kirkoista lähteekin läppäsemään, huomattuaan, miten se on maallistunut järjestö, uskoton Jumalan Sanalle.
Ihmisten tulisi se ymmärtää, että usko Jeesukseen ei ole jotain uskonnon harjoitusta.
Uskonnot sitoo ihmiset taakkoihin, Jeesus vapauttaa uskontojen kurimuksista.
Jeesus itse taisteli uskonnollisuutta vastaan. Uskonnot/uskonnollisuus on vain este Jumalan tuntemiselle, Jumalan Valtakunnan asioille.
Uskonnot yrittää rakentaa "tikapuita Taivaaseen" omilla töillään, rituaaleillaan, säännöillään yrittää saada Jumalan hyväksynnän.
Jeesus tuli tänne alas ja vapautti meidät tuollaisista turhista, ylivoimaisista yrityksistä. Hän antoi henkensä puolestamme ja uskon kautta Kristukseen meidät on vapautettu ponnisteluista. Usko Jeesukseen luetaan ihmiselle vanhurskaudeksi(=syyttömäksi julistettu) ilman lainomaisia tekoja. Lakia kukaan ei pysty noudattamaan silleen, että sen perusteella kelpaisimme Jumalle, jossain kohden aina sekoilemme ja jos yhdessä lainkohdassa epäonnistumme, koko laki on kohdaltaan silloin rikottu.
Tuon tosiasian vuoksi usko ja luottamus Jeesukseen vapauttaa elämään vapaata ja onnellista elämää. Tietysti esim ateismissa ei ymmärretä koko asiaa, koska ei käsitetä Jumalan olemusta, olemassaoloa.
Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi koko sydämestäsi, mielestäsi, voimastasi ja lähimmäistäsi, niin kuin itseäsi, siinä on kaikki laki ja proifeetat. Rakkaus ei tee lähimmäiselleen mitään pahaa, rakkaus on lain täyttymys. Jumala on Rakkaus!
Joka on syntynyt Jumalan Sanan ja Pyhän Hengen kautta uuteen elämään, ei periaatteessa tarvitsisi mitään lakia, maallistakaan, koska ei halua tehdä vääryyttä missään muodossa.
kehtaa tunnustaa. Itse tunnustan kuuluvani ev.lut-kirkkoon. Olen ateisti. En aio tuottaa vapaa-ajattelijahihhendaaleille sitä iloa, että eroaisin kirkosta. Jumalan lisäksi en usko myöskään joulupukkiin. Kunnioitan kuitenkin suuresti kristillistä perintöämme, sekä niitä, jotka uskovat Jumalaan, ja joulupukkiin. : )
Uskovaiset kun eivät enää itselleenkään pysty todistelemaan jumalansa olemmassaoloa, niin he kaivavat kirkossa pysymisensä syyksi tämän "kristillisen perinnön".
Mitähän "hyvää" kristinusko on muka maailmaan tuonut jota ei olis jo ennemmin ihmislajin elämäs jo muutenkin jossakin ollut? Eipä paljoa mitään.
Hirveyksiä se on tuonut vähintään yhtä paljon.
Ja vaikka se olis jotakin pientä parannusta jossakin asiassa tuonutkin, niin sitä jumalaa se ei sen todemmaksi tee. Ei tipan tippaa.
Joukoseni57 - yrityksesi esiintyä ateistina ei vaan oikein vakuuta. Vaan ihan oikealta jumalaan uskovalta pöljältä vaikutat =).
"Uskovaiset kun eivät enää itselleenkään pysty todistelemaan jumalansa olemmassaoloa"
Perimmäiset kysymykset ovat - ja luultavasti pysyvät - ratkaisemattomia. Uskotko sinä säieteorian moniulotteiseen maailmaan tai kosmologien luomaan inflaation? Maailman alkuperää ei ole selvitetty.
Ihmisiä askaruttavat edelleen missä olin ennen syntymää ja mihin joudun kuolemani jälkeen. Tällaisiin kysymyksiin antaa uskonto oman vastauksensa tuoden lukemattomille ihmisille lohtua. Ateistit voivat _usko_ tämän elämän ainutkertaisuuteen ja tulla uskollaan autuaiksi.
Oletko koskaan miettinyt mitä hyvää kristinusko on tuonnut mukanaan? Asian voi tietenkin kääntää myös toisinpäin: mitä hyvää ateismi on tuonnut. Minä en tiedä yhtään ateististä yhteiskuntaa, joka olisi kestänyt yli 100 vuotta. Tiedätkö sinä?
"Ihmisiä askaruttavat edelleen missä olin ennen syntymää ja mihin joudun kuolemani jälkeen."
- Pohdipa tuota. Jos et tiedä missä olit ennen syntymääsi, niin miksi tietäisit missä olet kuoleman jälkeen.
edes itselleen pitää jotenkuten pystyä todistaa asia johon alkaa uskoa?
Normaalijärkiselle asia on ainakin niin.
Vaikkei ihmineni tänäpäivänä tiedä kaikkea maailmankaikkeudesta, niin yhtään selvemmäksi asiaa ei tee se, että kaivetaan joku hokkuspokkusukkeli selittämään kaiken. Kaikenlisäksi siinä tulee entistä enemmän ihmettelyä siitä, että mistäs tuo "ukkeli" sitten on tänne tupsahtanut.
Jumalat kuuluu entisen tietämättömän ja kaikella humpuukilla helposti huijattavan ihmisen maailmaan. Ei enää tähänpäivään.
Uskonnon vastaukset ihmisen elämään on täyttä puutaheinää. Se että ihminen olis jossakin ennen syntymäänsä ja menis sen jälkeen johonkin on puppua, joka ei perustu kuin kuolemaapelkäävien ihmisten toiveajatteluun. Ei mihinkään muuhun.
Ateismi on sitä, että ihminen pääsee uskontohuuhaasta eroon ja se on iso ja vapauttava asia-sekä yksilöille, että yhteisöille.
maailmassa vain 2,2 prosenttia. Heidän lukumääränsä on entisestään vain vähentynyt.
http://www.ecredo.fi/sen/data/liitteet/klah-08-tilasto-2.pdf
Evoluutiota, ikävä kyllä.
Nykyaikana eniten jälkeläisiä taitavat saada hyvännäköiset, kouluttamattomat tai uskovaiset. Koulutetut ihmiset puolestaan suosivat vähälapsisuutta, joten on loogista että ateistisuus vähenee.
No toivottavasti ihmiskunnan yleinen tietotaso edes nousisi, että tuo suunta kääntyisi.
tietotaso on jo noussut niin paljon, että jumalaan uskovat ovat jäämässä vähemmistöön. Lainataanpa wikiä:
"Useiden tutkimusten mukaan Ruotsi on maailman uskonnottomimpia maita. Davien (1999) mukaan 85 % ruotsalaisista ei usko jumalaan. Eurostatin kyselyssä 23 % ruotsalaisista uskoi jumalan olemassaoloon, 53 % uskoi jonkinlaiseen henkeen tai voimaan ja 23 % ei uskonut mihinkään jumalaan, henkeen tai voimaan. Tämä tekisi Ruotsista Euroopan unionin kolmanneksi ateistisimman maan Viron ja Tšekin jälkeen. Vuonna 2001 tehdyn väestölaskennan mukaan 59 % väestöstä oli uskonnottomia, 32,2 % uskovia ja 8,8 prosenttia ei vastannut kysymykseen.
Vuonna 2006 norjalainen sanomalehti Aftenposten teki kyselytutkimuksen, jonka mukaan 29 % uskoi jumalaan, 23 % uskoi korkeampaan voimaan, jonka luonteesta heillä ei ole tietoa, 26 % oli uskonnottomia ja 22 % epäilijöitä. Määritelmästä riippuen Norjassa olisi siis ateisteja 49–71 % väestöstä."
Kristinusko leviää lähinnä kehitysmaissa. Jos niissä onnistutaan nostamaan väestön koulutustasoa, uskonnollisuus tulee niissäkin vähenemään.
nousisikin, niin miksi tuon suunnan pitäisi kääntyä? Jos uskonnollisuus on geeneissä, niin kuin ainakin kolmessa eri tutkimuksessa sanotaan, niin mihin se uskonnollisuus häviäisi ihmiskunnan suurimman osan geeneistä?
No tuskin uskovaisuus PELKÄSTÄÄN geeneistä riippuu. Eiköhän ympäristöllä ole hyvin suuri vaikutus asiaan.
kasvaa, he ymmärtävät, ettei luomiskertomus ole totta, ettei ihmisiä ole tuomittu kadotukseen, ettei jumala ole syntynyt ihmiseksi, etteivät ihmiset herää kuolleista, ja ettei ihmisiä tuomita joko taivaaseen tai kadotukseen viettämään ikuista elämää.
Kaikki nuo asiat ovat pelkkiä tietämättömien ihmisten sepittämiä muinaisia taruja, joihin kehittyneissä maissa uskoo yhä harvempi.
osuus kasvaa kokoajan. Usa:ssa ja Kanadassa muutos on ollut nopeaa.
Englannissa, Suomessa ja jne on muutos ripeää. Ruotsihan on edelläkävijä ja siellä enää n. 30% käy rippikoulun. Eli ne maat joissa yleinen tietoisuus maailmankaikkeudesta on suurinta.
Tietoisuus vapauttaa harhaluuloista.
ole koko Eurooppa, vaan ne kuuluvat väestöltään Euroopan pienehköjen maiden joukkoon niin kuin Suomikin. Sitä paitsi eivät usko ja tieto ole toisensa pois sulkevia. On tieteet, taiteet ja uskonto. Sitä paitsi uskonnollisuus on geeneissä, ei se häviä geeneistä mihinkään väestön koulutustasoa nostamalla. Ateistisen kommunismin aikana Itä-Europan maissa lapset piti päivisin viedä lastentarhoihin saamaan ateistista kasvatusta, kirkoista tehtiin museoita tai ne suljettiin. Mutta kun ne maat vapautuivat kommunismista, niin ihmiset saattoivat taas vapaasti käydä kirkoissa. Ei se uskonnollisuus ollut ihmisistä mihinkään hävinnyt monivuotisen ateistisen kommunisminkaan aikana.
riippuu geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä.
uskonto, muttei nyt aivan sentään. Ateismi ja kommunismi eivät ole synonyymejä-se pitää jo vähemmälläkin järjellä tajuta.
Suomessakin on esim. Kokoomuspuolueessa paljon ateisteja. Tuokaan ei ole mikään ihme, vaan ymmärrettävää, kun kokoomuspuolueessa on paljon pitkälle oppinutta väkeä.
Pitäähän silloin jo alkaa huuhaa erottaa todellisuudesta.
ja kommunismi ovat synonyymejä, vaan että kommunismi on ateistista. Ainakin tietosanakirjaa väittää näin:" Ateistinen käsityskanta kuuluu kommunismin opinkappaleisiin."
löytyy jotain hyvää, vaikka itse oppi olisi muuten mahdoton. Kuten kommunismista tuo ettei uskontojen jumalia ole.
Jopa kristinuskosta löytyy jotain hyvää, vaikka oppi on muuten mätä. Eri asia on se, että kristinusko ei ole se mistä nuo hyvät asiat ovat lähtöisin.
geeneissään, voipi uskoa, kun taas sellainen, jolla ei sitä uskonnollisuutta ole geeneissään, ei usko. Sitä paitsi Raamatusta on muitakin tulkintatapoja kuin sen kirjaimellinen tulkinta. Ateisteja on vain 2,2 prosenttia ihmsistä ja trendi on vähenemään päin.
Ruotsissa ja Norjassa usko noihin asioihin on vähentynyt suuresti viimeisen sadan vuoden aikana, vaikkei ole mitään näyttöä, että geeniperimä olisi niin merkittävästi muuttunut.
Sinun logiikkasi mukaan ihmiset uskovat aina vain salamankin olevan jumalien vihan ilmaisu, jos heillä on uskonnollisuutta geeneissään. Tietysti parantumattomat hihut uskovatkin, mutta monet uskovaisetkin voivat viisastua saadessaan lisää tietoa asioista, ja sen seurauksena menettää uskonsa. Niin kävi eräälle papillekin, jonka tarina on vihreän rouvan sivuilla.
Kirkkokuntiin kuulumattomuus ja jumaliin uskominen ovat selvästi vähentyneet koulutustason nousun myötä.
On kehno tapa mitata kirkon alamäkeä ateististen rekisteröityjen yhdistysten jäsenmäärällä. En itsekään ole minkään sellaisen jäsen.
mutta ei niitä oikeita uskoviakaan ole kuin kourallinen. Esimerkiksi Jumalanhullun mielestä kukaan oikea uskovainen ei tee mitään pahaa, joten laskeskeles siitä...
Minä synnyin uskovaiseen perheeseen ja kaikki sisaruksenikin ovat uskovaisia. Minä olen silti ateisti.
eli paikka ja aikakausi, johon elämäsi sijoittuu, ratkaisee siis, uskotko jonkin monoteistisen uskonnon taivaaseen, jälleensyntymien kiertoon tai vaikkapa Valhallaan.
Yliluonnollisuuksiin uskomattomien käsitys on aina sama, aivan kuten kertotaulukin pätee ympäristöstä riippumatta.
Miksi ihmeessä ateisti kuuluu kirkkoon?!
Itse erosin samana päivänä kun täytin 18, oli muuten melkoinen pettymys vanhemmilleni. Vielä suurempi pettymys ja kiukuttelu tuli siitä, etten suostunut aikoinani käymään riparia..
Uskonnot ja uskovaiset ovat minusta jotenkin reppanoita, aikuiset nykyihmiset uskovat mielikuvitusolentoihin ja toinen toistaan järjettömämpiin tarinoihin.
Sinusta poiketen en kunnioita kristillistä perintöämme, enkä uskovaisia. Paitsi ehkä siinä suhteessa, että pidän turpani kiinni uskosta/ uskomattomuudesta, enkä yritä tuputtaa ajatuksiani väkisin heille.
Jos kerran hihut eivät pysty minua käännyttämään, en minäkään siis heitä, eikä ole edes muuten tarvetta, joten pidetään turvat tukossa näistä uskonjutuista ja ollaan vaan ihmisiä.
pitämään turpansa tukossa päiväkodeissa ja kouluissa, niin ei aikuistenkaan tarvitsisi tehdä numeroa näistä mielikuvitusasioista suuntaan eikä toiseen.
kulkea käsikädessä, sillä kommunismissahan kaikki pitääs omistaa yhtäpaljon. Ja ainakin jossakin kohtaa(muuten sekavassa) kristinuskossahan sanotaan, että kristillinen tasajako meinaa sitä, että kaikille yhtä samanverran . Käytännössähän "kristillinenkin tasajako" meinaa sitä, että kahmitaan itselleen niin paljon, kuin mahdollista. Ja puolustetaan vaikka asein sitten sitä mitä on itselle saatu.
Eli katsokaa peiliin kristityt, niin näette kommunistin. Ja toisinpäin samahomma.
hylkää ainoastaan kapitalismia, vaan myös uskonnon, kansallisuuden, parlamentarismin ja demokratian. Sitä paitsi ateismi kuuluu kommunismin opinkappaleisiin.
Et taninnut käydä Itä-Euroopan maissa ateistisen kommunismin aikaan. Muuten et puhuisi tuommoista pötyä. Kirkoista oli mm. tehty museoita. Muutamassa museoksi muutetussa kirkossa kävinkin. Alttari ja saarnastuoli oli erotettu ketjulla muusta kirkosta. Leningradissa opas kertoi, että Leningradin saksalaisesta kirkosta oli tehty uimahalli. Sitä ei meitä viety katsomaan. Ehkä sen verran hävetti opastakin tai sitten uimahalliksi muutettua kirkkoa ei näytetty ulkomaalaisille.
Ateistisen kommunismin aikana Itä-Euroopan maissa lapset piti vieä kokopäiväkerhoihin, että he saivat oikeaa ateistis-kommunistista opetusta. Kouluissa ei opetettu lainkaan uskontoa. Mitä korkeammassa asemassa oli, sitä parempi oli olla menemättä kirkkoon. Jne. jne.
kerrotaan Jorma Hietamäestä, uskonnon ja psykologian opettajasta, joka menetti oikeutensa toimia pappina sen jälkeen, kun hän oli kertonut menettäneensä uskonsa. Hän ei kuitenkaan omien sanojensa mukaan aio koskaan erota kirkosta. Mielenkiintoinen haastattelu, joka kannattaa kenen hyvänsä lukea. Tässä linkki:
http://www.vihrearouva.net/usko/hietamaki.html
Tällainen väite on päin prinkkalaa: "Sinun logiikkasi mukaan ihmiset uskovat aina vain salamankin olevan jumalien vihan ilmaisu, jos heillä on uskonnollisuutta geeneissään." En ole lukenut aikaisemmin täällä noin hölmöä väitettä kuin nyt sinun kirjoittamanasi. Et näköjään osaa tai halua millään erottaa uskon asioita ja tiedon asioita toisistaan. Suomessa ainakin yleensä kaikki käyvät samoja kouluja ja opiskelevat samoissa yliopistoissa. Olin matikkalinjalla ja otin vielä erikseen osaa ylimääräisiin fysiikan harjoitustöihin, niin paljon pidin fysiikasta, niin että älä viitsi puhua täyttä potaskaa. Sitä paitsi mitä jumalia ja jumalien vihoja sinä oikein sotket tähän yhteyteen?
taikka sitten et haluakkaan ymmärtää mitä tarkoitan. Minähän nimittäin kirjoitin siitä, että eikö kommunismissa ja kristillisyydessä(ainakin jossain niin sanotaan =)) kummassakin pitääs omistaa kaikki tasan?!
Miksei kristitytkään elä oppinsa mukaan? Käsittääkseni tuo on vielä yksi perushyve jolla sitä oppia kaupataan. Ookkona itse antanut toisen ihokkaasi toiselle jolla ei ole yhtäkäään?
Olen kyllä kuule käynyt neuvostoliitossa ja tiedän mistä siellä oli kysymys. Luulenpa, että tiedän siitä kaikesta jopa rahtusen enemmän kuin sinä.
Äitini oli rajakarjalasta ja sitä kautta tuo kaikki on koskettanut minua jopa henkilökohtaisesti lähisukulaisteni murhenäytelmien kautta.
Olin jopa äitini kautta ortodoksi, niin kauan kuin kirkkoon kuuluin.
Uskonto on ihmisten huijaamista ja mitään hyvää taivaanisää ei ole olemassa.
Sen olen kyllä kuule ihmisten kärsimyksistä elämässäni havainnut. Suljetko sinä silmäsi kaikelta tuolta todellisuudelta? Vain onko tuo jumala(kaikkivaltias) mielestäsi hyvä, kun se antoi kohdella uskovaisia neuvostoliitossa noin huonosti? Niinkuin se antoi kohdella siellä myös huonosti niitä jotka eivät olleet uskovaisia. Heillähän ei taida herrasi mielestä olla niin väliäkkään.
jossa sanottiin, että kommunistin ja kristityn pitäisi kulkea käsi kädessä, ja rohkenin ilmaista mielipiteenäni, että olen eri mieltä. Eikö noin olisi sinun mielestäsi saanut tehdä? Sinun äitisi on "rajakarjalasta", minun läheiseni taas on entisestä Itä-Euroopan kommunistimaasta, joka nykyisin kuuluu EU:hun ja on kapitalistinen. Taidamme kumpikin tietää noista asioista, joista puhumme.
Hän sanoi, että rikkaiden on vaikea päästä taivaaseen, ja kahden paidan omistajn pitäisi antaa toinen sellaiselle, jolla ei ole yhtään paitaa. Lisäksi alkuseurakunnassa kukaan ei sanonut mitään omakseen, vaan omaisuus pidettiin yhteisenä.
ole periaatteiltaan aikalähellä toisiaan, kun molemmat haluavat jakaa omaisuutensa tasan muiden kanssa? Se on sitten toinen asia, kun kumpikaan ei meinaa tosielämässä pitää kiinni tuosta, vaan kahmivat itselleen kaiken minkä ehtivät.
tosiaan fysiikkaa lukemalla voivat luopua aiemmin yleisestä käsityksestä, että jumala ilmaisee vihaansa iskemällä salamoita, niin sehän juuri osoittaa, että usko voi väistyä syrjään tiedon tieltä.
Kun Franklin oli keksinyt ukkosenjohdattimen, niin USA:n ja Englannin protestanttipapit pitivät keksintöä pahana, koska sillä pyrittiin estämään jumalaa rankaisemasta syntisiä salamaniskuilla.
Myös maanjäristykset ja tsunamit ovat alkaneet uskovaisillakin muuttua luonnollisiksi ilmiöiksi ja tiedon asioiksi sen sijaan, että jumala niillä uskon asiana rääkkäisi ihmisiä. Taas ovat uskon asiat vähentyneet ja korvautuneet tiedolla.
Moni teologikin käsittää nykyään, että Jeesuksen neitseellinen sikiäminen, kuolleista herääminen ja taivaaseen nousu pilvenhattaralla ovat tarua. Käsitätkö sinä?
Kohtaat Herrasi.