Sotiemme lista piteni

Kaikki joukolla etelää kehittämään!

rahoillamme kirjoitti:

Kaikki joukolla etelää kehittämään!

Sitä huoratalon oli muuten rakentelemassa ja sunnittelemassa ne "maailmanparantajat", ulkoministeriöstä. Ompa tuolla kehitysapulähetyksessä vai mikä lie lähetystöneuvostossa ammattilaiset töissä.

...sitä on Ju'hani herännyt päikkäreiltä ja heti runosuoli toiminnassa.

"on sodassa Afganistanin kanssa. Suomi on ainoa maa maailmassa jota Nato ei auta, vaikka olisimme jäseniä."

Oletko ollenkaan seurannut milllaista keskustelua Afganistanin operaatiosta käydään muissa maissa?

Suomi ei olisi ainoa maa Natossa joka ei voisi varmasti luottaa liiton apuun: Nato on kieltäytynyt auttamasta myös nykyisiä jäseniään näiden pyytäessa apua hyökkäyksen pelossa.

Ai nyt löytyi tuo "senkin kommunisti" -kortti, kun muut palikat loppui kesken...

Ei ole ensimmäinen kerta keskusteluissa...

Mitä "isänmaallista" Afganistanin sodassa on?

Meidän on ihan oikeasti keskusteltava mitkä ovat syymme Afganistanissa olemiseen.

Ovatko ne:

1. Tarve saada suomalaiselle korpisoturille terveellistä kenttä- ja mahdollisesti taistelukokemusta?

2. Osallistua Afganistanin jälleenrakentamiseen ja demokratian sekä turvallisuuden edistämiseen maassa osana kehitysyhteistyötä?


Jälkimmäisessä vaihtoehdossa pitää todeta, että tapoja on muitakin. Jos monelle afganistanilaiselle on ongelma se, että maahan on tuotu "vääräuskoisten" joukkoja, korvattakoot ne YK:n alaisuudessa vaikka egyptiläisillä sotilailla. Tulisi sitä paitsi halvemmaksi, suomalainen kun vastaa ainakin kymmentä egyptiläistä ainakin mitä sotilaan kustannuksiin tulee.

Jos tällainen kehitysyhteistyöhanke Afganistanissa katsotaan rahoituksemme arvoiseksi, piffattakoon sitten valtion budjetista vastaava summa islamilaisista maista tulevien rauhanturvaajien kustantamiseen.

JOS haluamme Afganistaniin pysyvää rauhaa, ei kannettu vesi kaivossa pysy varsinkaan länsimaisten sotilaiden kiväärinpiipuissa kannettuna.

Mitä me haluamme?

Asdertson kirjoitti:

Mitä "isänmaallista" Afganistanin sodassa on?

Meidän on ihan oikeasti keskusteltava mitkä ovat syymme Afganistanissa olemiseen.

Ovatko ne:

1. Tarve saada suomalaiselle korpisoturille terveellistä kenttä- ja mahdollisesti taistelukokemusta?

2. Osallistua Afganistanin jälleenrakentamiseen ja demokratian sekä turvallisuuden edistämiseen maassa osana kehitysyhteistyötä?


Jälkimmäisessä vaihtoehdossa pitää todeta, että tapoja on muitakin. Jos monelle afganistanilaiselle on ongelma se, että maahan on tuotu "vääräuskoisten" joukkoja, korvattakoot ne YK:n alaisuudessa vaikka egyptiläisillä sotilailla. Tulisi sitä paitsi halvemmaksi, suomalainen kun vastaa ainakin kymmentä egyptiläistä ainakin mitä sotilaan kustannuksiin tulee.

Jos tällainen kehitysyhteistyöhanke Afganistanissa katsotaan rahoituksemme arvoiseksi, piffattakoon sitten valtion budjetista vastaava summa islamilaisista maista tulevien rauhanturvaajien kustantamiseen.

JOS haluamme Afganistaniin pysyvää rauhaa, ei kannettu vesi kaivossa pysy varsinkaan länsimaisten sotilaiden kiväärinpiipuissa kannettuna.

Mitä me haluamme?

Talebaneilla on hyvin pieni Afganistanissa, naisten joukossa kannatus 0.

http://www.rawa.org/index.php

Mistä kummasta tuo järjenvalo kumpuaa? Jostain ihme syystä teidän Natonistien kieroutunut ajattelumalli on päätynyt siihen että Nato avioliittoa vastustavat olisivat kommunisteja. Eli kun siellä järki loppuu niin kommunistiksi 'Iivailu alkaa. Kommunistit hautautuivat silloin kun NL hajosi, kannattaa tulla tähän päivään.

'Iivan kirjoitti:

Talebaneilla on hyvin pieni Afganistanissa, naisten joukossa kannatus 0.

http://www.rawa.org/index.php

Yleensä kansainvälisessä politiikassa on ollut tapana, ettei toisten valtioiden sisäisiin asioihin puututa.

Onko Suomi luopunut tämän periaatteen tukemisesta? Koskeeko tämä Suomen mielestä muitakin maita? Tuleeko Suomi kannattamaan myös muiden maiden epämieluisten hallitsijoiden vaihtamista sotavoimin ja aikooko Suomi osallistua noihin operaatioihin? Kuka länsimaissa päättää, mikä on sovelias hallinto mihinkin maahan?

"Miksi nämä romanttiset "vapaustaistelijat" ovat tappaneet maassa toimivien avustusjärjestöjen työntekijöitä ja terrorisoivat maan siviiliväestöä?"

Olenko romantisoinut talebaneja?

Pointtini on lähinnä siinä, että talibanien tapaan perustella toimintansa kuuluu keskeisesti se, että väitetään maan olevan länsimaalaisten vääräuskoisten miehittämä. Tilanteessa, jossa rauhanturvaajat tulisivat islamilaisista maista, putoaisi ainakin pohja tältä populistiselta kosiskelulta.

Muslimienemmistöinen Tadzikistan ilmaisi juuri huolensa Afganistanin puolesta sekin.

Esim. Afrikan Unionihan on lähettänyt omia joukkojaan afrikkalaisiin kriisipesäkkeisiin.


Itse asiassa en ole sitä mieltä, että suomalaisten tulisi vetäytyä Afganistanista.

Mutta jos ainoa syymme olla siellä on osoittaa solidaarisuuttamme USA:lle sekä sotilasliitolle, johon emme edes kuulu, niin mitä teemme USA:n vetäydyttyä? Vetäydymme myös, koska olimme siellä vain USA:n mieliksi? Vaiko sitoudumme pitkäjänteiseen kehitysyhteistyöhön?

Asdertson kirjoitti:

"Miksi nämä romanttiset "vapaustaistelijat" ovat tappaneet maassa toimivien avustusjärjestöjen työntekijöitä ja terrorisoivat maan siviiliväestöä?"

Olenko romantisoinut talebaneja?

Pointtini on lähinnä siinä, että talibanien tapaan perustella toimintansa kuuluu keskeisesti se, että väitetään maan olevan länsimaalaisten vääräuskoisten miehittämä. Tilanteessa, jossa rauhanturvaajat tulisivat islamilaisista maista, putoaisi ainakin pohja tältä populistiselta kosiskelulta.

Muslimienemmistöinen Tadzikistan ilmaisi juuri huolensa Afganistanin puolesta sekin.

Esim. Afrikan Unionihan on lähettänyt omia joukkojaan afrikkalaisiin kriisipesäkkeisiin.


Itse asiassa en ole sitä mieltä, että suomalaisten tulisi vetäytyä Afganistanista.

Mutta jos ainoa syymme olla siellä on osoittaa solidaarisuuttamme USA:lle sekä sotilasliitolle, johon emme edes kuulu, niin mitä teemme USA:n vetäydyttyä? Vetäydymme myös, koska olimme siellä vain USA:n mieliksi? Vaiko sitoudumme pitkäjänteiseen kehitysyhteistyöhön?

"Mutta jos ainoa syymme olla siellä on osoittaa solidaarisuuttamme USA:lle sekä sotilasliitolle, johon emme edes kuulu, niin mitä teemme USA:n vetäydyttyä? Vetäydymme myös, koska olimme siellä vain USA:n mieliksi? Vaiko sitoudumme pitkäjänteiseen kehitysyhteistyöhön?"

Hyvä pointti. Viimeistään USAn vetäytyessä paljastuvat Suomenkin mukanan olon todelliset syyt...

Asdertson kirjoitti:

"Miksi nämä romanttiset "vapaustaistelijat" ovat tappaneet maassa toimivien avustusjärjestöjen työntekijöitä ja terrorisoivat maan siviiliväestöä?"

Olenko romantisoinut talebaneja?

Pointtini on lähinnä siinä, että talibanien tapaan perustella toimintansa kuuluu keskeisesti se, että väitetään maan olevan länsimaalaisten vääräuskoisten miehittämä. Tilanteessa, jossa rauhanturvaajat tulisivat islamilaisista maista, putoaisi ainakin pohja tältä populistiselta kosiskelulta.

Muslimienemmistöinen Tadzikistan ilmaisi juuri huolensa Afganistanin puolesta sekin.

Esim. Afrikan Unionihan on lähettänyt omia joukkojaan afrikkalaisiin kriisipesäkkeisiin.


Itse asiassa en ole sitä mieltä, että suomalaisten tulisi vetäytyä Afganistanista.

Mutta jos ainoa syymme olla siellä on osoittaa solidaarisuuttamme USA:lle sekä sotilasliitolle, johon emme edes kuulu, niin mitä teemme USA:n vetäydyttyä? Vetäydymme myös, koska olimme siellä vain USA:n mieliksi? Vaiko sitoudumme pitkäjänteiseen kehitysyhteistyöhön?

"Olenko romantisoinut talebaneja?"

Et ole. Mutta se on yleinen tauti varsinkin 70-lukulaisten toimittajien keskuudessa. Aikaisemmin ihannoitiin kaikenkarvaisia kommunistien sissiliikkeitä (esim. romattisten Viatkongin sissien toisinajattelijoihin kohdistamat joukkomurhat ja kidustus) ja nyt kommunismin konkurssin jälkeen fanitus kohdistuu muslimimaailmasta tuleviin terroristeihin.