http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/maailman-vanhin-veistos-35-000-vuoden-takaa
"Saksan lounaisosasta Hohle Felsin luolasta on löydetty maailman vanhin ihmistä esittävä veistos. Se on valmistettu ainakin 35 000 vuotta sitten, mutta voi olla jopa 40 000 vuoden ikäinen. Kuuden sentin pituinen veistos esittää naista, jonka seksuaaliset piirteet ovat vahvasti liioitellut,.."
Adamista ei ollut vielä tietoakaan puhumattakaan Adamin kylkiluusta, kun älykkäät ja luovat mammutinmetsästäjät loihtivat jo mammutinluusta eroottisia naishahmoja omaksi ja kavereiden iloksi.
"Saksan lounaisosasta Hohle Felsin luolasta on löydetty maailman vanhin ihmistä esittävä veistos. Se on valmistettu ainakin 35 000 vuotta sitten, mutta voi olla jopa 40 000 vuoden ikäinen. Kuuden sentin pituinen veistos esittää naista, jonka seksuaaliset piirteet ovat vahvasti liioitellut,.."
Adamista ei ollut vielä tietoakaan puhumattakaan Adamin kylkiluusta, kun älykkäät ja luovat mammutinmetsästäjät loihtivat jo mammutinluusta eroottisia naishahmoja omaksi ja kavereiden iloksi.
Vastaukset 11
Vanhimmat
tuota...
pitäisi myös tajuta kirjoitti:
"evoluutiovalhe ei selitä tuota..."
Mikä evoluutiovalhe? Ja minkä pitäisi selittää?
Nuoren maan kreationistit väittävät, että maa on 6000 vuotta vanha. Tuo veistos on taas yli kuusi kertaa vanhempi kuin tuo 6000 vuotta.
Olikohan tuo vastaus sitten älykkäintä, mitä kreaatti pystyi tähän asiaan tuottamaan?
Kun palstan talebaanit tosissaan väittävät, että Jahve teki Eevan Adamin kylkiluusta, niin ajattelin lohduttaa heitä kertomalla että ei tämä usko ihan pielessä ollut.
Tosin tekijä ei ollut Jahve, mutta älykäs ja luova suunnittelija kuitenkin ja jos ei ihan elävää naista syntynytkään, niin selvästi naiseksi tunnistettava veistos. No ei se luukaan ollut ihmisestä, mutta kun koko elämän kirjoa tarkastelee, niin me nisäkkäät ollaan kaikki sen verran lähisukulaisia, että Adamin ja mammutin ero ei ole merkittävä. Luu kuin luu.
Eli close enough sanoisi amerikkalainen? Kompromissin aineksia?
Myös timanttin ikä on arvioitu samalla menetelmällä ja iäksi on saatu vähän enemmän. Eli, ihmisen kehittymiselle ei jää aikaa.
Aivotonta hihhulliroskaa pukkaa taas. Kertonet kretiiniviisaudessasi miten timanttien aineenvaihdunta toimii? Ts. millä mekanismilla timantit keräävät "kehoonsa" C-14 isotooppia *ilmakehästä* ja mikä aiheuttaa niiden "kuoleman", jolloin C-14:n kertyminen *ilmakehästä* lakkaa, ja C-14 -kello käynnistyy?
Ymmärtänet (olen tässä tosin hyvämielinen teitä pellejä kohtaan), että timantit syntyvät kymmenien ja satojen kilometrien syvyydessä maaperässä?
Oliko tuo saatu ikä jopa laitteen mittausrajan ulkopuolella ? Siis ainakin niin vanha kuin laitteella pystyy mittaamaan ?
Eikö ole muuten hassua, että sellainen näyte voi ylipäätään olla olemassa ? Siis sellainen, joka on paljon paljon vanhempi kuin Maailmankaikkeus uskomuksen mukaan ?
Aivan, timantit syntyvät syvällä maapallon esikambrisissa kivissä ja ovat "yhtä" vanhoja kuin maapallo itse.
Timantithan eivät kerää "kehoonsa" C-14 isotooppia, eikä näin ollen biologinen kontaminaatio voi päästä timatin sisään. Näin ollen on mahdollista, että C-14 on joutunut timatin sisään se "syntyhetkellä".
Tässä tapauksessa, jos ikää ei olisi saatu, olisi oltu laitteen mittausrajan ulkopuolella. C-14 hupenee olemattomiin tietyn ajan kuluessa, joten jos emme saa mittaustulosta, niin ikä on yli tuon tietyn rajan. Kysymys on siis siitä, kuinka pieniä määriä voimme mitata.
Mittaustuloshan voi olla vanhempi kuin maailmankaikkeus uskomuksen mukaan, mutta se voi olla väärä tai tuo uskomus voi olla väärä. Ongelma on siinä, että mistä tiedämme valita oikean menetelmän, jos emme pysty mittaamaan nykyhetkestä menneisyyteen vaan menneisyydestä menneisyyteen. (kalium-argon)
Ja mistä tuo C-14 olisi sitten syntynyt maaperässä? Ymmärryksesi C-14 -synteesistä taitaa olla hieman vajavaista, samoin kuin täysin puuttuva selityksesi C-14 "metabolismista" timanteissa ja C-14 ajoituksesta yleensäkin.
Et edes osaa heiluttaa käsiäsi kunnon hihun tavoin...
Mikä mahtoi olla pointtisi? Minkä takia kuvittelet, että tutkijat eivät osaisi valita sopivaa ajoitusmenetelmää? Ovatko he kenties oppimattomia ja kouluttamattomia, kuten kreationistit?
>
Tä ? Siis tuossa mitataan konsentraatiota. Siitä saadaan aina tulos, joka siis vastaa jotain ikää. Kuitenkin tuo tulos saattaa olla kalibraatiosuoran ulkopuolella. Tulos on olemassa, mutta se on epävalidi, koska mittarin määritysraja ei takaa, että tulos olisi lähelläkään totuutta. Mittarin tausta ja singaali ovat tuolloin erottamattomissa.
>
Tai siis siitä, kuinka pieniä määriä voimme mitata niin, että tulos on vielä luotettava. Oliko tuossa nyt kyseessä olevassa mittauksessa ?
>
Jep.
>
Mutta esim. radiohiilellä pystymme mittaamaan nykyisyydestä menneisyyteen täysin suoraan: puiden vuosirenkaat toimivat kalibraationa. Näitä vuosirenkaitahan pystytään jatkamaan kuolleesta puusta toiseen niin, että vuosirengaskuviot ovat jatkuvia (ja radiohiili täsmää; C-14 pienenee vuosirengas vuosirenkaalta). Ongelma uskomuksen kannalta on se, että tuota sarjaa päästään ainakin 12000 vuoden taakse, joten kun olimme siitä yhtä mieltä, että jompi kumpi on väärä, uskomus tai mittaus, niin nyt se selkenee: uskomus on väärä (kun kerran on täysin suora menetelmä, jolla pystytään näyttämään yli 6000-vuotiaita näytteitä).
Case closed.